يمكن الاطلاع على معلومات عامة عن اللوائح القانونية وقواعد AZK في نهاية العرض التقديمي.
إذن بعد العرض القيّم الذي قدمه الدكتور برودي من اليابان، نأتي الآن إلى متحدث رفيع المستوى من النمسا.
وهو حاصل على درجة الدكتوراه في القانون ويتعامل مع المشكلة المحورية المتمثلة في كيفية التعامل مع
القواعد القانونية الجائرة، أي غير القانونية، وعواقبها.
ولكن كما تعلمون، بالنسبة للمواطنين العاديين مثلي أو مثلنا، لا يمكن أن يكون هناك شيء من
هذا القبيل من الأعراف القانونية غير العادلة.
سيكون ذلك بمثابة عيد ميلاد سيء بالنسبة لنا.
وهذا هو السبب في أننا لا نفكر حتى في فكرة أن مثل هذا الظلم يمكن أن ينتهك كرامتنا وشخصيتنا.
ولكن هذا بالضبط مفهوم خاطئ عام!
وإزاء هذا المفهوم الخاطئ الخطير سيتناول الدكتور مايكل برونر الآن أطروحاته الست ويشير
إلى سبل الخروج من هذه المعضلة غير المعترف بها.
ولكن قبل أن نرحب به في الملعب، دعونا نلقي نظرة سريعة على سيرته الذاتية.
حصل الدكتور مايكل برونر على درجة الدكتوراه في القانون عام 1990 وعمل محامياً في النمسا لمدة 31 عاماً.
كان ناقدًا نشطًا لإجراءات فيروس كورونا منذ مارس 2020، حيث قدم شكاوى ضد إجراءات فيروس كورونا إلى المحكمة
الدستورية، وتحدث في المظاهرات، ونشر مقاطع فيديو وما إلى ذلك.
والآن لمحة عامة عن مسيرته السياسية:
أكتوبر 2020:
تأسيس "محامون من أجل الحقوق الأساسية - محامون من أجل التنوير" في فيينا
فبراير 2021
تأسيس الحزب السياسي "MFG - Menschen Freiheit Grundrechte"
من خريف 2021: دخول حزبه برلمان ولاية النمسا العليا;
نجاحات انتخابية في انتخابات المجالس المحلية في النمسا العليا والنمسا السفلى وتيرول
خريف 2022
مرشح وزارة الخارجية في الانتخابات الرئاسية في الخريف المقبل.
١٢٣٤٣٢١ وضع نفسه كمعارض للمؤسسة السياسية.
تموز/يوليو 2023
عضو مؤسس لـ "المحامون الدوليون في القانون"، وهي جمعية دولية تركز على التشريعات في جميع أنحاء العالم.
تشرين الثاني/نوفمبر 2023
الوضع الفخري كمحامٍ نشط.
اعتبارًا من ديسمبر 2023، أنشطة إلقاء المحاضرات المتنوعة ومواصلة الأنشطة القانونية بصفة استشارية، إلخ.
د. برونر يتحدث اليوم عن "الكرامة الإنسانية هي مقياس الصواب - وكل ما عداها خطأ"
أود أن أرحب بكم جميعاً ترحيباً حاراً وأود أن أشكركم بشكل خاص على السماح لي بتقديم مساهمتي اليوم حول هذا الموضوع
الهام جداً، حول التأهيل القانوني للقوانين الجائرة وعواقبها.
"الكرامة الإنسانية هي مقياس العدالة.
فالكرامة الإنسانية يجب أن تكون مقياسًا للعدالة، وإلا فهي ظلم".
القانون والعدالة ليسا مصطلحين مترادفين.
لا يجب أن يكون القانون عدالة.
لا يجب أن تكون العدالة على حق.
لكن العدل بدون عدل هو الظلم.
العدالة هي العدالة دائماً
ما هي العدالة بالمعنى القانوني؟
العدالة هي تقييم المعرفة.
معاملة الأشياء المتساوية على قدم المساواة، ومعاملة الأشياء غير المتساوية على قدم المساواة.
أو أن تتصرف بطريقة تجعل من تصرفاتك قانونًا للعالم، كما يقول إيمانويل كانط.
أو ببساطة نظام سلام - لأنه لا يمكن أن يكون هناك سلام بدون عدالة؛ لا سلام بدون توازن المصالح.
لو كان القانون هو العدل ولم تكن هناك قوانين جائرة، لكان مقالي وعرضي قد انتهى إلى حد كبير.
لكن الواقع يعلمنا شيئًا مختلفًا.
إنه يعلمنا أن المثل الأعلى للعدالة لم يتحقق.
لا في المجال القانوني ولا في المجال السياسي.
١٢٣٤٣٢١ - إصدار قوانين غير قانونية وغير عادلة من قبل السلطة التشريعية.
يتم تطبيقها من قبل السلطة التنفيذية و يتم تطبيقها من قبل السلطة القضائية.
جميعهم ملزمون بالامتثال.
المواطنون ملزمون بالامتثال للقوانين الجائرة.
المسألة المحورية التي كنت أتصارع معها منذ عدة أشهر - ولا يسعني هنا إلا أن أعيد إنتاج جزء من عملي هنا - هي
التأهيل القانوني للقواعد القانونية الجائرة وما يترتب عليها.
بالنسبة لي، نقطة الانطلاق لتحديد ما إذا كان القانون عادلاً أو ظالماً هي الكرامة الإنسانية.
إنه المبدأ الأسمى للقانون من حيث القانون الطبيعي والقانون الوضعي .
إنها القاعدة المركزية للنظم القانونية المتحضرة التي ترتكز على القانون العادي والقانون الدستوري .
في نظام ديمقراطي قائم على سيادة القانون، كل العدالة تأتي من الشعب.
الحرية والمساواة هما ركيزتا الديمقراطية.
وإذا كان الشعب قد فوض سلطته للأحزاب السياسية لتمثيله، فإن الشعب يبقى مع ذلك صاحب السيادة الذي يكون الممثلون مسؤولين أمامه.
حتى لو كانت سلطة الأحزاب السياسية في ممارسة الديمقراطية التمثيلية تمتد بشكل متزايد إلى جميع أشكال المجتمع والهياكل المدنية،
فإن الديمقراطية لا توجد إلا إذا كانت تتوافق مع إرادة الشعب.
- القانون ضد الشعب أو القوانين ضد القانون ليست قانونًا أبدًا ولا تستند إلى إرادة الشعب.
فالشعب، صاحب السيادة، لم يفوض القانون للممثلين بحيث يضع هؤلاء الممثلون قانونًا لمصلحتهم أو قانونًا ضد الشعب.
يجب على كل من يتجاهل القانون والعدالة بصفته ممثلاً أن يتحمل المسؤولية ويتعرض للمساءلة!
إن الممارسة المتبعة في النمسا وأيضاً في بلدان أخرى وفقاً للمحكمة الدستورية في النمسا وأيضاً وفقاً للوضع القانوني النمساوي أنه حتى
القوانين غير الدستورية يجب أن تطبق حتى يتم إلغاؤها - وبعد ذلك على الأكثر خلال فترة إصلاح تصل إلى 18
شهراً - يعني أن الظلم يصبح قانوناً، وهو ما أرفضه بشدة.
عندما يتوقف الفصل بين السلطات عن العمل، وعندما يكون بإمكان الحكومات أن تسن القوانين بنفسها على أساس أغلبيتها البرلمانية،
وعندما لا تعود خاضعة للرقابة البرلمانية، وعندما تملأ الحكومات المناصب الإدارية والقضائية سياسياً، وعندما تكون المنظمات
والمؤسسات القريبة من الدولة "أوليغارشية" [تدار على طريقة "الأوليغارشية" (= شكل من أشكال الحكم تمارس فيه مجموعة صغيرة
السلطة السياسية, عندما تكون حرية الرأي وحرية العلم وحرية الصحافة خاضعة للرقابة، وعندما يتم التشهير بالمعارضين
والسخرية منهم وحتى اضطهادهم، وعندما يتم تدمير التنوع الإعلامي - عندها نكون بعيدين كل البعد عن أي حكم للقانون.
وعلى أبعد تقدير مع نشر ملفات معهد روبرت كوخ، أصبح من المعلن حتى بالنسبة للتيار السائد أنه
لم تكن هناك قاعدة أدلة لجميع تدابير كورونا.
تم تكبيرها عن طريق الدعوة السياسية.
كانت أزمة فيروس كورونا 2020 إلى 2023 أكبر فضيحة قانونية وطبية في جميع أنحاء العالم منذ عام 1945!
من أجل منع فعالية مثل هذه الطعون السياسية في المستقبل، يجب إنكار كل ظلم من البداية على القواعد القانونية!
يجب محاسبة كل من يشارك مع ذلك في هذا الأمر!
الكرامة الإنسانية - أنا أقتبس هنا من توما الأكويني:
"كل قانون يرتقي بالشخصية الإنسانية هو قانون عادل.
أي قانون يحط من شخصية الإنسان هو قانون ظالم".
- وتنص المادة 16 من القانون المدني النمساوي العام (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) على القاعدة الأساسية
للحق الأصلي للشخصية: كل إنسان له حقوق فطرية واضحة بالفعل من خلال العقل، وبالتالي يجب اعتباره شخصًا.
وهذا يفترض
حقوق الإنسان فطرية.
وهذا يعني أنه لا يتم اكتسابها أو منحها، وبالتأكيد ليس من قبل الحكومات أو الممثلين.
لا يجب منحها أو الحصول عليها أولاً.
إنها جزء لا يتجزأ من الإنسانية، من كونك إنسانًا.
وهذا منصوص عليه أيضًا في المادة 1 من القانون الأساسي الألماني:
الكرامة الإنسانية مصونة لا يجوز انتهاكها.
ومن واجب جميع سلطات الدولة احترامها وحمايتها.
١٢٣٤٣٢١- إن الحقوق اﻷساسية التالية ملزمة للتشريع والسلطة التنفيذية والسلطة القضائية بوصفها قانوناً واجب التطبيق مباشرة.
وأود أن أضيف أنها تلزم وسائل الإعلام أيضًا.
وبالإضافة إلى المادة 1 من القانون الأساسي، تنص المادة 79 على ضمان الوجود على الدوام.
هذه الحقوق الأساسية، حرمة الكرامة الإنسانية، لا يمكن تغييرها بتعديل الدستور.
إنه أبدي.
إن كرامة الإنسان كمبدأ أخلاقي أساسي، هي مبدأ أخلاقي خالد، وتعلو على أي شكل من أشكال الحكم.
لأن لكل حياة بشرية قيمة متساوية ولها الحق في الوجود بحرية.
يقول إيمانويل كانط: "الإنسان كغاية في حد ذاته يجب ألا يكون وسيلة لتحقيق غاية".
وفقاً للسوابق القضائية الراسخة للمحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية، فإن الكرامة الإنسانية هي أعلى قرار قيمي في
القانون الأساسي والمبدأ الدستوري للنظام القانوني الألماني.
الكرامة الإنسانية هي أعلى قيمة دستورية وغير قابلة للتفاوض.
وبنفس المعنى، تنص المادة 7 من الدستور الاتحادي للاتحاد السويسري على وجوب احترام كرامة الإنسان وحمايتها.
الإعلان العالمي لحقوق الإنسان الصادر في 10 كانون الأول/ديسمبر 1948:
فجميع البشر يولدون أحرارًا ومتساوين في الكرامة والحقوق، وقد وهبوا العقل والضمير ويجب أن يعاملوا بعضهم بعضًا بروح الأخوة.
ينص إعلان استقلال الولايات المتحدة، الذي نُشر في 4 تموز/يوليه 1776، على ما يلي: جميع الناس خلقوا متساوين.
يتمتع جميع الناس بحقوق معينة غير قابلة للتصرف، بما في ذلك الحياة والحرية والسعي وراء السعادة.
إن الاحترام غير المشروط وغير المشروط وغير المحدود لكرامة الإنسان هو أساس سيادة القانون والديمقراطية، وهو أمر غير قابل للتفاوض.
فهي تشكل الخط الأحمر المطلق الذي يجب عدم تجاوزه أبداً.
كل من ينتهك كرامة الإنسان ينتهك الدولة الدستورية الديمقراطية، والمساواة في القانون، التي بدونها لا يمكن أن
يكون هناك عدالة - لا قانون، لا دولة لا تصبح عصابة لصوص.
القديس أوغسطينوس الفرنجي: "اسلبوا القانون - ما هي الدولة سوى عصابة كبيرة من اللصوص؟"
انطلاقاً من المبدأ الأساسي الأسمى للقاعدة المادية الأساسية، كما أسميها كمحامٍ - كرامة
الإنسان - أتوصل إلى اقتراح أطروحة من ست أطروحات.
ولكن أولاً، بيان موجز لمارتن لوثر كينج.
"سأكون أول من يدافع عن التمسك بالقوانين العادلة.
لا تقع على عاتق المرء المسؤولية القانونية فحسب، بل أيضًا المسؤولية الأخلاقية عن طاعة القوانين العادلة.
وعلى العكس من ذلك، يتحمل الإنسان المسؤولية الأخلاقية عن تجاهل القوانين الجائرة.
أتفق مع القديس أوغسطينوس على أن القانون الجائر ليس قانونًا".
Lex iniusta non est lex، يقول المثل اللاتيني الأعلى.
والآن إلى الأطروحات الست:
الأطروحة 1: إن القاعدة الأساسية للنظام القانوني، التي ينبثق منها كل قانون، هي كرامة الإنسان باعتبارها الحق الأساسي للشخصية.
إنها ليست فرضية ولا خيالاً.
الأطروحة الثانية: الحق الأعلى مرتبة هو كرامة الإنسان بوصفه الحق الأساسي للشخصية.
هذه هي حقوقه الأصيلة وحقوقه وحرياته الأساسية.
وهي تشكل المبادئ المكونة للنظام القانوني.
الأطروحة الثالثة: القواعد القانونية التي تنتهك كرامة الإنسان وحقوقه الفطرية باطلة بطلاناً مطلقاً.
فهي ليست موحدة.
- وهكذا أمثل موقفاً للمذهب السائد، وهو مذهب ما يسمى بعقيدة البطلان ، وسيأتي مزيد من التفصيل في هذا لاحقاً.
الأطروحة الرابعة: القواعد القانونية التي تنتهك الحقوق والحريات الأساسية للبشر باطلة بطلاناً مطلقاً.
فهي ليست موحدة.
الاقتراح 5: القواعد القانونية التي تنتهك القواعد القانونية الأعلى مرتبة باطلة بطلاناً مطلقاً.
فهي ليست موحدة.
- الْفَرْعُ السَّادِسُ: الشَّرْعُ الْأَعْلَى رُتْبَةً يَنْسَخُ الشَّرْعَ الْأَدْنَى رُتْبَةً
مَعَ مَا فِيهِ مِنْ نَسْخِ حُكْمِهِ الْمُطْلَقِ.
لا يمكن للقانون الأدنى مرتبة أن يخالف القانون الأعلى مرتبة.
يمكنني تبرير هذه الأطروحات، التي أستند فيها إلى الكرامة الإنسانية، من حيث الحجج القانونية الإيجابية
المستندة إلى الوضع القانوني ومن حيث الفلسفة القانونية.
كان غوستاف رادبروخ أحد أهم علماء القانون في القرن العشرين.
كان سياسيًا في الحزب الاشتراكي الديمقراطي ووزيرًا للعدل في جمهورية فايمار مرتين.
عاش من عام 1878 إلى عام 1949.
- " وَالْوَاجِبُ قَدْ يَكُونُ مَبْنِيًّا عَلَى الْقُوَّةِ، وَلَيْسَ بِوَاجِبٍ وَصَحِيحٍ ".
إنه يرسم الخط الفاصل بين القانون غير الصحيح الذي ربما يكون غير مناسب أو يمكن تنظيمه بشكل مختلف أو ببساطة غير صحيح.
ببساطة غير صحيح للقانون الجائر الذي وصل إلى مستوى معين من الظلم.
ويبرر ذلك ويؤدي في النهاية إلى صيغة رادبروخ الشهيرة.
أقتبس: "ينبغي حل التعارض بين العدالة واليقين القانوني بحيث يكون للقانون الوضعي المضمون بالتشريع
والسلطة الأسبقية حتى لو كان جائراً وغير مكلف في مضمونه.
إلا إذا وصل التناقض بين القانون الوضعي والعدالة إلى مستوى لا يطاق، بحيث يجب أن يفسح القانون، كقانون غير صحيح، المجال للعدالة.
من المستحيل رسم خط أكثر وضوحًا بين حالات الظلم القانوني والقوانين التي تطبق مع ذلك على الرغم من عدم صحة مضمونها".
- وَيُمْكِنُ أَنْ يَكُونَ التَّرْسِيمُ الْآخَرُ بِكُلِّ حِدَّةٍ.
وها هي الجملة الجوهرية: "حيث لا يتم السعي حتى إلى تحقيق العدالة، وحيث يتم إنكار المساواة، التي هي جوهر العدالة، عمدًا
في تأسيس القانون الوضعي، فإن القانون ليس قانونًا غير صحيح فحسب، بل يفتقر إلى طبيعة القانون على الإطلاق.
فالقانون، بما في ذلك القانون الوضعي، لا يمكن تعريفه بأي شكل من الأشكال إلا على أنه أمر وتشريع يهدف إلى تحقيق العدالة".
يجب أن يخدم القانون العدالة، وإلا فهو ظلم.
- ومضى يقول: "حيث لا يتم السعي إلى العدل، فإن الأوامر التي تنشأ على هذا النحو لا يمكن أن
تكون إلا مراسيم من السلطة، وليس من القانون.
لذا فإن القانون الذي يحرم بعض الأشخاص من حقوق الإنسان ليس قانوناً قائماً على القانون".
ثم وجدت صيغة رادبروخ طريقها إلى الاجتهاد القضائي للمحكمة الدستورية الاتحادية في ما يسمى
Mauerschützenprozesse بعد انهيار جمهورية ألمانيا الديمقراطية.
حتى القانون أو الأمر الذي يأمر قناص الجدار بإطلاق النار إذا أراد شخص ما مغادرة جمهورية
ألمانيا الديمقراطية هو أمر خاطئ ويجب معاقبته.
وهنا نأتي إلى الحكم الأساسي التالي، المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان:
لا عقوبة بلا قانون
وتنص الفقرة 1 على أنه يجب أن يكون هناك قانون لكل عقوبة على جريمة. وﻻ يجوز فرض عقوبة أشد من
العقوبة التي تكون مهددة بها وقت ارتكاب الجريمة.
ومع ذلك، هناك استثناء واحد مهم للغاية لهذا، وهو ما ورد في الفقرة 2:
ليس في هذه المادة ما يستبعد إدانة أو معاقبة أي شخص مذنب بفعل أو امتناع عن فعل أو امتناع عن فعل كان وقت ارتكابه مستوجباً للعقاب
وفقاً لمبادئ القانون المعترف بها عموماً لدى الأمم المتمدنة.
كما تطبق المحكمة الجنائية الدولية المبادئ العامة للقانون المعترف بها من قبل الدول المتحضرة في
المادة 38 من النظام الأساسي لمحكمة العدل الدولية.
وقد وجدت المبادئ القانونية المعترف بها عموماً، وهي مبادئ قانونية معترف بها بشكل عام، وهي مبادئ أسمى من
القانون، طريقها إلى القانون الوضعي وبالتالي فهي ملزمة قانوناً.
ينطبق الأمر نفسه على الاتحاد الأوروبي:
المبادئ العامة للقانون هي جزء من القانون الأساسي للاتحاد الأوروبي.
ويشمل ذلك احترام الحقوق الأساسية والمساواة في المعاملة والتناسب.
من أجل فهم التسلسل الهرمي للقواعد، أود أن أشرح بإيجاز التسلسل الهرمي للنظام القانوني.
ويعني الهيكل المتدرج للنظام القانوني كتسلسل هرمي للمعايير أن كل معيار أدنى مرتبة يجب أن يتوافق مع المعيار الأعلى مرتبة.
يجب أن يكون ناتجًا عن معيار الرتبة الأعلى، وإلا فهو غير قانوني.
في النمسا، نظمنا النظام القانوني على النحو التالي.
ومع ذلك، ينطبق هذا أيضًا على الأنظمة القانونية الأخرى وعلى الدول داخل الاتحاد الأوروبي.
المستوى 1: المستوى الأعلى هو المبادئ الأساسية للدستور الاتحادي.
هذه هي المبادئ الديمقراطية والجمهورية والليبرالية والفيدرالية والدستورية.
المرحلة 2: القانون الأساسي للاتحاد، أي معاهدات الاتحاد. والأهم من ذلك - ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي باعتباره القانون
الأساسي للاتحاد الأوروبي ومرة أخرى المبادئ العامة للقانون.
المستوى 3: قانون الاتحاد الأوروبي الثانوي، والذي يشمل القانون الذي اعتمدته مؤسسات الاتحاد الأوروبي، ولا سيما اللوائح والتوجيهات.
المستوى 4: القوانين الدستورية الفيدرالية والقوانين الدستورية للولاية.
المرحلة الخامسة: القوانين الفيدرالية وقوانين الولايات كقوانين بسيطة يجب أن تكون متوافقة مع القوانين الدستورية.
المستوى 6: اللوائح - هي الأحكام القانونية العامة التي تصدرها السلطات الإدارية والتي لا يمكن إصدارها إلا على أساس القوانين.
المرحلة 7: ثم قرارات القضايا الفردية: الحكم والأمر والقرار
إذا تعارضت قاعدة قانونية، كما قلت، مع هذا الهيكل المتدرج للصك القانوني، فإنها - حسب فهمي القانوني
ووفقاً لمبدأ البطلان - تكون باطلة بطلاناً مطلقاً.
وهذا يعني أنه لن يتم تفعيل أي التزام بالامتثال.
هنا نصل إلى البطلان: Lex iniusta non est lex..
القانون الجائر ليس قانوناً، كقاعدة لاتينية.
الدستور القانوني لعقيدة البطلان، فالقانون الأعلى ينسخ - أي يلغي - القانون الأدنى، وهو باطل بطلانًا مطلقًا لا رجعة فيه.
وبهذا المعنى، لا يلزم وجود نزاع منفصل.
يحدث ما يسمى "تأثير eo ipso".
وعلى النقيض من ذلك، فإن مبدأ حساب الخطأ، وهو مبدأ شائع في النمسا ومنصوص عليه في القانون أيضاً:
على الرغم من كونها غير قانونية، تظل هذه المعايير سارية وملزمة إلى أن يتم إلغاؤها من قبل مؤسسة حكومية معتمدة.
وهذا لا يتوافق مع الفهم الديمقراطي والدستوري ومع الهيكل المنطقي المنهجي للنظام القانوني كبنية متدرجة للنظام القانوني.
أما في القانون الخاص النمساوي فتنص المادة 879 (1) على ما يلي: يعتبر العقد الذي ينتهك
حظراً قانونياً أو يسيء إلى الآداب العامة باطلاً.
- فَأَمَّا فِي الْقَانُونِ الْخَاصِّ فَلَا حَاجَةَ إِلَى الِاعْتِرَاضِ، وَفِي
الْقَانُونِ الْعَامِّ حَاجَةٌ إِلَى الِاعْتِرَاضِ.
وحتى أن المحكمة الدستورية في النمسا لديها سلطة ترك هذا القانون غير القانوني ساري المفعول لمدة تصل إلى 18 شهرًا (!).
بالنسبة لي، هذا لا يتوافق مع مبادئ سيادة القانون، ولكنه يستند فقط إلى مبدأ حساب الخطأ
المشكوك فيه للغاية أو اليقين القانوني المؤكد.
١٢٣٤٣٢١ - يعطي القانون نفسه للخاضعين للقاعدة الحق في المساعدة الذاتية.
الأكثر شيوعًا والأكثر شهرة هو الدفاع عن النفس:
"عندما يصبح الظلم حقًا، تصبح المقاومة واجبًا." برتولت بريشت
١٢٣٤٣٢١- وتنظم المادة ٣ من القانون الجنائي النمساوي الدفاع عن النفس:
لا يتصرف الشخص بشكل غير قانوني إذا لم يستخدم الدفاع الضروري فقط لدرء هجوم غير قانوني حالي أو وشيك - هجوم غير قانوني هام
- على حياته أو حياة شخص آخر أو صحته أو سلامته البدنية أو سلامته الجنسية أو سلامته الشخصية أو حريته أو ممتلكاته.
- ومن ثم فإن شروط الدفاع عن النفس، التي يجب أن تكون تراكمية، هي الدفاع الضروري، والهجوم الحاضر أو الوشيك، وعدم
مشروعية الهجوم، والهجوم على الممتلكات التي يمكن الدفاع عن النفس.
- والهجوم الذي يبرره القانون الموضوعي، أي القانون أو النظام - سواء كان من جانب دولة معتدية - ليس
له حق الدفاع عن النفس لأن الهجوم ليس غير مشروع.
لا يزال المعيار ساريًا، حتى لو تم إلغاؤه لاحقًا من قبل المحكمة باعتباره غير قانوني.
- ولكن إذا أخذتُ بالرأي الذي أذهب إليه - وهو مذهب البطلان والمراعاة المنهجية للهيكل الهرمي للنظام القانوني - بأن هذه
القواعد باطلة بطلاناً مطلقاً، فإن الهجوم من جانب الدولة المعتدية غير مشروع، وعندئذ يكون فعل الدفاع عن النفس جائزاً.
حق آخر شائع جداً للمساعدة الذاتية: حالة الطوارئ.
أود أن أقدم هذا باقتباس مناسب جدًا - خاصة لعصرنا هذا - من لودفيغ فون ميزس:
"ليس هناك تهديد للحضارة أكبر من حكومة من أشخاص غير أكفاء أو فاسدين أو حقيرين."
١٢٣٤٣٢١- وحالة الطوارئ المعذرة في القانون النمساوي تنظمها المادة ١٠)١( من القانون الجنائي.
يتم تنظيمها بشكل مشابه في الأنظمة القانونية الأخرى.
"يُعذر أي شخص يرتكب جريمة يعاقب عليها القانون من أجل تفادي ضرر وشيك وكبير يلحق به أو بآخر إذا لم يكن الضرر الذي تهدده الجريمة
أكثر خطورة بشكل غير متناسب - أي يجب تطبيق اختبار التناسب - ولا يمكن توقع أي سلوك آخر من شخص مرتبط بالقيم المحمية قانونًا."
- أي عدم معقولية السلوك الآخر والتناسب.
ثم هناك أيضًا حالة الطوارئ فوق القانونية.
وينص على أن فعل الدفاع في حالة الطوارئ لا يكون غير قانوني إذا كانت المصلحة القانونية التي
يجب إنقاذها ذات قيمة أعلى من المصلحة التي تضررت.
أود أن أشير هنا إلى السوابق القضائية الحالية، وخاصة في ألمانيا:
يجب تقييم إصدار شهادات طبية مزورة من قبل الأطباء في سياق شهادات الإعفاء من الكمامات وشهادات التطعيم ضد فيروس كورونا
المستجد، على أنه عمل من أعمال الضرورة، حتى على افتراض أن قوانين كورونا هذه لم تكن غير قانونية منذ البداية.
بالنسبة لي، هم ليسوا معذورين فحسب، بل هم معذورون أيضًا.
لأن صحة الناس وحياتهم أهم من المصلحة القانونية في موثوقية الشهادات الطبية.
إنها المهمة الأساسية للطبيب: Primum non nocere، أولاً عدم الإضرار - ثانيًا الحماية والحذر - ثالثًا الشفاء.
- فإن قيل: لا نسلم أن الأصل في فعل الضرورة على ما فهمته أنا، بل الأصل في مثل هذه القواعد غير المشروعة عدم جوازها شرعاً.
أرى أنه لا ينبغي السماح للمحاكم بتطبيق هذه المعايير على حساب الأطباء المتهمين.
١٢٣٤٣٢١ - قلت في البداية إن كل من يتصرف بغير حق، ويطبق قوانين غير مشروعة وهي باطلة بطلاناً مطلقاً يجب أن يحاسب.
القابلية للإسناد: من هو المسؤول، ومن هو المسؤول وإلى أي مدى هو مسؤول؟
كلمة من هانا أرندت:
"لا يحق لأحد أن يتخذ من طاعته ذريعة لتبرير أفعاله. فالطاعة ليست مبررًا للتصرف".
نحن نقرر مصيرنا بأنفسنا، وهذا ما تتطلبه كرامة الإنسان.
إذا كانت القاعدة غير القانونية في التسلسل الهرمي للأعراف باطلة بطلانًا مطلقًا، فهي ليست جزءًا من النظام القانوني.
لذلك، لا يجب اتباعها ولا يجب تطبيقها من قبل الإدارة أو المحاكم.
أما إذا تم تطبيقه مع ذلك، فإن ذلك يعني التصرف دون سند قانوني - وبالتالي فهو انتهاك لمبدأ الشرعية في المقام الأول -
وينسب إلى سلطة الدولة التي تصرفت أجهزتها المنسوبة إليها.
- غير أن هذا في نظري لا يؤسس فقط لمسؤولية الدولة -وهي في النهاية مسؤولية الدولة- بل مسؤولية الجهات الفاعلة بحسب
قدرتها على التبصر ومسؤوليتها -لا سيما بالنسبة للجهات الإدارية العليا والأعلى، وخاصة بالنسبة للحكومات والتشريع.
ما ينطبق على المواطنين الأفراد بوصفهم مخاطبين بالمعايير يجب أن ينطبق أكثر على الدولة وسلطاتها
وحكوماتها وفي النهاية على هذه الهيئات الفاعلة أيضاً.
لا يمكن لأحد أن يبرئ نفسه من الذنب والمسؤولية من خلال الجهل بالقانون.
الجهل ليس دفاعاً ضد القانون.
وهذا لا ينطبق فقط على المواطنين، بل على جميع موظفي الخدمة المدنية والقضاة وهيئات الدولة.
- ولتحديد المسؤولية، أشير على نحو مماثل إلى الفقرة 9 من القانون الجنائي النمساوي، وهي الفقرة المسماة بفقرة الخطأ القانوني,
الفقرة 1: كل من لا يعترف بخطأ الفعل بسبب خطأ في القانون لا يأثم إذا لم يكن مؤاخذاً على الخطأ.
سيكون من الصعب بالتأكيد، أو من المستحيل في كثير من الحالات، توجيه اللوم إلى هيئات بسيطة على مستوى المقاطعات إذا لم
تفسر الحقوق الأساسية بالطريقة التي يفسر بها المحامي الدستوري.
- (2) : الخطأ في الشرع يعاتب عليه إذا كان الظلم مما يسهل على مرتكبه كما يعاتب على غيره.
عندما اضطر الأطفال والتلاميذ إلى ارتداء الكمامات في الفصول الدراسية لأشهر بسبب تدابير كورونا غير المستندة إلى أدلة.
إذا اضطر هؤلاء الأطفال والتلاميذ إلى ارتداء الأقنعة في بعض الأحيان في دروس التربية البدنية - وهو أمر ضار بصحتهم
ويتعارض تمامًا مع رفاهية الأطفال - فيمكنني بسهولة إدراك الظلم.
والجملة الثانية: أو إذا لم يكن الجاني قد اطلع على اللوائح ذات الصلة، مع أنه كان من المفروض عليه أن
يفعل ذلك بحكم مهنته أو وظيفته أو غير ذلك من الظروف.
أتوقع من كل موظف مدني أن يطلع على قواعد الحقوق الأساسية ذات الصلة، خاصة عندما يتعلق الأمر بتطبيق القوانين التي تقترب من
التعدي، وأن يتوصل إلى قرار هنا، وفي أحسن الأحوال أن يعترض .
فقرة 3: إذا كان الجاني متهماً بالخطأ، تطبق العقوبة المنصوص عليها في جريمة العمد إذا كان الجاني قد ارتكب الجريمة عمداً، وإذا ارتكبها
الجاني بإهمال تطبق العقوبة المنصوص عليها في جريمة الإهمال.
١٢٣٤٣٢١- ولن تتمكن الدولة نفسها عملياً من التذرع بالخطأ القانوني كسبب ﻻستبعاد مسؤوليتها وتبعاتها.
لأنه هو ويجب أن يكون على دراية كافية بالقواعد القانونية التي وضعها بنفسه.
بل إن الأمر يتعلق بالأشخاص الذين يتصرفون بالنيابة عن الدولة والذين يُتوقع أن تكون لديهم خبرة في وظيفتهم ومجالات نشاطهم.
الإسناد والمسؤولية والتبعة - كما هو الحال في القانون الخاص على المستوى الأفقي بين الأفراد الخاصين - يجب أن
تطبق أيضاً دون قيود في القانون العام على المستوى الرأسي.
هذه هي الطريقة الوحيدة لإنشاء نظام للحماية الشاملة للحقوق الأساسية على أساس حق الفرد في تقرير
مصيره من خلال مساءلة جميع الجهات الفاعلة المعنية.
من لا يستطيع أن يتحمل المسؤولية لا يشعر بالمسؤولية.
وَأَمَّا مَنْ أَدْرَكَ حَقَّ مَسْئُولِيَّتِهِ فَقَدْ أَدَّى حَقَّ مَسْئُولِيَّتِهِ.
سأختتم الآن بمطلب، وهو حق أساسي - وهو في حد ذاته ينبغي أن يكون بديهيًا في حد ذاته، حسب فهمي القانوني -
ولكن ينبغي أن يكون مدرجًا في قائمة الحقوق الأساسية.
أما السياسة والفقه فهما مدعوان إلى ذلك بشكل خاص.
شرط مسبق للحق:
لم يُخلق الإنسان من أجل الناموس، لكن الناموس يجب أن يُخلق من أجل الإنسان.
الإنسان ليس خادمًا للدولة.
الإنسان هو مخترع الدولة والدولة يجب أن تخدم المخترع وليس العكس.
وفي الختام، أدعو إلى إعادة صياغة الحق الأساسي القديم:
إن القواعد القانونية التي تنتهك كرامة الإنسان وحقوقه الأصيلة وحقوقه وحرياته الأساسية
ليست لها قوة معيارية وهي باطلة بطلاناً مطلقاً.
لا أحد ملزم باتباعها ولا أحد مخول بإلزام الآخرين بها.
هكذا سنمنع حدوث كورونا ثانية إلى الأبد!
شكراً لاهتمامكم.
رائع! دكتور برونر، شكراً لك نيابة عن جميع سكان العالم.
أنا معجب بالطريقة التي تجمع بها المحامين معًا.
إنه أفضل حل يمكننا السعي إليه.
الناس مثل الأطفال الصغار.
أنتم آباؤنا، أنتم تعرفون القانون.
لقد عبرت عن ذلك بشكل رائع، لقد فهمنا ذلك بشكل رائع.
نتمنى لك قتالاً طيباً ومجموعة كبيرة من الآخرين.
يجب ألا ينسى الشعب أبداً أنه صاحب السيادة.
والحكومة ليست رئيستي، بل موظفتي.
شكراً لك، شكراً لك، شكراً لك!
تم إنتاج هذه الإنتاجات بمناسبة مؤتمر نظمه التحالف المناهض للرقابة في سويسرا.
لا تسعى AZK إلى تحقيق أي مصالح مالية. لم يتلق أي من المبادرين أو المتحدثين أو Kla.TV أي رسوم مقابل هذا التسجيل.
نود أن نشير صراحةً إلى أنه يمكن إعادة إنتاج هذا الفيديو وإعادة توجيهه كلما رغبت في ذلك بشكل غير متغير.
AZK ليست مسؤولة عن محتوى أي مساهمات. إن AZK محايدة سياسياً ودينياً، وبالتالي فهي لا تصدر أي أحكام على المتحدثين.
هذه المقالات هي لأغراض إعلامية فقط ولا تعكس رأي مركز AZK. AZK هو مركز معلومات محايد من جميع النواحي.
كل متحدث مسؤول فقط عن مساهمته الخاصة وليس عن المساهمات الأخرى أو عن AZK، حيث لا يوجد ترابط بينها.
ملاحظة مهمة: تم التحقق من المعلومات المقدمة هنا على حد علمنا واعتقادنا.
ومع ذلك، فإن المتحدثين والمنتجين لا يتحملون أي مسؤولية من أي نوع عن عواقب الأفعال أو الإغفالات المتعلقة بمحتوى هذا الفيديو.
يتحمل الجميع المسؤولية وحدهم عن كيفية تعاملهم مع ما يسمعونه.