আইনি বিধিমালা এবং AZK-এর নিয়মাবলী সম্পর্কে সাধারণ তথ্য উপস্থাপনার শেষে পাওয়া যাবে।
জাপান থেকে ড. ব্রাউডি'র মূল্যবান উপস্থাপনার পর, আমরা এখন অস্ট্রিয়ার একজন বিশিষ্ট বক্তাকে স্বাগত জানাই।
তিনি আইনशास्त्रে ডক্টরেট ডিগ্রি অর্জন করেছেন এবং অন্যায়, অর্থাৎ বেআইনি আইনগত নিয়মাবলী ও তাদের পরিণতি কীভাবে
মোকাবিলা করা যায়, বা এ ধরনের ক্ষেত্রে কীভাবে এগিয়ে যাওয়া যায়—এই মূল সমস্যাটি নিয়ে আলোচনা করেন।
কিন্তু তুমি জানো, আমার মতো সাধারণ নাগরিকদের জন্য অবিচারমূলক আইনগত নিয়ম বলে আসলে কোনো কিছু থাকতে পারে না।
আমাদের জন্য এটা একটা খারাপ সান্তা ক্লজ-এর মতো হবে।
এবং এ কারণেই আমরা কখনোই ভাবতেও পারি না যে এমন অন্যায় আমাদের মর্যাদা ও ব্যক্তিত্ব লঙ্ঘন করতে পারে।
কিন্তু ঠিক এটাই একটি সাধারণ ভুল ধারণা!
এবং ড. জুর. মাইকেল ব্রুন্নার এখন তাঁর ছয়টি থিসিসের মাধ্যমে এই বিপজ্জনক ভুল ধারণা মোকাবিলা করবেন এবং এই অত্যন্ত
অপ্রতীকৃত সংকট থেকে বেরিয়ে আসার উপায়গুলো নির্দেশ করবেন।
১২৩৪৩২১ কিন্তু স্টেডিয়ামে তাকে স্বাগত জানানোর আগে, এখানে তার ক্যারিয়ারের একটি সংক্ষিপ্ত সারসংক্ষেপ।
ড. মাইকেল ব্রুন্নার ১৯৯০ সালে আইন অধ্যয়নের পর ডক্টরেট ডিগ্রি অর্জন করেন এবং ৩১ বছর অস্ট্রিয়ায় সলিসিটর হিসেবে কাজ করেছেন।
১২৩৪৩২১ মার্চ ২০২০ সাল থেকে তিনি করোনভাইরাস সংক্রান্ত পদক্ষেপগুলির একজন সক্রিয় সমালোচক, করোনভাইরাস সংক্রান্ত
পদক্ষেপগুলির বিরুদ্ধে সংবিধানিক আদালতে অভিযোগ দায়ের করেছেন, প্রতিবাদে বক্তৃতা দিয়েছেন, ভিডিও প্রকাশ করেছেন ইত্যাদি।
১২৩৪৩২১ এবং এখন তার রাজনৈতিক জীবনের একটি সারসংক্ষেপ:
১২৩০৩২১ অক্টোবর ২০২০:
ভিয়েনায় "মৌলিক অধিকার আইনজীবী – আলোকায়নের আইনজীবী" প্রতিষ্ঠার ভিত্তি
১২৩৪৩২১ ফেব্রুয়ারি ২০২১:
রাজনৈতিক দল "MFG – Menschen Freiheit Grundrechte" (মানুষ স্বাধীনতা মৌলিক অধিকার) এর প্রতিষ্ঠা
২০২১ সালের শরৎকাল থেকে: তাঁর দল উপরের অস্ট্রিয়ার রাজ্য সংসদে প্রবেশ করে;
উপর অস্ট্রিয়া, নিচের অস্ট্রিয়া এবং টিরোলে স্থানীয় কাউন্সিল নির্বাচনে সাফল্য
১২৩৪৩২১ শরৎ ২০২২:
শরতে অনুষ্ঠিতব্য ফেডারেল রাষ্ট্রপতি নির্বাচনে MFG প্রার্থী।
১২৩৪৩২১ তিনি নিজেকে রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানের বিরোধী হিসেবে অবস্থান করালেন।
১২৩৪৩২১ জুলাই ২০২৩:
ইন্টারন্যাশনাল অ্যাটর্নিস অব ল-এর প্রতিষ্ঠাতা সদস্য, একটি আন্তর্জাতিক সংস্থা যা
বিশ্বজুড়ে আইন প্রণয়ন সংক্রান্ত বিষয় নিয়ে কাজ করে।
১২৩৪৩২১ নভেম্বর ২০২৩:
অবসর একজন সক্রিয় সলিসিটর হিসেবে।
ডিসেম্বর ২০২৩ থেকে বিভিন্ন বক্তৃতা কার্যক্রম এবং পরামর্শদাতা হিসেবে চলমান আইনগত কাজ ইত্যাদি।
ডঃ ব্রুন্নার আজ সম্পর্কে বলেন, "মানব মর্যাদাই ন্যায়ের মাপ – বাকি সবই অন্যায়।"
আমি আপনাদের সকলকে আন্তরিক স্বাগত জানাই এবং আজকের এই গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে—অন্যায় আইনগুলির আইনগত
শ্রেণীবিন্যাস ও তাদের পরিণতি—আলোচনায় অবদান রাখার সুযোগের জন্য আমার আন্তরিক কৃতজ্ঞতা প্রকাশ করছি।
"মানব মর্যাদাই ন্যায়ের মাপকাঠি।
মানব মর্যাদাই ন্যায়ের মাপকাঠি হতে হবে, অন্যথায় তা অন্যায়।
আইন এবং ন্যায় সমার্থক শব্দ নয়।
আইন মানেই ন্যায় নয়।
ন্যায়কে আইন হতে হবে না।
আইন যদি ন্যায়বিহীন হয়, তবে তা অন্যায়।
ন্যায় সবসময় ন্যায়।
আইনি অর্থে ন্যায় কী?
১২৩৪৩২১ ন্যায় হল জ্ঞানের মূল্যায়ন।
সমসমূহের সাথে সমান আচরণ, অসমসমূহের সাথে অসম আচরণ।
অথবা এমনভাবে আচরণ করা যাতে আপনার সর্বোচ্চ নীতির কর্মকাণ্ডকে সার্বজনীন আইনে উন্নীত করা যায়, যেমন ইমানুয়েল কান্ত বলেছেন।
অথবা কেবল একটি শান্তিপূর্ণ শৃঙ্খলা – কারণ ন্যায়বিচার ছাড়া শান্তি নেই; স্বার্থের ভারসাম্য ছাড়া শান্তি নেই।
যদি ন্যায় ইনসাফপূর্ণ হতো এবং কোনো অন্যায় আইন না থাকতো, তাহলে আমার প্রবন্ধ, আমার উপস্থাপনা ইতিমধ্যেই প্রায় শেষ হয়ে যেত।
তবে বাস্তবতা আমাদের ভিন্ন কিছু শেখায়।
তিনি আমাদের শেখান যে ন্যায়ের আদর্শ বাস্তবায়িত হয়নি।
আইনি ক্ষেত্রেও নয়, রাজনৈতিক ক্ষেত্রেও নয়।
১২৩৪৩২১ অবৈধ, অন্যায় আইনগুলি আইনসভা দ্বারা পাশ করা হয়।
তারা নির্বাহী শাখার মাধ্যমে প্রয়োগ করা হয় এবং তারা বিচার বিভাগের মাধ্যমে বলবৎ করা হয়।
তারা সবাই সম্মতি বাধ্যবাধকতার আওতাভুক্ত।
নাগরিকরা অন্যায় আইনগুলিকেও মেনে চলতে বাধ্য।
বহু মাস ধরে আমি যে কেন্দ্রীয় প্রশ্ন নিয়ে লড়াই করছি—এখানে আমি আমার কাজের শুধুমাত্র একটি অংশই উপস্থাপন করতে পারি—সেটি
হলো অন্যায্য আইনগত নিয়মের আইনগত শ্রেণীবিন্যাস এবং এর পরিণতি।
আমার জন্য, কোনো আইন ন্যায্য না অন্যায্য তা নির্ধারণের সূচনা বিন্দু হল মানব মর্যাদা।
এটি প্রাকৃতিক ও ইতিবাচক আইনে সর্বোচ্চ আইনগত নীতি ।
এটি সভ্য আইন ব্যবস্থার কেন্দ্রীয় নিয়ম, যা সাধারণ আইন এবং সংবিধানিক আইন উভয়েই প্রতিষ্ঠিত।
আইন শাসনের ভিত্তিতে গঠিত একটি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায়, সমস্ত অধিকার জনগণ থেকেই উদ্ভূত হয়।
স্বাধীনতা ও সমতা গণতন্ত্রের স্তম্ভ।
যদিও জনগণ তাদের ক্ষমতা রাজনৈতিক দলগুলোর কাছে প্রতিনিধিত্বের জন্য হস্তান্তর করেছে, তবুও জনগণই
সার্বভৌম শক্তি, যাদের কাছে প্রতিনিধিরা দায়বদ্ধ।
যদিও প্রতিনিধিত্বমূলক গণতন্ত্রের অনুশীলনে রাজনৈতিক দলগুলোর ক্ষমতা ক্রমশ সমাজের সব স্তর ও নাগরিক কাঠামোতে ছড়িয়ে পড়ছে,
গণতন্ত্র তখনই বিদ্যমান থাকে যখন তা জনগণের ইচ্ছার প্রতিফলন হয়।
জনগণের বিরুদ্ধে আইন বা ন্যায়ের বিরুদ্ধে আইন কখনোই ন্যায্য নয়, এবং এগুলো জনগণের ইচ্ছার দ্বারা সমর্থিত নয়।
জনগণ, অর্থাৎ সার্বভৌম, তাদের অধিকার প্রতিনিধিদের কাছে হস্তান্তর করেনি যাতে তারা নিজেদের স্বার্থে
বা জনগণের ইচ্ছার বিপরীতে আইন প্রণয়ন করতে পারে।
যে কোনো প্রতিনিধি আইন ও ন্যায়কে উপেক্ষা করলে তাকে জবাবদিহি করতে হবে এবং তার কর্মকাণ্ডের জন্য দায়ী করতে হবে!
অস্ট্রিয়া এবং অন্যান্য দেশে প্রচলিত অনুশীলন, অস্ট্রিয়ার সাংবিধানিক আদালত এবং অস্ট্রিয়ান আইনের মতে, এমনকি অসাংবিধানিক
আইনগুলোও বাতিল না হওয়া পর্যন্ত—এবং প্রয়োজনে ১৮ মাসের সংশোধন সময়সীমার মধ্যে—প্রয়োগ করতে হয়; এর ফলে
অন্যায়ই আইন হয়ে দাঁড়ায়, যা আমি দৃঢ়ভাবে প্রত্যাখ্যান করি।
যখন ক্ষমতার পৃথকীকরণ আর কার্যকর থাকে না, যখন সরকারগুলো তাদের সংসদীয় সংখ্যাগরিষ্ঠতার কারণে নিজেই আইন প্রণয়ন করতে পারে এবং
কার্যত আর সংসদীয় নিয়ন্ত্রণের অধীন থাকে না, যখন সরকারগুলো প্রশাসনিক ও বিচারিক পদগুলো রাজনৈতিক নিয়োগপ্রাপ্তদের দিয়ে পূরণ
করে, যখন রাষ্ট্র-সংযুক্ত সংগঠন ও প্রতিষ্ঠানগুলো অলিগার্কিক হয়ে ওঠে , যখন মতপ্রকাশের স্বাধীনতা, একাডেমিক স্বাধীনতা এবং
সংবাদপত্রের স্বাধীনতা সেন্সর করা হয়, যখন ভিন্নভাবে চিন্তা করা মানুষদের মানহানি করা হয়, উপহাস করা হয় এবং এমনকি
নির্যাতন করা হয়, যখন মিডিয়ার বৈচিত্র্য ধ্বংস হয়ে যায় – তখন আমরা আইনের শাসন থেকে অনেক দূরে সরে গেছি।
১২৩৪৩২১ সর্বশেষে রবার্ট কোখ ইনস্টিটিউটের নথিপত্র প্রকাশের পর, এমনকি মূলধারার কাছেও জনসমক্ষে স্পষ্ট হয়ে উঠল যে করোনভাইরাস
সংক্রান্ত কোনো পদক্ষেপের জন্যই কখনো কোনো প্রমাণভিত্তি ছিল না।
এটি রাজনৈতিক স্বীকৃতির মাধ্যমে বৃদ্ধি করা হয়েছিল ।
২০২০ থেকে ২০২৩ সাল পর্যন্ত করোনাভাইরাস সংকট ছিল ১৯৪৫ সাল থেকে বিশ্বব্যাপী সবচেয়ে বড় আইনগত ও চিকিৎসা কেলেঙ্কারি!
১২৩৪৩২১ ভবিষ্যতে এ ধরনের রাজনৈতিক স্লোগানগুলোকে অকার্যকর করতে, যে কোনো অন্যায়কে শুরু থেকেই আইনগত বৈধতা অস্বীকার করতে হবে!
যেকেউ এই কাজে অংশ নিলে তাকে অবশ্যই জবাবদিহি করতে হবে!
মানব মর্যাদা – আমি এখানে থমাস অ্যাকুইনাসের উদ্ধৃতি দিচ্ছি:
যে কোনো আইন যা মানব মর্যাদা বৃদ্ধি করে, তা ন্যায্য।
যে কোনো আইন যা মানব মর্যাদা অবমাননা করে, তা অন্যায়।
অস্ট্রিয়ান সাধারণ দেওয়ানি সংবিধানের ধারা ১৬, ব্যক্তিত্বের মৌলিক অধিকার সংক্রান্ত কেন্দ্রীয় নিয়ম হিসেবে, নির্ধারণ করে যে
প্রত্যেক মানুষেরই স্বতঃসিদ্ধ অধিকার রয়েছে যা যুক্তির কাছে স্বয়ংসম্পূর্ণ এবং তাই তাকে ব্যক্তি হিসেবে গণ্য করতে হবে।
এটি সভ্য আইন ব্যবস্থার একটি আইনগত নীতি ও কেন্দ্রীয় মানদণ্ড হিসেবে ব্যক্তিত্বের মৌলিক অধিকারকে ।
অধিকারগুলো মানুষের স্বভাবসিদ্ধ।
এর মানে হল যে এগুলো অধিগ্রহণ বা ধার নেওয়া হয় না, বিশেষ করে সরকার বা প্রতিনিধিদের দ্বারা।
এগুলোকে প্রথমে অনুমোদন বা অধিগ্রহণ করার প্রয়োজন নেই।
এগুলো মানবজাতির অন্তর্নিহিত, মানুষের স্বভাবগত।
জার্মান মৌলিক আইনের ধারা ১-এ আরও উল্লেখ আছে:
মানব মর্যাদা অটুট।
সমস্ত রাজ্য কর্তৃপক্ষের কর্তব্য তাদের সম্মান করা এবং রক্ষা করা।
নিম্নলিখিত মৌলিক অধিকারগুলি আইনসভা, নির্বাহী ও বিচার বিভাগের উপর সরাসরি প্রযোজ্য আইন হিসেবে বাধ্যতামূলক।
এবং আমি যোগ করতে চাই যে তারা মিডিয়াকেও বাধন করে।
মৌলিক আইনের ধারা ১-এর পাশাপাশি ধারা ৭৯-এ উল্লেখ আছে যে সংবিধান চিরকাল বলবৎ থাকবে।
এই মৌলিক অধিকারসমূহ, মানব মর্যাদার অটুটতা, এমনকি সংবিধান সংশোধনী দ্বারাও পরিবর্তন করা যায় না।
এটি চিরন্তন।
মানব মর্যাদা একটি চিরন্তন নৈতিক নীতি যা যেকোনো সরকারব্যবস্থার ঊর্ধ্বে।
প্রত্যেক মানুষের জীবনই সমান এবং স্বাধীনভাবে বেঁচে থাকার অধিকার রয়েছে।
ইমানুয়েল কান্টের মতে, "মানুষকে, নিজেদের মধ্যেই শেষ লক্ষ্য হিসেবে, কখনোই কোনো শেষ অর্জনের উপায় হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়।"
জার্মান ফেডারেল সংবিধান আদালতের প্রতিষ্ঠিত মামলা আইনের মতে, মানব মর্যাদা হল মৌলিক আইনের সর্বোচ্চ
মূল্যবোধের সিদ্ধান্ত এবং জার্মান আইন ব্যবস্থার সংবিধানগত নীতি।
মানব মর্যাদা সর্বোচ্চ সাংবিধানিক মূল্য এবং এটি অ-আলোচ্য।
একই প্রেক্ষাপটে, সুইস কনফেডারেশনের ফেডারেল সংবিধানের ৭ নং অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে
মানব মর্যাদা সম্মানিত ও সুরক্ষিত করতে হবে।
১০ ডিসেম্বার ১৯৪৮ সালের সর্বজনীন মানবাধিকার ঘোষণা:
সকল মানুষই জন্মগতভাবে মুক্ত এবং মর্যাদা ও অধিকারের দিক থেকে সমান; তাদেরকে যুক্তি ও বিবেক দান করা হয়েছে, এবং
তাদের উচিত একে অপরের সাথে ভ্রাতৃত্বের মনোভাব নিয়ে আচরণ করা।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের স্বাধীনতা ঘোষণা, 4 জুলাই ১৭৭৬-এ প্রকাশিত, ঘোষণা করে: সকল মানুষ সমানভাবে সৃষ্টি হয়েছে।
সকল মানুষের কিছু অবিচ্ছেদ্য অধিকার রয়েছে, যেমন জীবন, স্বাধীনতা এবং সুখের অনুসরণ।
মানব মর্যাদার প্রতি শর্তহীন, অপরিহার্য এবং অসীম শ্রদ্ধা আইন শাসন ও গণতন্ত্রের ভিত্তি, যা কোনোভাবেই আলোচনা সাপেক্ষ নয়।
তারা সেই পরম লাল রেখা গঠন করে যা কখনোই অতিক্রম করা যাবে না।
যারা মানব মর্যাদা লঙ্ঘন করে, তারা গণতান্ত্রিক সংবিধানভিত্তিক রাষ্ট্র ও আইনের শাসন লঙ্ঘন করে; এর ছাড়া কোনো ন্যায়
নেই—আইন নেই, রাষ্ট্র নেই, যা ডাকাতদলের চেয়ে বেশি কিছু হবে না।
হিপ্পোর অগাস্টিন: "ন্যায়বিচার কেড়ে নিলে রাষ্ট্র আর কী, একটি বিশাল ডাকাতদল ছাড়া?"
আমি, একজন আইনজীবী হিসেবে, যাকে আমি 'মৌলিক বস্তুনিষ্ঠ নিয়মের সর্বোচ্চ মৌলিক নীতি – মানব মর্যাদা'
বলি, তার ভিত্তিতে আমি ছয়টি থিসিস প্রণয়ন করেছি।
কিন্তু প্রথমে, মার্টিন লুথার কিং-এর একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি।
আমি ন্যায্য আইন মেনে চলার পক্ষে প্রথম ব্যক্তি হতাম।
ন্যায্য আইন মেনে চলা কেবল আইনগত নয়, বরং নৈতিক দায়িত্বও।
অন্যদিকে, মানুষের অন্যায় আইন উপেক্ষা করার নৈতিক দায়িত্ব রয়েছে।
আমি সেন্ট অগাস্টিনের সাথে একমত যে অন্যায় আইন আসলে কোনো আইনই নয়।
অন্যায় আইন আইন নয়, সর্বোচ্চ লাতিন নীতিবাক্যে বলা হয়েছে।
১২৩৪৩২১ এবং এখন ছয়টি থিসিসে:
প্রথম থিসিস: আইনি ব্যবস্থার মৌলিক নিয়ম, যার থেকে সমস্ত আইন উদ্ভূত হয়, তা হল ব্যক্তির প্রাথমিক অধিকার হিসেবে মানব মর্যাদা।
এটি কোনো অনুমান বা কল্পকাহিনী নয়।
দ্বিতীয় থিসিস: সর্বোচ্চ আইন হল ব্যক্তির মৌলিক অধিকার হিসেবে মানব মর্যাদা।
এগুলো তার অন্তর্নিহিত অধিকার, মৌলিক অধিকার এবং স্বাধীনতা।
তারা আইনগত ব্যবস্থার উপাদানগত নীতিসমূহ গঠন করে।
তৃতীয় থিসিস: যে আইনি নিয়মগুলি মানব মর্যাদা এবং অন্তর্নিহিত অধিকার লঙ্ঘন করে, সেগুলি সম্পূর্ণরূপে বাতিল ও অকার্যকর।
তাদের কোনো নিয়মগত বৈধতা নেই।
এই প্রসঙ্গে আমি প্রচলিত মতের একটি অবস্থান, তথাকথিত বাতিলতা ডগমা উপস্থাপন করছি, এ বিষয়ে পরে আরও আলোচনা করব।
চতুর্থ থিসিস: মৌলিক মানবাধিকার ও স্বাধীনতা লঙ্ঘনকারী আইনগত নিয়মাবলী সম্পূর্ণরূপে বাতিল ও অকার্যকর।
তাদের কোনো নিয়মগত বৈধতা নেই।
পঞ্চম থিসিস: উচ্চতর আইনী মানদণ্ড লঙ্ঘনকারী আইনী নিয়মাবলী সম্পূর্ণরূপে বাতিল।
তাদের কোনো নিয়মগত বৈধতা নেই।
ষষ্ঠ থিসিস: উচ্চতর আইন নিম্নতর আইনকে তার সম্পূর্ণ বাতিলতার ফলে অগ্রাহ্য করে।
নিম্ন-শ্রেণীর আইন উচ্চ-শ্রেণীর আইনকে বাতিল করতে পারে না।
আমি এই থিসিসগুলোকে মানব মর্যাদার ভিত্তিতে ন্যায্যতা দিতে পারি, যা আমি ইতিবাচক আইনগত পরিস্থিতি
এবং আইনতত্ত্ব উভয়ের মাধ্যমে প্রমাণ করতে পারি।
গুস্তাভ রাদব্রুচ ২০শ শতাব্দীর অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ আইনবিদ ছিলেন।
তিনি এসপিডি দলের একজন রাজনীতিবিদ ছিলেন এবং ভেইমার প্রজাতন্ত্রের সময় দুইবার রাইখ
ন্যায়বিচার মন্ত্রী হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছিলেন।
তিনি ১৮৭৮ থেকে ১৯৪৯ সাল পর্যন্ত বেঁচে ছিলেন।
"ক্ষমতা প্রয়োজনীয়তার ওপর ভিত্তি করে হতে পারে, কিন্তু কখনই বাধ্যবাধকতা বা বৈধতার ওপর নয়।"
তিনি ভুল আইন এবং সঠিক আইনের মধ্যে সীমারেখা টেনে দেন, যা হয়তো উপযুক্ত নয়, ভিন্নভাবে গঠন করা যেতে পারে, অথবা যা কেবল ভুল।
যে অন্যায় আইন একটি নির্দিষ্ট পর্যায়ে পৌঁছেছে, তা কেবল ভুল।
তিনি তাঁর যুক্তি ব্যাখ্যা করেন, যা শেষ পর্যন্ত রাদব্রুকের বিখ্যাত সূত্রে নিয়ে যায়।
আমি উদ্ধৃত করছি: "ন্যায় ও আইনগত নিশ্চয়তার মধ্যে দ্বন্দ্ব সম্ভবত ইতিবাচক আইনের অগ্রাধিকার দিয়ে সমাধান করা
যেতে পারে, যা আইন ও ক্ষমতার মাধ্যমে সুরক্ষিত, যদিও এর বিষয়বস্তু অন্যায় ও অনুপযুক্ত।"
যতক্ষণ না ইতিবাচক আইন ও ন্যায়ের মধ্যে বিরোধ এমন অসহনীয় পর্যায়ে পৌঁছায় যে ভুল আইন হিসেবে
আইনকে ন্যায়ের কাছে স্থান দিতে বাধ্য হতে হয়।
আইনি অন্যায়ের ঘটনা এবং ভুল বিষয়বস্তু থাকা সত্ত্বেও বৈধ থাকা আইনগুলির মধ্যে স্পষ্ট সীমা টানা অসম্ভব।
আরেকটি পার্থক্য, তিনি লিখেছেন, সর্বোচ্চ স্পষ্টতার সাথে করা যেতে পারে।
এবং এখানে মূল বাক্যটি হলো: "যেখানে ন্যায়বিচারেরই খোঁজ করা হয় না, যেখানে ন্যায়বিচারের মূল ভিত্তি সমতা ইচ্ছাকৃতভাবে
ইতিবাচক আইন প্রণয়নে অস্বীকার করা হয়েছে, সেখানে আইন কেবল ভুলই নয়, বরং সম্পূর্ণরূপে আইনগত কোনো চরিত্রই ধারণ করে না।"
আইন, এমনকি ইতিবাচক আইনকেও, অন্যভাবে সংজ্ঞায়িত করা যায় না, এটি একটি আদেশ ও বিধিবিধি ছাড়া আর
কিছুই নয়, যার উদ্দেশ্য ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা করা।
আইনকে ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠা করতে হবে, অন্যথায় তা অন্যায়।
এবং তিনি আরও বলেন: "যেখানে ন্যায়বিচারেরই চেষ্টা করা হয় না, সেখানে এভাবে গড়ে তোলা
ব্যবস্থাগুলো কেবল ক্ষমতার প্রকাশ, কখনোই আইনগত নীতি নয়।"
অতএব, এমন একটি আইন যা কিছু মানুষকে তাদের মানবাধিকার থেকে বঞ্চিত করে, তা কোনো আইনগত নীতি নয়।
র‍্যাডব্রুকের সূত্রটি তারপর জিডিআর পতনের পর তথাকথিত ওয়াল শ্যুটার বিচারগুলিতে ফেডারেল
সংবিধানিক আদালতের মামলাবিধি-তে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল।
এমন একটি আইন বা আদেশও, যা সীমান্তরক্ষীকে জিডিআর ছেড়ে যেতে চাওয়া যে কাউকে গুলি করার নির্দেশ
দিয়েছিল, অন্যায় এবং এর জন্য শাস্তি হওয়া উচিত।
১২৩৪৩২১ এবং এখানে আমরা সরাসরি পরবর্তী মূল বিধান, ইউরোপীয় মানবাধিকার সংবিধানের ধারা ৭-এ চলে আসছি:
আইন ছাড়া শাস্তি নেই:
অনুচ্ছেদ ১-এ বলা হয়েছে যে প্রতিটি অপরাধের শাস্তির জন্য একটি আইন থাকা বাধ্যতামূলক। অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময়
প্রযোজ্য শাস্তির চেয়ে বেশি কঠোর কোনো শাস্তি আরোপ করা যাবে না।
তবে, এর একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ব্যতিক্রম রয়েছে, যথা অনুচ্ছেদ ২-এ:
এই অনুচ্ছেদ কোনো ব্যক্তিকে এমন কোনো কাজ বা অবহেলার জন্য বিচার ও শাস্তি প্রদানে পক্ষপাত করবে না, যা সংঘটিত
হওয়ার সময় সভ্য জাতিসমূহের সাধারণভাবে স্বীকৃত আইনের নীতিমালা অনুযায়ী অপরাধ হিসেবে গণ্য ছিল।
অনুরূপভাবে, আন্তর্জাতিক আদালত আইনের ৩৮ অনুচ্ছেদে আন্তর্জাতিক আদালত সভ্য জাতিসমূহের স্বীকৃত সাধারণ আইনগত নীতিসমূহ প্রয়োগ করে।
আইনের ওপর অগ্রাধিকারপ্রাপ্ত সাধারণভাবে স্বীকৃত আইনগত নীতিগুলো ইতিবাচক আইনে
অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে এবং তাই আইনগতভাবে বাধ্যতামূলক।
একইভাবে ইউরোপীয় ইউনিয়নের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য:
সাধারণ আইনি নীতিসমূহ ইউরোপীয় ইউনিয়নের প্রাথমিক আইনের অংশ।
এটি মৌলিক অধিকারসমূহের প্রতি শ্রদ্ধা, সমতা এবং অনুপাতের নীতিকে নির্দেশ করে।
নিয়মের শ্রেণিবিন্যাস বোঝার জন্য, আমি সংক্ষেপে আইনি ব্যবস্থার কাঠামো ব্যাখ্যা করতে চাই।
আইনি ব্যবস্থার নিয়মের শ্রেণিবিন্যাস মানে হল যে প্রতিটি নিম্ন-স্তরের নিয়মকে উচ্চ-স্তরের নিয়মের সাথে সামঞ্জস্য করতে হবে।
এটি উচ্চতর মানদণ্ড দ্বারা তৈরি হতে হবে, অন্যথায় এটি বেআইনি।
অস্ট্রিয়ায়, আমরা আইনি ব্যবস্থার শ্রেণিবদ্ধ কাঠামো নিম্নরূপ নিয়ন্ত্রণ করেছি।
তবে এটি অন্যান্য আইনি ব্যবস্থার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য, যার মধ্যে ইউরোপীয় ইউনিয়নের দেশগুলোও রয়েছে।
স্তর 1: সর্বোচ্চ স্তর ফেডারেল সংবিধানের মৌলিক নীতিমালা নিয়ে গঠিত।
এগুলি হল গণতান্ত্রিক, প্রজাতান্ত্রিক, উদারবাদী, ফেডারেলবাদী এবং সাংবিধানিক নীতিসমূহ।
ধাপ ২: প্রাথমিক ইউনিয়ন আইন, অর্থাৎ ইউনিয়ন চুক্তিগুলি। এবং অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণভাবে, ইউরোপীয় ইউনিয়নের মৌলিক অধিকার
সনদ প্রাথমিক আইন হিসেবে এবং পরবর্তীতে আইনের সাধারণ নীতিসমূহ।
স্তর ৩: মাধ্যমিক ইইউ আইন, যার মধ্যে ইইউ প্রতিষ্ঠানগুলো কর্তৃক গৃহীত আইন, বিশেষ করে প্রবিধান ও নির্দেশিকা অন্তর্ভুক্ত।
স্তর ৪: ফেডারেল সাংবিধানিক আইন এবং পৃথক রাজ্যগুলির রাজ্য সাংবিধানিক আইন।
৫ম স্তর: ফেডারেল আইন ও রাজ্য আইন হল সরল আইন, যেগুলো সংবিধানিক আইনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে।
স্তর ৬: বিধিমালা – এগুলি প্রশাসনিক কর্তৃপক্ষ কর্তৃক জারি করা সাধারণ আইনগত বিধান, যা
শুধুমাত্র আইনগুলির ভিত্তিতেই প্রণয়ন করা যেতে পারে।
ধাপ ৭: এবং তারপর পৃথক মামলার সিদ্ধান্ত: রায়, আদেশ এবং সিদ্ধান্ত।
যদি, যেমন আমি বলেছি, কোনো আইনগত নিয়ম এই আইনগত বিধিবিধানের শ্রেণিবদ্ধ কাঠামোর সাথে বিরোধ করে, তাহলে তা—আমার আইনগত বোঝাপড়া
এবং অসিদ্ধতার নীতির অনুসারে—সম্পূর্ণরূপে বাতিল ও অকার্যকর।
এর মানে হলো কোনো বাধ্যবাধকতাও কার্যকর হবে না।
এখানে আমরা অকার্যকারিতায় এসে পৌঁছেছি: অন্যায় আইন আইন নয়।
একটি অন্যায় আইন আসলে কোনো আইনই নয়, একটি ল্যাটিন প্রবাদ।
অসিদ্ধতা নীতির আইনগত সংবিধান, যার মাধ্যমে উচ্চতর আইন নিম্নতর আইনকে বাতিল বা অকার্যকর ঘোষণা করে—অর্থাৎ তা নিম্নতর
আইনের ওপর প্রাধান্য বিস্তার করে—এবং নিম্নতর আইন সম্পূর্ণ ও অপরিবর্তনীয়ভাবে বাতিল ও অকার্যকর হয়ে যায়।
এই অর্থে, কোনো পৃথক চ্যালেঞ্জের প্রয়োজন নেই।
এক তথাকথিত "ইও ইপসো প্রভাব" ঘটে।
এর বিপরীতে, ত্রুটি গণনার নীতি, যা অস্ট্রিয়ায় প্রচলিত এবং আইনেও অন্তর্ভুক্ত:
তাদের বেআইনি স্বত্ত্বেও, এমন মানদণ্ডগুলো অনুমোদিত কোনো রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানের চ্যালেঞ্জের মাধ্যমে
বাতিল না হওয়া পর্যন্ত বলবৎ থাকে এবং বাধ্যতামূলক।
এটি গণতান্ত্রিক ও সাংবিধানিক ধারণার সাথে এবং আইনি ব্যবস্থার যৌক্তিক ও পদ্ধতিগত শ্রেণিবদ্ধ কাঠামোর সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ।
তবে অস্ট্রিয়ার বেসরকারি আইনে ধারা 879(1) অনুযায়ী: একটি চুক্তি যা আইনগত নিষেধাজ্ঞা লঙ্ঘন করে বা জননীতিবিরোধী, তা বাতিল।
তাই ব্যক্তিগত আইনে বিরোধের কোনো প্রয়োজন নেই, কিন্তু সরকারি আইনে তা অবশ্যই আছে।
এবং অস্ট্রিয়ার সাংবিধানিক আদালত এমনকি এই বেআইনি আইনটিকে ১৮ মাস পর্যন্ত বলবৎ রাখতে দেওয়ার অপশনও রাখে (!).
আমার মতে, এটি আইনের শাসনের নীতিগুলির সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ এবং সম্পূর্ণরূপে অত্যন্ত সন্দেহজনক ত্রুটি হিসাবের
তত্ত্ব ও এক নির্দিষ্ট মাত্রার আইনগত নিশ্চয়তার উপর ভিত্তি করে।
আইন নিজেই বিধিগুলির আওতায় থাকা ব্যক্তিদের আত্মসহায়তার অধিকার প্রদান করে।
সবচেয়ে সাধারণ এবং সুপরিচিত হল আত্মরক্ষা:
"যখন অন্যায় আইন হয়ে যায়, তখন প্রতিরোধ কর্তব্য হয়ে ওঠে।" বার্টল্ট ব্রেখট
১২৩৪৩২১ অস্ট্রিয়ার ফৌজদারি আইনের তৃতীয় অনুচ্ছেদ আত্মরক্ষা নিয়ন্ত্রণ করে:
একজন ব্যক্তি আইনবহির্ভূতভাবে কাজ করে না যদি সে শুধুমাত্র বর্তমান বা আসন্ন আইনবহির্ভূত আক্রমণ—গুরুত্বপূর্ণভাবে, আইনবহির্ভূত
আক্রমণ—প্রতিরোধ করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রতিরক্ষা ব্যবহার করে, তা নিজের বা অন্য কোনো ব্যক্তির জীবন, স্বাস্থ্য, শারীরিক অখণ্ডতা,
যৌন অখণ্ডতা ও স্বনির্ধারণ, স্বাধীনতা বা সম্পত্তির বিরুদ্ধে।
আত্মরক্ষার শর্তাবলী, যা একসঙ্গে পূরণ করতে হবে, হল তাই প্রয়োজনীয় প্রতিরক্ষা, বর্তমান বা আসন্ন আক্রমণ,
আক্রমণের বেআইনিতা এবং রক্ষাযোগ্য সম্পত্তিতে আক্রমণ।
কোনো আক্রমণ যদি পদার্থগত আইন, অর্থাৎ আইন বা বিধি দ্বারা ন্যায্যতা লাভ করে—যেমন কোনো আগ্রাসী রাষ্ট্রের দ্বারা—তাহলে
তা আত্মরক্ষা হিসেবে গণ্য হয় না, কারণ সেই আক্রমণ অবৈধ নয়।
যদিও পরে আদালত এটিকে বেআইনি ঘোষণা করে বাতিল করে, তবুও মানদণ্ডটি বলবৎ থাকে।
তবে, যদি আমি যে অবস্থানটি সমর্থন করি—বাতিলত্বের তত্ত্ব, আইনি ব্যবস্থার শ্রেণিবদ্ধ কাঠামোর পদ্ধতিগত বিবেচনা—সেই অবস্থান অনুসারে
যদি এমন নিয়মাবলী সম্পূর্ণরূপে বাতিল ও অকার্যকর হয়, তাহলে একটি আগ্রাসী রাষ্ট্রের আক্রমণ অবৈধ হবে
এবং আত্মরক্ষামূলক কর্মকাণ্ড নিঃসন্দেহে অনুমোদিত হবে।
আত্মসাহায্যের আরেকটি খুবই সাধারণ অধিকার: জরুরি অবস্থা।
আমি লুডভিগ ফন মিসেসের একটি অত্যন্ত প্রাসঙ্গিক উদ্ধৃতি দিয়ে শুরু করতে চাই, যা আমাদের সময়ের জন্য বিশেষভাবে প্রযোজ্য:
অদক্ষ, দুর্নীতিগ্রস্ত বা দুষ্টু মানুষদের সরকার সভ্যতার জন্য এর চেয়ে বড় কোনো হুমকি নেই।
অস্ট্রিয়ান আইনে উপশমকারী পরিস্থিতিগুলি ফৌজদারি সংহিতার ধারা ১০(১)-এ নিয়ন্ত্রিত।
অন্যান্য আইনি ব্যবস্থায়ও এটি একইভাবে নিয়ন্ত্রিত হয়।
যে কেউ নিজের বা অন্য কারো জন্য আসন্ন ও গুরুত্বপূর্ণ ক্ষতির আশঙ্কা এড়ানোর উদ্দেশ্যে শাস্তিযোগ্য কোনো কাজ করলে, ক্ষমাযোগ্য হবে যদি ঐ
কাজের ফলে সৃষ্ট ক্ষতি অযথা অতিরিক্ত না হয়—অর্থাৎ অনুপাত পরীক্ষা প্রযোজ্য হবে—এবং আইনগতভাবে সুরক্ষিত মূল্যবোধের সাথে
সংশ্লিষ্ট কোনো ব্যক্তির কাছ থেকে অন্য কোনো আচরণ আশা করা যেত না।
– অর্থাৎ অন্য যে কোনো আচরণের অযৌক্তিকতা এবং অনুপাতের নীতি।
এছাড়াও, অতিরিক্ত-আইনী জরুরি অবস্থাও রয়েছে।
এতে বলা হয়েছে: জরুরি পরিস্থিতিতে গৃহীত প্রতিরক্ষামূলক পদক্ষেপ অবৈধ নয়, যদি রক্ষা করার জন্য আইনগত
স্বার্থ ক্ষতিগ্রস্ত স্বার্থের তুলনায় অধিক মূল্যবান হয়।
আমি এখানে বর্তমান মামলা-আইন, বিশেষ করে জার্মানির, উল্লেখ করতে চাই:
কোভিড-১৯ মাস্ক ছাড়পত্র এবং কোভিড-১৯ টিকা সনদের প্রেক্ষাপটে ডাক্তারদের দ্বারা মিথ্যা চিকিৎসা সনদ জারি করাটিকে জরুরি
ব্যবস্থা হিসেবে সঠিকভাবে মূল্যায়ন করতে হবে, এমনকি ধরে নেওয়া হলেও যে এ ধরনের করোনাভাইরাস আইনগুলি শুরু থেকেই বেআইনি ছিল না।
তারা শুধু আমার চোখে ক্ষম্য নয়, বরং ন্যায্যও।
কারণ মানবস্বাস্থ্য ও জীবন চিকিৎসা সনদের নির্ভরযোগ্যতার আইনগত অধিকার থেকে অধিক মূল্যবান।
১২৩৪৩২১ এটি একজন চিকিৎসকের প্রধান কর্তব্য: প্রিমাম নন নোসেরে, প্রথমে কোনো ক্ষতি করবেন না – সেকানডাম ক্যাভেৰে, রক্ষা
করুন, সতর্ক থাকুন – টারটিয়াম স্যানারে, শেষ পর্যন্ত আরোগ্য করুন।
অতএব, আমার মতে, এটিকে প্রধানত প্রয়োজনীয়তার কাজ হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয়, বরং এ ধরনের অন্যায়
নিয়মাবলীর সম্পূর্ণ অসিদ্ধতা, যেগুলো বৈধ বলে গণ্য করা যায় না।
আমি মনে করি যে আদালতগুলোকে আর অভিযুক্ত চিকিৎসকদের ক্ষতির জন্য এমন মানদণ্ড প্রয়োগ করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।
আমি শুরুতেই বলেছিলাম যে, যে কেউ বেআইনিভাবে কাজ করে, বা সম্পূর্ণ অকার্যকর আইন প্রয়োগ করে, তাকে অবশ্যই জবাবদিহি করতে হবে।
দায়ীত্ব নির্ধারণ: কে দায়ী, কে জবাবদিহিযোগ্য, এবং তারা কতটা দায়ী?
এই বিষয়ে হান্না আরেন্ড্টের একটি মন্তব্য:
কেউই তাদের কর্মকে ন্যায্যতা দেওয়ার অজুহাত হিসেবে আনুগত্যকে ব্যবহার করার অধিকার রাখে না। আনুগত্য কোনো কর্মের ন্যায্যতা নয়।
আমরা স্বনির্ধারিত; মানব মর্যাদা এটাই দাবি করে।
যদি নিয়মাবলীর শ্রেণিবিন্যাসে একটি নিয়ম অবৈধ হয় এবং তা সম্পূর্ণরূপে বাতিল বলে
গণ্য হয়, তাহলে তা আইনগত ব্যবস্থার অংশ নয়।
অতএব, এটি অনুসরণ করার প্রয়োজন নেই এবং প্রশাসন বা আদালত কেউই এটি প্রযোজ্য করে না।
যদিও এটি প্রয়োগ করা হয়, এটি আইনগত ভিত্তিবিহীন কর্মকাণ্ড হিসেবে গণ্য হবে – এবং তাই মূলত আইনানুগতার নীতির লঙ্ঘন – এবং এটি সেই
রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষের দায়িত্ব, যার অঙ্গগুলো এভাবে কাজ করেছে।
তবে আমার কাছে এটি শুধুমাত্র রাষ্ট্রের—যা পরোক্ষভাবে আমাদেরই—দায়িত্বকেই নয়, বরং কার্যনির্বাহী সংস্থাগুলোর বোঝাপড়ার
ক্ষমতা ও দোষের মাত্রা অনুযায়ী তাদের দায়িত্বকেও ন্যায্যতা দেয়; বিশেষ করে উচ্চতর ও সর্বোচ্চ প্রশাসনিক
সংস্থা, বিশেষ করে সরকার ও আইন প্রণয়ন সংস্থার ক্ষেত্রে।
যে নিয়মগুলি ব্যক্তিগত নাগরিকদের ওপর প্রযোজ্য, ঠিক সেগুলিই আরও বেশি প্রযোজ্য হবে রাষ্ট্র, তার ক্ষমতা ও সরকারসমূহের
ক্ষেত্রে, এবং পরিশেষে এসব কার্যনির্বাহী সংস্থার ক্ষেত্রেও।
আইন অজ্ঞতার ভিত্তিতে কেউই দোষ ও দায়মুক্ত হতে পারে না।
আইন অজ্ঞতা কোনো অজুহাত নয়।
এটি শুধুমাত্র নাগরিকদের জন্য নয়, বরং সকল সরকারি কর্মচারী, বিচারক এবং সকল রাষ্ট্রীয় কর্তৃপক্ষের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য।
দায়িত্বের সীমা নির্ধারণের জন্য আমি অস্ট্রিয়ান ফৌজদারি আইনের ধারা ৯, অর্থাৎ তথাকথিত আইনি ত্রুটি ধারা, উল্লেখ করছি।
অনুচ্ছেদ ১: আইনগত ভুলের কারণে কেউ যদি কর্মের অন্যায়তা উপলব্ধি করতে না পারে এবং সেই ভুল তার দোষে না হয়, তবে সে দোষী নয়।
অনেক ক্ষেত্রেই, যদি না অসম্ভব, স্থানীয় কর্তৃপক্ষকে সংবিধানিক আইনজীবীর মতো মৌলিক অধিকার
ব্যাখ্যা না করার জন্য সমালোচনা করা নিঃসন্দেহে কঠিন।
১২৩৪৩২১ অনুচ্ছেদ ২: যদি অপরাধটি অপরাধীর কাছে যেমন অন্য কারো কাছে ছিল তেমনি সহজেই চেনা
যেত, তাহলে আইনগত ত্রুটিকেই দোষারোপ করা উচিত।
১২৩৪৩২১ যখন প্রমাণ-ভিত্তিক নয় এমন করোনাভাইরাস পদক্ষেপের কারণে শিশু ও শিক্ষার্থীদের মাসের পর মাস শ্রেণীকক্ষে মাস্ক পরতে হয়েছিল।
যদি এই শিশু ও ছাত্রদের শারীরিক শিক্ষার পাঠের সময় মাঝে মাঝে মাস্ক পরতে হয়—যা স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর এবং শিশুর সর্বোত্তম
স্বার্থের সম্পূর্ণ পরিপন্থী—তাহলে এই অন্যায় আমার কাছে স্পষ্ট।
এবং দ্বিতীয় বাক্য: অথবা যদি অপরাধী সংশ্লিষ্ট বিধিমালা সম্পর্কে নিজেকে পরিচিত করেননি, যদিও পেশা, কর্ম বা
অন্যান্য পরিস্থিতির কারণে তা করা তার বাধ্যতামূলক ছিল।
আমি আশা করি প্রতিটি সরকারি কর্মচারী প্রাসঙ্গিক মৌলিক অধিকার সংক্রান্ত মানদণ্ডগুলোর সাথে নিজেদের পরিচিত করবেন, বিশেষ করে
হস্তক্ষেপমূলক আইন প্রয়োগের ক্ষেত্রে, এবং এই বিষয়ে একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন, অথবা অন্তত যদি এগুলো
বেআইনি বা সন্দেহজনক মনে হয় তাহলে প্রতিবাদ করবেন ।
অনুচ্ছেদ ৩: যদি ত্রুটি দোষারোপযোগ্য হয়, তাহলে যদি অপরাধী ইচ্ছাকৃতভাবে কাজ করে, ইচ্ছাকৃত কাজের জন্য নির্ধারিত
শাস্তি প্রযোজ্য হবে; যদি তিনি অবহেলাজনিতভাবে কাজ করেন, অবহেলাজনিত কাজের জন্য নির্ধারিত শাস্তি প্রযোজ্য হবে।
রাষ্ট্র নিজেই প্রায় কোনো ক্ষেত্রেই আইনি ত্রুটি উল্লেখ করে তার দায়িত্ব ও জবাবদিহিতা এড়াতে পারবে না।
কারণ তিনি নিজেই যে আইনগত মানদণ্ডগুলো তৈরি করেছেন, সেগুলো সম্পর্কে তিনি যথেষ্ট পরিচিত, এবং অবশ্যই সেগুলো জানতে হবে।
বরং এটি রাষ্ট্রের পক্ষে কাজ করা ব্যক্তিদের সম্পর্কে, যাদের তাদের কাজ ও কার্যক্রমের ক্ষেত্রে দক্ষতা থাকার প্রত্যাশা করা যায়।
জবাবদিহি, দায়িত্বশীলতা এবং দায়বদ্ধতা – যা ব্যক্তিগত আইন অনুযায়ী ব্যক্তিগত ব্যক্তিদের মধ্যে অনুভূমিক
স্তরে স্বাভাবিকভাবেই প্রযোজ্য – তা পাবলিক আইনের উলম্ব স্তরেও কোনো বাধা ছাড়াই প্রযোজ্য হতে হবে।
শুধুমাত্র এভাবেই, সংশ্লিষ্ট সকল পক্ষের দায়িত্ব পালনের মাধ্যমে, ব্যক্তির আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকারভিত্তিক মৌলিক
অধিকারসমূহের ব্যাপক সুরক্ষার একটি ব্যবস্থা গড়ে তোলা সম্ভব।
যারা দায়বদ্ধ হতে পারে না, তারা দায়বোধ করবে না।
কিন্তু যারা তাদের দায়িত্বের অধিকারকে স্বীকার করেছে, তারা তাদের দায়িত্বের কর্তব্য পালন করবে।
আমি এখন আমার উপসংহারে পৌঁছেছি একটি দাবি নিয়ে, একটি মৌলিক অধিকার – যা আমার আইনগত বোঝাপড়া অনুযায়ী স্বতঃসিদ্ধ হওয়া উচিত
– তবে যা মৌলিক অধিকারসমূহের তালিকায় অন্তর্ভুক্ত হওয়া উচিত।
রাজনীতি ও আইনতত্ত্বের এ বিষয়ে একটি বিশেষ দায়িত্ব রয়েছে।
অধিকার পাওয়ার পূর্বশর্ত:
মানুষ আইন করার জন্য তৈরি হয়নি; বরং আইনই মানুষের জন্য তৈরি হওয়া উচিত।
ব্যক্তি রাষ্ট্রের দাস নয়।
মানুষই রাষ্ট্রের আবিষ্কারক, এবং রাষ্ট্রকে তার আবিষ্কারকের সেবা করতে হবে, কখনোই উল্টো নয়।
অবশেষে, আমি নিম্নলিখিতটিকে একটি পুরনো মৌলিক অধিকার হিসেবে পুনঃসংজ্ঞায়িত করার আহ্বান জানাই:
মানব মর্যাদা, জন্মগত অধিকার, মৌলিক অধিকার ও স্বাধীনতা লঙ্ঘনকারী আইনগত বিধিমালা কোনো নিয়মগত
বৈধতা রাখে না এবং সম্পূর্ণরূপে বাতিল ও অকার্যকর।
কেউই তাদের অনুসরণ করতে বাধ্য নয় এবং কেউই অন্যকে তা করতে বাধ্য করার অধিকার রাখে না।
১২৩৪৩২১ এভাবেই আমরা চিরতরে দ্বিতীয় করোনাভাইরাস মহামারি প্রতিরোধ করব!
আপনার মনোযোগের জন্য ধন্যবাদ।
অসাধারণ! ড. ব্রুন্নার, আমি সমগ্র বিশ্ববাসীর পক্ষ থেকে আপনাকে ধন্যবাদ জানাই।
আমি প্রশংসা করি যে আপনি আইনজীবীদের একত্রিত করেন।
এটি আমরা যে সেরা সমাধানের জন্য চেষ্টা করতে পারি।
মানুষেরা ছোট বাচ্চাদের মতো।
তুমি আমাদের পিতা, তুমি আইন জানো।
আপনি দারুণভাবে বুঝিয়েছেন, আমরা বুঝেছি।
আমরা আপনার জন্য শুভকামনা এবং আরও অনেক কিছু কামনা করি।
১২৩৪৩২১ জনগণকে কখনোই ভুলে যাওয়া চলবে না যে তারা সার্বভৌম।
এবং সরকার আমার উর্ধ্বতন নয়, বরং আমার কর্মচারী।
ধন্যবাদ, ধন্যবাদ, ধন্যবাদ!
এই প্রযোজনাগুলো সুইজারল্যান্ডে অ্যান্টি-সেন্সরশিপ কোয়ালিশনের এক সম্মেলনের উপলক্ষে তৈরি করা হয়েছিল।
AZK কোনো আর্থিক স্বার্থ অনুসরণ করে না। উদ্যোক্তারা, বক্তারা বা Kla.TV কেউই এই রেকর্ডিংয়ের জন্য কোনো পারিশ্রমিক পাননি।
আমরা স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে চাই যে এই ভিডিওটি অপরিবর্তিত আকারে যতবার ইচ্ছা পুনরুৎপাদন ও ফরওয়ার্ড করা যেতে পারে।
AZK কোনো অবদানের বিষয়বস্তুর জন্য দায়ী নয়। AZK রাজনৈতিক ও ধর্মীয়ভাবে নিরপেক্ষ, তাই বক্তাদের মূল্যায়ন করে না।
এই নিবন্ধগুলি শুধুমাত্র তথ্যগত উদ্দেশ্যে এবং AZK-এর মতামত প্রতিফলিত করে না। AZK
প্রতিটি দিক থেকেই একটি নিরপেক্ষ তথ্যকেন্দ্র।
প্রতি বক্তা শুধুমাত্র তার নিজস্ব অবদানের জন্য দায়ী, অন্য অবদান বা AZK-এর জন্য নয়, কারণ এদের মধ্যে কোনো আন্তঃনির্ভরতা নেই।
গুরুত্বপূর্ণ নোট: এখানে উপস্থাপিত তথ্য আমাদের জ্ঞান ও বিশ্বাসের সর্বোত্তম সীমার মধ্যে যাচাই করা হয়েছে।
তবুও বক্তা ও প্রযোজকরা এই ভিডিওর বিষয়বস্তু সম্পর্কিত কোনো কর্ম বা অবহেলার ফলে উদ্ভূত পরিণতির জন্য কোনো দায়
স্বীকার করেন না। প্রত্যেকেই যা শুনে তার সাথে কীভাবে মোকাবিলা করবেন তার একমাত্র দায়ভার তাদেরই।