Generelle oplysninger om lovbestemmelser og AZK-regler kan findes i slutningen af præsentationen.
Så efter den værdifulde præsentation af Dr. Broudy fra Japan, kommer vi nu til en taler af høj kvalitet fra Østrig.
Han har en doktorgrad i jura og beskæftiger sig med det centrale problem, hvordan man håndterer uretfærdige,
dvs. ulovlige, juridiske normer og deres konsekvenser.
Men for almindelige borgere som os og mig kan der ikke rigtig være noget, der hedder uretfærdige juridiske normer.
Det ville være som en dårlig julemand for os.
Og det er derfor, vi ikke engang tænker tanken, at en sådan uretfærdighed kunne krænke vores værdighed og personlighed.
Men det er netop en generel misforståelse!
Og det er på baggrund af denne farlige misforståelse, at Dr. Michael Brunner nu vil tage fat på sine seks teser
og pege på veje ud af dette alt for uerkendte dilemma.
Men før vi byder ham velkommen på stadion, så lad os tage et hurtigt kig på hans CV.
Dr. Michael Brunner fik sin doktorgrad i jura i 1990 og arbejdede som advokat i Østrig i 31 år.
Han har været en aktiv kritiker af coronatiltagene siden marts 2020, hvor han har klaget over
coronatiltagene til forfatningsdomstolen, talt ved demonstrationer, udgivet videoer og så videre.
Og nu et overblik over hans politiske karriere:
Oktober 2020:
Grundlæggelse af "Advokater for grundlæggende rettigheder - Advokater for oplysning" i Wien
Februar 2021:
Grundlæggelse af det politiske parti "MFG - Menschen Freiheit Grundrechte"
Fra efteråret 2021: Hans parti kommer ind i delstatsparlamentet i Oberösterreich;
Valgsucceser ved lokalrådsvalg i Oberösterreich, Niederösterreich og Tyrol
Efterår 2022:
MFG-kandidat ved præsidentvalget i efteråret.
Han positionerede sig som modstander af det politiske establishment.
juli 2023:
Stiftende medlem af "International Attorneys of Law", en international forening, der
beskæftiger sig med lovgivning i hele verden.
November 2023:
Emeritusstatus som aktiv advokat.
Fra december 2023, forskellige foredragsaktiviteter og fortsatte juridiske aktiviteter i en rådgivende funktion osv.
Dr. Brunner taler i dag om "Menneskelig værdighed er målestokken for ret - alt andet er forkert"
Jeg vil gerne byde jer alle varmt velkommen, og jeg vil især gerne takke jer for at give mig mulighed for at komme med
mit bidrag i dag om dette meget vigtige emne, om den juridiske kvalificering af uretfærdige love og deres konsekvenser.
"Menneskelig værdighed er målestokken for retfærdighed.
Menneskelig værdighed skal være målestokken for retfærdighed, ellers er det uretfærdighed."
Lov og retfærdighed er ikke synonyme begreber.
Lov behøver ikke at være retfærdighed.
Retfærdighed behøver ikke at være rigtigt.
Men retfærdighed uden retfærdighed er uretfærdighed.
Retfærdighed er altid retfærdighed.
Hvad er retfærdighed i juridisk forstand?
Retfærdighed er en evaluering af viden.
At behandle lige ting lige, at behandle ulige ting ulige.
Eller at handle på en sådan måde, at handlingerne i din maksime kan ophøjes til verdens lov, som Immanuel Kant siger.
Eller simpelthen en fredsorden - for der kan ikke være fred uden retfærdighed; ingen fred uden en balance mellem interesser.
Hvis loven var retfærdighed, og der ikke fandtes uretfærdige love, så ville mit essay, min præsentation, stort set være slut.
Men virkeligheden lærer os noget andet.
Det lærer os, at idealet om retfærdighed ikke er blevet realiseret.
Hverken på det juridiske eller det politiske område.
Ulovlige, uretfærdige love vedtages af den lovgivende forsamling.
De anvendes af den udøvende magt, og de håndhæves af den dømmende magt.
De er alle forpligtet til at overholde reglerne.
Borgerne er forpligtet til at overholde uretfærdige love.
Det centrale spørgsmål, som jeg har kæmpet med i mange måneder - jeg kan kun gengive en del af mit arbejde
her - er den juridiske kvalificering af uretfærdige juridiske normer og deres konsekvenser.
For mig er udgangspunktet for at afgøre, om loven er retfærdig eller uretfærdig, den menneskelige værdighed.
Det er det højeste retsprincip i form af naturret og positiv ret .
Det er den centrale norm i civiliserede retssystemer, der er forankret både i almindelig lov og i forfatningsret .
I et demokratisk system baseret på retsstatsprincippet kommer al retfærdighed fra folket.
Frihed og lighed er demokratiets grundpiller.
Hvis folket har uddelegeret sin magt til politiske partier for at repræsentere dem, forbliver folket ikke desto
mindre suverænen, som repræsentanterne er ansvarlige over for.
Selv om de politiske partiers magt i praksis i det repræsentative demokrati i stigende grad udvides til at omfatte
alle former for samfund og civile strukturer, eksisterer demokratiet kun, hvis det svarer til folkets vilje.
Lov mod folket eller love mod loven er aldrig lov, og de er ikke baseret på folkets vilje.
Folket, suverænen, har ikke uddelegeret loven til repræsentanter, så disse repræsentanter laver
lov for deres egen skyld eller lov mod folket.
Enhver, der tilsidesætter loven og retfærdigheden som repræsentant, skal tage ansvar og stilles til regnskab!
Praksis i Østrig og også i andre lande i henhold til forfatningsdomstolen i Østrig og også i henhold til den østrigske
retstilstand, at selv forfatningsstridige love skal anvendes, indtil de ophæves - og derefter højst inden for en
reparationsperiode på op til 18 måneder - betyder, at uretfærdighed bliver lov, hvilket jeg afviser på det kraftigste.
Når magtens tredeling ikke længere fungerer, når regeringer effektivt selv kan lave love på basis af deres parlamentariske
flertal, når de ikke længere er underlagt parlamentarisk kontrol, når regeringer besætter administrative og juridiske poster
politisk, når organisationer og institutioner tæt på staten oligarkiseres [drives som et "oligarki" (= styreform, hvor en
lille gruppe udøver politisk magt, når meningsfrihed, videnskabsfrihed og pressefrihed censureres, når afvigere
bagvaskes, latterliggøres og endda forfølges, når mediemangfoldigheden ødelægges
- så er vi langt væk fra enhver retsstat.
Senest med offentliggørelsen af Robert Koch-instituttets filer blev det offentligt, selv for mainstream, at der
aldrig havde været et evidensgrundlag for alle corona-tiltag.
Den blev opskaleret via et politisk opkald.
Coronakrisen fra 2020 til 2023 var den største juridiske og medicinske skandale i verden siden 1945!
For at forhindre, at sådanne politiske appeller bliver effektive i fremtiden, skal al uretfærdighed
fra starten nægtes gyldighed som juridiske normer!
De, der alligevel deltager i det, skal stilles til ansvar!
Menneskelig værdighed - jeg citerer Thomas Aquinas her:
"Enhver lov, der hæver den menneskelige personlighed, er retfærdig.
Enhver lov, der nedbryder den menneskelige personlighed, er uretfærdig."
Paragraf 16 i den østrigske almindelige borgerlige lovbog (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) fastlægger den centrale
norm om den oprindelige ret til personlighed: Ethvert menneske har medfødte rettigheder, som allerede er indlysende
gennem fornuften, og skal derfor betragtes som en person.
Dette postulerer den primære ret til personlighed som et juridisk princip, en central norm i civiliserede retssystemer.
Menneskerettighederne er medfødte.
Det betyder, at de ikke erhverves eller tildeles, og slet ikke af regeringer eller repræsentanter.
De behøver ikke at blive givet eller erhvervet først.
De er iboende i menneskeheden, i det at være menneske.
Dette er også fastsat i artikel 1 i den tyske grundlov:
Den menneskelige værdighed er ukrænkelig.
Det er alle statslige myndigheders pligt at respektere og beskytte dem.
Følgende grundlæggende rettigheder binder lovgivning, udøvende magt og jurisdiktion som direkte gældende lov.
Og jeg vil gerne tilføje, at de også binder medierne.
Ud over artikel 1 i grundloven fastlægger artikel 79 garantien for eksistens til evig tid.
Disse grundlæggende rettigheder, den menneskelige værdigheds ukrænkelighed, kan ikke ændres ved en forfatningsændring.
Den er evig.
Som et grundlæggende etisk princip er den menneskelige værdighed tidløs og står over enhver form for regering.
Fordi ethvert menneskeliv er lige meget værd og har ret til at eksistere frit.
"Mennesket som mål i sig selv må aldrig være et middel til at nå et mål", ifølge Immanuel Kant.
Ifølge den tyske forbundsforfatningsdomstols faste retspraksis er menneskelig værdighed den højeste værdi i grundloven
og det forfatningsmæssige princip i det tyske retssystem.
Menneskelig værdighed er den højeste forfatningsmæssige værdi og er ikke til forhandling.
På samme måde fastslår artikel 7 i det schweiziske forbunds forfatning, at den
menneskelige værdighed skal respekteres og beskyttes.
Verdenserklæringen om Menneskerettigheder af 10. december 1948:
Alle mennesker er født frie og lige i værdighed og rettigheder, er udstyret med fornuft og
samvittighed og bør behandle hinanden i en ånd af broderskab.
USA's uafhængighedserklæring, der blev offentliggjort den 4. juli 1776, proklamerer: Alle mennesker er skabt lige.
Alle mennesker har visse umistelige rettigheder, herunder liv, frihed og stræben efter lykke.
Den ubetingede, uundværlige og ubegrænsede respekt for den menneskelige værdighed er grundlaget for
retsstatsprincippet og demokratiet, som ikke kan forhandles.
De udgør den absolutte røde linje, som aldrig må overskrides.
Enhver, der krænker den menneskelige værdighed, krænker den demokratiske retsstat, lovens lighed, uden
hvilken der ikke kan være nogen retfærdighed - ingen lov, ingen stat, der ikke ville blive en røverbande.
Augustin af Hippo: "Fjern loven - hvad er en stat andet end en stor flok røvere?"
Med udgangspunkt i det højeste grundprincip i den grundlæggende materielle norm, som jeg kalder det som jurist - menneskets
værdighed - kommer jeg frem til et teseforslag med seks teser.
Men først en kort udtalelse af Martin Luther King.
"Jeg vil være den første til at plædere for at opretholde fair love.
Man har ikke kun et juridisk, men også et moralsk ansvar for at overholde retfærdige love.
Omvendt har mennesket et moralsk ansvar for at se bort fra uretfærdige love.
Jeg er enig med Sankt Augustin i, at en uretfærdig lov ikke er en lov."
Lex iniusta non est lex, siger den højeste latinske maksime.
Og nu til de seks teser:
Tese 1: Den grundlæggende norm i retssystemet, som al lovgivning udspringer af, er menneskelig
værdighed som den primære rettighed for personligheden.
Det er hverken hypotese eller fiktion.
2. tese: Den højest rangerende rettighed er den menneskelige værdighed som den primære rettighed for personligheden.
Det er hans iboende rettigheder, grundlæggende rettigheder og friheder.
De udgør de grundlæggende principper i retssystemet.
3. tese: Juridiske normer, der krænker menneskets værdighed, dets medfødte rettigheder, er absolut ugyldige.
De er ikke standardiserede.
Jeg repræsenterer således en position i den fremherskende doktrin, doktrinen om det
såkaldte ugyldighedsdogme , mere om dette senere.
4. tese: Juridiske normer, der krænker menneskers grundlæggende rettigheder og friheder, er absolut ugyldige.
De er ikke standardiserede.
Sætning 5: Retsnormer, der krænker højere rangerende retsnormer, er absolut ugyldige.
De er ikke standardiserede.
6. sætning: Højere rangerende lov tilsidesætter lavere rangerende lov med den virkning, at den er absolut ugyldig.
En lavere rangerende lov kan ikke bryde en højere rangerende lov.
Jeg kan begrunde disse teser, som jeg baserer på menneskelig værdighed, både med positive juridiske argumenter baseret på
den juridiske situation og med hensyn til juridisk filosofi.
En af de vigtigste retslærde i det 20. århundrede var Gustav Radbruch.
Han var SPD-politiker og to gange rigsjustitsminister i Weimarrepublikken.
Han levede fra 1878 til 1949.
"Et must kan være baseret på magt, men aldrig et ought og et validt."
Den trækker grænsen mellem ukorrekt lovgivning, som måske ikke er hensigtsmæssig, som kunne være
organiseret anderledes, eller som simpelthen er ukorrekt.
Simpelthen forkert i forhold til uretfærdig lovgivning, der har nået et vist niveau af uretfærdighed.
Han begrunder dette, og det fører i sidste ende til Radbruchs berømte formel.
Jeg citerer: "Konflikten mellem retfærdighed og retssikkerhed bør løses på en sådan måde, at positiv ret, der er
sikret ved lov og magt, har forrang, selv om den er uretfærdig og uhensigtsmæssig i sit indhold.
Medmindre modsætningen mellem positiv lov og retfærdighed når et så utåleligt niveau, at
loven, som ukorrekt lov, må vige for retfærdighed.
Det er umuligt at trække en skarpere grænse mellem tilfælde af juridisk uretfærdighed og de love, der
alligevel gælder på trods af deres forkerte indhold."
En anden afgrænsning, skriver han, kan foretages med al skarphed.
Og her er kernesætningen: "Hvor der ikke engang stræbes efter retfærdighed, hvor lighed, som er kernen i retfærdighed, bevidst
er blevet nægtet i etableringen af positiv lov, er loven ikke kun ukorrekt lov, men mangler snarere lovens natur overhovedet.
For lov, herunder positiv lov, kan ikke defineres på nogen anden måde end som en ordre og
lov, der har til formål at tjene retfærdigheden."
Loven skal tjene retfærdigheden, ellers er det uretfærdighed.
Og han fortsætter med at sige: "Hvor der ikke engang stræbes efter retfærdighed, kan de ordrer, der
således skabes, kun være magtdekreter, aldrig lovdekreter.
Så den lov, der nægter visse mennesker menneskerettigheder, er ikke en retsstat."
Radbruchs formel fandt derefter vej til den føderale forfatningsdomstols retspraksis i de
såkaldte Mauerschützenprozesse efter DDR's sammenbrud.
Selv en lov eller en ordre, der beordrede en snigskytte på muren til at skyde, hvis nogen
ønskede at forlade DDR, er forkert og skal straffes.
Og her kommer vi til den næste væsentlige bestemmelse, artikel 7 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention:
Ingen straf uden lov:
Stk. 1 fastslår, at der skal være en lov for enhver straf for en lovovertrædelse. Der må ikke idømmes højere straf end den
straf, der truer på det tidspunkt, hvor lovovertrædelsen begås.
Der er dog en meget væsentlig undtagelse fra dette, nemlig i stk. 2:
Intet i denne artikel udelukker domfældelse eller straf af en person, der er skyldig i en handling eller undladelse, som på det
tidspunkt, hvor den blev begået, var strafbar i henhold til de retsprincipper, der er
almindeligt anerkendt af civiliserede nationer.
Den Internationale Straffedomstol anvender også de generelle retsprincipper, der er anerkendt af
civiliserede stater i artikel 38 i ICJ-statutten.
De almindeligt anerkendte retsprincipper, som står over loven, har fundet vej til den
positive lovgivning og er derfor juridisk bindende.
Det samme gælder for Den Europæiske Union:
Generelle retsprincipper er en del af EU's primære ret.
Dette omfatter respekt for grundlæggende rettigheder, ligebehandling og proportionalitet.
For at forstå normhierarkiet vil jeg gerne kort forklare hierarkiet i retssystemet.
Retssystemets niveaudelte struktur som et normhierarki betyder, at enhver lavere rangerende
norm skal svare til den højere rangerende norm.
Det skal genereres af den højere rangerende standard, ellers er det ulovligt.
I Østrig har vi organiseret retssystemet på følgende måde.
Men det gælder også for andre retssystemer og for lande inden for EU.
Niveau 1: Det højeste niveau er de grundlæggende principper i den føderale forfatning.
Det er de demokratiske, republikanske, liberale, føderalistiske og forfatningsmæssige principper.
Fase 2: Primær EU-ret, dvs. Unionens traktater. Og meget vigtigt - Den Europæiske Unions charter om grundlæggende
rettigheder som primær ret og igen de generelle retsprincipper.
Niveau 3: Sekundær EU-lovgivning, som omfatter den lovgivning, der er vedtaget af
EU-institutionerne, især forordninger og direktiver.
Fase 4: Føderale forfatningslove og forfatningslove i den enkelte delstat.
5. fase: Føderale love og delstatslove som simple love, der skal være i overensstemmelse med forfatningslovene.
Niveau 6: Forordninger - dette er generelle juridiske bestemmelser udstedt af administrative
myndigheder, som kun kan udstedes på grundlag af love.
Fase 7: Og derefter afgørelser i enkeltsager: Dom, kendelse og afgørelse.
Hvis, som jeg sagde, en juridisk norm er i modstrid med denne trinvise struktur i det lovbestemte instrument,
så er den - i min juridiske forståelse og i henhold til doktrinen om ugyldighed - absolut ugyldig.
Det ville betyde, at der ikke udløses nogen forpligtelse til at overholde reglerne.
Her kommer vi til ugyldighed: Lex iniusta non est lex.
Den uretfærdige lov er ikke en lov, som en latinsk maksime.
Den juridiske forfatning af dogmet om ugyldighed, den højere lov fraviger - dvs. annullerer - den
lavere lov, som er absolut og uigenkaldeligt ugyldig.
I den forstand er det ikke nødvendigt med en separat indsigelse.
Der opstår en såkaldt "eo ipso-effekt".
I modsætning hertil står læren om fejlberegning, som er almindelig i Østrig og også er lovfæstet:
På trods af at de er ulovlige, forbliver sådanne standarder i kraft og bindende, indtil de
ophæves af en autoriseret statslig institution.
Det er uforeneligt med en demokratisk og forfatningsmæssig forståelse og med den logisk-systematiske opbygning
af retssystemet som en lagdelt struktur i retssystemet.
I østrigsk privatret hedder det derimod i § 879, stk. 1: En aftale, der overtræder et lovbestemt forbud
eller krænker almindelig anstændighed, er ugyldig.
Så i privatretten er der ikke behov for en udfordring, men det er der i offentligretten.
Og forfatningsdomstolen i Østrig har endda beføjelse til at lade denne ulovlige lov gælde i op til 18 måneder (!).
For mig er dette ikke foreneligt med retsstatens principper, men er kun baseret på den meget tvivlsomme
doktrin om fejlberegning eller en vis retssikkerhed.
Selve loven giver dem, der er underlagt normen, ret til selvhjælp.
Det mest almindelige og mest kendte er selvforsvar:
"Når uretfærdighed bliver til ret, bliver modstand en pligt." Bertolt Brecht
Paragraf 3 i den østrigske straffelov regulerer nødværge:
En person handler ikke ulovligt, hvis vedkommende kun bruger det forsvar, der er nødvendigt for at afværge et aktuelt eller
overhængende ulovligt angreb - et vigtigt ulovligt angreb - på sit eget eller en anden persons liv, helbred, fysiske integritet,
seksuelle integritet og selvbestemmelse, frihed eller ejendom.
Kravene til nødværge, som skal være kumulative, er derfor det nødvendige forsvar, det aktuelle eller
overhængende angreb, angrebets ulovlighed og angrebet på den ejendom, der er i stand til at forsvare sig.
Et angreb, der er begrundet i materiel ret, dvs. lov eller regulering - uanset om det kommer fra en indtrængende stat -
har ikke ret til selvforsvar, fordi angrebet ikke er ulovligt.
Standarden er stadig gældende, selv om den senere annulleres af retten som ulovlig.
Men hvis jeg mener, som jeg gør - doktrinen om ugyldighed, systematisk overholdelse af retssystemets hierarkiske struktur -
at sådanne normer er absolut ugyldige, så er angrebet fra en indtrængende stat ulovligt, og
så ville en selvforsvarshandling være tilladt.
En anden meget almindelig ret til selvhjælp: undtagelsestilstand.
Jeg vil gerne indlede med et meget rammende citat - især for vores tid - fra Ludwig von Mises:
"Der er ingen større trussel mod civilisationen end en regering bestående af
inkompetente, korrupte eller modbydelige mennesker."
Den undskyldelige undtagelsestilstand i østrigsk lov er reguleret i § 10, stk. 1, i straffeloven.
Det er reguleret mere ens i andre retssystemer.
"Enhver, der begår en strafbar handling for at afværge en overhængende, væsentlig ulempe for sig selv eller andre, er
undskyldt, hvis den skade, der truer med at ske, ikke er uforholdsmæssigt mere alvorlig - dvs. en proportionalitetstest
skal anvendes - og ingen anden adfærd kunne forventes af en person, der er forbundet med de lovligt beskyttede værdier."
- dvs. urimelighed i forhold til anden adfærd og proportionalitet.
Så er der også den supra-juridiske undtagelsestilstand.
Den siger, at en forsvarshandling i en undtagelsestilstand ikke er ulovlig, hvis den juridiske interesse, der skal
reddes, er af højere værdi end den, der er blevet beskadiget.
Jeg vil her gerne henvise til gældende retspraksis, især i Tyskland:
Lægernes udstedelse af falske lægeerklæringer i forbindelse med Covid-19-maskefritagelsescertifikater og
Covid-19-vaccinationscertifikater skal vurderes korrekt som en nødvendighedshandling, selv hvis man
antager, at sådanne coronalove ikke var ulovlige fra starten.
For mig er de ikke bare undskyldt, de er også retfærdiggjort.
Fordi folks helbred og liv er vigtigere end den juridiske interesse i, at lægeerklæringer er pålidelige.
Det er en læges primære opgave: Primum non nocere, først ikke at skade - secundum cavere, at beskytte, at være
forsigtig - tertium sanare, i sidste ende at helbrede.
Derfor er den primære antagelse ikke kun en nødvendighedshandling, som jeg forstår den, men også den absolutte ugyldighed af
sådanne ulovlige normer, der ikke kan opnå normativ gyldighed.
Jeg er af den opfattelse, at domstolene ikke længere bør have lov til at anvende
sådanne standarder til skade for anklagede læger.
Jeg sagde oprindeligt, at enhver, der handler ulovligt, som anvender ulovlige love, når de
er absolut ugyldige, skal stilles til ansvar.
Tilregnelse: Hvem er tilregnelig, hvem er ansvarlig, og i hvilket omfang er han ansvarlig?
Et ord fra Hannah Arendt:
"Ingen har ret til at bruge deres lydighed som et påskud for at retfærdiggøre deres handlinger.
At adlyde er ikke en begrundelse for at handle."
Vi er selvbestemmende, det er, hvad den menneskelige værdighed kræver.
Hvis en norm, der er ulovlig i normhierarkiet, er absolut ugyldig, så er den ikke en del af retssystemet.
Derfor behøver den ikke at blive fulgt og skal ikke anvendes af administrationen eller domstolene.
Hvis den alligevel anvendes, betyder det, at der handles uden lovhjemmel - altså primært en krænkelse af
legalitetsprincippet - og skal tilskrives den statslige myndighed, hvis organer, der kan tilskrives den, har handlet.
For mig fastslår dette imidlertid ikke kun statens ansvar - som vi i sidste ende selv er - men også de handlende organers ansvar
i henhold til deres evne til indsigt og deres skyld - især for de øverste og højeste
administrative organer, især for regeringer og lovgivning.
Hvad der gælder for den enkelte borger som normadressat, må i endnu højere grad gælde for staten, dens magthavere og
regeringer og i sidste ende også for disse handlende organer.
Ingen kan frigøre sig fra skyld og ansvar ved at være uvidende om loven.
Uvidenhed er ikke et forsvar mod loven.
Det gælder ikke kun for borgere, men for alle embedsmænd, dommere og statslige organer.
For afgrænsningen af ansvaret henviser jeg analogt til § 9 i den østrigske straffelov, den såkaldte paragraf om retsvildfarelse,
Stk. 1: Den, der ikke erkender handlingens uretmæssighed på grund af en retsvildfarelse, handler ikke
culpøst, hvis han ikke kan bebrejdes for vildfarelsen.
Det vil næppe eller i mange tilfælde ikke kunne bebrejdes simple organer på distriktsniveau, hvis de ikke fortolker grundlæggende
rettigheder, som en forfatningsjurist ville gøre det.
(2): Retsvildfarelsen skal bebrejdes, hvis uretfærdigheden var let genkendelig for gerningsmanden som for enhver anden.
Da børn, elever, måtte bære masker i klasseværelserne i månedsvis på grund af ikke-evidensbaserede corona-foranstaltninger.
Hvis disse børn og elever endda var nødt til at bære masker i idrætstimerne - hvilket er skadeligt for deres
helbred og diametralt modsat børnenes velfærd - så kan jeg sagtens genkende uretfærdigheden.
Og andet punktum: Eller hvis lovovertræderen ikke har gjort sig bekendt med de relevante bestemmelser, selv om han
ville have været forpligtet til det i henhold til sit erhverv, sin beskæftigelse eller andre omstændigheder.
Jeg forventer, at alle embedsmænd sætter sig ind i de relevante normer for grundlæggende rettigheder, især når det drejer
sig om anvendelse af love, der er tæt på indgreb, og at de træffer en beslutning her, i bedste fald protesterer .
Stk. 3: Hvis gerningsmanden anklages for fejl, skal straffen for den forsætlige overtrædelse anvendes, hvis gerningsmanden
handler forsætligt; hvis gerningsmanden handler uagtsomt, skal straffen for den uagtsomme overtrædelse anvendes.
Staten selv vil stort set aldrig kunne påberåbe sig juridiske fejl som begrundelse for at fraskrive sig sit ansvar.
Fordi han er og skal være tilstrækkeligt fortrolig med de juridiske normer, som han selv har skabt.
Det handler snarere om de personer, der handler på vegne af staten, og som kan forventes at have
ekspertise inden for deres funktion og aktivitetsområder.
Tilregnelse, ansvar og hæftelse - som er en selvfølge i privatretten på det horisontale niveau mellem
privatpersoner - skal også gælde uden begrænsninger i den offentlige ret på det vertikale niveau.
Det er den eneste måde at skabe et system med omfattende beskyttelse af grundlæggende rettigheder
baseret på individets ret til selvbestemmelse gennem ansvarliggørelse af alle involverede aktører.
De, der ikke kan holdes ansvarlige, vil ikke føle sig ansvarlige.
Men den, der har erkendt retten til sit ansvar, vil opfylde pligten til sit ansvar.
Jeg vil nu slutte af med et krav, en grundlæggende rettighed - som i sig selv burde være selvindlysende, i
min juridiske forståelse - men som burde indgå i kataloget over grundlæggende rettigheder.
Politik og retsvidenskab er særligt opfordret til at gøre dette.
Forudsætning for retten:
Mennesket er ikke skabt til loven, men loven skal være skabt til mennesket.
Mennesket er ikke statens tjener.
Mennesket er opfinderen af staten, og staten skal tjene opfinderen og aldrig omvendt.
Afslutningsvis opfordrer jeg til, at den gamle grundrettighed omformuleres:
Juridiske normer, der krænker menneskers værdighed, deres iboende rettigheder, grundlæggende rettigheder og
friheder, har ingen normativ kraft og er absolut ugyldige.
Ingen er forpligtet til at følge dem, og ingen er autoriseret til at tvinge andre til at gøre det.
Sådan forhindrer vi en ny corona i al evighed!
Tak for din opmærksomhed.
Fantastisk! Dr. Brunner, tak på vegne af hele verdens befolkning.
Jeg beundrer den måde, du bringer advokater sammen på.
Det er den bedste løsning, vi kan stræbe efter.
Folk er som små børn.
I er vores fædre, I kender loven.
Du formidlede det fantastisk, vi forstod det.
Vi ønsker dig en god kamp og en hel masse andre.
Folket må aldrig glemme, at det er dem, der er suveræne.
Og regeringen er ikke min overordnede, men min medarbejder.
Tak, tak, tak!
Disse produktioner blev lavet i forbindelse med en konference arrangeret af Anti-Censorship Coalition i Schweiz.
AZK forfølger ikke nogen økonomiske interesser. Hverken initiativtagerne, talerne eller
Kla.TV har modtaget et honorar for denne optagelse.
Vi vil gerne udtrykkeligt gøre opmærksom på, at denne video må gengives og videresendes så ofte som ønsket i uændret form.
AZK er ikke ansvarlig for indholdet af eventuelle bidrag. AZK er både politisk og religiøst
neutral og udtaler sig derfor ikke om talerne.
Artiklerne er kun til information og afspejler ikke AZK's holdning. AZK er et
neutralt informationscenter i enhver henseende.
Hver taler er kun ansvarlig for sit eget bidrag og ikke for andre bidrag eller AZK, da der
ikke er nogen indbyrdes afhængighed mellem dem.
Vigtig bemærkning: De oplysninger, der præsenteres her, er kontrolleret efter vores bedste overbevisning.
Ikke desto mindre påtager talerne og producenterne sig intet ansvar for konsekvenserne af handlinger eller undladelser
i forbindelse med indholdet af denne video. Alle bærer selv ansvaret for, hvordan de forholder sig til det, de hører.