Al final de la presentación encontrará información general sobre la normativa legal y las normas AZK.
Así pues, tras la valiosa presentación del Dr. Broudy, de Japón, pasamos ahora a un
orador de gran calidad, procedente de Austria.
Es doctor en Derecho y se ocupa del problema central de cómo abordar las normas jurídicas
injustas, es decir, ilegales, y sus consecuencias.
Pero para los ciudadanos de a pie, como yo o como nosotros, no pueden existir normas jurídicas injustas.
Sería como un mal Papá Noel para nosotros.
Y por eso ni siquiera contemplamos la idea de que tal injusticia pueda atentar contra nuestra dignidad y personalidad.
Pero esto es precisamente un error generalizado.
Y es contra este peligroso concepto erróneo que el Dr. Michael Brunner abordará ahora sus seis tesis y señalará
vías de salida a este dilema demasiado poco reconocido.
Pero antes de darle la bienvenida al estadio, echemos un vistazo a su currículum.
El Dr. Michael Brunner se doctoró en Derecho en 1990 y trabajó como abogado en Austria durante 31 años.
Ha sido un crítico activo de las medidas de coronavirus desde marzo de 2020, presentando denuncias contra las
medidas de coronavirus ante el Tribunal Constitucional, hablando en manifestaciones, publicando vídeos, etc.
Y ahora un repaso a su carrera política:
Octubre de 2020:
Fundación de "Lawyers for Fundamental Rights - Lawyers for Enlightenment" en Viena
Febrero 2021:
Fundación del partido político "MFG - Menschen Freiheit Grundrechte".
A partir de otoño de 2021: Su partido entra en el Parlamento del Estado de Alta Austria;
Éxitos electorales en las elecciones municipales de Alta Austria, Baja Austria y Tirol
Otoño 2022:
Candidato del MFG en las elecciones presidenciales de otoño.
Se posicionó como opositor al establishment político.
Julio 2023:
Miembro fundador de "International Attorneys of Law", asociación internacional dedicada a la legislación en todo el mundo.
Noviembre 2023:
Condición de emérito como abogado en activo.
A partir de diciembre de 2023, actividades diversas de conferenciante y continuación de
actividades jurídicas en calidad de asesor, etc.
El Dr. Brunner habla hoy sobre "La dignidad humana es la medida de lo correcto; todo lo demás es incorrecto"
Quisiera darles una calurosa bienvenida a todos ustedes y agradecerles especialmente que me permitan hacer hoy mi
contribución sobre este tema tan importante, sobre la calificación jurídica de las leyes injustas y sus consecuencias.
"La dignidad humana es la medida de la justicia.
La dignidad humana debe ser la medida de la justicia, de lo contrario es injusticia".
Derecho y justicia no son sinónimos.
La ley no tiene por qué ser justicia.
La justicia no tiene por qué ser correcta.
Pero la justicia sin justicia es injusticia.
La justicia siempre es justicia.
¿Qué es la justicia en sentido jurídico?
La justicia es una evaluación del conocimiento.
Tratar igual lo igual, tratar desigual lo desigual.
O actuar de tal modo que las acciones de tu máxima puedan elevarse a ley del mundo, como dice Immanuel Kant.
O simplemente un orden de paz, porque no puede haber paz sin justicia, ni paz sin equilibrio de intereses.
Si la ley fuera justicia y no existieran leyes injustas, entonces mi ensayo, mi presentación, habría terminado en gran medida.
Pero la realidad nos enseña algo diferente.
Nos enseña que el ideal de justicia no se ha realizado.
Ni en el ámbito jurídico ni en el político.
El poder legislativo aprueba leyes ilegales e injustas.
Las aplica el poder ejecutivo y las hace cumplir el poder judicial.
Todos tienen la obligación de cumplir.
Los ciudadanos están obligados a cumplir las leyes injustas.
La cuestión central que me ocupa desde hace muchos meses -aquí sólo puedo reproducir una parte de mi trabajo- es la calificación
jurídica de las normas jurídicas injustas y sus consecuencias.
Para mí, el punto de partida para determinar si la ley es justa o injusta es la dignidad humana.
Es el principio supremo del derecho en términos de derecho natural y positivo .
Es la norma central de los sistemas jurídicos civilizados que están anclados tanto en el
derecho común como en el derecho constitucional .
En un sistema democrático basado en el Estado de Derecho, toda la justicia procede del pueblo.
La libertad y la igualdad son los pilares de la democracia.
Si el pueblo ha delegado su poder en los partidos políticos para que lo representen, el pueblo sigue siendo el
soberano ante el que los representantes son responsables.
Aunque en la práctica de la democracia representativa el poder de los partidos políticos se extiende cada vez más a todas las
formas de la sociedad y a las estructuras civiles, la democracia sólo existe si corresponde a la voluntad del pueblo.
La ley contra el pueblo o las leyes contra la ley nunca son ley y no se basan en la voluntad del pueblo.
El pueblo, el soberano, no ha delegado la ley en los representantes para que éstos
hagan ley por sí mismos o ley contra el pueblo.
¡Cualquiera que haga caso omiso de la ley y la justicia como representante debe asumir su responsabilidad y rendir cuentas!
La práctica en Austria y también en otros países según el Tribunal Constitucional en Austria y también según la situación
jurídica austriaca de que incluso las leyes inconstitucionales deben aplicarse hasta que sean derogadas - y entonces como máximo
en un plazo de reparación de hasta 18 meses - significa que la injusticia se convierte en ley, lo que rechazo firmemente.
Cuando la separación de poderes ya no funciona, cuando los gobiernos pueden efectivamente hacer leyes por sí mismos sobre la
base de sus mayorías parlamentarias, cuando ya no están sujetos al control parlamentario, cuando los gobiernos llenan
políticamente los puestos administrativos y judiciales, cuando las organizaciones e instituciones cercanas al Estado están
oligarquizadas [dirigidas a la manera de una "oligarquía" (= forma de gobierno en la que un pequeño grupo ejerce el poder
político, cuando se censura la libertad de opinión, la libertad científica y la libertad de prensa, cuando se calumnia,
ridiculiza e incluso persigue a los disidentes, cuando se destruye la diversidad de los medios de comunicación,
entonces estamos muy lejos de cualquier Estado de Derecho.
A más tardar con la publicación de los archivos del Instituto Robert Koch, se hizo público incluso para la
corriente dominante que nunca había habido una base de pruebas para todas las medidas de la corona.
Se aumentó la escala mediante una llamada política.
¡La crisis de los coronavirus de 2020 a 2023 fue el mayor escándalo jurídico y médico mundial desde 1945!
¡Para evitar la eficacia de tales apelaciones políticas en el futuro, debe negarse desde el principio a
toda injusticia la validez de las normas jurídicas!
¡Cualquiera que a pesar de todo participe en esto debe rendir cuentas!
Dignidad humana: cito a Tomás de Aquino:
"Toda ley que eleva la personalidad humana es justa.
Toda ley que degrada la personalidad humana es injusta".
El artículo 16 del Código Civil General austriaco (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) establece la norma central del derecho
originario de la personalidad: Todo ser humano tiene derechos innatos que ya son evidentes a través de la
razón y, por lo tanto, debe considerarse una persona.
Esto postula el derecho primigenio de la personalidad como principio jurídico, norma
central de los ordenamientos jurídicos civilizados.
Los derechos humanos son innatos.
Esto significa que no son adquiridos ni adjudicados, y menos aún por gobiernos o representantes.
No es necesario concederlos ni adquirirlos antes.
Son intrínsecas a la humanidad, al ser humano.
Así lo estipula también el artículo 1 de la Ley Fundamental alemana:
La dignidad humana es inviolable.
Es deber de todas las autoridades estatales respetarlas y protegerlas.
Los siguientes derechos fundamentales vinculan la legislación, el poder ejecutivo y la
jurisdicción como derecho directamente aplicable.
Y me gustaría añadir que también atan a los medios de comunicación.
Además del artículo 1 de la Ley Fundamental, el artículo 79 establece la garantía de existencia a perpetuidad.
Estos derechos fundamentales, la inviolabilidad de la dignidad humana, no pueden ser
alterados por una enmienda a la Constitución.
Es eterno.
Como principio ético fundamental, la dignidad humana es intemporal y está por encima de cualquier forma de gobierno.
Porque toda vida humana tiene el mismo valor y el derecho a existir libremente.
"El hombre como fin en sí mismo nunca debe ser un medio para alcanzar un fin", según Immanuel Kant.
Según jurisprudencia reiterada del Tribunal Constitucional Federal alemán, la dignidad humana es el valor
supremo de la Ley Fundamental y el principio constitucional del ordenamiento jurídico alemán.
La dignidad humana es el valor constitucional más elevado y no es negociable.
En el mismo sentido, el artículo 7 de la Constitución Federal de la Confederación Suiza establece que
la dignidad humana debe ser respetada y protegida.
Declaración Universal de los Derechos Humanos de 10 de diciembre de 1948:
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos, están dotados de razón
y conciencia y deben tratarse fraternalmente.
La Declaración de Independencia de los Estados Unidos, publicada el 4 de julio de 1776,
proclama: Todos los hombres son creados iguales.
Todas las personas tienen ciertos derechos inalienables, como la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad.
El respeto incondicional, indispensable e ilimitado de la dignidad humana es el fundamento del Estado de
Derecho y de la democracia, que no puede negociarse.
Constituyen la línea roja absoluta que nunca debe cruzarse.
Quien atenta contra la dignidad humana atenta contra el Estado constitucional democrático, contra la igualdad de la
ley, sin la cual no puede haber justicia, ni ley, ni Estado que no se convierta en una banda de ladrones.
San Agustín de Hipona: "Quitad la ley, ¿qué es un Estado sino una gran banda de ladrones?".
Partiendo del principio básico más elevado de la norma material básica, como yo la llamo como jurista - la dignidad del
ser humano - llego a una propuesta de tesis de seis tesis.
Pero primero, una breve declaración de Martin Luther King.
"Yo sería el primero en abogar por la defensa de unas leyes justas.
Uno no sólo tiene la responsabilidad legal, sino también moral, de obedecer las leyes justas.
A la inversa, el hombre tiene la responsabilidad moral de hacer caso omiso de las leyes injustas.
Estoy de acuerdo con San Agustín en que una ley injusta no es una ley".
Lex iniusta non est lex, dice la máxima latina.
Y ahora a las seis tesis:
Tesis 1: La norma básica del ordenamiento jurídico, de la que emana todo el derecho, es la dignidad
humana como derecho primigenio de la personalidad.
No es ni hipótesis ni ficción.
2ª tesis: El derecho de mayor rango es la dignidad humana como derecho primario de la personalidad.
Son sus derechos inherentes, sus derechos y libertades fundamentales.
Forman los principios constitutivos del ordenamiento jurídico.
3ª tesis: Las normas jurídicas que atentan contra la dignidad del hombre, sus derechos innatos, son absolutamente nulas.
No están normalizados.
Represento así una posición de la doctrina dominante, la doctrina del llamado dogma de la nulidad , más sobre esto más adelante.
4ª tesis: Las normas jurídicas que vulneren los derechos y libertades fundamentales de
los seres humanos son absolutamente nulas.
No están normalizados.
Proposición 5: Las normas jurídicas que vulneren normas jurídicas de rango superior son absolutamente nulas.
No están normalizados.
6ª proposición: La ley de rango superior anula la ley de rango inferior con el efecto de su nulidad absoluta.
La ley de rango inferior no puede infringir la ley de rango superior.
Puedo justificar estas tesis, que fundamento en la dignidad humana, tanto en términos de argumentos
jurídicos positivos basados en la situación jurídica como en términos de filosofía jurídica.
Uno de los juristas más importantes del siglo XX fue Gustav Radbruch.
Fue político del SPD y dos veces Ministro de Justicia del Reich en la República de Weimar.
Vivió de 1878 a 1949.
"Un deber puede basarse en el poder, pero nunca un deber y un válido".
Traza la línea divisoria entre la legislación incorrecta que quizá no sea adecuada, podría
organizarse de otra manera o simplemente es incorrecta.
Simplemente incorrecto a la ley injusta que ha alcanzado un cierto nivel de injusticia.
Lo justifica y, en última instancia, conduce a la famosa fórmula de Radbruch.
Cito: "El conflicto entre justicia y seguridad jurídica debe resolverse de modo que el derecho positivo,
garantizado por la ley y el poder, prevalezca aunque su contenido sea injusto e inoportuno.
A menos que la contradicción entre el derecho positivo y la justicia alcance un nivel tan intolerable que el derecho,
como derecho incorrecto, tenga que ceder el paso a la justicia.
Es imposible trazar una línea más nítida entre los casos de injusticia jurídica y las leyes que, sin
embargo, se aplican a pesar de su contenido incorrecto."
Otra demarcación, escribe, puede hacerse con toda nitidez.
Y aquí está la frase central: "Donde ni siquiera se lucha por la justicia, donde la igualdad, que es el núcleo de la justicia, ha
sido deliberadamente negada en el establecimiento de la ley positiva, la ley no es sólo una ley incorrecta,
sino que carece de la naturaleza de la ley en absoluto.
Porque el derecho, incluido el derecho positivo, no puede definirse de otro modo que como una orden
y un estatuto destinados a servir a la justicia."
La ley debe estar al servicio de la justicia, de lo contrario es injusticia.
Y continúa diciendo: "Donde ni siquiera se lucha por la justicia, los órdenes así creados sólo
pueden ser decretos del poder, nunca de la ley.
Así que la ley que niega los derechos humanos a ciertas personas no es un Estado de derecho".
La fórmula de Radbruch se introdujo en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Federal en el marco de las
llamadas Mauerschützenprozesse tras la desintegración de la RDA.
Incluso una ley o una orden que ordenaba a un francotirador del Muro disparar si alguien quería
abandonar la RDA está mal y debe ser castigada.
Y aquí llegamos a la siguiente disposición esencial, el artículo 7 del Convenio Europeo de Derechos Humanos:
No hay castigo sin ley:
El apartado 1 establece que debe haber una ley para cada pena de un delito. No se puede imponer una pena mayor
que la que amenaza en el momento de cometerse el delito.
Sin embargo, hay una excepción muy significativa, concretamente en el apartado 2:
Nada de lo dispuesto en el presente artículo excluirá la condena o el castigo de toda persona culpable de una acción u omisión
que, en el momento en que se cometió, era punible según los principios de derecho
generalmente reconocidos por las naciones civilizadas.
La Corte Penal Internacional también aplica los principios generales del Derecho reconocidos por los Estados
civilizados en el artículo 38 del Estatuto de la CIJ.
Los principios jurídicos generalmente reconocidos, que son superiores a la ley, han encontrado su camino en el
derecho positivo y, por lo tanto, son jurídicamente vinculantes.
Lo mismo se aplica a la Unión Europea:
Los principios generales del Derecho forman parte del Derecho primario de la Unión Europea.
Esto incluye el respeto de los derechos fundamentales, la igualdad de trato y la proporcionalidad.
Para comprender la jerarquía de las normas, me gustaría explicar brevemente la jerarquía del sistema jurídico.
La estructura escalonada del ordenamiento jurídico como jerarquía de normas implica que toda norma de rango
inferior debe corresponderse con la norma de rango superior.
Debe ser generada por la norma de rango superior, de lo contrario es ilegal.
En Austria, hemos organizado el sistema jurídico de la siguiente manera.
Sin embargo, esto también se aplica a otros ordenamientos jurídicos y a los países de la Unión Europea.
Nivel 1: El nivel más alto son los principios fundamentales de la Constitución Federal.
Se trata de los principios democrático, republicano, liberal, federalista y constitucional.
Fase 2: Derecho primario de la Unión, es decir, los Tratados de la Unión. Y muy importante: la Carta de los Derechos
Fundamentales de la Unión Europea como Derecho primario y, de nuevo, los principios generales del Derecho.
Nivel 3: Derecho derivado de la UE, que incluye el Derecho adoptado por las instituciones de
la UE, en particular reglamentos y directivas.
Fase 4: Leyes constitucionales federales y leyes constitucionales de cada Estado.
5ª etapa: Leyes federales y leyes estatales como simples leyes que deben estar de acuerdo con las leyes constitucionales.
Nivel 6: Reglamentos: son disposiciones legales de carácter general dictadas por las autoridades
administrativas que sólo pueden dictarse sobre la base de leyes.
Etapa 7: Y, a continuación, decisiones sobre casos individuales: Sentencia, auto y resolución.
Si, como he dicho, una norma jurídica contradice esta estructura escalonada del instrumento legal, entonces
-a mi entender jurídico y de acuerdo con la doctrina de la nulidad- es absolutamente nula.
Esto significaría que no se activaría ninguna obligación de cumplimiento.
Aquí llegamos a la nulidad: Lex iniusta non est lex.
La ley injusta no es ley, como máxima latina.
Constitución jurídica del dogma de la nulidad, la ley superior deroga -es decir, anula- la ley
inferior, que es absoluta e irremediablemente nula.
En este sentido, no es necesaria una impugnación separada.
Se produce el llamado "efecto eo ipso".
Por el contrario, la doctrina del cálculo del error, habitual en Austria y también consagrada en la ley:
A pesar de ser ilegales, estas normas siguen en vigor y son vinculantes hasta que las
revoque una institución estatal autorizada.
Esto es incompatible con una concepción democrática y constitucional y con la estructura
lógico-sistemática del ordenamiento jurídico como estructura escalonada del sistema jurídico.
En el Derecho privado austriaco, en cambio, el artículo 879 (1) establece: Es nulo todo contrato que infrinja una
prohibición legal o atente contra las buenas costumbres.
Así que en el derecho privado no es necesaria la impugnación, pero en el derecho público sí.
Y el Tribunal Constitucional de Austria tiene incluso potestad para dejar en vigor esta ley ilegal hasta 18 meses (¡!).
Para mí, esto no es compatible con los principios del Estado de Derecho, sino que sólo se basa en la muy cuestionable doctrina
del cálculo del error o de una cierta seguridad jurídica.
La propia ley otorga a los sujetos de la norma el derecho a la autoayuda.
Lo más común, lo más conocido es la autodefensa:
"Cuando la injusticia se convierte en derecho, la resistencia se convierte en un deber." Bertolt Brecht
El artículo 3 del Código Penal austriaco regula la legítima defensa:
Una persona no actúa ilegalmente si sólo utiliza la defensa necesaria para repeler un ataque ilegal presente o inminente -un
ataque ilegal importante- contra su propia vida o la de otra persona, su salud, su integridad física, su integridad
sexual y su autodeterminación, su libertad o sus bienes.
Los requisitos de la legítima defensa, que deben ser acumulativos, son, por tanto, la defensa necesaria,
el ataque actual o inminente, la ilicitud del ataque y el ataque al bien susceptible de legítima defensa.
Un ataque justificado por el derecho sustantivo, es decir, por una ley o reglamento - ya sea por un Estado invasor - no tiene
derecho de legítima defensa porque el ataque no es ilícito.
La norma sigue en vigor, aunque posteriormente el tribunal la anule por ilegal.
Pero si considero, como lo hago - dogma de la doctrina de la nulidad, observancia sistemática de la estructura jerárquica del
ordenamiento jurídico - que tales normas son absolutamente nulas, entonces el ataque de un Estado invasor es
ilícito y entonces un acto de legítima defensa sería permisible.
Otro derecho de autoayuda muy común: el estado de excepción.
Me gustaría introducir esto con una cita muy acertada - especialmente para nuestro tiempo - de Ludwig von Mises:
"No hay mayor amenaza para la civilización que un gobierno de incompetentes, corruptos o viles".
El estado de excepción excusable en el Derecho austriaco está regulado en el artículo 10 (1) del Código Penal.
Su regulación es más similar en otros ordenamientos jurídicos.
"Quien comete un delito penado por la ley para evitar un perjuicio inminente y significativo para sí mismo o para otro
queda excusado si el daño amenazado por el delito no es desproporcionadamente más grave -es decir, debe aplicarse un
criterio de proporcionalidad- y no cabría esperar otro comportamiento de una persona
asociada a los valores jurídicamente protegidos."
- es decir, la irrazonabilidad de otros comportamientos y la proporcionalidad.
También está el estado de excepción supralegal.
Establece que el acto de defensa en estado de excepción no es ilícito si el interés jurídico que se
pretende salvar es de mayor valor que el lesionado.
Quisiera referirme aquí a la jurisprudencia actual, especialmente en Alemania:
La expedición de certificados médicos falsos por parte de los médicos en el marco de los certificados de exención de máscara
Covid-19 y de los certificados de vacunación Covid-19 debe apreciarse correctamente como un acto de necesidad, aun suponiendo
que dichas leyes corona no fueran ilegales desde el principio.
Para mí, no sólo están excusados, sino también justificados.
Porque la salud y la vida de las personas son más importantes que el interés jurídico
en la fiabilidad de los certificados médicos.
Es la tarea primordial de un médico: Primum non nocere, primero no dañar - secundum cavere, proteger, tener
cuidado - tertium sanare, en última instancia curar.
Por tanto, el supuesto primario no es sólo el de un acto de necesidad tal y como yo lo entiendo, sino
también el de la nulidad absoluta de tales normas ilícitas que no pueden alcanzar validez normativa.
Soy de la opinión de que no se debe permitir que los tribunales sigan aplicando esas
normas en detrimento de los médicos acusados.
Inicialmente dije que quien actúa ilegalmente, quien aplica leyes ilegales cuando son absolutamente nulas, debe rendir cuentas.
Imputabilidad: ¿Quién es imputable, quién es responsable y hasta qué punto es responsable?
Unas palabras de Hannah Arendt:
"Nadie tiene derecho a utilizar su obediencia como pretexto para justificar sus actos.
Obedecer no es una justificación para actuar".
Somos autodeterminados, eso es lo que exige la dignidad humana.
Si una norma que es ilegal en la jerarquía de normas es absolutamente nula, entonces
no forma parte del ordenamiento jurídico.
Por lo tanto, no es de obligado cumplimiento ni debe ser aplicada por la administración o los tribunales.
Si, a pesar de todo, se aplica, ello significa actuar sin base jurídica -por tanto, en primer lugar, una violación
del principio de legalidad- y debe atribuirse a la autoridad estatal cuyos órganos imputables han actuado.
Para mí, sin embargo, esto no sólo establece la responsabilidad del Estado -que en última instancia somos nosotros mismos- sino
también la responsabilidad de los órganos actuantes según su capacidad de perspicacia y su culpabilidad
-especialmente para los órganos administrativos superiores y más altos, especialmente para los gobiernos y la legislación-.
Lo que se aplica a los ciudadanos individuales como destinatarios de la norma debe aplicarse con mayor razón al
Estado, a sus poderes y gobiernos y, en última instancia, también a estos órganos actuantes.
Nadie puede librarse de la culpa y la responsabilidad por ignorancia de la ley.
La ignorancia no es una defensa contra la ley.
Esto se aplica no sólo a los ciudadanos, sino a todos los funcionarios, jueces y organismos estatales.
Para la delimitación de la responsabilidad, me remito análogamente al § 9 del Código Penal
austriaco, el llamado apartado del error de derecho,
Párr. 1: Quien no reconoce la ilicitud del acto debido a un error de derecho no actúa
culposamente si no se le puede imputar el error.
Desde luego difícilmente o en muchos casos no será reprochable a los simples órganos a nivel de distrito si
no interpretan los derechos fundamentales como lo haría un abogado constitucionalista.
(2): El error de derecho es reprochable si la injusticia era fácilmente reconocible
para el autor como para cualquier otra persona.
Cuando los niños, los alumnos, tuvieron que llevar mascarillas en las aulas durante meses debido
a medidas contra la corona no basadas en pruebas.
Si estos niños y alumnos tuvieran incluso que llevar máscaras a veces durante las clases de educación física -lo cual es
perjudicial para su salud y diametralmente opuesto al bienestar de los niños-, entonces puedo reconocer fácilmente la injusticia.
Y la segunda frase: O si el infractor no se ha familiarizado con la normativa pertinente, aunque hubiera estado obligado a hacerlo
en función de su profesión, empleo u otras circunstancias.
Espero que todos los funcionarios se familiaricen con las normas pertinentes en materia de derechos fundamentales, especialmente
cuando se trata de la aplicación de leyes próximas a la usurpación, y se pronuncien al
respecto, en el mejor de los casos, para protestar .
Apartado 3: Si se acusa al infractor de error, se aplicará la pena prevista para el delito doloso si el infractor actúa
intencionadamente; si el infractor actúa negligentemente, se aplicará la pena prevista para el delito negligente.
El propio Estado no podrá invocar prácticamente nunca el error jurídico como motivo para excluir su responsabilidad.
Porque conoce y debe conocer suficientemente las normas jurídicas que él mismo ha creado.
Se trata más bien de las personas que actúan en nombre del Estado y de las que cabe esperar que
sean expertas en su función y ámbitos de actividad.
La imputabilidad, la responsabilidad y la obligación -como es natural en el Derecho privado a nivel horizontal
entre particulares- también deben aplicarse sin restricciones en el Derecho público a nivel vertical.
Esta es la única manera de crear un sistema de protección integral de los derechos fundamentales basado en el
derecho del individuo a la autodeterminación a través de la responsabilidad de todos los actores implicados.
Los que no pueden ser considerados responsables no se sentirán responsables.
Pero quien ha reconocido el derecho de su responsabilidad cumplirá con el deber de su responsabilidad.
Concluiré ahora con una exigencia, un derecho fundamental -que en sí mismo debería ser evidente, a mi entender jurídico-, pero
que debería incluirse en el catálogo de derechos fundamentales.
La política y la jurisprudencia están especialmente llamadas a ello.
Condición del derecho:
El hombre no está hecho para la ley, sino que la ley debe estar hecha para el hombre.
El hombre no es siervo del Estado.
El hombre es el inventor del Estado y el Estado debe estar al servicio del inventor y nunca al revés.
En conclusión, pido que se reformule el antiguo derecho fundamental:
Las normas jurídicas que atentan contra la dignidad del ser humano, sus derechos inherentes, sus
derechos y libertades fundamentales carecen de fuerza normativa y son absolutamente nulas.
Nadie está obligado a seguirlas y nadie está autorizado a obligar a otros a hacerlo.
¡Así evitaremos una segunda corona para siempre!
Gracias por su atención.
¡Fantástico! Dr. Brunner, gracias en nombre de toda la población mundial.
Admiro la forma en que reúne a los abogados.
Es la mejor solución a la que podemos aspirar.
La gente es como niños pequeños.
Vosotros sois nuestros padres, conocéis la ley.
Lo has transmitido maravillosamente, lo hemos entendido.
Le deseamos una buena lucha y muchas otras.
El pueblo nunca debe olvidar que es el soberano.
Y el gobierno no es mi superior, sino mi empleado.
¡Gracias, gracias, gracias!
Estas producciones se realizaron con motivo de una conferencia organizada por la Coalición contra la Censura en Suiza.
AZK no persigue ningún interés financiero. Ni los iniciadores, ni los ponentes, ni Kla.TV
han recibido honorarios por esta grabación.
Queremos señalar expresamente que este vídeo puede ser reproducido y reenviado tantas veces como se desee sin modificaciones.
AZK no se hace responsable del contenido de las contribuciones. AZK es neutral tanto política como religiosamente,
por lo que no emite juicio alguno sobre los ponentes.
Los artículos son meramente informativos y no reflejan la opinión de AZK. AZK es un centro
de información neutral en todos los sentidos.
Cada ponente es responsable únicamente de su propia contribución y no de otras contribuciones o del
AZK, ya que no existen interdependencias entre ellas.
Nota importante: La información aquí presentada ha sido comprobada según nuestro leal saber y entender.
No obstante, los ponentes y productores no aceptan responsabilidad alguna por las consecuencias de acciones u
omisiones relacionadas con el contenido de este vídeo. Cada cual es el único responsable de cómo afronta lo que escucha.