Üldine teave õigusnormide ja AZK eeskirjade kohta on esitatud ettekande lõpus.
Nii et pärast dr Broudy väärtuslikku ettekannet Jaapanist jõuame nüüd kõrgetasemelise kõneleja juurde Austriast.
Tal on doktorikraad õigusteaduses ja ta tegeleb keskse probleemiga, kuidas tulla toime ebaõiglaste, st
õigusvastaste õigusnormide ja nende tagajärgedega.
Aga teate, minu või meie-suguste tavakodanike jaoks ei saa tegelikult olla sellist asja nagu ebaõiglased õigusnormid.
See oleks meie jaoks nagu halb jõuluvana.
Ja seepärast ei tule meile isegi mõte pähe, et selline ebaõiglus võiks isegi meie väärikust ja isiksust rikkuda.
Aga see on just üldine väärarusaam!
Ja just selle ohtliku väärarusaama vastu räägib dr Michael Brunner nüüd oma kuuest teesist ja
näitab väljapääsu sellest liiga vähetuntud dilemmast.
Kuid enne kui me teda staadionil tervitame, heidame kiire pilgu tema CV-le.
Dr. Michael Brunner sai 1990. aastal doktorikraadi õigusteaduses ja töötas Austrias 31 aastat advokaadina.
Ta on alates 2020. aasta märtsist olnud aktiivne koroonaabinõude kriitik, esitades põhiseaduskohtule koroonaabinõude
vastu kaebusi, esinedes meeleavaldustel, avaldades videoid jne.
Ja nüüd ülevaade tema poliitilisest karjäärist:
oktoober 2020:
Viinis asuva organisatsiooni "Juristid põhiõiguste eest - Juristid valgustuse eest" asutamine
veebruar 2021:
Poliitilise partei "MFG - Menschen Freiheit Grundrechte" asutamine.
Alates sügisest 2021: tema partei pääseb Ülem-Austria liidumaa parlamenti;
Valimisedukus Ülem-Austria, Alam-Austria ja Tirooli kohalike volikogude valimistel
Sügis 2022:
MFG kandidaat sügisel toimuvatel presidendivalimistel.
Ta positsioneeris end poliitilise võimu vastasena.
juuli 2023:
Rahvusvahelise advokaatide ühenduse "International Attorneys of Law" asutajaliige, mis keskendub seadusandlusele kogu maailmas.
november 2023:
emeriitstaatus kui tegevjuristi.
Alates 2023. aasta detsembrist mitmesugused loengud ja jätkuv juriidiline tegevus nõuandjana jne.
Dr. Brunner räägib täna "Inimväärikus on õige mõõdupuu - kõik muu on vale"
Soovin teid kõiki soojalt tervitada ja tahaksin teid eriti tänada selle eest, et lubasite mul täna anda oma panuse
sellel väga olulisel teemal, mis käsitleb ebaõiglaste seaduste õiguslikku kvalifitseerimist ja nende tagajärgi.
"Inimväärikus on õigluse mõõdupuu.
Inimväärikus peab olema õigluse mõõdupuu, muidu on see ebaõiglus."
Õigus ja õiglus ei ole sünonüümid.
Õigus ei pea olema õiglus.
Õiglus ei pea olema õige.
Aga õiglus ilma õigluseta on ebaõiglus.
Õiglus on alati õiglus.
Mis on õiglus õiguslikus mõttes?
Õiglus on teadmiste hindamine.
Võrdseid asju koheldakse võrdselt, ebavõrdseid asju ebavõrdselt.
Või tegutseda nii, et teie maksiivi tegevus võiks olla tõstetud maailma seaduseks, nagu ütleb Immanuel Kant.
Või lihtsalt rahukorraldus - sest ilma õigluseta ei saa olla rahu, ilma huvide tasakaaluta ei saa olla rahu.
Kui õigus oleks õiglus ja ebaõiglasi seadusi ei oleks, siis oleks minu essee, minu ettekanne, suures osas lõppenud.
Kuid reaalsus õpetab meile midagi muud.
See õpetab meile, et õigluse ideaal ei ole realiseerunud.
Ei õiguslikus ega poliitilises valdkonnas.
Seadusandja võtab vastu ebaseaduslikke ja ebaõiglasi seadusi.
Neid kohaldab täitevvõim ja jõustab kohtusüsteem.
Nad kõik on kohustatud seda täitma.
Kodanikud on kohustatud järgima ebaõiglasi seadusi.
Keskne küsimus, millega ma olen mitu kuud tegelenud - siinkohal võin esitada vaid osa oma tööst -, on ebaõiglaste
õigusnormide õiguslik kvalifitseerimine ja nende tagajärjed.
Minu jaoks on õiguse õigluse või ebaõigluse kindlaksmääramise lähtepunktiks inimväärikus.
See on seaduse kõrgeim põhimõte loodusliku ja positiivse õiguse mõttes .
See on keskne norm tsiviliseeritud õigussüsteemides, mis on kinnitatud nii tavaõiguses kui ka põhiseaduslikus õiguses .
Demokraatlikus õigusriigi süsteemis tuleb kogu õigusemõistmine rahvalt.
Vabadus ja võrdsus on demokraatia alustalad.
Kui rahvas on delegeerinud oma võimu poliitilistele parteidele, et nad teda esindaksid, jääb rahvas
siiski suverääniks, kelle ees esindajad vastutavad.
Isegi kui esindusdemokraatia praktikas laieneb erakondade võim üha enam kõigile ühiskonnavormidele ja
kodanikuühiskonna struktuuridele, on demokraatia olemas ainult siis, kui see vastab rahva tahtele.
Seadus rahva vastu või seadused seaduse vastu ei ole kunagi seadus ja need ei põhine rahva tahtel.
Rahvas, suverään, ei ole delegeerinud seadust esindajatele, nii et need esindajad teeksid
seadust enda huvides või seadust rahva vastu.
Igaüks, kes eirab seadust ja õiglust kui esindaja, peab võtma vastutuse ja vastutama!
Austria ja ka teiste riikide praktika vastavalt Austria konstitutsioonikohtule ja ka Austria õiguslikule olukorrale, et
isegi põhiseadusevastaseid seadusi kohaldatakse kuni nende kehtetuks tunnistamiseni - ja siis maksimaalselt kuni
18 kuu pikkuse remondiperioodi jooksul - tähendab, et ebaõiglusest saab seadus, mille ma kindlalt tagasi lükkan.
Kui võimude lahusus ei toimi enam, kui valitsused saavad tegelikult ise seadusi teha oma parlamentaarse enamuse alusel,
kui nad ei allu enam parlamentaarsele kontrollile, kui valitsused täidavad haldus- ja kohtupositsioonid poliitiliselt, kui riigile
lähedased organisatsioonid ja institutsioonid on oligarhiseeritud [juhitakse "oligarhia" (= valitsemisvorm, milles väike grupp
teostab poliitilist võimu, kui arvamus-, teadus- ja ajakirjandusvabadust tsenseeritakse, kui teisitimõtlejaid
laimatakse, naeruvääristatakse ja isegi tagakiusatakse, kui meedia mitmekesisus hävitatakse
- siis oleme kaugel igasugusest õigusriigist.
Hiljemalt Robert Kochi Instituudi toimikute avaldamisega sai isegi peavoolu jaoks avalikuks, et kõigi
koroonamõõtmiste jaoks ei ole kunagi olnud tõendusmaterjali .
Seda suurendati poliitilise üleskutse alusel.
Aastatel 2020-2023 toimunud koronaviiruskriis oli suurim juriidiline ja
meditsiiniline skandaal maailmas alates 1945. aastast!
Selleks, et vältida selliste poliitiliste apellatsioonide tõhusust tulevikus, tuleb igasugusele
ebaõiglusele algusest peale eitada õigusnormide kehtivust!
Need, kes selles siiski osalevad, peavad vastutama!
Inimväärikus - ma tsiteerin siinkohal Thomas Aquinust:
"Iga seadus, mis tõstab inimese isiksust, on õiglane.
Iga seadus, mis alandab inimese isiksust, on ebaõiglane."
Austria üldise tsiviilseadustiku (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) § 16 kehtestab keskseks normiks isiku algse
õiguse: Igal inimesel on kaasasündinud õigused, mis on juba mõistuse kaudu ilmsed, ja seetõttu tuleb teda käsitleda isikuna.
See postuleerib isiksuse põhiõigust kui õiguspõhimõtet, mis on tsiviliseeritud õigussüsteemide keskne norm.
Inimõigused on kaasasündinud.
See tähendab, et neid ei omandata ega anta, ja kindlasti mitte valitsuste või esindajate poolt.
Neid ei pea esmalt andma ega omandama.
Need on inimlikkusele, inimeseks olemisele olemuslikult omased.
See on sätestatud ka Saksamaa põhiseaduse artiklis 1:
Inimväärikus on puutumatu.
Kõigi riigiasutuste kohustus on neid austada ja kaitsta.
Järgmised põhiõigused seovad seadusandlust, täidesaatvat võimu ja jurisdiktsiooni kui vahetult kohaldatavat õigust.
Ja ma tahaksin lisada, et nad seovad ka meediat.
Lisaks põhiseaduse artiklile 1 on artiklis 79 sätestatud püsiva eksistentsi garantii.
Neid põhiõigusi, inimväärikuse puutumatust, ei saa muuta põhiseaduse muutmisega.
See on igavene.
Inimväärikus kui eetiline aluspõhimõte on ajatu ja seisab üle mis tahes valitsemisvormi.
Sest iga inimelu on võrdse väärtusega ja tal on õigus vabalt eksisteerida.
"Inimene kui eesmärk iseenesest ei tohi kunagi olla vahend," ütles Immanuel Kant.
Saksamaa Liitvabariigi konstitutsioonikohtu väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on inimväärikus põhiseaduse kõrgeim
väärtusotsus ja Saksamaa õigussüsteemi põhiseaduslik põhimõte.
Inimväärikus on kõrgeim põhiseaduslik väärtus ja seda ei saa eirata.
Šveitsi Konföderatsiooni föderaalse põhiseaduse artiklis 7 on sätestatud, et inimväärikust tuleb austada ja kaitsta.
Inimõiguste ülddeklaratsioon, 10. detsember 1948:
Kõik inimesed on sündinud vabana ja võrdse väärikuse ja õigustega, neile on antud mõistus ja südametunnistus
ning nad peaksid üksteist kohtlema vennalikkuse vaimus.
Ameerika Ühendriikide iseseisvusdeklaratsioon, mis avaldati 4. juulil 1776, kuulutab: Kõik inimesed on loodud võrdseteks.
Kõigil inimestel on teatavad võõrandamatud õigused, sealhulgas elu, vabadus ja õnne poole püüdlemine.
Inimväärikuse tingimusteta, hädavajalik ja piiramatu austamine on õigusriigi ja demokraatia
alus, mille üle ei saa läbirääkimisi pidada.
Need moodustavad absoluutse punase joone, mida ei tohi kunagi ületada.
Igaüks, kes rikub inimväärikust, rikub demokraatlikku õigusriiki, seaduse võrdsust, ilma milleta ei saa olla
õiglust - ei seadust, ei riiki, mis ei muutuks röövlibändiks.
Püha Augustinus Hippo: "Võtke seadus ära - mis on riik muud kui suur röövlite seltskond?"
Lähtudes materiaalsest põhinormist, nagu ma seda juristina nimetan, kõrgeimast aluspõhimõttest - inimväärikusest
- jõuan kuuest teesist koosneva teesiettepanekuni.
Kuid kõigepealt Martin Luther Kingi lühike avaldus.
"Ma oleksin esimene, kes pooldab õiglaste seaduste säilitamist.
Inimene ei ole kohustatud järgima mitte ainult juriidiliselt, vaid ka moraalselt õiglasi seadusi.
Vastupidi, inimesel on moraalne vastutus eirata ebaõiglasi seadusi.
Ma nõustun püha Augustinusega, et ebaõiglane seadus ei ole seadus."
Lex iniusta non est lex, ütleb kõrgeim ladina maksimumi.
Ja nüüd kuue teesi juurde:
Tees 1: Õigussüsteemi põhinorm, millest kogu õigus lähtub, on inimväärikus kui isiksuse esmane õigus.
See ei ole ei hüpotees ega väljamõeldis.
2. tees: Kõrgeim õigus on inimväärikus kui isiksuse esmane õigus.
Need on tema loomupärased õigused, põhiõigused ja vabadused.
Need moodustavad õigussüsteemi põhiprintsiibid.
3. tees: Õigusnormid, mis rikuvad inimese väärikust, tema sünnipäraseid õigusi, on absoluutselt kehtetud.
Need ei ole standardiseeritud.
Seega esindan ma valitseva doktriini, nn tühisuse dogma seisukohta , sellest lähemalt hiljem.
4. tees: Õigusnormid, mis rikuvad inimeste põhiõigusi ja -vabadusi, on absoluutselt kehtetud.
Need ei ole standardiseeritud.
Ettepanek 5: Õigusnormid, mis rikuvad kõrgema astme õigusnorme, on absoluutselt kehtetud.
Need ei ole standardiseeritud.
6. väide: Kõrgemal kohal olev seadus tühistab madalamal kohal oleva seaduse absoluutse tühisuse tagajärjel.
Madalama astme õigus ei saa rikkuda kõrgemat astme õigust.
Ma võin neid teese, mille aluseks on inimväärikus, põhjendada nii õigussituatsioonile tuginevate positiivsete
õiguslike argumentide kui ka õigusfilosoofia seisukohalt.
Üks 20. sajandi olulisemaid õigusteadlasi oli Gustav Radbruch.
Ta oli SPD poliitik ja Weimari vabariigi ajal kaks korda Reichsministri kohusetäitja.
Ta elas aastatel 1878-1949.
"Kohustus võib põhineda võimul, kuid mitte kunagi peaks ja kehtiv."
See tõmbab piiri ebaõige õiguse vahele, mis ei ole ehk asjakohane, mida võiks korraldada teisiti või mis on lihtsalt vale.
Lihtsalt ebaõiglane ebaõiglase seaduse suhtes, mis on saavutanud teatud ebaõigluse taseme.
Ta põhjendab seda ja see viib lõpuks Radbruchi kuulsa valemini.
Ma tsiteerin: "Õigluse ja õiguskindluse vaheline konflikt tuleks lahendada nii, et seadusega ja volitustega
tagatud positiivne õigus oleks ülimuslik isegi siis, kui see on sisult ebaõiglane ja ebaotstarbekas.
Välja arvatud juhul, kui vastuolu positiivse õiguse ja õigluse vahel jõuab nii talumatule tasemele, et
seadus kui ebaõige õigus peab andma teed õiglusele.
Võimatu on tõmmata teravamat piiri õigusliku ebaõigluse juhtumite ja nende seaduste vahele, mis
nende ebaõigest sisust hoolimata siiski kehtivad."
Veel üks piiritlus, kirjutab ta, saab teha kogu teravusega.
Ja siin on põhiline lause: "Kui õigluse poole ei püüelda, kui positiivse õiguse kehtestamisel on teadlikult eiratud
võrdsust, mis on õigluse tuum, siis ei ole seadus mitte ainult vale õigus, vaid sellel puudub üldse õiguse olemus.
Sest õigust, sealhulgas positiivset õigust, ei saa määratleda teisiti kui korralduse ja
seadusega, mille eesmärk on teenida õigust."
Õigus peab teenima õiglust, muidu on see ebaõiglus.
Ja ta jätkab: "Kui õigluse poole isegi ei püüelda, siis võivad niiviisi loodud korraldused
olla ainult võimu, mitte kunagi seaduse määrused.
Nii et seadus, mis keelab teatud inimestele inimõigused, ei ole õigusriik."
Radbruch'i valem leidis seejärel tee Saksamaa Liitvabariigi konstitutsioonikohtu kohtupraktikasse nn
Mauerschützenprozesse'is pärast DDRi kokkuvarisemist.
Isegi seadus või käsk, mis käskis müüri snaiperil tulistada, kui keegi soovis lahkuda DDRist, on vale ja seda tuleb karistada.
Ja siin jõuame järgmise olulise sätte, Euroopa inimõiguste konventsiooni artikli 7 juurde:
Ilma seaduseta ei ole karistust:
Lõikes 1 on sätestatud, et iga õigusrikkumise eest peab olema seadus. Ei tohi määrata suuremat karistust
kui see, mis on kuriteo toimepanemise ajal ähvardav.
Siiski on üks väga oluline erand, nimelt lõikes 2:
Käesoleva artikli sätted ei välista ühegi isiku süüdimõistmist või karistamist, kes on süüdi teos või tegematajätmises,
mis selle toimepanemise ajal oli karistatav tsiviliseeritud rahvaste poolt üldiselt tunnustatud õiguspõhimõtete kohaselt.
Rahvusvaheline Kriminaalkohus kohaldab ka Rahvusvahelise Kohtu põhikirja artiklis 38 tunnustatud üldisi
õiguspõhimõtteid, mida tsiviliseeritud riigid tunnustavad.
Üldtunnustatud õiguspõhimõtted, mis on seadusest kõrgemad, on leidnud tee positiivsesse
õigusesse ja on seega õiguslikult siduvad.
Sama kehtib ka Euroopa Liidu kohta:
Õiguse üldpõhimõtted on osa Euroopa Liidu esmasest õigusest.
See hõlmab põhiõiguste austamist, võrdset kohtlemist ja proportsionaalsust.
Normide hierarhia mõistmiseks tahaksin lühidalt selgitada õigussüsteemi hierarhiat.
Õigussüsteemi astmeline struktuur kui normide hierarhia tähendab, et iga madalama astme
norm peab vastama kõrgemal asuvale normile.
See peab olema loodud kõrgema astme standardiga, vastasel juhul on see ebaseaduslik.
Austrias on õigussüsteem korraldatud järgmiselt.
See kehtib siiski ka teiste õigussüsteemide ja Euroopa Liidu riikide kohta.
1. tase: kõrgeim tase on föderaalse põhiseaduse aluspõhimõtted.
Need on demokraatlikud, vabariiklikud, liberaalsed, föderalistlikud ja põhiseaduslikud põhimõtted.
2. etapp: liidu esmane õigus, st liidu aluslepingud. Ja väga oluline - Euroopa Liidu põhiõiguste
harta kui esmane õigus ja jällegi õiguse üldpõhimõtted.
3. tasand: ELi teisene õigus, mis hõlmab ELi institutsioonide poolt vastu võetud õigusakte, eelkõige määrusi ja direktiive.
4. samm: föderaalsed põhiseaduslikud seadused ja osariigi põhiseaduslikud seadused.
5. etapp: föderaalseadused ja osariikide seadused kui lihtsad seadused, mis peavad olema kooskõlas põhiseadusega.
6. tasand: määrused - need on haldusasutuste poolt välja antud üldised õigusnormid, mida saab välja anda ainult seaduste alusel.
7. etapp: Ja seejärel üksikjuhtumite otsused: Kohtuotsus, korraldus ja otsus.
Kui, nagu ma juba ütlesin, on õigusnorm vastuolus selle õigusnormi astmelise struktuuriga, siis on see - minu õigusliku
arusaama ja tühisuse doktriini kohaselt - absoluutselt tühine.
See tähendaks, et täitmiskohustust ei teki.
Siin jõuame tühisuse juurde: Lex iniusta non est lex.
Võiglane seadus ei ole seadus, nagu ladinakeelne maksiim.
Õiguskonstitutsioonis on tühisuse dogma, kõrgem seadus teeb erandi - st tühistab - madalama seaduse, mis
on absoluutselt ja pöördumatult tühine ja õigustühine.
Selles mõttes ei ole eraldi vaidlustamine vajalik.
Tekib nn "eo ipso efekt".
Seevastu on Austrias levinud ja ka seaduses sätestatud veaarvutuse doktriin:
Hoolimata sellest, et need normid on ebaseaduslikud, jäävad need kehtima ja on siduvad, kuni volitatud riigiasutus need tühistab.
See on vastuolus demokraatliku ja põhiseadusliku arusaamaga ning õigussüsteemi loogilis-süsteemse
ülesehitusega kui õigussüsteemi astmelise struktuuriga.
Austria eraõiguses seevastu sätestab paragrahvi 879 lõige 1: Leping, mis rikub seadusest
tulenevat keeldu või rikub kõlblust, on tühine.
Nii et eraõiguses ei ole vaja vaidlustada, kuid avalik-õiguses on vaja.
Ja Austria konstitutsioonikohtul on isegi õigus jätta see ebaseaduslik seadus jõusse kuni 18 kuuks (!).
Minu jaoks ei ole see kooskõlas õigusriigi põhimõtetega, vaid põhineb ainult väga küsitaval
veaarvutuse või teatud õiguskindluse doktriinil.
Seadus ise annab neile, kelle suhtes kohaldatakse normi, õiguse eneseabile.
Kõige tavalisem, tuntuim on enesekaitse:
"Kui ebaõiglus muutub õigeks, muutub vastupanu kohustuseks." Bertolt Brecht
Austria kriminaalkoodeksi 3. jagu reguleerib enesekaitset:
Isik ei tegutse õigusvastaselt, kui ta kasutab ainult sellist kaitset, mis on vajalik selleks, et tõrjuda praegust või peatset
õigusvastast rünnakut - olulist õigusvastast rünnakut - enda või teise isiku elu, tervise, füüsilise puutumatuse, seksuaalse
puutumatuse ja enesemääratluse, vabaduse või vara vastu.
Enesekaitse nõuded, mis peavad kumulatiivselt olemas olema, on seega vajalik kaitse, käimasolev või ähvardav rünnak,
rünnaku õigusvastasus ja enesekaitsevõimeline vara ründamine.
Rünnakul, mis on õigustatud materiaalse õiguse, st seaduse või määruse alusel - olgu see siis pealetungiva riigi poolt -
ei ole õigust enesekaitsele, sest rünnak ei ole õigusvastane.
Standard kehtib ka siis, kui kohus selle hiljem õigusvastasena tühistab.
Aga kui ma võtan seisukoha, nagu ma seda teen - tühisuse doktriini, õigussüsteemi hierarhilise struktuuri süstemaatilise
järgimise -, et sellised normid on absoluutselt tühised, siis on pealetungiva riigi rünnak
õigusvastane ja siis oleks enesekaitseakt lubatav.
Teine väga levinud eneseabiõigus: erakorraline seisukord.
Tahaksin seda sisse juhatada väga tabava tsitaadiga - eriti meie aja kohta - Ludwig von Misesilt:
"Ei ole suuremat ohtu tsivilisatsioonile kui ebapädevate, korrumpeerunud või räpaste inimeste valitsus."
Austria õiguses on vabandatav erakorraline seisund reguleeritud kriminaalkoodeksi § 10 lõikes 1.
Teistes õigussüsteemides on see sarnasemalt reguleeritud.
"Igaüks, kes paneb toime seadusega karistatava õigusrikkumise, et ära hoida enda või mõne teise isiku ähvardavat olulist kahju, on
vabastatud, kui õigusrikkumisega ähvardatav kahju ei ole ebaproportsionaalselt suurem - st tuleb kohaldada
proportsionaalsuse kriteeriumi - ja kui seadusega kaitstud väärtustega seotud isikult ei saa oodata muud käitumist."
- st muu käitumise ebamõistlikkus ja proportsionaalsus.
Siis on ka üleliigne erakorraline seisukord.
Selles on sätestatud, et kaitsetoiming erakorralise seisukorra ajal ei ole õigusvastane, kui
kaitstav õigushüve on suurem kui kahjustatud huvi.
Soovin siinkohal viidata kehtivale kohtupraktikale, eriti Saksamaal:
Arstide poolt võltsitud arstitõendite väljastamist Covid-19 maski vabastussertifikaatide ja Covid-19 vaktsineerimistõendite
kontekstis tuleb õigesti hinnata kui hädavajalikku tegevust, isegi kui eeldada, et sellised
koroonaseadused ei olnud algusest peale ebaseaduslikud.
Minu jaoks ei ole need mitte ainult vabandatavad, vaid ka õigustatud.
Sest inimeste tervis ja elu on olulisemad kui õiguslik huvi arstitõendite usaldusväärsuse vastu.
See on arsti esmane ülesanne: Primum non nocere, kõigepealt mitte kahjustada - secundum cavere, kaitsta,
olla ettevaatlik - tertium sanare, lõpuks tervendada.
Seega ei ole esmane eeldus mitte ainult hädavajalikkuse akt, nagu ma seda mõistan, vaid ka selliste õigusvastaste normide
absoluutne tühisus, mis ei saa saavutada normatiivset kehtivust.
Olen seisukohal, et kohtutel ei tohiks enam lubada selliseid standardeid kohaldada süüdistatavate arstide kahjuks.
Ma ütlesin algselt, et igaüks, kes tegutseb õigusvastaselt, kes kohaldab õigusvastaseid
seadusi, kui need on täiesti kehtetud, peab vastutama.
Süüdistatavus: Kes on süüdi, kes vastutab ja millises ulatuses?
Üks sõna Hannah Arendtilt:
"Kellelgi ei ole õigust kasutada oma kuulekust ettekäändena oma tegude õigustamiseks. Kuulekus ei ole tegutsemise õigustus."
Me oleme enesemääratletud, seda nõuab inimväärikus.
Kui norm, mis on normide hierarhias õigusvastane, on absoluutselt õigustühine, siis ei kuulu see õigussüsteemi.
Seetõttu ei pea seda järgima ja seda ei pea kohaldama administratsioon ega kohtud.
Kui seda siiski kohaldatakse, tähendab see tegutsemist ilma õigusliku aluseta - seega eelkõige
õiguspärasuse põhimõtte rikkumist - ja seda tuleb omistada riigivõimule, kelle organid on tegutsenud.
Minu jaoks ei ole see aga mitte ainult riigi vastutus - mida me ise lõppkokkuvõttes oleme -, vaid ka tegutsevate organite
vastutus vastavalt nende läbinägemisvõimele ja süüle - eriti kõrgemate ja kõrgeimate
haldusorganite, eriti valitsuste ja seadusandluse puhul.
See, mis kehtib üksikute kodanike kui normi adressaatide suhtes, peab veelgi enam kehtima riigi, selle võimude ja valitsuste
ning lõppkokkuvõttes ka nende tegutsevate organite suhtes.
Keegi ei saa ennast süüst ja vastutusest vabastada, kui ta ei tunne seadust.
Teadmatus ei ole kaitse seaduse vastu.
See ei kehti mitte ainult kodanike, vaid ka kõigi avalike teenistujate, kohtunike ja riigiasutuste kohta.
Vastutuse piiritlemise osas viitan analoogiliselt Austria kriminaalkoodeksi §-le 9, nn õigusrikkumise paragrahvile,
Lõige 1: See, kes ei tunnista õigusvastasuse tõttu tehtud teo õigusvastasust, ei tegutse
süüdi, kui teda ei saa süüdistada eksimuses.
Kindlasti ei ole vaevalt või paljudel juhtudel ei ole etteheidetav lihtsatele organitele ringkonnatasandil, kui nad ei
tõlgenda põhiõigusi nii, nagu seda teeks põhiseaduse jurist.
(2): Õigusviga on etteheide, kui ebaõiglus oli nii toimepanija kui ka iga teise jaoks kergesti äratuntav.
Kui lapsed, õpilased, pidid tõenduspõhiste koroonamõõtmiste tõttu kuude kaupa klassiruumides maske kandma.
Kui need lapsed ja õpilased peaksid isegi kehalise kasvatuse tundide ajal kandma maske - mis on nende
tervisele kahjulik ja laste heaoluga diametraalselt vastuolus -, siis ma tunnistan kergesti ära ebaõigluse.
Ja teine lause: Või kui rikkuja ei ole tutvunud asjakohaste eeskirjadega, kuigi ta oleks pidanud seda tegema
vastavalt oma kutsealale, töökohale või muudele asjaoludele.
Ma eeldan, et iga ametnik tutvub asjakohaste põhiõiguste normidega, eriti kui tegemist on riive lähedaste seaduste
kohaldamisega, ja teeb siinkohal otsuse, parimal juhul esitab vastuväiteid, kui need tunduvad ebaseaduslikud või küsitavad].
Lõige 3: Kui õigusrikkujat süüdistatakse eksimuses, kohaldatakse tahtliku süüteo eest ette nähtud karistust, kui õigusrikkuja
tegutseb tahtlikult; kui õigusrikkuja tegutseb hooletusest, kohaldatakse hooletusest
tingitud süüteo eest ette nähtud karistust.
Riik ise ei saa praktiliselt kunagi tugineda õigusliku vea põhjenduseks, et välistada oma vastutus ja vastutus.
Sest ta on ja peab olema piisavalt kursis õigusnormidega, mille ta ise on loonud.
Pigem on tegemist riigi nimel tegutsevate isikutega, kellelt võib eeldada, et ta on oma
ametikohal ja tegevusvaldkonnas asjatundlik.
Süüdistatavus, vastutus ja vastutus - mis on horisontaalsel tasandil eraisikute vahelises eraõiguses
iseenesestmõistetavad - peavad piiranguteta kehtima ka vertikaalsel tasandil avalikus õiguses.
See on ainus viis luua põhiõiguste igakülgse kaitse süsteem, mis põhineb üksikisiku enesemääramisõigusel ja
mille aluseks on kõigi asjaosaliste aruandekohustus.
Need, keda ei saa vastutusele võtta, ei tunne end vastutavana.
Kuid see, kes on tunnustanud oma vastutuse õigust, täidab ka oma vastutuse kohustust.
Ma lõpetan nüüd nõudmisega, põhiõigusega - mis minu õigusliku arusaama kohaselt peaks iseenesestmõistetav
olema -, kuid mis tuleks lisada põhiõiguste kataloogi.
Eelkõige on selleks kutsutud poliitika ja õigusteadus.
Õiguse seisund:
Inimene ei ole loodud seaduse jaoks, vaid seadus peab olema loodud inimese jaoks.
Inimene ei ole riigi teenija.
Inimene on riigi leiutaja ja riik peab teenima leiutajat ja mitte kunagi vastupidi.
Lõpetuseks kutsun üles sõnastama vana põhiõigust ümber:
Õigusnormid, mis rikuvad inimväärikust, inimõigusi, põhiõigusi ja -vabadusi, ei oma
normatiivset jõudu ja on absoluutselt kehtetud.
Keegi ei ole kohustatud neid järgima ja kellelgi ei ole õigust kohustada teisi seda tegema.
Nii hoiame ära teise koroona tekkimise kõigi aegade jooksul!
Tänan teid tähelepanu eest.
Fantastiline! Dr Brunner, tänan teid kogu maailma elanikkonna nimel.
Ma imetlen seda, kuidas te juristid kokku toite.
See on parim lahendus, mille poole me saame püüelda.
Inimesed on nagu väikesed lapsed.
Teie olete meie isad, te tunnete seadust.
Te edastasite seda suurepäraselt, me saime sellest aru.
Soovime teile head võitlust ja palju muud.
Inimesed ei tohi kunagi unustada, et nad on suveräänsed.
Ja valitsus ei ole minu ülemus, vaid minu töötaja.
Aitäh, aitäh, aitäh!
Need lavastused tehti Šveitsis tsensuurivastase koalitsiooni korraldatud konverentsi raames.
AZK ei jälgi mingeid finantshuve. Ei algatajaid, kõnelejaid ega Kla.TV ei ole selle salvestuse eest tasu saanud.
Juhime selgesõnaliselt tähelepanu sellele, et seda videot võib muutmata kujul
reprodutseerida ja edastada nii tihti kui soovitud.
AZK ei vastuta ühegi panuse sisu eest. AZK on nii poliitiliselt kui ka usuliselt neutraalne ja ei
tee seetõttu mingeid hinnanguid kõnelejate kohta.
Artiklid on mõeldud ainult teavitamise eesmärgil ja ei kajasta AZK arvamust. AZK on igas mõttes neutraalne teabekeskus.
Iga kõneleja vastutab ainult oma panuse eest, mitte aga teiste panuste või AZK eest, kuna
nende vahel ei ole vastastikuseid sõltuvusi.
Oluline märkus: Siin esitatud teave on kontrollitud meie parima teadmise ja veendumuse kohaselt.
Sellegipoolest ei võta kõnelejad ja produtsendid mingit vastutust selle video sisuga seotud tegevuste või
tegematajätmiste tagajärgede eest. Igaüks vastutab ise selle eest, kuidas ta kuulduga toime tuleb.