اطلاعات عمومی درباره مقررات قانونی و قوانین AZK را می‌توانید در پایان ارائه بیابید.
پس از ارائه ارزشمند دکتر برودی از ژاپن، اکنون از یک سخنران برجسته از اتریش استقبال می‌کنیم.
او دارای دکترای حقوق است و به مسئلهٔ محوری چگونگی برخورد یا اقدام در موارد هنجارهای حقوقی
ناعادلانه، یعنی غیرقانونی، و پیامدهای آن‌ها می‌پردازد.
اما می‌دانی، برای شهروندان عادی مثل من یا ما، در واقع چیزی به نام هنجارهای حقوقی ناعادلانه وجود ندارد.
برای ما، این مثل بابانوئل بدجنس خواهد بود.
و به همین دلیل است که ما هرگز حتی تصور نمی‌کنیم که چنین بی‌عدالتی بتواند کرامت و شخصیت ما را نقض کند.
اما این دقیقاً یک تصور غلط رایج است!
و دکتر حقوق مایکل برونر اکنون با شش گزاره‌اش در برابر این تصور خطرناک خواهد ایستاد و راه‌های خروج از
این معضل بسیار نادیده گرفته شده را نشان خواهد داد.
اما پیش از آنکه او را اینجا در استادیوم خوش‌آمد بگوییم، در اینجا مروری مختصر بر کارنامه‌ی او ارائه می‌شود.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ دکتر مایکل برونر در سال ۱۹۹۰ پس از تحصیل در رشته حقوق دکترای خود را دریافت
کرد و به مدت ۳۱ سال به‌عنوان وکیل در اتریش کار کرد.
۱۲۳۴۳۲۱ از مارس ۲۰۲۰، او از منتقدان فعال اقدامات مربوط به ویروس کرونا بوده است؛ او شکایاتی را به دادگاه
قانون اساسی علیه این اقدامات ارائه کرده، در تظاهرات سخنرانی کرده، ویدیو منتشر کرده و غیره.
۱۲۳۴۳۲۱ و اکنون مروری بر کارنامهٔ سیاسی او:
۱۲۳۴۳۲۱ اکتبر ۲۰۲۰:
تأسیس «وکلای حقوق بنیادین – وکلای روشنگری» در وین
۱۲۳۴۳۲۱ فوریه ۲۰۲۱:
بنیان‌گذاری حزب سیاسی «MFG – مردم، آزادی، حقوق اساسی»
۱۲۳۴۳۲۱ از پاییز ۲۰۲۱: حزب او وارد پارلمان ایالتی اتریش علیا می‌شود؛
موفقیت‌های انتخاباتی در انتخابات شوراهای محلی در اتریش علیا، اتریش سفلی و تیرول
۱۲۳۴۳۲۱ پاییز ۲۰۲۲:
نامزد حزب MFG در انتخابات ریاست‌جمهوری فدرال در پاییز.
او خود را به‌عنوان مخالف نخبگان سیاسی معرفی کرد.
۱۲۳۴۳۲۱ ژوئیه ۲۰۲۳:
عضو بنیان‌گذار انجمن بین‌المللی وکلا، یک انجمن بین‌المللی که به قانون‌گذاری در سراسر جهان می‌پردازد.
۱۲۳۴۳۲۱ نوامبر ۲۰۲۳:
بازنشستگی به‌عنوان وکیل فعال.
۱۲۳۴۳۲۱ از دسامبر ۲۰۲۳، فعالیت‌های مختلف سخنرانی و کار حقوقی مستمر در نقش مشاور و غیره. ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱
دکتر برونر امروز دربارهٔ ۱۲۳۴۳۲۱ سخن می‌گوید: «کرامت انسانی معیار عدالت است – همه چیز دیگر بی‌عدالتی است.»
۱۲۳۴۳۲۱ مایلم به همه شما خوشامد گرم عرض کنم و از فرصت مشارکت در بحث امروز درباره این موضوع مهم، یعنی طبقه‌بندی حقوقی
قوانین ناعادلانه و پیامدهای آن‌ها، صمیمانه سپاسگزاری نمایم.
«کرامت انسانی معیار عدالت است.»
کرامت انسانی باید معیار عدالت باشد، وگرنه بی‌عدالتی است.
۱۲۳۴۳۲۱ قانون و عدالت اصطلاحات مترادف نیستند.
قانون لزوماً به عدالت مساوی نیست.
عدالت لزوماً قانون نیست.
قانون بدون عدالت، بی‌عدالتی است.
عدالت همیشه عدالت است.
عدالت در معنای حقوقی چیست؟
عدالت ارزیابی دانش است.
با چیزهای برابر به طور برابر رفتار کردن، با چیزهای نابرابر به طور نابرابر رفتار کردن.
یا چنان عمل کنی که اعمال اصل راهنمای تو بتوانند به قانونی جهانی ارتقا یابند، چنان‌که ایمانوئل کانت می‌گوید.
یا به‌سادگی یک نظم مسالمت‌آمیز – زیرا بدون عدالت صلحی نیست؛ و بدون توازن منافع نیز صلحی نیست.
اگر عدالت منصفانه بود و هیچ قانون ناعادلانه‌ای وجود نداشت، آنگاه مقاله و ارائه‌ام تا حد زیادی تمام شده بود.
با این حال، واقعیت چیز متفاوتی را به ما می‌آموزد.
او به ما می‌آموزد که آرمان عدالت محقق نشده است.
نه در عرصهٔ حقوقی و نه در عرصهٔ سیاسی.
قوانین غیرقانونی و ناعادلانه توسط قوه مقننه تصویب می‌شوند.
آنها توسط قوه مجریه اعمال می‌شوند و آنها توسط قوه قضائیه اجرا می‌شوند.
همگی مشمول تعهدات انطباق هستند.
شهروندان حتی موظف به اطاعت از قوانین ناعادلانه نیز هستند.
مسئلهٔ مرکزی که ماه‌هاست با آن سروکار دارم – تنها می‌توانم بخشی از کارم را اینجا بازنشر کنم – طبقه‌بندی
حقوقی هنجارهای حقوقی ناعادلانه و پیامدهای آن‌هاست.
۱۲۳۴۳۲۱ برای من، نقطهٔ شروع برای تعیین اینکه یک قانون عادلانه است یا ناعادلانه، کرامت انسانی است.
این عالی‌ترین اصل حقوقی در حقوق طبیعی و حقوق مثبت است .
این هنجار مرکزی نظام‌های حقوقی متمدن است که هم در حقوق عادی و هم در حقوق اساسی ریشه دارد.
در یک نظام دموکراتیک مبتنی بر حاکمیت قانون، همه حقوق از مردم سرچشمه می‌گیرند.
آزادی و برابری ستون‌های دموکراسی هستند.
اگرچه مردم قدرت خود را به احزاب سیاسی واگذار کرده‌اند تا نماینده‌شان باشند، مردم همچنان قدرت
حاکم هستند که نمایندگان در برابر آن پاسخگو هستند.
اگرچه در عمل دموکراسی نمایندگی قدرت احزاب سیاسی به‌طور فزاینده‌ای به همه اشکال جامعه و ساختارهای مدنی گسترش می‌یابد، دموکراسی
تنها زمانی وجود دارد که با اراده مردم مطابقت داشته باشد.
قوانین علیه مردم یا قوانین علیه عدالت هرگز درست نیستند و مورد حمایت اراده مردم قرار نمی‌گیرند.
مردم، حاکم، حقوق خود را به نمایندگان واگذار نکرده‌اند تا این نمایندگان بتوانند به نفع
خود یا برخلاف اراده مردم قانون‌گذاری کنند.
هر نماینده‌ای که قانون و عدالت را نادیده بگیرد، باید پاسخگو باشد و مسئول اعمالش شناخته شود!
رویه در اتریش و همچنین در سایر کشورها، بر اساس حکم دادگاه قانون اساسی اتریش و نیز بر اساس قانون اتریش، مبنی بر اینکه حتی قوانین
خلاف قانون اساسی نیز باید تا زمان لغو اجرا شوند – و سپس، در صورت لزوم، در یک دوره اصلاحی تا ۱۸ ماه – به این معناست که
بی‌عدالتی به قانون تبدیل می‌شود، که من قویاً آن را رد می‌کنم.
۱۲۳۴۳۲۱ وقتی تفکیک قوا دیگر کار نمی‌کند، وقتی دولت‌ها به دلیل اکثریت پارلمانی خود عملاً می‌توانند خودشان قانون‌گذاری کنند و
عملاً دیگر تحت کنترل پارلمانی نیستند، وقتی دولت‌ها مناصب اداری و قضایی را با منصوبان سیاسی پر می‌کنند، وقتی سازمان‌ها و نهادهای
وابسته به دولت الیگارشیک می‌شوند ، وقتی آزادی بیان، آزادی دانشگاهی و آزادی مطبوعات سانسور می‌شوند، وقتی کسانی که متفاوت فکر
می‌کنند بدنام، مسخره و حتی آزار داده می‌شوند، وقتی تنوع رسانه‌ای نابود می‌شود – آنگاه ما از هرگونه حاکمیت قانون فاصله گرفته‌ایم.
۱۲۳۴۳۲۱ با انتشار جدیدترین اسناد مؤسسه رابرت کوخ، برای همگان، حتی برای جریان اصلی، آشکار شد که هرگز هیچ پایه و اساس مستدلی
برای هیچ‌یک از اقدامات مربوط به ویروس کرونا وجود نداشته است.
این با تأیید سیاسی مقیاس آن افزایش یافت یا «تنظیم» شد .
بحران ویروس کرونا از سال ۲۰۲۰ تا ۲۰۲۳ بزرگترین رسوایی حقوقی و پزشکی در سراسر جهان از سال ۱۹۴۵ بود!
۱۲۳۴۳۲۱ برای بی‌اثر کردن چنین شعارهای سیاسی در آینده، هرگونه بی‌عدالتی باید از ابتدا از اعتبار قانونی محروم شود!
هر کسی که در این شرکت کند باید پاسخگو باشد!
کرامت انسانی – من در اینجا از توماس آکویناس نقل قول می‌کنم:
هر قانونی که کرامت انسانی را ارتقا دهد، عادلانه است.
هر قانونی که کرامت انسانی را پایمال کند، ناعادلانه است.
مادهٔ ۱۶ قانون مدنی عمومی اتریش، به‌عنوان قاعدهٔ محوری حق بنیادین شخصیت، مقرر می‌دارد که هر انسان دارای حقوقی فطری است
که برای عقل بدیهی‌اند و بنابراین باید به‌عنوان شخص محسوب شود.
این فرض می‌کند حق بنیادین شخصیت را به‌عنوان یک اصل حقوقی و هنجار مرکزی نظام‌های حقوقی متمدن. ۱۲۳۴۳۲۱
حقوق ذاتی انسان‌ها هستند.
این بدان معناست که آنها به دست نمی‌آیند یا قرض گرفته نمی‌شوند، و قطعاً نه توسط دولت‌ها یا نمایندگان.
لازم نیست ابتدا برای آن‌ها مجوز صادر یا آن‌ها را به‌دست آورد.
آنها ذاتی انسانیت و هستی انسان هستند.
مادهٔ ۱ قانون اساسی آلمان نیز مقرر می‌دارد:
کرامت انسانی غیرقابل نقض است.
وظیفهٔ تمام مقامات دولتی است که به آنها احترام بگذارند و از آنها محافظت کنند.
حقوق بنیادین زیر برای قوه مقننه، قوه مجریه و قوه قضائیه به‌عنوان قانون مستقیماً قابل اجرا الزام‌آور است.
و می‌خواهم اضافه کنم که آنها همچنین رسانه‌ها را نیز محدود می‌کنند.
۱۲۳۴۳۲۱ علاوه بر مادهٔ ۱ قانون اساسی، مادهٔ ۷۹ مقرر می‌دارد که قانون اساسی برای همیشه به قوت خود باقی بماند.
این حقوق بنیادین، یعنی inviolability شرافت انسانی، حتی با اصلاح قانون اساسی نیز قابل تغییر نیست.
این ابدی است.
کرامت انسانی یک اصل اخلاقی جاودانه است که بر هر شکلی از حکومت برتری دارد.
زیرا زندگی هر انسان برابر است و حق دارد آزادانه وجود داشته باشد.
«انسان‌ها، به‌عنوان غایت در خود، هرگز نباید به‌عنوان وسیله‌ای برای رسیدن به یک هدف مورد رفتار قرار گیرند»، به گفته ایمانوئل کانت.
بر اساس رویه قضایی تثبیت‌شده دادگاه فدرال قانون اساسی آلمان، کرامت انسانی بالاترین ارزش مندرج در
قانون اساسی و اصل قانون اساسی نظام حقوقی آلمان است.
کرامت انسانی بالاترین ارزش قانون اساسی است و غیرقابل مذاکره است.
به همین ترتیب، مادهٔ ۷ قانون اساسی فدرال کنفدراسیون سوئیس بیان می‌دارد که کرامت انسانی باید محترم شمرده و مورد حمایت قرار گیرد.
۱۲۳۴۳۲۱ اعلامیه جهانی حقوق بشر مورخ ۱۰ دسامبر ۱۹۴۸:
همهٔ انسان‌ها آزاد و در کرامت و حقوق برابر متولد می‌شوند، به عقل و وجدان آراسته هستند و باید با یکدیگر با روح برادری رفتار کنند.
۱۲۳۴۳۲۱ اعلامیه استقلال ایالات متحده آمریکا، منتشرشده در ۱۲۳۴۳۲۱ چهارم ژوئیه ۱۷۷۶،
اعلام می‌کند: همه انسان‌ها برابر آفریده شده‌اند.
همهٔ انسان‌ها دارای حقوق غیرقابل‌سلبی هستند، از جمله حق زندگی، آزادی و جستجوی خوشبختی.
۱۲۳۴۳۲۱ احترام بی‌قید و شرط، ضروری و نامحدود به کرامت انسانی، اساس حاکمیت قانون و دموکراسی است که قابل مذاکره نیست.
آنها خط قرمز مطلق را تشکیل می‌دهند که هرگز نباید از آن عبور کرد.
کسانی که کرامت انسانی را نقض می‌کنند، دولت دموکراتیک مبتنی بر قانون اساسی و حاکمیت قانون را نقض می‌کنند؛ بدون آن هیچ عدالتی ممکن
نیست – نه قانون، نه دولتی که به دسته‌ای از راهزنان تبدیل نشود.
آگوستین هیپو: «عدالت را بردار، و دولت جز یک باند بزرگ دزدها چیست؟»
بر اساس آنچه من به‌عنوان یک وکیل آن را «اصول بنیادین عالی هنجار مادی اساسی – کرامت
انسانی» می‌نامم، به مجموعه‌ای از شش گزاره رسیده‌ام.
اما ابتدا، بیانیه‌ای کوتاه از مارتین لوتر کینگ.
من اولین کسی خواهم بود که از رعایت قوانین منصفانه حمایت می‌کنم.
انسان نه تنها مسئولیت قانونی بلکه مسئولیت اخلاقی نیز دارد که از قوانین عادلانه اطاعت کند.
برعکس، مردم مسئولیت اخلاقی دارند که قوانین ناعادلانه را نادیده بگیرند.
من با سنت آگوستین موافقم که قانون ناعادلانه اصلاً قانون نیست.
قانون ناعادلانه قانون نیست، می‌گوید عالی‌ترین اصل لاتین.
۱۲۳۴۳۲۱ و اکنون به شش تز:
فرضیهٔ اول: هنجار بنیادین نظام حقوقی که همهٔ قوانین از آن نشأت می‌گیرند، کرامت انسانی به‌عنوان حق اصیل فرد است.
این نه فرضیه است و نه داستان‌پردازی.
۱۲۳۴۳۲۱ دومین گزاره: والاترین قانون، کرامت انسانی به‌عنوان حق بنیادین فرد است.
این‌ها حقوق ذاتی، حقوق اساسی و آزادی‌های او هستند.
آن‌ها اصول تشکیل‌دهندهٔ نظام حقوقی را تشکیل می‌دهند.
سومین نظریه: هنجارهای حقوقی که کرامت انسانی و حقوق ذاتی را نقض می‌کنند، مطلقاً باطل و بی‌اعتبار هستند.
آنها هیچ اعتبار هنجاری ندارند.
در این زمینه، من نمایندهٔ موضع دکترین مسلط هستم، دکترین به‌اصطلاح «دگماى بطلان» ، بعداً بیشتر در این‌باره خواهم گفت.
چهارمین نظریه: هنجارهای حقوقی که حقوق و آزادی‌های اساسی بشر را نقض می‌کنند، مطلقاً باطل و بی‌اعتبار هستند.
آنها هیچ اعتبار هنجاری ندارند.
پنجمین نظریه: هنجارهای حقوقی که هنجارهای حقوقی بالاتر را نقض می‌کنند، مطلقاً باطل هستند.
آنها هیچ اعتبار هنجاری ندارند.
پایان‌نامه ششم: قانون بالاترین رتبه بر قانون پایین‌تر رتبه غلبه می‌کند و قانون دوم را مطلقاً باطل و بی‌اعتبار می‌سازد.
قانون پایین‌تر نمی‌تواند بر قانون بالاتر غلبه کند.
۱۲۳۴۳۲۱ من می‌توانم این فرض‌ها را که بر اساس کرامت انسانی است، هم از نظر حقوق مثبت از طریق
وضعیت حقوقی و هم از نظر فلسفه حقوق توجیه کنم.
۱۲۳۴۳۲۱ گوستاو رادبروخ یکی از مهم‌ترین حقوق‌دانان قرن بیستم بود.
او یک سیاست‌مدار حزبSPD بود و دو بار در دوران جمهوری وایمار به‌عنوان وزیر دادگستری رایش خدمت کرد.
او از سال ۱۸۷۸ تا ۱۹۴۹ زندگی کرد.
۱۲۳۴۳۲۱ «قدرت ممکن است بر ضرورت مبتنی باشد، اما هرگز بر تکلیف یا اعتبار.»
او میان قانون نادرست، که ممکن است مناسب نباشد، بتوان آن را به شکلی متفاوت ساختار داد، یا صرفاً نادرست است، خط‌کشی می‌کند.
به سادگی نادرست است در برابر قانونی ناعادلانه که به درجه‌ای از بی‌عدالتی رسیده است.
او استدلالش را توضیح می‌دهد که در نهایت به فرمول مشهور رادبروخ منجر می‌شود.
من نقل می‌کنم: ۱۲۳۴۳۲۱ «تضاد میان عدالت و قطعیت حقوقی احتمالاً با اولویت دادن به حقوق مثبت، که توسط قوانین و قدرت تضمین می‌شود،
قابل حل است، حتی اگر محتوای آن ناعادلانه و نامناسب باشد.»
مگر آنکه تناقض میان قانون مثبت و عدالت به حدی غیرقابل‌تحمل برسد که قانون، به‌عنوان
قانونی نادرست، باید جای خود را به عدالت بسپارد.
کشیدن یک خط روشن میان موارد بی‌عدالتی قانونی و قوانینی که با وجود محتوای نادرستشان همچنان معتبرند، غیرممکن است.
۱۲۳۴۳۲۱ تفاوت دیگری، او می‌نویسد، را می‌توان با بالاترین وضوح قائل شد.
و این است جملهٔ کلیدی: «جایی که عدالت حتی مورد پی‌جویی قرار نمی‌گیرد، جایی که برابری که در قلب عدالت است در
وضع قانون مثبت عمداً انکار شده، قانون نه تنها نادرست است، بلکه اساساً هیچ‌گونه ماهیت حقوقی ندارد.»
قانون، حتی قانون مثبت، نمی‌تواند جز به‌عنوان دستور و قانونی که هدف آن خدمت به عدالت است، تعریف شود.
قانون باید در خدمت عدالت باشد، وگرنه خود بی‌عدالتی است.
و او ادامه می‌دهد: «جایی که عدالت حتی مورد پی‌جویی قرار نمی‌گیرد، ترتیباتی که بدین‌گونه ایجاد
می‌شوند، تنها می‌توانند بیانگر قدرت باشند، نه اصول حقوقی.»
بنابراین، قانونی که حقوق بشری برخی افراد را انکار می‌کند، یک اصل حقوقی نیست.
فرمول رادبروخ سپس در رویه قضایی دادگاه قانون اساسی فدرال در محاکم موسوم به «تیرانداز دیوار»
پس از فروپاشی جمهوری دموکراتیک آلمان گنجانده شد.
قانون یا دستوری که به یک پاسبان مرزی دستور می‌دهد به هر کسی که قصد خروج از جمهوری دموکراتیک آلمان
را دارد شلیک کند، نیز ناعادلانه و قابل مجازات است.
۱۲۳۴۳۲۱ و اینجا مستقیماً به مقررهٔ ضروری بعدی، مادهٔ ۷ کنوانسیون اروپایی حقوق بشر، می‌رسیم:
بدون قانون، مجازات نیست:
۱۲۳۴۳۲۱ بند ۱ بیان می‌کند که برای هر مجازات یک جرم باید قانونی وجود داشته باشد. هیچ مجازاتی را نمی‌توان اعمال کرد که شدیدتر
از مجازاتی باشد که در زمان ارتکاب جرم قابل اعمال بوده است.
با این حال، یک استثنای بسیار مهم برای این وجود دارد، یعنی در بند ۲:
این مقاله نباید موجب پیش‌داوری در محاکمه و مجازات هیچ فردی برای هر عمل یا قصوری شود که در زمان ارتکاب آن، بر اساس قانونی که
توسط ملل متمدن به‌طور عمومی شناخته شده بود، جرم محسوب می‌شد.
به همین ترتیب، در ماده ۳۸ اساسنامه دیوان بین‌المللی دادگستری، دیوان کیفری بین‌المللی اصول کلی حقوقی را که
توسط ملل متمدن به رسمیت شناخته شده‌اند، اعمال می‌کند.
اصول حقوقی شناخته‌شده‌ای که بر قانون تقدم دارند، در حقوق مثبت گنجانده شده‌اند و بنابراین از نظر قانونی الزام‌آور هستند.
همین امر در مورد اتحادیه اروپا نیز صدق می‌کند:
اصول کلی حقوقی بخشی از حقوق اولیه اتحادیه اروپا هستند.
این به احترام به حقوق اساسی، برخورداری از رفتار برابر و تناسب اشاره دارد.
برای درک سلسله‌مراتب هنجارها، می‌خواهم به‌طور مختصر ساختار نظام حقوقی را توضیح دهم.
ساختار سلسله‌مراتبی نظام حقوقی به‌عنوان یک سلسله‌مراتب از هنجارها به این معناست که هر هنجار
پایین‌رتبه باید با هنجار بالاتررتبه مطابقت داشته باشد.
باید توسط استاندارد بالاتر تولید شود، در غیر این صورت غیرقانونی است.
در اتریش، ما ساختار سلسله‌مراتبی نظام حقوقی را به شرح زیر تنظیم کرده‌ایم.
با این حال، این موضوع در مورد سایر نظام‌های حقوقی، از جمله کشورهای عضو اتحادیه اروپا نیز صدق می‌کند.
سطح ۱: بالاترین سطح شامل اصول بنیادین قانون اساسی فدرال است.
این‌ها اصول دموکراتیک، جمهوری، لیبرال، فدرالیستی و قانون اساسی هستند.
مرحلهٔ دوم: حقوق اولیهٔ اتحادیه، یعنی معاهدات اتحادیه. و بسیار مهم، منشور حقوق بنیادین اتحادیهٔ
اروپا به‌عنوان حقوق اولیه و در نتیجه اصول کلی حقوق.
سطح ۳: حقوق ثانویه اتحادیه اروپا، که شامل قوانین تصویب‌شده توسط نهادهای اتحادیه اروپا، به‌ویژه مقررات و دستورالعمل‌ها می‌شود.
سطح ۴: قوانین اساسی فدرال و قوانین اساسی ایالتی هر یک از ایالات.
سطح پنجم: قوانین فدرال و قوانین ایالتی به‌عنوان قوانین ساده‌ای که باید با قوانین اساسی سازگار باشند.
سطح ۶: مقررات – این‌ها مقررات حقوقی کلی هستند که توسط مراجع اداری صادر می‌شوند و تنها بر اساس قوانین قابل تصویب‌اند.
مرحلهٔ ۷: و سپس تصمیم‌گیری در مورد هر پرونده به‌طور جداگانه: حکم، رأی و تصمیم.
اگر، همان‌طور که گفتم، یک هنجار حقوقی با این ساختار سلسله‌مراتبی مقررات حقوقی در تضاد باشد، آنگاه – بر اساس درک
حقوقی من و بر اساس دکترین بطلان – مطلقاً باطل و بی‌اعتبار است.
این بدان معناست که هیچ تعهدی به رعایت نیز ایجاد نخواهد شد.
۱۲۳۴۳۲۱ اینجا به پوچی می‌رسیم: قانون ناعادلانه، قانون نیست.
«قانون ناعادلانه اصلاً قانون نیست»، به‌عنوان یک مَثَل لاتینی.
ساختار حقوقی دکترین بطلان، که بر اساس آن قانون بالاتر قانون پایین‌تر را لغو می‌کند – یعنی بر آن تقدم می‌یابد – و قانون
پایین‌تر به‌طور مطلق و غیرقابل‌پس‌گیری باطل و بی‌اعتبار است.
در این معنا، نیازی به چالش جداگانه نیست.
یک اثر موسوم به «Eo ipso effect» رخ می‌دهد.
در مقابل، دکترین محاسبه خطا که در اتریش رایج است و همچنین در قانون به رسمیت شناخته شده است:
با وجود غیرقانونی بودنشان، چنین استانداردهایی تا زمانی که توسط یک نهاد دولتی مجاز لغو
نشوند، همچنان معتبر و الزام‌آور باقی می‌مانند.
این با درک دموکراتیک و قانون اساسی و با ساختار منطقی و نظام‌مند نظام حقوقی به‌عنوان یک ساختار سلسله‌مراتبی ناسازگار است.
در حقوق خصوصی اتریش، با این حال، مادهٔ 879(1) مقرر می‌دارد: قراردادی که ممنوعیت قانونی
را نقض کند یا مخالف نظم عمومی باشد، باطل است.
بنابراین در حقوق خصوصی نیازی به منازعه نیست، اما در حقوق عمومی قطعاً وجود دارد.
و دادگاه قانون اساسی در اتریش حتی این امکان را دارد که اجازه دهد این قانون غیرقانونی تا ۱۸ ماه (!!) به قوت خود باقی بماند.
به نظر من، این با اصول حاکمیت قانون ناسازگار است و صرفاً بر پایهٔ دکترین بسیار قابل تردید
محاسبهٔ خطا و درجه‌ای از قطعیت حقوقی استوار است.
خود قانون به کسانی که تابع این قواعد هستند حق اقدام خودیاری می‌دهد.
رایج‌ترین و شناخته‌شده‌ترین آن دفاع از خود است:
«وقتی بی‌عدالتی قانون می‌شود، مقاومت وظیفه می‌شود.» برتولت برشت
۱۲۳۴۳۲۱ بخش ۳ قانون مجازات اتریش دفاع شخصی را مقرر می‌دارد:
فرد مرتکب عمل غیرقانونی نمی‌شود اگر تنها از دفاعی که برای دفع یک حمله غیرقانونی فعلی یا قریب‌الوقوع – مهم است که حمله
غیرقانونی باشد – بر جان، سلامت، تمامیت جسمانی، تمامیت جنسی و خودتعیینی، آزادی یا مال خود یا دیگری لازم است، استفاده کند.
شرایط دفاع از خود که باید به‌طور متراکم محقق شوند عبارتند از: ضرورت دفاع، حملهٔ فعلی یا
قریب‌الوقوع، غیرقانونی بودن حمله و حمله به اموال قابل دفاع.
حمله‌ای که بر اساس قانون مادی، یعنی قانون‌گذاری یا مقررات – چه توسط یک دولت مهاجم – موجه شناخته می‌شود،
دفاع از خود محسوب نمی‌شود، زیرا این حمله غیرقانونی نیست.
استاندارد همچنان به قوت خود باقی می‌ماند، حتی اگر بعداً توسط دادگاه به عنوان غیرقانونی لغو شود.
۱۲۳۴۳۲۱ با این حال، اگر من آن موضع را اتخاذ کنم – دکترین بطلان، بررسی نظام‌مند ساختار سلسله‌مراتبی نظام حقوقی – که چنین
قواعدی مطلقاً باطل و بی‌اعتبار هستند، آنگاه حمله یک دولت متجاوز غیرقانونی است و اقدام دفاع از خود در واقع مجاز خواهد بود.
حق بسیار رایج دیگری برای خودیاری: اضطراری.
مایلم با یک نقل‌قول بسیار به‌جا از لودویگ فون میزس آغاز کنم که به‌ویژه به دوران ما مربوط می‌شود:
هیچ تهدیدی برای تمدن بزرگ‌تر از حکومت افراد بی‌کفایت، فاسد یا شرور نیست.
شرایط تخفیف‌دهنده در حقوق اتریش در بخش ۱۰(۱) قانون مجازات مقرر شده است.
در سایر نظام‌های حقوقی نیز به شیوه‌ای مشابه تنظیم می‌شود.
هر کس برای جلوگیری از یک زیان قریب‌الوقوع و قابل‌توجه به خود یا دیگری مرتکب عمل قابل مجازات شود، معاف است، مشروط بر اینکه زیان
تهدیدشده توسط آن عمل به‌طور نامتناسب شدید نباشد – یعنی باید آزمون تناسب اجرا شود – و از شخص مرتبط با
ارزش‌های مورد حمایت قانون هیچ رفتار دیگری انتظار نرود.
– یعنی غیرمنطقی بودن هر رفتار دیگر و تناسب.
علاوه بر این، وضعیت اضطراری فراحقوقی نیز وجود دارد.
در آن آمده است: اقدام دفاعی انجام‌شده در شرایط اضطراری غیرقانونی نیست اگر منافع قانونی قابل
حفاظت ارزش بیشتری نسبت به خسارت وارده داشته باشد.
مایلم در اینجا به رویه قضایی فعلی، به‌ویژه در آلمان، اشاره کنم:
صدور گواهی‌های پزشکی جعلی توسط پزشکان در زمینه گواهی‌های معافیت از ماسک کووید-۱۹ و گواهی‌های واکسیناسیون کووید-۱۹ باید به
درستی به عنوان یک اقدام اضطراری ارزیابی شود، حتی با فرض اینکه چنین قوانینی در مورد ویروس کرونا از ابتدا غیرقانونی نبوده‌اند.
نه تنها در نظر من معاف هستند، بلکه موجه نیز هستند.
زیرا سلامت و زندگی انسان ارزشمندتر از حق قانونی بر قابلیت اطمینان گواهی‌های پزشکی است.
وظیفهٔ اصلی پزشک این است: Primum non nocere، اول آسیب نرسان – secundum cavere، محافظت کن،
محتاط باش – tertium sanare، در نهایت شفا بخش.
بنابراین، به نظر من، نباید عمدتاً به‌عنوان یک عمل اضطراری در نظر گرفته شود، بلکه باید بطلان مطلق چنین
هنجارهای ناعادلانه‌ای باشد که نمی‌توان آن‌ها را معتبر دانست.
من معتقدم که دیگر نباید به دادگاه‌ها اجازه داده شود چنین معیارهایی را به زیان پزشکان متهم اعمال کنند.
من از ابتدا گفتم که هر کسی که غیرقانونی عمل کند، یا قوانینی را که مطلقاً باطل هستند اجرا کند، باید پاسخگو باشد.
قابل انتسابیّت: چه کسی مسئول است، چه کسی پاسخگو است و تا چه حد مسئول شناخته می‌شود؟
کلمه‌ای از هانا آرنت در این موضوع:
هیچ‌کس حق ندارد اطاعت را بهانه‌ای برای توجیه اعمال خود قرار دهد. اطاعت توجیهی برای انجام عمل نیست.
ما خودتعیین‌گر هستیم؛ کرامت انسانی ایجاب می‌کند.
اگر قاعده‌ای که در سلسله‌مراتب قواعد غیرقانونی است مطلقاً باطل باشد، آنگاه جزئی از نظام حقوقی محسوب نمی‌شود.
بنابراین، نیازی به رعایت آن نیست و برای هیچ‌یک از مسئولان اجرایی یا دادگاه‌ها قابل اجرا نیست.
اگر با این حال اجرا شود، این اقدام فاقد مبنای قانونی است – و بنابراین عمدتاً نقض اصل قانونی بودن است – و به مرجع
دولتی نسبت داده می‌شود که ارکان آن به این نحو عمل کرده‌اند.
۱۲۳۴۳۲۱ با این حال، برای من این موضوع نه تنها مسئولیت دولت – که در نهایت خود ما هستیم – بلکه مسئولیت نهادهای اجرایی را نیز بر
اساس ظرفیت درک و میزان تقصیرشان توجیه می‌کند؛ به‌ویژه برای نهادهای عالی و عالی‌ترین
نهادهای اداری، به‌ویژه دولت‌ها و مجلس قانون‌گذاری.
آنچه دربارهٔ شهروندان فردی به‌عنوان مخاطبان قواعد صدق می‌کند، باید بیش از پیش دربارهٔ دولت، قوا و حکومت‌های
آن و در نهایت نیز دربارهٔ این نهادهای عمل‌کننده صدق کند.
هیچ‌کس نمی‌تواند به‌خاطر جهل به قانون از اتهام و مسئولیت معاف شود.
جهل به قانون عذرپذیر نیست.
این موضوع نه تنها شامل شهروندان، بلکه شامل همه کارمندان دولت، قضات و تمامی مقامات دولتی می‌شود.
برای تعیین حدود مسئولیت، به بخش ۹ قانون مجازات اتریش، موسوم به قاعده اشتباه قانونی، مراجعه می‌کنم.
بند ۱: هر کسی که به دلیل اشتباه در قانون، نادرستی عمل را درک نکند، در صورتی که نتوان او را به
خاطر آن اشتباه مقصر دانست، مجرم شناخته نمی‌شود.
۱۲۳۴۳۲۱ قطعاً دشوار است، اگر نگوییم در بسیاری از موارد غیرممکن، که از مقامات محلی به‌خاطر تفسیر نکردن حقوق اساسی به همان
شیوه‌ای که یک حقوق‌دان قانون اساسی انجام می‌دهد، انتقاد کرد.
۱۲۳۴۳۲۱ بند ۲: اگر ارتکاب تخلف برای مرتکب همان‌قدر آسان قابل تشخیص بوده که برای هر کس دیگری، خطای قانونی قابل سرزنش است.
۱۲۳۴۳۲۱ وقتی کودکان و دانش‌آموزان مجبور بودند ماه‌ها به‌دلیل اقدامات مبتنی‌بر شواهد نبوده در
مورد ویروس کرونا، در کلاس‌های درس ماسک بزنند.
اگر این کودکان و دانش‌آموزان حتی گاهی مجبور باشند در کلاس‌های تربیت‌بدنی ماسک بزنند – که برای سلامتی مضر و کاملاً برخلاف منافع
کودک است – آنگاه بی‌عدالتی برای من به‌راحتی قابل مشاهده است.
و جمله دوم: یا اگر مرتکب خود را با مقررات مربوطه آشنا نکرده باشد، هرچند که به دلیل حرفه، شغل
یا سایر شرایط موظف به انجام این کار بوده است.
من انتظار دارم هر کارمند دولت خود را با استانداردهای بنیادین حقوق مرتبط، به‌ویژه در زمینه اجرای قوانین مزاحم، آشنا کند
و در این خصوص تصمیمی اتخاذ نماید یا دست‌کم در صورت مشاهده غیرقانونی یا قابل‌تردید بودن آن‌ها اعتراض کند.
۱۲۳۴۳۲۱ بند ۳: اگر خطا قابل سرزنش باشد، در صورتی که مرتکب عمداً عمل کند، مجازات مقرر برای عمل عمدی اعمال می‌شود؛
اگر سهواً عمل کند، مجازات مقرر برای عمل سهوی اعمال می‌شود.
۱۲۳۴۳۲۱ خود دولت عملاً در هیچ موردی قادر نخواهد بود خطای قانونی را به عنوان مبنایی برای
مستثنی کردن مسئولیت و پاسخگویی خود مطرح کند.
زیرا او با هنجارهای حقوقی که خود وضع کرده است به‌اندازهٔ کافی آشناست و باید با آن‌ها آشنا باشد.
بلکه موضوع درباره افرادی است که به نمایندگی از دولت عمل می‌کنند و می‌توان و باید از آن‌ها انتظار داشت
که در وظایف و حوزه‌های فعالیت خود تخصص داشته باشند.
۱۲۳۴۳۲۱ پاسخگویی، مسئولیت و تکلیف – که در حقوق خصوصی در سطح افقی میان افراد خصوصی امری بدیهی است – باید بدون
هیچ محدودیتی در حقوق عمومی در سطح عمودی نیز اعمال شود.
تنها به این ترتیب و از طریق مسئولیت همهٔ بازیگران درگیر، می‌توان سیستمی جامع برای حفاظت از حقوق
بنیادین ایجاد کرد که بر حق فرد به خودتعیینی استوار باشد.
کسانی که نمی‌توانند مسئول شناخته شوند، احساس مسئولیت نخواهند کرد.
اما کسانی که حق مسئولیت خود را شناخته‌اند، وظیفه مسئولیت خود را انجام خواهند داد.
اکنون به نتیجه‌گیری خود می‌رسم با یک مطالبه، یک حق بنیادین – که به باور حقوقی من باید بدیهی
باشد – اما باید در فهرست حقوق بنیادین گنجانده شود.
سیاست و فقه در این زمینه مسئولیت ویژه‌ای دارند.
پیش‌نیاز برای حق:
انسان‌ها برای قانون ساخته نشده‌اند؛ بلکه قانون باید برای انسان‌ها ساخته شود.
فرد بردهٔ دولت نیست.
انسان خالق دولت است و دولت باید در خدمت خالق خود باشد، نه برعکس.
سرانجام، من خواستار آن هستم که موارد زیر به‌عنوان یک حق بنیادین بازتعریف شوند:
هنجارهای حقوقی که کرامت انسانی، حقوق ذاتی و حقوق و آزادی‌های اساسی را نقض می‌کنند، هیچ اعتبار
هنجاری ندارند و مطلقاً باطل و بی‌اعتبار هستند.
هیچ‌کس موظف به پیروی از آنها نیست و هیچ‌کس حق ندارد دیگران را به این کار مجبور کند.
۱۲۳۴۳۲۱ به این ترتیب است که ما برای همیشه از یک همه‌گیری دوم ویروس کرونا جلوگیری خواهیم کرد!
۱۲۳۴۳۲۱ از توجه شما سپاسگزاریم.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ فوق‌العاده! دکتر برونر، از طرف کل جمعیت جهان از شما سپاسگزارم.
من تحسین می‌کنم که چگونه وکلا را گرد هم می‌آورید.
این بهترین راه‌حلی است که می‌توانیم برای آن تلاش کنیم.
مردم مثل بچه‌های کوچک هستند.
شما پدران ما هستید، شما قانون را می‌دانید.
شما آن را به‌خوبی توضیح دادید، ما متوجه شدیم.
۱۲۳۴۳۲۱ برایتان آرزوی موفقیت و انبوهی از موفقیت‌های بیشتر داریم. ۱۲۳۴۳۲۱
مردم هرگز نباید فراموش کنند که حاکم هستند.
و دولت مافوق من نیست، بلکه کارمند من است.
۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ ۱۲۳۴۳۲۱ متشکرم، متشکرم، متشکرم!
این تولیدات به مناسبت کنفرانس ائتلاف ضدسانسور در سوئیس ایجاد شدند.
AZK هیچ منافع مالی‌ای را دنبال نمی‌کند. نه طراحان، نه سخنرانان و نه Kla.TV برای این ضبط هیچ دستمزدی دریافت نکرده‌اند.
۱۲۳۴۳۲۱ ما صراحتاً اشاره می‌کنیم که این ویدیو می‌تواند به صورت دست‌نخورده هرچقدر که مایل باشید بازتولید و ارسال شود. ۱۲۳۴۳۲۱
AZK مسئول محتوای هیچ‌یک از مشارکت‌ها نیست. AZK از نظر سیاسی و مذهبی بی‌طرف است و بنابراین سخنرانان را ارزیابی نمی‌کند.
این مقالات صرفاً برای اهداف اطلاع‌رسانی هستند و دیدگاه AZK را منعکس نمی‌کنند. AZK در همه جهات یک مرکز اطلاعاتی بی‌طرف است.
هر سخنران تنها مسئول سهم خود است و نه سایر مشارکت‌ها یا AZK، زیرا بین آن‌ها وابستگی متقابل وجود ندارد.
توجه مهم: اطلاعات ارائه‌شده در اینجا تا حد دانش و باور ما بررسی شده است.
با این حال، سخنرانان و تهیه‌کنندگان هیچ مسئولیتی در قبال پیامدهای ناشی از اقدامات یا قصور مرتبط با محتوای این
ویدیو بر عهده نمی‌گیرند. هر کس به‌طور کامل مسئول نحوه برخورد خود با آنچه می‌شنود، است.