Vous trouverez des informations générales sur les dispositions légales et les règles du jeu de l'AZK à la fin de l'exposé.
Donc, après le précieux exposé du Dr Broudy du Japon, nous arrivons maintenant à un
conférencier de grande qualité d'Autriche.
Il est docteur en droit et s'occupe du problème central de savoir comment traiter, ou plutôt comment
procéder, avec des normes juridiques injustes, c'est-à-dire illégales, et leurs conséquences.
Mais vous savez, pour le citoyen lambda comme moi ou comme nous, il ne peut pas y avoir de règles de droit aussi injustes.
Pour nous, ce serait comme un méchant père Noël.
Et c'est pourquoi il ne nous vient pas à l'idée que de telles injustices pourraient même porter
atteinte à notre dignité et à notre personnalité.
Mais c'est précisément une erreur générale !
Et c'est contre cette dangereuse erreur que Michael Brunner, docteur en droit, va maintenant lancer ses six thèses et
proposer des solutions pour sortir de ce dilemme trop méconnu.
Mais avant de l'accueillir ici, au stade, un petit mot sur son CV.
Dr Michael Brunner a obtenu son doctorat en 1990 après des études de droit et a exercé la
profession d'avocat en Autriche pendant 31 ans.
Depuis mars 2020, il est un critique actif des mesures Corona, dépose des recours devant la Cour
constitutionnelle contre les mesures Corona, parle dans les manifestations, publie des vidéos, etc.
Et maintenant, un aperçu de sa carrière politique :
octobre 2020 :
Création des "Avocats pour les droits fondamentaux - Avocats pour l'éducation" à Vienne
février 2021 :
Création du parti politique "MFG - Menschen Freiheit Grundrechte" (Hommes libres - Droits fondamentaux)
A partir de l'automne 2021 : entrée de son parti au parlement régional de Haute-Autriche ;
Succès électoraux lors des élections municipales en Haute-Autriche, en Basse-Autriche et au Tyrol
Automne 2022 :
Candidat MFG à l'élection présidentielle de cet automne.
Il s'est positionné en tant qu'opposant à l'establishment politique.
juillet 2023 :
Membre fondateur de "International Attorneys of Law", une association internationale qui
s'occupe de la législation autour du monde.
novembre 2023 :
Emeri en tant qu'avocat actif.
A partir de décembre 2023, diverses activités de conférences et poursuite d'activités juridiques en tant que conseiller, etc.
Dr Brunner parle aujourd'hui de "La dignité de l'homme est la mesure du droit - tout le reste est injustice".
Je me permets de vous saluer tous très chaleureusement et de vous remercier tout particulièrement de me permettre d'apporter
aujourd'hui ma contribution à ce sujet si important, à la qualification juridique
des lois injustes et de leurs conséquences.
"La dignité de l'homme est la mesure du droit.
La dignité de l'homme doit être la mesure du droit, sinon c'est l'injustice".
Le droit et la justice ne sont pas des concepts équivalents.
Le droit ne doit pas être la justice
La justice n'est pas forcément le droit.
Mais le droit sans la justice est une injustice.
La justice est toujours la justice.
Qu'est-ce que la justice au sens juridique du terme ?
La justice est une évaluation de la connaissance.
Traiter de manière égale ce qui est égal et de manière inégale ce qui est différent.
Ou d'agir de telle sorte que les actions de ta maxime pourraient être élevées au rang de
loi universelle, comme le dit Emmanuel Kant.
Ou tout simplement un ordre de paix - parce qu'il ne peut y avoir de paix sans justice ; pas de paix sans équilibre des intérêts.
Si maintenant le droit était la justice et s'il n'y avait pas de lois injustes, alors ma
dissertation, mon exposé serait en gros déjà terminé.
La réalité nous enseigne toutefois autre chose.
Elle nous apprend que l'idéal de justice n'est pas réalisé.
Ni dans le domaine juridique, ni dans le domaine politique.
Les lois illégales et injustes sont votées par le pouvoir législatif.
Elles sont appliquées par le pouvoir exécutif et elles sont exécutées par le pouvoir judiciaire.
Ils sont tous soumis à l'obligation d'obéissance.
Le citoyen est obligé de se conformer à des lois, même injustes.
La question centrale sur laquelle je me penche depuis de nombreux mois - je ne peux rendre compte ici que d'une partie
de mon travail - est la qualification juridique des normes juridiques injustes et de leurs conséquences.
Pour moi, le point de départ pour qualifier si le droit est juste ou injuste est la dignité de l'être humain.
Il est le principe suprême du droit naturel et du droit positif .
Il s'agit de la norme centrale des systèmes juridiques civilisés, qui sont ancrés à la fois dans
la loi simple et dans la loi constitutionnelle .
Dans un système démocratique, fondé sur l'État de droit, tout le droit émane du peuple.
La liberté et l'égalité sont les piliers de la démocratie.
Si le peuple a délégué son pouvoir aux partis politiques pour le représenter, il n'en demeure pas moins que le peuple reste
le souverain devant lequel les représentants sont responsables.
Même si, dans la pratique de la démocratie représentative, le pouvoir des partis politiques s'étend à vue d'œil à toutes
les formes de société et de structures civiles, la démocratie n'existe que si elle correspond à la volonté du peuple.
Le droit contre le peuple ou les lois contre le droit ne sont jamais le droit et ils ne
sont pas soutenus par la volonté du peuple.
Le peuple, le souverain, n'a pas délégué le droit à des représentants pour que ces représentants fassent
le droit pour eux-mêmes ou le droit contre le peuple.
Celui qui ne respecte pas le droit, la justice, en tant que représentant, doit en
répondre et doit être tenu pour responsable !
La pratique en Autriche et dans d'autres États, selon la Cour constitutionnelle autrichienne et aussi selon la législation
autrichienne, selon laquelle même les lois anticonstitutionnelles doivent être appliquées jusqu'à leur abrogation - et ensuite, le
cas échéant, dans un délai de réparation pouvant aller jusqu'à 18 mois - signifie que l'injustice devient
une réalité juridique, ce que je rejette fermement.
Lorsque la séparation des pouvoirs ne fonctionne plus, lorsque les gouvernements peuvent de facto faire eux-mêmes les lois en
raison de leurs majorités parlementaires, lorsqu'ils ne sont de facto plus soumis au contrôle du parlement, lorsque les
gouvernements occupent politiquement les postes administratifs et judiciaires, oligarchisent les organisations et institutions
proches de l'État , lorsque la liberté d'expression, la liberté scientifique, la liberté de la presse sont censurées, lorsque les
dissidents sont calomniés, ridiculisés, voire persécutés, lorsque la diversité des médias est
brisée - nous sommes alors loin de tout État de droit.
Au plus tard avec la publication des fichiers de l'Institut Robert Koch, il est devenu public, même pour le
courant dominant, qu'il n'y avait jamais eu de base probante pour toutes les mesures de Corona.
Il a été mis à l'échelle via un appel politique .
La crise de Corona de 2020 à 2023 a été le plus grand scandale juridique et médical au monde depuis 1945 !
Afin de priver à l'avenir de tels appels politiques de leur efficacité, toute injustice doit être
privée dès le départ de sa validité juridique !
Ceux qui y participent malgré tout doivent être tenus pour responsables !
La dignité de l'homme - je cite ici Thomas d'Aquin :
"Toute loi qui élève la personnalité humaine est juste.
Toute loi qui dégrade la personnalité humaine est injuste".
Le § 16 du code civil général autrichien, en tant que norme centrale du droit originel de la personnalité, statue :
Chaque être humain a des droits innés, déjà évidents par la raison, et doit donc être considéré comme une personne.
Ainsi, le droit originel de la personnalité est postulé comme principe juridique,
norme centrale des ordres juridiques civilisés.
Les droits sont innés chez les êtres humains.
Cela signifie qu'ils ne sont pas acquis ou octroyés, et encore moins par des gouvernements ou des représentants.
Ils n'ont pas besoin d'être accordés ou appropriés.
Ils sont immanents à l'humanité, à la condition humaine.
C'est également ce que stipule l'article 1 de la loi fondamentale allemande :
La dignité de l'être humain est inviolable.
Les respecter et les protéger est une obligation pour tous les pouvoirs publics.
Les droits fondamentaux suivants lient la législation, le pouvoir exécutif et la
jurisprudence en tant que droit directement applicable.
Et je voudrais ajouter qu'ils engagent aussi les médias.
En complément de l'article 1 de la Loi fondamentale, l'article 79 établit la garantie d'existence à perpétuité.
Ces droits fondamentaux, l'inviolabilité de la dignité humaine, ne peuvent pas être
modifiés, même par un amendement constitutionnel.
Elle est éternelle.
En tant que principe éthique fondamental, la dignité humaine est intemporelle et se situe au-dessus de toute forme d'État.
Car toute vie humaine a la même valeur et a le droit d'exister librement.
"L'homme en tant que fin en soi ne doit jamais être un moyen pour une fin", selon Emmanuel Kant.
Selon la jurisprudence constante de la Cour constitutionnelle fédérale allemande, la dignité humaine signifie la
décision de valeur suprême de la Loi fondamentale et du principe de constitution de l'ordre juridique allemand.
La dignité humaine est la valeur constitutionnelle suprême et n'est pas négociable.
Dans le même sens, l'article 7 de la Constitution fédérale de la Confédération suisse stipule que la
dignité de l'être humain doit être respectée et protégée.
Déclaration universelle des droits de l'homme du 10.12.1948 :
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits, sont doués de raison et de conscience
et doivent se rencontrer dans un esprit de fraternité.
La Déclaration d'indépendance des États-Unis, publiée le 4 juillet 1776, proclame déjà : Tous les hommes sont créés égaux.
Tous les êtres humains ont certains droits inaliénables, parmi lesquels la vie, la liberté et la recherche du bonheur.
Le respect inconditionnel, inaliénable et illimité de la dignité humaine est le fondement de l'État de
droit et de la démocratie, qui ne peut être négocié.
Ils constituent la ligne rouge absolue à ne jamais franchir.
Celui qui porte atteinte à la dignité humaine porte atteinte à l'État de droit démocratique, à l'égalité de droit
sans laquelle il ne peut y avoir de justice - pas de droit, pas d'État qui ne devienne une bande de brigands.
Augustin d'Hippone : "Enlevez le droit - qu'est-ce qu'un État sinon une grande bande de brigands ?"
Partant du principe fondamental suprême de la norme matérielle de base, comme je l'appelle en tant que juriste - la dignité
de l'être humain - j'en arrive à une proposition de six thèses.
Mais avant cela, voici brièvement la déclaration de Martin Luther King.
"Je serais le premier à plaider pour le respect des lois justes.
On a la responsabilité non seulement juridique, mais aussi morale de respecter des lois justes.
Inversement, l'homme a la responsabilité morale de ne pas respecter les lois injustes.
Je suis d'accord avec saint Augustin pour dire qu'une loi injuste n'est pas une loi".
Lex iniusta non est lex, dit la maxime latine suprême.
Et maintenant, les six thèses :
1ère thèse : La norme fondamentale de l'ordre juridique, dont découle tout droit, est la dignité de
l'homme en tant que droit originel de la personnalité.
Elle n'est ni une hypothèse ni une fiction.
2e thèse : Le droit suprême est la dignité de l'être humain en tant que droit originel de la personnalité.
Il s'agit de ses droits innés, des droits fondamentaux et des libertés.
Ils constituent les principes constitutifs de l'ordre juridique.
3e thèse : Les normes juridiques qui violent la dignité de l'homme, ses droits innés, sont absolument nulles.
Elles n'ont pas de valeur normative.
Je défends ainsi un point de vue de la doctrine dominante, la doctrine dite du dogme de la nullité , nous y reviendrons.
4e thèse : Les normes juridiques qui violent les droits fondamentaux et les libertés de l'homme sont absolument nulles.
Elles n'ont pas de valeur normative.
5e thèse : les règles de droit qui violent des règles de droit de rang supérieur sont absolument nulles.
Elles n'ont pas de valeur normative.
6e thèse : le droit supérieur rompt le droit inférieur avec l'effet de sa nullité absolue.
Le droit inférieur ne peut pas enfreindre le droit supérieur.
Je peux justifier ces thèses, que je fonde sur la dignité de l'être humain, aussi bien du point de vue du
droit positif, par la situation légale, que du point de vue de la philosophie du droit.
L'un des plus grands juristes du 20e siècle était Gustav Radbruch.
Il a été politicien du SPD et ministre de la justice du Reich à deux reprises sous la République de Weimar.
Il a vécu de 1878 à 1949.
"Sur le pouvoir, on peut peut-être fonder une obligation, mais jamais un devoir-être et une validité".
Il trace la limite entre un droit incorrect, qui n'est peut-être pas approprié, qui pourrait être
conçu différemment ou qui est simplement incorrect.
Simplement inexact à un droit injuste qui a atteint un certain niveau d'injustice.
Il le justifie et cela débouche finalement sur la fameuse formule de Radbruch.
Je cite : "Le conflit entre la justice et la sécurité juridique devrait être résolu en ce sens que le droit
positif, garanti par les statuts et le pouvoir, doit prévaloir même si son contenu est injuste et inapproprié.
A moins que la contradiction du droit positif avec la justice n'atteigne un degré si insupportable que la loi,
en tant que droit incorrect, doive céder à la justice.
Il est impossible de tracer une ligne plus nette entre les cas d'injustice légale et les lois
néanmoins applicables malgré leur contenu erroné".
Une autre délimitation, écrit-il, peut cependant être faite avec toute la rigueur possible.
Et voici la phrase clé : "Lorsque la justice n'est même pas recherchée, lorsque l'égalité, qui constitue le noyau de la
justice, a été délibérément niée lors de l'établissement du droit positif, la loi n'est pas seulement un droit
incorrect, elle est même dépourvue de toute nature juridique.
Car on ne peut pas définir le droit, même le droit positif, autrement que comme un ordre et des statuts
qui, par leur sens, sont destinés à servir la justice".
Le droit doit servir la justice, sinon c'est de l'injustice.
Et il dit encore : "Ainsi, là où la justice n'est même pas recherchée, les dispositions ainsi créées ne peuvent être
que des sentences de pouvoir, jamais des règles de droit.
Ainsi, la loi qui refuse les droits de l'homme à certaines personnes n'est pas une règle de droit".
La formule de Radbruch a ensuite été reprise dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale lors des
procès dits des "tireurs du mur" après l'effondrement de la RDA.
Même une loi ou un ordre qui ordonnait à un tireur du Mur de tirer si quelqu'un voulait
quitter la RDA est une injustice et doit être puni.
Et c'est là que nous passons directement à la disposition essentielle suivante, l'article 7 de
la Convention européenne des droits de l'homme :
Pas de sanction sans loi :
L'alinéa 1 dit qu'il doit exister une loi pour toute sanction d'un délit. De même, il ne peut être infligé de peine supérieure à
celle qui était encourue au moment où l'infraction a été commise.
Il existe toutefois une exception très importante à cette règle, à savoir le paragraphe 2 :
Le présent article ne peut exclure le jugement ou la punition d'une personne coupable d'une action ou d'une omission qui, au
moment où elle a été commise, était criminelle d'après les principes de droit
généralement reconnus par les nations civilisées.
Ainsi, la Cour pénale internationale, dans son article 38 du Statut de la CIJ, applique également les
principes généraux du droit reconnus par les États civilisés.
Les principes juridiques généraux reconnus, qui sont supérieurs au droit, ont été intégrés dans le
droit positif et sont donc légalement contraignants.
Il en va de même pour l'Union européenne :
Les principes généraux du droit font partie intégrante du droit primaire de l'Union européenne.
On entend par là le respect des droits fondamentaux, l'égalité de traitement et la proportionnalité.
Pour comprendre maintenant la hiérarchie des normes, j'aimerais expliquer brièvement la
structure par étapes de l'ordre juridique.
La structure étagée de l'ordre juridique en tant que hiérarchie des normes signifie que chaque norme de rang
inférieur doit correspondre à la norme de rang supérieur.
Elle doit être générée par la norme de rang supérieur, sinon elle est illégale.
En Autriche, nous avons organisé la structure progressive de l'ordre juridique de la manière suivante.
Mais cela vaut aussi pour d'autres systèmes juridiques, voire pour des États au sein de l'Union européenne.
1er niveau : le niveau le plus élevé est celui des principes fondamentaux de la Constitution fédérale.
Il s'agit des principes démocratique, républicain, libéral, fédéraliste et de l'État de droit.
2e étape : le droit primaire de l'Union, c'est-à-dire les traités de l'Union. Et très important - la Charte des droits
fondamentaux de l'Union européenne en tant que droit primaire et à nouveau les principes généraux du droit.
3e niveau : le droit secondaire de l'Union européenne, qui comprend le droit adopté par les institutions
de l'UE, notamment les règlements et les directives.
4e étape : lois constitutionnelles fédérales et lois constitutionnelles de chaque Land.
5e étape : lois fédérales et provinciales en tant que lois simples devant avoir leur conformité avec les lois constitutionnelles.
6e niveau : règlements - il s'agit de dispositions législatives générales prises par les autorités administratives,
qui ne peuvent être adoptées qu'en vertu des lois.
7e étape : Et ensuite des décisions au cas par cas : Jugement, ordonnance et décision.
Si, comme je l'ai dit, une norme juridique est contraire à cette structure progressive de l'ordonnance juridique,
elle est - selon ma compréhension juridique et selon la doctrine du dogme de la nullité - absolument nulle.
Cela signifierait qu'il n'y a pas non plus d'obligation de se conformer.
Nous arrivons ici à la nullité : Lex iniusta non est lex.
La loi injuste n'est pas une loi, comme maxime latine.
La constitution juridique du dogme de la nullité, la loi supérieure déroge - c'est-à-dire annule - la loi
inférieure, qui est absolument irrémédiablement nulle.
En ce sens, il n'est pas nécessaire de procéder à une contestation séparée.
Il se produit ce que l'on appelle un "effet eo ipso".
En revanche, la doctrine du calcul des erreurs, qui est courante en Autriche et également inscrite dans la loi :
Malgré leur illégalité, de telles normes subsistent et sont contraignantes jusqu'à ce qu'elles soient annulées par une
contestation de la part d'une institution étatique désignée.
Cela n'est pas compatible avec une conception démocratique et de l'État de droit, ni avec la structure logique
et systématique de l'ordre juridique en tant que construction progressive de l'ordre juridique.
En revanche, en droit privé autrichien, l'article 879, paragraphe 1, stipule : Un contrat qui enfreint
une interdiction légale ou les bonnes mœurs est nul.
Il n'y a donc pas de contestation en droit privé, mais il y en a une en droit public.
Et la Cour constitutionnelle autrichienne a même la possibilité de laisser cette loi
illégale en application jusqu'à 18 mois ( !).
Ce qui, pour moi, n'est pas compatible avec les principes de l'État de droit, mais repose uniquement sur
la doctrine, très discutable, du calcul des erreurs ou d'une certaine sécurité juridique.
Le droit lui-même confère aux personnes soumises à la norme des droits d'auto-assistance.
La plus courante, la plus connue est la légitime défense :
"Quand l'injustice devient un droit, la résistance devient un devoir" Bertolt Brecht
L'article 3 du code pénal autrichien régit la légitime défense :
N'agit pas illégalement celui qui n'utilise que la défense nécessaire pour repousser une attaque illégale présente ou
imminente - importante attaque illégale - contre la vie, la santé, l'intégrité physique, l'intégrité et l'autodétermination
sexuelles, la liberté ou les biens de lui-même ou d'autrui.
Les conditions de la légitime défense, qui doivent être cumulatives , sont donc la défense nécessaire, l'attaque
actuelle ou imminente, l'illégalité de l'attaque et l'atteinte aux biens susceptibles de faire l'objet de la légitime défense.
Une attaque justifiée par le droit matériel, c'est-à-dire par une loi ou un règlement - que ce soit par un
État envahissant - n'a pas de droit de légitime défense, car l'attaque n'est pas illégale.
La norme est en effet en vigueur, même si elle devait être annulée ultérieurement par le tribunal parce qu'elle est illégale.
Mais si j'adopte le point de vue que je défends - doctrine du dogme de la nullité, respect systématique de l'échelonnement de
l'ordre juridique, - selon lequel de telles normes sont absolument nulles, alors l'attaque d'un État
envahissant est illégale et il serait alors tout à fait admissible d'agir en légitime défense.
Autre droit d'autodéfense très courant : l'état de nécessité.
Je voudrais l'introduire par un mot très pertinent - surtout pour notre époque - de Ludwig von Mises :
"Il n'y a pas de plus grande menace pour la civilisation qu'un gouvernement
d'incompétents, de corrompus ou de vils individus".
L'état de nécessité excusable en droit autrichien est régi par l'article 10, paragraphe 1, du code pénal.
Il est réglementé de manière plus similaire dans d'autres juridictions.
"Quiconque commet un acte punissable afin d'éviter un préjudice imminent et important à lui-même ou à autrui est excusé si le
préjudice résultant de l'acte n'est pas d'une gravité disproportionnée - il faut donc procéder à un examen de
proportionnalité - et si l'on ne pouvait pas s'attendre à un autre comportement de la part d'une
personne liée aux valeurs juridiquement protégées".
- c'est-à-dire le caractère déraisonnable d'un autre comportement et la proportionnalité.
Il y a aussi l'état de nécessité supra-légal.
Il stipule que l'acte de défense de l'état de nécessité n'est pas illégal si le bien juridique à
sauver est supérieur à celui qui a subi un dommage.
Je souhaite faire référence ici à des jurisprudences récentes, notamment en Allemagne :
La délivrance de faux certificats médicaux par des médecins dans le cadre de certificats d'exemption de port de masque Covid 19 et
de certificats de vaccination Covid 19 doit être correctement considérée comme un acte de détresse, même à supposer que
de telles lois Corona ne soient pas illégales dès le départ.
Pour moi, ils ne sont pas seulement excusés, ils sont aussi justifiés.
Parce que la santé et la vie des personnes sont plus importantes que le bien juridique de la fiabilité des certificats médicaux.
C'est la mission première d'un médecin : Primum non nocere, d'abord ne pas nuire - secundum cavere,
protéger, être prudent - tertium sanare, finalement guérir.
Il faut donc partir en premier lieu non seulement d'un acte de nécessité selon ma compréhension, mais aussi de
la nullité absolue de telles normes d'injustice qui ne peuvent pas acquérir une validité normative.
Je suis d'avis que les tribunaux ne peuvent déjà plus aujourd'hui appliquer de telles normes au détriment des médecins accusés.
J'ai dit au départ que toute personne qui agit illégalement, qui applique des lois illégales lorsqu'elles
sont absolument nulles, doit être tenue pour responsable.
Imputabilité : à qui faut-il imputer, qui est responsable et dans quelle mesure ?
Un mot d'Hannah Arendt à ce sujet :
"Personne n'a le droit d'utiliser son obéissance comme prétexte pour justifier ses actes. Obéir ne justifie pas l'action".
Nous sommes autodéterminés, la dignité de l'être humain l'impose.
Si une norme illégale dans la hiérarchie des normes est absolument nulle, elle ne fait pas partie de l'ordre juridique.
Par conséquent, elle ne doit pas être suivie et n'a pas à être appliquée par l'administration ou les tribunaux.
Si elle est tout de même appliquée, cela signifie qu'elle agit sans base légale - et donc en premier lieu une violation
du principe de légalité - et doit être attribuée au pouvoir étatique dont les organes imputables à ce pouvoir ont agi.
Mais pour moi, cela ne fonde pas seulement la responsabilité de l'État - que nous sommes nous-mêmes en fin de compte - mais aussi
la responsabilité des organes qui agissent en fonction de leur capacité de compréhension et de leur culpabilité - en particulier
pour les organes administratifs supérieurs et suprêmes, en particulier pour les gouvernements et la législation.
Ce qui est valable pour le citoyen individuel en tant que destinataire de la norme doit l'être d'autant plus
pour l'État, ses pouvoirs et ses gouvernements et, en fin de compte, pour ces organes qui agissent.
Nul ne peut s'exonérer de sa faute et de sa responsabilité par une méconnaissance des lois.
L'ignorance ne protège pas de la loi
Cela ne vaut pas seulement pour le citoyen, mais aussi pour tous les fonctionnaires, les juges, tous les organes de l'État.
Pour déterminer la limite de la responsabilité, je m'appuie sur le paragraphe 9 du code pénal
autrichien, dit paragraphe de l'erreur de droit,
Al. 1 : Celui qui ne se rend pas compte du caractère illicite de l'acte en raison d'une erreur de droit n'agit pas
de manière fautive si l'erreur ne lui est pas reprochée.
Il sera certainement difficile, voire impossible dans de nombreux cas, de reprocher à de simples organes au niveau d'un
district de ne pas interpréter les droits fondamentaux comme le ferait un spécialiste du droit constitutionnel.
Paragraphe 2 : L'erreur de droit doit être reprochée lorsque le tort était facilement reconnaissable pour
l'auteur de l'infraction comme pour tout un chacun.
Lorsque des enfants, des élèves, ont dû porter des masques dans les salles de classe pendant des mois en raison
de mesures de coronarographie non fondées sur des preuves.
Si ces enfants et ces élèves devaient même porter des masques par moments pendant les cours de gymnastique - ce qui est
dangereux pour la santé et diamétralement opposé au bien-être de l'enfant -, l'injustice est pour moi facilement reconnaissable.
Et la deuxième phrase : ou si l'auteur n'a pas pris connaissance des dispositions pertinentes, alors qu'il y était
tenu par sa profession, son emploi ou d'autres circonstances.
J'attends de chaque fonctionnaire qu'il se penche sur les normes pertinentes en matière de droits fondamentaux, en particulier
lorsqu'il s'agit de l'application de lois proches de l'ingérence, et qu'il parvienne ici à une
décision, éventuellement qu'il fasse une remontrance .
Paragraphe 3 : Lorsque l'erreur est reprochée, si l'auteur agit intentionnellement, la peine prévue pour l'infraction
intentionnelle est applicable ; s'il agit par négligence, la peine prévue pour l'infraction par négligence est applicable.
L'État lui-même ne pourra quasiment jamais invoquer l'erreur de droit comme motif
d'exclusion de sa responsabilité et de ses obligations.
Parce qu'il connaît et doit connaître suffisamment les normes juridiques qu'il a lui-même produites.
Il s'agit plutôt des personnes agissant pour le compte de l'État, auxquelles on peut demander et attendre des connaissances
spécialisées pour leur fonction et leurs domaines d'action.
L'imputabilité, la responsabilité et la responsabilité - comme cela va de soi dans le droit privé au niveau horizontal
entre les personnes privées - doivent également s'appliquer sans restriction dans le droit public au niveau vertical.
Ce n'est qu'ainsi, en responsabilisant tous les acteurs qui agissent, que l'on crée un système de
protection globale des droits fondamentaux, fondé sur le droit à l'autodétermination de l'individu.
Celui qui ne peut pas être tenu pour responsable
Mais celui qui a reconnu le droit de sa responsabilité répondra au devoir de sa responsabilité.
J'en viens maintenant, pour conclure, à une exigence, à un droit fondamental - qui devrait en soi aller de soi,
selon ma compréhension juridique - mais qui devrait être inscrit dans le catalogue des droits fondamentaux.
La politique et la jurisprudence sont tout particulièrement appelées à le faire.
Condition du droit :
L'homme n'est pas fait pour le droit, c'est le droit qui doit être fait pour l'homme.
L'homme n'est pas le serviteur de l'État.
L'homme est l'inventeur de l'État et l'État doit être au service de l'inventeur et jamais l'inverse.
Enfin, je demande, en tant qu'ancien droit fondamental reformulé
Les normes juridiques qui portent atteinte à la dignité de l'être humain, à ses droits innés, à ses droits fondamentaux et à ses
libertés n'ont aucune valeur normative et sont absolument nulles.
Personne n'est obligé de les suivre et personne n'a le droit d'obliger les autres à les suivre.
Ainsi, nous éviterons à jamais une deuxième Corona !
Je vous remercie de votre attention.
Tout à fait fantastique ! Dr Brunner, je vous remercie au nom de toute la population mondiale.
J'admire la façon dont vous réunissez les avocats.
C'est la meilleure solution que nous puissions envisager.
Les gens sont comme des petits enfants.
Vous êtes nos pères, vous connaissez le droit.
Vous l'avez merveilleusement bien transmis, nous l'avons compris.
Nous vous souhaitons un bon combat et toute une armée d'autres.
Le peuple ne doit jamais oublier qu'il est le souverain.
Et le gouvernement n'est pas mon supérieur hiérarchique, mais mon employé.
Merci, merci, merci !
Ces productions ont été réalisées à l'occasion d'une conférence de la coalition anti-censure en Suisse.
AZK ne poursuit aucun intérêt financier. Ni les initiateurs, ni les intervenants, ni Kla.TV
n'ont reçu d'honoraires pour cet enregistrement.
Nous tenons à préciser que cette vidéo peut être reproduite et retransmise à l'infini sans aucune modification.
AZK n'est pas responsable du contenu de quelque intervention que ce soit. L'AZK est neutre tant sur le plan politique que
religieux et ne fait donc pas d'évaluation des intervenants.
Les articles sont uniquement destinés à fournir des informations complémentaires et ne reflètent pas l'opinion
d'AZK. AZK est un centre d'information neutre à tous égards.
Chaque intervenant n'est responsable que de sa propre contribution et non d'autres contributions ou de
la CFD, car il n'y a pas d'interdépendance entre eux.
Remarque importante : les informations présentées ici sont vérifiées en toute bonne foi.
Néanmoins, les intervenants et les producteurs n'assument aucune responsabilité pour les conséquences d'actions ou
d'omissions liées au contenu de cette vidéo. Chacun est seul responsable de l'usage qu'il fait de ce qu'il entend.