WEBVTT
00:00.000 --> 00:06.839
A información xeral sobre a normativa legal e as
regras de AZK pódese atopar ao final da presentación.
00:06.839 --> 00:17.719
Tras a valiosa presentación do Dr. Broudy de Xapón,
agora damos a benvida a un distinguido orador de Austria.
00:17.719 --> 00:26.936
Ten un doutoramento en dereito e aborda o problema
central de como tratar ou proceder en casos de normas
00:26.936 --> 00:33.439
xurídicas inxustas, é dicir, ilegais, e as súas consecuencias.
00:33.439 --> 00:41.622
Pero xa sabes, para cidadáns ordinarios coma min ou coma
nós, en realidade non poden existir normas legais inxustas.
00:41.622 --> 00:46.000
Para nós, iso sería coma un Pai Nadal desagradable.
00:46.000 --> 00:54.479
E por iso nunca consideraríamos que tal inxustiza
puidese violar a nosa dignidade e personalidade.
00:54.479 --> 00:57.520
Pero iso é precisamente unha idea errónea moi común!
00:57.520 --> 01:05.018
E o Dr. jur. Michael Brunner agora contrarrestará esta
perigosa concepción errónea coas súas seis teses e
01:05.018 --> 01:09.519
sinalará vías de saída deste dilema tan pouco recoñecido.
01:09.519 --> 01:15.713
Pero antes de darlle a benvida aquí no
estadio, aquí tes un breve resumo da súa carreira.
01:21.640 --> 01:27.678
O Dr. Michael Brunner obtivo o seu
doutoramento en 1990 despois de estudar dereito e
01:27.678 --> 01:31.578
traballou como avogado en Austria durante 31 anos.
01:31.578 --> 01:37.407
Desde marzo de 2020, foi un crítico activo das medidas contra o
coronavirus, presentando queixas ante o
01:37.407 --> 01:43.200
Tribunal Constitucional contra esas medidas,
falando en manifestacións, publicando vídeos, etc.
01:43.200 --> 01:46.640
E agora unha visión xeral da súa carreira política:
01:46.640 --> 01:48.400
outubro de 2020:
01:48.400 --> 01:53.546
Fundación de "Avogados polos Dereitos
Fundamentais – Avogados pola Ilustración" en Viena
01:53.546 --> 01:55.844
Febreiro de 2021:
01:55.844 --> 02:00.959
Fundación do partido político "MFG –
Pobo, Liberdade, Dereitos Fundamentais"
02:00.959 --> 02:07.130
Desde o outono de 2021: o seu partido
entra no parlamento estatal de Alta Austria;
02:07.130 --> 02:12.273
Éxitos electorais nas eleccións aos
concellos de Alta Austria, Baixa Austria e Tirol
02:12.273 --> 02:14.290
Outono de 2022:
02:14.290 --> 02:17.681
Candidato do MFG á elección presidencial federal no outono.
02:17.681 --> 02:22.080
Posicionouse como opoñente do establishment político.
02:22.080 --> 02:24.400
xullo de 2023:
02:24.400 --> 02:33.960
Membro fundador de International Attorneys of Law, unha asociación
internacional que se ocupa da lexislación en todo o mundo.
02:33.960 --> 02:36.016
Novembro de 2023:
02:36.016 --> 02:38.960
Xubilación como avogado activo.
02:38.960 --> 02:47.599
Desde decembro de 2023, diversas actividades docentes e
traballo xurídico continuo en calidade de asesoramento, etc.
02:47.599 --> 02:57.030
O Dr. Brunner fala hoxe sobre "A dignidade humana é
a medida da xustiza – todo o demais é inxustiza."
02:57.030 --> 03:05.469
Gustaríame darvos unha cálida benvida a todos e expresar o meu
sincero agradecemento pola oportunidade de contribuír á discusión
03:05.469 --> 03:13.599
de hoxe sobre este importante tema, é dicir, a clasificación
xurídica das leis inxustas e as súas consecuencias.
03:13.599 --> 03:17.520
"A dignidade humana é a medida da xustiza.
03:17.520 --> 03:25.240
A dignidade humana debe ser a
medida da xustiza, se non, é inxustiza.
03:25.240 --> 03:29.960
Lei e xustiza non son termos sinónimos.
03:29.960 --> 03:33.159
A lei non equivale necesariamente á xustiza.
03:33.159 --> 03:36.719
A xustiza non ten por que ser lei.
03:36.719 --> 03:41.319
A lei sen xustiza é inxustiza.
03:41.319 --> 03:46.120
A xustiza é sempre xustiza.
03:46.120 --> 03:49.759
Que é a xustiza nun sentido legal?
03:49.759 --> 03:54.080
A xustiza é unha avaliación do coñecemento.
03:54.080 --> 03:59.680
Tractar as cousas iguais de xeito igual,
tratar as cousas desiguais de xeito desigual.
03:59.680 --> 04:09.152
Ou actuar de tal xeito que as accións da túa máxima
poidan elevarse a unha lei universal, como di Immanuel Kant.
04:09.152 --> 04:24.360
Ou simplemente unha orde pacífica – porque non pode haber paz
sen xustiza; non pode haber paz sen un equilibrio de intereses.
04:24.360 --> 04:32.707
Se a xustiza fose xusta e non houbera leis
inxustas, entón o meu ensaio, a miña
04:32.707 --> 04:39.560
presentación, xa estaría rematado, na súa maior parte.
04:39.560 --> 04:42.733
Con todo, a realidade ensínanos algo diferente.
04:42.733 --> 04:48.250
Ela ensínanos que o ideal de xustiza non se realizou.
04:48.250 --> 04:52.720
Ni na esfera xurídica nin na esfera política.
04:52.720 --> 04:58.360
Leis ilícitas e inxustas son aprobadas pola lexislatura.
04:58.360 --> 05:05.561
Son aplicados polo poder executivo e
son aplicados polo poder xudicial.
05:05.561 --> 05:09.561
Están todos suxeitos a obrigas de cumprimento.
05:09.561 --> 05:17.184
Os cidadáns están obrigados a cumprir incluso as leis inxustas.
05:17.184 --> 05:26.577
A cuestión central coa que levo meses ocupándome – só podo
reproducir aquí parte do meu traballo – é a clasificación
05:26.577 --> 05:33.199
xurídica das normas xurídicas inxustas e as súas consecuencias.
05:33.199 --> 05:42.726
Para min, o punto de partida para determinar se
unha lei é xusta ou inxusta é a dignidade humana.
05:42.726 --> 05:48.199
É o principio xurídico máis
elevado no dereito natural e positivo .
05:48.199 --> 05:59.507
É a norma central dos sistemas xurídicos civilizados, ancorada
tanto no dereito ordinario como no dereito constitucional .
05:59.507 --> 06:06.680
Nun sistema democrático baseado no Estado de
dereito, todos os dereitos emanan do pobo.
06:06.680 --> 06:10.832
Liberdade e igualdade son os piares da democracia.
06:10.832 --> 06:19.082
Aínda que o pobo delegou o seu poder nos partidos
políticos para representalo, o pobo segue sendo o poder
06:19.082 --> 06:23.920
soberano ao que os representantes deben rendir contas.
06:23.920 --> 06:32.906
Aínda que na práctica da democracia representativa o poder dos
partidos políticos se estende cada vez máis a todas
06:32.906 --> 06:41.917
as formas da sociedade e ás estruturas civís, a
democracia só existe se corresponde coa vontade do pobo.
06:41.917 --> 06:53.511
As leis contra o pobo ou as leis contra a xustiza nunca
están ben, e non están apoiadas pola vontade do pobo.
06:53.511 --> 07:03.560
O pobo, o soberano, non delegou os seus dereitos en
representantes para que estes poidan facer leis para o
07:03.560 --> 07:09.482
seu propio beneficio ou en contra da vontade do pobo.
07:09.482 --> 07:21.519
Calquera representante que descoida a lei e a xustiza debe
ser responsabilizado e feito responsable polas súas accións!
07:21.519 --> 07:32.374
A práctica en Austria e tamén noutros países, segundo o Tribunal
Constitucional de Austria e tamén segundo a lexislación
07:32.374 --> 07:43.229
austríaca, de que mesmo as leis inconstitucionais deben aplicarse
ata que sexan derrogadas – e logo, se é necesario, nun
07:43.229 --> 07:54.860
prazo de corrección de ata 18 meses – significa que a
inxustiza se converte en lei, o que rexeito con firmeza.
08:01.525 --> 08:10.975
Cando a separación de poderes deixa de funcionar, cando os
gobernos poden efectivamente facer leis por si mesmos debido ás
08:10.975 --> 08:20.580
súas maiorías parlamentarias e, de feito, xa non están suxeitos
ao control parlamentario, cando os gobernos enchen os postos
08:20.580 --> 08:30.262
administrativos e xudiciais con nomeados políticos, cando as
organizacións e institucións afiliadas ao estado se converten en
08:30.262 --> 08:39.712
oligárquicas , cando se censuran a liberdade de expresión, a
liberdade académica e a liberdade de prensa, cando se difama,
08:39.712 --> 08:47.612
ridiculiza e mesmo persegue a quen pensa de xeito
diferente, cando se destrúe a diversidade mediática,
08:47.612 --> 08:53.759
entón estamos moi afastados de calquera estado de dereito.
08:53.759 --> 09:01.277
Coa publicación máis recente dos arquivos do Instituto Robert
Koch, fíxose público, mesmo para o gran
09:01.277 --> 09:09.159
público, que nunca houbera ningunha base de probas
para ningunha das medidas contra o coronavirus.
09:09.159 --> 09:14.159
Foi ampliado por aclamación política .
09:14.159 --> 09:28.899
A crise do coronavirus de 2020 a 2023 foi o maior
escándalo xurídico e médico a nivel mundial desde 1945!
09:33.799 --> 09:45.879
Para facer tales lemas políticos ineficaxes no futuro,
calquera inxustiza debe negarse validez legal desde o principio!
09:45.879 --> 09:52.200
Calquera que participe nisto debe ser responsabilizado!
09:52.200 --> 09:57.200
Dignidade humana – cito aquí a Tomé de Aquino:
09:57.200 --> 10:02.240
Calquera lei que eleve a dignidade humana é xusta.
10:02.240 --> 10:08.799
Calquera lei que degrada a dignidade humana é inxusta.
10:08.799 --> 10:19.438
A sección 16 do Código Civil Xeral de Austria, como norma central
do dereito fundamental á personalidade, establece que todo
10:19.438 --> 10:29.559
ser humano ten dereitos innatos que son autoevidentes
para a razón e, polo tanto, debe ser considerado unha persoa.
10:29.559 --> 10:41.371
Isto postula o dereito fundamental á personalidade como principio
xurídico e norma central dos sistemas xurídicos civilizados.
10:41.371 --> 10:44.729
Os dereitos son inherentes aos seres humanos.
10:44.729 --> 10:53.399
Isto significa que non se adquiren nin se prestan, e
moito menos polos gobernos ou polos representantes.
10:53.399 --> 10:57.307
Non é necesario concedelos nin adquirilos primeiro.
10:57.307 --> 11:02.880
Son inherentes á humanidade, a ser humano.
11:02.880 --> 11:06.554
Artigo 1 da Lei Fundamental alemá tamén dispón:
11:06.554 --> 11:11.081
A dignidade humana é inviolable.
11:11.081 --> 11:17.240
É o deber de todas as autoridades
estatais respectalos e protexelos.
11:17.240 --> 11:23.243
Os seguintes dereitos fundamentais vinculan
ao poder lexislativo, ao executivo e ao
11:23.243 --> 11:26.406
xudicial como lexislación directamente aplicable.
11:26.406 --> 11:32.273
E gustaríame engadir que tamén vinculan aos medios.
11:32.273 --> 11:42.639
Ademais do artigo 1 da Lei Básica, o artigo 79 estipula
que a constitución permanecerá en vigor perpetuamente.
11:42.639 --> 11:48.688
Estes dereitos fundamentais, a
inviolabilidade da dignidade humana, non poden ser
11:48.688 --> 11:53.039
alterados nin sequera por unha emenda constitucional.
11:53.039 --> 11:55.879
É eterno.
11:55.879 --> 12:03.320
A dignidade humana é un principio ético
atemporal que transcende calquera forma de goberno.
12:03.320 --> 12:11.765
Para cada vida humana é igual e
ten o dereito a existir libremente.
12:11.765 --> 12:20.759
"Os seres humanos, como fins en si mesmos, nunca deben ser
tratados como medios para un fin", segundo Immanuel Kant.
12:20.759 --> 12:28.287
Segundo a xurisprudencia consolidada do Tribunal Constitucional
Federal de Alemaña, a dignidade humana é o
12:28.287 --> 12:35.191
valor supremo da Lei Fundamental e o
principio constitucional do sistema xurídico alemán.
12:35.191 --> 12:41.600
A dignidade humana é o valor
constitucional máis alto e é non negociable.
12:41.600 --> 12:47.563
No mesmo sentido, o artigo 7 da Constitución
Federal da Confederación Suíza establece que a
12:47.563 --> 12:51.285
dignidade humana debe ser respectada e protexida.
12:51.285 --> 12:56.919
Declaración Universal dos Dereitos
Humanos do 10 de decembro de 1948:
12:56.919 --> 13:05.357
Todos os seres humanos nacen libres e iguais en dignidade
e dereitos, están dotados de razón e conciencia, e
13:05.357 --> 13:11.200
deberían tratarse uns aos outros nun espírito de fraternidade.
13:11.200 --> 13:23.200
A Declaración de Independencia dos Estados Unidos, publicada o 4
de xullo de 1776, proclama: Todos os homes son creados iguais.
13:23.200 --> 13:33.532
Todos os seres humanos teñen certos dereitos inalienables,
incluíndo a vida, a liberdade e a procura da felicidade.
13:33.532 --> 13:41.689
Respeto incondicional, indispensable e ilimitado
á dignidade humana é o fundamento do Estado de
13:41.689 --> 13:47.039
dereito e da democracia, que non pode ser negociado.
13:47.039 --> 13:54.919
Forman a liña vermella absoluta que nunca debe ser cruzada.
13:54.919 --> 14:03.184
Aqueles que violan a dignidade humana violan o Estado
constitucional democrático e o Estado de dereito,
14:03.184 --> 14:12.109
sen os cales non pode haber xustiza – sen lei, sen
Estado que non se convertería nunha banda de ladróns.
14:12.109 --> 14:21.659
Agustín de Hippo: "Quítalle a xustiza e que é
un estado se non unha gran banda de ladróns?"
14:30.123 --> 14:38.324
Baseándome no que eu, como avogado, chamo o supremo
principio fundamental da norma material básica – a
14:38.324 --> 14:43.440
dignidade humana – cheguei a un conxunto de seis proposicións.
14:43.440 --> 14:50.240
Pero primeiro, unha breve declaración de Martin Luther King.
14:50.240 --> 14:55.426
Eu sería o primeiro en defender o cumprimento de leis xustas.
14:55.426 --> 15:02.639
Non só se ten unha responsabilidade legal,
senón tamén moral de obedecer as leis xustas.
15:02.639 --> 15:10.200
Pola contra, as persoas teñen a
responsabilidade moral de desatender as leis inxustas.
15:10.200 --> 15:17.080
Estou de acordo con San Agustín en que
unha lei inxusta non é lei ningunha.
15:17.080 --> 15:24.399
Lex iniusta non est lex, dixe a suprema máxima latina.
15:24.399 --> 15:27.240
E agora ás seis teses:
15:27.240 --> 15:33.833
Primeira tese: A norma fundamental do sistema
xurídico, da que deriva todo o dereito, é a
15:33.833 --> 15:38.240
dignidade humana como dereito orixinal do individuo.
15:38.240 --> 15:42.600
Non é nin hipótese nin ficción.
15:42.600 --> 15:49.559
2ª tese: A lei máis alta é a dignidade
humana como dereito fundamental do individuo.
15:49.559 --> 15:53.639
Estes son os seus dereitos
inherentes, dereitos fundamentais e liberdades.
15:53.639 --> 15:59.279
Forman os principios constituintes do sistema xurídico.
15:59.279 --> 16:08.799
Terceira tese: As normas legais que violan a dignidade humana
e os dereitos inherentes son absolutamente nulas e sen efecto.
16:08.799 --> 16:11.679
Non teñen validez normativa.
16:11.679 --> 16:17.274
Neste sentido, represento unha posición da
doutrina prevalecente, a doutrina do chamado
16:17.274 --> 16:20.279
dogma da nulidade , máis sobre isto máis adiante.
16:20.279 --> 16:25.333
4ª tese: As normas legais que violan os
dereitos humanos fundamentais e as
16:25.333 --> 16:28.154
liberdades son absolutamente nulas e sen efecto.
16:28.154 --> 16:31.000
Non teñen validez normativa.
16:31.000 --> 16:38.720
5ª tese: As normas xurídicas que violan normas
xurídicas de rango superior son absolutamente nulas.
16:38.720 --> 16:42.399
Non teñen validez normativa.
16:42.399 --> 16:51.578
6ª tese: A lei de rango superior prevalece sobre a lei de
rango inferior, deixando esta absolutamente nula e sen efecto.
16:51.578 --> 16:57.639
Unha lei de rango inferior non pode
derrogar unha lei de rango superior.
16:57.639 --> 17:05.225
Podo xustificar estas teses, que baseo na dignidade
humana, tanto en termos de dereito positivo, a través da
17:05.225 --> 17:10.440
situación xurídica, como en termos de filosofía do dereito.
17:10.440 --> 17:16.640
Gustav Radbruch foi un dos máis
importantes xuristas do século XX.
17:16.640 --> 17:23.160
Foi un político do SPD e serviu dúas veces como
ministro do Reich de Xustiza durante a República de Weimar.
17:23.160 --> 17:29.240
Viviu de 1878 a 1949.
17:29.240 --> 17:37.079
"O poder pode basearse na necesidade,
pero nunca na obriga ou na validez."
17:37.079 --> 17:44.434
El traça a liña entre a lei incorrecta, que
pode non ser apropiada, podería estruturarse de
17:44.434 --> 17:47.720
xeito diferente ou é simplemente incorrecta.
17:47.720 --> 17:58.920
Simplesmente incorrecta é unha lei inxusta
que alcanzou un certo grao de inxustiza.
17:58.920 --> 18:06.200
Explica o seu razoamento, que en última
instancia conduce á famosa fórmula de Radbruch.
18:06.200 --> 18:14.849
Cito: "O conflito entre a xustiza e a certeza legal probablemente
se poida resolver dando prioridade ao dereito
18:14.849 --> 18:23.279
positivo, que está asegurado por leis e poder,
aínda que o seu contido sexa inxusto e inapropiado."
18:23.279 --> 18:33.312
A menos que a contradición entre a lei positiva e a
xustiza alcance un nivel tan intolerable que a
18:33.312 --> 18:40.519
lei, como lei incorrecta, teña que dar paso á xustiza.
18:40.519 --> 18:46.710
É imposible trazar unha liña clara entre os
casos de inxustiza legal e as leis que seguen
18:46.710 --> 18:50.799
sendo válidas a pesar do seu contido incorrecto.
18:50.799 --> 18:57.400
Outra distinción, escribe el, pódese facer coa máxima claridade.
18:57.400 --> 19:08.455
E aquí está a frase clave: "Onde nin sequera se procura a
xustiza, onde a igualdade, que está no corazón da xustiza, foi
19:08.455 --> 19:17.392
deliberadamente negada no establecemento do
dereito positivo, a lei non é simplemente incorrecta,
19:17.392 --> 19:22.759
senón que carece de calquera carácter xurídico."
19:22.759 --> 19:32.441
Para o dereito, mesmo o dereito positivo, non
pode definirse doutra maneira que como unha orde
19:32.441 --> 19:38.008
e un estatuto cuxo propósito é servir á xustiza.
19:38.008 --> 19:44.400
A lei debe servir á xustiza, se non, é inxustiza.
19:44.400 --> 19:52.201
E engade: "Onde nin sequera se busca a
xustiza, os acordos así creados só poden ser
19:52.201 --> 19:57.079
expresións de poder, nunca principios legais."
19:57.079 --> 20:05.485
Así, unha lei que nega a certas persoas os seus
dereitos humanos non é un principio xurídico.
20:14.319 --> 20:23.673
A fórmula de Radbruch incorporouse entón á
xurisprudencia do Tribunal Constitucional Federal nos chamados
20:23.673 --> 20:28.680
xuízos dos tiradores do Muro tras o colapso da RDA.
20:28.680 --> 20:41.000
Unha lei ou orde que instrúe a un garda fronteirizo a disparar
a calquera que intente saír da RDA tamén é inxusta e punible.
20:41.000 --> 20:49.000
E aquí chegamos directamente á seguinte disposición
esencial, o artigo 7 da Convención Europea de Dereitos Humanos:
20:49.000 --> 20:51.559
Non hai castigo sen lei:
20:51.559 --> 20:59.869
O parágrafo 1 establece que debe existir unha lei vixente para
cada castigo dunha infracción. Non se poderá
20:59.869 --> 21:07.880
impoñer un castigo máis severo que o que era
aplicable no momento en que se cometeu a infracción.
21:07.880 --> 21:13.440
Con todo, hai unha excepción moi
importante a isto, concretamente no parágrafo 2:
21:13.440 --> 21:24.292
Este artigo non prexudicará o xuízo e o castigo de ningunha
persoa por calquera acto ou omisión que, no momento en
21:24.292 --> 21:36.525
que foi cometido, era delituoso segundo os principios do
dereito xeralmente recoñecidos polas nacións civilizadas.
21:36.525 --> 21:48.165
Do mesmo xeito, no artigo 38 do Estatuto do Tribunal Internacional
de Xustiza, o Tribunal Penal Internacional aplica os principios
21:48.165 --> 21:53.480
xerais do dereito recoñecidos polas nacións civilizadas.
21:53.480 --> 22:01.255
Os principios xurídicos xeralmente recoñecidos que
teñen prelación sobre a lei foron incorporados ao
22:01.255 --> 22:07.039
dereito positivo e, polo tanto, son vinculantes legalmente.
22:07.039 --> 22:11.006
O mesmo aplícase á Unión Europea:
22:11.006 --> 22:17.880
Os principios xurídicos xerais forman
parte do dereito primario da Unión Europea.
22:17.880 --> 22:26.000
Isto refírese ao respecto polos dereitos
fundamentais, á igualdade de trato e á proporcionalidade.
22:26.000 --> 22:34.920
Para comprender a xerarquía de normas, gustaríame
explicar brevemente a estrutura do sistema xurídico.
22:34.920 --> 22:41.738
A estrutura xerárquica do sistema xurídico como
xerarquía de normas significa que toda norma de rango
22:41.738 --> 22:45.387
inferior debe cumprir coa norma de rango superior.
22:45.387 --> 22:51.868
Debe ser xerado polo estándar de
rango superior, de outro xeito é ilegal.
22:51.868 --> 22:56.482
En Austria, regulamos a estrutura
xerárquica do sistema xurídico do seguinte xeito.
22:56.482 --> 23:03.666
Con todo, isto tamén se aplica a outros
sistemas xurídicos, incluíndo países da Unión Europea.
23:03.666 --> 23:09.387
Nivel 1: O nivel máis alto consiste nos
principios fundamentais da Constitución Federal.
23:09.387 --> 23:16.494
Estes son os principios democráticos,
republicanos, liberais, federalistas e constitucionais.
23:16.494 --> 23:25.093
Fase 2: dereito primario da Unión, é dicir, os tratados da Unión.
E, moi importante, a Carta de Dereitos
23:25.093 --> 23:34.647
Fundamentais da Unión Europea como dereito primario
e, á súa vez, os principios xerais do dereito.
23:34.647 --> 23:41.780
Nivel 3: Dereito secundario da UE, que inclúe
a lexislación adoptada polas institucións da
23:41.780 --> 23:45.400
UE, en particular regulamentos e directivas.
23:45.400 --> 23:53.359
Nivel 4: leis constitucionais federais e leis
constitucionais estatais dos distintos estados.
23:53.359 --> 24:04.286
5.º nivel: leis federais e leis estatais como leis
sinxelas que deben ser coherentes coas leis constitucionais.
24:04.286 --> 24:09.922
Nivel 6: Regulamentos – son disposicións xurídicas
xerais emitidas polas autoridades administrativas,
24:09.922 --> 24:12.956
que só poden ser aprobadas sobre a base de leis.
24:12.956 --> 24:19.680
Etapa 7: E logo decisións de casos
individuais: sentenza, resolución e decisión.
24:19.680 --> 24:26.308
Se, como dixen, unha norma xurídica contradí esta estrutura
xerárquica de regulacións legais, entón é –
24:26.308 --> 24:33.119
segundo a miña comprensión xurídica e segundo a
doutrina da nulidade – absolutamente nula e sen efecto.
24:33.119 --> 24:38.640
Isto significaría que tampouco se
activaría ningunha obriga de cumprimento.
24:38.640 --> 24:43.960
Aquí chegamos á nulidade: a lei inxusta non é lei.
24:43.960 --> 24:50.839
Unha lei inxusta non é lei
ningunha, como unha máxima latina.
24:50.839 --> 24:58.599
A constitución xurídica da doutrina da nulidade, pola cal
a lei superior derroga – é dicir, supéra – á lei inferior,
24:58.599 --> 25:02.926
que é absolutamente e irrevocablemente nula e sen efecto.
25:02.926 --> 25:07.839
Neste sentido, non se require ningunha impugnación separada.
25:07.839 --> 25:12.839
Prodúcese o chamado "efecto eo ipso".
25:12.839 --> 25:21.599
En contraste, a doutrina do cálculo de erros,
que é común en Austria e tamén consagrada na lei:
25:21.599 --> 25:29.449
A pesar da súa ilegalidade, tales normas seguen vixentes
e vinculantes ata que sexan derrogadas por unha
25:29.449 --> 25:34.880
impugnación presentada por unha institución estatal autorizada.
25:34.880 --> 25:43.033
Isto é incompatible cunha comprensión democrática
e constitucional e coa estrutura lóxica e
25:43.033 --> 25:49.400
sistemática do sistema xurídico como estrutura xerárquica.
25:49.400 --> 25:58.520
No dereito privado austríaco, con todo, o artigo
879(1) establece: Un contrato que viole unha
25:58.520 --> 26:04.680
prohibición legal ou sexa contrario á orde pública é nulo.
26:04.680 --> 26:12.759
Así, no dereito privado non hai necesidade de
contestación, pero no dereito público si que hai.
26:12.759 --> 26:21.461
E o Tribunal Constitucional de Austria
incluso ten a opción de permitir que esta lei ilegal
26:21.461 --> 26:26.104
permaneza en vigor durante ata 18 meses (!).
26:26.104 --> 26:36.539
Na miña opinión, isto é incompatible cos principios do Estado
de dereito e baséase exclusivamente na moi cuestionable doutrina
26:36.539 --> 26:42.400
do cálculo de erros e nun certo grao de certeza xurídica.
26:42.400 --> 26:50.200
A propia lei concede ás persoas
suxeitas ás normas o dereito á autoxestión.
26:50.200 --> 26:54.319
O máis común e coñecido é a autodefensa:
26:54.319 --> 27:00.680
"Cando a inxustiza se converte en lei, a
resistencia convértese nun deber." Bertolt Brecht
27:00.680 --> 27:06.240
Sección 3 do Código Penal Austríaco regula a autodefensa:
27:06.240 --> 27:15.250
Unha persoa non actúa de xeito ilícito se só emprega a defensa
necesaria para repelir un ataque ilícito presente ou inminente –
27:15.250 --> 27:23.763
é importante salientar que un ataque ilícito – contra a súa
propia vida, saúde, integridade física, integridade sexual e
27:23.763 --> 27:31.496
autodeterminación, liberdade ou propiedade, ou contra a
vida, saúde, integridade física, integridade sexual e
27:31.496 --> 27:36.200
autodeterminación, liberdade ou propiedade doutra persoa.
27:36.200 --> 27:45.639
As condicións para a autodefensa, que deben cumprirse de xeito
acumulativo, son, polo tanto, a defensa necesaria,
27:45.639 --> 27:55.720
un ataque presente ou inminente, a ilicitude do
ataque e o ataque á propiedade que se poida defender.
27:55.720 --> 28:08.603
Un ataque xustificado polo dereito substantivo, é dicir,
pola lexislación ou a regulación – xa sexa por un estado agresor
28:08.603 --> 28:15.425
– non constitúe autodefensa, porque o ataque non é ilícito.
28:15.425 --> 28:24.920
O estándar segue en vigor aínda que máis tarde
sexa derrogado polo tribunal por ser ilegal.
28:24.920 --> 28:35.088
Con todo, se adopto a posición que defendo – a doutrina da
nulidade, a consideración sistemática da estrutura xerárquica do
28:35.088 --> 28:44.264
sistema xurídico – de que esas normas son absolutamente
nulas e sen efecto, entón o ataque dun Estado invasor é
28:44.264 --> 28:51.220
ilícito e un acto de autodefensa sería efectivamente permisible.
28:52.821 --> 29:06.119
Outro dereito de autoaxuda moi común: emerxencia.
29:06.119 --> 29:14.039
Gustaríame comezar cunha cita moi acertada de Ludwig von
Mises, que é particularmente relevante para os nosos tempos:
29:14.039 --> 29:25.539
Non hai ameaza maior para a civilización que un
goberno de persoas incompetentes, corruptas ou malvadas.
29:33.453 --> 29:39.673
As circunstancias atenuantes no dereito austríaco
están reguladas no artigo 10.1 do Código Penal.
29:39.673 --> 29:43.720
Está regulado de xeito semellante noutros sistemas xurídicos.
29:43.720 --> 29:54.453
Calquera persoa que cometa un acto punible co fin de evitar un
prexuízo significativo e inminente para si mesma ou para outra
29:54.453 --> 30:04.756
persoa queda eximida se o dano ameazado polo acto non é
desproporcionadamente grave – é dicir, debe aplicarse unha proba
30:04.756 --> 30:15.724
de proporcionalidade – e non se pode esperar outro comportamento
dunha persoa asociada cos valores legalmente protexidos.
30:15.724 --> 30:21.519
– é dicir, a irrazonabilidade de calquera
outro comportamento e a proporcionalidade.
30:21.519 --> 30:26.480
Ademais, tamén existe o estado de emerxencia extraxudicial.
30:26.480 --> 30:36.763
Díxese: A acción defensiva realizada nunha emerxencia
non é ilícita se o interese legal que se debe protexer
30:36.763 --> 30:43.039
ten un valor maior que o interese que resultou danado.
30:43.039 --> 30:50.799
Gustaríame referirme aquí á
xurisprudencia vixente, particularmente en Alemaña:
30:50.799 --> 31:01.024
A emisión de certificados médicos falsos por parte de médicos no
contexto dos certificados de exención de máscara pola COVID-19 e
31:01.024 --> 31:08.712
dos certificados de vacinación contra a COVID-19 debe avaliarse
correctamente como unha medida de
31:08.712 --> 31:17.040
emerxencia, aínda asumindo que esas leis sobre o
coronavirus non foron ilegais desde o principio.
31:17.040 --> 31:22.839
Non só están desculpados aos meus
ollos, senón que tamén están xustificados.
31:22.839 --> 31:33.920
Porque a saúde e a vida humanas son máis valiosas que o
dereito legal á fiabilidade dos certificados médicos.
31:33.920 --> 31:46.257
É o deber principal dun médico: Primum non nocere,
primeiro non facer dano – secundum cavere, protexer, ser
31:46.257 --> 31:54.099
cauteloso – tertium sanare, en última instancia curar.
32:06.200 --> 32:16.265
Polo tanto, na miña opinión, non debería considerarse
principalmente un acto de necesidade, senón a nulidade absoluta
32:16.265 --> 32:21.880
de tales normas inxustas, que non poden considerarse válidas.
32:21.880 --> 32:28.211
Estou da opinión de que xa non se debería
permitir que os tribunais apliquen tales
32:28.211 --> 32:33.339
estándares en detrimento dos médicos acusados.
32:41.920 --> 32:50.174
Díxenllo desde o principio: quen actúe de xeito
ilegal, quen aplique leis ilegais cando estas están
32:50.174 --> 32:55.079
absolutamente nulas, debe ser considerado responsable.
32:55.079 --> 33:03.359
Atribuibilidade: quen é o responsable, quen é o
accountable e ata que punto son responsables?
33:03.359 --> 33:05.720
Unha palabra de Hannah Arendt sobre este asunto:
33:05.720 --> 33:14.508
Ninguén ten o dereito de usar a obediencia como
pretexto para xustificar as súas accións. A
33:14.508 --> 33:19.519
obediencia non é unha xustificación para actuar.
33:19.519 --> 33:25.579
Somos autodeterminados; a dignidade humana así o esixe.
33:32.920 --> 33:42.167
Se unha norma que é ilegal na xerarquía de normas é
absolutamente nula, entón non forma parte do sistema xurídico.
33:42.167 --> 33:49.599
Por tanto, non ten que ser seguido nin é
aplicable nin pola administración nin polos tribunais.
33:49.599 --> 33:58.513
Se, con todo, se aplica, isto constitúe unha acción sen base
legal – e, polo tanto, principalmente unha
33:58.513 --> 34:08.639
violación do principio de legalidade – e é atribuíble á
autoridade estatal cuxos órganos actuaron deste xeito.
34:08.639 --> 34:18.154
Con todo, para min isto xustifica non só a responsabilidade do
Estado – que, en última instancia, somos nós mesmos – senón tamén
34:18.154 --> 34:26.480
a responsabilidade dos órganos actuantes segundo a súa capacidade
de comprensión e segundo a súa culpabilidade –
34:26.480 --> 34:35.639
especialmente nos órganos administrativos superiores e
supremas, e en particular nos gobernos e na lexislación.
34:35.639 --> 34:43.755
O que se aplica aos cidadáns individuais como destinatarios das
normas debe aplicarse con moito máis razón ao
34:43.755 --> 34:51.480
Estado, aos seus poderes e gobernos e, en
última instancia, tamén a estes órganos actuantes.
34:51.480 --> 34:58.559
Ninguén pode quedar exento de culpa e
responsabilidade por ignorancia da lei.
34:58.559 --> 35:02.760
A ignorancia da lei non é excusa.
35:02.760 --> 35:12.059
Isto aplícase non só aos cidadáns, senón tamén a todos os
funcionarios públicos, xuíces e a todas as autoridades estatais.
35:21.159 --> 35:34.280
Para definir os límites da responsabilidade, refírome á sección
9 do Código Penal austríaco, a chamada cláusula do erro de lei.
35:34.280 --> 35:41.823
Parágrafo 1: Calquera persoa que non recoñeza
a ilicitude do acto por un erro de lei non é
35:41.823 --> 35:46.159
culpable se non lle pode ser imputado o erro.
35:46.159 --> 35:56.390
É certamente difícil, se non imposible en moitos casos, criticar
ás autoridades locais por non interpretar os dereitos fundamentais
35:56.390 --> 36:02.119
do mesmo xeito que o faría un avogado constitucionalista.
36:02.119 --> 36:08.371
Parágrafo 2: Debe imputarse un erro legal se
a infracción foi tan facilmente recoñecible
36:08.371 --> 36:12.519
para o autor como para calquera outra persoa.
36:12.519 --> 36:20.517
Cando nenos e alumnos tiveron que levar
máscaras nas aulas durante meses seguidos debido a
36:20.517 --> 36:25.360
medidas contra o coronavirus sen base científica.
36:25.360 --> 36:34.291
Se estes nenos e alumnas e alumnos incluso tiveron que levar
máscaras nalgunhas ocasións durante as clases de educación física
36:34.291 --> 36:40.529
– o que é prexudicial para a saúde e
diametralmente contrario ao mellor interese do neno
36:40.529 --> 36:44.159
– entón a inxustiza é doada de ver para min.
36:44.159 --> 36:53.269
E a segunda frase: Ou se o autor non se familiarizou cos
regulamentos pertinentes, aínda que estaría obrigado a
36:53.269 --> 36:58.880
facelo pola súa profesión, ocupación ou outras circunstancias.
36:58.880 --> 37:06.863
Espero que todo o funcionário público se familiarice cos
estándares pertinentes de dereitos fundamentais,
37:06.863 --> 37:16.679
especialmente á hora de aplicar leis intrusivas, e adopte
unha decisión a este respecto, ou polo menos proteste .
37:16.679 --> 37:23.646
Parágrafo 3: Se o erro é imputable, entón, se o autor actúa
intencionadamente, aplicarase a pena prevista
37:23.646 --> 37:31.480
para o acto intencionado; se actúa por neglixencia,
aplicarase a pena prevista para o acto negligente.
37:31.480 --> 37:37.721
O Estado en si mesmo, en practicamente ningún caso,
poderá invocar un erro de dereito como fundamento para
37:37.721 --> 37:41.320
excluír a súa responsabilidade e obriga de indemnizar.
37:41.320 --> 37:49.800
Porque está suficientemente familiarizado coas
normas legais que el mesmo creou e debe coñecelas.
37:49.800 --> 37:58.703
Máis ben, trátase das persoas que actúan en nome do
Estado, das que se pode e debe esperar que teñan
37:58.703 --> 38:04.480
pericia na súa función e nas súas áreas de actividade.
38:04.480 --> 38:15.684
Rendición de contas, responsabilidade e obriga de responder – que
son algo habitual no dereito privado a nivel
38:15.684 --> 38:27.079
horizontal entre particulares – tamén deben aplicarse
sen restrición no dereito público a nivel vertical.
38:27.079 --> 38:35.055
Só deste xeito, a través da responsabilidade de todos os actores
implicados, pode crearse un sistema de
38:35.055 --> 38:42.800
protección integral dos dereitos fundamentais que se
basee no dereito do individuo á autodeterminación.
38:42.800 --> 38:50.039
Aqueles que non poden ser considerados
responsables non se sentirán responsables.
38:50.039 --> 39:01.360
Pero aqueles que recoñeceron o dereito da súa
responsabilidade cumprirán o deber da súa responsabilidade.
39:01.360 --> 39:10.431
Chego agora á conclusión cunha esixencia, un dereito fundamental
– que, segundo a miña comprensión xurídica,
39:10.431 --> 39:18.400
debería ser autoevidente – pero que debería
incluírse no catálogo de dereitos fundamentais.
39:18.400 --> 39:25.119
A política e a xurisprudencia teñen unha
responsabilidade particular neste sentido.
39:25.119 --> 39:28.159
Prerequisito para o dereito:
39:28.159 --> 39:35.800
Os seres humanos non están feitos para a lei; máis
ben, a lei debe estar feita para os seres humanos.
39:35.800 --> 39:40.239
O individuo non é o servo do estado.
39:40.239 --> 39:50.619
O home é o inventor do estado, e o estado
debe servir ao seu inventor, nunca ao revés.
39:58.280 --> 40:05.199
Finalmente, pido que o seguinte se
reformule como un dereito fundamental:
40:05.199 --> 40:14.666
Normas legais que violan a dignidade humana, os dereitos
innatos, os dereitos fundamentais e as liberdades non teñen
40:14.666 --> 40:20.079
validez normativa e son absolutamente nulas e sen efecto.
40:20.079 --> 40:29.519
Ninguén está obrigado a seguilos e ninguén
ten dereito a obrigar aos demais a facelo.
40:29.519 --> 40:34.719
Así é como evitaremos para sempre
unha segunda pandemia de coronavirus!
40:34.719 --> 40:38.300
Grazas pola súa atención.
40:46.993 --> 40:54.973
Fantástico! Dr. Brunner, agradezo
en nome de toda a poboación mundial.
40:54.973 --> 40:58.275
Admiro como reúnes aos avogados.
40:58.275 --> 41:02.621
É a mellor solución á que podemos aspirar.
41:02.621 --> 41:04.719
A xente é coma nenos pequenos.
41:04.719 --> 41:07.146
Vós sodes os nosos pais, coñecedes a lei.
41:07.146 --> 41:09.889
Explicaches iso marabillosamente, entendémolo.
41:09.889 --> 41:12.913
Desexámosche boa sorte e unha chea de máis.
41:12.913 --> 41:17.013
O pobo nunca debe esquecer que é soberano.
41:17.013 --> 41:23.823
E o goberno non é o meu superior, senón o meu empregado.
41:23.823 --> 41:27.492
Grazas, grazas, grazas!
41:36.745 --> 41:40.599
Estas producións foron creadas con motivo dunha
conferencia da Coalición Anti-Censura en Suíza.
41:40.599 --> 41:41.242
AZK non persegue ningún interese financeiro. Nin
os iniciadores, nin os oradores, nin Kla.TV
41:41.242 --> 41:41.639
recibiron ningunha retribución por esta gravación.
41:41.639 --> 41:42.345
Gostaríanos salientar expresamente que este
vídeo pode reproducirse e reenviarse tantas
41:42.345 --> 41:42.880
veces como se desexe na súa forma inalterada.
41:42.880 --> 41:43.561
AZK non é responsable do contido de ningunha
achega. AZK é politicamente e relixiosamente
41:43.561 --> 41:43.959
neutral e, polo tanto, non avalía os oradores.
41:43.959 --> 41:45.173
Os artigos teñen fins informativos e non reflicten a opinión de
AZK. AZK é un centro de información neutral en todos os aspectos.
41:45.173 --> 41:45.787
Cada orador é o único responsable da súa propia
contribución e non das outras contribucións nin da
41:45.787 --> 41:46.566
AZK, xa que non hai interdependencias entre elas.
41:46.566 --> 41:48.160
Nota importante: A información presentada aquí foi
verificada ao mellor do noso coñecemento e crenza.
41:48.160 --> 41:49.355
Non obstante, os oradores e produtores non aceptan ningunha
responsabilidade polas consecuencias derivadas de accións ou
41:49.355 --> 41:50.261
omisións relacionadas co contido deste vídeo.
Cada quen asume a súa propia responsabilidade
41:50.261 --> 41:50.719
exclusiva sobre como xestione o que escoita.