कानूनी नियमों और AZK नियमों की सामान्य जानकारी प्रस्तुति के अंत में मिल सकती है।
जापान से डॉ. ब्रौडी द्वारा की गई मूल्यवान प्रस्तुति के बाद, अब हम ऑस्ट्रिया के एक प्रतिष्ठित वक्ता का स्वागत करते हैं।
उन्होंने कानून में डॉक्टरेट की उपाधि प्राप्त की है और वे इस केंद्रीय समस्या से निपटने के तरीकों पर विचार करते हैं कि
अन्यायपूर्ण, अर्थात् अवैध कानूनी मानदंडों और उनके परिणामों से कैसे निपटा जाए, या ऐसे मामलों में आगे कैसे बढ़ा जाए।
लेकिन आप जानते हैं, मेरे जैसे आम नागरिकों के लिए वास्तव में अन्यायपूर्ण कानूनी मानदंड जैसी कोई चीज़ नहीं हो सकती।
हमारे लिए, यह एक बदमाश सांता क्लॉज़ जैसा होगा।
और इसलिए हम कभी भी यह विचार नहीं करेंगे कि ऐसा अन्याय हमारी गरिमा और व्यक्तित्व का उल्लंघन कर सकता है।
लेकिन यह ठीक वही आम भ्रांति है!
और डॉ. जुर. माइकल ब्रूनर अब अपनी छह थीसिसों के साथ इस खतरनाक भ्रांति का खंडन करेंगे और इस
अत्यधिक अनदेखी दुविधा से निकलने के रास्ते बताएँगे।
लेकिन इससे पहले कि हम उन्हें यहाँ स्टेडियम में स्वागत करें, यहाँ उनके करियर का संक्षिप्त अवलोकन है।
डॉ. माइकल ब्रूनर ने 1990 में कानून का अध्ययन करने के बाद अपनी डॉक्टरेट प्राप्त की और ऑस्ट्रिया
में 31 वर्षों तक सॉलिसिटर के रूप में कार्य किया।
मार्च 2020 से, वह कोरोनावायरस उपायों के एक सक्रिय आलोचक रहे हैं, उन्होंने कोरोनावायरस उपायों के खिलाफ संवैधानिक
न्यायालय में शिकायतें दर्ज की हैं, प्रदर्शनों में भाषण दिए हैं, वीडियो प्रकाशित किए हैं, और इसी तरह।
और अब उनके राजनीतिक करियर का एक अवलोकन:
अक्टूबर 2020:
वियना में "मौलिक अधिकारों के लिए वकील – प्रबोधन के लिए वकील" की स्थापना
१२३४३२१ फरवरी २०२१:
राजनीतिक दल "MFG – लोग, स्वतंत्रता, मौलिक अधिकार" की स्थापना
शरद 2021 से: उनकी पार्टी ऊपरी ऑस्ट्रियाई राज्य संसद में प्रवेश करती है;
अपर ऑस्ट्रिया, लोअर ऑस्ट्रिया और टायरॉल में स्थानीय परिषद चुनावों में चुनावी सफलताएँ
१२३४३२१ शरद २०२२:
पतझड़ में होने वाले संघीय राष्ट्रपति चुनाव में एमएफजी उम्मीदवार।
उसने खुद को राजनीतिक प्रतिष्ठान का विरोधी के रूप में स्थापित किया।
जुलाई 2023:
अंतर्राष्ट्रीय वकीलों की संस्था के संस्थापक सदस्य, एक अंतर्राष्ट्रीय संगठन जो दुनिया भर
में कानूनों से संबंधित मामलों से निपटता है।
नवम्बर 2023:
सेवानिवृत्ति एक सक्रिय वकील के रूप में।
दिसंबर 2023 से, विभिन्न व्याख्यान गतिविधियाँ और सलाहकार क्षमता में निरंतर कानूनी कार्य, आदि।
डॉ. ब्रूनर आज के बारे में बोलते हैं: "मानवीय गरिमा न्याय का मापदंड है – बाकी सब अन्याय है।"
मैं आप सभी का हार्दिक स्वागत करना चाहूँगा और इस महत्वपूर्ण विषय, अर्थात् अन्यायपूर्ण कानूनों के कानूनी वर्गीकरण और उनके
परिणामों पर आज की चर्चा में योगदान करने का अवसर प्रदान करने के लिए अपनी हार्दिक कृतज्ञता व्यक्त करना चाहूँगा।
"मानवीय गरिमा न्याय का मापदंड है।"
मानवीय गरिमा को न्याय का मापदंड होना ही चाहिए, अन्यथा यह अन्याय है।
कानून और न्याय समानार्थी शब्द नहीं हैं।
कानून जरूरी नहीं कि न्याय के बराबर हो।
न्याय को कानून होना जरूरी नहीं है।
कानून बिना न्याय के अन्याय है।
न्याय हमेशा न्याय होता है।
कानूनी दृष्टि से न्याय क्या है?
न्याय ज्ञान का आकलन है।
समान चीज़ों के साथ समान व्यवहार, असमान चीज़ों के साथ असमान व्यवहार।
या इस तरह से कार्य करना कि आपके अधिकतम की क्रियाएँ एक सार्वभौमिक नियम के रूप में उन्नत की जा सकें, जैसा कि इमैनुएल कांट कहते हैं।
या बस एक शांतिपूर्ण व्यवस्था – क्योंकि न्याय के बिना शांति नहीं हो सकती; हितों के संतुलन के बिना शांति नहीं हो सकती।
अगर न्याय निष्पक्ष होता और कोई अन्यायपूर्ण कानून नहीं होते, तो मेरा निबंध, मेरी
प्रस्तुति, काफी हद तक पहले ही समाप्त हो चुकी होती।
हालाँकि, वास्तविकता हमें कुछ अलग सिखाती है।
वह हमें सिखाती हैं कि न्याय का आदर्श साकार नहीं हुआ है।
न तो कानूनी क्षेत्र में और न ही राजनीतिक क्षेत्र में।
विधायिका द्वारा अवैध, अन्यायपूर्ण कानून पारित किए जाते हैं।
उन्हें कार्यपालिका द्वारा लागू किया जाता है और उन्हें न्यायपालिका द्वारा लागू किया जाता है।
वे सभी अनुपालन दायित्वों के अधीन हैं।
नागरिकों को अन्यायपूर्ण कानूनों का भी पालन करना अनिवार्य है।
मैं कई महीनों से जिस केंद्रीय मुद्दे से निपट रहा हूँ – मैं यहाँ अपने काम का केवल एक हिस्सा ही प्रस्तुत कर
सकता हूँ – वह अन्यायपूर्ण कानूनी मानदंडों और उनके परिणामों का कानूनी वर्गीकरण है।
मेरे लिए, यह निर्धारित करने का प्रारंभिक बिंदु कि कोई कानून न्यायसंगत है या अन्यायपूर्ण, मानवीय गरिमा है।
यह प्राकृतिक और सकारात्मक कानून में सर्वोच्च कानूनी सिद्धांत है ।
यह सभ्य कानूनी प्रणालियों का केंद्रीय मानदंड है, जो सामान्य कानून और संवैधानिक कानून दोनों में निहित है।
कानून के शासन पर आधारित एक लोकतांत्रिक व्यवस्था में, सभी अधिकार जनता से उत्पन्न होते हैं।
स्वतंत्रता और समानता लोकतंत्र के स्तंभ हैं।
यद्यपि लोगों ने राजनीतिक दलों को अपना प्रतिनिधित्व करने के लिए अपनी शक्ति सौंप दी है, फिर भी लोग सर्वोच्च शक्ति
बने रहते हैं, जिनके प्रति प्रतिनिधि उत्तरदायी होते हैं।
यद्यपि प्रतिनिधि लोकतंत्र के अभ्यास में राजनीतिक दलों की शक्ति समाज के सभी रूपों और नागरिक संरचनाओं तक तेजी से फैल रही है,
लोकतंत्र केवल तभी मौजूद रहता है जब यह जनता की इच्छा के अनुरूप हो।
लोगों के खिलाफ कानून या न्याय के खिलाफ कानून कभी सही नहीं होते, और वे लोगों की इच्छा से समर्थित नहीं होते।
जनता, जो संप्रभु है, ने अपने अधिकार प्रतिनिधियों को सौंपे नहीं हैं ताकि ये प्रतिनिधि अपने हित के
लिए या जनता की इच्छा के विरुद्ध कानून बना सकें।
कोई भी प्रतिनिधि जो कानून और न्याय की अवहेलना करता है, उसे जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए और
अपने कृत्यों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए!
ऑस्ट्रिया और अन्य देशों में प्रचलित यह प्रथा, जैसा कि ऑस्ट्रियाई संवैधानिक न्यायालय और ऑस्ट्रियाई कानून के अनुसार है, कि
असंवैधानिक कानूनों को भी तब तक लागू किया जाना चाहिए जब तक उन्हें निरस्त नहीं किया जाता—और फिर, यदि आवश्यक हो, 18
महीने तक की सुधार अवधि के भीतर—इसका मतलब है कि अन्याय कानून बन जाता है, जिसे मैं दृढ़ता से अस्वीकार करता हूँ।
जब शक्तियों का पृथक्करण अब काम नहीं करता, जब सरकारें अपनी संसदीय बहुमत के कारण प्रभावी रूप से स्वयं कानून बना सकती हैं और प्रभावी
रूप से अब संसदीय नियंत्रण के अधीन नहीं रहतीं, जब सरकारें प्रशासनिक और न्यायिक पदों को राजनीतिक नियुक्तियों से भर देती हैं,
जब राज्य-संबद्ध संगठन और संस्थान ओलिगार्किक हो जाते हैं , जब अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता, शैक्षणिक स्वतंत्रता और प्रेस की
स्वतंत्रता पर सेंसरशिप लगा दी जाती है, जब अलग तरह से सोचने वालों को बदनाम किया जाता है, उनका मज़ाक उड़ाया जाता है और यहाँ
तक कि उनका उत्पीड़न किया जाता है, जब मीडिया की विविधता नष्ट हो जाती है - तो हम कानून के शासन से बहुत दूर हो जाते हैं।
रॉबर्ट कोच इंस्टीट्यूट की फाइलों के प्रकाशन के साथ ही, यह मुख्यधारा के लिए भी सार्वजनिक जानकारी बन गई कि कोरोनावायरस
के किसी भी उपायों के लिए कभी कोई साक्ष्य आधार नहीं था।
इसे राजनीतिक स्वीकृति से बढ़ाया गया था ।
2020 से 2023 तक का कोरोना वायरस संकट 1945 के बाद से दुनिया भर में सबसे बड़ा कानूनी और चिकित्सा घोटाला था!
भविष्य में ऐसे राजनीतिक नारों को अप्रभावी बनाने के लिए, किसी भी अन्याय को आरंभ से ही कानूनी मान्यता से वंचित किया जाना चाहिए!
इसमें भाग लेने वाले किसी भी व्यक्ति को जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए!
मानव गरिमा – मैं यहाँ थॉमस एक्विनास का उद्धरण दे रहा हूँ:
कोई भी कानून जो मानवीय गरिमा को ऊँचा उठाता है, न्यायसंगत है।
कोई भी कानून जो मानवीय गरिमा का अपमान करता है, अन्यायपूर्ण है।
ऑस्ट्रियाई सामान्य नागरिक संहिता की धारा 16, व्यक्तित्व के मौलिक अधिकार के केंद्रीय मानदंड के रूप में, यह निर्धारित करती है कि
प्रत्येक मानव में जन्मजात अधिकार होते हैं जो तर्क के लिए स्वयंसिद्ध हैं और इसलिए
उन्हें व्यक्ति के रूप में माना जाना चाहिए।
यह सभ्य कानूनी प्रणालियों के एक कानूनी सिद्धांत और केंद्रीय मानदंड के रूप में व्यक्तित्व के मौलिक अधिकार को ।
अधिकार मानवों में अंतर्निहित हैं।
इसका मतलब है कि उन्हें अधिग्रहित या उधार नहीं लिया जाता, निश्चित रूप से न तो सरकारों द्वारा और न ही प्रतिनिधियों द्वारा।
उन्हें पहले अनुदानित या अधिग्रहित करने की आवश्यकता नहीं है।
वे मानवता में, मानव होने में अंतर्निहित हैं।
जर्मन मूल कानून की धारा 1 यह भी निर्धारित करती है:
मानव गरिमा अछूटी है।
सभी राज्य प्राधिकरणों का यह कर्तव्य है कि वे उनका सम्मान करें और उनकी रक्षा करें।
निम्नलिखित मौलिक अधिकार विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका पर प्रत्यक्ष रूप से लागू कानून के रूप में बाध्यकारी हैं।
और मैं यह जोड़ना चाहूँगा कि वे मीडिया को भी बाँधते हैं।
मूल कानून की धारा 1 के अतिरिक्त, धारा 79 यह निर्धारित करती है कि संविधान अनंतकाल तक लागू रहेगा।
ये मौलिक अधिकार, मानव गरिमा की अटूटता, संवैधानिक संशोधन द्वारा भी परिवर्तित नहीं किए जा सकते।
यह शाश्वत है।
मानवीय गरिमा एक कालातीत नैतिक सिद्धांत है जो किसी भी प्रकार की सरकार से परे है।
हर मानव जीवन समान है और स्वतंत्र रूप से अस्तित्व में रहने का अधिकार रखता है।
"मानव, स्वयं में एक अंत के रूप में, उन्हें कभी भी किसी अंत के साधन के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए," इमैनुएल कांट ने कहा।
जर्मन संघीय संवैधानिक न्यायालय की स्थापित न्यायिक दृष्टांत के अनुसार, मानव गरिमा मूल कानून का सर्वोच्च मूल्य
निर्णय और जर्मन कानूनी प्रणाली का संवैधानिक सिद्धांत है।
मानवीय गरिमा सर्वोच्च संवैधानिक मूल्य है और यह अविवादनीय है।
इसी क्रम में, स्विट्ज़रलैंड संघीय संविधान की धारा 7 में कहा गया है कि मानवीय गरिमा का सम्मान और संरक्षण किया जाना चाहिए।
10 दिसंबर 1948 का मानवाधिकारों का सार्वभौम घोषणापत्र:
सभी मनुष्य जन्मजात स्वतंत्र होते हैं और गरिमा व अधिकारों में समान होते हैं, उन्हें तर्कशक्ति और अंतरात्मा से युक्त बनाया गया है,
और उन्हें भाईचारे की भावना से एक-दूसरे के साथ व्यवहार करना चाहिए।
संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वतंत्रता की घोषणा, जो 4 जुलाई 1776 को प्रकाशित हुई, उद्घोषित
करती है: सभी मनुष्य समान रूप से बनाए गए हैं।
सभी मनुष्यों को कुछ अपरिहार्य अधिकार प्राप्त हैं, जिनमें जीवन, स्वतंत्रता और सुख की खोज शामिल हैं।
मानव गरिमा के प्रति बिना शर्त, अनिवार्य और असीमित सम्मान कानून के शासन और लोकतंत्र की
नींव है, जिस पर कोई समझौता नहीं किया जा सकता।
वे उस पूर्ण लाल रेखा का निर्माण करते हैं जिसे कभी पार नहीं किया जाना चाहिए।
जो मानव गरिमा का उल्लंघन करते हैं, वे लोकतांत्रिक संवैधानिक राज्य और कानून के शासन का उल्लंघन करते हैं, जिसके
बिना कोई न्याय नहीं हो सकता – कोई कानून नहीं, कोई राज्य नहीं जो डाकुओं का गिरोह न बन जाए।
हिप्पो के ऑगस्टीन: "न्याय छीन लो, तो राज्य क्या है, सिवाय लुटेरों के एक बड़े गिरोह के?"
मैं, एक वकील के रूप में, जिसे मैं 'मूल भौतिक मानदंड का सर्वोच्च मौलिक सिद्धांत'—मानव गरिमा—कहता हूँ, के
आधार पर मैं छह प्रस्तावों के एक समूह पर पहुँचा हूँ।
लेकिन पहले, मार्टिन लूथर किंग का एक संक्षिप्त बयान।
मैं निष्पक्ष कानूनों का पालन करने का समर्थन करने वाला पहला व्यक्ति होऊँगा।
न्यायसंगत कानूनों का पालन करना न केवल कानूनी बल्कि नैतिक जिम्मेदारी भी है।
इसके विपरीत, लोगों की अन्यायपूर्ण कानूनों की अवहेलना करने की नैतिक जिम्मेदारी है।
मैं सेंट ऑगस्टीन से सहमत हूँ कि एक अन्यायपूर्ण कानून कोई कानून नहीं है।
अन्यायपूर्ण कानून, कानून नहीं है, सर्वोच्च लैटिन कहावत कहती है।
और अब छह थीसिस की ओर:
प्रथम प्रबंध: कानूनी व्यवस्था का मूलभूत मानदंड, जिससे सभी कानून व्युत्पन्न होते हैं,
व्यक्ति की मूलभूत अधिकार के रूप में मानवीय गरिमा है।
यह न तो कोई परिकल्पना है और न ही कोई कल्पना।
दूसरा प्रबंध: सर्वोच्च कानून व्यक्ति के मौलिक अधिकार के रूप में मानवीय गरिमा है।
ये उसके अंतर्निहित अधिकार, मौलिक अधिकार और स्वतंत्रताएँ हैं।
वे कानूनी प्रणाली के घटक सिद्धांतों का निर्माण करते हैं।
तीसरा प्रबंध: मानव गरिमा और अंतर्निहित अधिकारों का उल्लंघन करने वाले कानूनी मानदंड पूर्णतः शून्य और अमान्य हैं।
उनकी कोई मानदंडिक वैधता नहीं है।
इस संबंध में, मैं प्रचलित सिद्धांत की स्थिति का प्रतिनिधित्व करता हूँ, तथाकथित निरस्तीकरण
सिद्धांत , इस पर बाद में और अधिक चर्चा होगी।
चौथा प्रबंध: जो कानूनी मानदंड मौलिक मानवाधिकारों और स्वतंत्रताओं का उल्लंघन करते हैं, वे पूर्णतः शून्य और अमान्य हैं।
उनकी कोई मानक वैधता नहीं है।
पाँचवाँ प्रबंध: उच्चतर कानूनी मानदंडों का उल्लंघन करने वाले कानूनी मानदंड पूर्णतः अमान्य हैं।
उनकी कोई मानक वैधता नहीं है।
छठी थीसिस: उच्चतर कानून निम्नतर कानून को रद्द कर देता है, जिससे बाद वाला पूर्णतः शून्य और अमान्य हो जाता है।
निम्न-श्रेणी का कानून उच्च-श्रेणी के कानून को रद्द नहीं कर सकता।
मैं इन थीसिसों को मानव गरिमा के आधार पर उचित ठहरा सकता हूँ, जिन्हें मैं सकारात्मक कानून के तहत कानूनी स्थिति
और कानूनी दर्शन दोनों के संदर्भ में स्थापित करता हूँ।
गुस्ताव रैडब्रुख 20वीं सदी के सबसे महत्वपूर्ण कानूनी विद्वानों में से एक थे।
वह एसपीडी के एक राजनेता थे और वाइमर गणराज्य के दौरान दो बार राइख न्याय मंत्री के रूप में कार्यरत रहे।
वह 1878 से 1949 तक जीवित रहा।
"शक्ति आवश्यकता पर आधारित हो सकती है, लेकिन कभी भी दायित्व या वैधता पर नहीं।"
वह गलत कानून और अनुचित कानून के बीच रेखा खींचता है, जो उपयुक्त नहीं हो सकता, जिसे अलग ढंग
से संरचित किया जा सकता है, या जो बस गलत है।
एक अन्यायपूर्ण कानून, जिसने अन्याय की एक निश्चित सीमा तक पहुँच लिया है, बस गलत है।
वह अपना तर्क समझाते हैं, जो अंततः राडब्रुक के प्रसिद्ध सूत्र तक ले जाता है।
मैं उद्धृत करता हूँ: "न्याय और कानूनी निश्चितता के बीच संघर्ष को संभवतः सकारात्मक कानून को प्राथमिकता देकर सुलझाया जा
सकता है, जिसे विधानों और शक्ति द्वारा सुरक्षित किया गया है, भले ही उसकी सामग्री अन्यायपूर्ण और अनुचित हो।"
जब तक सकारात्मक कानून और न्याय के बीच का विरोधाभास इतनी असहनीय सीमा तक नहीं पहुँच जाता कि गलत
कानून के रूप में कानून को न्याय के सामने झुकना पड़े।
कानूनी अन्याय के मामलों और अपनी गलत सामग्री के बावजूद मान्य रहने वाले कानूनों के बीच एक स्पष्ट रेखा खींचना असंभव है।
एक और अंतर, वह लिखते हैं, अत्यंत स्पष्टता के साथ किया जा सकता है।
और यहाँ मुख्य वाक्य है: "जहाँ न्याय की मांग भी नहीं की जाती, जहाँ समानता, जो न्याय के हृदय में है, सकारात्मक कानून की
स्थापना में जानबूझकर नकार दी गई है, वहाँ कानून केवल गलत ही नहीं है, बल्कि इसमें किसी भी कानूनी चरित्र का अभाव है।"
कानून, यहां तक कि सकारात्मक कानून भी, न्याय की सेवा करने के उद्देश्य वाले एक आदेश और
विधान के अलावा कुछ भी परिभाषित नहीं किया जा सकता।
कानून को न्याय की सेवा करनी चाहिए, अन्यथा यह अन्याय है।
और वह आगे कहते हैं: "जहाँ न्याय की मांग भी नहीं की जाती, वहाँ इस प्रकार बनाए गए प्रबंध केवल सत्ता
के आदेश हो सकते हैं, कभी भी कानूनी सिद्धांत नहीं।"
इस प्रकार, एक ऐसा कानून जो कुछ लोगों से उनके मानवाधिकार छीनता है, वह कोई कानूनी सिद्धांत नहीं है।
रैडब्रुख का सूत्र फिर जीडीआर के पतन के बाद तथाकथित वॉल शूटर परीक्षणों में संघीय संवैधानिक
न्यायालय के न्यायिक निर्णयों में शामिल किया गया।
एक कानून या आदेश जो सीमा रक्षक को जीडीआर छोड़ने का प्रयास करने वाले किसी भी व्यक्ति को गोली मारने
का निर्देश देता है, वह भी अन्यायपूर्ण और दंडनीय है।
और यहाँ हम सीधे अगले आवश्यक प्रावधान, मानवाधिकारों पर यूरोपीय कन्वेंशन के अनुच्छेद 7 पर आते हैं:
कानून के बिना कोई सजा नहीं:
अनुच्छेद 1 में कहा गया है कि प्रत्येक अपराध की सजा के लिए एक कानून होना चाहिए। कोई भी सजा उस सजा से अधिक
कठोर नहीं हो सकती जो अपराध किए जाने के समय लागू थी।
हालाँकि, इसके एक बहुत ही महत्वपूर्ण अपवाद है, अर्थात् अनुच्छेद 2 में:
यह लेख किसी भी व्यक्ति के मुकदमे और दंड को प्रभावित नहीं करेगा, यदि कोई कृत्य या चूक उस समय सभ्य राष्ट्रों द्वारा सामान्यतः
मान्यता प्राप्त कानून के सिद्धांतों के अनुसार अपराध था।
इसी प्रकार, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के विधान की धारा 38 में, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय सभ्य राष्ट्रों द्वारा
मान्यता प्राप्त कानून के सामान्य सिद्धांतों को लागू करता है।
कानून पर प्राथमिकता रखने वाले सामान्यतः मान्यता प्राप्त कानूनी सिद्धांतों को सकारात्मक कानून में शामिल
किया गया है और इसलिए वे कानूनी रूप से बाध्यकारी हैं।
यही बात यूरोपीय संघ पर भी लागू होती है:
सामान्य कानूनी सिद्धांत यूरोपीय संघ के प्राथमिक कानून का हिस्सा हैं।
यह मौलिक अधिकारों के सम्मान, समान व्यवहार और अनुपातबद्धता को संदर्भित करता है।
मानदंडों की श्रेणीबद्ध व्यवस्था को समझने के लिए, मैं संक्षेप में कानूनी प्रणाली की संरचना समझाना चाहूँगा।
कानूनी प्रणाली की मानदंडों की पदानुक्रमिक संरचना का अर्थ है कि प्रत्येक निम्न-स्तरीय
मानदंड को उच्च-स्तरीय मानदंड का पालन करना चाहिए।
यह उच्चतर मानक द्वारा उत्पन्न किया जाना चाहिए, अन्यथा यह अवैध है।
ऑस्ट्रिया में, हमने कानूनी प्रणाली की पदानुक्रमित संरचना को निम्नानुसार विनियमित किया है।
हालाँकि, यह अन्य कानूनी प्रणालियों पर भी लागू होता है, जिनमें यूरोपीय संघ के भीतर के देश भी शामिल हैं।
स्तर 1: उच्चतम स्तर संघीय संविधान के मौलिक सिद्धांतों से मिलकर बना है।
ये लोकतांत्रिक, गणतांत्रिक, उदारवादी, संघवादी और संवैधानिक सिद्धांत हैं।
चरण 2: प्राथमिक संघ कानून, अर्थात् संघ संधि। और बहुत महत्वपूर्ण रूप से, यूरोपीय संघ का मौलिक अधिकार चार्टर प्राथमिक
कानून के रूप में और, परिणामस्वरूप, कानून के सामान्य सिद्धांत।
स्तर 3: द्वितीयक ईयू कानून, जिसमें ईयू संस्थानों द्वारा अपनाए गए विधान, विशेष रूप से विनियमन और निर्देश शामिल हैं।
स्तर 4: संघीय संवैधानिक कानून और व्यक्तिगत राज्यों के संवैधानिक कानून।
पाँचवाँ स्तर: संघीय कानून और राज्य कानून सरल कानूनों के रूप में जो संवैधानिक कानूनों के अनुरूप होने चाहिए।
स्तर 6: विनियम – ये प्रशासनिक प्राधिकरणों द्वारा जारी सामान्य कानूनी प्रावधान हैं, जिन्हें
केवल कानूनों के आधार पर ही लागू किया जा सकता है।
चरण 7: और फिर व्यक्तिगत मामले के निर्णय: निर्णय, आदेश और फैसला।
यदि, जैसा कि मैंने कहा है, कोई कानूनी मानदंड कानूनी नियमों की इस पदानुक्रमित संरचना का विरोध करता है, तो वह – मेरी कानूनी समझ
और अमान्यता के सिद्धांत के अनुसार – पूर्णतः शून्य और अमान्य है।
इसका मतलब यह होगा कि अनुपालन करने का कोई दायित्व भी उत्पन्न नहीं होगा।
यहाँ हम शून्यता पर आते हैं: अन्यायपूर्ण कानून, कानून नहीं है।
एक अन्यायपूर्ण कानून कोई कानून नहीं है, एक लैटिन कहावत के रूप में।
अमान्यता के सिद्धांत की कानूनी संरचना, जिसके द्वारा उच्चतर कानून निम्नतर कानून को निरस्त – अर्थात् अधिलेखित – करता
है, जो पूर्णतः और अपरिवर्तनीय रूप से शून्य और अमान्य है।
इस दृष्टि से, किसी अलग चुनौती की आवश्यकता नहीं है।
एक तथाकथित "ईओ इप्सो प्रभाव" होता है।
इसके विपरीत, त्रुटि गणना का सिद्धांत, जो ऑस्ट्रिया में आम है और कानून में भी निहित है:
उनकी अवैधता के बावजूद, ऐसे मानक तब तक लागू और बाध्यकारी बने रहते हैं जब तक कि उन्हें किसी अधिकृत सरकारी संस्था
द्वारा की गई चुनौती के आधार पर रद्द नहीं कर दिया जाता।
यह लोकतांत्रिक और संवैधानिक समझ के साथ-साथ कानूनी प्रणाली की तार्किक और व्यवस्थित पदानुक्रमित संरचना के साथ असंगत है।
ऑस्ट्रियाई निजी कानून में, हालांकि, धारा 879(1) कहती है: एक अनुबंध जो कानूनी निषेध का उल्लंघन
करता है या सार्वजनिक नीति के विरुद्ध है, अमान्य है।
इसलिए निजी कानून में विवाद की आवश्यकता नहीं होती, लेकिन सार्वजनिक कानून में निश्चित रूप से होती है।
और ऑस्ट्रिया की संवैधानिक अदालत के पास यह अवैध कानून 18 महीनों तक लागू रहने की अनुमति देने का विकल्प भी है (!).
मेरी राय में, यह कानून के शासन के सिद्धांतों के अनुरूप नहीं है और यह पूरी तरह से त्रुटि गणना के अत्यधिक संदिग्ध
सिद्धांत तथा एक निश्चित स्तर की कानूनी निश्चितता पर आधारित है।
कानून स्वयं उन लोगों को, जो इन मानदंडों के अधीन हैं, आत्म-सहायता का अधिकार देता है।
सबसे आम और सबसे प्रसिद्ध आत्मरक्षा है:
"जब अन्याय कानून बन जाता है, तो विरोध करना कर्तव्य बन जाता है।" बर्टोल्ट ब्रेख्ट
ऑस्ट्रियाई आपराधिक संहिता की धारा 3 आत्मरक्षा को विनियमित करती है:
कोई व्यक्ति गैरकानूनी नहीं होता यदि वह केवल उस रक्षा का उपयोग करता है जो उसकी या किसी अन्य व्यक्ति की जीवन, स्वास्थ्य,
शारीरिक अखंडता, यौन अखंडता, आत्मनिर्णय, स्वतंत्रता या संपत्ति पर वर्तमान या संभावित गैरकानूनी आक्रमण को रोकने के लिए आवश्यक हो।
आत्मरक्षा की शर्तें, जिन्हें संचयी रूप से पूरा किया जाना चाहिए, इसलिए हैं: आवश्यक रक्षा, वर्तमान या संभावित
हमला, हमले का गैरकानूनी होना और रक्षा योग्य संपत्ति पर हमला।
एक हमला जो ठोस कानून, अर्थात् विधान या विनियमन द्वारा न्यायोचित है – चाहे वह एक आक्रामक राज्य द्वारा हो –
आत्मरक्षा नहीं माना जाता, क्योंकि वह हमला गैरकानूनी नहीं है।
मानक तब भी लागू रहता है, भले ही बाद में अदालत इसे अवैध घोषित करके रद्द कर दे।
हालांकि, यदि मैं उस स्थिति का समर्थन करता हूँ – शून्यता का सिद्धांत, कानूनी व्यवस्था की पदानुक्रमित संरचना का व्यवस्थित
विचार – कि ऐसे मानदंड पूर्णतः शून्य और अमान्य हैं, तो एक आक्रामक राज्य का हमला गैरकानूनी है
और आत्मरक्षा का कार्य वास्तव में अनुमेय होगा।
आत्म-सहायता का एक और बहुत ही सामान्य अधिकार: आपातकाल।
मैं लुдвиग वॉन मिसेस के एक अत्यंत उपयुक्त उद्धरण से शुरुआत करना चाहूँगा, जो हमारे समय के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है:
असक्षम, भ्रष्ट या दुष्ट लोगों की सरकार से सभ्यता के लिए कोई बड़ा खतरा नहीं है।
ऑस्ट्रियाई कानून में शमनकारी परिस्थितियाँ आपराधिक संहिता की धारा 10(1) में विनियमित हैं।
अन्य कानूनी प्रणालियों में भी इसे इसी तरह विनियमित किया जाता है।
जो कोई भी स्वयं या किसी अन्य व्यक्ति को निकटवर्ती, महत्वपूर्ण हानि से बचाने के लिए दंडनीय कृत्य करता है, उसे तब बरी किया जाता
है जब कृत्य से धमकी दी गई हानि अनुपातहीन रूप से गंभीर न हो – अर्थात् एक अनुपात परीक्षण लागू किया जाना चाहिए
– और कानूनी रूप से संरक्षित मूल्यों से जुड़े व्यक्ति से कोई अन्य व्यवहार अपेक्षित नहीं हो सकता।
– यानी किसी भी अन्य व्यवहार का अनुचित होना और आनुपातिकता।
इसके अतिरिक्त, एक गैर-कानूनी आपातकाल की स्थिति भी है।
यह कहता है: आपात स्थिति में की गई रक्षात्मक कार्रवाई गैरकानूनी नहीं है यदि संरक्षित की जाने वाली कानूनी हित
की कीमत उस हित से अधिक हो जिसे नुकसान पहुँचाया गया है।
मैं यहाँ वर्तमान न्यायिक निर्णयों का संदर्भ देना चाहूँगा, विशेष रूप से जर्मनी में:
कोविड-19 मास्क छूट प्रमाणपत्रों और कोविड-19 टीकाकरण प्रमाणपत्रों के संदर्भ में डॉक्टरों द्वारा झूठे चिकित्सा प्रमाणपत्र जारी करना,
एक आपातकालीन उपाय के रूप में सही ढंग से आंका जाना चाहिए, भले ही यह मान लिया जाए कि ऐसे
कोरोनावायरस कानून शुरू से ही गैरकानूनी नहीं थे।
वे न केवल मेरी नजर में बरी हैं, बल्कि न्यायसंगत भी हैं।
क्योंकि मानव स्वास्थ्य और जीवन, चिकित्सा प्रमाणपत्रों की विश्वसनीयता के कानूनी अधिकार से अधिक मूल्यवान हैं।
एक डॉक्टर का प्राथमिक कर्तव्य है: प्रिमम नॉन नोकेरे, पहले कोई हानि न पहुँचाएँ – सेकंडम कावेरे, रक्षा
करें, सतर्क रहें – टर्टियम सनारे, अंततः उपचार करें।
इसलिए, मेरी राय में, इसे मुख्य रूप से आवश्यकता का कार्य नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि ऐसे अन्यायपूर्ण मानदंडों की
पूर्ण अमान्यता होनी चाहिए, जिन्हें वैध नहीं माना जा सकता।
मेरा मानना है कि अब अदालतों को अभियुक्त डॉक्टरों के हितों के विपरीत ऐसे मानदंड लागू करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।
मैंने शुरुआत में ही कहा था कि जो कोई भी गैरकानूनी तरीके से कार्य करता है, जो पूरी तरह से अमान्य
कानूनों को लागू करता है, उसे जवाबदेह ठहराया जाना चाहिए।
उत्तरदायित्व: कौन जिम्मेदार है, कौन जवाबदेह है, और वे किस हद तक उत्तरदायी हैं?
इस विषय पर हन्ना अरेंड्ट का एक शब्द:
किसी को भी अपने कार्यों को सही ठहराने के लिए आज्ञाकारिता को बहाना बनाने का अधिकार नहीं है।
आज्ञाकारिता किसी भी कार्रवाई का औचित्य नहीं है।
हम आत्मनिर्णयशील हैं; मानवीय गरिमा इसकी मांग करती है।
यदि मानदंडों की पदानुक्रम में कोई मानदंड अवैध है और पूर्णतः अमान्य है, तो वह कानूनी प्रणाली का हिस्सा नहीं है।
इसलिए, इसका पालन करना आवश्यक नहीं है और न ही प्रशासन और न ही न्यायालयों द्वारा यह लागू होता है।
यदि इसे फिर भी लागू किया जाता है, तो यह कानूनी आधार के बिना कार्रवाई है – और इस प्रकार मुख्य रूप से वैधता के
सिद्धांत का उल्लंघन है – और यह उस राज्य प्राधिकरण के लिए उत्तरदायी है जिसके अंगों ने इस प्रकार कार्य किया।
हालांकि, मेरे लिए यह न केवल राज्य की जिम्मेदारी—जो अंततः हम स्वयं हैं—को उचित ठहराता है, बल्कि कार्यरत निकायों की समझने की क्षमता
और उनके अपराध के अनुसार उनकी जिम्मेदारी को भी उचित ठहराता है—विशेषकर उच्च और सर्वोच्च
प्रशासनिक निकायों, विशेषकर सरकारों और विधायिका के लिए।
जो मानदंडों के प्राप्तकर्ता के रूप में व्यक्तिगत नागरिकों पर लागू होता है, वह राज्य, उसकी शक्तियों और सरकारों पर, और
अंततः इन क्रियाशील निकायों पर और भी अधिक लागू होना चाहिए।
कानून की अज्ञानता के कारण कोई भी व्यक्ति दोष और दायित्व से मुक्त नहीं हो सकता।
कानून की अनभिज्ञता कोई बहाना नहीं है।
यह न केवल नागरिकों पर, बल्कि सभी सरकारी कर्मचारियों, न्यायाधीशों और सभी सरकारी प्राधिकरणों पर भी लागू होता है।
जिम्मेदारी की सीमाओं को परिभाषित करने के लिए, मैं ऑस्ट्रियाई आपराधिक संहिता की धारा 9, जिसे तथाकथित
कानूनी त्रुटि प्रावधान कहा जाता है, का संदर्भ देता हूँ।
पैराग्राफ 1: जो कोई भी कानूनी त्रुटि के कारण कृत्य की अवैधता को नहीं पहचानता, वह दोषी नहीं है
यदि उस त्रुटि के लिए उसे दोषी नहीं ठहराया जा सकता।
स्थानीय प्राधिकरणों की आलोचना करना निश्चित रूप से कठिन है, यदि कई मामलों में असंभव नहीं तो, कि वे मौलिक
अधिकारों की व्याख्या संवैधानिक वकील की तरह नहीं करते।
अनुच्छेद 2: यदि अपराध को अपराधी द्वारा उतनी ही आसानी से पहचाना जा सकता था जितनी किसी अन्य
द्वारा, तो कानूनी त्रुटि को दोषी ठहराया जाना चाहिए।
जब कोविड-19 के साक्ष्य-रहित उपायों के कारण बच्चों और छात्रों को महीनों तक कक्षाओं में मास्क पहनना पड़ा।
अगर इन बच्चों और छात्रों को कभी-कभी शारीरिक शिक्षा की कक्षाओं के दौरान मास्क पहनना भी पड़ता – जो स्वास्थ्य के लिए
हानिकारक है और बच्चे के सर्वोत्तम हितों के बिल्कुल विपरीत है – तो यह अन्याय मेरे लिए स्पष्ट रूप से दिखाई देता है।
और दूसरा वाक्य: या यदि अपराधी ने प्रासंगिक नियमों से स्वयं को परिचित नहीं किया है, भले ही पेशे, व्यवसाय
या अन्य परिस्थितियों के कारण ऐसा करना उसका दायित्व था।
मैं प्रत्येक लोक सेवक से अपेक्षा करता हूँ कि वे प्रासंगिक मौलिक अधिकार मानकों से स्वयं को परिचित करें, विशेष रूप से जब घुसपैठ
वाले कानूनों के प्रवर्तन की बात हो, और इस मामले पर निर्णय लें, या कम से कम यदि ये अवैध या संदिग्ध प्रतीत हों तो विरोध करें।
अनुच्छेद 3: यदि त्रुटि को दोषी ठहराया जाना हो, तो यदि अपराधी जानबूझकर कार्य करता है, तो जानबूझकर किए गए कृत्य के लिए
निर्धारित दंड लागू होगा; यदि वह लापरवाही से कार्य करता है, तो लापरवाही से किए गए कृत्य के लिए निर्धारित दंड लागू होगा।
राज्य स्वयं, लगभग किसी भी मामले में, अपनी जिम्मेदारी और देयता को बहिष्कृत करने के लिए कानूनी त्रुटि का सहारा नहीं ले सकेगा।
क्योंकि वह स्वयं द्वारा बनाए गए कानूनी मानदंडों से पर्याप्त रूप से परिचित है, और उसे उनसे परिचित होना ही चाहिए।
बल्कि, यह राज्य की ओर से कार्य करने वाले व्यक्तियों के बारे में है, जिनसे उनके कार्य और गतिविधियों के क्षेत्रों
में विशेषज्ञता की अपेक्षा की जा सकती है और करनी भी चाहिए।
जवाबदेही, जिम्मेदारी और दायित्व – जो निजी व्यक्तियों के बीच क्षैतिज स्तर पर निजी कानून में स्वाभाविक रूप से
लागू होते हैं – ऊर्ध्वाधर स्तर पर सार्वजनिक कानून में भी बिना किसी प्रतिबंध के लागू होने चाहिए।
केवल इसी तरह, इसमें शामिल सभी पक्षों की जिम्मेदारी के माध्यम से, एक ऐसी व्यापक सुरक्षा प्रणाली बनाई जा
सकती है जो व्यक्ति के आत्मनिर्णय के अधिकार पर आधारित हो।
जिन्हें जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, वे जिम्मेदार महसूस नहीं करेंगे।
लेकिन जिन्होंने अपनी जिम्मेदारी का अधिकार पहचाना है, वे अपनी जिम्मेदारी का कर्तव्य पूरा करेंगे।
अब मैं अपनी मांग के साथ निष्कर्ष पर आता हूँ, एक मौलिक अधिकार – जो मेरी कानूनी समझ के अनुसार स्वयंसिद्ध होना चाहिए –
लेकिन जिसे मौलिक अधिकारों की सूची में शामिल किया जाना चाहिए।
राजनीति और न्यायशास्त्र की इस संबंध में एक विशेष जिम्मेदारी है।
अधिकार के लिए पूर्वापेक्षा:
मानव कानून के लिए नहीं बनाए गए हैं; बल्कि, कानून को मानवों के लिए बनाया जाना चाहिए।
व्यक्ति राज्य का दास नहीं है।
मनुष्य राज्य का आविष्कारक है, और राज्य को अपने आविष्कारक की सेवा करनी चाहिए, कभी भी इसके विपरीत नहीं।
अंततः, मैं मांग करता हूँ कि निम्नलिखित मौलिक अधिकार को पुनः परिभाषित किया जाए:
मानव गरिमा, जन्मजात अधिकारों, मौलिक अधिकारों और स्वतंत्रताओं का उल्लंघन करने वाले कानूनी मानदंडों की कोई
मानदंडीय वैधता नहीं है और वे पूर्णतः शून्य और अमान्य हैं।
किसी को भी उनका पालन करने के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता और किसी को भी दूसरों को ऐसा करने के लिए बाध्य करने का अधिकार नहीं है।
इस तरह हम दूसरी कोरोना वायरस महामारी को हमेशा के लिए रोकेंगे!
आपका ध्यान देने के लिए धन्यवाद।
शानदार! डॉ. ब्रूनर, मैं संपूर्ण विश्व की आबादी की ओर से आपका धन्यवाद करता हूँ।
मैं इस बात की प्रशंसा करता हूँ कि आप वकीलों को एक साथ कैसे लाते हैं।
यह वह सर्वोत्तम समाधान है जिसके लिए हम प्रयास कर सकते हैं।
लोग छोटे बच्चों की तरह हैं।
तुम हमारे पिता हो, तुम कानून जानते हो।
आपने इसे बहुत खूबसूरती से समझाया, हम समझ गए।
हम आपको शुभकामनाएँ और ढेर सारी और शुभकामनाएँ देते हैं।
लोगों को कभी नहीं भूलना चाहिए कि वे संप्रभु हैं।
और सरकार मेरा अधीनस्थ नहीं, बल्कि मेरा कर्मचारी है।
धन्यवाद, धन्यवाद, धन्यवाद!
ये प्रस्तुति स्विट्ज़रलैंड में सेंसरशिप-विरोधी गठबंधन की एक सम्मेलन के अवसर पर बनाई गई थीं।
AZK किसी भी वित्तीय हित का पीछा नहीं करता है। न तो पहल करने वालों को, न वक्ताओं को, और न ही Kla.TV
को इस रिकॉर्डिंग के लिए कोई पारिश्रमिक प्राप्त हुआ।
हम स्पष्ट रूप से इंगित करना चाहते हैं कि इस वीडियो को इसके अपरिवर्तित रूप में इच्छानुसार
बार-बार पुनरुत्पादित और अग्रेषित किया जा सकता है।
AZK किसी भी योगदान की सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं है। AZK राजनीतिक और धार्मिक दोनों रूप से
तटस्थ है और इसलिए वक्ताओं का मूल्यांकन नहीं करता।
ये लेख केवल सूचनात्मक उद्देश्यों के लिए हैं और AZK की राय को प्रतिबिंबित नहीं करते हैं।
AZK हर दृष्टि से एक तटस्थ सूचना केंद्र है।
प्रत्येक वक्ता केवल अपने योगदान के लिए जिम्मेदार है, न कि अन्य योगदानों या AZK के लिए,
क्योंकि उनके बीच कोई परस्पर निर्भरता नहीं है।
महत्वपूर्ण सूचना: यहाँ प्रस्तुत जानकारी को हमारी सर्वोत्तम जानकारी और विश्वास के अनुसार जांचा गया है।
फिर भी, वक्ताओं और निर्माताओं को इस वीडियो की सामग्री से संबंधित किसी भी कार्रवाई या चूक के परिणामों के लिए कोई दायित्व
स्वीकार नहीं है। जो कुछ भी वे सुनते हैं, उससे वे कैसे निपटते हैं, इसकी पूरी जिम्मेदारी प्रत्येक व्यक्ति की है।