Informasi umum tentang peraturan hukum dan aturan AZK dapat ditemukan di bagian akhir presentasi.
Jadi, setelah presentasi yang sangat berharga dari Dr Broudy dari Jepang, sekarang kita sampai
pada pembicara berkualitas tinggi dari Austria.
Beliau meraih gelar doktor di bidang hukum dan menangani masalah utama tentang bagaimana menghadapi norma hukum yang tidak adil,
yaitu norma hukum yang melanggar hukum, dan konsekuensinya.
Tapi tahukah Anda, bagi warga negara biasa seperti saya atau kita, tidak mungkin ada norma hukum yang tidak adil.
Itu akan menjadi Natal yang buruk bagi kami.
Dan itulah mengapa kami bahkan tidak menyukai gagasan bahwa ketidakadilan semacam itu bahkan
dapat melanggar martabat dan kepribadian kami.
Tetapi, ini justru merupakan kesalahpahaman umum!
Dan melawan kesalahpahaman yang berbahaya inilah Dr Michael Brunner sekarang akan membahas enam tesisnya dan menunjukkan
jalan keluar dari dilema yang terlalu tidak dikenal ini.
Namun sebelum kita menyambutnya di stadion, mari kita lihat sekilas CV-nya.
Dr Michael Brunner meraih gelar doktor di bidang hukum pada tahun 1990 dan bekerja sebagai pengacara di Austria selama 31 tahun.
Dia telah menjadi kritikus aktif terhadap langkah-langkah penanganan virus corona sejak Maret 2020, mengajukan keluhan
terhadap langkah-langkah penanganan virus corona ke Mahkamah Konstitusi, berbicara di berbagai
demonstrasi, mempublikasikan video, dan sebagainya.
Dan sekarang gambaran umum tentang karier politiknya:
Oktober 2020:
Yayasan "Pengacara untuk Hak-hak Dasar - Pengacara untuk Pencerahan" di Wina
Februari 2021:
Pendirian partai politik "MFG - Menschen Freiheit Grundrechte"
Mulai musim gugur 2021: Partainya memasuki parlemen negara bagian Austria Hulu;
Keberhasilan pemilihan umum dalam pemilihan dewan lokal di Austria Hulu, Austria Hilir, dan Tyrol
Musim Gugur 2022:
Kandidat MFG dalam pemilihan presiden di musim gugur.
Dia memposisikan dirinya sebagai penentang kemapanan politik.
Juli 2023:
Anggota pendiri "International Attorneys of Law", sebuah asosiasi internasional yang berfokus pada legislasi di seluruh dunia.
November 2023:
Status emeritus sebagai pengacara aktif.
Mulai Desember 2023, berbagai kegiatan perkuliahan dan kegiatan hukum lanjutan dalam kapasitas sebagai penasihat, dll.
Dr Brunner berbicara hari ini tentang "Martabat manusia adalah ukuran yang benar - yang lainnya salah"
Saya ingin menyampaikan sambutan hangat kepada Anda semua dan secara khusus saya ingin mengucapkan terima kasih karena telah
mengizinkan saya untuk memberikan kontribusi saya hari ini mengenai topik yang sangat penting ini, mengenai
kualifikasi hukum dari hukum yang tidak adil dan konsekuensinya.
"Martabat manusia adalah ukuran keadilan.
Martabat manusia harus menjadi ukuran keadilan, jika tidak, itu adalah ketidakadilan."
Hukum dan keadilan bukanlah istilah yang identik.
Hukum tidak harus adil.
Keadilan tidak harus selalu benar.
Tetapi keadilan tanpa keadilan adalah ketidakadilan.
Keadilan adalah keadilan.
Apa yang dimaksud dengan keadilan dalam pengertian hukum?
Keadilan adalah evaluasi dari pengetahuan.
Memperlakukan sesuatu yang sama dengan sama, memperlakukan sesuatu yang tidak sama dengan tidak sama.
Atau bertindak sedemikian rupa sehingga tindakan maksim Anda dapat diangkat menjadi hukum
dunia, seperti yang dikatakan Immanuel Kant.
Atau sekadar perintah perdamaian - karena tidak akan ada perdamaian tanpa keadilan; tidak
ada perdamaian tanpa keseimbangan kepentingan.
Jika hukum adalah keadilan dan tidak ada hukum yang tidak adil, maka esai saya, presentasi saya, pada umumnya akan berakhir.
Namun kenyataan mengajarkan kita sesuatu yang berbeda.
Hal ini mengajarkan kita bahwa cita-cita keadilan belum terwujud.
Baik di bidang hukum maupun di bidang politik.
Undang-undang yang melanggar hukum dan tidak adil disahkan oleh badan legislatif.
Mereka diterapkan oleh eksekutif dan mereka ditegakkan oleh yudikatif.
Mereka semua berkewajiban untuk mematuhinya.
Warga negara berkewajiban untuk mematuhi hukum yang tidak adil.
Pertanyaan utama yang telah saya gumuli selama berbulan-bulan - saya hanya dapat mereproduksi sebagian dari
pekerjaan saya di sini - adalah kualifikasi hukum dari norma-norma hukum yang tidak adil dan konsekuensinya.
Bagi saya, titik awal untuk menentukan apakah hukum itu adil atau tidak adil adalah martabat manusia.
Ini adalah prinsip hukum tertinggi dalam hal hukum alam dan hukum positif .
Ini adalah norma utama dari sistem hukum beradab yang berlabuh baik dalam hukum biasa maupun dalam hukum konstitusional .
Dalam sistem demokrasi yang berlandaskan pada supremasi hukum, semua keadilan berasal dari rakyat.
Kebebasan dan kesetaraan adalah pilar demokrasi.
Jika rakyat telah mendelegasikan kekuasaan mereka kepada partai politik untuk mewakili mereka, rakyat tetaplah yang
berdaulat dan kepada mereka para wakilnya bertanggung jawab.
Meskipun dalam praktik demokrasi perwakilan, kekuasaan partai politik semakin meluas ke semua bentuk masyarakat dan struktur
sipil, demokrasi hanya ada jika sesuai dengan kehendak rakyat.
Hukum yang melawan rakyat atau hukum yang bertentangan dengan hukum tidak pernah menjadi
hukum dan tidak didasarkan pada kehendak rakyat.
Rakyat, yang berdaulat, tidak mendelegasikan hukum kepada para wakilnya sehingga para wakil ini membuat hukum untuk kepentingan
mereka sendiri atau hukum yang bertentangan dengan rakyat.
Siapa pun yang mengabaikan hukum dan keadilan sebagai perwakilan harus bertanggung jawab dan dimintai pertanggungjawaban!
Praktik di Austria dan juga di negara-negara lain menurut Mahkamah Konstitusi di Austria dan juga menurut situasi hukum
Austria bahwa bahkan undang-undang yang tidak konstitusional harus diterapkan sampai dicabut - dan kemudian paling
lama dalam jangka waktu perbaikan hingga 18 bulan - berarti ketidakadilan menjadi hukum, yang dengan tegas saya tolak.
Ketika pemisahan kekuasaan tidak lagi berfungsi, ketika pemerintah dapat secara efektif membuat undang-undang sendiri
berdasarkan mayoritas parlemen mereka, ketika mereka tidak lagi tunduk pada kontrol parlemen, ketika pemerintah mengisi jabatan
administratif dan yudisial secara politis, ketika organisasi dan lembaga yang dekat dengan negara dioligarki [dijalankan dengan
cara "oligarki" (=bentuk pemerintahan dimana sekelompok kecil menjalankan kekuasaan politik, ketika kebebasan berpendapat,
kebebasan ilmu pengetahuan dan kebebasan pers disensor, ketika para pembangkang difitnah, diejek dan bahkan
dianiaya, ketika keragaman media dihancurkan - maka kita masih jauh dari negara hukum.
Paling lambat dengan publikasi file Robert Koch Institute, menjadi publik bahkan untuk arus utama bahwa
tidak pernah ada basis bukti untuk semua tindakan korona.
Itu ditingkatkan oleh panggilan politik.
Krisis virus corona 2020 hingga 2023 adalah skandal hukum dan medis terbesar di seluruh dunia sejak 1945!
Untuk mencegah efektivitas seruan politik semacam itu di masa depan, semua ketidakadilan harus
ditolak keabsahan norma-norma hukumnya sejak awal!
Mereka yang tetap berpartisipasi di dalamnya harus bertanggung jawab!
Martabat manusia - Saya mengutip Thomas Aquinas di sini:
"Setiap hukum yang mengangkat kepribadian manusia adalah adil.
Hukum apa pun yang merendahkan kepribadian manusia adalah tidak adil."
Bagian 16 dari Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Umum Austria (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) menetapkan norma utama dari
hak asli atas kepribadian: Setiap manusia memiliki hak bawaan yang sudah jelas melalui akal sehat
dan oleh karena itu harus dianggap sebagai pribadi.
Ini mendalilkan hak utama atas kepribadian sebagai prinsip hukum, sebuah norma utama dari sistem hukum yang beradab.
Hak asasi manusia adalah bawaan.
Ini berarti bahwa mereka tidak diperoleh atau diberikan, dan tentu saja tidak oleh pemerintah atau perwakilan.
Mereka tidak harus diberikan atau diperoleh terlebih dahulu.
Mereka adalah hakikat dari kemanusiaan, menjadi manusia.
Hal ini juga diatur dalam Pasal 1 Undang-Undang Dasar Jerman:
Martabat manusia tidak dapat diganggu gugat.
Adalah kewajiban semua otoritas negara untuk menghormati dan melindungi mereka.
Hak-hak dasar berikut ini mengikat legislasi, kekuasaan eksekutif, dan yurisdiksi sebagai hukum yang berlaku secara langsung.
Dan saya ingin menambahkan bahwa mereka juga mengikat media.
Selain Pasal 1 Undang-Undang Dasar, Pasal 79 menetapkan jaminan eksistensi untuk selama-lamanya.
Hak-hak dasar ini, martabat manusia yang tidak dapat diganggu gugat, tidak dapat diubah oleh amandemen konstitusi.
Itu abadi.
Sebagai prinsip etika yang mendasar, martabat manusia tidak lekang oleh waktu dan berdiri di atas segala bentuk pemerintahan.
Karena setiap nyawa manusia memiliki nilai yang sama dan memiliki hak untuk hidup dengan bebas.
"Manusia sebagai tujuan itu sendiri tidak boleh menjadi alat untuk mencapai tujuan", menurut Immanuel Kant.
Menurut hukum kasus yang telah ditetapkan oleh Mahkamah Konstitusi Federal Jerman, martabat manusia adalah
keputusan nilai tertinggi dari Undang-Undang Dasar dan prinsip konstitusional sistem hukum Jerman.
Martabat manusia adalah nilai konstitusional tertinggi dan tidak dapat ditawar.
Dalam pengertian yang sama, Pasal 7 Konstitusi Federal Konfederasi Swiss menyatakan bahwa
martabat manusia harus dihormati dan dilindungi.
Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia tanggal 10 Desember 1948:
Semua manusia dilahirkan bebas dan setara dalam martabat dan hak, diberkahi dengan akal budi dan hati nurani dan
harus memperlakukan satu sama lain dalam semangat persaudaraan.
Deklarasi Kemerdekaan Amerika Serikat, yang diterbitkan pada tanggal 4 Juli 1776, menyatakan: Semua manusia diciptakan sama.
Semua orang memiliki hak-hak tertentu yang tidak dapat dicabut, termasuk kehidupan, kebebasan, dan mengejar kebahagiaan.
Penghormatan terhadap martabat manusia yang tanpa syarat, tak tergantikan, dan tak terbatas adalah dasar dari
aturan hukum dan demokrasi, yang tidak dapat dinegosiasikan.
Mereka membentuk garis merah mutlak yang tidak boleh dilewati.
Siapa pun yang melanggar martabat manusia melanggar negara konstitusional demokratis, kesetaraan hukum, yang
tanpanya tidak akan ada keadilan - tidak ada hukum, tidak ada negara yang tidak akan menjadi gerombolan perampok.
Santo Agustinus dari Hippo: "Singkirkan hukum - apakah negara itu selain sekelompok besar perampok?"
Berangkat dari prinsip dasar tertinggi dari norma materiil dasar, seperti yang saya sebut sebagai pengacara - martabat manusia
- saya sampai pada proposal tesis yang terdiri dari enam tesis.
Tapi pertama-tama, sebuah pernyataan singkat dari Martin Luther King.
"Saya akan menjadi orang pertama yang mendukung penegakan hukum yang adil.
Seseorang tidak hanya memiliki tanggung jawab hukum tetapi juga tanggung jawab moral untuk mematuhi hukum yang adil.
Sebaliknya, manusia memiliki tanggung jawab moral untuk mengabaikan hukum yang tidak adil.
Saya setuju dengan Santo Agustinus bahwa hukum yang tidak adil bukanlah hukum."
Lex iniusta non est lex, kata pepatah Latin tertinggi.
Dan sekarang ke enam tesis:
Tesis 1: Norma dasar dari sistem hukum, yang darinya semua hukum berasal, adalah martabat manusia sebagai hak asasi manusia.
Ini bukan hipotesis atau fiksi.
Tesis ke-2: Hak yang paling tinggi adalah martabat manusia sebagai hak asasi manusia.
Ini adalah hak-hak yang melekat pada dirinya, hak-hak dasar dan kebebasannya.
Prinsip-prinsip tersebut membentuk prinsip-prinsip penyusun sistem hukum.
Tesis ke-3: Norma hukum yang melanggar martabat manusia, hak-hak bawaannya, adalah batal demi hukum.
Mereka tidak terstandarisasi.
Dengan demikian, saya mewakili posisi doktrin yang berlaku, doktrin yang disebut dogma
nullity , lebih lanjut mengenai hal ini nanti.
Tesis ke-4: Norma hukum yang melanggar hak-hak dasar dan kebebasan manusia adalah batal demi hukum.
Mereka tidak terstandarisasi.
Proposisi 5: Norma hukum yang melanggar norma hukum yang lebih tinggi derajatnya adalah batal demi hukum.
Mereka tidak terstandarisasi.
Proposisi ke-6: Hukum yang lebih tinggi mengesampingkan hukum yang lebih rendah dengan efek pembatalan mutlak.
Hukum yang lebih rendah tidak dapat melanggar hukum yang lebih tinggi.
Saya dapat membenarkan tesis-tesis ini, yang saya dasarkan pada martabat manusia, baik dari segi argumen hukum positif yang
didasarkan pada situasi hukum maupun dari segi filsafat hukum.
Salah satu sarjana hukum terpenting abad ke-20 adalah Gustav Radbruch.
Dia adalah seorang politisi SPD dan dua kali Menteri Kehakiman Republik Weimar.
Ia hidup dari tahun 1878 hingga 1949.
"Suatu keharusan mungkin didasarkan pada kekuasaan, tetapi tidak pernah menjadi keharusan dan sah."
Ini menarik garis antara hukum yang salah yang mungkin tidak tepat, dapat diatur secara berbeda atau tidak tepat.
Hukum yang tidak adil yang telah mencapai tingkat ketidakadilan tertentu.
Dia membenarkan hal ini dan pada akhirnya mengarah pada formula Radbruch yang terkenal.
Saya mengutip: "Konflik antara keadilan dan kepastian hukum harus diselesaikan sedemikian rupa sehingga hukum positif,
yang dijamin oleh undang-undang dan kekuasaan, harus didahulukan meskipun isinya tidak adil dan tidak tepat.
Kecuali jika kontradiksi antara hukum positif dan keadilan mencapai tingkat yang tidak dapat ditoleransi sehingga hukum,
sebagai hukum yang tidak benar, harus mengalah pada keadilan.
Tidak mungkin untuk menarik garis yang lebih tajam antara kasus-kasus ketidakadilan hukum dan hukum
yang tetap berlaku meskipun isinya tidak benar."
Demarkasi lain, tulisnya, dapat dibuat dengan sangat tajam.
Dan inilah kalimat intinya: "Ketika keadilan bahkan tidak diperjuangkan, ketika kesetaraan, yang merupakan inti dari
keadilan, dengan sengaja disangkal dalam pembentukan hukum positif, maka hukum tersebut bukan hanya hukum yang tidak
benar, tetapi juga tidak memiliki sifat hukum sama sekali.
Karena hukum, termasuk hukum positif, tidak dapat didefinisikan dengan cara lain selain sebagai perintah dan
undang-undang yang dimaksudkan untuk melayani keadilan."
Hukum harus melayani keadilan, jika tidak, itu adalah ketidakadilan.
Dan dia melanjutkan dengan mengatakan: "Ketika keadilan bahkan tidak diperjuangkan, perintah yang dibuat hanya
dapat berupa dekrit kekuasaan, tidak pernah berupa hukum.
Jadi, hukum yang menolak hak asasi manusia untuk orang-orang tertentu bukanlah aturan hukum."
Formula Radbruch kemudian masuk ke dalam yurisprudensi Mahkamah Konstitusi Federal dalam apa yang
disebut Mauerschützenprozesse setelah runtuhnya GDR.
Bahkan hukum atau perintah yang memerintahkan penembak jitu Wall untuk menembak jika seseorang
ingin meninggalkan GDR adalah salah dan harus dihukum.
Dan di sini kita sampai pada ketentuan penting berikutnya, Pasal 7 Konvensi Eropa tentang Hak Asasi Manusia:
Tidak ada hukuman tanpa hukum:
Ayat 1 menyatakan bahwa harus ada hukum untuk setiap hukuman atas suatu pelanggaran. Tidak ada hukuman yang lebih
besar yang dapat dijatuhkan daripada hukuman yang diancamkan pada saat pelanggaran dilakukan.
Namun, ada satu pengecualian yang sangat signifikan, yaitu pada paragraf 2:
Tidak ada satu pun dalam Pasal ini yang dapat mengecualikan keyakinan atau hukuman terhadap seseorang yang bersalah atas
suatu tindakan atau kelalaian yang, pada saat tindakan tersebut dilakukan, dapat dihukum menurut prinsip-prinsip
hukum yang secara umum diakui oleh bangsa-bangsa yang beradab.
Mahkamah Pidana Internasional juga menerapkan prinsip-prinsip umum hukum yang diakui oleh
negara-negara beradab dalam Pasal 38 Statuta ICJ.
Prinsip-prinsip hukum yang diakui secara umum, yang lebih tinggi dari hukum, telah menjadi hukum
positif dan oleh karena itu mengikat secara hukum.
Hal yang sama berlaku untuk Uni Eropa:
Prinsip-prinsip umum hukum adalah bagian dari hukum utama Uni Eropa.
Hal ini mencakup penghormatan terhadap hak-hak dasar, perlakuan yang setara dan proporsionalitas.
Untuk memahami hierarki norma, saya ingin menjelaskan secara singkat hierarki sistem hukum.
Struktur berjenjang dari sistem hukum sebagai suatu hirarki norma berarti bahwa setiap norma yang lebih
rendah harus sesuai dengan norma yang lebih tinggi.
Ini harus dihasilkan oleh standar yang lebih tinggi, jika tidak maka akan melanggar hukum.
Di Austria, kami telah mengatur sistem hukum sebagai berikut.
Namun, hal ini juga berlaku untuk sistem hukum lain dan negara-negara di Uni Eropa.
Level 1: Level tertinggi adalah prinsip-prinsip dasar Konstitusi Federal.
Ini adalah prinsip-prinsip demokratis, republik, liberal, federalis, dan konstitusional.
Tahap 2: Hukum primer Uni Eropa, yaitu Perjanjian-perjanjian Uni Eropa. Dan yang sangat penting - Piagam Hak-hak Dasar Uni Eropa
sebagai hukum primer dan sekali lagi prinsip-prinsip umum hukum.
Level 3: Hukum sekunder Uni Eropa, yang mencakup hukum yang diadopsi oleh
lembaga-lembaga Uni Eropa, khususnya peraturan dan arahan.
Tahap 4: Hukum konstitusi federal dan hukum konstitusi negara bagian dari masing-masing negara bagian.
Tahap ke-5: Hukum federal dan hukum negara bagian sebagai hukum sederhana yang harus sesuai dengan hukum konstitusional.
Tingkat 6: Peraturan - ini adalah ketentuan hukum umum yang dikeluarkan oleh otoritas administratif
yang hanya dapat dikeluarkan berdasarkan undang-undang.
Tahap 7: Dan kemudian keputusan kasus individual: Penghakiman, perintah dan keputusan.
Jika, seperti yang saya katakan, sebuah norma hukum bertentangan dengan struktur berjenjang dari instrumen hukum ini, maka
- dalam pemahaman hukum saya dan menurut doktrin pembatalan - norma hukum tersebut benar-benar batal demi hukum.
Ini berarti tidak ada kewajiban untuk mematuhi.
Di sini kita sampai pada ketiadaan: Lex iniusta non est lex.
Hukum yang tidak adil bukanlah hukum, sebagai pepatah Latin.
Konstitusi hukum dari dogma pembatalan, hukum yang lebih tinggi menurunkan - yaitu membatalkan - hukum yang lebih rendah,
yang secara mutlak dan tidak dapat diperbaiki batal demi hukum.
Dalam hal ini, tidak ada kontes terpisah yang diperlukan.
Terjadi apa yang disebut "efek eo ipso".
Sebaliknya, doktrin perhitungan kesalahan, yang umum di Austria dan juga diabadikan dalam hukum:
Meskipun melanggar hukum, standar tersebut tetap berlaku dan mengikat sampai dicabut oleh lembaga negara yang berwenang.
Hal ini tidak sesuai dengan pemahaman demokratis dan konstitusional dan dengan struktur logis-sistematis dari
sistem hukum sebagai struktur berjenjang dari sistem hukum.
Di sisi lain, dalam hukum privat Austria, pasal 879 (1) menyatakan: Kontrak yang melanggar larangan
undang-undang atau menyinggung kesusilaan umum adalah batal.
Jadi dalam hukum privat tidak perlu ada gugatan, tetapi dalam hukum publik ada.
Dan Mahkamah Konstitusi di Austria bahkan memiliki kekuatan untuk membiarkan hukum yang
melanggar hukum ini berlaku hingga 18 bulan (!).
Bagi saya, hal ini tidak sesuai dengan prinsip-prinsip negara hukum, tetapi hanya didasarkan pada doktrin yang sangat
meragukan tentang kesalahan perhitungan atau kepastian hukum.
Hukum itu sendiri memberikan hak kepada mereka yang tunduk pada norma untuk menolong diri sendiri.
Yang paling umum dan paling terkenal adalah pertahanan diri:
"Ketika ketidakadilan menjadi benar, perlawanan menjadi sebuah kewajiban." Bertolt Brecht
Bagian 3 dari KUHP Austria mengatur tentang pembelaan diri:
Seseorang tidak bertindak secara melawan hukum jika ia hanya melakukan pembelaan yang diperlukan untuk menangkal serangan yang
tidak sah yang sedang atau akan terjadi - serangan yang tidak sah yang penting - terhadap nyawa, kesehatan, integritas
fisik, integritas seksual, dan penentuan nasib sendiri, kebebasan, atau harta benda sendiri atau orang lain.
Persyaratan untuk pembelaan diri, yang harus bersifat kumulatif, oleh karena itu, adalah pembelaan yang diperlukan, serangan
sekarang atau yang akan terjadi, serangan yang melanggar hukum dan serangan terhadap
properti yang dapat digunakan untuk membela diri.
Serangan yang dibenarkan oleh hukum substantif, yaitu hukum atau peraturan - baik oleh negara yang melanggar
- tidak memiliki hak untuk membela diri karena serangan tersebut tidak melanggar hukum.
Standar ini masih berlaku, bahkan jika kemudian dibatalkan oleh pengadilan karena dianggap melanggar hukum.
Tetapi jika saya mengambil pandangan, seperti yang saya lakukan - doktrin pembatalan, ketaatan sistematis pada struktur hirarkis
sistem hukum - bahwa norma-norma seperti itu benar-benar batal demi hukum, maka penyerangan oleh negara yang
melanggar hukum adalah melanggar hukum dan kemudian tindakan pembelaan diri akan diperbolehkan.
Hak lain yang sangat umum untuk menolong diri sendiri: keadaan darurat.
Saya ingin memperkenalkan hal ini dengan kutipan yang sangat tepat - terutama untuk zaman kita - dari Ludwig von Mises:
"Tidak ada ancaman yang lebih besar bagi peradaban daripada pemerintahan yang terdiri dari
orang-orang yang tidak kompeten, korup, atau keji."
Keadaan darurat yang dapat dimaafkan dalam hukum Austria diatur dalam Pasal 10 (1) KUHP.
Hal ini diatur dengan cara yang lebih mirip dalam sistem hukum lainnya.
"Siapa pun yang melakukan pelanggaran yang dapat dihukum oleh hukum untuk mencegah kerugian yang akan segera terjadi dan
signifikan terhadap diri mereka sendiri atau orang lain dimaafkan jika kerusakan yang diancam oleh pelanggaran tersebut tidak
secara tidak proporsional lebih serius - yaitu uji proporsionalitas harus diterapkan - dan tidak ada
perilaku lain yang dapat diharapkan dari seseorang yang terkait dengan nilai-nilai yang dilindungi secara hukum."
- yaitu ketidakwajaran perilaku lain dan proporsionalitas.
Kemudian ada juga keadaan darurat supra-legal.
Ini menyatakan bahwa tindakan pembelaan diri dalam keadaan darurat tidak melanggar hukum jika kepentingan
hukum yang akan diselamatkan memiliki nilai yang lebih tinggi daripada yang telah dirusak.
Di sini saya ingin merujuk pada hukum kasus yang berlaku saat ini, khususnya di Jerman:
Penerbitan sertifikat medis palsu oleh dokter dalam konteks sertifikat pembebasan masker Covid-19 dan sertifikat vaksinasi
Covid-19 harus dinilai dengan benar sebagai tindakan yang diperlukan, bahkan dengan asumsi bahwa
undang-undang korona tersebut tidak ilegal sejak awal.
Bagi saya, hal tersebut tidak hanya dimaklumi, tetapi juga dibenarkan.
Karena kesehatan dan nyawa manusia lebih penting daripada kepentingan hukum dalam keandalan sertifikat medis.
Adalah tugas utama seorang dokter: Primum non nocere, pertama-tama jangan sampai membahayakan - secundum cavere, melindungi,
berhati-hati - tertium sanare, pada akhirnya menyembuhkan.
Oleh karena itu, asumsi utama bukan hanya tindakan keharusan seperti yang saya pahami, tetapi juga
ketidakabsahan absolut dari norma-norma yang melanggar hukum yang tidak dapat mencapai keabsahan normatif.
Saya berpendapat bahwa pengadilan seharusnya tidak lagi diizinkan untuk menerapkan standar
seperti itu sehingga merugikan dokter yang dituduh.
Pada awalnya saya mengatakan bahwa siapa pun yang bertindak secara tidak sah, yang menerapkan hukum yang
melanggar hukum ketika hukum tersebut benar-benar batal demi hukum, harus dimintai pertanggungjawaban.
Atribusi: Siapa yang dapat diatribusikan, siapa yang bertanggung jawab, dan sejauh mana dia bertanggung jawab?
Sebuah kata dari Hannah Arendt:
"Tidak seorang pun berhak menggunakan ketaatan mereka sebagai dalih untuk membenarkan tindakan
mereka. Ketaatan bukanlah pembenaran untuk bertindak."
Kita menentukan nasib sendiri, itulah yang dituntut oleh martabat manusia.
Jika sebuah norma yang melanggar hukum dalam hirarki norma benar-benar batal demi hukum, maka
norma tersebut bukan bagian dari sistem hukum.
Oleh karena itu, hal ini tidak harus diikuti dan tidak untuk diterapkan oleh pemerintah atau pengadilan.
Jika tetap diterapkan, hal ini berarti bertindak tanpa dasar hukum - dengan demikian pada dasarnya merupakan pelanggaran
terhadap asas legalitas - dan harus dikaitkan dengan otoritas negara yang
organ-organnya bertanggung jawab atas tindakan tersebut.
Bagi saya, bagaimanapun, hal ini tidak hanya menetapkan tanggung jawab negara - yang pada akhirnya kita sendiri - tetapi juga
tanggung jawab badan-badan yang bertindak sesuai dengan kapasitas wawasan dan kesalahan mereka - terutama untuk
badan-badan administratif yang lebih tinggi dan tertinggi, terutama untuk pemerintah dan legislasi.
Apa yang berlaku bagi warga negara sebagai penerima norma harus berlaku lebih-lebih lagi bagi negara,
kekuasaan dan pemerintahannya, dan pada akhirnya juga bagi badan-badan pelaksana ini.
Tidak seorang pun dapat membebaskan diri mereka dari rasa bersalah dan tanggung jawab karena ketidaktahuan akan hukum.
Ketidaktahuan bukanlah pembelaan terhadap hukum.
Hal ini tidak hanya berlaku untuk warga negara, tetapi juga untuk semua pegawai negeri, hakim, dan badan-badan negara.
Untuk demarkasi tanggung jawab, saya merujuk secara analog ke § 9 KUHP Austria, yang disebut paragraf kesalahan hukum,
Ayat 1: Barangsiapa yang tidak menyadari kesalahan dari suatu tindakan karena adanya kekeliruan hukum, tidak dapat dipersalahkan
jika ia tidak dapat dipersalahkan atas kekeliruan tersebut.
Tentu saja akan sulit, atau dalam banyak kasus tidak mungkin, untuk mencela badan-badan sederhana di tingkat
distrik jika mereka tidak menafsirkan hak-hak dasar seperti yang dilakukan oleh pengacara konstitusi.
(2): Kesalahan hukum harus dicela jika ketidakadilan tersebut dapat dengan mudah
dikenali oleh pelaku seperti halnya orang lain.
Ketika anak-anak, para siswa, harus mengenakan masker di ruang kelas selama berbulan-bulan
karena tindakan korona yang tidak berbasis bukti.
Jika anak-anak dan murid-murid ini bahkan harus mengenakan masker pada saat pelajaran olahraga - yang berbahaya bagi kesehatan
mereka dan sangat bertentangan dengan kesejahteraan anak-anak - maka saya dapat dengan mudah mengenali ketidakadilannya.
Dan kalimat kedua: Atau jika pelaku tidak membiasakan diri dengan peraturan yang relevan, meskipun dia seharusnya
berkewajiban untuk melakukannya sesuai dengan profesinya, pekerjaannya, atau keadaan lainnya.
Saya mengharapkan setiap pegawai negeri sipil untuk membiasakan diri dengan norma-norma hak asasi yang relevan, terutama dalam
hal penerapan hukum yang mendekati pelanggaran, dan untuk mengambil keputusan di sini, paling banter adalah
dengan melakukan remonstrasi (mengajukan keberatan terhadapnya jika tampaknya melanggar hukum atau meragukan).
Ayat 3: Jika pelaku dituduh melakukan kesalahan, hukuman yang ditentukan untuk pelanggaran yang disengaja akan diterapkan jika
pelaku bertindak dengan sengaja; jika pelaku bertindak dengan lalai, hukuman yang ditentukan
untuk pelanggaran yang lalai akan diterapkan.
Negara itu sendiri hampir tidak akan pernah dapat menggunakan kesalahan hukum sebagai alasan
untuk mengecualikan tanggung jawab dan kewajibannya.
Karena ia harus dan harus cukup memahami norma-norma hukum yang ia ciptakan sendiri.
Sebaliknya, ini adalah tentang orang-orang yang bertindak atas nama negara yang dapat diharapkan
memiliki keahlian dalam fungsi dan bidang kegiatan mereka.
Atributabilitas, tanggung jawab dan kewajiban - seperti yang biasa terjadi dalam hukum privat pada tingkat
horizontal antara individu-individu privat - juga harus berlaku tanpa batasan dalam hukum publik pada tingkat vertikal.
Ini adalah satu-satunya cara untuk menciptakan sistem perlindungan hak-hak dasar yang komprehensif
berdasarkan hak individu untuk menentukan nasib sendiri melalui akuntabilitas semua aktor yang terlibat.
Mereka yang tidak bisa bertanggung jawab tidak akan merasa bertanggung jawab.
Tetapi orang yang telah mengenali hak dari tanggung jawabnya akan memenuhi kewajiban dari tanggung jawabnya.
Sekarang saya akan menyimpulkan dengan sebuah tuntutan, sebuah hak fundamental - yang dengan sendirinya seharusnya
sudah jelas, menurut pemahaman hukum saya - tetapi yang harus dimasukkan dalam katalog hak-hak fundamental.
Politik dan yurisprudensi secara khusus dipanggil untuk melakukan hal ini.
Kondisi hak:
Manusia tidak diciptakan untuk hukum, tetapi hukum yang harus diciptakan untuk manusia.
Manusia bukanlah pelayan negara.
Manusia adalah penemu negara dan negara harus melayani penemu dan tidak pernah sebaliknya.
Sebagai kesimpulan, saya menyerukan agar hak fundamental yang lama dirumuskan kembali:
Norma hukum yang melanggar martabat manusia, hak-hak yang melekat pada diri manusia, hak-hak dasar dan kebebasannya tidak
memiliki kekuatan normatif dan benar-benar batal demi hukum.
Tidak ada yang diwajibkan untuk mengikutinya dan tidak ada yang berwenang untuk mewajibkan orang lain melakukannya.
Inilah cara kita mencegah korona kedua untuk selamanya!
Terima kasih atas perhatian Anda.
Fantastis! Dr Brunner, terima kasih atas nama seluruh populasi dunia.
Saya mengagumi cara Anda menyatukan para pengacara.
Ini adalah solusi terbaik yang bisa kami upayakan.
Orang-orangnya seperti anak kecil.
Anda adalah nenek moyang kami, Anda tahu hukum.
Anda menyampaikan hal ini dengan luar biasa, kami memahaminya.
Kami berharap Anda bertarung dengan baik dan juga yang lainnya.
[Rakyat tidak boleh lupa bahwa mereka adalah penguasa.
Dan pemerintah bukanlah atasan saya, melainkan karyawan saya.
Terima kasih, terima kasih, terima kasih!
Produksi ini dibuat dalam rangka konferensi yang diselenggarakan oleh Koalisi Anti-Sensor di Swiss.
AZK tidak memiliki kepentingan finansial. Baik penggagas, pembicara maupun Kla.TV tidak menerima bayaran untuk rekaman ini.
Kami ingin secara tegas menunjukkan bahwa video ini dapat direproduksi dan diteruskan sesering
yang diinginkan dalam bentuk yang tidak berubah.
AZK tidak bertanggung jawab atas isi dari kontribusi apa pun. AZK bersikap netral secara politik dan agama dan oleh
karena itu tidak membuat penilaian apa pun tentang pembicara.
Artikel-artikel ini hanya untuk tujuan informasi dan tidak mencerminkan pendapat AZK. AZK
adalah pusat informasi yang netral dalam segala hal.
Setiap pembicara hanya bertanggung jawab atas kontribusinya sendiri dan tidak bertanggung jawab atas kontribusi lain atau
AZK, karena tidak ada saling ketergantungan di antara mereka.
Catatan penting: Informasi yang disajikan di sini telah diperiksa sejauh pengetahuan dan keyakinan kami.
Namun demikian, pembicara dan produser tidak bertanggung jawab atas konsekuensi dari tindakan atau kelalaian yang
berkaitan dengan konten video ini. Setiap orang memikul tanggung jawab penuh atas cara mereka menyikapi apa yang mereka dengar.