법적 규정 및 AZK 규칙에 대한 일반적인 정보는 프레젠테이션의 마지막 부분에서 확인할 수 있습니다.
일본에서 온 브루디 박사의 귀중한 발표에 이어, 이제 오스트리아에서 온 수준 높은 연사를 모셨습니다.
법학 박사 학위를 취득한 그는 부당한, 즉 불법적인 법적 규범과 그 결과에 대처하는 방법이라는 핵심 문제를 다루고 있습니다.
하지만 저나 우리 같은 평범한 시민에게는 부당한 법적 규범이라는 것이 존재할 수 없습니다.
그것은 우리에게 나쁜 아버지 크리스마스와 같을 것입니다.
그렇기 때문에 우리는 그러한 불의가 우리의 존엄성과 인격을 침해할 수 있다는 생각조차 하지 않습니다.
하지만 이것은 바로 일반적인 오해입니다!
이제 마이클 브루너 박사는 이 위험한 오해에 맞서 6가지 논문을 통해 잘 알려지지 않은 이 딜레마에서 벗어날 수 있는 방법을 제시할 것입니다.
하지만 경기장에 그를 맞이하기 전에 그의 이력부터 간단히 살펴봅시다.
마이클 브루너 박사는 1990년 법학 박사 학위를 받았으며 오스트리아에서 31년 동안 변호사로 일했습니다.
그는 2020년 3월부터 헌법재판소에 코로나 바이러스 조치에 대한 이의를 제기하고, 시위에서 연설하고, 동영상을 게시하는 등 코로나 바이러스 조치에 대해 적극적으로 비판해 왔습니다.
그리고 이제 그의 정치 경력에 대한 개요입니다:
2020년 10월:
비엔나에 '기본권을 위한 변호사-계몽을 위한 변호사' 설립
2021년 2월:
정당 "MFG - Menschen Freiheit Grundrechte" 설립
2021년 가을부터: 그의 당이 오스트리아 주 의회에 진출합니다;
오스트리아 북부, 오스트리아 남부, 티롤 지방의회 선거에서 거둔 선거 성과
2022년 가을:
가을에 있을 대통령 선거에 MFG 후보로 출마했습니다.
그는 자신을 정치권의 반대자로 포지셔닝했습니다.
2023년 7월:
전 세계 법률에 중점을 둔 국제 협회인 '국제 법률가 협회'의 창립 회원입니다.
11월 2023:
현직 변호사로서 명예직.
2023년 12월부터 각종 강연 활동 및 고문 자격으로 법률 활동 지속 등
브루너 박사가 오늘 "인간의 존엄성은 옳음의 척도이며, 그 외의 모든 것은 잘못이다"에 대해 이야기합니다.
여러분 모두를 진심으로 환영하며, 특히 오늘 부당한 법률의 법적 자격과 그 결과에 관한 매우 중요한 주제에 대해 발표할 수 있게 해 주신 데 대해 감사드립니다.
"인간의 존엄성은 정의의 척도입니다.
인간의 존엄성이 정의의 척도가 되어야 하며, 그렇지 않다면 그것은 불의입니다."
법과 정의는 동의어가 아닙니다.
법이 반드시 정의일 필요는 없습니다.
정의가 반드시 옳을 필요는 없습니다.
그러나 정의가 없는 정의는 불의입니다.
정의는 언제나 정의입니다.
법적 의미에서의 정의란 무엇인가요?
정의는 지식에 대한 평가입니다.
동등한 것은 동등하게, 불평등한 것은 불평등하게 대하는 것입니다.
또는 임마누엘 칸트의 말처럼 자신의 격언이 세상의 법칙으로 승화될 수 있는 방식으로 행동하는 것입니다.
정의 없이는 평화도, 이해관계의 균형 없이는 평화도 있을 수 없기 때문입니다.
법이 정의이고 불의한 법이 없다면 제 에세이, 제 발표는 이미 끝났을 것입니다.
하지만 현실은 우리에게 다른 것을 가르쳐 줍니다.
정의의 이상은 실현되지 않았다는 것을 가르쳐 줍니다.
법률 영역이나 정치 영역 모두 마찬가지입니다.
불법적이고 부당한 법률이 입법부에서 통과되었습니다.
행정부가 적용하고 사법부가 집행합니다.
모두 준수해야 할 의무가 있습니다.
시민은 부당한 법률을 준수할 의무가 있습니다.
제가 수개월 동안 고민해 온 핵심 질문은 - 여기서는 일부만 소개할 수 있습니다 - 부당한 법적 규범의 법적 자격과 그 결과에 관한 것입니다.
저에게 법이 정의로운지 불의한지를 판단하는 출발점은 인간의 존엄성입니다.
자연법과 실정법의 관점에서 보면 법의 최고 원칙입니다.
이는 문명화된 법률 체계의 중심 규범으로, 일반법('일반' 법률에 의해 규제되는 사항)과 헌법('헌법으로 규제되는 사항')에 모두 근거를 두고 있습니다.
법치주의에 기반한 민주주의 체제에서 모든 정의는 국민으로부터 나옵니다.
자유와 평등은 민주주의의 기둥입니다.
국민이 자신을 대표하도록 정당에 권한을 위임했다면, 그럼에도 불구하고 대표자가 책임을 져야 할 주권자는 여전히 국민입니다.
대의 민주주의의 실천에서 정당의 권한이 점점 더 모든 형태의 사회와 시민 구조로 확장되고 있지만, 민주주의는 국민의 뜻에 부합할 때만 존재합니다.
국민에 반하는 법이나 법에 어긋나는 법은 결코 법이 아니며 국민의 뜻에 근거하지 않습니다.
주권자인 국민은 대표자에게 법을 위임한 것이 아니므로 대표자가 자신들을 위한 법을 만들거나 국민에 반하는 법을 만들도록 위임한 것이 아닙니다.
대표자로서 법과 정의를 무시하는 사람은 반드시 책임을 져야 하고, 책임을 져야 합니다!
오스트리아 헌법재판소와 다른 국가에서도 위헌 법률이라도 폐지될 때까지, 그리고 최대 18개월의 수리 기간 내에 적용되어야 한다는 오스트리아의 법적 상황에
따르면, 불의가 곧 법이 된다는 것을 의미하며, 저는 이를 단호히 거부합니다.
삼권 분립이 더 이상 작동하지 않을 때, 정부가 의회 다수파를 기반으로 스스로 법을 효과적으로 만들 수 있을 때, 더 이상 의회의 통제를 받지 않을 때, 정부가 행정 및 사법직을 정치적으로 채울 때, 국가에 가까운 조직과 기관이
과두화될 때, 언론의 다양성이 파괴될 때, 우리는 민주주의에서 멀리 떨어져 있습니다, 의견의 자유, 과학의 자유, 언론의 자유가 검열되고 반대자들이 비방과 조롱,
심지어 박해를 받고 미디어의 다양성이 파괴될 때, 우리는 법치주의에서 멀어집니다.
최근 로버트 코흐 연구소 파일이 공개되면서 모든 코로나 대책에 대한 근거가 없었다는 사실이 주류에서도 공론화되었습니다.
정치적 결정에 의해 것입니다.
2020~2023년 코로나 바이러스 위기는 1945년 이후 전 세계적으로 가장 큰 법률 및 의료 스캔들이었습니다!
앞으로 이러한 정치적 호소의 효과를 막기 위해서는 모든 불의는 처음부터 법적 규범의 효력을 부정해야 합니다!
그럼에도 불구하고 이에 가담하는 사람은 반드시 책임을 져야 합니다!
인간의 존엄성 - 토마스 아퀴나스의 말을 인용합니다:
"인간의 인격을 고양하는 모든 법은 정의롭습니다.
인간의 인격을 비하하는 모든 법은 부당합니다."
오스트리아 일반 민법(Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) 제16조는 인격권의 핵심 규범을 규정하고 있습니다: 모든 인간은
이성을 통해 이미 명백한 선천적 권리를 가지며 따라서 사람으로 간주되어야 합니다.
이는 문명화된 법률 체계의 중심 규범인 인격의 원초적 권리를 법적 원칙으로 가정하고 합니다.
인권은 타고난 것입니다.
즉, 정부나 대리인이 취득하거나 수여하는 것이 아니며, 특히 정부나 대리인이 수여하는 것이 아닙니다.
먼저 부여받거나 획득할 필요는 없습니다.
이는 인류의 본질이자 인간다움의 본질입니다.
이는 독일 기본법 제1조에도 명시되어 있습니다:
인간의 존엄성은 불가침입니다.
이들을 존중하고 보호하는 것은 모든 국가 기관의 의무입니다.
다음 기본권은 직접 적용 가능한 법률로서 입법, 행정권 및 관할권을 구속합니다.
그리고 미디어도 묶는다는 점을 덧붙이고 싶습니다.
기본법 제1조와 더불어 제79조는 영구적 존재 보장을 규정하고 있습니다.
이러한 기본권, 즉 인간 존엄성의 불가침성은 헌법 개정으로 변경할 수 없습니다.
영원합니다.
기본적인 윤리적 원칙으로서 인간의 존엄성은 시대를 초월하며 어떤 형태의 정부보다 우선합니다.
모든 인간의 생명은 동등한 가치를 지니고 있으며 자유롭게 존재할 권리가 있기 때문입니다.
임마누엘 칸트는 "인간은 그 자체로 목적이 되어서는 안 된다"고 말했습니다.
독일 연방헌법재판소의 확립된 판례에 따르면 인간의 존엄성은 기본법의 최고 가치 결정이자 독일 법체계의 헌법 원칙입니다.
인간의 존엄성은 최고의 헌법적 가치이며 타협할 수 없는 가치입니다.
같은 맥락에서 스위스 연방 헌법 제7조는 인간의 존엄성을 존중하고 보호해야 한다고 명시하고 있습니다.
1948년 12월 10일 세계 인권 선언:
모든 인간은 자유롭고 평등한 존엄성과 권리를 가지고 태어났으며 이성과 양심을 부여받았고 형제애의 정신으로 서로를 대해야 합니다.
1776년 7월 4일에 발표된 미국 독립 선언문은 다음과 같이 선언합니다: 모든 인간은 평등하게 창조되었다.
모든 사람은 생명, 자유, 행복 추구 등 양도할 수 없는 권리를 가지고 있습니다.
인간의 존엄성에 대한 무조건적이고 필수 불가결하며 무한한 존중은 법치와 민주주의의 근간이며, 이는 협상할 수 없는 것입니다.
이는 절대 넘지 말아야 할 절대적인 레드라인을 형성합니다.
인간의 존엄성을 침해하는 사람은 민주 헌법 국가, 법의 평등성을 침해하는 것이며, 법이 없으면 정의도 없고, 강도떼가 되지 않는 국가도 존재할 수 없습니다.
히포의 성 어거스틴: "법을 없애라 - 국가란 위대한 강도떼가 아니고 무엇이겠는가?"
변호사로서 제가 말하는 기본 물질 규범의 가장 높은 기본 원칙, 즉 인간의 존엄성에서 출발하여 여섯 가지 논제에 대한 논제 제안에 이르렀습니다.
먼저 마틴 루터 킹 목사의 간단한 성명을 소개합니다.
"저는 공정한 법을 지키는 데 가장 먼저 찬성할 것입니다.
사람은 정당한 법률을 준수해야 할 법적 책임뿐만 아니라 도덕적 책임도 있습니다.
반대로 인간은 부당한 법을 무시할 도덕적 책임이 있습니다.
불의한 법은 법이 아니라는 성 어거스틴의 말에 동의합니다."
렉스 이니우스타 논 에스트 렉스라는 라틴어 격언이 있습니다.
이제 여섯 가지 논제를 소개합니다:
논제 1: 모든 법의 근원이 되는 법체계의 기본 규범은 인격의 원초적 권리로서 인간의 존엄성입니다.
이는 가설도 허구도 아닙니다.
두 번째 논문: 가장 높은 순위의 권리는 인격의 원초적 권리로서 인간의 존엄성입니다.
이는 인간의 고유한 권리, 기본권 및 자유입니다.
이러한 원칙은 법률 시스템의 구성 원칙을 형성합니다.
세 번째 논문: 인간의 존엄성, 타고난 권리를 침해하는 법적 규범은 절대적으로 무효입니다.
표준화되어 있지 않습니다.
따라서 저는 소위 무효 교리(상위법에 위배되는 법률 규범은 치유할 수 없는 무효라는 교리)라는 통설의 입장을 대변하며, 이에 대해서는 나중에 자세히 설명합니다.
4번째 논문: 인간의 기본권과 자유를 침해하는 법적 규범은 절대적으로 무효입니다.
표준화되어 있지 않습니다.
명제 5: 상위 법적 규범을 위반하는 법적 규범은 절대적으로 무효입니다.
표준화되어 있지 않습니다.
6번째 명제: 상위 법률은 하위 법률보다 절대 무효의 효력을 가지며, 상위 법률은 하위 법률보다 우선합니다.
하위 법률은 상위 법률을 위반할 수 없습니다.
저는 인간의 존엄성에 근거한 이 논제들을 법적 상황에 따른 긍정적인 법적 논거와 법 철학 측면에서 모두 정당화할 수 있습니다.
20세기의 가장 중요한 법학자 중 한 명은 구스타프 라드브루흐입니다.
그는 사민당 정치인이자 바이마르 공화국에서 두 차례 제국 법무부 장관을 지냈습니다.
그는 1878년부터 1949년까지 살았습니다.
"필수는 권력에 근거할 수 있지만, 결코 필수가 될 수 없고 유효한 것이 될 수 없습니다."
적절하지 않거나, 다르게 구성될 수 있거나, 단순히 잘못된 법 사이에 선을 긋습니다.
특정 수준에 도달한 불공정한 법에 대해 단순히 불공정한 법에 반대하는 것입니다.
그는 이를 정당화하며 결국 라드브루흐의 유명한 공식으로 이어집니다.
인용: "정의와 법적 확실성 사이의 갈등은 비록 그 내용이 부당하고 비효율적이라 하더라도 법령과 권력에 의해 확보된 적극적 법이 우선하는 방식으로 해결되어야 합니다.
실정법과 정의 사이의 모순이 참을 수 없는 수준에 도달하여 잘못된 법으로서 법이 정의에 양보해야 하는 경우가 아니라면 말입니다.
법적 불공정의 사례와 잘못된 내용에도 불구하고 적용되는 법 사이에 더 선명한 선을 긋는 것은 불가능합니다."
또 다른 경계는 모든 선명함으로 만들 수 있다고 그는 말합니다.
그리고 여기에 핵심 문장이 있습니다: "정의가 추구되지 않는 곳, 정의의 핵심인 평등이 실정법의 성립에서 의도적으로 부정되는 곳, 그 법은 잘못된 법일 뿐만 아니라 오히려 법의 본질이 아예 결여된 법입니다.
왜냐하면 실정법을 포함한 법은 정의를 실현하기 위한 명령과 법령이 아닌 다른 방식으로 정의될 수 없기 때문입니다."
법은 정의에 봉사해야 하며, 그렇지 않으면 불의입니다.
그리고 그는 계속해서 이렇게 말합니다: "정의가 추구되지 않는 곳에서 그렇게 만들어진 질서는 법이 아닌 권력의 명령일 뿐입니다.
따라서 특정인의 인권을 부정하는 법은 법치주의가 아닙니다."
라드브루흐의 공식은 동독 붕괴 후 이른바 마우어슐첸프로세스에서 연방헌법재판소의 법리로 자리 잡았습니다.
누군가 동독을 떠나고 싶으면 장벽 저격수에게 총을 쏘라고 명령한 법이나 명령도 잘못된 것이며 처벌을 받아야 합니다.
이제 다음 필수 조항인 유럽인권협약 제7조로 넘어갑니다:
법 없이는 처벌도 없습니다:
1항은 모든 위반 행위에 대한 처벌에는 반드시 법률이 있어야 한다고 명시하고 있습니다. 위반 행위를 저지른 시점에 위협이 되는 형벌보다 더 큰 형벌을 부과할 수 없습니다.
그러나 여기에는 한 가지 중요한 예외가 있는데, 바로 2항입니다:
본 조의 어떠한 조항도 행위 또는 부작위에 대해 유죄 판결을 받거나 처벌을 받은 사람이 그 행위가 행해질 당시 문명 국가에서 일반적으로 인정되는 법의 원칙에 따라 처벌될 수 있는 경우의 유죄 판결 또는 처벌을 배제하지 않습니다.
국제형사재판소는 또한 ICJ 규정 제38조에서 문명 국가가 인정하는 일반 법 원칙을 적용합니다.
일반적으로 인정되는 법적 원칙은 법보다 우위에 있으며, 강행법규로 규정되어 법적 구속력을 갖습니다.
유럽 연합에도 동일하게 적용됩니다:
법의 일반 원칙은 유럽연합의 기본법의 일부입니다.
여기에는 기본권 존중, 평등한 대우, 비례성이 포함됩니다.
규범의 계층 구조를 이해하기 위해 법 체계의 계층 구조에 대해 간략히 설명하고자 합니다.
규범의 계층 구조로서 법체계의 계층 구조는 모든 하위 규범이 상위 규범과 일치해야 한다는 것을 의미합니다.
상위 기준에 따라 생성되어야 하며 그렇지 않은 경우 불법입니다.
오스트리아의 법률 체계는 다음과 같이 정리되어 있습니다.
그러나 이는 다른 법률 시스템과 유럽 연합 내 국가에도 적용됩니다.
레벨 1: 가장 높은 레벨은 연방 헌법의 기본 원칙입니다.
이는 민주주의, 공화주의, 자유주의, 연방주의 및 헌법 원칙입니다.
2단계: 유럽연합 기본법, 즉 유럽연합 조약. 그리고 매우 중요한 것은 기본법으로서의 유럽연합 기본권 헌장과 다시 법의 일반 원칙입니다.
레벨 3: EU 기관에서 채택한 법률, 특히 규정 및 지침을 포함하는 보조 EU 법률입니다.
4단계: 연방 헌법 및 개별 주의 주 헌법.
5단계: 연방법 및 주법은 헌법에 따라야 하는 단순 법률입니다.
레벨 6: 규정 - 법률에 근거해서만 발행할 수 있는 행정 당국에서 발행하는 일반적인 법적 조항입니다.
7단계: 그리고 개별 사건 결정: 판단, 명령 및 결정.
제가 말씀드린 것처럼 법적 규범이 이 계층적 구조의 법령과 모순된다면, 제 법률적 이해와 무효의 원칙에 따르면 그것은 절대적으로 무효입니다.
이는 규정 준수 의무가 발생하지 않음을 의미합니다.
여기서 우리는 무효에 도달합니다: Lex 이니우스타 비 에스트 렉스..
<불의한 법은 법이 아니다>는 라틴어 격언입니다.
무효 교리의 법적 구성은 상위법이 하위법을 경시하는, 즉 취소하는 것으로 절대적이고 회복할 수 없는 무효입니다.
이런 의미에서 별도의 콘테스트는 필요하지 않습니다.
이른바 '이오 입소 효과'가 발생합니다.
이와는 대조적으로 오스트리아에서는 오류 계산의 원칙이 일반적이며 법률에도 명시되어 있습니다:
이러한 표준은 불법임에도 불구하고 공인된 국가 기관에 의해 취소될 때까지 유효하며 구속력이 있습니다.
이는 민주적이고 헌법적인 이해와 법체계의 계층적 구조로서 법체계의 논리적-체계적 구조와 양립할 수 없습니다.
반면 오스트리아 민법에서는 879조 1항에 다음과 같이 명시되어 있습니다: 법적 금지 사항을 위반하거나 사회상규에 위배되는 계약은 무효입니다.
따라서 사법에서는 이의를 제기할 필요가 없지만 공법에서는 이의를 제기할 필요가 있습니다.
그리고 오스트리아 헌법재판소는 이 불법적인 법률을 최대 18개월(!) 동안 그대로 둘 수 있는 권한까지 가지고 있습니다.
이는 법치주의의 원칙과 양립할 수 없으며, 오류 계산이라는 매우 의심스러운 교리 또는 특정 법적 확실성에 근거한 것일 뿐입니다.
법 자체는 규범의 적용을 받는 사람들에게 자조할 권리를 부여합니다.
가장 흔하고 가장 잘 알려진 것은 정당방위입니다:
<"불의가 정의가 될 때 저항은 의무가 된다." 베르톨트 브레히트
오스트리아 형법 제조 3항은 정당방위를 규정하고 있습니다:
자신 또는 타인의 생명, 건강, 신체적 완전성, 성적 완전성 및 자기 결정권, 자유 또는 재산에 대한 현재 또는 임박한 불법 공격(중요한 불법 공격)을 막기 위해 필요한 방어 수단만 사용하는 경우에는 불법적인 행동이 아닙니다.
따라서 정당방위의 요건은 필요한 방어, 현재 또는 임박한 공격, 공격의 위법성, 정당방위가 가능한 재산에 대한 공격이 누적적으로 이루어져야 합니다.
실체법, 즉 법률이나 규정에 의해 정당화되는 공격(침범 국가에 의한 공격이든 아니든)은 불법이 아니므로 정당방위권이 없습니다.
이 표준은 나중에 법원에서 불법으로 취소되더라도 여전히 유효합니다.
그러나 저처럼 무효 교리, 법체계의 위계적 구조에 대한 체계적인 준수 등 그러한 규범이 절대적으로 무효라는 견해를 취한다면 침범 국가의 공격은 불법이며 정당방위 행위는 허용될 수 있습니다.
또 다른 매우 일반적인 자조 권리: 비상사태.
특히 우리 시대에 매우 적절한 루드비히 폰 미제스의 명언을 소개해드리고자 합니다:
<"무능하고 부패하거나 사악한 사람들로 구성된 정부보다 문명에 대한 더 큰 위협은 없습니다.".
오스트리아 법에서 면책 가능한 비상사태는 형법 제10조 1항에 규정되어 있습니다.
다른 법률 시스템에서도 이와 유사하게 규제하고 있습니다.
"자신 또는 타인에게 임박하고 중대한 불이익을 피하기 위해 법으로 처벌되는 위반을 저지른 사람은 그 위반으로 인해 위협받는 피해가 불균형적으로 더 심각하지 않고(즉, 비례성 테스트가 적용되어야 하며) 법적으로
보호되는 가치와 관련된 사람에게 다른 행동을 기대할 수 없는 경우 면책됩니다."라고 규정하고 있습니다.
- 즉, 다른 행동의 불합리성 및 비례성.
그리고 초법적인 비상사태도 있습니다.
긴급 상황에서의 방어 행위는 보호하고자 하는 법적 이익이 훼손된 이익보다 더 높은 가치를 지닌다면 불법이 아니라고 명시하고 있습니다.
여기서 특히 독일의 최신 판례를 참고하고 싶습니다:
코로나19 마스크 면제 증명서 및 코로나19 예방접종 증명서 관련 의사의 허위 진단서 발급은 처음부터 불법이 아니었다고 가정하더라도 필요적 행위로 올바르게 평가되어야 합니다.
저에게는 변명의 여지가 없을 뿐만 아니라 정당한 이유이기도 합니다.
진단서의 신뢰성에 대한 법적 이해관계보다 사람들의 건강과 생명이 더 중요하기 때문입니다.
의사의 주된 임무는 Primum non nocere, 먼저 해를 끼치지 않는 것 - secundum cavere, 보호하고 조심하는 것 - tertium sanare, 궁극적으로 치료하는 것입니다.
따라서 제가 이해하는 행위의 필요성뿐만 아니라 규범적 타당성을 획득할 수 없는 위법한 규범의 절대적 무효를 기본 전제로 합니다.
저는 법원이 더 이상 피고인인 의사에게 불리하게 그러한 기준을 적용하는 것을 허용해서는 안 된다고 생각합니다.
저는 처음에 불법적으로 행동하는 사람, 불법적인 법률이 절대적으로 무효인 상황에서 이를 적용하는 사람은 반드시 책임을 져야 한다고 말씀드렸습니다.
귀속성: 귀속 주체는 누구이며, 누가 책임이 있고 어느 정도까지 책임이 있나요?
한나 아렌트의 한마디:
<"누구도 순종을 자신의 행동을 정당화하기 위한 구실로 삼을 권리가 없습니다. 순종은 행동에 대한 정당화가 될 수 없습니다."
우리는 스스로 결정할 수 있으며, 이것이 인간의 존엄성이 요구하는 것입니다.
규범의 계층 구조에서 불법적인 규범이 절대적으로 무효인 경우 해당 규범은 법 체계의 일부가 아닙니다.
따라서 이를 따를 필요는 없으며 행정부나 법원에서 적용할 필요도 없습니다.
그럼에도 불구하고 이를 적용한다면 이는 법적 근거 없이 행동한 것이므로 일차적으로 적법성의 원칙을 위반한 것이며, 그 책임은 해당 행위를 한 국가 기관에 귀속되어야 합니다.
그러나 저에게 이것은 궁극적으로 우리 자신인 국가의 책임뿐만 아니라 통찰력과 과실에 따라 행동하는 기관의 책임, 특히 상위 및 최고 행정 기관, 특히 정부와 입법에 대한 책임도 확립합니다.
규범 수취인으로서 개별 시민에게 적용되는 것은 국가와 그 권한 및 정부, 궁극적으로는 이러한 대행 기관에도 더욱 적용되어야 합니다.
법에 대한 무지로 죄책감과 책임에서 자유로울 수 있는 사람은 아무도 없습니다.
무지는 법에 대한 방어가 될 수 없습니다.
이는 시민뿐만 아니라 모든 공무원, 판사, 국가 기관에도 적용됩니다.
책임의 경계에 대해서는 오스트리아 형법 제9조, 이른바 법적 과실 조항을 유추적으로 참조합니다,
1항: 법률의 오류로 인해 행위의 부당성을 인식하지 못한 사람은 그 오류에 대해 책임을 물을 수 없는 경우 과실이 없는 것으로 간주합니다.
헌법 전문 변호사와 같은 방식으로 기본권을 해석하지 않는다면 지방의회 차원에서 단순 기관을 비난하는 것은 어렵거나 많은 경우 불가능할 것입니다.
(2): 법의 오류는 가해자가 다른 사람과 마찬가지로 부당함을 쉽게 인식할 수 있었다면 비난받아야 합니다.
증거에 기반하지 않은 코로나 조치로 인해 어린이와 학생들이 몇 달 동안 교실에서 마스크를 착용해야 했을 때.
이 아이들과 학생들이 체육 시간에도 마스크를 착용해야 한다면 - 건강에 해롭고 아이들의 복지와 정반대되는 - 그 부당함을 쉽게 알 수 있습니다.
그리고 두 번째 문장: 또는 위반자가 자신의 직업, 고용 또는 기타 상황에 따라 관련 규정을 숙지해야 할 의무가 있음에도 불구하고 이를 숙지하지 않은 경우.
모든 공무원은 특히 침해에 가까운 법률 적용과 관련하여 관련 기본권 규범을 숙지하고, 기껏해야 하는 수준에서 결정을 내릴 것으로 기대합니다.
제3항: 위반자가 고의로 위반한 경우 고의 위반에 대해 규정된 벌칙을 적용하고, 위반자가 과실로 위반한 경우 과실 위반에 대해 규정된 벌칙을 적용합니다.
국가 자체는 법적 오류를 책임과 의무를 배제하는 사유로 내세울 수 없게 됩니다.
왜냐하면 그는 자신이 만든 법적 규범을 충분히 숙지하고 있고 숙지해야 하기 때문입니다.
오히려 국가를 대신하여 활동하는 사람으로서 그 기능과 활동 영역에서 전문성을 갖출 것으로 기대할 수 있는 사람에 관한 것입니다.
개인 간 수평적 차원의 사법에서 당연한 귀속성, 책임 및 의무는 수직적 차원의 공법에서도 제한 없이 적용되어야 합니다.
이는 관련된 모든 행위자의 책임을 통해 개인의 자기결정권을 기반으로 기본권을 포괄적으로 보호하는 시스템을 구축할 수 있는 유일한 방법입니다.
책임을 질 수 없는 사람은 책임을 느끼지 않습니다.
그러나 책임의 권리를 인정한 사람은 책임의 의무를 다할 것입니다.
이제 제가 법률적으로 이해할 때 그 자체로 자명해야 하지만 기본권 목록에 포함되어야 하는 기본권인 요구사항으로 마무리하겠습니다.
특히 정치와 법학이 이를 위해 요구되는 분야입니다.
권리의 전제 조건:
사람이 법을 위해 만들어진 것이 아니라 법이 사람을 위해 만들어져야 합니다.
인간은 국가의 종이 아닙니다.
인간은 국가의 발명가이며 국가는 발명가를 위해 봉사해야지 그 반대가 되어서는 안 됩니다.
결론적으로, 저는 기존의 기본권을 재구성할 것을 촉구합니다:
인간의 존엄성, 인간의 고유한 권리, 기본권 및 자유를 침해하는 법적 규범은 규범적 효력을 가지지 않으며 절대적으로 무효입니다.
누구도 이 규정을 따라야 할 의무가 없으며, 누구도 다른 사람에게 이를 따르도록 강요할 권한이 없습니다.
이것이 우리가 제2의 코로나를 영원히 막는 방법입니다!
관심을 가져주셔서 감사합니다.
환상적이네요! 브루너 박사님, 전 세계 인구를 대신해 감사드립니다.
변호사들을 하나로 모으는 방식에 감탄합니다.
이것이 우리가 노력할 수 있는 최선의 솔루션입니다.
사람들은 어린아이와 같습니다.
여러분은 우리의 아버지이고 법을 잘 알고 계십니다.
훌륭하게 전달해 주셨고, 저희도 이해했습니다.
여러분과 다른 모든 분들의 선전을 기원합니다.
국민이 주권자라는 사실을 잊지 말아야 합니다.
그리고 정부는 제 상사가 아니라 제 직원입니다.
고마워요, 고마워요, 고마워요!
이 제작물은 스위스에서 열린 검열 반대 연합 주최 컨퍼런스를 계기로 제작되었습니다.
AZK는 어떠한 금전적 이해관계도 추구하지 않습니다. 이 녹화의 주최자, 연사 또는 Kla.TV는 이 녹화에 대한 대가를 받지 않았습니다.
이 동영상은 변경되지 않은 형태로 원하는 만큼 재생산 및 전달될 수 있음을 명시적으로 알려드립니다.
AZK는 기고 내용에 대해 책임을 지지 않습니다. AZK는 정치적, 종교적으로 중립적이므로 발표자에 대해 어떠한 판단도 내리지 않습니다.
해당 기사는 정보 제공 목적으로만 제공되며 AZK의 의견을 반영하지 않습니다. AZK는 모든 면에서 중립적인 정보 센터입니다.
각 발표자는 자신의 기여에 대해서만 책임을 지고 다른 기여나 AZK에 대해서는 책임을 지지 않으며, 상호 의존성이 없기 때문입니다.
중요 참고: 여기에 제시된 정보는 저희가 알고 있는 한 최선을 다해 확인했습니다.
그럼에도 불구하고 화자와 제작자는 이 동영상의 콘텐츠와 관련된 행동이나 누락으로 인한 결과에 대해 어떠한 책임도 지지 않습니다. 모든 사람은 자신이 듣는 내용을 어떻게 처리하는지에 대한 전적인 책임을 집니다.