Allgemeng Informatiounen iwwer gesetzlech Reglementer an d'AZK-Regelen fënnt een um Enn vun der Presentatioun.
No der wäertvoller Presentatioun vum Dr. Broudy aus Japan begréissen mir elo e renomméierten Redner aus Éisträich.
Hien huet e Doktorat am Recht a beschäftegt sech mat dem zentrale Problem, wéi een mat ongerechte, dat
heescht ongesetzleche juristesche Normen an hiren Konsequenzen ëmgeet oder weider virgeet.
Awer du weess, fir normal Bierger wéi ech oder eis kann et eigentlech keng ongerechte juristesch Normen ginn.
Fir eis wier dat wéi e fiese Papp Noël.
An dofir géife mir ni emol drun denken, datt esou Ongerechtegkeet eis Wierde a Perséinlechkeet kéint verletzen.
Awer dat ass genee eng heefeg Feelermeenung!
An Dr. jur. Michael Brunner wäert elo dëse geféierleche Irrtum mat senge sechs Thesen entkräften an
Weeër aus dësem ze wéineg erkannten Dilemma opweisen.
Awer ier mir hien hei am Stadion begréissen, hei ass e kuerze Iwwerbléck iwwer seng Karriär.
Dr Michael Brunner huet 1990 säi Doktorat ofgeschloss, nodeems hien Jura studéiert hat, an huet
31 Joer laang als Affekot an Éisträich geschafft.
Zënter Mäerz 2020 ass hien en aktive Kritiker vun de Moossnamen géint de Coronavirus, huet Klagen beim
Verfassungsgeriicht géint dës Moossnamen agereecht, huet op Demonstratiounen geschwat, Videoen verëffentlecht, asw.
An elo e Iwwerbléck iwwer seng politesch Karriär:
Oktober 2020:
Grënnung vun der "Advokaten fir Grondrechter – Advokaten fir d'Aufklärung" zu Wien
Februar 2021:
Grënnung vun der politescher Partei "MFG – Leit, Fräiheet, Grondrechter"
Vum Hierscht 2021: Seng Partei trëtt an de Landesparlament vu Oberösterreich an;
Wahlsuccèsen bei de Gemengerotswalen an Ueweréisterrich, Nidderéisterrich an Tirol
Hierscht 2022:
MFG-Kandidat bei der föderaler Präsidentschaftswal am Hierscht.
Hien huet sech als Géigner vum politesche Establishment positionéiert.
Juli 2023:
Grënnmember vun International Attorneys of Law, enger internationaler Associatioun, déi sech
mat Gesetzgebung ronderëm d'Welt beschäftegt.
November 2023:
Pensioun als aktive Affekot.
Ab Dezember 2023 verschidde Virlesungsaktivitéiten an weider juristesch Aarbecht an enger berodender Funktioun, asw.
Dr Brunner schwätzt haut iwwer "D'mënschlech Wierde ass d'Mooss vum Gerechtegkeet – alles anescht ass Ongerechtegkeet."
Ech wëll Iech all häerzlech wëllkommen a meng déif Dankbarkeet ausdrécken fir d'Méiglechkeet, haut un der Diskussioun
iwwer dëst wichtegt Thema matzeschaffen, nämlech d'juristesch Klassifikatioun vun ongerechte Gesetzer an hir Konsequenzen.
"D'mënschlech Wierde ass d'Mooss vum Gerechtegkeet."
D'mënschlech Wierde muss d'Mooss vum Gerechtegkeet sinn, soss ass et Ongerechtegkeet.
Gesetz a Gerechtegkeet sinn net synonym Begrëffer.
D'Gesetz gläicht net onbedéngt mat Gerechtegkeet.
Gerechtegkeet muss net Gesetz sinn.
Gesetz ouni Gerechtegkeet ass Ongerechtegkeet.
Gerechtegkeet ass ëmmer Gerechtegkeet.
Wat ass Gerechtegkeet am juristesche Sënn?
Gerechtegkeet ass eng Bewäertung vum Wëssen.
Gläich Saachen gläich behandelen, ongläich Saachen ongläich behandelen.
Oder esou ze handelen, datt d'Aktiounen vun däinem Maxime zu engem universellen Gesetz
erhuewe kéinten ginn, wéi Immanuel Kant seet.
Oder einfach eng friddlech Uerdnung – well et keng Fridden ouni Gerechtegkeet ka ginn; keng
Fridden ouni eng Balance vun den Interessen.
Wann d'Gerechtegkeet gerecht wier an et géif keng ongerechteg Gesetzer ginn, da wier mäi Aufsatz,
meng Presentatioun, schonn gréisstendeels fäerdeg.
Allerdéngs léiert eis d'Realitéit eppes anescht.
Si léiert eis, datt d'Ideal vun der Gerechtegkeet net realiséiert gouf.
Weder am juristesche Beräich nach am politesche Beräich.
Ongesetzlech, ongerecht Gesetzer ginn vun der Legislativ ugeholl.
Si ginn vun der Exekutiv applizéiert a si ginn vun der Judikativ duerchgesat.
Si sinn alleguerten ënner Konformitéitsverpflichtungen.
Bierger si verflicht, och ongerechteg Gesetzer ze befollegen.
D'Haaptfro, mat där ech zënter ville Méint beschäftegt sinn – ech kann hei nëmmen e Deel vu menger Aarbecht
reproduzéieren – ass d'juristesch Klassifikatioun vun ongerechte juristesche Normen an hiren Konsequenzen.
Fir mech ass de Ausgangspunkt fir ze bestëmmen, ob e Gesetz gerecht oder ongerecht ass, d'mënschlech Wierde.
Et ass dat héchst juristesch Prinzip am natierlechen a positiven Recht .
Et ass d'zentral Norm vun ziviliséierte Rechtssystemer, verankert souwuel am ordentleche Recht wéi och am Verfassungsrecht .
An engem demokrateschen System, dat op dem Rechtsstaat baséiert, emanéieren all Rechter vum Vollek.
Fräiheet a Gläichheet sinn d'Pfeiler vun der Demokratie.
Och wann d'Leit hir Muecht un politesch Parteien delegéiert hunn, fir si ze vertrieden, bleiwen d'Leit déi souverän
Muecht, un déi d'Representanten rechenschaftspflëchtig sinn.
Obwuel an der Praxis vun der vertriedener Demokratie d'Muecht vun de politesche Parteien sech ëmmer méi op all Forme vun
der Gesellschaft an zivil Strukturen ausdehnt, existéiert Demokratie nëmmen, wann si dem Wëlle vum Vollek entsprécht.
Gesetzer géint d'Leit oder Gesetzer géint d'Gerechtegkeet si ni richteg, a si ginn net vum Wëlle vum Vollek ënnerstëtzt.
D'Leit, de Souverän, hunn hir Rechter net un Vertrieder delegéiert, sou datt dës Vertrieder Gesetzer zu hirem
eegene Virdeel oder géint de Wëlle vum Vollek kënne maachen.
Jiddereen, deen als Vertrieder d'Gesetz an d'Gerechtegkeet missachtet, muss zur Rechenschaft gezunn
ginn an fir seng Handlungen haftbar gemaach ginn!
D'Praxis an Éisträich an och an anere Länner, laut dem Verfassungsgeriicht an Éisträich an och laut dem éisträichesche
Gesetz, datt souguer onkonstitutionell Gesetzer ugewannt musse ginn, bis se ofgeschaaft ginn – an duerno, wann néideg,
bannent enger Reparaturperiod vun bis zu 18 Méint – bedeit, datt Ongerechtegkeet zum Gesetz gëtt, wat ech staark ofleenen.
Wann d'Trennung vun de Muechte net méi funktionéiert, wann d'Regierungen wéinst hiren parlamentarëschen Majoritéiten
effektiv selwer Gesetzer kënne maachen an net méi ënner parlamentarësch Kontroll stinn, wann d'Regierungen administrativ
a judiziell Positiounen mat politeschen Nolassungen besetzen, wann staatlech affiliéiert Organisatiounen an Institutiounen
oligarchesch ginn , wann d'Meenungsfräiheet, d'Akademesch Fräiheet an d'Pressfräiheet zenséiert ginn, wann déi, déi anescht
denken, verleumdet, verspott a souguer verfollegt ginn, wann d'Mediediversitéit zerstéiert
gëtt – da si mir wäit ewech vun all Rechtsstaat.
Spéitstens mat der Verëffentlechung vun de Dossieren vum Robert Koch-Institut gouf et och fir d'Allgemengheet
ëffentlech, datt et ni eng Beweisaarbecht fir eng vun de Coronavirus-Moossnamen ginn huet.
Et gouf duerch politesch Akklamatioun erhéicht .
D'Coronavirus-Kris vun 2020 bis 2023 war de gréisste juristesche an medezinesche Skandal weltwäit zënter 1945!
Fir esou politesch Parolen an der Zukunft onwirksam ze maachen, muss all Ongerechtegkeet vun
Ufank un juristesch Gëltegkeet verweigert ginn!
Jiddereen, deen un dësem deelhëlt, muss zur Rechenschaft gezunn ginn!
Mënschlech Wierdegkeet – ech zitéieren hei Thomas Aquinas:
All Gesetz, dat d'mënschlech Wierde erhieft, ass gerecht.
All Gesetz, dat d'mënschlech Wierde degradéiert, ass ongerecht.
Sektioun 16 vum éischte Buch vum éischte Deel vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte
Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch
vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum
éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte
Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch
vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum
éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte
Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch
vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum éischte Buch
vum éischte Titel vum éischte Buch vum éischte Titel vum
Dëst postuléiert d'grondleeënd Perséinlechkeetsrecht als juristesch Prinzip an
zentral Norm vun ziviliséierte Rechtssystemer.
Rechter si dem mënschleche Wiesen innewohnt.
Dat bedeit, datt si net erwuerwen oder ausgeléint ginn, besonnesch net vun de Regierungen oder Vertrieder.
Si mussen net éischt gewährt oder erwuerwen ginn.
Si sinn dem Mënschheet innewohnt, am Mënsch-sinn.
Artikel 1 vum Däitsche Grondgesetz stipuléiert och:
D'mënschlech Wierde ass onverletzlech.
Et ass d'Aufgab vun allen staatlechen Autoritéiten, si ze respektéieren an ze schützen.
Déi folgend grondleeënd Rechter sinn fir d'Legislativ, d'Exekutiv an d'Judikativ als direkt uwenntlecht Recht verbindlech.
An ech géif gären derbäisetzen, datt si och d'Medien binden.
Zousätzlech zum Artikel 1 vum Grondgesetz stipuléiert Artikel 79, datt d'Verfassung op ewig a Kraaft bleift.
Dës grondleeënd Rechter, d'Onverletzlechkeet vun der mënschlecher Wierde, kënnen net eemol duerch
eng verfassungsgesetzlech Ännerung geännert ginn.
Et ass éiweg.
D'mënschlech Wierde ass e zeitlos ethescht Prinzip, dat all Form vu Regierung iwwerschreift.
Fir all mënschlecht Liewen ass gläich a huet d'Recht, fräi ze existéieren.
"Mënschen, als Zwecker fir sech selwer, däerfen ni als Mëttel fir e Zweck behandelt ginn," sou Immanuel Kant.
Laut der etabléierter Rechtspraxis vum Däitsche Bundesverfassungsgeriicht ass d'mënschlech Wierde
de héchste Wäertentscheed vum Grondgesetz an dat konstitutionellt Prinzip vum däitsche Rechtssystem.
Mënschlech Wierde ass de héchste verfassungsrechtleche Wäert a net verhandelbar.
Am selwechte Geescht seet Artikel 7 vun der Bundesverfassung vun der Schwäizer Konföderatioun, datt
d'mënschlech Wierde geachtet a geschützt muss ginn.
Universell Deklaratioun vun de Mënscherechter vum 10. Dezember 1948:
All Mënschen ginn fräi gebuer a si gläich a Wierdegkeet a Rechter, si sinn mat Vernunft a Gewëssen ausgestatt a
solle sech am Geescht vun der Bridderlechkeet behandelen.
D'Onofhängegkeetserklärung vun de Vereenegte Staaten, publizéiert den 4. Juli 1776, verkënnegt: All Mënschen si gläich geschaf.
All Mënschen hunn bestëmmte onentrinnbar Rechter, dorënner d'Liewen, d'Fräiheet an d'Sich no Gléck.
Onbedéngt, onersätzlech an onbegrenzt Respekt fir d'mënschlech Wierde ass d'Grondlag vun der
Rechtsstaatlechkeet an der Demokratie, déi net verhandelbar ass.
Si bilden déi absolut roude Linn, déi ni däerf iwwerschratt ginn.
Déi, déi d'mënschlech Wierde verletzen, verletzen de demokrateschen, verfassungsmäissegen Rechtsstaat,
ouni deen et keng Gerechtegkeet gëtt – keng Gesetz, kee Staat, deen net zu enger Räuberband géif ginn.
Augustinus vun Hippo: "Huelt d'Gerechtegkeet ewech, a wat ass e Staat anescht wéi eng grouss Räuberband?"
Baséierend op deem, wat ech als Affekot als dat héchst grondleeënd Prinzip vun der grondleeënder
materieller Norm – der mënschlecher Wierde – bezeechnen, sinn ech op e Set vu sechs Propositionen komm.
Awer éischtens eng kuerz Ausso vum Martin Luther King.
Ech wier deen éischten, deen fir d'Eehalen vun gerechten Gesetzer plädéiere géif.
Een huet net nëmmen eng gesetzlech, mee och eng moralesch Verantwortung, gerecht Gesetzer ze befollegen.
Am Géigendeel hunn d'Mënschen eng moralesch Verantwortung, ongerechte Gesetzer ze ignoréieren.
Ech sinn mat dem Hellegen Augustinus averstanen, datt e ongerechteg Gesetz iwwerhaapt kee Gesetz ass.
Eng ongerechteg Gesetz ass kee Gesetz, seet d'héchst latäinesch Maxime.
An elo zu de sechs Thesen:
1. These: D'grondleeënd Norm vum Rechtssystem, vun där all Gesetz ofgeleet gëtt, ass d'mënschlech
Wierde als dat ursprénglecht Recht vum Individuum.
Et ass weder eng Hypothese nach Fiktioun.
zweet These: Déi héchst Gesetz ass d'mënschlech Wierde als grondleeënd Recht vum Individuum.
Dëst sinn seng innewohntlech Rechter, grondleeënd Rechter a Fräiheeten.
Si bilden d'Bestanddeeler vun der juristescher Systematik.
Drëtt These: Juridesch Normen, déi d'mënschlech Wierde an d'innewohnt Rechter verletzen, sinn absolut null an ongëlteg.
Si hunn keng normativ Gëltegkeet.
An dësem Zesummenhang vertrieden ech eng Positioun vun der herrschender Doktrin, d'Doktrin vum
sougenannten Nichtigkeetsdogma , méi dozou spéider.
4. These: Juridesch Normen, déi fundamental Mënscherechter a Fräiheeten verletzen, sinn absolut null an ongëlteg.
Si hunn keng normativ Gëltegkeet.
5. These: Juridesch Normen, déi méi héichrangéiert juristesch Normen verletzen, sinn absolut ongëlteg.
Si hunn keng normativ Gëltegkeet.
6. These: Héichere Gesetz iwwerschreift niddereg Gesetz a mécht dat lescht absolut null an ongëlteg.
E méi niddereg rangéiert Gesetz kann e méi héich rangéiert Gesetz net iwwerschreiwen.
Ech kann dës Thesen begrënnen, déi ech op der mënschlecher Wierde baséieren, souwuel wat d'positivt Recht an d'juristesch
Situatioun ugeet, wéi och wat d'juristesch Philosophie ugeet.
Gustav Radbruch war ee vun de wichtegsten juristeschen Gelehrten vum 20. Joerhonnert.
Hien war e SPD-Politiker a huet zwou Mol als Reichsjustizminister während der Weimarer Republik gedéngt.
Hien huet vun 1878 bis 1949 gelieft.
"Muecht kann op Noutwendegkeet baséieren, mee ni op Obligatioun oder Gëltegkeet."
Hien zitt d'Linn tëscht onkorrekten Gesetzer, déi net passend sinn, déi anescht
strukturéiert kéinten ginn oder déi einfach falsch sinn.
Einfach falsch bis hin zu ongerechtem Gesetz, dat e bestëmmte Grad u Ongerechtegkeet erreecht huet.
Hien erkläert seng Argumentatioun, déi schliisslech zu Radbruchs bekannter Formel féiert.
Ech zitéieren: "De Konflikt tëscht Gerechtegkeet a Rechtssécherheet kann wahrscheinlech geléist ginn, andeems dem
positiven Recht, dat duerch Gesetzer a Muecht geséchert gëtt, Prioritéit ginn, och wann säi Inhalt ongerecht a onpassend ass."
Ausser d'Widdersproch tëscht positivem Gesetz a Gerechtegkeet erreecht e sou onakzeptabelen Niveau, datt
d'Gesetz, als onkorrekt Gesetz, der Gerechtegkeet muss wäichen.
Et ass onméiglech, eng kloer Grenz tëscht Fäll vu gesetzlecher Ongerechtegkeet an Gesetzer ze zéien,
déi trotz hirem onkorrekten Inhalt nach ëmmer gëllen.
Eng aner Ënnerscheedung, schreift hien, kann mat der héchster Kloerheet gemaach ginn.
An hei ass d'Schlëselsätz: "Wou Gerechtegkeet net emol gesicht gëtt, wou d'Gläichheet, déi am Häerz vun der Gerechtegkeet steet,
bei der Schafung vum positiven Recht absichtlech verneint gouf, ass dat Recht net nëmmen falsch, mä
et feelt him iwwerhaapt all juristeschen Charakter."
Fir d'Gesetz, och dat positivt Gesetz, kann net anescht definéiert ginn wéi als eng Uerdnung an e
Statut, deen dem Zweck déngt, Gerechtegkeet ze déngen.
D'Gesetz muss der Gerechtegkeet déngen, soss ass et Ongerechtegkeet.
An hien geet weider a seet: "Wou Gerechtegkeet net emol gesicht gëtt, kënnen d'Arrangements, déi esou erstallt ginn,
nëmmen Ausdréck vu Muecht sinn, ni juristesch Prinzipien."
Sou ass e Gesetz, dat bestëmmte Leit hir Mënscherechter ofleent, kee juristesche Prinzip.
Radbruchs Formel gouf duerno an d'Rechtspraxis vum Bundesverfassungsgeriicht an de sougenannten
Grenzanlag-Prozesser no dem Zesummebroch vun der DDR agebonnen.
E Gesetz oder eng Uerdnung, déi e Grenzbeamten instruktéiert, op jiddereen ze schéissen, deen probéiert, d'DDR
ze verloossen, ass och ongerecht a soll bestrooft ginn.
An hei komme mir direkt op déi nächst wesentlech Bestëmmung, Artikel 7 vun der
Europäescher Konventioun iwwer d'Mënscherechter:
Keng Strafe ouni Gesetz:
Paragraf 1 seet, datt et fir all Bestrafung vun enger Übertretung e Gesetz muss ginn. Keng Strafe däerf verhängt
ginn, déi méi streng ass wéi déi Strafe, déi zum Zäitpunkt vum Begehen vun der Übertretung gëlteg war.
Allerdéngs gëtt et eng ganz wichteg Ausnam dovun, nämlech am Paragraf 2:
Dësen Artikel soll net virausbestëmmen d'Verhandlung an d'Strof vun enger Persoun fir eppes wat, zur Zäit wou et
geschitt ass, no de Prinzipien vum allgemeng unerkannten Gesetz vun ziviliséierten Natiounen als kriminell ugesi gouf.
Op déiselwecht Manéier gëllt am Artikel 38 vum Statut vum Internationalen Geriichtshaff, datt de
Internationalen Strofgeriicht d'allgemeng Rechtsprinzipien uwennt, déi vun ziviliséierten Natiounen unerkannt ginn.
Déi allgemeng unerkannte juristesch Prinzipien, déi iwwer dem Gesetz virgeholl ginn, goufen an d'positiv
Gesetzgebung agebonnen a si dofir juristesch verbindlech.
Datselwecht gëllt fir d'Europäesch Unioun:
Allgemeng juristesch Prinzipien sinn Deel vum Primärrecht vun der Europäescher Unioun.
Dëst bezitt sech op de Respekt vun de grondleeënd Rechter, d'gläichberechtegt Behandlung an d'Proportionalitéit.
Fir d'Hierarchie vun de Normen ze verstoen, wëll ech kuerz d'Struktur vum Rechtssystem erklären.
D'hierarchesch Struktur vum Rechtssystem als Normenhierarchie bedeit, datt all
ënnerrangéiert Norm der iwwerrangéierter Norm entsprécht.
Et muss vum méi héichrangéierten Standard generéiert ginn, soss ass et ongesetzlech.
An Éisträich hu mir d'hierarchesch Struktur vum Rechtssystem wéi follegt gereegelt.
Allerdéngs gëllt dat och fir aner juristesch Systemer, dorënner Länner an der Europäescher Unioun.
Niveau 1: Den héchsten Niveau besteet aus de fundamentale Prinzipien vun der Bundesverfassung.
Dëst sinn déi demokratesch, republikanesch, liberal, föderal a konstitutionell Prinzipien.
Etapp 2: Primär-EU-Recht, dat heescht d'EU-Verträg. An ganz wichteg ass och d'Charta vun de Grondrechter vun der Europäescher
Unioun als Primärrecht an domat och d'allgemeng Rechtsprinzipien.
Niveau 3: Sekundär-EU-Recht, dat d'Gesetzgebung enthält, déi vun den EU-Institutiounen
ugeholl gouf, besonnesch Verordnungen a Richtlinnen.
Niveau 4: Féderal konstitutionnell Gesetzer an d'konstitutionnell Gesetzer vun deenen eenzelen Staaten.
5. Niveau: Féderalgesetzer a Landesgesetzer als einfach Gesetzer, déi mat de Grondgesetzer am Aklang musse sinn.
Niveau 6: Reglementer – dat sinn allgemeng gesetzlech Bestëmmungen, déi vun administrativen Autoritéiten erausginn
ginn a nëmmen op der Basis vun Gesetzer angewandt kënne ginn.
Etapp 7: An duerno individuell Fallentscheedungen: Urteel, Beschloss an Entscheedung.
Wann, wéi ech gesot hunn, eng gesetzlech Norm dëser hierarchescher Struktur vum gesetzleche Instrument
widersprécht, dann – no mengem juristeschen Verständnis an der Doktrin vun der Nichtigkeit – ass si absolut null an ongëlteg.
Dat géif och bedeiten, datt keng Verpflichtung zur Konformitéit ausgeléist géif ginn.
Hei kommen mir bei Nullitéit un: Eng ongerechteg Gesetz ass kee Gesetz.
E ongerechtegt Gesetz ass iwwerhaapt kee Gesetz, als latäinescht Spréchwuert.
D'juristesch Konstitutioun vun der Doktrin vun der Nichtigkeit, duerch déi e méi héije Gesetz e méi nidderege
Gesetz derogéiert – dat heescht iwwerschreift – an dat absolut an onréckrufflech null a ongëlteg ass.
An dësem Sënn ass keng separat Ausfuerderung néideg.
Ee sougenannte "Eo ipso-Effekt" entsteet.
Am Géigesaz dozou steet d'Lehre vun der Feelerberechnung, déi an Éisträich heefeg ass an och am Gesetz verankert ass:
Trotz hirer Onlegalitéit bleiwen esou Normen a Kraaft a verbindlech, bis se duerch eng Erausfuerderung vun enger
autoriséierter staatlecher Institutioun opgehuewe ginn.
Dëst ass onkompatibel mat engem demokrateschen a konstitutionellen Verständnis an mat der logescher a systematescher
Struktur vum Rechtssystem als enger hierarchescher Struktur.
Am éischte Privatrecht vun Éisträich seet d'Sektioun 879(1) awer: E Kontrakt, deen eng gesetzlech Verbuet
verletzt oder géint d'öffentlech Uerdnung ass, ass ongëlteg.
Sou am Privatrecht besteet keng Noutwendegkeet fir eng Kontestatioun, mä am ëffentlechen Recht besteet se sécherlech.
An de Verfassunggeriicht zu Éisträich huet souguer d'Optioun, dëst ongesetzlecht Gesetz
fir bis zu 18 Méint (!!) a Kraaft ze loossen.
Meiner Meenung no ass dat onvereinbar mat de Prinzipien vum Rechtsstaat a baséiert ausschliisslech op der
héich zweifelhafter Doktrin vun der Feelerberechnung an engem gewësse Mooss u rechtlecher Sécherheet.
D'Gesetz selwer gëtt deenen, déi de Normen ënnerleien, d'Recht op Selbsthëllef.
Déi heefegst a bekanntst ass Selbstverteidegung:
Wann Ongerechtegkeet Gesetz gëtt, gëtt Widderstand zu enger Plicht. Bertolt Brecht
Sektioun 3 vum Österreichesche Strofgesetzbuch regelt d'Selbstverteidegung:
Eng Persoun handelt net ongesetzlech, wann si nëmmen déi néideg Verteidegung benotzt, fir eng aktuell oder drohend ongesetzlech
Attack – wichteg: eng ongesetzlech Attack – op hiert eegen oder eent anert Liewen, d'Gesondheet, d'kierperlech
Integritéit, d'sexuell Integritéit, d'Selbstbestëmmung, d'Fräiheet oder d'Verméigen ofzewieren.
D'Viraussetzungen fir d'Selbstverteidegung, déi kumulativ erfëllt musse ginn, sinn dofir néideg Verteidegung, eng aktuell
oder drohend Attacke, d'Onrechtméissegkeet vun der Attacke an d'Attacke op Verméigen, dat verteidegt ka ginn.
Eng Attacke, déi duerch materiellt Recht, dat heescht Gesetzgebung oder Regulatioun – egal ob vun engem
aggressiven Staat – gerechtfäerdegt ass, stellt keng Selbstverteidegung duer, well d'Attacke net onrechtméisseg ass.
De Standard bleift a Kraaft, och wann en duerno vum Geriicht als ongesetzlech opgehuewe gëtt.
Wéi och ëmmer, wann ech d'Positioun vertrieden – d'Doktrin vun der Nichtigkeit, eng systematesch Iwwerleeung vun der
hierarchescher Struktur vum Rechtssystem – datt esou Normen absolut ongëlteg a null sinn, da ass den Ugrëff vun
engem encroachenden Staat onrechtméisseg an eng Selbstverteidegungshandlung wier tatsächlech erlaabt.
Eng aner ganz heefeg Selbsthëllefsrecht: Noutfall.
Ech géif gären mat engem ganz passenden Zitat vum Ludwig von Mises ufänken, dat besonnesch relevant fir eis Zäit ass:
Et gëtt keng méi grouss Gefor fir d'Zivilisatioun wéi eng Regierung vun inkompetente, korrupte oder bösaartege Leit.
D'mildernd Ëmstänn am österäichesche Recht sinn an der Sektioun 10(1) vum Strofgesetzbuch gereegelt.
Et gëtt an anere Rechtssystemer op eng ähnlech Manéier gereegelt.
Jiddereen, deen eng strafbar Handlung begeet, fir e drohende, wesentlechen Nodeel fir sech selwer oder eng aner Persoun
ofzewäiten, ass entschëllegt, wann de duerch d'Handlung bedrohte Schued net onverhältnisméisseg schwéier ass – dat heescht, et
muss e Verhältnisméissegkeetstest ugewannt ginn – an wann vun enger Persoun, déi mat de gesetzlech geschützte
Wäerter verbonnen ass, keng aner Handlungen erwaart goufen.
– d.h. d'Onverhältnisméissegkeet vun all anerem Verhalen an d'Proportionalitéit.
Zousätzlech gëtt et och den extra-legalen Noutstand.
Et seet: Eng defensiv Aktioun, déi an enger Noutsituatioun geholl gëtt, ass net ongesetzlech, wann d'rechtlecht
Interesse, dat geschützt soll ginn, e méi groussen Wäert huet wéi dat Interesse, dat beschiedegt gouf.
Ech wëll hei op déi aktuell Rechtspraxis, besonnesch a Däitschland, verweisen:
D'Ausstellung vu falschen medezinesche Zertifikater duerch Dokteren am Kader vun COVID-19-Maskenbefreiungszertifikater an
COVID-19-Impfzertifikater muss korrekt als Noutmoossnam bewäert ginn, och wann een dovunner ausgaang ass, datt esou
Coronavirus-Gesetzer net vun Ufank un ongesetzlech waren.
Net nëmmen si si a mengen Aen entschëllegt, si si och gerechtfäerdegt.
Well mënschlech Gesondheet a Liewen méi wäertvoll sinn wéi dat gesetzlecht Recht op
d'Zouverlässegkeet vu medezinesche Zertifikater.
Et ass d'Haaptplicht vun engem Dokter: Primum non nocere, éischtens keen Schued ze verursaachen –
secundum cavere, zweetens schützen, virsiichteg sinn – tertium sanare, drëttens schliisslech heelen.
Dofir soll et menger Meenung no net haaptsächlech als Akt vun Noutwendegkeet ugesi ginn, mä éischter als déi absolut Nullitéit
vun esou ongerechte Normen, déi net als gëlteg ugesi kënne ginn.
Ech sinn der Meenung, datt Geriichter net méi däerfen esou Standarden zum Nodeel vun beschëllegte Dokteren uwenden.
Ech hu vum Ufank un gesot, datt jiddereen, deen ongesetzlech handelt, deen ongesetzlech Gesetzer uwennt, wann dës
absolut ongëlteg sinn, muss zur Rechenschaft gezunn ginn.
Zouschreiwbarkeet: Wien ass verantwortlech, wien ass rechenschaftspflëchteg, a wéi wäit si si haftbar?
E Wuert vun Hannah Arendt zu dësem Thema:
Kengem huet d'Recht, Gehor sam als Virwand ze benotzen, fir seng Handlungen ze rechtfäerdegen.
Gehor sam ass keng Rechtfäerdegung fir Handlungen.
Mir sinn selwerbestëmmt; d'mënschlech Wierde verlaangt et.
Wann eng Norm, déi an der Normehierarchie ongesetzlech ass, absolut ongëlteg ass, dann ass si net Deel vum Rechtssystem.
Dofir muss et net befollegt ginn a gëllt weder vun der Administratioun nach vun de Geriichter.
Wann et trotzdeem ugewannt gëtt, stellt dat eng Aktioun ouni gesetzlech Basis duer – an domat virun allem eng
Verletzung vum Legalitéitsprinzip – an ass dem staatleche Organ zouzekréien, deem seng Organer op dës Manéier gehandelt hunn.
Allerdéngs rechtfäerdegt dat fir mech net nëmmen d'Verantwortung vum Staat – deen am Endeffekt eis selwer ass – mee och
d'Verantwortung vun de handhandelnden Organer no hirer Versteesdemechfäegkeet an no hirer Schëllegkeet –
besonnesch fir déi héich a héchst administrativ Organer, besonnesch fir d'Regierungen an d'Gesetzgebung.
Wat fir d'eenzel Bierger als Adressaten vun Normen gëllt, muss all déi méi fir de Staat, seng Muechte a Regierungen
gëllen, an schliisslech och fir dës handlungsfäeg Organer.
Keng Persoun kann wéinst Onwëssen vum Gesetz vun Schold a Haftung befreit ginn.
Onwëssen vum Gesetz ass keng Ausred.
Dëst gëllt net nëmmen fir d'Bierger, mä och fir all Beamten, Riichter an all staatlech Autoritéiten.
Fir d'Grenze vun der Verantwortung ze definéieren, bezéien ech mech op Sektioun 9 vum éisträiches
Strofgesetzbuch, déi sougenannt Klausel vum gesetzleche Irrtum.
Paragraf 1: Jiddereen, deen wéinst engem Rechtsfeeler d'Onrecht vum Handelen net unerkennt, ass net
schëlleg, wann een him de Feeler net virwerfen kann.
Et ass sécherlech schwéier, wann net an ville Fäll onméiglech, lokal Autoritéiten ze kritiséieren, well si
d'grondleeënd Rechter net op déiselwecht Manéier interpretéieren wéi e Verfassungsexpert.
Paragraf 2: En juristeschen Feeler läit vir, wann d'Onrecht fir de Täter esou einfach erkennbar war wéi fir all aneren.
Wéi Kanner a Schüler Méint laang an de Klassenzëmmeren Masken droen missten wéinst
net evidenzbaséierten Coronavirus-Moossnamen.
Wann dës Kanner a Schüler heiansdo während de Sportstonnen eng Mask droen mussen – wat der Gesondheet schiedlech ass
an diametral de beschte Interessen vum Kand entgéintgeet – da ass d'Ungerechtegkeet fir mech einfach ze gesinn.
An déi zweet Saz: Oder wann de Täter sech net mat de relevanten Reglementer vertraut gemaach huet, obwuel hien wéinst sengem
Beruff, senger Aarbecht oder anere Ëmstänn dozou verflicht war.
Ech erwaarden, datt sech all Beamten mat de relevanten Grondrechterichtlinnen vertraut maachen, besonnesch wann et ëm
d'Uwendung vun intrusiven Gesetzer geet, an an dësem Zesummenhang eng Entscheedung treffen oder op d'mannst
protestéieren, wann dës ongesetzlech oder zweifelhaft schéngen.
Paragraf 3: Wann de Feeler verschëllegt gëtt, da gëllt, wann de Täter absichtlech handelt, d'Straf, déi fir eng absichtlech
Handlung virgesinn ass; wann hien fahrlässeg handelt, gëllt d'Straf, déi fir eng fahrlässeg Handlung virgesinn ass.
De Staat selwer kann an praktesch kee Fall e juristesche Feeler als Grond uféieren, fir
seng Verantwortung an Haftung auszeschléissen.
Well hien genuch mat de juristesche Normen vertraut ass, déi hien selwer erstallt huet, a mat deenen hien vertraut muss sinn.
Eher geet et ëm d'Persounen, déi am Numm vum Staat handelen, vun deenen een erwaart a vun deenen een erwaarden däerf, datt si an
hirer Funktioun an an hiren Aktivitéitsberäicher Expertise hunn.
Rechenschaftspflicht, Verantwortung a Haftung – déi am Privatrecht op horizontaler Ebene tëscht privaten
Individuen selwerverständlech sinn – mussen och ouni Restriktioun am ëffentlechen Recht op vertikaler Ebene gëllen.
Nëmmen op dës Manéier, duerch d'Verantwortung vun allen involvéierten Akteuren, kann e System vun ëmfaassendem
Schutz vun de fundamentale Rechter geschaf ginn, deen op dem Recht vum Individuum op Selbstbestëmmung baséiert.
Déi, déi net zur Rechenschaft gezunn kënne ginn, fillen sech net verantwortlech.
Awer déi, déi dat richtegt Recht op hir Verantwortung unerkannt hunn, wäerten d'Pflicht vun hirer Verantwortung erfëllen.
Ech kommen elo zu menger Konklusioun mat enger Fuerderung, engem grondleeëndem Recht – wat, no mengem juristeschen
Verständnis, selwerverständlech soll sinn – mee wat an de Katalog vun de grondleeënd Rechter soll opgeholl ginn.
D'Politik an d'Jurisprudenz hunn an dësem Beräich eng besonnesch Verantwortung.
Viraussetzung fir dat Recht:
Mënschen si net fir d'Gesetz gemaach; éischter muss d'Gesetz fir d'Mënschen gemaach ginn.
D'Persoun ass net de Déngschtmeedchen vum Staat.
De Mënsch ass den Erfinder vum Staat, an de Staat muss sengem Erfinder déngen, ni ëmgedréint.
Endlech fuerderen ech, datt d'Folgendes als grondleeëndt Recht reformuléiert gëtt:
Rechtsnormen, déi d'mënschlech Wierde, angeboren Rechter, grondleeënd Rechter an Fräiheeten verletzen,
hunn keng normativ Gëltegkeet a sinn absolut ongëlteg.
Keng Persoun ass verflicht, hinnen no ze follegen, an keng Persoun huet d'Recht, anerer dozou ze verpflichten.
Sou verhënneren mir eng zweet Coronavirus-Pandemie fir ëmmer!
Merci fir Är Opmierksamkeet.
Fantastesch! Dr. Brunner, ech bedanke mech bei Iech am Numm vun der ganzer Weltbevëlkerung.
Ech bewonneren, wéi du Affekoten zesumme bréngs.
Et ass déi bescht Léisung, fir déi mir eis aschaffe kënnen.
D'Leit sinn wéi kleng Kanner.
Dir sidd eis Pappen, dir kennt d'Gesetz.
Du hues dat wonnerbar erkläert, mir hunn et verstanen.
Mir wënschen Iech vill Gléck an eng ganz Rëtsch nach méi.
D'Leit däerfen ni vergiessen, datt si souverän sinn.
An d'Regierung ass net mäi Iwwerleeën, mee mäi Employé.
Merci, merci, merci!
Dës Produktiounen goufen am Kader vun enger Konferenz vun der Anti-Zensur-Koalitioun a Schwäiz erstallt.
AZK verfollegt keng finanziell Interessen. Weder d'Initiatoren, nach d'Riedner, nach
Kla.TV hunn eng Entlohnung fir dës Opnam kritt.
Mir wëllen ausdrécklech drop hiweisen, datt dëst Video an ongewandeltter Form sou dacks wéi
gewënscht reproduzéiert a weidergeschéckt ka ginn.
AZK ass net haftbar fir den Inhalt vun de Bäiträg. AZK ass souwuel politesch wéi och
reliéis neutral a evaluéiert dofir d'Riedner net.
D'Artikelen sinn nëmmen zu Informatiounszwecker a spigelen net d'Meenung vun der AZK erëm. D'AZK
ass an all Hisiicht e neutralt Informatiounszenter.
All Redner sinn nëmmen fir hiren eegene Bäitrag zoustänneg an net fir aner Bäiträg oder d'AZK,
well et keng Ofhängegkeeten tëscht hinnen gëtt.
Wichteg Notiz: D'Informatioun, déi hei virgeluecht gëtt, gouf no eisem beschte Wëssen a Glawen iwwerpréift.
Trotzdeem akzeptéieren d'Riedner an d'Produzenten keng Haftung fir Konsequenzen, déi aus Handlungen oder Omissiounen am
Zesummenhang mam Inhalt vun dësem Video entstinn. Jiddereen huet eleng d'Verantwortung dofir, wéi een mam handelt, wat een héiert.