Общая информация о правовых нормах и правилах АЗК приведена в конце презентации.
Итак, после ценной презентации доктора Броуди из Японии, мы переходим к высококлассному докладчику из Австрии.
Он имеет докторскую степень в области права и занимается центральной проблемой - как бороться с несправедливыми,
то есть незаконными, правовыми нормами и их последствиями.
Но знаете, для обычных граждан, таких как я или мы, не может быть такого понятия, как несправедливые правовые нормы.
Это было бы для нас как плохой Дед Мороз.
И поэтому мы даже не допускаем мысли о том, что такая несправедливость может посягнуть на наше достоинство и личность.
Но это именно общее заблуждение!
Именно против этого опасного заблуждения доктор Майкл Бруннер и выдвигает свои шесть тезисов и
указывает пути выхода из этой слишком непризнанной дилеммы.
Но прежде чем мы поприветствуем его на стадионе, давайте взглянем на его резюме.
Доктор Михаэль Бруннер получил степень доктора права в 1990 году и 31 год проработал адвокатом в Австрии.
С марта 2020 года он активно критикует коронавирусные меры, подает жалобы на коронавирусные меры в Конституционный
суд, выступает на демонстрациях, публикует видео и т.д.
А теперь обзор его политической карьеры:
Октябрь 2020 г:
Фонд "Юристы за фундаментальные права - юристы за просвещение" в Вене
Февраль 2021:
Основание политической партии "MFG - Menschen Freiheit Grundrechte".
С осени 2021 года: его партия входит в парламент земли Верхняя Австрия;
Избирательные успехи на выборах в местные советы в Верхней Австрии, Нижней Австрии и Тироле
Осень 2022:
Кандидат от MFG на президентских выборах осенью.
Он позиционировал себя как противник политического истеблишмента.
Июль 2023 года:
Член-основатель "Международных адвокатов права", международной ассоциации,
занимающейся вопросами законодательства по всему миру.
Ноябрь 2023:
Статус Emeritus в качестве действующего юриста.
С декабря 2023 года различные лекционные мероприятия и продолжение юридической деятельности в качестве консультанта и т.д.
Доктор Бруннер говорит сегодня о "Человеческое достоинство является мерилом правильности - все остальное неправильно".
Я хотел бы тепло поприветствовать всех вас и особенно поблагодарить за то, что вы позволили мне выступить
сегодня с докладом на эту очень важную тему - о юридической квалификации несправедливых законов и их последствиях.
"Человеческое достоинство - мерило справедливости.
Человеческое достоинство должно быть мерилом справедливости, иначе это несправедливость".
Закон и справедливость - не синонимы.
Закон не обязательно должен быть справедливостью.
Справедливость не обязательно должна быть правильной.
Но справедливость без правосудия - это несправедливость.
Справедливость всегда справедлива.
Что такое справедливость в юридическом смысле?
Справедливость - это оценка знаний.
К равным вещам относиться одинаково, к неравным - неравно.
Или действовать так, чтобы действия вашей максимы могли быть возведены в закон мира, как говорит Иммануил Кант.
Или просто мирный порядок - потому что не может быть мира без справедливости; не может быть мира без баланса интересов.
Если бы закон был справедливостью и не было бы несправедливых законов, то мое сочинение, моя
презентация, по большому счету, была бы закончена.
Но реальность учит нас совсем другому.
Она учит нас тому, что идеал справедливости не был реализован.
Ни в юридической, ни в политической сфере.
Незаконные, несправедливые законы принимаются законодательной властью.
Они применяются исполнительной властью и обеспечиваются судебной властью.
Все они обязаны подчиниться.
Граждане обязаны выполнять несправедливые законы.
Центральный вопрос, над которым я бьюсь уже много месяцев - здесь я могу воспроизвести лишь часть своей работы, - это юридическая
квалификация несправедливых правовых норм и их последствий.
Для меня отправной точкой в определении того, является ли закон справедливым или
несправедливым, является человеческое достоинство.
Это высший принцип права с точки зрения естественного и позитивного права .
Это центральная норма цивилизованных правовых систем, которые закреплены как в обычном праве , так и в конституционном праве .
В демократической системе, основанной на верховенстве закона, вся справедливость исходит от народа.
Свобода и равенство - это столпы демократии.
Если народ делегировал свои полномочия политическим партиям, чтобы те представляли его, народ, тем не менее, остается
сувереном, перед которым представители несут ответственность.
Даже если в практике представительной демократии власть политических партий все больше распространяется на все
формы общества и гражданские структуры, демократия существует только тогда, когда она соответствует воле народа.
Закон против народа или законы против закона никогда не являются законом и не основаны на воле народа.
Народ, суверен, не делегировал закон представителям, чтобы эти представители принимали
закон в своих интересах или против народа.
Любой, кто пренебрегает законом и справедливостью в качестве представителя, должен нести
ответственность и быть привлечен к ответственности!
Практика в Австрии, а также в других странах, согласно Конституционному суду Австрии, а также согласно австрийской
правовой ситуации, согласно которой даже неконституционные законы должны применяться до их отмены - а затем максимум в
течение периода ремонта до 18 месяцев - означает, что несправедливость становится законом, что я решительно отвергаю.
Когда разделение властей больше не функционирует, когда правительства могут сами принимать законы, опираясь на свое
парламентское большинство, когда они больше не подлежат парламентскому контролю, когда правительства заполняют
административные и судебные должности политически, когда организации и институты, близкие к государству, олигархизированы
[управляются по принципу "олигархии" (= форма правления, при которой небольшая группа осуществляет политическую власть, Когда
свобода мнений, свобода науки и свобода прессы подвергаются цензуре, когда инакомыслящие подвергаются клевете, насмешкам и
даже преследованиям, когда уничтожается разнообразие средств массовой информации -
тогда мы далеки от любого верховенства закона.
Непосредственно после публикации файлов Института Роберта Коха даже для мейнстрима стало известно, что никогда не
существовало доказательной базы для всех мер по изучению короны.
Он был масштабирован с помощью политического призыва.
Коронавирусный кризис 2020-2023 годов стал крупнейшим юридическим и медицинским скандалом в мире с 1945 года!
Чтобы предотвратить эффективность подобных политических призывов в будущем, всякой несправедливости
необходимо с самого начала отказывать в силе правовых норм!
Те, кто все же участвует в этом, должны быть привлечены к ответственности!
Человеческое достоинство - здесь я цитирую Фому Аквинского:
"Каждый закон, возвышающий человеческую личность, справедлив.
Любой закон, унижающий человеческую личность, несправедлив".
Статья 16 Общего гражданского кодекса Австрии (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) устанавливает центральную норму
изначального права личности: Каждое человеческое существо обладает врожденными правами, которые уже очевидны
благодаря разуму, и поэтому должно рассматриваться как личность.
Это постулирует первичное право личности как правовой принцип, центральную норму цивилизованных правовых систем.
Права человека являются врожденными.
Это означает, что они не приобретаются и не присуждаются, и уж точно не правительствами или представителями.
Их не нужно сначала получать или приобретать.
Они неотъемлемы от человечества, от того, чтобы быть человеком.
Об этом также говорится в статье 1 Основного закона Германии:
Человеческое достоинство неприкосновенно.
Все государственные органы обязаны уважать и защищать их.
Следующие основные права связывают законодательство, исполнительную власть и
юрисдикцию в качестве закона прямого действия.
И я хотел бы добавить, что они также связывают средства массовой информации.
В дополнение к статье 1 Основного закона, статья 79 устанавливает гарантию существования в вечности.
Эти фундаментальные права, незыблемость человеческого достоинства, не могут быть изменены поправкой к конституции.
Он вечен.
Как основополагающий этический принцип, человеческое достоинство неподвластно времени и стоит выше любой формы правления.
Потому что каждая человеческая жизнь имеет равную ценность и право на свободное существование.
"Человек как самоцель никогда не должен быть средством достижения цели", - утверждал Иммануил Кант.
Согласно прецедентному праву Федерального конституционного суда Германии, человеческое достоинство является
высшей ценностью Основного закона и конституционным принципом правовой системы Германии.
Человеческое достоинство является высшей конституционной ценностью и не подлежит обсуждению.
В статье 7 Федеральной конституции Швейцарской Конфедерации говорится, что человеческое
достоинство должно уважаться и защищаться.
Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года:
Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах, наделены разумом и совестью
и должны относиться друг к другу в духе братства.
Декларация независимости Соединенных Штатов, опубликованная 4 июля 1776 года, провозглашает: Все люди созданы равными.
Все люди обладают определенными неотъемлемыми правами, включая жизнь, свободу и стремление к счастью.
Безусловное, неотъемлемое и неограниченное уважение человеческого достоинства является основой
верховенства права и демократии и не подлежит обсуждению.
Они образуют абсолютную красную черту, которую ни в коем случае нельзя переступать.
Любой, кто нарушает человеческое достоинство, нарушает демократическое конституционное государство, равенство закона,
без которого не может быть справедливости - ни закона, ни государства, которое не превратилось бы в банду грабителей.
Святой Августин Гиппонский: "Уберите закон - и что такое государство, как не большая шайка разбойников?"
Начиная с высшего базового принципа основной материальной нормы, как я называю ее как юрист, - достоинства человеческого
существа, - я прихожу к тезисному предложению из шести тезисов.
Но сначала - краткое высказывание Мартина Лютера Кинга.
"Я бы первым высказался за соблюдение справедливых законов.
Соблюдение справедливых законов является не только юридической, но и моральной обязанностью.
И наоборот, человек несет моральную ответственность за то, чтобы игнорировать несправедливые законы.
Я согласен со Святым Августином, что несправедливый закон - это не закон".
Lex iniusta non est lex, гласит высшая латинская максима.
А теперь перейдем к шести тезисам:
Тезис 1: Основной нормой правовой системы, из которой исходит все право, является
человеческое достоинство как первичное право личности.
Это не гипотеза и не вымысел.
2-й тезис: Высшим правом является человеческое достоинство как первичное право личности.
Это его неотъемлемые права, основные права и свободы.
Они образуют составные принципы правовой системы.
3-й тезис: Правовые нормы, нарушающие достоинство человека, его врожденные права, абсолютно недействительны.
Они не стандартизированы.
Таким образом, я представляю позицию господствующей доктрины, доктрины так называемой
догмы ничтожности , подробнее об этом позже.
4-й тезис: Правовые нормы, нарушающие основные права и свободы человека, абсолютно недействительны.
Они не стандартизированы.
Предложение 5: Правовые нормы, нарушающие правовые нормы более высокого ранга, абсолютно недействительны.
Они не стандартизированы.
6-е предложение: Закон более высокого ранга отменяет закон более низкого ранга с эффектом его абсолютной недействительности.
Закон низшего ранга не может нарушать закон высшего ранга.
Я могу обосновать эти тезисы, которые я основываю на человеческом достоинстве, как с точки зрения позитивных
юридических аргументов, основанных на правовой ситуации, так и с точки зрения философии права.
Одним из самых значительных ученых-юристов XX века был Густав Радбрух.
Он был политиком от СДПГ и дважды рейхсминистром юстиции в Веймарской республике.
Он жил с 1878 по 1949 год.
"Долженствование может быть основано на силе, но никогда - на обязанностях и силе".
Он проводит границу между неправильным законом, который, возможно, не подходит, может быть организован иначе или просто неверен.
Просто некорректное отношение к несправедливому закону, достигшему определенного уровня несправедливости.
Он обосновывает это, и в конечном итоге это приводит к знаменитой формуле Радбруха.
Цитирую: "Конфликт между справедливостью и правовой определенностью должен быть разрешен таким образом, чтобы
позитивное право, закрепленное статутом и властью, имело приоритет, даже если оно
несправедливо и нецелесообразно по содержанию.
Если только противоречие между позитивным правом и справедливостью не достигает такого нетерпимого уровня, что закон,
как неправильное право, должен уступить место справедливости.
Невозможно провести более четкую грань между случаями правовой несправедливости и законами, которые, тем не
менее, применяются, несмотря на их неправильное содержание".
Другое разграничение, пишет он, может быть проведено со всей резкостью.
И вот основное предложение: "Там, где справедливость даже не стремится к справедливости, где равенство, которое является
основой справедливости, намеренно отрицается при создании позитивного права, закон не только является
неправильным, но и вообще не имеет природы закона.
Ведь закон, в том числе позитивный, нельзя определить иначе, чем как приказ и статут, призванный служить правосудию".
Закон должен служить справедливости, иначе это несправедливость.
И далее он говорит: "Там, где к справедливости даже не стремятся, созданные таким образом порядки
могут быть только декретами власти, но никак не закона.
Поэтому закон, который отказывает в правах человека определенным людям, не является верховенством права".
Формула Радбруха затем нашла свое отражение в практике Федерального конституционного суда в так
называемых Mauerschützenprozesse после распада ГДР.
Даже закон или приказ, предписывающий снайперу "Стены" стрелять, если кто-то хочет покинуть
ГДР, - это неправильно и должно быть наказано.
И здесь мы переходим к следующему важнейшему положению - статье 7 Европейской конвенции по правам человека:
Нет наказания без закона:
Параграф 1 гласит, что для каждого вида наказания за преступление должен существовать свой закон. Не может быть
назначено более строгое наказание, чем то, которое грозит в момент совершения преступления.
Однако здесь есть одно очень существенное исключение, а именно пункт 2:
Ничто в настоящей статье не исключает осуждения или наказания любого лица, виновного в действии или бездействии, которое
в момент его совершения было наказуемо в соответствии с принципами права, общепризнанными цивилизованными нациями.
Таким образом, Международный уголовный суд также применяет в своей статье 38 Статута Международного Суда общие
принципы права, признанные цивилизованными государствами.
Общепризнанные правовые принципы, которые превосходят закон, нашли свое воплощение в позитивном
праве и поэтому являются юридически обязательными.
То же самое относится и к Европейскому союзу:
Общие принципы права являются частью основного права Европейского союза.
Это включает в себя соблюдение основных прав, равное обращение и соразмерность.
Для того чтобы понять иерархию норм, я хотел бы кратко объяснить иерархию правовой системы.
Многоуровневая структура правовой системы как иерархии норм означает, что каждая норма более низкого
ранга должна соответствовать норме более высокого ранга.
Он должен быть создан по стандарту более высокого ранга, иначе он незаконен.
В Австрии правовая система организована следующим образом.
Однако это относится и к другим правовым системам, а также к странам, входящим в Европейский союз.
Уровень 1: Самый высокий уровень - фундаментальные принципы федеральной конституции.
Это демократический, республиканский, либеральный, федералистский и конституционный принципы.
Стадия 2: Первичное право Союза, т.е. Договоры Союза. И что очень важно - Хартия основных прав Европейского
союза как первичное право и опять же общие принципы права.
Уровень 3: Вторичное право ЕС, которое включает в себя право, принятое институтами ЕС, в частности, регламенты и директивы.
Уровень 4: Федеральные конституционные законы и конституционные законы отдельного штата.
5-й этап: Федеральные законы и законы штатов как простые законы, которые должны соответствовать конституционным законам.
Уровень 6: Регламенты - это общие правовые положения, изданные административными органами,
которые могут быть изданы только на основе законов.
Этап 7: А затем решения по отдельным делам: Суждение, приказ и решение.
Если, как я уже сказал, правовая норма противоречит этой многоуровневой структуре нормативного акта, то -
в моем правовом понимании и в соответствии с доктриной ничтожности - она абсолютно недействительна.
Это означает, что обязательство по соблюдению не наступает.
Здесь мы приходим к ничтожности: Lex iniusta non est lex.
Несправедливый закон - не закон, как гласит латинская максима.
Правовая конституция догмы ничтожности, высший закон отступает - то есть отменяет - низший закон, который
абсолютно и бесповоротно ничтожен и недействителен.
В этом смысле отдельного оспаривания не требуется.
Возникает так называемый "эффект eo ipso".
В отличие от этого, доктрина подсчета ошибок, которая распространена в Австрии и также закреплена в законе:
Несмотря на незаконность, такие стандарты остаются в силе и обязательны к исполнению до тех пор, пока
их не отменит уполномоченный государственный орган.
Это несовместимо с демократическим и конституционным пониманием и с логико-системной структурой правовой
системы как многоуровневой структуры правовой системы.
В австрийском частном праве, с другой стороны, статья 879 (1) гласит: Договор, нарушающий законодательный запрет или
противоречащий нормам приличия, является недействительным.
Итак, в частном праве нет необходимости в оспаривании, а в публичном - есть.
А Конституционный суд Австрии даже имеет право оставить этот незаконный закон в силе на срок до 18 месяцев (!).
Для меня это несовместимо с принципами верховенства права, а основывается лишь на весьма сомнительной
доктрине расчета ошибок или некой правовой уверенности.
Сам закон дает тем, на кого распространяется норма, право на самопомощь.
Наиболее распространенным и известным является самооборона:
<"Когда несправедливость становится правом, сопротивление становится долгом". Бертольт Брехт
Раздел 3 Уголовного кодекса Австрии регулирует самооборону:
Человек не совершает противоправных действий, если он использует только ту оборону, которая необходима для защиты от настоящего
или неизбежного противоправного посягательства - важного противоправного посягательства - на его собственную жизнь,
здоровье, физическую неприкосновенность, сексуальную неприкосновенность и
самоопределение, свободу или собственность другого человека.
Таким образом, требования самообороны, которые должны присутствовать в совокупности, - это необходимая оборона,
настоящее или неизбежное нападение, противоправность нападения и нападение на имущество, способное к самообороне.
Нападение, которое оправдано материальным правом, т.е. законом или нормативным актом, будь то посягающее государство, не имеет
права на самооборону, поскольку нападение не является незаконным.
Стандарт остается в силе, даже если впоследствии он будет отменен судом как незаконный.
Но если придерживаться точки зрения, как это делаю я - доктрины ничтожности, систематического соблюдения иерархической структуры
правовой системы, - что такие нормы абсолютно ничтожны, то нападение со стороны посягающего государства
незаконно, и тогда акт самообороны будет допустимым.
Еще одно очень распространенное право на самопомощь: чрезвычайное положение.
Я хотел бы привести очень меткую - особенно для нашего времени - цитату Людвига фон Мизеса:
"Нет большей угрозы для цивилизации, чем правительство, состоящее из некомпетентных, коррумпированных или мерзких людей".
Оправдательное чрезвычайное положение в австрийском законодательстве регулируется разделом 10 (1) Уголовного кодекса.
В других правовых системах он регулируется более схожим образом.
"Любой, кто совершает наказуемое законом преступление, чтобы предотвратить неминуемый, значительный ущерб для себя или
другого, оправдан, если ущерб, которому угрожает преступление, не является непропорционально более серьезным - т.е. должен быть
применен критерий соразмерности - и от человека, ассоциирующегося с охраняемыми законом
ценностями, нельзя ожидать иного поведения".
- т.е. неразумность другого поведения и соразмерность.
Кроме того, есть еще и надзаконное чрезвычайное положение.
В нем говорится, что акт защиты в условиях чрезвычайного положения не является противозаконным, если спасаемый правовой интерес
имеет большую ценность, чем тот, которому был нанесен ущерб.
Здесь я хотел бы обратиться к текущему прецедентному праву, особенно в Германии:
Выдача врачами фальшивых медицинских справок в контексте сертификатов об освобождении от масок Covid-19 и сертификатов о
вакцинации Covid-19 должна быть правильно оценена как акт необходимости, даже если предположить, что такие
коронные законы не были незаконными с самого начала.
Для меня они не только оправданы, но и оправдывают себя.
Потому что здоровье и жизнь людей важнее, чем юридический интерес к достоверности медицинских справок.
Это главная задача врача: Primum non nocere, сначала не навредить - secundum cavere, защитить, быть
осторожным - tertium sanare, в конечном итоге вылечить.
Таким образом, первичным является не только предположение об акте необходимости, как я его понимаю, но и об
абсолютной ничтожности таких незаконных норм, которые не могут обрести нормативную силу.
Я считаю, что судам больше нельзя позволять применять такие стандарты в ущерб обвиняемым врачам.
Изначально я сказал, что любой, кто действует незаконно, кто применяет незаконные законы, когда они абсолютно
недействительны, должен быть привлечен к ответственности.
Приписываемость: кому приписывается, кто несет ответственность и в каком объеме?
Слово от Ханны Арендт:
"Никто не имеет права использовать свое послушание как предлог для оправдания своих
действий. Послушание - не оправдание поступков".
Мы самоопределяемся, этого требует человеческое достоинство.
Если норма, которая является незаконной в иерархии норм, абсолютно недействительна, то она не является частью правовой системы.
Поэтому он не требует соблюдения и не подлежит применению администрацией или судами.
Если он все же применяется, это означает действия без законного основания - таким образом, в первую очередь нарушение
принципа законности - и вменяется в вину тому государственному органу, чьи органы в его подчинении действовали.
Для меня, однако, это не только устанавливает ответственность государства - которым мы сами в конечном итоге являемся, - но и
ответственность действующих органов в соответствии с их способностью понимать и их виновностью -
особенно для высших и высших административных органов, особенно для правительств и законодательства.
То, что применимо к отдельным гражданам как адресатам нормы, должно быть тем более применимо к государству, его властям и
правительствам, а в конечном счете и к этим действующим органам.
Никто не может освободиться от вины и ответственности из-за незнания закона.
Незнание - не защита от закона.
Это относится не только к гражданам, но и ко всем государственным служащим, судьям и государственным органам.
Для разграничения ответственности я аналогично ссылаюсь на § 9 Уголовного кодекса
Австрии, так называемый параграф юридической ошибки,
Пункт 1: Лицо, которое не признает противоправность деяния из-за ошибки в законе, не
является виновным, если его нельзя обвинить в ошибке.
Конечно, вряд ли или во многих случаях не будет упрека в адрес простых органов на районном уровне, если они
не будут интерпретировать основные права так, как это сделал бы конституционный юрист.
(2): Ошибку закона следует порицать, если несправедливость была легко распознаваема как для
нарушителя, так и для любого другого человека.
Когда дети, школьники, вынуждены были месяцами носить маски в классах из-за не основанных на
доказательствах мер по борьбе с коронным разрядом.
Если эти дети и ученики даже вынуждены иногда носить маски на уроках физкультуры - что вредит их здоровью и
диаметрально противоположно благополучию детей, - то я легко могу признать несправедливость.
И второе предложение: Или если правонарушитель не ознакомился с соответствующими правилами, хотя он должен
был бы это сделать в соответствии со своей профессией, работой или другими обстоятельствами.
Я ожидаю, что каждый государственный служащий ознакомится с соответствующими нормами фундаментальных прав, особенно когда
речь идет о применении законов, близких к посягательству, и примет решение, в лучшем случае - выступит с
возражениями, если они покажутся незаконными или сомнительными.
Параграф 3: Если правонарушитель обвиняется в ошибке, то наказание, предусмотренное за умышленное преступление,
применяется, если правонарушитель действует умышленно; если правонарушитель действует по неосторожности, то наказание,
предусмотренное за неосторожное преступление, применяется.
Само государство практически никогда не сможет сослаться на юридическую ошибку как на причину,
исключающую его ответственность и обязательства.
Потому что он достаточно хорошо знаком с правовыми нормами, которые сам же и создал.
Скорее, речь идет о лицах, действующих от имени государства, от которых можно ожидать
компетентности в их функциях и сферах деятельности.
Присваиваемость, ответственность и обязательства - как само собой разумеющееся в частном праве на горизонтальном
уровне между частными лицами - должны без ограничений применяться и в публичном праве на вертикальном уровне.
Это единственный способ создать систему комплексной защиты основных прав, основанной на праве человека на самоопределение,
путем привлечения к ответственности всех заинтересованных сторон.
Тот, кто не может нести ответственность, не будет чувствовать себя ответственным.
Но тот, кто осознал право своей ответственности, выполнит и свой долг.
В заключение я приведу требование, фундаментальное право - которое само по себе должно быть самоочевидным,
в моем юридическом понимании, - но которое должно быть включено в каталог фундаментальных прав.
Особенно к этому призваны политика и юриспруденция.
Предварительное условие права:
Человек не создан для закона, но закон должен быть создан для человека.
Человек не является слугой государства.
Человек - изобретатель государства, а государство должно служить изобретателю, и никак иначе.
В заключение я призываю переформулировать старое фундаментальное право:
Правовые нормы, нарушающие достоинство человека, его неотъемлемые права, основные права и свободы, не
имеют нормативной силы и являются абсолютно ничтожными.
Никто не обязан следовать им, и никто не имеет права обязывать к этому других.
Вот как мы предотвратим вторую корону на все времена!
Спасибо за внимание.
Фантастика! Доктор Бруннер, спасибо вам от имени всего населения Земли.
Я восхищаюсь тем, как вы объединяете юристов.
Это лучшее решение, к которому мы можем стремиться.
Люди похожи на маленьких детей.
Вы - наши отцы, вы знаете закон.
Вы прекрасно передали это, мы поняли.
Желаем вам удачной борьбы и всего остального.
Народ никогда не должен забывать, что он - суверен.
И правительство - не мой начальник, а мой подчиненный.
Спасибо, спасибо, спасибо!
Эти постановки были сделаны по случаю конференции, организованной Антицензурной коалицией в Швейцарии.
АЗК не преследует никаких финансовых интересов. Ни инициаторы, ни спикеры, ни Kla.TV не получили гонорара за эту запись.
Мы хотели бы особо отметить, что это видео может быть воспроизведено и переслано в неизменном виде сколько угодно раз.
AZK не несет ответственности за содержание любых материалов. AZK является политически и религиозно
нейтральным и поэтому не выносит никаких суждений о выступающих.
Статьи носят исключительно информационный характер и не отражают мнение AZK. AZK является
нейтральным информационным центром во всех отношениях.
Каждый докладчик несет ответственность только за свой вклад, но не за другие вклады или
АЗК, поскольку между ними нет взаимозависимости.
Важное замечание: Информация, представленная здесь, была проверена, насколько нам известно.
Тем не менее, спикеры и продюсеры не несут никакой ответственности за последствия действий или бездействия,
связанных с содержанием этого видео. Каждый несет полную ответственность за то, как он относится к услышанному.