Taarifa za jumla kuhusu kanuni za kisheria na sheria za AZK zinaweza kupatikana mwishoni mwa wasilisho.
Baada ya wasilisho muhimu la Dkt. Broudy kutoka Japani, sasa tunamkaribisha mzungumzaji mashuhuri kutoka Austria.
Ana shahada ya uzamivu ya sheria na anashughulikia tatizo kuu la jinsi ya kushughulikia au kuendelea katika kesi za kanuni za
kisheria zisizo za haki, yaani zisizo halali, na matokeo yake.
Lakini unajua, kwa raia wa kawaida kama mimi au sisi, haiwezekani kabisa kuwepo kwa kanuni za kisheria zisizo za haki.
Kwetu, hiyo ingekuwa kama Baba Krismasi mbaya.
Na ndiyo maana hatungewahi hata kufikiria kwamba dhuluma kama hiyo inaweza kukiuka heshima na utu wetu.
Lakini hiyo hasa ni dhana potofu ya kawaida!
Na Dr. jur. Michael Brunner sasa atapinga dhana hii hatari kwa nadharia zake sita na kuonyesha njia
za kutoka katika dilema hii isiyotambuliwa sana.
Lakini kabla ya kumkaribisha hapa kwenye uwanja wa michezo, hapa kuna muhtasari mfupi wa taaluma yake.
Dk. Michael Brunner alipata shahada yake ya uzamivu mwaka 1990 baada ya kusomea sheria na
alifanya kazi kama wakili nchini Austria kwa miaka 31.
Tangu Machi 2020, amekuwa mchambuzi mkali wa hatua za virusi vya korona, akifungua malalamiko katika Mahakama
ya Katiba dhidi ya hatua hizo, akihutubia katika maandamano, akichapisha video, na kadhalika.
Na sasa muhtasari wa taaluma yake ya kisiasa:
Oktoba 2020:
Uanzishwaji wa "Wanasheria wa Haki za Msingi – Wanasheria kwa Uelewa" mjini Vienna
Februari 2021:
Uanzishwaji wa chama cha kisiasa "MFG – Watu, Uhuru, Haki za Msingi"
Kuanzia vuli ya 2021: Chama chake kinaingia katika bunge la jimbo la Ufaransa ya Juu;
Mafanikio ya uchaguzi katika chaguzi za mabaraza ya mitaa huko Uropa ya Juu, Uropa ya Chini na Tyrol
Vuli 2022:
Mgombea wa MFG katika uchaguzi wa urais wa shirikisho msimu wa vuli.
Alijiweka kama mpinzani wa utawala wa kisiasa.
Julai 2023:
Mwanachama mwanzilishi wa International Attorneys of Law, chama cha kimataifa kinachoshughulikia sheria kote duniani.
Novemba 2023:
Kustaafu kama wakili hai.
Kuanzia Desemba 2023, shughuli mbalimbali za ufundishaji na kazi za kisheria zilizokuwa zikiendelea kwa nafasi ya ushauri, n.k.
Dr Brunner anazungumza leo kuhusu "Heshima ya binadamu ni kipimo cha haki – kila kitu kingine ni ukosefu wa haki."
Ningependa kuwakaribisha kwa uchangamfu nyote na kuonyesha shukrani zangu za dhati kwa fursa ya kuchangia katika
mjadala wa leo kuhusu mada hii muhimu, yaani uainishaji kisheria wa sheria zisizo za haki na matokeo yake.
"Heshima ya binadamu ni kipimo cha haki.
Heshima ya binadamu lazima iwe kipimo cha haki, vinginevyo ni dhulma.
Sheria na haki si maneno yanayofanana.
Sheria si lazima iwe sawa na haki.
Haki haipaswi kuwa sheria.
Sheria bila haki ni dhulma.
Haki ni haki kila wakati.
Haki ni nini kwa maana ya kisheria?
Haki ni tathmini ya maarifa.
Kutibu vitu vinavyofanana sawa, kutibu vitu visivyo sawa tofauti.
Au kutenda kwa namna ambayo matendo ya kanuni yako kuu yanaweza kuinuliwa kuwa sheria
ya ulimwengu, kama anavyosema Immanuel Kant.
Au kwa urahisi tu utaratibu wa amani – kwa sababu hakuna amani bila haki; hakuna amani bila usawa wa maslahi.
Ikiwa haki ingetawala na hakungekuwa na sheria zisizo za haki, basi insha yangu,
uwasilishaji wangu, kimsingi ungekuwa umekamilika.
Hata hivyo, uhalisia hutufundisha kitu tofauti.
Anatufundisha kwamba dhana bora ya haki haijatimia.
Sio katika nyanja ya kisheria wala katika nyanja ya kisiasa.
Sheria haramu na zisizo za haki zimepitishwa na bunge.
Zinatumika na tawi la utekelezaji na zinatekelezwa na tawi la mahakama.
Wote wanawajibika kutii masharti.
Raia wanalazimika kutii hata sheria zisizo za haki.
Suala kuu ambalo nimekuwa nikishughulikia kwa miezi mingi – naweza tu kuonyesha sehemu ya kazi yangu hapa – ni
uainishaji kisheria wa kanuni zisizo za haki na matokeo yake.
Kwangu mimi, kigezo cha msingi cha kubaini kama sheria ni ya haki au si ya haki ni hadhi ya binadamu.
Ni kanuni ya kisheria ya juu kabisa katika sheria asilia na sheria chanya .
Ni kanuni kuu ya mifumo ya kisheria ya ustaarabu, iliyozingatiwa katika sheria za kawaida na katika sheria ya katiba .
Katika mfumo wa kidemokrasia unaotegemea utawala wa sheria, haki zote hutokana na watu.
Uhuru na usawa ni nguzo za demokrasia.
Ingawa watu wamewapa vyama vya kisiasa mamlaka ya kuwakilisha, bado ni watu ndio chanzo
cha mamlaka na wawakilishi wanawajibika kwao.
Ingawa katika mazoezi ya demokrasia ya uwakilishi nguvu za vyama vya kisiasa zinaenea zaidi na zaidi katika
aina zote za jamii na miundo ya kiraia, demokrasia ipo tu ikiwa inalingana na mapenzi ya watu.
Sheria dhidi ya watu au sheria dhidi ya haki haziwezi kuwa za haki kamwe, na hazisaidiwi na mapenzi ya watu.
Watu, wenye mamlaka, hawajawapa wawakilishi haki zao ili wawakilishi hao waweze kutunga sheria kwa
ajili yao wenyewe au kinyume na matakwa ya watu.
Mtu yeyote anayepuuza sheria na haki akiwa mwakilishi lazima awajibishwe na achukuliwe hatua kwa matendo yake!
Utendaji nchini Austria na pia katika nchi nyingine, kulingana na Mahakama ya Katiba nchini Austria na pia kulingana na sheria za
Austria, kwamba hata sheria zisizoendana na katiba lazima zitekelezwe hadi zitakapofutwa – na kisha, ikibidi, ndani ya
kipindi cha marekebisho cha hadi miezi 18 – inamaanisha kwamba dhulma inakuwa sheria, jambo ambalo ninalikataa vikali.
Wakati mgawanyo wa madaraka hautendeki tena, wakati serikali zinaweza kutunga sheria wenyewe kwa ufanisi kutokana na wingi wao
bungeni na kwa ufanisi hazidhibitiwi tena na bunge, wakati serikali zinajaza nyadhifa za kiutawala na kisheria kwa wateule
wa kisiasa, wakati mashirika na taasisi zinazohusiana na serikali zinakuwa za kioligarki , wakati uhuru wa kujieleza, uhuru wa
kitaaluma na uhuru wa vyombo vya habari vinapofungiwa kinywa, wakati wale wanaofikiri tofauti wanaposhutumiwa, kudhihakiwa
na hata kusakamwa, wakati utofauti wa vyombo vya habari unaporipuliwa – basi tuko mbali sana na utawala wowote wa sheria.
Hivi karibuni zaidi, kwa kuchapishwa kwa nyaraka za Taasisi ya Robert Koch, ikawa maarufu kwa umma, hata kwa watu
wa kawaida, kwamba hakujawahi kuwepo msingi wowote wa ushahidi kwa hatua zozote za virusi vya korona.
Ilikuzwa kwa idhini ya kisiasa .
Mgogoro wa virusi vya korona kutoka 2020 hadi 2023 ulikuwa kashfa kubwa zaidi ya kisheria na kimatibabu duniani kote tangu 1945!
Ili kuzuia kauli mbiu za kisiasa kama hizo zisiwe na ufanisi siku zijazo, udhalimu wowote
lazima ukatae kutambuliwa kisheria tangu mwanzo!
Yeyote anayeshiriki katika hili lazima awajibishwe!
Hadhi ya binadamu – ninamnukuu Thomas Aquinas hapa:
Kila sheria inayoinua hadhi ya binadamu ni ya haki.
Kila sheria inayodunisha hadhi ya binadamu ni isiyo ya haki.
Kifungu cha 16 cha Kanuni Kuu ya Sheria za Kiraia ya Austria, kama kanuni kuu ya haki ya msingi ya utu, kinabainisha
kwamba kila mwanadamu ana haki za asili ambazo ni dhahiri kwa akili na kwa hivyo lazima achukuliwe kama mtu.
Hii inatamka haki msingi ya utu kama kanuni ya kisheria na kanuni kuu ya mifumo ya kisheria ya ustaarabu.
Haki ni za asili kwa wanadamu.
Hii ina maana kwamba hazinunuliwi wala kukopwa, hasa na serikali au wawakilishi.
Hazihitaji kutolewa au kupatikana kwanza.
Ziko kiasili katika ubinadamu, katika kuwa binadamu.
Kifungu cha 1 cha Sheria Mkuu ya Ujerumani pia kinabainisha:
Heshima ya binadamu haiwezi kukiukwa.
Ni wajibu wa mamlaka zote za serikali kuheshimu na kuwalinda.
Haki zifuatazo za msingi zinazowalazimisha bunge, utendaji na mahakama kama sheria inayotumika moja kwa moja.
Na ningependa kuongeza kwamba pia wanawafunga vyombo vya habari.
Mbali na Kifungu cha 1 cha Sheria Msingi, Kifungu cha 79 kinabainisha kwamba katiba itaendelea kuwa na nguvu milele.
Haki hizi za msingi, kutokuvunjika kwa heshima ya binadamu, haziwezi kubadilishwa hata kwa marekebisho ya katiba.
Ni ya milele.
Heshima ya binadamu ni kanuni ya maadili isiyopitwa na wakati inayozidi aina yoyote ya serikali.
Kwa kila maisha ya binadamu ni sawa na yana haki ya kuishi kwa uhuru.
"Wanadamu, kama malengo yenyewe, hawapaswi kamwe kutendewa kama njia za kufikia lengo," kulingana na Immanuel Kant.
Kulingana na sheria za kesi zilizowekwa na Mahakama Kuu ya Katiba ya Ujerumani, heshima ya binadamu ni uamuzi wa
thamani ya juu kabisa wa Sheria Mkuu na kanuni ya kikatiba ya mfumo wa kisheria wa Ujerumani.
Heshima ya binadamu ni thamani ya juu kabisa ya kikatiba na haiwezi kujadiliwa.
Kwa njia ile ile, Kifungu cha 7 cha Katiba ya Shirikisho la Uswisi kinasema kwamba
heshima ya binadamu lazima iheshimiwe na kulindwa.
Tamko la Umoja la Haki za Binadamu la tarehe 10 Desemba 1948:
Wanadamu wote huzaliwa huru na sawa kwa heshima na haki, wamepewa akili na dhamiri, na wanapaswa kutendana kwa roho ya udugu.
Tamko la Uhuru la Marekani, lililochapishwa tarehe 4 Julai 1776, linatangaza: Watu wote wameumbwa sawa.
Watu wote wana haki fulani zisizoweza kuondolewa, ikiwemo maisha, uhuru na kutafuta furaha.
Heshima isiyo na masharti, isiyoweza kubadilishwa na isiyo na kikomo kwa utu wa binadamu ni msingi wa
utawala wa sheria na demokrasia, ambao hauwezi kujadiliwa.
Wanajenga mstari mwekundu kamili ambao haupaswi kamwe kuvuka.
Yeyote anayekiuka heshima ya binadamu anakiuka dola la kidemokrasia lenye katiba na utawala wa
sheria, bila ambayo hakuna haki – hakuna sheria, hakuna dola ambalo halitakuwa kundi la waporaji.
Agustino wa Hippo: "Ondoa haki, na serikali si kitu kingine isipokuwa kundi kubwa la waporaji?"
Kulingana na kile ninachokiita mimi, kama mwanasheria, kanuni kuu ya msingi ya kigezo cha msingi cha nyenzo
– heshima ya binadamu – nimefikia seti ya hoja sita.
Lakini kwanza, taarifa fupi kutoka kwa Martin Luther King.
Ningekuwa wa kwanza kupigania utii wa sheria za haki.
Mtu hana tu wajibu wa kisheria bali pia wajibu wa kimaadili wa kutii sheria za haki.
Kinyume chake, watu wana wajibu wa kimaadili kupuuza sheria zisizo za haki.
Nakubaliana na Mtakatifu Agostino kwamba sheria isiyo ya haki si sheria kabisa.
Sheria isiyo ya haki si sheria, asema msemo mkuu wa Kilatini.
Na sasa kwa nadharia sita:
Tezi ya kwanza: Kanuni ya msingi ya mfumo wa kisheria, ambayo sheria zote hutokana nayo, ni
hadhi ya binadamu kama haki ya asili ya mtu binafsi.
Sio nadharia wala hadithi ya kubuni.
Tezi ya pili: Sheria kuu ni hadhi ya binadamu kama haki ya msingi ya mtu binafsi.
Haya ni haki zake za asili, haki za msingi na uhuru.
Zinaunda kanuni msingi za mfumo wa kisheria.
Tezi ya tatu: Kanuni za kisheria zinazokiuka heshima ya binadamu na haki za asili ni batili kabisa.
Haina uhalali wa kikanuni.
Kwa upande huu, ninawakilisha msimamo wa mafundisho yanayotawala, mafundisho ya kile kinachoitwa
dogma ya kutokubalika , tutaizungumzia zaidi baadaye.
Tezi ya nne: Kanuni za kisheria zinazokiuka haki na uhuru msingi wa binadamu ni batili kabisa.
Haina uhalali wa kikanuni.
Tezi ya tano: Kanuni za kisheria zinazokiuka kanuni za kisheria zenye hadhi ya juu zaidi ni batili kabisa.
Haina uhalali wa kikanuni.
Tezi ya sita: Sheria ya ngazi ya juu inapindua sheria ya ngazi ya chini na kusababisha kutokuwepo kwake kabisa.
Sheria ya cheo cha chini haiwezi kupindua sheria ya cheo cha juu.
Ninaweza kuthibitisha nadharia hizi, ambazo nimezitengeneza kwa kuzingatia heshima ya binadamu, kwa mujibu wa sheria
chanya kupitia hali ya kisheria na kwa falsafa ya sheria.
Gustav Radbruch alikuwa mmoja wa wanazuoni muhimu zaidi wa sheria wa karne ya ishirini.
Alikuwa mwanasiasa wa SPD na alihudumu mara mbili kama Waziri wa Haki wa Reich wakati wa Jamhuri ya Weimar.
Aliishi kuanzia 1878 hadi 1949.
"Mamlaka inaweza kutegemea uhitaji, lakini kamwe si wajibu au uhalali."
Anatoa mstari kati ya sheria isiyo sahihi, ambayo huenda isifae, inaweza kuundwa kwa njia tofauti, au ni potofu tu.
Ni kinyume kabisa na sheria isiyo ya haki ambayo imefikia kiwango fulani cha dhulma.
Anaelezea hoja zake, ambazo hatimaye husababisha fomula maarufu ya Radbruch.
Ninamnukuu: "Mzozo kati ya haki na uhakika wa kisheria huenda ukatatuliwa kwa kutoa kipaumbele kwa sheria
chanya, ambayo imehakikishwa na sheria na mamlaka, hata kama yaliyomo hayo si ya haki na hayafai."
Isipokuwa mgongano kati ya sheria chanya na haki ufikie kiwango kisichovumilika, ambapo
sheria, kama sheria isiyo sahihi, lazima ipishe haki.
Haiwezekani kuchora mstari wazi kati ya kesi za dhulma kisheria na sheria zinazobaki halali licha ya maudhui yao yasiyo sahihi.
Tofauti nyingine, anaandika, inaweza kufanywa kwa uwazi kabisa.
Na hapa kuna sentensi muhimu: "Mahali ambapo haki haitafutwi hata kidogo, ambapo usawa, ambao ni kiini cha haki, umepuuzwa
kwa makusudi katika uundaji wa sheria chanya, sheria hiyo si tu potofu, bali pia haina kabisa sifa yoyote ya kisheria."
Kwa sheria, hata sheria chanya, haiwezi kufafanuliwa isipokuwa kama amri na kanuni ambayo lengo lake ni kutenda haki.
Sheria lazima ihudumie haki, vinginevyo ni dhulma.
Na anaendelea kusema: "Mahali ambapo haki hata haitafutwi, mipangilio iliyoundwa hivyo inaweza kuwa
tu maonyesho ya nguvu, kamwe si kanuni za kisheria."
Hivyo basi, sheria inayowanyima watu fulani haki zao za kibinadamu si kanuni ya kisheria.
Kanuni ya Radbruch kisha iliingizwa katika sheria za kesi za Mahakama Kuu ya Katiba ya Shirikisho katika
kesi zinazoitwa za "mpiga risasi wa Ukuta" baada ya kuanguka kwa Jamhuri ya Kijamii ya Ujerumani.
Sheria au amri inayomwamuru mlinzi wa mpaka kumpiga risasi yeyote anayejaribu kuondoka katika Jamhuri ya Kijamii
ya Ujerumani pia ni isiyo ya haki na inapaswa kuadhibiwa.
Na hapa tunakuja moja kwa moja kwenye kifungu muhimu kinachofuata, Kifungu cha 7 cha Mkataba wa Ulaya wa Haki za Binadamu:
Hakuna adhabu bila sheria:
Kifungu cha 1 kinasema kwamba lazima kuwe na sheria inayotumika kwa kila adhabu ya kosa. Hakuna adhabu inayoweza kutolewa ambayo
ni kali zaidi kuliko ile iliyotumika wakati kosa lilipotendeka.
Hata hivyo, kuna kipengele kimoja muhimu sana cha kutofautiana na hili, yaani katika aya ya 2:
Makala hii haitadhuru kusikilizwa na kuadhibiwa kwa mtu yeyote kwa kitendo chochote au kutochukua hatua ambacho, wakati
kilipotendeka, kilikuwa kosa kisheria kulingana na kanuni za sheria zinazotambuliwa kwa ujumla na mataifa yaliyoendelea.
Vilevile, katika Kifungu cha 38 cha Kanuni za Mahakama ya Kimataifa ya Haki, Mahakama ya Kimataifa ya Haki inatumia kanuni
za jumla za sheria zinazotambuliwa na mataifa yaliyoendelea.
Kanuni za kisheria zinazotambuliwa kwa ujumla kuwa na kipaumbele juu ya sheria zimejumuishwa katika
sheria chanya na kwa hivyo ni za lazima kisheria.
Vivyo hivyo inatumika kwa Umoja wa Ulaya:
Kanuni za jumla za kisheria ni sehemu ya sheria za msingi za Umoja wa Ulaya.
Hii inahusu heshima ya haki za msingi, matibabu sawa na uwiano.
Ili kuelewa ngazi za kanuni, ningependa kwa ufupi kuelezea muundo wa mfumo wa kisheria.
Muundo wa ngazi wa mfumo wa kisheria kama mfuatano wa kanuni unamaanisha kwamba kila kanuni ya ngazi
ya chini lazima izingatie kanuni ya ngazi ya juu.
Inapaswa kuzalishwa na kiwango cha juu zaidi, vinginevyo ni kinyume cha sheria.
Nchini Austria, tumeidhibiti muundo wa ngazi wa mfumo wa kisheria kama ifuatavyo.
Hata hivyo, hii pia inatumika kwa mifumo mingine ya kisheria, ikiwa ni pamoja na nchi zilizo katika Umoja wa Ulaya.
Kiwango cha 1: Kiwango cha juu kabisa kinajumuisha kanuni za msingi za Katiba ya Shirikisho.
Hizi ni kanuni za kidemokrasia, za kirepublicana, za kiliberali, za kifederali na za kikatiba.
Hatua ya 2: Sheria ya msingi ya Umoja, yaani mikataba ya Umoja. Na muhimu sana, Hati ya Haki za Msingi za Umoja wa Ulaya kama
sheria ya msingi na, kwa upande mwingine, kanuni kuu za sheria.
Kiwango cha 3: Sheria ya pili ya Umoja wa Ulaya, inayojumuisha sheria zilizopitishwa na
taasisi za Umoja wa Ulaya, hasa kanuni na miongozo.
Kiwango cha 4: Sheria za katiba za shirikisho na sheria za katiba za majimbo binafsi.
Kiwango cha tano: Sheria za shirikisho na sheria za majimbo kama sheria rahisi ambazo lazima ziwe sambamba na sheria za katiba.
Kiwango cha 6: Kanuni – hizi ni masharti ya kisheria ya jumla yaliyotolewa na mamlaka za kiutawala,
ambayo yanaweza kutekelezwa tu kwa msingi wa sheria.
Hatua ya 7: Na kisha maamuzi ya kesi binafsi: hukumu, uamuzi na tamko.
Ikiwa, kama nilivyosema, kanuni ya kisheria inapingana na muundo huu wa ngazi wa chombo cha kisheria, basi ni –
kulingana na uelewa wangu wa kisheria na kulingana na nadharia ya kutokutambulika – batili kabisa na haina nguvu.
Hii ingemaanisha kwamba hakuna wajibu wa kutii utakaoanzishwa pia.
Hapa tunafika kwenye ubatilifu: Sheria isiyo ya haki si sheria.
Sheria isiyo ya haki si sheria kabisa, kama msemo wa Kilatini.
Uundaji kisheria wa mafundisho ya kutokufanya kazi, ambapo sheria ya juu inapunguza – yaani inapita – sheria ya
chini, ambayo ni batili kabisa na haiwezi kubatilishwa.
Kwa maana hii, hakuna changamoto tofauti inayohitajika.
Kinachoitwa "athari ya Eo ipso" hutokea.
Kinyume chake, mafundisho ya hesabu ya makosa, ambayo ni ya kawaida nchini Austria na pia imewekwa kisheria:
Licha ya kinyume chake na sheria, viwango hivyo vinaendelea kuwa na nguvu na vinavyofungamana hadi
vitakapofutwa kwa kupingwa na taasisi rasmi ya serikali.
Hii haipatani na uelewa wa kidemokrasia na kikatiba, na pia na muundo wa kimantiki na
kimfumo wa mfumo wa kisheria kama muundo wa ngazi.
Katika sheria binafsi ya Austria, hata hivyo, kifungu cha 879(1) kinasema: Mkataba unaokiuka marufuku
ya kisheria au unaopingana na sera ya umma ni batili.
Kwa hivyo katika sheria binafsi hakuna haja ya utata, lakini katika sheria ya umma bila shaka ipo.
Na Mahakama ya Katiba nchini Austria hata ina chaguo la kuruhusu sheria hii isiyo
halali kubaki katika nguvu kwa hadi miezi 18 (!).
Kwa maoni yangu, hii haipatani na kanuni za utawala wa sheria na inategemea tu nadharia yenye mashaka makubwa ya
hesabu ya makosa na kiwango fulani cha uhakika wa kisheria.
Sheria yenyewe inawapa wale wanaoathiriwa na kanuni haki ya kujisaidia.
Inayotumika sana na inayojulikana zaidi ni kujilinda:
"Uonevu unapokuwa sheria, upinzani unakuwa wajibu." Bertolt Brecht
Sehemu ya 3 ya Kanuni ya Jinai ya Austria inasimamia kujitetea:
Mtu hafanyi kinyume cha sheria akitumia tu ulinzi unaohitajika kuzuia shambulio lisilo halali linaloendelea au linalokaribia –
muhimu, shambulio lisilo halali – dhidi ya maisha, afya, uadilifu wa mwili, uadilifu wa ngono na
kujitawala, uhuru au mali yake mwenyewe au ya mtu mwingine.
Masharti ya kujitetea, ambayo lazima yatimizwe kwa pamoja, ni: ulazima wa kujitetea, shambulio la sasa au
linalokaribia, kinyume cha sheria kwa shambulio hilo, na shambulio dhidi ya mali inayoweza kulindwa.
Shambulio linalo halalishwa na sheria za msingi, yaani sheria au kanuni – iwe ni na serikali yenye msimamo mkali – halichukuliwi
kuwa kujitetea, kwa sababu shambulio hilo si kinyume cha sheria.
Kigezo hicho kinasalia kuwa na nguvu hata kama baadaye kimefutwa na mahakama kwa sababu ni kinyume cha sheria.
Hata hivyo, ikiwa nitachukua msimamo ninaouunga mkono – mafundisho ya kutokuwepo kabisa, uchunguzi wa kimfumo wa muundo
wa ngazi za mfumo wa kisheria – kwamba kanuni hizo ni batili kabisa, basi shambulio la serikali inayovamia ni
kinyume cha sheria na kitendo cha kujitetea kingekuwa halali.
Haki nyingine ya kujisaidia inayotumika sana: dharura.
Ningependa kuanza na nukuu inayofaa sana kutoka kwa Ludwig von Mises, ambayo ni hususan muhimu kwa nyakati zetu:
Hakuna tishio kubwa zaidi kwa ustaarabu kuliko serikali ya watu wasio na uwezo, waliotawaliwa na rushwa au wabaya.
Hali zinazopunguza adhabu katika sheria ya Austria zinatambuliwa katika Kifungu cha 10(1) cha Kanuni ya Jinai.
Inasimamiwa kwa njia inayofanana katika mifumo mingine ya kisheria.
Yeyote anayefanya kitendo kinachostahili adhabu ili kuzuia hasara kubwa inayokaribia kwa yeye mwenyewe au kwa mtu mwingine,
hutolewa msamaha ikiwa madhara yaliyotishia na kitendo hicho si makali kupita kiasi – yaani, lazima kutumika jaribio la uwiano
– na hakuna tabia nyingine inayoweza kutarajiwa kutoka kwa mtu anayehusiana na maadili yaliyo chini ya ulinzi wa kisheria.
– yaani kutokuwa na msingi kwa tabia nyingine yoyote na uwiano.
Zaidi ya hayo, pia kuna hali ya dharura isiyo ya kisheria.
Inasema: Hatua ya kujilinda iliyochukuliwa katika dharura si kinyume cha sheria ikiwa maslahi halali
yanayolindwa yana thamani kubwa kuliko maslahi yaliyoharibiwa.
Ningependa kurejelea hapa sheria za kesi za sasa, hasa nchini Ujerumani:
Utoaji wa vyeti bandia vya matibabu na madaktari katika muktadha wa vyeti vya msamaha wa barakoa vya COVID-19 na vyeti vya chanjo
ya COVID-19 lazima utathminiwe ipasavyo kama hatua ya dharura, hata tukichukulia kuwa sheria hizo za virusi
vya korona hazikuwa kinyume cha sheria tangu mwanzo.
Sio tu kwamba wanasamehewa machoni pangu, bali pia ni halali.
Kwa sababu afya na maisha ya binadamu ni ya thamani zaidi kuliko haki ya kisheria ya kuaminika kwa vyeti vya matibabu.
Ni wajibu mkuu wa daktari: Primum non nocere, kwanza usidhuru – secundum cavere, linda,
kuwa mwangalifu – tertium sanare, hatimaye tiba.
Kwa hivyo, kwa maoni yangu, haipaswi kuonekana kwanza kabisa kama tendo la lazima, bali ni batili kabisa ya kanuni zisizo
za haki kama hizo, ambazo haziwezi kuchukuliwa kuwa halali.
Nina mtazamo kwamba mahakama hazipaswi tena kuruhusiwa kutumia viwango hivyo kwa hasara ya madaktari wanaotuhumiwa.
Nilisema mwanzoni kwamba yeyote anayefanya kinyume cha sheria, anayeweka sheria zisizo halali
wakati hazina nguvu kabisa, lazima awajibishwe.
Uhusika: Nani anawajibika, nani anawajibishwa, na kwa kiwango gani wanawajibika?
Neno kutoka kwa Hannah Arendt kuhusu mada hii:
Hakuna mtu ana haki ya kutumia utiifu kama kisingizio cha kuhalalisha matendo yake. Utiifu si kisingizio cha kitendo.
Sisi ni wenye kujitegemea; heshima ya binadamu inaitaka.
Ikiwa kanuni ambayo ni kinyume cha sheria katika ngazi ya kanuni ni batili kabisa, basi si sehemu ya mfumo wa kisheria.
Kwa hiyo, haipaswi kufuatwa na haitumiki na utawala wala mahakama.
Ikiwa hata hivyo itatumika, hii ni hatua isiyo na msingi wa kisheria – na hivyo hasa ni ukiukaji wa
kanuni ya kisheria – na inamhusisha mamlaka ya serikali ambayo vyombo vyake vimefanya hivyo.
Hata hivyo, kwangu mimi, hii ina halalisha si tu jukumu la serikali – ambalo, hatimaye, ni sisi wenyewe – bali pia jukumu la
vyombo vinavyotenda kulingana na uwezo wao wa kuelewa na kulingana na hatia yao – hasa kwa vyombo vya juu na
vya juu kabisa vya kiutawala, hasa kwa serikali na bunge.
Kile kinachotumika kwa raia binafsi kama wapokeaji wa kanuni lazima kitumike zaidi kwa serikali, mamlaka zake na serikali
zake, na hatimaye pia kwa miili hii inayoendesha shughuli.
Hakuna mtu anayeweza kuachiliwa hatia na uwajibikaji kwa sababu ya kutojua sheria.
Kutojua sheria si kisingizio.
Hii inahusu si tu raia, bali pia watumishi wote wa umma, majaji na mamlaka zote za serikali.
Ili kufafanua mipaka ya uwajibikaji, nina rejea Sehemu ya 9 ya Kanuni ya Jinai ya Austria,
inayojulikana kama kifungu cha kosa la kisheria.
Kifungu cha 1: Mtu yeyote ambaye haitambui uharamu wa kitendo kutokana na kosa la kisheria
hatahesabiwa hatia ikiwa hawezi kuwajibishwa kwa kosa hilo.
Hakika ni vigumu, ikiwa si haiwezekani katika kesi nyingi, kuwakosoa mamlaka za mitaa kwa kutafsiri haki za msingi
kwa njia ile ile ambayo mwanasheria wa katiba angefanya.
Kifungu cha 2: Kosa la kisheria linapaswa kuwajibishwa ikiwa kitendo kinyume kilikuwa rahisi kutambuliwa na
mtenda kosa kama ilivyokuwa kwa mtu mwingine yeyote.
Wakati watoto na wanafunzi walilazimika kuvaa barakoa madarasani kwa miezi kadhaa mfululizo kutokana na
hatua za virusi vya korona zisizotegemea ushahidi.
Ikiwa watoto na wanafunzi hawa walilazimika kuvaa barakoa wakati fulani katika masomo ya elimu ya viungo – jambo ambalo
ni hatari kwa afya na linalopingana kabisa na maslahi bora ya mtoto – basi ni rahisi kwangu kuona dhuluma hiyo.
Na sentensi ya pili: Au ikiwa mtenda kosa hajajifunza kanuni husika, ingawa angekuwa na wajibu wa kufanya hivyo
kutokana na taaluma yake, kazi yake au mazingira mengine.
Ninatarajia kila mtumishi wa umma ajifunze viwango husika vya msingi vya haki, hasa linapokuja utekelezaji
wa sheria zinazovamia faragha, na afanye uamuzi juu ya suala hili, au angalau ape pingamizi .
Kifungu cha 3: Ikiwa kosa linapaswa kuadhibiwa, basi ikiwa mhalifu atatenda kwa makusudi, adhabu iliyotengwa kwa
kitendo cha makusudi itatumika; ikiwa atatenda kwa uzembe, adhabu iliyotengwa kwa kitendo cha uzembe itatumika.
Serikali yenyewe, karibu katika kesi yoyote, haitaweza kutumia kosa la kisheria kama
msingi wa kuondoa uwajibikaji wake na dhima yake.
Kwa sababu anafahamu vya kutosha kanuni za kisheria ambazo yeye mwenyewe amezitengeneza, na lazima azifahamu.
Badala yake, inahusu watu wanaotenda kwa niaba ya serikali, ambao wanaweza na wanapaswa kutarajiwa kuwa
na utaalamu katika kazi zao na nyanja za shughuli zao.
Uwajibikaji, jukumu na uwajibikaji wa kisheria – ambavyo ni jambo la kawaida katika sheria za kibinafsi katika ngazi ya
usawa kati ya watu binafsi – lazima pia vitumike bila vikwazo katika sheria za umma katika ngazi ya wima.
Ni kwa njia hii pekee, kupitia uwajibikaji wa wahusika wote, mfumo wa ulinzi kamili wa haki za msingi
unaotegemea haki ya mtu binafsi ya kujitawala unaweza kuundwa.
Wale wasioweza kuwajibishwa hawatajisikia kuwajibika.
Lakini wale waliotambua haki ya jukumu lao watatimiza wajibu wa jukumu lao.
Sasa nafikia hitimisho langu kwa dai, haki ya msingi – ambayo, kulingana na uelewa wangu wa kisheria,
inapaswa kuwa dhahiri yenyewe – lakini ambayo inapaswa kujumuishwa katika orodha ya haki za msingi.
Siasa na taaluma ya sheria wana jukumu maalum katika suala hili.
Sharti la awali kwa haki:
Wanadamu hawajaumbwa kwa ajili ya sheria; badala yake, sheria inapaswa kuundwa kwa ajili ya wanadamu.
Mtu binafsi si mtumwa wa serikali.
Mwanadamu ndiye mvumbuzi wa dola, na dola lazima imtumikie mvumbuzi wake, kamwe si kinyume chake.
Hatimaye, naomba yafuatayo yafanyiwe marekebisho ili yawe haki ya msingi:
Kanuni za kisheria zinazokiuka heshima ya binadamu, haki za asili, haki za msingi na uhuru hazina
uhalali wowote wa kimaadili na ni batili kabisa.
Hakuna anayelazimika kuifuata na hakuna anayehakika kulazimisha wengine kufanya hivyo.
Hivi ndivyo tutakavyozuia janga la pili la korona kabisa!
Asante kwa umakini wako.
Ajabu! Dkt. Brunner, nakushukuru kwa niaba ya idadi yote ya watu duniani.
Ninathamini jinsi unavyowaleta pamoja mawakili.
Ni suluhisho bora zaidi tunaloweza kujitahidi kulifikia.
Watu ni kama watoto wadogo.
Ninyi ni baba zetu, mnajua sheria.
Uliieleza vizuri sana, tuliielewa.
Tunakutakia bahati njema na wingi zaidi.
Watu hawapaswi kamwe kusahau kwamba wao ni wenye mamlaka.
Na serikali si bwana wangu, bali ni mfanyakazi wangu.
Asante, asante, asante!
Uzalishaji huu ulitengenezwa kwa ajili ya mkutano wa Muungano wa Kupinga Udhibiti wa Habari nchini Uswisi.
AZK haifuatilii maslahi yoyote ya kifedha. Wazinduzi, wazungumzaji, wala Kla.TV
hawajapokea malipo yoyote kwa kurekodi hii.
Tungetaka kusisitiza wazi kwamba video hii inaweza kunakiliwa na kusambazwa mara nyingi kadri inavyotakiwa bila kubadilishwa.
AZK haibiki kwa yaliyomo katika michango yoyote. AZK ni isiyoegemea kisiasa wala
kidini, na kwa hivyo haitathmini wazungumzaji.
Makala hizi ni kwa madhumuni ya taarifa tu na hazionyeshi maoni ya AZK. AZK ni kituo cha
habari kisichoegemea upande wowote kwa kila hali.
Kila mzungumzaji anawajibika tu kwa mchango wake mwenyewe na si kwa michango mingine au AZK, kwani hakuna utegemezi kati yao.
Tanbihi muhimu: Taarifa zilizowasilishwa hapa zimehakikiwa kwa kadri ya maarifa na imani yetu.
Hata hivyo, wazungumzaji na watayarishaji hawakubali uwajibikaji wowote kwa matokeo yanayotokana na hatua au kutokuchukua
hatua kuhusiana na yaliyomo kwenye video hii. Kila mtu anawajibika pekee kwa jinsi anavyoshughulikia kile anachosikia.