చట్టపరమైన నిబంధనలు మరియు AZK నియమాలపై సాధారణ సమాచారం ప్రెజెంటేషన్ చివరలో లభిస్తుంది.
జపాన్‌కు చెందిన డాక్టర్ బ్రౌడీ గారి విలువైన ప్రసంగం తరువాత, ఇప్పుడు మనం ఆస్ట్రియా నుండి
వచ్చిన ఒక ప్రముఖ వక్తను స్వాగతిస్తున్నాము.
ఆయన న్యాయశాస్త్రంలో డాక్టరేట్ పొందారు మరియు అన్యాయమైన, అంటే చట్టవిరుద్ధమైన న్యాయ సూత్రాలు మరియు వాటి
పరిణామాల కేసులలో ఎలా వ్యవహరించాలి లేదా ముందుకు సాగాలి అనే ప్రధాన సమస్యను పరిష్కరిస్తారు.
కానీ మీకు తెలుసా, నాలాంటి సాధారణ పౌరులకు అన్యాయమైన చట్టపరమైన నిబంధనలు అన్నవి నిజంగా ఉండవు.
మాకు అది ఒక చెడ్డ శాంటా క్లాజ్ లాంటిది.
అందుకే అటువంటి అన్యాయం మన గౌరవాన్ని, వ్యక్తిత్వాన్ని ఉల్లంఘించగలదని మేము ఎప్పటికీ ఊహించము.
కానీ అది సరిగ్గా ఒక సాధారణ అపోహ!
ఇకపై డాక్టర్ జూర్ మైఖేల్ బ్రూనర్ తన ఆరు సిద్ధాంతాలతో ఈ ప్రమాదకరమైన అపోహను ఖండించి, అంతగా
గుర్తించబడని ఈ గందరగోళం నుండి బయటపడే మార్గాలను సూచిస్తారు.
కానీ మనం ఇక్కడ స్టేడియంలో అతనికి స్వాగతం పలకడానికి ముందు, ఇక్కడ అతని కెరీర్ యొక్క సంక్షిప్త అవలోకనం.
డాక్టర్ మైఖేల్ బ్రూనర్ 1990లో న్యాయశాస్త్రం అభ్యసించిన తర్వాత తన డాక్టరేట్‌ను పొందారు మరియు
ఆస్ట్రియాలో 31 సంవత్సరాల పాటు సాలిసిటర్‌గా పనిచేశారు.
మార్చి 2020 నుండి, అతను కరోనావైరస్ చర్యలపై చురుకైన విమర్శకుడిగా ఉన్నారు, కరోనావైరస్ చర్యలకు వ్యతిరేకంగా రాజ్యాంగ
న్యాయస్థానంలో ఫిర్యాదులు దాఖలు చేస్తూ, ప్రదర్శనలలో మాట్లాడుతూ, వీడియోలను ప్రచురిస్తూ, మరియు అలాంటివి.
మరియు ఇప్పుడు అతని రాజకీయ జీవితంపై ఒక అవలోకనం:
అక్టోబర్ 2020:
వియన్నాలో "మౌలిక హక్కుల కోసం న్యాయవాదులు – ప్రబోధన కోసం న్యాయవాదులు" వ్యవస్థాపన
ఫిబ్రవరి 2021:
"MFG – ప్రజలు, స్వేచ్ఛ, మౌలిక హక్కులు" అనే రాజకీయ పార్టీ స్థాపన
2021 శరదృతువు నుండి: అతని పార్టీ అప్పర్ ఆస్ట్రియన్ రాష్ట్ర శాసనసభలోకి ప్రవేశిస్తుంది;
అప్పర్ ఆస్ట్రియా, లోయర్ ఆస్ట్రియా మరియు టైరోల్‌లలో స్థానిక మండల ఎన్నికలలో విజయాలు
శరదృతువు 2022:
శరదృతువులో జరిగే ఫెడరల్ అధ్యక్ష ఎన్నికలలో MFG అభ్యర్థి.
అతను రాజకీయ స్థాపనకు వ్యతిరేకిగా తనను తాను నిలబెట్టుకున్నాడు.
జూలై 2023:
ప్రపంచవ్యాప్తంగా చట్టాలకు సంబంధించిన విషయాలతో వ్యవహరించే అంతర్జాతీయ సంఘమైన ఇంటర్నేషనల్
అటార్నీస్ ఆఫ్ లా యొక్క వ్యవస్థాపక సభ్యుడు.
నవంబర్ 2023:
క్రియాశీల సొలిసిటర్‌గా పదవీ విరమణ
డిసెంబర్ 2023 నుండి, వివిధ ఉపన్యాస కార్యకలాపాలు మరియు సలహాదారుగా కొనసాగుతున్న న్యాయపరమైన పని, మొదలైనవి.
డాక్టర్ బ్రూనర్ ఈ రోజు గురించి మాట్లాడుతున్నారు "మానవ గౌరవమే న్యాయానికి కొలమానం – మిగతావన్నీ అన్యాయమే."
మీ అందరికీ నా హృదయపూర్వక స్వాగతం తెలియజేస్తున్నాను మరియు అన్యాయమైన చట్టాల చట్టపరమైన వర్గీకరణ మరియు వాటి పరిణామాల అనే
ఈ ముఖ్యమైన అంశంపై నేటి చర్చకు నా వంతు సహకారం అందించే అవకాశం కల్పించినందుకు నా హృదయపూర్వక కృతజ్ఞతలు తెలియజేస్తున్నాను.
మానవ గౌరవమే న్యాయానికి కొలమానం.
మానవ గౌరవమే న్యాయానికి కొలమానం కావాలి, లేకపోతే అది అన్యాయం.
చట్టం మరియు న్యాయం పర్యాయపదాలు కావు.
చట్టం తప్పనిసరిగా న్యాతానికి సమానం కాదు.
న్యాయం తప్పనిసరిగా చట్టం కానవసరం లేదు.
న్యాయం లేని చట్టం అన్యాయం.
న్యాయం ఎల్లప్పుడూ న్యాయమే.
న్యాయం అంటే చట్టపరంగా ఏమిటి?
న్యాయం అనేది జ్ఞానం యొక్క అంచనా.
సమానమైన వాటికి సమానంగా, అసమానమైన వాటికి అసమానంగా ప్రవర్తించడం.
లేదా, ఇమ్మాన్యుయేల్ కాంట్ చెప్పినట్లుగా, మీ సూత్రం యొక్క చర్యలను ఒక సార్వత్రిక చట్టంగా ఉన్నతీకరించగలిగే విధంగా ప్రవర్తించడం.
లేదా కేవలం ఒక శాంతియుత క్రమం – ఎందుకంటే న్యాయం లేకుండా శాంతి ఉండదు; ప్రయోజనాల సమతుల్యత లేకుండా శాంతి ఉండదు.
న్యాయం నిష్పక్షపాతంగా ఉండి, అన్యాయమైన చట్టాలు లేకపోతే, నా వ్యాసం, నా ప్రదర్శన ఇప్పటికే చాలా వరకు పూర్తయ్యేది.
అయితే, వాస్తవం మనకు భిన్నంగా బోధిస్తుంది.
న్యాయ ఆదర్శం సాకారం కాలేదని ఆమె మనకు బోధిస్తుంది.
చట్టపరమైన రంగంలో గానీ, రాజకీయ రంగంలో గానీ కాదు.
చట్టసభ చట్టవిరుద్ధమైన, అన్యాయమైన చట్టాలను ఆమోదిస్తుంది.
వాటిని కార్యనిర్వాహక శాఖ అమలు చేస్తుంది మరియు వాటిని న్యాయవ్యవస్థ అమలు చేస్తుంది.
వారందరూ నిబంధనల పాటింపు బాధ్యతలకు లోబడి ఉంటారు.
పౌరులు అన్యాయమైన చట్టాలను కూడా పాటించవలసి ఉంటుంది.
నేను చాలా నెలలుగా వ్యవహరిస్తున్న ప్రధాన సమస్య – ఇక్కడ నేను నా పనిలో కొంత భాగాన్ని మాత్రమే ఉదహరించగలను – అన్యాయమైన
చట్టపరమైన నిబంధనల చట్టపరమైన వర్గీకరణ మరియు వాటి పర్యవసానాలు.
నాకు, ఒక చట్టం న్యాయమైనదో అన్యాయమైనదో నిర్ధారించడానికి ప్రారంభ స్థానం మానవ గౌరవం.
ఇది సహజ మరియు సానుకూల చట్టంలో అత్యున్నత చట్టపరమైన సూత్రం .
ఇది నాగరిక న్యాయ వ్యవస్థల యొక్క కేంద్ర నియమం, ఇది సాధారణ చట్టం మరియు రాజ్యాంగ చట్టం రెండింటిలోనూ పాతుకుపోయి ఉంది.
చట్టబద్ధమైన ప్రజాస్వామ్య వ్యవస్థలో, అన్ని హక్కులు ప్రజల నుండే ఉద్భవిస్తాయి.
స్వేచ్ఛ మరియు సమానత్వం ప్రజాస్వామ్యపు స్తంభాలు.
ప్రజలు తమకు ప్రాతినిధ్యం వహించడానికి రాజకీయ పార్టీలకు తమ అధికారాన్ని అప్పగించినప్పటికీ, ప్రతినిధులు
జవాబుదారీగా ఉండవలసిన సర్వోన్నత అధికారం ప్రజల వద్దనే ఉంటుంది.
ప్రతినిధి ప్రజాస్వామ్యం యొక్క ఆచరణలో రాజకీయ పార్టీల అధికారం సమాజంలోని అన్ని రూపాలకు మరియు పౌర నిర్మాణాలకు
పెరుగుతున్నప్పటికీ, అది ప్రజల ఇచ్ఛాశక్తికి అనుగుణంగా ఉన్నప్పుడే ప్రజాస్వామ్యం ఉనికిలో ఉంటుంది.
ప్రజలకు వ్యతిరేకంగా లేదా న్యాయానికి వ్యతిరేకంగా ఉన్న చట్టాలు ఎప్పటికీ న్యాయమైనవి
కావు, మరియు వాటికి ప్రజా సంకల్పం మద్దతు ఇవ్వదు.
ప్రజలు, అంటే సర్వాధికారి అయిన ప్రజాసంకల్పం, తమ హక్కులను ప్రతినిధులకు అప్పగించలేదు, తద్వారా ఆ ప్రతినిధులు తమ స్వప్రయోజనం
కోసం లేదా ప్రజా సంకల్పానికి విరుద్ధంగా చట్టాలు చేయడానికి వీలుగా.
ప్రతినిధిగా చట్టాన్ని, న్యాయాన్ని విస్మరించే ఎవరినైనా జవాబుదారీగా చేసి, వారి చర్యలకు బాధ్యులను చేయాలి!
ఆస్ట్రియాలోని రాజ్యాంగ న్యాయస్థానం మరియు ఆస్ట్రియన్ చట్టం ప్రకారం, ఆస్ట్రియాలో మరియు ఇతర దేశాలలో ఉన్న పద్ధతి ఏమిటంటే,
రాజ్యాంగ విరుద్ధమైన చట్టాలను కూడా రద్దు చేసే వరకు అమలు చేయాలి – ఆ తర్వాత, అవసరమైతే, 18 నెలల వరకు సవరణ కాల
వ్యవధిలో – దీని అర్థం అన్యాయం చట్టంగా మారుతుంది, దీనిని నేను తీవ్రంగా తిరస్కరిస్తున్నాను.
అధికార విభజన పనిచేయనప్పుడు, ప్రభుత్వాలు తమ పార్లమెంటరీ మెజారిటీల కారణంగా స్వయంగా చట్టాలు చేయగలిగినప్పుడు మరియు అవి పార్లమెంటరీ
నియంత్రణకు లోబడి లేనప్పుడు, ప్రభుత్వాలు పరిపాలనా మరియు న్యాయపరమైన పదవులను రాజకీయ నియామకాలతో నింపినప్పుడు, ప్రభుత్వ అనుబంధ సంస్థలు
మరియు సంస్థలు "ఒలిగార్కీ" (= ఒక చిన్న సమూహం రాజకీయ అధికారాన్ని వినియోగించుకునే ప్రభుత్వ రూపం) వలె నడిచే ఒలిగార్కికంగా
మారినప్పుడు, అభివ్యక్తి స్వేచ్ఛ, విద్యా స్వేచ్ఛ మరియు పత్రికా స్వేచ్ఛలను సెన్సార్ చేసినప్పుడు, భిన్నంగా ఆలోచించే వారిని
నిందించినప్పుడు, ఎగతాళి చేసినప్పుడు మరియు వేధించినప్పుడు, మీడియా వైవిధ్యం నాశనం చేయబడినప్పుడు –
అప్పుడు మనం చట్టబద్ధమైన పాలన నుండి చాలా దూరంగా ఉన్నాము.
రాబర్ట్ కోచ్ ఇన్‌స్టిట్యూట్ ఫైళ్ల ప్రచురణతో, కరోనావైరస్ చర్యలలో దేనికైనా ఎప్పుడూ ఎలాంటి సాక్ష్య ఆధారం
లేదనే విషయం, ప్రధాన స్రవంతికి కూడా బహిరంగంగా తెలిసింది.
దీనిని రాజకీయ ఆమోదంతో పెంచారు .
2020 నుండి 2023 వరకు కొనసాగిన కరోనావైరస్ సంక్షోభం, 1945 నుండి ప్రపంచవ్యాప్తంగా జరిగిన
అతిపెద్ద చట్టపరమైన మరియు వైద్యపరమైన కుంభకోణం!
భవిష్యత్తులో ఇటువంటి రాజకీయ నినాదాలను నిష్ఫలంగా చేయడానికి, ఏ అన్యాయానికైనా మొదటి నుంచే చట్టపరమైన చెల్లుబాటును తిరస్కరించాలి!
ఇందులో పాల్గొనే ప్రతి ఒక్కరినీ జవాబుదారీగా చేయాలి!
మానవ గౌరవం – నేను ఇక్కడ థామస్ అక్వినాస్‌ను ఉటంకిస్తున్నాను:
మానవ గౌరవాన్ని ఉన్నతీకరించే ఏ చట్టమైనా న్యాయమైనది.
మానవ గౌరవాన్ని కించపరిచే ఏ చట్టమైనా అన్యాయమైనది.
ఆస్ట్రియన్ జనరల్ సివిల్ కోడ్ యొక్క సెక్షన్ 16, వ్యక్తిత్వపు మౌలిక హక్కు యొక్క కేంద్ర నియమంగా, ప్రతి మానవునికి సహజసిద్ధమైన
హక్కులు ఉన్నాయని, అవి వివేకానికి స్పష్టంగా తెలిసేవి కాబట్టి, వారిని తప్పనిసరిగా ఒక వ్యక్తిగా పరిగణించాలని నిర్దేశిస్తుంది.
ఇది వ్యక్తిత్వపు ప్రాథమిక హక్కును ఒక చట్టపరమైన సూత్రంగా మరియు నాగరిక న్యాయ వ్యవస్థల యొక్క కేంద్ర ప్రమాణంగా ప్రతిపాదిస్తుంది .
హక్కులు మానవులకు సహజసిద్ధమైనవి.
దీని అర్థం, వాటిని సంపాదించడం గానీ, అప్పుగా తీసుకోవడం గానీ జరగదు, ముఖ్యంగా ప్రభుత్వాలు లేదా ప్రతినిధుల ద్వారా.
వాటికి ముందుగా మంజూరు లేదా స్వాధీనం చేసుకోవలసిన అవసరం లేదు.
అవి మానవత్వంలో, మనిషిగా ఉండటంలో అంతర్లీనంగా ఉన్నాయి.
జర్మన్ ప్రాథమిక చట్టంలోని ఆర్టికల్ 1 ఇలా కూడా నిర్దేశిస్తుంది:
మానవ గౌరవం అపరిమితమైనది.
వాటిని గౌరవించి, రక్షించడం అన్ని రాష్ట్ర అధికార సంస్థల విధి.
కింది మౌలిక హక్కులు శాసనసభ, కార్యనిర్వాహక మరియు న్యాయవ్యవస్థలకు ప్రత్యక్షంగా వర్తించే చట్టంగా కట్టుబడి ఉంటాయి.
మరియు వారు మీడియాను కూడా బంధిస్తారని నేను జోడించాలనుకుంటున్నాను.
ప్రాథమిక చట్టంలోని మొదటి అధికరణకు అదనంగా, రాజ్యాంగం శాశ్వతంగా అమలులో ఉంటుందని 79వ అధికరణ నిర్దేశిస్తుంది.
ఈ ప్రాథమిక హక్కులైన మానవ గౌరవ అపరిక్రమ్యతను రాజ్యాంగ సవరణతో కూడా మార్చలేరు.
ఇది శాశ్వతమైనది.
మానవ గౌరవం అనేది ఏ ప్రభుత్వ రూపాన్నైనా అధిగమించే, కాలాతీతమైన నైతిక సూత్రం.
ప్రతి మానవ జీవితం సమానమైనది మరియు స్వేచ్ఛగా జీవించే హక్కును కలిగి ఉంటుంది.
ఇమ్మాన్యుయేల్ కాంట్‌ ప్రకారం, "మానవులను, వారు తమలో తామే ఒక అంత్యం కాబట్టి, ఎన్నడూ ఒక అంత్యానికి సాధనంగా పరిగణించకూడదు."
జర్మన్ ఫెడరల్ కాన్స్టిట్యూషనల్ కోర్ట్ యొక్క స్థిరపడిన కేసు చట్టం ప్రకారం, మానవ గౌరవమే ప్రాథమిక చట్టం యొక్క
అత్యున్నత విలువ మరియు జర్మన్ చట్ట వ్యవస్థ యొక్క రాజ్యాంగ సూత్రం.
మానవ గౌరవమే అత్యున్నత రాజ్యాంగ విలువ మరియు దానిపై రాజీ పడటం అసాధ్యం.
అదే విధంగా, స్విస్ కాన్ఫెడరేషన్ యొక్క ఫెడరల్ రాజ్యాంగంలోని 7వ అధికరణ ప్రకారం మానవ గౌరవాన్ని గౌరవించి, రక్షించాలి.
10 డిసెంబర్ 1948 నాటి మానవ హక్కుల సార్వత్రిక ప్రకటన:
మనుషులందరూ స్వేచ్ఛగా, గౌరవంలో మరియు హక్కులలో సమానంగా జన్మించారు, వారికి వివేకం మరియు మనస్సాక్షి
ప్రసాదించబడ్డాయి, మరియు వారు ఒకరినొకరు సోదరభావంతో చూసుకోవాలి.
1776 జూలై 4న ప్రచురించబడిన యునైటెడ్ స్టేట్స్ స్వాతంత్ర్య ప్రకటన ఇలా ప్రకటిస్తుంది: మనుషులందరూ సమానంగా సృష్టించబడ్డారు.
మనుషులందరికీ జీవితం, స్వేచ్ఛ మరియు ఆనందాన్వేషణతో సహా కొన్ని తీసివేయలేని హక్కులు ఉన్నాయి.
మానవ గౌరవానికి నిస్సార్వభౌమికమైన, అనివార్యమైన మరియు అపరిమితమైన గౌరవం అనేది చట్టబద్ధమైన పాలన మరియు
ప్రజాస్వామ్యానికి పునాది, దానిపై రాజీ పడటం సాధ్యం కాదు.
వారు ఎప్పటికీ దాటకూడని సంపూర్ణ ఎర్రరేఖను ఏర్పరుస్తారు.
మానవ గౌరవాన్ని ఉల్లంఘించే వారు ప్రజాస్వామ్య రాజ్యాంగ రాజ్యాన్ని, చట్టబద్ధమైన పాలనను ఉల్లంఘిస్తారు. వీటి లేకుండా న్యాయం
ఉండదు – చట్టం లేని, రాజ్యం లేని సమాజం దొంగల గుంపుగా మారుతుంది.
హిప్పో యొక్క అగస్టీన్: "న్యాయాన్ని తీసివేస్తే, రాజ్యం అనేది దొంగల పెద్ద గుంపు తప్ప మరేమీ కాదు."
నేను, ఒక న్యాయవాదిగా, ప్రాథమిక భౌతిక ప్రమాణం యొక్క సర్వోన్నత ప్రాథమిక సూత్రంగా పిలిచే – మానవ గౌరవం
– ఆధారంగా, నేను ఆరు ప్రతిపాదనల సమూహానికి వచ్చాను.
కానీ ముందుగా, మార్టిన్ లూథర్ కింగ్ నుండి ఒక సంక్షిప్త ప్రకటన.
న్యాయమైన చట్టాలకు కట్టుబడి ఉండాలని నేను మొదటగా సమర్థిస్తాను.
న్యాయమైన చట్టాలను పాటించడం అనేది కేవలం చట్టపరమైన బాధ్యత మాత్రమే కాదు, నైతిక బాధ్యత కూడా.
దీనికి విరుద్ధంగా, అన్యాయమైన చట్టాలను తిరస్కరించడం ప్రజల నైతిక బాధ్యత.
న్యాయం లేని చట్టం అసలు చట్టమే కాదనే సెయింట్ ఆగస్టీన్ మాటతో నేను ఏకీభవిస్తున్నాను.
న్యాయం కాని చట్టం చట్టం కాదు, అని అత్యున్నత లాటిన్ సూక్తి చెబుతుంది.
మరియు ఇప్పుడు ఆరు సిద్ధాంతాలకు:
మొదటి సిద్ధాంతం: చట్ట వ్యవస్థ యొక్క ప్రాథమిక ప్రమాణం, దాని నుండి అన్ని చట్టాలు
ఉద్భవిస్తాయి, అది వ్యక్తి యొక్క అసలు హక్కుగా మానవ గౌరవం.
ఇది ఊహ కాదు, కల్పన కూడా కాదు.
2వ సిద్ధాంతం: వ్యక్తి యొక్క ప్రాథమిక హక్కుగా మానవ గౌరవమే అత్యున్నత చట్టం.
ఇవి అతని సహజ హక్కులు, ప్రాథమిక హక్కులు మరియు స్వేచ్ఛలు.
అవి చట్ట వ్యవస్థ యొక్క భాగధత్త సూత్రాలను ఏర్పరుస్తాయి.
3వ సిద్ధాంతం: మానవ గౌరవాన్ని మరియు అంతర్లీన హక్కులను ఉల్లంఘించే చట్టపరమైన నిబంధనలు పూర్తిగా చెల్లవు మరియు అమలులో లేనివి.
వాటికి నియమాత్మక చెల్లుబాటు లేదు.
ఈ విషయంలో, నేను ప్రాబల్యంలో ఉన్న సిద్ధాంతమైన, అనూల్యత సిద్ధాంతం అని పిలవబడే సిద్ధాంతాన్ని ప్రతినిధిత్వం
వహిస్తున్నాను, దీని గురించి తర్వాత మరిన్ని వివరాలు.
4వ సిద్ధాంతం: ప్రాథమిక మానవ హక్కులు మరియు స్వేచ్ఛలను ఉల్లంఘించే చట్టపరమైన నిబంధనలు పూర్తిగా చెల్లవు మరియు నిష్ఫలమైనవి.
వాటికి నియమాత్మక చెల్లుబాటు లేదు.
5వ సిద్ధాంతం: ఉన్నత స్థాయి చట్టపరమైన నిబంధనలను ఉల్లంఘించే చట్టపరమైన నిబంధనలు పూర్తిగా చెల్లవు.
వాటికి నియమాత్మక చెల్లుబాటు లేదు.
6వ సిద్ధాంతం: ఉన్నత స్థాయి చట్టం, కనిష్ట స్థాయి చట్టాన్ని అధిగమించి, దానిని పూర్తిగా చెల్లకుండా చేస్తుంది.
తక్కువ స్థాయి చట్టం ఉన్నత స్థాయి చట్టాన్ని అధిగమించలేదు.
నేను ఈ సిద్ధాంతాలను, మానవ గౌరవంపై ఆధారపడి, చట్టపరమైన పరిస్థితి ద్వారా సానుకూల చట్టం పరంగా
మరియు చట్ట తత్వశాస్త్రం పరంగా సమర్థించగలను.
గుస్టావ్ రాడ్‌బ్రూచ్ 20వ శతాబ్దపు అత్యంత ముఖ్యమైన న్యాయ శాస్త్రవేత్తలలో ఒకరు.
ఆయన ఒక SPD రాజకీయ నాయకుడు మరియు వైమర్ రిపబ్లిక్ కాలంలో రెండుసార్లు రీచ్ న్యాయ శాఖ మంత్రిగా పనిచేశారు.
అతను 1878 నుండి 1949 వరకు జీవించాడు.
"అధికారం అవసరాన్ని బట్టి ఉండవచ్చు, కానీ బాధ్యత లేదా చెల్లుబాటును బట్టి ఎప్పటికీ ఉండదు."
అతను సరికాని చట్టానికి, అనగా సముచితంగా లేని, భిన్నంగా నిర్మాణం చేయగల, లేదా కేవలం తప్పు అయిన దానికి మధ్య గీతను గీస్తాడు.
ఒక నిర్దిష్ట స్థాయి అన్యాయాన్ని చేరుకున్న అన్యాయమైన చట్టం కేవలం తప్పు.
అతను తన హేతుబద్ధతను వివరిస్తాడు, ఇది చివరికి రాడ్‌బ్రూచ్ యొక్క ప్రసిద్ధ సూత్రానికి దారితీస్తుంది.
నేను ఉటంకిస్తున్నాను: "న్యాయం మరియు చట్టపరమైన నిర్ధారణ మధ్య సంఘర్షణను, దాని విషయం అన్యాయంగా మరియు అనుచితంగా
ఉన్నప్పటికీ, చట్టాలు మరియు అధికారం ద్వారా భద్రపరచబడిన సానుకూల చట్టానికి ప్రాధాన్యత ఇవ్వడం ద్వారా బహుశా పరిష్కరించవచ్చు."
సానుకూల చట్టానికి, న్యాయానికి మధ్య ఉన్న వైరుధ్యం, తప్పు చట్టమైన దానిని న్యాయానికి దారి ఇచ్చేంతగా సహించలేని స్థాయికి చేరనంత వరకు.
చట్టపరమైన అన్యాయమైన కేసులకు మరియు తప్పుగా ఉన్నప్పటికీ చెల్లుబాటులో ఉండే చట్టాలకు మధ్య స్పష్టమైన గీతను గీయడం అసాధ్యం.
మరొక తేడాను, అతను రాశాడు, అత్యంత స్పష్టంగా చూపవచ్చు.
మరియు ఇక్కడ కీలక వాక్యం ఇది: "న్యాయం కోసం కూడా ప్రయత్నించని చోట, న్యాయం యొక్క హృదయంలో ఉన్న సమానత్వాన్ని సానుకూల చట్టాన్ని
స్థాపించడంలో ఉద్దేశపూర్వకంగా తిరస్కరించిన చోట, ఆ చట్టం కేవలం తప్పు మాత్రమే కాదు, దానికి ఏ చట్టపరమైన స్వభావం కూడా లేదు."
న్యాయాన్ని నెరవేర్చడమే లక్ష్యంగా పనిచేసే ఒక ఆదేశంగా మరియు చట్టంగా తప్ప, న్యాయం, అలాగే సానుకూల న్యాయం కూడా నిర్వచించబడలేవు.
చట్టం న్యాయాన్ని నెరవేర్చాలి, లేకపోతే అది అన్యాయం.
మరియు అతను ఇంకా ఇలా అంటాడు: "న్యాయం కోసం కూడా ప్రయత్నించని చోట, ఈ విధంగా సృష్టించబడిన ఏర్పాట్లు కేవలం అధికార
వ్యక్తీకరణలు మాత్రమే కాగలవు, ఎప్పటికీ చట్టపరమైన సూత్రాలు కావు."
అందువల్ల, కొందరి మానవ హక్కులను నిరాకరించే చట్టం ఒక చట్టపరమైన సూత్రం కాదు.
GDR పతనం తర్వాత, రాడ్‌బ్రూచ్ సూత్రం అలా పిలవబడే వాల్ షూటర్ విచారణలలో ఫెడరల్ రాజ్యాంగ
న్యాయస్థానం యొక్క కేసు లాలో పొందుపరచబడింది.
జిడిఆర్ నుండి బయటకు వెళ్ళడానికి ప్రయత్నించే ఎవరినైనా కాల్చమని సరిహద్దు కాపరిని ఆదేశించే చట్టం
లేదా ఉత్తర్వు కూడా అన్యాయమైనది మరియు శిక్షార్హమైనది.
మరియు ఇక్కడ మనం నేరుగా తదుపరి ముఖ్యమైన నిబంధనకు, యూరోపియన్ మానవ హక్కుల ఒప్పందంలోని ఆర్టికల్ 7కు వస్తాము:
చట్టం లేకుండా శిక్ష లేదు
పేరాగ్రాఫ్ 1 ప్రకారం, ప్రతి నేరానికి శిక్ష విధించడానికి ఒక చట్టం ఉండాలి. నేరం జరిగిన సమయంలో
వర్తించే శిక్ష కంటే కఠినమైన శిక్షను విధించరాదు.
అయితే, దీనికి ఒక చాలా ముఖ్యమైన మినహాయింపు ఉంది, అదే పారాగ్రాఫ్ 2లో:
ఈ వ్యాసం, ఏదైనా చర్య లేదా నిర్లక్ష్యం జరిగిన సమయంలో, నాగరిక దేశాలచే సాధారణంగా గుర్తించబడిన చట్ట సూత్రాల
ప్రకారం నేరంగా పరిగణించబడిన దానికి పాల్పడిన ఏ వ్యక్తి యొక్క విచారణ మరియు శిక్షను దెబ్బతీయదు.
అదేవిధంగా, అంతర్జాతీయ న్యాయస్థానం యొక్క చట్టంలోని 38వ అధికరణ ప్రకారం, అంతర్జాతీయ క్రిమినల్ కోర్ట్ నాగరిక
దేశాలు గుర్తించిన సాధారణ చట్ట సూత్రాలను వర్తింపజేస్తుంది.
చట్టంపై ప్రాధాన్యత కలిగిన, సాధారణంగా గుర్తించబడిన చట్టపరమైన సూత్రాలు సానువర్తి చట్టంలో
పొందుపరచబడ్డాయి మరియు అందువల్ల అవి చట్టబద్ధంగా కట్టుబడి ఉండేవి.
అదే యూరోపియన్ యూనియన్‌కు కూడా వర్తిస్తుంది:
సాధారణ చట్టపరమైన సూత్రాలు యూరోపియన్ యూనియన్ ప్రాథమిక చట్టంలో భాగంగా ఉన్నాయి.
ఇది ప్రాథమిక హక్కుల గౌరవం, సమానత్వపు పరిగణన మరియు నిష్పత్తిని సూచిస్తుంది.
నియమాల శ్రేణిని అర్థం చేసుకోవడానికి, నేను చట్టపరమైన వ్యవస్థ యొక్క నిర్మాణాన్ని సంక్షిప్తంగా వివరించాలనుకుంటున్నాను.
చట్ట వ్యవస్థ యొక్క ప్రమాణాల శ్రేణిగా ఉన్న పदानుక్రమ నిర్మాణం అంటే, ప్రతి తక్కువ స్థాయి
ప్రమాణం ఉన్నత స్థాయి ప్రమాణానికి కట్టుబడి ఉండాలి.
ఇది ఉన్నత స్థాయి ప్రమాణం ద్వారా రూపొందించబడాలి, లేకపోతే అది చట్టవిరుద్ధం.
ఆస్ట్రియాలో, మేము చట్ట వ్యవస్థ యొక్క అధికార క్రమ నిర్మాణాన్ని ఈ క్రింది విధంగా నియంత్రించాము.
అయితే, యూరోపియన్ యూనియన్‌లోని దేశాలతో సహా ఇతర చట్టపరమైన వ్యవస్థలకు కూడా ఇది వర్తిస్తుంది.
స్థాయి 1: అత్యున్నత స్థాయిలో సమాఖ్య రాజ్యాంగం యొక్క ప్రాథమిక సూత్రాలు ఉంటాయి.
ఇవి ప్రజాస్వామ్య, గణతంత్ర, ఉదారవాద, సమాఖ్యవాద మరియు రాజ్యాంగ సూత్రాలు.
దశ 2: ప్రాథమిక యూనియన్ చట్టం, అనగా యూనియన్ ఒప్పందాలు. మరియు చాలా ముఖ్యంగా, యూరోపియన్ యూనియన్ యొక్క మౌలిక హక్కుల చార్టర్ ప్రాథమిక
చట్టంగా మరియు దాని ఫలితంగా, చట్టం యొక్క సాధారణ సూత్రాలు.
స్థాయి 3: ద్వితీయ EU చట్టం, ఇందులో EU సంస్థలు ఆమోదించిన చట్టాలు, ముఖ్యంగా నిబంధనలు మరియు నిర్దేశాలు ఉంటాయి.
స్థాయి 4: ఫెడరల్ రాజ్యాంగ చట్టాలు మరియు వ్యక్తిగత రాష్ట్రాల రాజ్యాంగ చట్టాలు.
5వ స్థాయి: రాజ్యాంగ చట్టాలకు అనుగుణంగా ఉండవలసిన సరళమైన చట్టాలుగా ఫెడరల్ చట్టాలు మరియు రాష్ట్ర చట్టాలు.
స్థాయి 6: నిబంధనలు – ఇవి పరిపాలనా అధికారులు జారీ చేసే సాధారణ చట్టపరమైన నిబంధనలు, వీటిని
కేవలం చట్టాల ఆధారంగా మాత్రమే అమలు చేయవచ్చు.
దశ 7: ఆ తర్వాత వ్యక్తిగత కేసుల నిర్ణయాలు: తీర్పు, ఆదేశం మరియు నిర్ణయం.
నేను చెప్పినట్లుగా, ఒక చట్టపరమైన నియమం చట్టపరమైన నిబంధనల యొక్క ఈ హైరార్కికల్ నిర్మాణానికి విరుద్ధంగా ఉంటే, అది –
నా చట్టపరమైన అవగాహన ప్రకారం మరియు చెల్లదన సిద్ధాంతం ప్రకారం – పూర్తిగా చెల్లనిది మరియు రద్దు అయినది.
దీని అర్థం, పాటించవలసిన బాధ్యత కూడా ప్రారంభం కాదు.
ఇక్కడ మనం శూన్యతకు వస్తాము: న్యాయం కాని చట్టం చట్టం కాదు.
లాటిన్ సూక్తి ప్రకారం, అన్యాయమైన చట్టం అసలు చట్టమే కాదు.
చెల్లదనం సిద్ధాంతం యొక్క చట్టపరమైన నిర్మాణం, దీని ద్వారా ఉన్నత చట్టం, తక్కువ స్థాయి చట్టాన్ని పూర్తిగా మరియు
తిరోగమించలేని విధంగా చెల్లకుండా చేసి, దానిని అధిగమిస్తుంది.
ఈ అర్థంలో, ప్రత్యేకమైన సవాలు అవసరం లేదు.
అని పిలవబడే "ఈయో ఇప్సో ప్రభావం" సంభవిస్తుంది.
దీనికి విరుద్ధంగా, ఆస్ట్రియాలో సర్వసాధారణంగా ఉండే మరియు చట్టంలో కూడా పొందుపరచబడిన దోష లెక్కింపు సిద్ధాంతం:
వాటి చట్టవిరుద్ధత ఉన్నప్పటికీ, అధికారం పొందిన రాష్ట్ర సంస్థ నుండి వచ్చిన సవాలు ద్వారా రద్దు చేయబడే
వరకు అటువంటి ప్రమాణాలు అమలులో మరియు కట్టుబడిగా ఉంటాయి.
ఇది ప్రజాస్వామ్య మరియు రాజ్యాంగ అవగాహనతో, అలాగే న్యాయ వ్యవస్థ యొక్క ఊర్థ్వక్రమ నిర్మాణంగా ఉన్న
తార్కిక మరియు క్రమబద్ధమైన నిర్మాణంతో అసంగతమైనది.
అయితే, ఆస్ట్రియన్ ప్రైవేట్ చట్టంలో, సెక్షన్ 879(1) ఇలా పేర్కొంది: చట్టపరమైన నిషేధాన్ని ఉల్లంఘించే
లేదా ప్రజా విధానానికి విరుద్ధంగా ఉన్న ఒప్పందం చెల్లదు.
కాబట్టి ప్రైవేట్ లాలో వాదన అవసరం లేదు, కానీ పబ్లిక్ లాలో ఖచ్చితంగా ఉంటుంది.
మరియు ఆస్ట్రియాలోని రాజ్యాంగ న్యాయస్థానానికి, ఈ చట్టవిరుద్ధమైన చట్టాన్ని 18 నెలల వరకు
అమలులోనే ఉంచడానికి అనుమతించే అవకాశం కూడా ఉంది (!).
నా అభిప్రాయంలో, ఇది చట్టబద్ధమైన పాలన యొక్క సూత్రాలకు అనుగుణంగా లేదు మరియు ఇది కేవలం ఎర్నర్ కాలిక్యులేషన్ అనే
అత్యంత సందేహాస్పదమైన సిద్ధాంతం మరియు ఒక నిర్దిష్ట స్థాయి చట్టపరమైన నిర్ధారతపై మాత్రమే ఆధారపడి ఉంది.
చట్టం స్వయంగా, నియమాలకు లోబడి ఉన్నవారికి స్వీయ-సహాయం చేసుకునే హక్కును ఇస్తుంది.
అత్యంత సాధారణమైన మరియు బాగా తెలిసినది ఆత్మరక్షణ:
"అన్యాయం చట్టంగా మారినప్పుడు, ప్రతిఘటన ఒక విధి." బెర్టోల్ట్ బ్రెఖ్ట్
ఆస్ట్రియన్ క్రిమినల్ కోడ్ యొక్క సెక్షన్ 3 స్వీయ-రక్షణను నియంత్రిస్తుంది:
ఒక వ్యక్తి, తన లేదా మరొక వ్యక్తి యొక్క జీవితం, ఆరోగ్యం, శారీరక సమగ్రత, లైంగిక సమగ్రత మరియు స్వయం నిర్ణయాధికారం, స్వేచ్ఛ లేదా
ఆస్తిపై జరిగే లేదా జరగబోయే అక్రమ దాడిని – ముఖ్యంగా, అది అక్రమ దాడే – నివారించడానికి అవసరమైన రక్షణను మాత్రమే
ఉపయోగిస్తే, వారు చట్టవిరుద్ధంగా ప్రవర్తించినట్లు కాదు.
ఆత్మరక్షణకు, కలయికగా నెరవేర్చవలసిన షరతులు ఏవనగా, తప్పనిసరి రక్షణ, ప్రస్తుత లేదా సమీపంలోని దాడి, దాడి
చట్టవిరుద్ధంగా ఉండటం మరియు రక్షించగల ఆస్తిపై దాడి జరగడం.
సారాంశ చట్టం, అనగా చట్టం లేదా నియంత్రణ ద్వారా సమర్థించబడిన దాడి - అది ఒక దూకుడు రాష్ట్రం ద్వారా అయినా -
స్వీయ-రక్షణగా పరిగణించబడదు, ఎందుకంటే ఆ దాడి చట్టవిరుద్ధం కాదు.
న్యాయస్థానం దానిని చట్టవిరుద్ధమని తరువాత రద్దు చేసినప్పటికీ, ఆ ప్రమాణం అమలులో ఉంటుంది.
అయితే, నేను సమర్థించే స్థానాన్ని – అంటే చెల్లదన సిద్ధాంతం, చట్ట వ్యవస్థ యొక్క ఉన్నత-క్రింది నిర్మాణాన్ని క్రమపద్ధతిలో పరిగణనలోకి
తీసుకోవడం – అటువంటి నిబంధనలు పూర్తిగా చెల్లవని, నిష్ఫలమని నేను భావిస్తే, అప్పుడు ఒక దూకుడు రాష్ట్రం చేసే దాడి చట్టవిరుద్ధం
అవుతుంది మరియు స్వీయ-రక్షణ చర్య నిజంగా అనుమతించదగినది అవుతుంది.
స్వీయ-సహాయపు మరొక చాలా సాధారణమైన హక్కు: అత్యవసర పరిస్థితి.
నేను లూడ్విగ్ వాన్ మిసెస్ యొక్క ఒక చాలా సముచితమైన ఉల్లేఖనతో ప్రారంభించాలనుకుంటున్నాను,
ఇది మన కాలంకు ప్రత్యేకంగా సంబంధితమైనది:
అసమర్థులు, అవినీతిపరులు లేదా దుర్మార్గులైన వారి ప్రభుత్వం కంటే నాగరికతకు పెద్ద ముప్పు మరొకటి లేదు.
ఆస్ట్రియన్ చట్టంలోని ఉపశమన పరిస్థితులు క్రిమినల్ కోడ్ యొక్క సెక్షన్ 10(1)లో నియంత్రించబడ్డాయి.
ఇతర చట్టపరమైన వ్యవస్థలలో కూడా దీనిని ఇదే విధంగా నియంత్రిస్తారు.
తమకు లేదా మరొకరికి సంభవించబోయే గణనీయమైన, తీవ్రమైన నష్టాన్ని నివారించే ఉద్దేశ్యంతో, శిక్షార్హమైన చర్యకు పాల్పడిన ఏ వ్యక్తి
అయినా, ఆ చర్య వల్ల కలిగే నష్టం అతితీవ్రంగా లేనట్లయితే – అంటే, దానికి ఆनुపాతత్వ పరీక్షను వర్తింపజేయాలి – మరియు చట్టబద్ధంగా
రక్షించబడిన విలువలతో సంబంధం ఉన్న వ్యక్తి నుండి మరే ఇతర ప్రవర్తనను ఆశించలేనట్లయితే, వారు శిక్ష నుండి మినహాయించబడతారు.
– అనగా ఏ ఇతర ప్రవర్తన యొక్క అసమంజసత్వం మరియు ఆनुపాతత్వం.
దీనికి అదనంగా, అక్రమమైన అత్యవసర పరిస్థితి కూడా ఉంది.
అందులో ఇలా ఉంది: రక్షించాల్సిన చట్టపరమైన ప్రయోజనం, నష్టపోయిన ప్రయోజనం కంటే ఎక్కువ విలువైనదైతే, అత్యవసర
పరిస్థితిలో తీసుకున్న రక్షణాత్మక చర్య చట్టవిరుద్ధం కాదు.
నేను ఇక్కడ ప్రస్తుత కేసు చట్టాన్ని, ముఖ్యంగా జర్మనీలో ఉన్నదాన్ని ప్రస్తావించాలనుకుంటున్నాను:
కోవిడ్-19 మాస్క్ మినహాయింపు ధృవీకరణ పత్రాలు మరియు కోవిడ్-19 టీకా ధృవీకరణ పత్రాల సందర్భంలో వైద్యులు అందించిన తప్పుడు వైద్య ధృవీకరణ
పత్రాలను, అటువంటి కరోనావైరస్ చట్టాలు మొదటి నుండి చట్టవిరుద్ధమైనవి కావునని ఊహించినప్పటికీ, ఒక అత్యవసర చర్యగా సరిగ్గా అంచనా వేయాలి.
వారు నా దృష్టిలో క్షమించబడటమే కాకుండా, సమర్థనీయులు కూడా.
ఎందుకంటే వైద్య ధృవీకరణ పత్రాల విశ్వసనీయతకు చట్టపరమైన హక్కు కంటే మానవ ఆరోగ్యం మరియు జీవితం ఎక్కువ విలువైనవి.
ఒక వైద్యుని ప్రథమ కర్తవ్యం: ప్రిమమ్ నాన్ నోసెరే, ముందుగా హాని చేయవద్దు – సెకండమ్ కావేరే, రక్షించు,
జాగ్రత్తగా ఉండు – టెర్టియమ్ సనారే, చివరికి నయం చేయు.
అందువల్ల, నా అభిప్రాయంలో, దీనిని ప్రధానంగా ఒక ఆవశ్యకత చర్యగా పరిగణించకూడదు, బదులుగా అటువంటి అన్యాయమైన నిబంధనల యొక్క
సంపూర్ణ చెల్లదనం, వీటిని చెల్లుబాటు అయ్యేవిగా పరిగణించలేము.
నిందితులైన వైద్యులకు నష్టం కలిగించే విధంగా, కోర్టులు అటువంటి ప్రమాణాలను ఇకపై
వర్తింపజేయడానికి అనుమతించకూడదని నేను భావిస్తున్నాను.
నేను మొదట్లోనే చెప్పాను, చట్టవిరుద్ధంగా ప్రవర్తించే వారు ఎవరైనా, పూర్తిగా చెల్లని
చట్టాలను వర్తింపజేసే వారు ఎవరైనా జవాబుదారీగా ఉండాలి.
బాధ్యత: ఎవరు బాధ్యులు, ఎవరు జవాబుదారీ, మరియు వారు ఎంతవరకు బాధ్యులు?
ఈ విషయంపై హన్నా అరెండ్ నుండి ఒక మాట:
తమ చర్యలను సమర్థించుకోవడానికి విధేయతను ఒక సాకుగా ఉపయోగించుకునే హక్కు ఎవరికీ లేదు. విధేయత అనేది ఒక చర్యకు సమర్థన కాదు.
మేము స్వయం నిర్ణయాధికారం కలవారం; మానవ గౌరవం దీనిని కోరుతుంది.
నియమాల శ్రేణిలో చట్టవిరుద్ధమైన ఒక నియమం పూర్తిగా చెల్లకుండా ఉంటే, అది చట్ట వ్యవస్థలో భాగం కాదు.
అందువల్ల, దీనిని పరిపాలన లేదా న్యాయస్థానాలు పాటించాల్సిన అవసరం లేదు మరియు ఇది వర్తించదు.
అయినప్పటికీ దీనిని అమలు చేస్తే, అది చట్టపరమైన ఆధారం లేని చర్యగా పరిగణించబడుతుంది – అందువల్ల ఇది ప్రాథమికంగా చట్టబద్ధత
సూత్రాన్ని ఉల్లంఘించడమే అవుతుంది – మరియు ఈ విధంగా వ్యవహరించిన తన అవయవాలకు బాధ్యత వహించే రాష్ట్ర అధికారానికి ఇది ఆపాదించబడుతుంది.
అయితే, నా వరకు, ఇది కేవలం రాష్ట్రం యొక్క బాధ్యతను – అంతిమంగా, అది మనమే – సమర్థించడమే కాకుండా, అవగాహన సామర్థ్యం మరియు నేరస్థులత్వం
ప్రకారం పనిచేసే సంస్థల బాధ్యతను కూడా సమర్థిస్తుంది – ముఖ్యంగా ఉన్నత మరియు సర్వోన్నత పరిపాలనా
సంస్థలకు, ప్రత్యేకంగా ప్రభుత్వాలకు మరియు చట్టసభలకు.
నియమాలకు అందుబాటుదారులుగా వ్యక్తిగత పౌరులపై ఏది వర్తిస్తుందో, అది రాష్ట్రానికి, దాని అధికారాలకు మరియు ప్రభుత్వాలకు, మరియు
చివరికి ఈ క్రియాశీల సంస్థలకు కూడా అంతకంటే ఎక్కువగా వర్తించాలి.
చట్టం గురించి తెలియకపోవడం వల్ల ఎవరూ నేరం మరియు బాధ్యత నుండి మినహాయింపు పొందలేరు.
చట్టం గురించి అజ్ఞానం ఒక సాకు కాదు.
ఇది పౌరులకు మాత్రమే కాకుండా, అన్ని సివిల్ సర్వెంట్లు, న్యాయమూర్తులు మరియు అన్ని ప్రభుత్వ అధికారులకు కూడా వర్తిస్తుంది.
బాధ్యత యొక్క పరిమితులను నిర్వచించడానికి, నేను ఆస్ట్రియన్ క్రిమినల్ కోడ్ యొక్క సెక్షన్ 9, అనగా
చట్టపరమైన పొరపాటు నిబంధనను ప్రస్తావిస్తున్నాను.
పేరాగ్రాఫ్ 1: చట్టపరమైన పొరపాటు కారణంగా ఒక చర్య యొక్క తప్పనిసరిని గుర్తించలేని వ్యక్తి, ఆ
పొరపాటుకు అతనిని నిందించలేనట్లయితే, నేరస్థుడు కాదు.
ఒక రాజ్యాంగ న్యాయవాది వివరించిన విధంగా ప్రాథమిక హక్కులను వివరించనందుకు స్థానిక అధికారులను విమర్శించడం అనేది
చాలా సందర్భాలలో అసాధ్యం కాకపోయినా, కచ్చితంగా కష్టమైన పనే.
పేరా 2: తప్పు చేసిన వ్యక్తికి ఎలాగైతే ఇతరులకు సులభంగా గుర్తించగలిగేలా దుష్ప్రవర్తన ఉంటే,
దానికి చట్టపరమైన పొరపాటే కారణమని భావించాలి.
సాక్ష్యాధారరహిత కరోనావైరస్ చర్యల కారణంగా పిల్లలు మరియు విద్యార్థులు నెలల తరబడి
తరగతి గదులలో మాస్కులు ధరించాల్సి వచ్చినప్పుడు.
ఆరోగ్యానికి హానికరమైన మరియు బాలల శ్రేయస్సుకు పూర్తిగా విరుద్ధమైన శారీరక విద్యా పాఠాల సమయంలో ఈ పిల్లలు మరియు
విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు మాస్కులు ధరించాల్సి వస్తే, అప్పుడు ఈ అన్యాయం నాకు సులభంగా కనిపిస్తుంది.
మరియు రెండవ వాక్యం: లేదా నేరస్థుడు తన వృత్తి, ఉద్యోగం లేదా ఇతర పరిస్థితుల కారణంగా సంబంధిత నిబంధనలతో పరిచయం
చేసుకోవలసిన బాధ్యత ఉన్నప్పటికీ, వాటితో పరిచయం చేసుకోకపోయినా.
ప్రతి ప్రభుత్వ ఉద్యోగి సంబంధిత ప్రాథమిక హక్కుల ప్రమాణాలతో, ముఖ్యంగా చొరబాటు చట్టాలను అమలు చేసే విషయంలో, తమను
తాము పరిచయం చేసుకోవాలని, ఈ విషయంపై ఒక నిర్ణయానికి రావాలని, లేదా కనీసం నిరసన తెలియజేయాలని నేను ఆశిస్తున్నాను.
పేరాగ్రాఫ్ 3: తప్పును నిందించాల్సి వస్తే, నేరస్థుడు ఉద్దేశపూర్వకంగా ప్రవర్తిస్తే, ఉద్దేశపూర్వక చర్యకు
నిర్దేశించిన శిక్ష వర్తిస్తుంది; అతను నిర్లక్ష్యంగా ప్రవర్తిస్తే, నిర్లక్ష్య చర్యకు నిర్దేశించిన శిక్ష వర్తిస్తుంది.
రాష్ట్రం స్వయంగా, దాదాపు ఏ సందర్భంలోనూ, తన బాధ్యతను మరియు జవాబుదారీతనాన్ని
మినహాయించడానికి చట్టపరమైన పొరపాటును ఒక ఆధారంగా ఉదహరించలేదు.
ఎందుకంటే అతను స్వయంగా సృష్టించిన చట్టపరమైన నిబంధనలతో అతనికి తగినంత పరిచయం ఉంది, మరియు వాటితో అతనికి తప్పనిసరిగా పరిచయం ఉండాలి.
బదులుగా, ఇది రాష్ట్రం తరఫున వ్యవహరించే వ్యక్తుల గురించి, వీరు తమ విధి మరియు కార్యకలాపాల రంగాలలో
నైపుణ్యం కలిగి ఉండగలరు మరియు ఉండాలని ఆశించవచ్చు.
జవాబుదారీతనం, బాధ్యత మరియు నిర్వహ బాధ్యత – ఇవి ప్రైవేట్ వ్యక్తుల మధ్య నిలువు స్థాయిలో ప్రైవేట్ చట్టంలో
సర్వసాధారణమైన విషయాలు – అవి నిలువు స్థాయిలో ప్రభుత్వ చట్టంలో కూడా ఎటువంటి పరిమితి లేకుండా వర్తించాలి.
సంబంధిత అందరు భాగస్వాముల బాధ్యత ద్వారా మాత్రమే, వ్యక్తి యొక్క స్వయం-నిర్ణయాధికార హక్కుపై ఆధారపడిన
ప్రాథమిక హక్కుల యొక్క సమగ్ర పరిరక్షణ వ్యవస్థను సృష్టించగలము.
బాధ్యత వహించలేని వారు బాధ్యతను అనుభూతి చెందరు.
కానీ తమ బాధ్యత యొక్క హక్కును గుర్తించిన వారు, తమ బాధ్యత యొక్క విధిని నెరవేరుస్తారు.
నేను ఇప్పుడు ఒక డిమాండ్, ఒక మౌలిక హక్కుతో నా ముగింపుకు వస్తున్నాను – ఇది నా న్యాయపరమైన అవగాహన ప్రకారం స్వయంగా
స్పష్టంగా ఉండాలి – కానీ దీనిని మౌలిక హక్కుల జాబితాలో చేర్చాలి.
ఈ విషయంలో రాజకీయాలు మరియు న్యాయశాస్త్రానికి ఒక ప్రత్యేక బాధ్యత ఉంది.
హక్కుకు ముందస్తు అవసరం:
మానవుల కోసం చట్టం కాదు; దానికి బదులుగా, చట్టమే మానవుల కోసం ఉండాలి.
వ్యక్తి రాష్ట్రపు దాసుడు కాదు.
మానవే రాజ్య సృష్టికర్త, మరియు రాజ్యం తన సృష్టికర్తకు సేవ చేయాలి, ఎన్నడూ దానికి విరుద్ధంగా కాదు.
చివరగా, కిందిదానిని ఒక ప్రాథమిక హక్కుగా పునఃరూపకల్పన చేయాలని నేను పిలుపునిస్తున్నాను:
మానవ గౌరవాన్ని, సహజ హక్కులను, ప్రాథమిక హక్కులను మరియు స్వేచ్ఛలను ఉల్లంఘించే చట్టపరమైన నిబంధనలకు ఎటువంటి
నియమాత్మక చెల్లుబాటు లేదు మరియు అవి పూర్తిగా చెల్లనివి.
వాటిని పాటించడానికి ఎవరూ బాధ్యులు కారు మరియు ఇతరులను అలా చేయమని బలవంతం చేసే హక్కు ఎవరికీ లేదు.
ఇలాగే మనం రెండవ కరోనావైరస్ మహమ్మారిని శాశ్వతంగా నివారిద్దాం!
మీ శ్రద్ధకు ధన్యవాదాలు.
అద్భుతం! డాక్టర్ బ్రూనర్, ప్రపంచ జనాభా మొత్తం తరపున నేను మీకు ధన్యవాదాలు తెలియజేస్తున్నాను.
మీరు న్యాయవాదులను ఏకం చేసే విధానం నాకు చాలా నచ్చింది.
మనం సాధించగల ఉత్తమ పరిష్కారం ఇది.
ప్రజలు చిన్న పిల్లల వంటివారు.
మీరే మా పితలు, మీకు ధర్మశాస్త్రం తెలుసు.
మీరు దానిని అద్భుతంగా వివరించారు, మేము అర్థం చేసుకున్నాము.
మేము మీకు శుభం మరియు మరిన్నింటిని కోరుకుంటున్నాము.
ప్రజలు తాము సార్వభౌములమనే విషయాన్ని ఎప్పటికీ మరచిపోకూడదు.
మరియు ప్రభుత్వం నా పై అధికారి కాదు, కానీ నా ఉద్యోగి.
ధన్యవాదాలు, ధన్యవాదాలు, ధన్యవాదాలు!
ఈ నిర్మాణాలు స్విట్జర్లాండ్‌లో సెన్సార్‌షిప్ వ్యతిరేక కూటమి సమావేశం సందర్భంగా సృష్టించబడ్డాయి.
AZK ఎటువంటి ఆర్థిక ప్రయోజనాలను అనుసరించదు. ఈ రికార్డింగ్ కోసం ప్రారంభకులకు గానీ, వక్తలకు
గానీ, Kla.TV కి గానీ ఎటువంటి పారితోషికం అందలేదు.
ఈ వీడియోను దాని అసలు రూపంలో, కోరుకున్నన్ని సార్లు పునరుత్పత్తి చేసి, ముందుకు పంపవచ్చని మేము స్పష్టంగా తెలియజేస్తున్నాము.
ఏదైనా సహకారాల కంటెంట్‌కు AZK బాధ్యత వహించదు. AZK రాజకీయంగా మరియు మతపరంగా తటస్థంగా ఉంటుంది, అందువల్ల వక్తలను మూల్యాంకనం చేయదు.
ఈ వ్యాసాలు కేవలం సమాచార ప్రయోజనాల కోసం మాత్రమే మరియు AZK యొక్క అభిప్రాయాన్ని
ప్రతిబింబించవు. AZK ప్రతి విషయంలోనూ ఒక తటస్థ సమాచార కేంద్రం.
ప్రతి స్పీకర్ వారి సొంత సహకారానికి మాత్రమే బాధ్యత వహించాలి, ఇతర సహకారాలకు లేదా AZKకి
కాదు, ఎందుకంటే వాటి మధ్య పరస్పర ఆధారాలేవీ లేవు.
ముఖ్య గమనిక: ఇక్కడ అందించిన సమాచారాన్ని మాకు తెలిసినంత వరకు మరియు మా నమ్మకానికి అనుగుణంగా తనిఖీ చేయబడింది.
అయినప్పటికీ, ఈ వీడియోలోని విషయానికి సంబంధించిన చర్యలు లేదా నిర్లక్ష్యం వలన కలిగే పరిణామాలకు వక్తలు మరియు నిర్మాతలు
ఎటువంటి బాధ్యత వహించరు. తాము విన్న విషయాన్ని ఎలా అందిపుచ్చుకుంటారనే దానికి ప్రతి ఒక్కరూ పూర్తి బాధ్యత వహించాలి.