Yasal düzenlemeler ve AZK kuralları hakkında genel bilgileri sunumun sonunda bulabilirsiniz.
Japonya'dan Dr. Broudy'nin değerli sunumunun ardından şimdi de Avusturya'dan yüksek kaliteli bir konuşmacı geliyor.
Hukuk alanında doktora derecesine sahiptir ve adaletsiz, yani hukuka aykırı hukuk normları ve bunların sonuçlarıyla
nasıl başa çıkılacağı gibi temel bir sorunla ilgilenmektedir.
Ama biliyorsunuz, benim ya da bizim gibi sıradan vatandaşlar için adaletsiz hukuk normları diye bir şey olamaz.
Bu bizim için kötü bir Noel Baba gibi olurdu.
İşte bu yüzden böyle bir adaletsizliğin onurumuzu ve kişiliğimizi ihlal edebileceği fikrini aklımıza bile getirmiyoruz.
Ancak bu kesinlikle genel bir yanılgıdır!
İşte bu tehlikeli yanılgıya karşı Dr. Michael Brunner şimdi altı tezini ele alacak ve bu çok da farkına
varılmayan ikilemden çıkış yollarına işaret edecek.
Ancak onu stadyumda karşılamadan önce CV'sine hızlıca bir göz atalım.
Dr. Michael Brunner 1990 yılında hukuk doktorasını tamamlamış ve 31 yıl boyunca Avusturya'da avukat olarak çalışmıştır.
Mart 2020'den bu yana koronavirüs önlemlerine karşı Anayasa Mahkemesi'ne şikayetlerde bulunarak,
gösterilerde konuşmalar yaparak, videolar yayınlayarak ve benzeri yollarla aktif bir eleştirmen olmuştur.
Ve şimdi de siyasi kariyerine genel bir bakış:
Ekim 2020:
Viyana'da "Temel Haklar için Avukatlar - Aydınlanma için Avukatlar" kuruluşu
Şubat 2021:
"MFG - Menschen Freiheit Grundrechte" siyasi partisinin kuruluşu
2021 sonbaharından itibaren: Partisi Yukarı Avusturya eyalet parlamentosuna giriyor;
Yukarı Avusturya, Aşağı Avusturya ve Tirol'de yerel meclis seçimlerindeki seçim başarıları
Sonbahar 2022:
Sonbaharda yapılacak başkanlık seçimlerinde MFG adayı.
Kendisini siyaset kurumuna karşı bir muhalif olarak konumlandırdı.
Temmuz 2023:
Dünya çapında mevzuata odaklanan uluslararası bir dernek olan "International Attorneys of Law "ın kurucu üyesi.
Kasım 2023:
Aktif bir avukat olarak Emeritus statüsü .
Aralık 2023'ten itibaren çeşitli ders verme faaliyetleri ve danışman sıfatıyla devam eden yasal faaliyetler, vb.
Dr Brunner bugün hakkında konuşuyor "İnsan onuru doğrunun ölçüsüdür - geri kalan her şey yanlıştır"
Hepinize sıcak bir hoş geldiniz demek istiyorum ve bugün bu çok önemli konuda, adaletsiz yasaların hukuki
niteliği ve sonuçları konusunda katkıda bulunmama izin verdiğiniz için özellikle teşekkür etmek istiyorum.
"İnsan onuru adaletin ölçüsüdür.
İnsan onuru adaletin ölçüsü olmalıdır, aksi takdirde adaletsizlik olur."
Hukuk ve adalet eşanlamlı terimler değildir.
Hukuk adalet olmak zorunda değildir.
Adaletin doğru olması gerekmez.
Ama adalet olmadan adalet adaletsizliktir.
Adalet her zaman adalettir.
Hukuki anlamda adalet nedir?
Adalet, bilginin değerlendirilmesidir.
Eşit olan şeylere eşit davranmak, eşit olmayan şeylere eşit davranmamak.
Ya da Immanuel Kant'ın dediği gibi, maksiminizin eylemlerini dünyanın yasası haline getirecek şekilde hareket etmek.
Ya da basitçe bir barış düzeni - çünkü adalet olmadan barış olmaz; çıkarlar dengesi olmadan barış olmaz.
Eğer hukuk adalet olsaydı ve adaletsiz yasalar olmasaydı, makalem, sunumum büyük ölçüde bitmiş olurdu.
Ancak gerçeklik bize farklı bir şey öğretiyor.
Bu bize adalet idealinin gerçekleşmediğini öğretiyor.
Ne hukuki alanda ne de siyasi alanda.
Yasama organı tarafından hukuka aykırı, adil olmayan yasalar çıkarılır.
Yürütme tarafından uygulanır ve yargı tarafından icra edilir.
Hepsi uymakla yükümlüdür.
Vatandaşlar adil olmayan yasalara uymakla yükümlüdür.
Aylardır uğraştığım temel soru - burada çalışmamın sadece bir kısmını aktarabiliyorum - haksız hukuk
normlarının hukuki niteliği ve bunların sonuçlarıdır.
Benim için hukukun adil olup olmadığını belirlemenin başlangıç noktası insan onurudur.
Doğal ve pozitif hukuk açısından hukukun en üstün ilkesidir.
Hem olağan hukuka hem de anayasa hukukuna dayanan medeni hukuk sistemlerinin temel normudur.
Hukukun üstünlüğüne dayalı demokratik bir sistemde tüm adalet halktan gelir.
Özgürlük ve eşitlik demokrasinin temel direkleridir.
Eğer halk kendisini temsil etmesi için yetkilerini siyasi partilere devretmişse, halk yine de
temsilcilerin sorumlu olduğu egemen olmaya devam eder.
Temsili demokrasi uygulamasında siyasi partilerin gücü giderek tüm toplum biçimlerine ve sivil yapılara yayılsa bile,
demokrasi ancak halkın iradesine karşılık geliyorsa vardır.
Halka karşı yasa ya da yasaya karşı yasa asla yasa değildir ve halkın iradesine dayanmaz.
Egemen olan halk, yasayı temsilcilere devretmemiştir ki bu temsilciler kendi
çıkarları için ya da halka karşı yasa yapsınlar.
Bir temsilci olarak hukuku ve adaleti hiçe sayan herkes sorumluluk almalı ve hesap vermelidir!
Avusturya'daki Anayasa Mahkemesi'ne ve Avusturya'daki yasal duruma göre Avusturya'daki ve diğer ülkelerdeki uygulama,
anayasaya aykırı yasaların bile yürürlükten kaldırılıncaya kadar - ve daha sonra en fazla 18 aya kadar bir
onarım süresi içinde - uygulanacağı anlamına gelir, ki ben bunu kesinlikle reddediyorum.
Kuvvetler ayrılığı artık işlemediğinde, hükümetler parlamentodaki çoğunluklarına dayanarak etkili bir şekilde kanun
yapabildiklerinde, artık parlamento denetimine tabi olmadıklarında, hükümetler idari ve adli makamları siyasi olarak
doldurduklarında, devlete yakın kurum ve kuruluşlar oligarşikleştiğinde [oligarşi (= küçük bir grubun siyasi gücü
elinde bulundurduğu yönetim biçimi, Fikir özgürlüğü, bilim özgürlüğü ve basın özgürlüğü sansürlendiğinde, muhalifler
iftiraya uğradığında, alay edildiğinde ve hatta zulme uğradığında, medya çeşitliliği yok
edildiğinde, hukukun üstünlüğünden çok uzaklaşmışız demektir.
En son Robert Koch Enstitüsü dosyalarının yayınlanmasıyla birlikte, tüm korona önlemleri için hiçbir zaman bir kanıt
temeli olmadığı ana akım için bile kamuya açık hale geldi.
Siyasi çağrı ile yükseltildi .
2020-2023 koronavirüs krizi, 1945'ten bu yana dünya çapında yaşanan en büyük hukuki ve tıbbi skandaldı!
Gelecekte bu tür siyasi itirazların etkili olmasını önlemek için, tüm adaletsizliklerin hukuk
normlarının geçerliliği baştan reddedilmelidir!
Buna rağmen bu işin içinde yer alan herkes sorumlu tutulmalıdır!
İnsan onuru - Burada Thomas Aquinas'tan alıntı yapıyorum:
"İnsan kişiliğini yücelten her yasa adildir.
İnsan kişiliğini aşağılayan her yasa adaletsizdir."
Avusturya Genel Medeni Kanunu'nun (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch) 16. maddesi, kişilik hakkının temel normunu ortaya
koymaktadır : Her insan, akıl yoluyla zaten aşikar olan doğuştan gelen haklara sahiptir ve
bu nedenle bir kişi olarak kabul edilmelidir.
Bu, medeni hukuk sistemlerinin merkezi bir normu olan hukuki bir ilke olarak ilk kişilik hakkını varsayar .
İnsan hakları doğuştan gelir.
Bu da söz konusu hakların hükümetler veya temsilciler tarafından kazanılmadığı veya verilmediği anlamına gelmektedir.
İlk önce hibe edilmeleri veya edinilmeleri gerekmez.
Bunlar insanlığın, insan olmanın özünde vardır.
Bu aynı zamanda Alman Anayasasının 1. Maddesinde de belirtilmiştir:
İnsan onuru dokunulmazdır.
Bunlara saygı göstermek ve korumak tüm devlet yetkililerinin görevidir.
Aşağıdaki temel haklar, doğrudan uygulanabilir hukuk olarak yasama, yürütme ve yargı erklerini bağlar.
Ayrıca medyayı da bağladıklarını eklemek isterim.
Anayasa'nın 1. Maddesine ek olarak 79. Madde de ebediyen var olma güvencesi getirmektedir.
İnsan onurunun dokunulmazlığı olan bu temel haklar, anayasada yapılacak bir değişiklikle değiştirilemez.
Sonsuzdur.
Temel bir etik ilke olarak insan onuru ebedidir ve her türlü yönetim biçiminin üzerindedir.
Çünkü her insan hayatı eşit değerdedir ve özgürce var olma hakkına sahiptir.
Immanuel Kant'a göre, "Kendi içinde bir amaç olan insan asla bir amaca ulaşmak için araç olmamalıdır".
Alman Federal Anayasa Mahkemesi'nin yerleşik içtihadına göre insan onuru, Anayasa'nın en üstün değer
kararı ve Alman hukuk sisteminin anayasal ilkesidir.
İnsan onuru en yüksek anayasal değerdir ve pazarlık konusu yapılamaz.
Aynı şekilde, İsviçre Konfederasyonu Federal Anayasası'nın 7. Maddesi de insan onuruna saygı
gösterilmesi ve korunması gerektiğini belirtmektedir.
10 Aralık 1948 tarihli İnsan Hakları Evrensel Beyannamesi:
Tüm insanlar özgür, onur ve haklar bakımından eşit doğarlar, akıl ve vicdanla donatılmışlardır ve
birbirlerine kardeşlik ruhu içinde davranmalıdırlar.
4 Temmuz 1776'da yayınlanan Birleşik Devletler Bağımsızlık Bildirgesi şunu ilan eder: Bütün insanlar eşit yaratılmıştır.
Tüm insanlar, yaşam, özgürlük ve mutluluk arayışı dahil olmak üzere bazı devredilemez haklara sahiptir.
İnsan onuruna koşulsuz, vazgeçilmez ve sınırsız saygı, hukukun üstünlüğü ve demokrasinin temelidir ve pazarlık konusu yapılamaz.
Asla geçilmemesi gereken mutlak kırmızı çizgiyi oluştururlar.
İnsan onurunu ihlal eden herkes, demokratik anayasal devleti, hukukun eşitliğini ihlal eder ki bu olmadan adalet olamaz -
hiçbir hukuk, hiçbir devlet bir soyguncu çetesine dönüşmez.
Hippo'lu Aziz Augustine: "Yasayı kaldırın - devlet büyük bir soyguncu çetesinden başka nedir ki?"
Bir hukukçu olarak temel maddi normun en yüksek temel ilkesinden - insan onuru - başlayarak
altı tezden oluşan bir tez önerisine geliyorum.
Ama önce Martin Luther King'in kısa bir açıklaması.
"Adil yasaların uygulanmasını savunan ilk kişi ben olurum.
Adil yasalara uymak sadece yasal değil aynı zamanda ahlaki bir sorumluluktur.
Tersine, insan adaletsiz yasaları göz ardı etme konusunda ahlaki sorumluluğa sahiptir.
Adil olmayan bir yasanın yasa olmadığı konusunda Aziz Augustine ile aynı fikirdeyim."
Lex iniusta non est lex, der en yüksek Latin özdeyişi.
Şimdi de altı teze gelelim:
Tez 1: Tüm hukukun kendisinden doğduğu hukuk sisteminin temel normu, kişiliğin ilk hakkı olarak insan onurudur.
Bu ne hipotez ne de kurgudur.
2. tez: En üst düzeydeki hak, kişiliğin ilk hakkı olarak insan onurudur.
Bunlar onun doğuştan gelen hakları, temel hak ve özgürlükleridir.
Bunlar hukuk sisteminin kurucu ilkelerini oluşturur.
3. tez: İnsanın onurunu, doğuştan gelen haklarını ihlal eden hukuki normlar kesinlikle hükümsüzdür.
Standartlaştırılmamışlardır.
Bu nedenle, hakim doktrinin, sözde hükümsüzlük dogması doktrininin bir konumunu temsil ediyorum.
4. tez: İnsanların temel hak ve özgürlüklerini ihlal eden hukuk normları kesinlikle hükümsüzdür.
Standartlaştırılmamışlardır.
Önerme 5: Daha üst düzeydeki yasal normları ihlal eden yasal normlar kesinlikle hükümsüzdür.
Standartlaştırılmamışlardır.
6. önerme: Daha yüksek dereceli kanun, mutlak hükümsüzlük etkisi ile daha düşük dereceli kanunu geçersiz kılar.
Daha düşük rütbeli kanunlar daha yüksek rütbeli kanunları çiğneyemez.
İnsan onuruna dayandırdığım bu tezlerimi hem hukuki duruma dayalı pozitif hukuki argümanlar açısından
hem de hukuk felsefesi açısından temellendirebilirim.
20. yüzyılın en önemli hukuk bilginlerinden biri Gustav Radbruch'tur.
SPD'li bir siyasetçiydi ve Weimar Cumhuriyeti'nde iki kez Reich Adalet Bakanı olarak görev yaptı.
1878'den 1949'a kadar yaşamıştır.
"Bir zorunluluk güce dayanabilir, ancak asla bir zorunluluk ve geçerli bir zorunluluk değildir."
Belki de uygun olmayan, farklı şekilde düzenlenebilecek ya da sadece yanlış olan yasalar arasındaki çizgiyi çizer.
Belirli bir adaletsizlik seviyesine ulaşmış olan adaletsiz yasalar için basitçe yanlıştır.
Bunu gerekçelendirir ve sonuçta Radbruch'un ünlü formülüne ulaşır.
Alıntı yapıyorum: "Adalet ve yasal kesinlik arasındaki çatışma, tüzük ve yetki ile güvence altına alınan pozitif
hukukun, içerik olarak adaletsiz ve uygunsuz olsa bile öncelikli olacağı şekilde çözülmelidir.
Pozitif hukuk ile adalet arasındaki çelişki, yanlış bir hukuk olarak hukukun yerini adalete bırakmasını
gerektirecek kadar dayanılmaz bir seviyeye ulaşmadıkça.
Yasal adaletsizlik vakaları ile yanlış içeriklerine rağmen yine de geçerli olan yasalar
arasında daha keskin bir çizgi çizmek mümkün değildir."
Başka bir sınırın tüm keskinliğiyle yapılabileceğini yazıyor.
Ve işte temel cümle: "Adalet için çaba bile gösterilmediği, adaletin özü olan eşitliğin pozitif hukukun oluşturulmasında
kasıtlı olarak reddedildiği yerde, hukuk sadece yanlış hukuk olmakla kalmaz, aynı zamanda hukuk niteliğinden de yoksundur.
Çünkü hukuk, pozitif hukuk da dahil olmak üzere, adalete hizmet etmeyi amaçlayan bir emir
ve tüzükten başka bir şekilde tanımlanamaz."
Hukuk adalete hizmet etmelidir, aksi takdirde adaletsizlik olur.
Ve şöyle devam eder: "Adalet için çaba bile gösterilmediği yerde, bu şekilde yaratılan düzenler
yalnızca iktidarın kararları olabilir, asla hukukun değil.
Dolayısıyla bazı insanların insan haklarını inkar eden bir yasa hukuk devleti değildir."
Radbruch'un formülü daha sonra Doğu Almanya'nın çöküşünden sonra Mauerschützenprozesse olarak adlandırılan
davada Federal Anayasa Mahkemesi'nin içtihadına girmiştir.
Bir duvar keskin nişancısına Doğu Almanya'yı terk etmek isteyen birini vurmasını emreden bir yasa
ya da emir bile yanlıştır ve cezalandırılmalıdır.
Ve işte bir sonraki temel hükme, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 7. Maddesine geliyoruz:
Kanunsuz ceza olmaz:
1. Paragraf, bir suçun her cezası için bir kanun olması gerektiğini belirtir. Suçun işlendiği anda
tehdit edilen cezadan daha ağır bir ceza verilemez.
Ancak, bunun çok önemli bir istisnası vardır, yani 2. paragrafta:
Bu maddenin hiçbir hükmü, işlendiği zaman uygar uluslar tarafından genel olarak tanınan hukuk ilkelerine göre
cezalandırılabilir olan bir eylem ya da ihmalden suçlu bulunan herhangi bir kişinin mahkum
edilmesini ya da cezalandırılmasını engellemez.
Dolayısıyla, Uluslararası Ceza Mahkemesi de UAD Statüsünün 38. Maddesinde medeni devletler tarafından
kabul edilen genel hukuk ilkelerini uygulamaktadır.
Kanundan üstün olan ve genel kabul görmüş hukuki ilkeler pozitif hukukta yerlerini
almışlardır ve bu nedenle yasal olarak bağlayıcıdırlar.
Aynı durum Avrupa Birliği için de geçerlidir:
Hukukun genel ilkeleri Avrupa Birliği'nin birincil hukukunun bir parçasıdır.
Buna temel haklara saygı, eşit muamele ve orantılılık da dahildir.
Normlar hiyerarşisini anlamak için hukuk sisteminin hiyerarşisini kısaca açıklamak istiyorum.
Hukuk sisteminin bir normlar hiyerarşisi olarak kademeli yapısı, her alt sıradaki normun üst
sıradaki norma karşılık gelmesi gerektiği anlamına gelir.
Daha yüksek rütbeli bir standart tarafından üretilmelidir, aksi takdirde hukuka aykırıdır.
Avusturya'da hukuk sisteminin aşamaları aşağıdaki gibi düzenlenmiştir.
Ancak bu durum diğer hukuk sistemleri ve Avrupa Birliği içindeki ülkeler için de geçerlidir.
Seviye 1: En yüksek seviye Federal Anayasanın temel ilkeleridir.
Bunlar demokratik, cumhuriyetçi, liberal, federalist ve anayasal ilkelerdir.
2. Aşama: Birincil Birlik hukuku, yani Birlik Antlaşmaları. Ve çok daha önemlisi - birincil hukuk olarak Avrupa
Birliği Temel Haklar Şartı ve yine hukukun genel ilkeleri.
Seviye 3: AB kurumları tarafından kabul edilen yasaları, özellikle tüzük ve yönergeleri içeren ikincil AB hukuku.
Seviye 4: Federal anayasal kanunlar ve her bir eyaletin anayasal kanunları.
5. aşama: Federal yasalar ve eyalet yasaları, anayasal yasalarla uyumlu olması gereken basit yasalar olarak.
Seviye 6: Yönetmelikler - idari makamlar tarafından çıkarılan ve sadece kanunlara
dayanılarak çıkarılabilen genel yasal hükümlerdir.
7. Aşama: Ve ardından bireysel dava kararları: Hüküm, emir ve karar.
Eğer dediğim gibi, bir hukuk normu yasal belgenin bu kademeli yapısıyla çelişiyorsa, o zaman - benim hukuk anlayışıma
ve hükümsüzlük doktrinine göre - kesinlikle hükümsüzdür.
Bu, herhangi bir uyum yükümlülüğünün tetiklenmediği anlamına gelecektir.
Burada hükümsüzlüğe geliyoruz: Lex iniusta non est lex.
Adil olmayan kanun kanun değildir, bir Latin özdeyişi olarak.
Butlan dogmasının yasal anayasası, üst yasanın alt yasayı geçersiz kılması, yani iptal etmesidir ve bu yasa kesinlikle
ve geri dönülemez bir şekilde hükümsüz ve geçersizdir.
Bu anlamda, ayrı bir itirazda bulunulmasına gerek yoktur.
"Eo ipso etkisi" olarak adlandırılan bir durum ortaya çıkar.
Buna karşılık, Avusturya'da yaygın olan ve yasalarda da yer alan hata hesaplama doktrini:
Yasadışı olmalarına rağmen, bu tür standartlar yetkili bir devlet kurumu tarafından iptal edilene
kadar yürürlükte ve bağlayıcı olmaya devam eder.
Bu, demokratik ve anayasal bir anlayışla ve hukuk sisteminin kademeli bir yapı olarak
mantıksal-sistematik yapısıyla bağdaşmaz.
Avusturya özel hukukunda ise 879 (1) maddesi şu şekildedir: Yasal bir yasağı ihlal eden veya
genel ahlaka aykırı olan bir sözleşme geçersizdir.
Yani özel hukukta bir meydan okumaya gerek yoktur, ancak kamu hukukunda vardır.
Ve Avusturya Anayasa Mahkemesi bu hukuksuz yasayı 18 aya kadar yürürlükte bırakma yetkisine bile sahip (!).
Bana göre bu, hukukun üstünlüğü ilkeleriyle bağdaşmamakta, sadece son derece tartışmalı olan hata hesabı
doktrinine veya belirli bir yasal kesinliğe dayanmaktadır.
Yasanın kendisi norma tabi olanlara kendi kendilerine yardım etme hakkı vermektedir.
En yaygın, en iyi bilinen kendini savunmadır:
"Adaletsizlik hak haline geldiğinde, direniş bir görev haline gelir." Bertolt Brecht
Avusturya Ceza Kanunu'nun 3. maddesi meşru müdafaayı düzenlemektedir:
Bir kişi, yalnızca kendisinin veya bir başkasının yaşamına, sağlığına, fiziksel bütünlüğüne, cinsel bütünlüğüne ve kendi
kaderini tayin hakkına, özgürlüğüne veya mülkiyetine yönelik mevcut veya yakın bir hukuka aykırı saldırıyı - önemli
bir hukuka aykırı saldırıyı - önlemek için gerekli olan savunmayı kullanırsa hukuka aykırı davranmış olmaz.
Meşru müdafaa için kümülatif olması gereken şartlar, bu nedenle, gerekli savunma, mevcut veya yakın saldırı,
saldırının hukuka aykırı olması ve saldırının meşru müdafaaya elverişli bir mülke yapılmış olmasıdır.
Maddi hukuk, yani kanun ya da yönetmelik tarafından gerekçelendirilen bir saldırı - ister tecavüz eden
bir devlet tarafından yapılsın - meşru müdafaa hakkına sahip değildir çünkü saldırı hukuka aykırı değildir.
Standart, daha sonra mahkeme tarafından hukuka aykırı bulunarak iptal edilse dahi, halen yürürlüktedir.
Ancak benim yaptığım gibi - hükümsüzlük doktrini, hukuk sisteminin hiyerarşik yapısının sistematik olarak gözetilmesi -
bu tür normların kesinlikle hükümsüz ve geçersiz olduğu görüşünü benimsersem, o zaman tecavüz eden bir devletin saldırısı hukuka
aykırıdır ve bu durumda meşru müdafaa eylemine izin verilebilir.
Çok yaygın bir başka kendi kendine yardım hakkı: olağanüstü hal.
Bu konuyu Ludwig von Mises'ten -özellikle günümüz için- çok yerinde bir alıntıyla açmak istiyorum:
"Uygarlık için beceriksiz, yozlaşmış ya da aşağılık insanlardan oluşan bir hükümetten daha büyük bir tehdit yoktur."
Avusturya hukukunda olağanüstü halin mazur görülebilmesi Ceza Kanunu'nun 10 (1) maddesinde düzenlenmiştir.
Diğer hukuk sistemlerinde daha benzer şekilde düzenlenmiştir.
"Kendisine veya bir başkasına yönelik yakın ve önemli bir zararı önlemek amacıyla kanunen cezalandırılabilir bir suç işleyen
herkes, suçun tehdit ettiği zarar orantısız bir şekilde daha ciddi değilse - yani orantılılık testi uygulanmalıdır
- ve yasal olarak korunan değerlerle ilişkili bir kişiden başka bir davranış beklenemezse mazur görülür."
- Yani diğer davranışların makul olmaması ve orantılılık.
Bir de yasalar üstü olağanüstü hal var.
Buna göre, olağanüstü hallerde savunma eylemi, kurtarılacak hukuki menfaatin zarar görenden daha yüksek
bir değere sahip olması halinde hukuka aykırı değildir.
Burada özellikle Almanya'daki mevcut içtihada atıfta bulunmak istiyorum:
Covid-19 maske muafiyet sertifikaları ve Covid-19 aşı sertifikaları bağlamında doktorlar tarafından sahte tıbbi
sertifikaların düzenlenmesi, bu tür korona yasalarının başından beri yasadışı olmadığı varsayılsa bile, doğru bir
şekilde bir zorunluluk eylemi olarak değerlendirilmelidir.
Benim için sadece mazur değil, aynı zamanda haklılar.
Çünkü insanların sağlığı ve hayatları, tıbbi sertifikaların güvenilirliğine ilişkin yasal çıkarlardan daha önemlidir.
Bir doktorun birincil görevi: Primum non nocere, önce zarar vermemek - secundum cavere, korumak,
dikkatli olmak - tertium sanare, nihayetinde iyileştirmek.
Dolayısıyla, temel varsayım sadece benim anladığım şekliyle bir zorunluluk eylemi değil, aynı zamanda
normatif geçerlilik kazanamayan bu tür hukuka aykırı normların mutlak hükümsüzlüğüdür.
Mahkemelerin bu tür standartları sanık doktorların aleyhine olacak şekilde uygulamasına
artık izin verilmemesi gerektiği kanaatindeyim.
Başlangıçta, hukuka aykırı davranan, hukuka aykırı yasaları kesinlikle hükümsüz ve geçersiz oldukları halde
uygulayan herkesin sorumlu tutulması gerektiğini söyledim.
Atfedilebilirlik: Kim atfedilebilir, kim sorumludur ve ne ölçüde sorumludur?
Hannah Arendt'ten bir söz:
"Hiç kimse itaatini eylemlerini haklı çıkarmak için bir bahane olarak kullanma hakkına sahip değildir.
İtaat etmek, eylemde bulunmak için bir gerekçe değildir."
Kendi kaderimizi kendimiz tayin ederiz, insanlık onuru bunu gerektirir.
Eğer normlar hiyerarşisinde hukuka aykırı olan bir norm kesinlikle hükümsüz ve geçersiz ise,
o zaman hukuk sisteminin bir parçası değildir.
Bu nedenle, idare veya mahkemeler tarafından takip edilmesi ve uygulanması gerekmemektedir.
Buna rağmen uygulanırsa, bu yasal bir dayanak olmaksızın hareket etmek anlamına gelir - dolayısıyla öncelikle yasallık
ilkesinin ihlali anlamına gelir - ve kendisine atfedilebilecek organları harekete geçen devlet otoritesine atfedilmelidir.
Ancak bana göre bu sadece devletin sorumluluğunu değil - ki nihayetinde biz de öyleyiz - aynı zamanda içgörü kapasiteleri ve
kusurluluklarına göre hareket eden organların sorumluluğunu da ortaya koymaktadır - özellikle üst ve en yüksek
idari organlar, özellikle de hükümetler ve yasama için.
Norm muhatapları olarak bireysel vatandaşlar için geçerli olan, devlet, onun güçleri ve hükümetleri ve
nihayetinde bu eylem organları için de geçerli olmalıdır.
Hiç kimse yasayı bilmediği için suçluluk ve sorumluluktan kurtulamaz.
Cehalet yasalara karşı bir savunma değildir.
Bu sadece vatandaşlar için değil, tüm devlet memurları, hakimler ve devlet organları için de geçerlidir.
Sorumluluğun sınırlandırılması için, benzer şekilde Avusturya Ceza Kanunu'nun hukuki hata paragrafı
olarak adlandırılan 9. maddesine atıfta bulunuyorum,
Paragraf 1: Bir hukuk hatası nedeniyle eylemin yanlışlığını kabul etmeyen bir kimse, hatadan
dolayı suçlanamıyorsa kusurlu davranmış sayılmaz.
Temel hakları bir anayasa hukukçusunun yapacağı gibi yorumlamayan bölge düzeyindeki basit organların suçlanması
kesinlikle zor olacaktır ya da çoğu durumda suçlanmayacaktır.
(2): Hukuk hatası, adaletsizliğin herkes için olduğu gibi fail için de kolayca fark edilebilir olması halinde kınanmalıdır.
Çocuklar, öğrenciler, kanıta dayalı olmayan korona önlemleri nedeniyle aylarca sınıflarda maske takmak zorunda kaldıklarında.
Eğer bu çocuklar ve öğrenciler beden eğitimi derslerinde maske takmak zorunda kalıyorlarsa - ki bu onların sağlığına
zararlıdır ve çocukların refahıyla taban tabana zıttır - o zaman adaletsizliğin farkına kolayca varabilirim.
Ve ikinci cümle: Ya da fail mesleği, işi ya da diğer koşullara göre bunu yapmak zorunda olmasına rağmen
ilgili yönetmelikler hakkında bilgi sahibi değilse.
Her devlet memurundan, özellikle de tecavüze yakın yasaların uygulanması söz konusu olduğunda, ilgili temel hak
normlarına aşina olmasını ve burada bir karara varmasını, en iyi ihtimalle de itiraz etmesini bekliyorum.
Paragraf 3: Failin hata ile suçlanması halinde, failin kasten hareket etmesi halinde kasıtlı suç için öngörülen
ceza uygulanır; failin taksirle hareket etmesi halinde taksirli suç için öngörülen ceza uygulanır.
Devletin kendisi, sorumluluğunu ve yükümlülüğünü ortadan kaldıracak bir gerekçe olarak yasal
hataya neredeyse hiçbir zaman başvuramayacaktır.
Çünkü kendisi, kendi yarattığı hukuk normlarına yeterince aşinadır ve aşina olmalıdır.
Daha ziyade, devlet adına hareket eden ve kendi işlev ve faaliyet alanlarında uzmanlığa
sahip olması beklenebilecek kişilerle ilgilidir.
Atfedilebilirlik, sorumluluk ve yükümlülük - özel kişiler arasında yatay düzeyde özel hukukta olduğu gibi - dikey
düzeyde kamu hukukunda da kısıtlama olmaksızın uygulanmalıdır.
Ancak bu şekilde, ilgili tüm aktörlerin hesap verebilirliği yoluyla bireyin kendi kaderini tayin etme
hakkına dayanan temel hakların kapsamlı bir şekilde korunduğu bir sistem oluşturulabilir.
Sorumlu tutulamayanlar kendilerini sorumlu hissetmeyecektir.
Ancak sorumluluğunun hakkını tanıyan kişi, sorumluluğunun görevini yerine getirecektir.
Şimdi bir taleple, temel bir hakla - ki bu benim hukuk anlayışıma göre kendi içinde apaçık olmalıdır - ama temel haklar
kataloğuna dahil edilmesi gereken bir taleple bitireceğim.
Siyaset ve içtihattan özellikle bunu yapmaları istenir.
Hakkın durumu:
İnsan yasa için yaratılmamıştır, ama yasa insan için yaratılmalıdır.
İnsan devletin hizmetkârı değildir.
İnsan devletin mucididir ve devlet mucide hizmet etmelidir, bunun tersi asla söz konusu olamaz.
Sonuç olarak, eski temel hakkın yeniden formüle edilmesi çağrısında bulunuyorum:
İnsan onurunu, insanın doğuştan sahip olduğu hakları, temel hak ve özgürlükleri ihlal eden hukuk normlarının
hiçbir normatif gücü yoktur ve kesinlikle hükümsüzdür.
Hiç kimse bunlara uymak zorunda değildir ve hiç kimse başkalarını buna zorlama yetkisine sahip değildir.
İkinci bir koronayı tüm zamanlar için bu şekilde önleyeceğiz!
İlginiz için teşekkür ederiz.
Harika! Dr. Brunner, tüm dünya nüfusu adına teşekkür ederim.
Avukatları bir araya getirme şeklinize hayranım.
Uğraşabileceğimiz en iyi çözüm budur.
İnsanlar küçük çocuklar gibi.
Siz bizim babalarımızsınız, yasaları biliyorsunuz.
Bunu harika bir şekilde aktardınız, biz de anladık.
Size ve diğerlerine iyi bir mücadele diliyoruz.
Halk, egemen olduğunu asla unutmamalıdır.
Ve hükümet benim amirim değil, çalışanımdır.
Teşekkür ederim, teşekkür ederim, teşekkür ederim!
Bu yapımlar İsviçre'de Sansür Karşıtı Koalisyon tarafından düzenlenen bir konferans vesilesiyle gerçekleştirilmiştir.
AZK herhangi bir mali çıkar gözetmemektedir. Bu kaydı hazırlayanlar, konuşmacılar veya
Kla.TV bu kayıt için herhangi bir ücret almamıştır.
Bu videonun değiştirilmeden istenildiği sıklıkta çoğaltılabileceğini ve
iletilebileceğini açıkça belirtmek isteriz.
AZK herhangi bir katkının içeriğinden sorumlu değildir. AZK hem siyasi hem de dini açıdan tarafsızdır ve bu
nedenle konuşmacılar hakkında herhangi bir yargıda bulunmaz.
Makaleler sadece bilgilendirme amaçlıdır ve AZK'nın görüşlerini yansıtmamaktadır. AZK her açıdan tarafsız bir bilgi merkezidir.
Her konuşmacı sadece kendi katkısından sorumludur, diğer katkılardan veya AZK'dan sorumlu değildir,
çünkü aralarında herhangi bir bağımlılık yoktur.
Önemli not: Burada sunulan bilgiler, bilgimiz ve inancımız dahilinde en iyi şekilde kontrol edilmiştir.
Bununla birlikte, konuşmacılar ve yapımcılar bu videonun içeriğiyle ilgili eylemlerin veya ihmallerin sonuçları
için hiçbir sorumluluk kabul etmemektedir. Herkes duyduklarıyla nasıl başa çıkacağının tek sorumluluğunu taşır.