قانونی ضوابط اور AZK کے قواعد کے بارے میں عمومی معلومات پریزنٹیشن کے آخر میں دستیاب ہیں۔
جاپان کے ڈاکٹر بروڈی کی قیمتی پیشکش کے بعد، اب ہم آسٹریا کے ایک معزز مقرر کا خیرمقدم کرتے ہیں۔
وہ قانون میں ڈاکٹریٹ کے حامل ہیں اور اس مرکزی مسئلے پر غور کرتے ہیں کہ غیر منصفانہ یعنی غیر قانونی قانونی اصولوں اور ان کے
نتائج سے کیسے نمٹا جائے، یا ایسے معاملات میں آگے کیسے بڑھا جائے۔
لیکن آپ جانتے ہیں، میرے یا ہم جیسے عام شہریوں کے لیے غیر منصفانہ قانونی اصول حقیقت میں نہیں ہو سکتے۔
ہماری لیے یہ ایک بدتمیز باپ کرسمس کی طرح ہوگا۔
اور اسی لیے ہم کبھی بھی یہ تصور نہیں کریں گے کہ ایسی ناانصافی ہماری عزت نفس اور شخصیت کی پامالی کر سکتی ہے۔
لیکن یہی دراصل ایک عام غلط فہمی ہے!
اور اب ڈاکٹر یورس مائیکل برونر اپنی چھ تھیسز کے ذریعے اس خطرناک غلط فہمی کا مقابلہ کریں گے اور اس
انتہائی کم تسلیم شدہ الجھن سے نکلنے کے راستے بتائیں گے۔
لیکن اس سے پہلے کہ ہم اسے یہاں اسٹیڈیم میں خوش آمدید کہیں، یہ اس کے کیریئر کا مختصر جائزہ ہے۔
ڈاکٹر مائیکل برونر نے 1990 میں قانون کی تعلیم مکمل کرنے کے بعد ڈاکٹریٹ کی ڈگری حاصل کی اور
آسٹریا میں 31 سال تک وکیل کے طور پر کام کیا۔
مارچ 2020 سے وہ کورونا وائرس کے اقدامات کا ایک فعال نقاد رہا ہے، اس نے آئینی عدالت میں کورونا وائرس کے اقدامات کے خلاف شکایات دائر
کی ہیں، مظاہروں میں تقریریں کی ہیں، ویڈیوز شائع کی ہیں، وغیرہ۔
اور اب ان کے سیاسی کیریئر کا ایک جائزہ:
۱۲۳۴۳۲۱ اکتوبر ۲۰۲۰:
وینا میں "بنیادی حقوق کے وکلاء – روشن خیالی کے وکلاء" کی بنیاد
فروری 2021:
سیاسی جماعت "MFG – لوگ، آزادی، بنیادی حقوق" کی بنیاد
خزاں 2021 سے: ان کی جماعت اعلیٰ آسٹریائی ریاستی پارلیمنٹ میں داخل ہوتی ہے؛
اپر آسٹریا، لوئر آسٹریا اور ٹائرول میں مقامی کونسل کے انتخابات میں کامیابیاں
۱۲۳۴۳۲۱ خزاں ۲۰۲۲:
خزاں میں وفاقی صدارتی انتخابات میں MFG کا امیدوار۔
اس نے خود کو سیاسی قیادت کے مخالف کے طور پر پیش کیا۔
جولائی 2023:
انٹرنیشنل اٹارنیز آف لا کے بانی رکن، ایک بین الاقوامی تنظیم جو دنیا بھر میں قانون سازی سے متعلق معاملات سے نمٹتی ہے۔
نومبر 2023:
ریٹائرمنٹ ایک فعال وکیل کے طور پر۔
دسمبر 2023 سے مختلف لیکچرنگ سرگرمیاں اور مشاورتی حیثیت میں جاری قانونی کام وغیرہ۔
ڈاکٹر برونر آج کے بارے میں بات کرتے ہیں: "انسانی وقار انصاف کا معیار ہے – باقی سب ناانصافی ہے۔"
میں آپ سب کا گرمجوش استقبال کرنا چاہتا ہوں اور اس اہم موضوع یعنی ناانصافی پر مبنی قوانین کی قانونی درجہ بندی
اور ان کے نتائج پر آج کی بحث میں حصہ لینے کے موقع پر اپنی مخلصانہ تشکر کا اظہار کرتا ہوں۔
"انسانی وقار انصاف کا معیار ہے۔"
انسانی وقار کو انصاف کا معیار ضرور ہونا چاہیے، ورنہ یہ ناانصافی ہے۔
قانون اور انصاف ہم معنی اصطلاحات نہیں ہیں۔
قانون ضروری نہیں کہ انصاف کے برابر ہو۔
انصاف کا قانون ہونا ضروری نہیں۔
قانون بغیر انصاف کے ناانصافی ہے۔
انصاف ہمیشہ انصاف ہوتا ہے۔
قانونی معنوں میں انصاف کیا ہے؟
انصاف علم کا ایک اندازہ ہے۔
ہم جنس چیزوں کے ساتھ ایک جیسا سلوک، غیر ہم جنس چیزوں کے ساتھ مختلف سلوک۔
یا ایسے طریقے سے عمل کرنا کہ آپ کے اعلیٰ اصول کے اعمال کو ایک عالمی قانون کا درجہ دیا جا سکے، جیسا کہ ایمانوئل کانٹ کہتے ہیں۔
یا محض ایک پرامن نظام – کیونکہ انصاف کے بغیر امن نہیں ہو سکتا؛ مفادات کے توازن کے بغیر امن نہیں ہو سکتا۔
اگر انصاف منصفانہ ہوتا اور کوئی ناانصافی پر مبنی قوانین نہ ہوتے، تو میرا مضمون، میری پیشکش، زیادہ تر پہلے ہی مکمل ہو چکی ہوتی۔
تاہم حقیقت ہمیں کچھ اور سکھاتی ہے۔
وہ ہمیں سکھاتی ہیں کہ انصاف کا مثالی تصور عملی طور پر پورا نہیں ہوا۔
نہ تو قانونی دائرے میں اور نہ ہی سیاسی دائرے میں۔
غیر قانونی، غیر منصفانہ قوانین قانون ساز اسمبلی کی جانب سے منظور کیے جاتے ہیں۔
انہیں انتظامی شاخ لاگو کرتی ہے اور انہیں عدالتی شاخ نافذ کرتی ہے۔
وہ سب تعمیل کے فرائض کے تابع ہیں۔
شہریوں پر یہ لازم ہے کہ وہ غیر منصفانہ قوانین کی بھی تعمیل کریں۔
وہ مرکزی سوال جس سے میں کئی ماہ سے نبردآزما ہوں – میں یہاں صرف اپنے کام کا ایک حصہ پیش کر سکتا ہوں – غیر
منصفانہ قانونی اصولوں اور ان کے نتائج کی قانونی درجہ بندی ہے۔
میرے لیے کسی قانون کے منصفانہ یا غیر منصفانہ ہونے کا تعین کرنے کا نقطۂ آغاز انسانی وقار ہے۔
یہ قدرتی اور مثبت قانون میں سب سے اعلیٰ قانونی اصول ہے ۔
یہ متمدن قانونی نظاموں کا مرکزی معیار ہے، جو عام قانون اور آئینی قانون دونوں میں مضبوطی سے جڑا ہوا ہے۔
قانون کی حکمرانی پر مبنی ایک جمہوری نظام میں تمام حقوق عوام سے پیدا ہوتے ہیں۔
آزادی اور مساوات جمہوریت کے ستون ہیں۔
اگرچہ عوام نے سیاسی جماعتوں کو اپنی نمائندگی کے لیے اختیار سونپا ہے، پھر بھی عوام ہی
خودمختار طاقت ہے جس کے سامنے نمائندے جوابدہ ہیں۔
اگرچہ نمائندہ جمہوریت کے عمل میں سیاسی جماعتوں کا اقتدار معاشرے اور شہری ڈھانچے کی ہر شکل تک تیزی سے پھیل رہا ہے، جمہوریت
صرف اسی صورت میں قائم رہتی ہے جب یہ عوام کی مرضی کے مطابق ہو۔
عوام کے خلاف قوانین یا انصاف کے خلاف قوانین کبھی درست نہیں ہوتے، اور یہ عوام کی مرضی سے مستند نہیں ہوتے۔
قوم، جو خودمختار ہے، نے اپنے حقوق نمائندوں کو تفویض نہیں کیے تاکہ یہ نمائندے اپنی مرضی
سے یا عوام کی مرضی کے خلاف قوانین بنا سکیں۔
جو بھی نمائندہ قانون اور انصاف کو نظر انداز کرتا ہے، اسے جوابدہ ٹھہرایا جانا چاہیے اور اپنے اعمال کا ذمہ دار بنایا جانا چاہیے!
آسٹریا اور دیگر ممالک میں رائج طریقہ کار، جیسا کہ آسٹریا کی آئینی عدالت اور آسٹریائی قانون کے مطابق، یہ ہے کہ حتیٰ کہ غیر آئینی
قوانین کو بھی منسوخ ہونے تک نافذ کرنا پڑتا ہے – اور پھر، اگر ضروری ہو، 18 ماہ تک کی اصلاحی مدت کے اندر – اس کا مطلب ہے
کہ ناانصافی قانون بن جاتی ہے، جسے میں سختی سے مسترد کرتا ہوں۔
جب اختیارات کے علیحدگی کا نظام کام کرنا چھوڑ دیتا ہے، جب حکومتیں اپنی پارلیمانی اکثریت کی بدولت خود قوانین بنا سکتی ہیں اور عملاً
پارلیمانی کنٹرول کے تابع نہیں رہتیں، جب حکومتیں انتظامی اور عدالتی عہدوں کو سیاسی تقرریوں سے بھر دیتی ہیں، جب ریاستی وابستہ
تنظیمیں اور ادارے اولیگارک ہو جاتے ہیں، جب اظہارِ رائے کی آزادی، علمی آزادی اور پریس کی آزادی پر سنسرشپ عائد کی جائے، جب مختلف سوچ
رکھنے والوں پر بہتان لگایا جائے، ان کا مذاق اڑایا جائے اور حتیٰ کہ انہیں ستایا جائے، جب میڈیا کی تنوع کو ختم کر دیا
جائے – تو ہم قانون کی حکمرانی کے کسی بھی تصور سے بہت دور ہیں۔
رابرٹ کوخ انسٹی ٹیوٹ کے ریکارڈز کے تازہ ترین اجراء کے ساتھ، یہ بات حتیٰ کہ مرکزی دھارے کے لیے بھی عام طور پر
معلوم ہو گئی کہ کورونا وائرس کے کسی بھی اقدام کے لیے کبھی بھی کوئی ثبوت پر مبنی بنیاد موجود نہیں تھی۔
اسے سیاسی تائید کے ذریعے بڑھایا گیا ۔
کورونا وائرس کا بحران 2020 سے 2023 تک 1945 کے بعد سے دنیا بھر میں سب سے بڑا قانونی اور طبی اسکینڈل تھا!
مستقبل میں ایسے سیاسی نعرے بے اثر کرنے کے لیے، کسی بھی ناانصافی کو ابتدا ہی سے قانونی حیثیت سے محروم کیا جانا چاہیے!
جو بھی اس میں حصہ لے اسے جوابدہ ٹھہرایا جائے!
انسانی وقار – میں یہاں تھامس ایکویناس کا حوالہ دے رہا ہوں:
کوئی بھی قانون جو انسانی وقار کو بلند کرتا ہے، منصفانہ ہے۔
کوئی بھی قانون جو انسانی وقار کو پامال کرتا ہے، ناانصافی ہے۔
آسٹریائی عمومی دیوانی قانون کا سیکشن 16، جو حقِ شخصیت کے بنیادی حق کے مرکزی معیار کے طور پر ہے، یہ مقرر کرتا ہے کہ ہر
انسان میں فطری حقوق پائے جاتے ہیں جو عقل کے لیے خود بخود واضح ہیں اور لہٰذا اسے ایک شخص کے طور پر تسلیم کیا جانا چاہیے۔
یہ شخصیت کے بنیادی حق کو ایک قانونی اصول اور متمدن قانونی نظاموں کے مرکزی معیار کے طور پر قرار دیتا ہے۔
حقوق انسانوں میں فطری طور پر پائے جاتے ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ انہیں حاصل یا قرض پر نہیں لیا جاتا، بالکل بھی نہ حکومتوں یا نمائندوں کی طرف سے۔
انہیں پہلے سے اجازت دینے یا حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔
یہ انسانیت میں، انسان ہونے میں فطری طور پر موجود ہیں۔
جرمنی کے بنیادی قانون کی شق 1 میں یہ بھی مقرر کیا گیا ہے:
انسانی وقار ناقابلِ تنسیخ ہے۔
تمام ریاستی حکام پر یہ فرض ہے کہ وہ ان کا احترام کریں اور ان کی حفاظت کریں۔
مندرجہ ذیل بنیادی حقوق قانون ساز، انتظامیہ اور عدلیہ پر براہِ راست قابلِ اطلاق قانون کے طور پر لازم ہیں۔
اور میں یہ بھی کہنا چاہوں گا کہ وہ میڈیا کو بھی پابند کرتے ہیں۔
بنیادی قانون کے آرٹیکل 1 کے علاوہ، آرٹیکل 79 میں یہ شرط ہے کہ آئین ہمیشہ کے لیے نافذ رہے گا۔
یہ بنیادی حقوق، انسانی وقار کی ناقابلِ تجاوز حیثیت، حتیٰ کہ آئینی ترمیم کے ذریعے بھی تبدیل نہیں کیے جا سکتے۔
یہ ابدی ہے۔
انسانی وقار ایک لازوال اخلاقی اصول ہے جو کسی بھی حکومتی شکل سے بالاتر ہے۔
ہر انسانی زندگی برابر ہے اور اسے آزادانہ طور پر وجود رکھنے کا حق حاصل ہے۔
اِمانوئیل کانٹ کے مطابق، "انسانوں کو بطورِ خود ایک مقصد کے طور پر کبھی بھی کسی مقصد کے حصول کے لیے ذریعہ نہیں بنایا جانا چاہیے۔"
جرمن وفاقی آئینی عدالت کے مستند عدالتی فیصلوں کے مطابق، انسانی وقار بنیادی قانون کا اعلیٰ ترین
قدر کا فیصلہ اور جرمن قانونی نظام کا آئینی اصول ہے۔
انسانی وقار اعلیٰ ترین آئینی قدر ہے اور اس پر کسی قسم کی سودے بازی نہیں کی جا سکتی۔
اسی طرح، سوئس کنفیڈریشن کے وفاقی آئین کے آرٹیکل 7 میں کہا گیا ہے کہ انسانی وقار کا احترام اور تحفظ کیا جانا چاہیے۔
10 دسمبر 1948 کا عالمی اعلامیۂ حقوقِ انسانی:
تمام انسان آزاد پیدا ہوتے ہیں اور وقار و حقوق میں برابر ہیں، انہیں عقل و ضمیر سے نوازا گیا ہے، اور
انہیں آپس میں بھائی چارے کے جذبے سے پیش آنا چاہیے۔
ریاستہائے متحدہ امریکہ کا اعلانِ آزادی، جو 4 جولائی 1776 کو شائع ہوا، اعلان کرتا ہے: تمام انسان برابر پیدا ہوئے ہیں۔
تمام انسانوں کو کچھ ناقابلِ تنسیخ حقوق حاصل ہیں، جن میں زندگی، آزادی اور خوشی کی تلاش شامل ہیں۔
انسانی وقار کے لیے بے شرط، ناگزیر اور لامحدود احترام قانون کی حکمرانی اور جمہوریت کی بنیاد
ہے، جس پر کسی قسم کی گفت و شنید نہیں کی جا سکتی۔
وہ وہ قطعی سرخ لکیر ہیں جسے کبھی عبور نہیں کیا جانا چاہیے۔
جو انسانی وقار کی پامالی کرتے ہیں، وہ جمہوری آئینی ریاست اور قانون کی حکمرانی کی پامالی کرتے ہیں، جن کے بغیر کوئی انصاف نہیں ہو
سکتا – نہ کوئی قانون، نہ کوئی ریاست جو ڈاکوؤں کا ٹولہ نہ بن جائے۔
آگسٹین آف ہپو: "انصاف کو ہٹا دو، تو ریاست کیا ہے سوائے ڈاکوؤں کے ایک بڑے گروہ کے؟"
اس بنیاد پر کہ میں بطور وکیل اسے بنیادی مادی معیار کے اعلیٰ ترین بنیادی اصول یعنی انسانی وقار کے طور پر حوالہ
دیتا ہوں، میں نے چھ مفروضوں کا ایک مجموعہ مرتب کیا ہے۔
لیکن پہلے، مارٹن لوتھر کنگ کا ایک مختصر بیان۔
میں منصفانہ قوانین کی پابندی کا سب سے پہلے حامی ہوں گا۔
انصاف پر مبنی قوانین کی اطاعت کرنا نہ صرف قانونی بلکہ اخلاقی ذمہ داری بھی ہے۔
اس کے برعکس، لوگوں پر یہ اخلاقی ذمہ داری عائد ہوتی ہے کہ وہ غیر منصفانہ قوانین کو نظر انداز کریں۔
میں سینٹ آگسٹین سے متفق ہوں کہ ایک ناانصافی پر مبنی قانون دراصل کوئی قانون نہیں ہوتا۔
ناانصاف قانون قانون نہیں ہے، اعلیٰ لاطینی مقولہ کہتا ہے۔
اور اب چھ تھیسسز کی طرف:
پہلی تھیسس: قانونی نظام کا بنیادی معیار، جس سے تمام قوانین ماخوذ ہیں، فرد کی اصل حق کے طور پر انسانی وقار ہے۔
یہ نہ تو کوئی مفروضہ ہے اور نہ ہی کوئی افسانہ۔
دوسری تھیسس: اعلیٰ ترین قانون فرد کی بنیادی حق کے طور پر انسانی وقار ہے۔
یہ اس کے فطری حقوق، بنیادی حقوق اور آزادیوں ہیں۔
یہ قانونی نظام کے تشکیلی اصول ہیں۔
تیسری تھیسس: وہ قانونی اصول جو انسانی وقار اور فطری حقوق کی خلاف ورزی کرتے ہیں، بالکل باطل اور بے اثر ہیں۔
ان کی کوئی معیاری اعتبار نہیں ہے۔
اس سلسلے میں، میں غالب نظریے کی نمائندگی کرتا ہوں، یعنی نام نہاد بطلان کے اصول کا ، اس پر بعد میں مزید بات ہوگی۔
چوتھا مقالہ: وہ قانونی اصول جو بنیادی انسانی حقوق اور آزادیوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں، بالکل باطل اور بے اثر ہیں۔
ان کی کوئی معیاری اعتبار نہیں ہے۔
پانچواں مقالہ: وہ قانونی اصول جو اعلیٰ درجے کے قانونی اصولوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں بالکل باطل ہیں۔
ان کی کوئی معیاری اعتبار نہیں ہے۔
چھٹی تھیسس: اعلیٰ درجے کا قانون نچلے درجے کے قانون پر اس کے مطلق بطلان کے اثر کے ساتھ غالب آتا ہے۔
نچلے درجے کا قانون اعلیٰ درجے کے قانون پر غالب نہیں آ سکتا۔
میں ان مقولات کو انسان کی عزتِ نفس کی بنیاد پر جائز ٹھہرا سکتا ہوں، چاہے وہ قانونی صورتِ حال کے تناظر میں
مثبت قانون کے ذریعے ہوں یا قانونی فلسفے کے تناظر میں۔
گوستاو رادبروخ بیسویں صدی کے سب سے اہم قانونی علماء میں سے ایک تھے۔
وہ ایس پی ڈی کے سیاستدان تھے اور ویمر جمہوریہ کے دوران دو مرتبہ ریخ کے وزیر انصاف رہے۔
وہ 1878 سے 1949 تک زندہ رہا۔
"طاقت ضرورت پر مبنی ہو سکتی ہے، لیکن کبھی بھی فرض یا صداقت پر نہیں۔"
وہ غلط قانون اور درست قانون کے درمیان حد کھینچتا ہے، جو مناسب نہیں ہو سکتا، جسے مختلف
طریقے سے ترتیب دیا جا سکتا ہے، یا جو محض غلط ہے۔
سادہ طور پر غلط، ایک ایسا غیر منصفانہ قانون جو ناانصافی کی ایک خاص حد تک پہنچ چکا ہے۔
وہ اپنا استدلال بیان کرتا ہے، جو بالآخر ریڈبرخ کے مشہور فارمولے تک لے جاتا ہے۔
میں اقتباس پیش کرتا ہوں: "انصاف اور قانونی یقین کے درمیان تنازعہ شاید مثبت قانون کو ترجیح دے کر حل کیا جا سکتا ہے،
جو قوانین اور طاقت کے ذریعے محفوظ کیا گیا ہے، چاہے اس کا مواد ناانصافانہ اور نامناسب ہی کیوں نہ ہو۔"
جب تک مثبت قانون اور انصاف کے درمیان تضاد اس حد تک ناقابلِ برداشت نہ ہو جائے کہ قانون، ایک
غلط قانون کے طور پر، انصاف کے آگے جگہ چھوڑ دے۔
قانونی ناانصافی کے مقدمات اور ایسے قوانین جن کا مواد غلط ہونے کے باوجود نافذالعمل رہتا ہے، کے درمیان واضح حد کھینچنا ناممکن ہے۔
ایک اور امتیاز، وہ لکھتے ہیں، انتہائی وضاحت کے ساتھ کیا جا سکتا ہے۔
اور یہاں کلیدی جملہ ہے: "جہاں انصاف کا حتیٰ کہ مطالبہ بھی نہ کیا جائے، جہاں مساوات، جو انصاف کے دل میں ہے، مثبت قانون
کے قیام میں جان بوجھ کر مسترد کر دی گئی ہو، وہاں قانون محض غلط نہیں بلکہ بالکل قانونی حیثیت ہی سے خالی ہے۔"
قانون، حتیٰ کہ مثبت قانون بھی، ایک حکم اور قانون کے سوا کسی اور طرح سے تعریف نہیں کیا جا سکتا، جس کا مقصد انصاف کا قیام ہے۔
قانون کو انصاف کے لیے کام کرنا چاہیے، ورنہ یہ ناانصافی ہے۔
اور وہ آگے کہتے ہیں: "جہاں انصاف کا مطالبہ بھی نہ کیا جائے، وہاں ایسے انتظامات صرف طاقت
کے اظہار ہو سکتے ہیں، قانونی اصول کبھی نہیں۔"
لہٰذا، ایک ایسا قانون جو بعض افراد کے انسانی حقوق سے انکار کرتا ہو، کوئی قانونی اصول نہیں ہے۔
ریڈبرخ کا فارمولا پھر جی ڈی آر کے زوال کے بعد نام نہاد 'وال شوٹر' مقدمات میں وفاقی آئینی
عدالت کے عدالتی فیصلوں میں شامل کر دیا گیا۔
ایک قانون یا حکم جو سرحدی محافظ کو جی ڈی آر چھوڑنے کی کوشش کرنے والے کسی بھی شخص کو گولی مارنے کا
حکم دیتا ہے، وہ بھی غیر منصفانہ اور قابلِ سزا ہے۔
اور یہاں ہم براہِ راست اگلی ضروری شق، یورپی کنونشن برائے انسانی حقوق کے آرٹیکل 7 پر آتے ہیں:
قانون کے بغیر کوئی سزا نہیں:
پیراگراف 1 میں کہا گیا ہے کہ ہر جرم کی ہر سزا کے لیے قانون موجود ہونا چاہیے۔ کوئی بھی سزا عائد نہیں کی جا سکتی جو جرم کے
ارتکاب کے وقت نافذ العمل قانون کے تحت مقرر سزا سے زیادہ سخت ہو۔
تاہم، اس میں ایک بہت اہم استثناء ہے، یعنی پیراگراف 2 میں:
یہ آرٹیکل کسی بھی شخص کے مقدمے اور سزا میں تعصب کا باعث نہیں بنے گا، اگر اس نے کوئی عمل یا غفلت اس وقت کی جب وہ ارتکاب کے وقت
متمدن اقوام کے عمومی طور پر تسلیم شدہ قانون کے مطابق مجرمانہ تھی۔
اسی طرح، بین الاقوامی عدالت انصاف کے قانون کے آرٹیکل 38 میں، بین الاقوامی فوجداری عدالت متمدن اقوام
کے تسلیم شدہ قانون کے عمومی اصولوں پر عمل کرتی ہے۔
وہ عمومی طور پر تسلیم شدہ قانونی اصول جو قانون پر فوقیت رکھتے ہیں، مثبت قانون میں شامل کیے
جا چکے ہیں اور اس لیے قانونی طور پر پابند ہیں۔
یہی بات یورپی یونین پر بھی صادق آتی ہے:
عمومی قانونی اصول یورپی یونین کے بنیادی قانون کا حصہ ہیں۔
یہ بنیادی حقوق کے احترام، مساوی سلوک اور تناسب کے اصول سے متعلق ہے۔
قواعد و ضوابط کی درجہ بندی کو سمجھنے کے لیے، میں قانونی نظام کے ڈھانچے کی مختصر وضاحت کرنا چاہوں گا۔
قانونی نظام کی درجہ وار ساخت بطور قواعد کی درجہ بندی اس بات کا مطلب ہے کہ ہر نچلے درجے کا
قاعدہ اعلیٰ درجے کے قاعدے کے مطابق ہونا چاہیے۔
یہ اعلیٰ معیار کے مطابق تیار کیا جانا چاہیے، ورنہ یہ غیر قانونی ہے۔
آسٹریا میں، ہم نے قانونی نظام کے درجہ وار ڈھانچے کو درج ذیل طریقے سے منظم کیا ہے۔
تاہم، یہ دوسرے قانونی نظاموں پر بھی لاگو ہوتا ہے، بشمول یورپی یونین کے ممالک۔
سطح 1: اعلیٰ ترین سطح وفاقی آئین کے بنیادی اصولوں پر مشتمل ہے۔
یہ جمہوری، جمہوریہ پسند، لبرل، وفاقی اور آئینی اصول ہیں۔
مرحلہ دوم: بنیادی یونین قانون، یعنی یونین کے معاہدے۔ اور بہت اہم بات یہ ہے کہ چارٹر برائے بنیادی حقوقِ یورپی یونین
بنیادی قانون کے طور پر اور بالترتیب قانون کے عمومی اصول۔
سطح 3: ثانوی یورپی یونین کا قانون، جس میں یورپی یونین کے اداروں کی منظور کردہ قانون سازی شامل ہے، خاص طور پر ضوابط اور ہدایات۔
سطح 4: وفاقی آئینی قوانین اور انفرادی ریاستوں کے آئینی قوانین۔
پانچواں درجہ: وفاقی قوانین اور ریاستی قوانین سادہ قوانین کے طور پر جو آئینی قوانین کے مطابق ہونے چاہئیں۔
سطح 6: ضوابط – یہ انتظامی حکام کی جانب سے جاری کردہ عمومی قانونی احکامات ہیں، جو صرف قوانین کی بنیاد پر نافذ کیے جا سکتے ہیں۔
مرحلہ 7: اور پھر انفرادی مقدمات کے فیصلے: حکم، فیصلہ اور قرار۔
اگر، جیسا کہ میں نے کہا ہے، کوئی قانونی ضابطہ قانونی ضوابط کے اس درجہ بندی ڈھانچے کے متصادم ہے، تو وہ میری قانونی سمجھ
بوجھ اور بطلان کے نظریے کے مطابق بالکل باطل اور غیر مؤثر ہے۔
اس کا مطلب یہ ہوگا کہ تعمیل کا کوئی بھی فرض بھی متحرک نہیں ہوگا۔
یہاں ہم بطلان پر پہنچتے ہیں: غیر منصفانہ قانون، قانون نہیں ہوتا۔
ایک غیر منصفانہ قانون کوئی قانون ہی نہیں ہوتا۔، ایک لاطینی مقولہ کے طور پر۔
بطلان کے عقیدے کا قانونی آئین، جس کے ذریعے اعلیٰ قانون نچلے قانون کو منسوخ کرتا ہے – یعنی اس پر فوقیت رکھتا ہے
– جو بالکل اور ناقابل واپسی طور پر باطل اور بے اثر ہے۔
اس لحاظ سے کسی علیحدہ چیلنج کی ضرورت نہیں ہے۔
ایک نام نہاد "ای او اِپسیو اثر" رونما ہوتا ہے۔
اس کے برعکس، غلطی کی حساب کتاب کا نظریہ، جو آسٹریا میں عام ہے اور قانون میں بھی درج ہے:
ان کے غیر قانونی ہونے کے باوجود، ایسے معیارات تب تک نافذ اور پابند رہتے ہیں جب تک کہ انہیں کسی مجاز ریاستی ادارے
کی جانب سے کی گئی چیلنج کے نتیجے میں منسوخ نہ کر دیا جائے۔
یہ جمہوری اور آئینی سمجھ بوجھ اور قانونی نظام کے منطقی و منظم، درجہ وار ڈھانچے کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتا۔
آسٹریائی نجی قانون میں تاہم، دفعہ 879(1) میں کہا گیا ہے: ایک ایسا معاہدہ جو قانونی ممانعت کی خلاف
ورزی کرتا ہو یا عوامی پالیسی کے منافی ہو، باطل ہے۔
لہٰذا نجی قانون میں تنازع کی ضرورت نہیں ہوتی، لیکن عوامی قانون میں یقیناً ہوتی ہے۔
اور آسٹریا کی آئینی عدالت کے پاس یہ اختیار بھی ہے کہ وہ اس غیر قانونی قانون کو 18 ماہ تک نافذ رہنے دے (!).
میرے خیال میں یہ قانون کی حکمرانی کے اصولوں کے منافی ہے اور یہ محض انتہائی مشکوک غلطی کے حساب
کتاب کے نظریے اور ایک حد تک قانونی یقین پر مبنی ہے۔
قانون خود ان افراد کو جن پر یہ قواعد لاگو ہوتے ہیں، خود مدد کا حق دیتا ہے۔
سب سے عام اور سب سے معروف خوددفاع ہے:
جب ناانصافی قانون بن جائے تو مزاحمت فرض ہو جاتی ہے۔ برٹولٹ برشت
آسٹریائی فوجداری قانون کے سیکشن 3 میں خوددفاع کا ضابطہ ہے:
اگر کوئی شخص صرف اتنی دفاعی کارروائی کرتا ہے جو موجودہ یا قریب الوقوع غیر قانونی حملے کو روکنے کے لیے ضروری ہو—اہم بات یہ ہے کہ
یہ ایک غیر قانونی حملہ ہو—تو وہ اپنی یا کسی اور کی جان، صحت، جسمانی سالمیت، جنسی سالمیت، خودارادیت،
آزادی یا جائیداد کے خلاف کوئی غیر قانونی عمل نہیں کرتا۔
دفاعِ نفس کے لیے وہ شرائط جو مجموعی طور پر پوری ہونی چاہئیں، یہ ہیں: جائز دفاع، موجودہ یا قریب الوقوع حملہ،
حملے کا غیر قانونی ہونا، اور قابلِ دفاع جائیداد پر حملہ۔
ایک حملہ جو مادی قانون، یعنی قانون سازی یا ضوابط کے تحت جائز قرار دیا گیا ہو – چاہے وہ کسی جارحانہ ریاست کی جانب سے ہو –
خوددفاع کے زمرے میں نہیں آتا، کیونکہ یہ حملہ غیر قانونی نہیں ہے۔
معیار نافذ رہتا ہے چاہے بعد میں عدالت اسے غیر قانونی قرار دے کر منسوخ کر دے۔
تاہم، اگر میں وہ موقف اختیار کروں جس کی میں وکالت کرتا ہوں – یعنی باطلیت کا نظریہ، قانونی نظام کی درجہ وار ساخت پر منظم غور – کہ
ایسے اصول بالکل باطل اور بے اثر ہیں، تو تجاوز کرنے والی ریاست کا حملہ غیر قانونی ہے اور دفاعِ نفس کا عمل بلاشبہ جائز ہوگا۔
خود مدد کا ایک اور بہت عام حق: ہنگامی صورتحال۔
میں لُڈوِگ وان میزس کے ایک نہایت موزوں اقتباس سے آغاز کرنا چاہوں گا، جو ہمارے دور کے لیے خاص طور پر متعلقہ ہے:
تہذیب کے لیے نااہل، بدعنوان یا ظالم لوگوں کی حکومت سے بڑا کوئی خطرہ نہیں۔
آسٹریائی قانون میں تخفیفی حالات کو فوجداری قانون کے سیکشن 10(1) میں منظم کیا گیا ہے۔
یہ دوسرے قانونی نظاموں میں بھی اسی طرح ضابطہ بندی کیا جاتا ہے۔
جو کوئی بھی اپنے یا کسی دوسرے شخص کو درپیش فوری اور اہم نقصان سے بچانے کے لیے کوئی قابلِ سزا عمل کرے، اسے معاف کیا جائے گا بشرطیکہ
اس عمل سے دھمکی دیا گیا نقصان غیر متناسب طور پر شدید نہ ہو—یعنی تناسب کا اصول لاگو کیا جائے—اور قانونی طور پر محفوظ شدہ
اقدار سے وابستہ کسی شخص سے کوئی اور رویہ توقع نہ کیا جا سکتا ہو۔
– یعنی کسی بھی دوسرے رویے کی غیر معقولیت اور تناسب۔
اس کے علاوہ، غیر قانونی ہنگامی حالت بھی ہے۔
اس میں کہا گیا ہے: ہنگامی صورتِ حال میں کی گئی دفاعی کارروائی غیر قانونی نہیں ہے اگر جس قانونی مفاد کا تحفظ کیا
جانا ہے وہ اس مفاد سے زیادہ قیمتی ہو جو نقصان اٹھا چکا ہے۔
میں یہاں موجودہ عدالتی فیصلوں، خاص طور پر جرمنی میں، کا حوالہ دینا چاہوں گا:
ڈاکٹروں کی جانب سے کووڈ-19 ماسک استثنیٰ سرٹیفیکیٹس اور کووڈ-19 ویکسینیشن سرٹیفیکیٹس کے تناظر میں جھوٹے طبی سرٹیفیکیٹس کا اجرا
ایک ہنگامی اقدام کے طور پر درست طور پر جانچا جانا چاہیے، یہ فرض کرتے ہوئے بھی کہ ایسے کورونا
وائرس کے قوانین ابتدا سے غیر قانونی نہیں تھے۔
وہ نہ صرف میری نظر میں معاف ہیں بلکہ جائز بھی ہیں۔
کیونکہ انسانی صحت اور زندگی طبی سرٹیفیکیٹس کی قابلِ اعتمادیت کے قانونی حق سے زیادہ قیمتی ہیں۔
ایک ڈاکٹر کا بنیادی فرض ہے: Primum non nocere، سب سے پہلے نقصان نہ پہنچاؤ – secundum cavere، حفاظت
کرو، احتیاط برتو – tertium sanare، بالآخر شفا دو۔
لہٰذا، میری رائے میں اسے بنیادی طور پر ایک مجبوری کا عمل نہیں سمجھا جانا چاہیے، بلکہ ایسے ناانصافی پر مبنی
اصولوں کی مطلق بطلان ہے، جنہیں جائز نہیں سمجھا جا سکتا۔
میرا نقطۂ نظر یہ ہے کہ عدالتوں کو مزید اجازت نہیں ہونی چاہیے کہ وہ ایسے معیارات لاگو کریں جو ملزم ڈاکٹروں کے نقصان کا باعث بنیں۔
میں نے ابتدا میں کہا تھا کہ جو کوئی بھی غیر قانونی طور پر عمل کرتا ہے، یا ایسے قوانین لاگو کرتا ہے
جو بالکل باطل ہیں، اسے جوابدہ ٹھہرایا جانا چاہیے۔
منسوبیت: ذمہ دار کون ہے، جوابدہ کون ہے، اور وہ کس حد تک ذمہ دار ہیں؟
اس موضوع پر ہانا آرینٹ کا ایک لفظ:
کسی کو بھی اطاعت کو اپنے اعمال کی توجیہ کے لیے بہانہ بنانے کا حق نہیں۔ اطاعت کسی عمل کی توجیہ نہیں ہے۔
ہم خود مختار ہیں؛ انسانی وقار اسی کا تقاضا کرتا ہے۔
اگر قواعد و ضوابط کی درجہ بندی میں کوئی قاعدہ غیر قانونی ہو اور بالکل باطل ہو، تو وہ قانونی نظام کا حصہ نہیں ہوتا۔
لہٰذا، اس کی پابندی ضروری نہیں اور نہ ہی انتظامیہ اور نہ ہی عدالتیں اس پر عمل پیرا ہوتی ہیں۔
اگر یہ پھر بھی نافذ کیا جائے تو یہ قانونی بنیاد کے بغیر کارروائی ہے – اور اس طرح بنیادی طور پر قانونییت کے اصول کی
خلاف ورزی ہے – اور اس کی ذمہ داری اُس ریاستی اتھارٹی پر عائد ہوتی ہے جس کے ارکان نے اس طرح عمل کیا۔
تاہم، میرے لیے یہ نہ صرف ریاست کی ذمہ داری کو جائز ٹھہراتا ہے – جو بالآخر ہم خود ہیں – بلکہ عمل کرنے والے اداروں کی ذمہ داری کو
بھی ان کی سمجھ بوجھ کی صلاحیت اور ان کے جرم کے مطابق جائز ٹھہراتا ہے – خاص طور پر اعلیٰ اور سپریم انتظامی
اداروں کے لیے، خاص طور پر حکومتوں اور قانون سازی کے لیے۔
جو بات انفرادی شہریوں پر بطور قواعد کے مخاطب لاگو ہوتی ہے، وہ ریاست، اس کے اختیارات اور حکومتیں، اور بالآخر ان
عمل کرنے والے اداروں پر بھی زیادہ شدت سے لاگو ہوتی ہے۔
قانون کی لاعلمی کی بنا پر کوئی بھی فرد جرم اور ذمہ داری سے مستثنیٰ نہیں ہو سکتا۔
قانون کی لاعلمی کوئی بہانہ نہیں۔
یہ نہ صرف شہریوں پر لاگو ہوتا ہے بلکہ تمام سرکاری ملازمین، ججوں اور تمام ریاستی حکام پر بھی۔
ذمہ داری کی حدود متعین کرنے کے لیے، میں آسٹریائی فوجداری قانون کے سیکشن 9، یعنی نام نہاد قانونی غلطی کی شق کا حوالہ دیتا ہوں۔
پیرگراف 1: جو کوئی قانون کی غلطی کی وجہ سے عمل کی غلطی کو نہ سمجھ سکے اور اس غلطی کا ذمہ دار نہ ٹھہرا جا سکے، وہ مجرم نہیں ہے۔
یہ یقیناً مشکل ہے، اگرچہ بہت سے معاملات میں ناممکن بھی، کہ مقامی حکام پر اس بات کی تنقید کی جائے کہ
وہ بنیادی حقوق کی تشریح آئینی وکیل کی طرح نہیں کرتے۔
پیراگراف 2: اگر غلط کام کرنے والا اسے اتنی ہی آسانی سے پہچان سکتا تھا جتنی کوئی اور، تو
قانونی غلطی کو موردِ الزام ٹھہرایا جائے گا۔
جب بچوں اور طلبا کو غیر ثبوت پر مبنی کورونا وائرس کے اقدامات کی وجہ سے مہینوں تک کلاس رومز میں ماسک پہننا پڑے۔
اگر ان بچوں اور طلباء کو کبھی کبھار جسمانی تعلیم کے اسباق کے دوران ماسک پہننا پڑے – جو صحت کے لیے مضر ہے اور بچے کے
بہترین مفاد کے سراسر خلاف ہے – تو یہ ناانصافی میرے لیے واضح ہے۔
اور دوسرا جملہ: یا اگر مرتکب نے متعلقہ ضوابط سے خود کو واقف نہیں کیا، حالانکہ وہ اپنے پیشے،
ملازمت یا دیگر حالات کی وجہ سے ایسا کرنے کا پابند تھا۔
میں توقع کرتا ہوں کہ ہر سرکاری ملازم متعلقہ بنیادی حقوق کے معیارات سے خود کو واقف کرے، خاص طور پر جب مداخلت کرنے والے
قوانین کے اطلاق کا معاملہ ہو، اور اس معاملے پر کوئی فیصلہ کرے، یا کم از کم اگر یہ غیر قانونی یا مشکوک نظر آئیں تو احتجاج ۔
پیراگراف 3: اگر غلطی پر الزام لگایا جائے تو اگر مرتکب جان بوجھ کر عمل کرتا ہے تو جان بوجھ کر کیے گئے عمل کے لیے مقرر
کردہ سزا لاگو ہوگی؛ اگر وہ غفلت سے عمل کرتا ہے تو غفلت سے کیے گئے عمل کے لیے مقرر کردہ سزا لاگو ہوگی۔
ریاست خود عملی طور پر کسی بھی صورت میں قانونی غلطی کو اپنی ذمہ داری اور جوابدہی سے انکار کرنے کا جواز نہیں بنا سکتی۔
کیونکہ وہ خود اپنے بنائے ہوئے قانونی معیارات سے بخوبی واقف ہے اور ان سے واقف ہونا ضروری ہے۔
بلکہ یہ ریاست کی جانب سے کام کرنے والے افراد کے بارے میں ہے، جن سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ اپنے فرائض اور
سرگرمیوں کے شعبوں میں مہارت رکھتے ہوں اور رکھنی چاہیے۔
احتساب، ذمہ داری اور جوابدہی – جو نجی قانون میں نجی افراد کے درمیان افقی سطح پر معمول کی بات ہیں – عوامی قانون
میں عمودی سطح پر بھی بلا کسی پابندی کے لاگو ہونی چاہئیں۔
صرف اسی طرح، تمام متعلقہ فریقین کی ذمہ داری کے ذریعے، ایک جامع نظامِ تحفظِ بنیادی حقوق قائم کیا
جا سکتا ہے جو فرد کے حقِ خودارادیت پر مبنی ہو۔
جنہیں ذمہ دار نہیں ٹھہرایا جا سکتا وہ ذمہ دار محسوس نہیں کریں گے۔
لیکن جنہوں نے اپنی ذمہ داری کا حق تسلیم کیا ہے، وہ اپنی ذمہ داری کی فرض پوری کریں گے۔
اب میں ایک مطالَبے کے ساتھ اپنے نتیجے پر پہنچتا ہوں، ایک بنیادی حق – جو میری قانونی سمجھ کے مطابق بذاتِ خود واضح ہونا
چاہیے – لیکن جسے بنیادی حقوق کے فہرست میں شامل کیا جانا چاہیے۔
سیاست اور فقہ کو اس سلسلے میں ایک خاص ذمہ داری حاصل ہے۔
حق کے لیے پیش شرط:
انسان قانون کے لیے نہیں بنائے گئے؛ بلکہ قانون کو انسانوں کے لیے بنایا جانا چاہیے۔
فرد ریاست کا نوکر نہیں ہے۔
انسان ریاست کا موجد ہے، اور ریاست کو اپنے موجد کی خدمت کرنی چاہیے، کبھی بھی اس کے برعکس نہیں۔
آخر کار، میں مندرجہ ذیل کو ایک بنیادی حق کے طور پر دوبارہ ترتیب دینے کا مطالبہ کرتا ہوں:
وہ قانونی معیار جو انسانی وقار، فطری حقوق، بنیادی حقوق اور آزادیوں کی خلاف ورزی کرتے ہیں، ان کی کوئی
معیاری حیثیت نہیں ہے اور وہ بالکل باطل اور بے اثر ہیں۔
کسی پر ان کی پیروی کرنا لازم نہیں اور کسی کو دوسروں کو ایسا کرنے پر مجبور کرنے کا حق نہیں۔
یوں ہم ہمیشہ کے لیے دوسری کورونا وائرس وبا کو روکیں گے!
آپ کی توجہ کا شکریہ۔
شاندار! ڈاکٹر برونر، میں پوری دنیا کی آبادی کی جانب سے آپ کا شکریہ ادا کرتا ہوں۔
میں تعریف کرتا ہوں کہ آپ وکلاء کو کیسے ایک ساتھ لاتے ہیں۔
یہ وہ بہترین حل ہے جس کے لیے ہم کوشش کر سکتے ہیں۔
لوگ چھوٹے بچوں کی طرح ہیں۔
آپ ہمارے باپ ہیں، آپ قانون جانتے ہیں۔
آپ نے اسے شاندار انداز میں سمجھایا، ہم نے اسے سمجھ لیا۔
ہم آپ کو نیک تمنائیں اور بے شمار دیگر چیزیں پیش کرتے ہیں۔
لوگوں کو کبھی نہیں بھولنا چاہیے کہ وہ خودمختار ہیں۔
اور حکومت میری ماتحت نہیں بلکہ میری ملازم ہے۔
شکریہ، شکریہ، شکریہ!
یہ پیشکشیں سوئٹزرلینڈ میں اینٹی سنسرشپ اتحاد کے ایک کانفرنس کے موقع پر تیار کی گئیں۔
AZK کسی مالی مفاد کا پیچھا نہیں کرتا۔ نہ تو آغاز کرنے والوں، نہ مقررین، اور نہ ہی Kla.TV
نے اس ریکارڈنگ کے لیے کوئی معاوضہ وصول کیا۔
ہم واضح طور پر نشاندہی کرنا چاہتے ہیں کہ اس ویڈیو کو اس کی غیر تبدیل شدہ شکل میں جتنی
چاہیں بار دوبارہ تیار اور آگے بھیجا جا سکتا ہے۔
AZK کسی بھی تعاون کے مواد کا ذمہ دار نہیں ہے۔ AZK سیاسی اور مذہبی طور پر غیرجانبدار ہے اور اس لیے مقررین کا جائزہ نہیں لیتا۔
یہ مضامین صرف معلوماتی مقاصد کے لیے ہیں اور AZK کی رائے کی عکاسی نہیں کرتے۔ AZK ہر لحاظ سے ایک غیرجانبدار معلوماتی مرکز ہے۔
ہر مقرر صرف اپنے تعاون کا ذمہ دار ہے اور دوسرے تعاونوں یا AZK کا نہیں، کیونکہ ان کے درمیان کوئی باہمی انحصار نہیں ہے۔
اہم نوٹ: یہاں پیش کی گئی معلومات کو ہماری بہترین علم و یقین کے مطابق جانچا گیا ہے۔
تاہم، مقررین اور پروڈیوسرز اس ویڈیو کے مواد سے متعلق کسی بھی عمل یا غفلت کے نتیجے میں پیدا ہونے والے نتائج کے لیے کوئی
ذمہ داری قبول نہیں کرتے۔ ہر شخص اس بات کا واحد ذمہ دار ہے کہ وہ جو کچھ سنتا ہے، اس کے ساتھ کیسے نمٹتا ہے۔