有关法律法规和 AZK 规则的一般信息，请参阅演示文稿的末尾。
在日本的 Broudy 博士做了宝贵的发言之后，我们现在有请来自奥地利的高水平演讲者。
他拥有法学博士学位，研究的核心问题是如何处理不公正（即不合法）的法律规范及其后果。
但是你知道，对于像我或我们这样的普通公民来说，不可能真的存在不公正的法律规范。
这对我们来说就像一个糟糕的圣诞老人。
正因如此，我们甚至不认为这种不公正会侵犯我们的尊严和人格。
但这恰恰是一种普遍的误解！
正是针对这种危险的误解，迈克尔-布鲁纳博士现在将阐述他的六点论点，并指出如何摆脱这种一直未被认识到的困境。
但在欢迎他来到球场之前，我们先来看看他的简历。
迈克尔-布鲁纳博士于 1990 年获得法学博士学位，在奥地利担任律师长达 31 年。
自 2020 年 3 月以来，他一直是冠状病毒措施的积极批评者，向宪法法院提出对冠状病毒措施的申诉，在示威游行中发言，发布视频等。
现在，我们来回顾一下他的政治生涯：
2020 年 10 月：
在维也纳成立 "基本权利律师--启蒙律师 "组织
2021 年 2 月：
创建政党 "MFG--Menschen Freiheit Grundrechte" （MFG--Menschen Freiheit Grundrechte
2021 年秋季：他的政党进入上奥地利州议会；
上奥地利州、下奥地利州和蒂罗尔州在地方议会选举中取得的成功
2022 年秋：
秋季总统选举中的 MFG 候选人。
他将自己定位为政治建制派的反对者。
2023 年 7 月：
国际律师协会 "创始成员，该协会是一个关注全球立法的国际协会。
2023 年 11 月：
荣誉退休身份，作为现职律师。
从 2023 年 12 月起，各种讲学活动和以顾问身份继续开展的法律活动等
布鲁纳博士今天就 发表演讲："人的尊严是衡量正确与否的标准--其他一切都是错的"。
我对大家表示热烈欢迎，并特别感谢大家允许我今天就不公正法律的法律定性及其后果这一非常重要的议题发言。
"人的尊严是衡量正义的标准。
人的尊严必须是衡量公正的标准，否则就是不公正。
法律与正义并非同义词。
法律不一定就是正义。
正义不一定是正确的。
但没有正义的正义就是不正义。
正义永远是正义。
法律意义上的正义是什么？
正义是对知识的评价。
平等对待平等的事物，不平等对待不平等的事物。
或者像伊曼纽尔-康德所说的那样，以这样一种方式行事，使你的格言（指导原则）的行动可以上升为世界的法则。
或者干脆说是和平秩序--因为没有正义就没有和平；没有利益平衡就没有和平。
如果法律是公正的，没有不公正的法律，那么我的文章、我的演讲大体上就结束了。
但现实给了我们不同的启示。
它告诉我们，正义的理想尚未实现。
无论是在法律领域还是在政治领域。
不合法、不公正的法律是由立法机构通过的。
它们由行政部门实施， 它们由司法部门执行。
他们都有义务遵守。
公民有义务遵守不公正的法律。
我几个月来一直在努力解决的核心问题--我只能在此转述我的部分工作--是不公正法律规范的法律定性及其后果。
对我来说，判断法律是公正还是不公正的出发点是人的尊严。
就自然法和实在法而言，它是法律的最高原则。
它是文明法律制度的核心规范，既植根于普通法，也植根于宪法法。
在以法治为基础的民主制度中，一切正义都来自人民。
自由和平等是民主的支柱。
如果人民将权力下放给政党来代表他们，那么人民仍然是代表对其负责的主权者。
即使在代议制民主的实践中，政党的权力日益扩展到所有形式的社会和民间结构，但民主只有在符合人民意愿的情况下才会存在。
针对人民的法律或针对法律的法律从来都不是法律，它们不以人民的意愿为基础。
人民，即主权者，并没有将法律委托给代表，让这些代表为自己制定法律，或制定不利于人民的法律。
任何无视法律和正义的代表都必须承担责任，并被追究责任！
根据奥地利宪法法院以及奥地利的法律规定，即使是违宪的法律，在被废除之前也要适用，而且最多只能在 18 个月的修补期内适用，这种奥地利以及其他国家的做法意味着不公正成为法律，我坚决反对这种做法。
当三权分立不再起作用时，当政府可以有效地根据其议会多数自行制定法律时，当政府不再受议会控制时，当政府以政治手段填补行政和司法职位时， 当与国家关系密切的组织和机构寡头化[以 "寡头政治"（=小集团行使政治权力的政府形式、当舆论自由、
科学自由和新闻自由受到审查，当持不同政见者受到诽谤、嘲弄甚至迫害，当媒体多样性遭到破坏--那么我们就远离了任何法治。
最近，随着罗伯特-科赫研究所档案的公布，甚至主流社会都知道，所有日冕措施都没有证据基础。
通过政治号召，它被放大了。
2020 年至 2023 年的冠状病毒危机是自 1945 年以来全球最大的法律和医学丑闻！
为了防止此类政治诉求在未来发挥效力，必须从一开始就剥夺所有不公正现象的法律规范效力！
然而，那些参与其中的人必须承担责任！
人的尊严--我在此引用托马斯-阿奎那的话：
"每一条能提升人格的法律都是公正的。
任何贬低人格的法律都是不公正的"。
《奥地利普通民法典》（Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch）第 16 条确立了原始人格权的核心准则：每个人都有与生俱来的权利，这些权利通过理性已经显而易见，因此应被视为一个人。
这假定原始人格权是一项法律原则，是文明法律制度的核心准则。
人权与生俱来。
这意味着它们不是获得或授予的，当然也不是由政府或代表授予的。
它们不一定要先被授予或获得。
它们是人类的内在属性，是人类的本质。
德国基本法》第 1 条对此也有规定：
人类尊严不可侵犯。
所有国家当局都有责任尊重和保护它们。
作为直接适用的法律，下列基本权利对立法、行政权力和司法管辖权具有约束力。
我还想补充一点，他们还约束媒体。
除《基本法》第 1 条外，第 79 条还规定了永久存在的保障。
这些基本权利、人类尊严的不可侵犯性是不能通过修改宪法来改变的。
它是永恒的。
作为一项基本的道德原则，人类尊严是永恒的，凌驾于任何形式的政府之上。
因为每个人的生命都具有同等价值，都有自由存在的权利。
伊曼纽尔-康德认为，"人本身作为目的，决不能成为达到目的的手段"。
根据德国联邦宪法法院的既定判例法，人的尊严是基本法的最高价值决定，也是德国法律制度的宪法原则。
人的尊严是宪法的最高价值，不容讨价还价。
同样，《瑞士联邦宪法》第 7 条规定，人的尊严必须得到尊重和保护。
1948 年 12 月 10 日的《世界人权宣言》：
人人生而自由，在尊严和权利上一律平等，拥有理性和良知，并应本着兄弟情谊的精神彼此相待。
美国于 1776 年 7 月 4 日发表的《独立宣言》宣布：人人生而平等。
所有人都拥有某些不可剥夺的权利，包括生命、自由和追求幸福的权利。
对人的尊严的无条件、不可或缺和无限的尊重是法治和民主的基础，这一点不容谈判。
它们构成了绝对不可逾越的红线。
任何侵犯人的尊严的人都是在侵犯民主宪政国家，侵犯法律的平等，没有法律就没有正义，没有正义就没有国家，没有国家就不会成为强盗集团。
希波的圣奥古斯丁："取消法律--一个国家不过是一群强盗而已？
从我作为律师所称的基本物质规范的最高基本原则--人的尊严--出发，我提出了包含六个论点的论文提案。
但首先是马丁-路德-金的简短发言。
"我是第一个支持维护公平法律的人。
遵守公正的法律不仅是法律责任，也是道德责任。
反之，人在道义上有责任无视不公正的法律。
我同意圣奥古斯丁的观点，不公正的法律不是法律"。
Lex iniusta non est lex，这是拉丁语的最高格言。
现在来谈谈这六篇论文：
论文 1：法律制度的基本准则是人的尊严，它是最基本的人格权，所有法律都源于此。
它既不是假设，也不是虚构。
第二篇论文：最高级别的权利是人的尊严，它是最基本的人格权。
这些是他与生俱来的权利、基本权利和自由。
它们构成了法律制度的组成原则。
第 3 个论点：侵犯人的尊严及其与生俱来的权利的法律规范是绝对无效的。
它们没有标准化。
因此，我代表了主流学说的立场，即所谓的无效教条学说，稍后再详述。
第四篇论文：侵犯人的基本权利和自由的法律规范是绝对无效的。
它们没有标准化。
命题 5：违反更高一级法律规范的法律规范绝对无效。
它们没有标准化。
第六个命题：上级法律优先于下级法律，具有绝对无效的效力。
下位法不能违反上位法。
我可以从基于法律状况的积极法律论证和法律哲学两个方面来论证我以人类尊严为基础的这些论点。
古斯塔夫-拉德布鲁赫是 20 世纪最重要的法律学者之一。
他是社民党政治家，曾两度担任魏玛共和国帝国司法部长。
他从 1878 年一直生活到 1949 年。
"必须可以基于权力，但绝不是应该和有效"。
它在不正确的法律之间划清界限，这些法律可能不合适，可以以不同的方式组织，或者根本就是不正确的。
不公正的法律已经达到了一定的不公正程度，这是不正确的。
他对此进行了论证，最终得出了拉德布鲁赫的著名公式。
我引述如下： "在解决正义与法律确定性之间的冲突时，即使成文法和权力保障的实在法在内容上不公正、不适当，也应优先适用。
除非实在法与正义之间的矛盾达到了无法容忍的程度，以至于作为不正确的法律的法律必须让位于正义。
不可能在法律不公正的情况与尽管内容不正确但仍然适用的法律之间划出更清晰的界限"。
他写道："另一个分界线可以非常清晰地划分出来。
这里的核心句子是： "如果在制定实在法时根本不追求正义，故意否认作为正义核心的平等，那么法律不仅是不正确的法律，而且根本不具备法律的性质。
因为法律，包括实在法，不能以任何其他方式定义，只能定义为旨在服务于正义的命令和法规"。
法律必须为正义服务，否则就是不公正。
他接着说："在根本不追求公正的地方，由此产生的秩序只能是权力的法令，而绝不是法律的法令。
因此，剥夺某些人人权的法律不是法治"。
拉德布鲁赫的公式随后在东德解体后的所谓 "Mauerschützenprozesse "案中被纳入联邦宪法法院的判例。
即使是命令隔离墙狙击手射杀想要离开东德的人的法律或命令也是错误的，必须受到惩罚。
现在我们来看看下一个重要条款，即《欧洲人权公约》第 7 条：
没有法律就没有惩罚：
第 1 款规定，对犯罪行为的每一种处罚都必须有法律规定。所处刑罚不得重于犯罪时可能受到的刑罚。
但有一个非常重要的例外，即第 2 段：
本条规定概不排除对任何犯有某种行为或不行为的人的定罪或处罚，而这种行为或不行为在发生时根据文明国家普遍承认的法律原则是应受处罚的。
国际刑事法院还适用《国际法院规约》第 38 条中文明国家承认的一般法律原则。
公认的法律原则高于法律，已成为实在法，因此具有法律约束力。
欧洲联盟也是如此：
一般法律原则是欧盟基本法的一部分。
这包括尊重基本权利、平等待遇和相称性。
为了理解规范的等级，我想简要说明一下法律制度的等级。
作为规范等级的法律体系的层级结构意味着每一个低级规范都必须与高级规范相对应。
它必须由更高级别的标准产生，否则就是非法的。
在奥地利，我们将法律体系组织如下。
不过，这也适用于其他法律体系和欧盟国家。
第 1 级：最高级别是《联邦宪法》的基本原则。
这就是民主、共和、自由、联邦和宪法原则。
第 2 阶段：欧盟基本法，即欧盟条约。非常重要的是，《欧盟基本权利宪章》是基本法，也是法律的一般原则。
第 3 级：欧盟次级法律，包括欧盟机构通过的法律，特别是法规和指令。
第 4 步：联邦宪法法律和各州的州宪法法律。
第五阶段：联邦法律和州法律作为简单的法律，必须符合宪法法律。
第 6 级：条例--这是行政机关发布的一般性法律规定，只能在法律的基础上发布。
第 7 阶段：然后是个案裁决：判决、命令和裁定。
正如我所说，如果一项法律规范与法定文书的这种分层结构相矛盾，那么--根据我的法律理解和无效理论--它就绝对无效。
这意味着不会触发遵守义务。
这里涉及到无效性：Lex iniusta non est lex. 。
不公正的法律不是法律，这是一句拉丁格言。
在无效性教条的法律构成中，上位法减损--即取消--了下位法，下位法是绝对的、不可挽回的无效。
从这个意义上说，无需单独提出异议。
出现了所谓的 "依此效应"。
相反，误差计算理论在奥地利很常见，也写入了法律：
尽管这些标准是非法的，但在被授权的国家机构撤销之前，它们仍然有效并具有约束力。
这不符合民主和宪法的理解，也不符合作为法律体系分层结构的法律体系的逻辑-系统结构。
另一方面，奥地利私法第 879（1）条规定： 违反法定禁令或有伤风化的合同无效。
因此，在私法中不需要质疑，但在公法中需要。
奥地利宪法法院甚至有权让这项非法法律继续生效长达 18 个月（！）。
在我看来，这不符合法治原则，而只是基于误差计算或某种法律确定性的理论，这一点非常值得怀疑。
法律本身赋予受规范约束者自助权。
最常见、最著名的是自卫：
"当非正义成为正义，反抗就成为一种责任" 贝托尔特-布莱希特
奥地利《刑法典》第 3 条对自卫作了规定：
如果一个人仅使用必要的防卫手段来抵御对其本人或他人的生命、健康、人身安全、 性完整和自决、自由或财产的当前或迫在眉睫的非法攻击--重要的非法攻击，则其行为并不违法。
因此，自卫的要求必须是累积性的，即必要的防卫、当前或即将发生的攻击、攻击的非法性以及对能够自卫的财产的攻击。
以实体法（即法律或法规）为依据的攻击--无论是否由侵占国发动--都没有自卫权，因为攻击不是非法的。
即使法院后来以不合法为由取消了该标准，该标准仍然有效。
但如果像我所持的观点--无效性理论，系统地遵守法律体系的等级结构--认 为这些规范绝对无效，那么侵占国的攻击就是非法的，那么自卫行为就是允许的。
另一项非常常见的自助权利：紧急状态。
在此，我想引用路德维希-冯-米塞斯（Ludwig von Mises）的一句非常贴切的话--尤其是对我们这个时代而言：
"对文明的最大威胁莫过于一个由无能、腐败或卑鄙的人组成的政府"。
《刑法典》第 10(1)条规定了奥地利法律中可原谅的紧急状态。
在其他法律体系中，对它的规定更为相似。
"任何人为了避免对自己或他人造成迫在眉睫的重大不利后果而犯下应受法律惩罚的罪行，如果罪行所威胁的损害没有严重到不成 比例的程度----即必须适用相称性检验标准----并且与受法律保护的价值观有关的人不可能有其他行为，则可以免责"。
- 即其他行为的不合理性和相称性。
还有超法律的紧急状态。
该法规定，在紧急状态下，如果被拯救的合法利益的价值高于受损害的合法利益，则防卫行为并不违法。
我想在此提及现行判例法，尤其是德国的判例法：
在 Covid-19 面具豁免证明和 Covid-19 疫苗接种证明方面，医生出具虚假医疗证明的行为必须被正确地评估为必要行为，即使假定这种日冕法从一开始就不是非法的。
对我来说，他们不仅是被原谅的，而且是有理由的。
因为人们的健康和生命比医疗证明可靠性的法律利益更重要。
这是医生的首要任务：Primum non nocere，首先是不伤害；secondundum cavere，保护、小心；tertium sanare，最终是治愈。
因此，首要的假设不仅是我所理解的必然性行为，而且是这种无法获得规范有效性的非法规范的绝对无效性。
我认为，不应再允许法院采用这种标准来损害被告医生的利益。
我最初说过，任何非法行事的人，任何在法律绝对无效的情况下实施非法法律的人，都必须承担责任。
可归责性：谁可归责，谁应负责，以及应负责到什么程度？
汉娜-阿伦特的话
"任何人都无权以服从为借口为自己的行为辩护。服从不是行动的理由"。
我们是自决的，这是人的尊严所要求的。
如果在规范等级中不合法的规范是绝对无效的，那么它就不是法律体系的一部分。
因此，行政部门或法院不必遵守，也不得适用。
如果仍然适用，则意味着在没有法律依据的情况下行事--因此主要是违反合法性原则--并应归咎于其所属机关行事的国家当局。
然而，对我来说，这不仅确立了国家的责任--我们自己最终也是国家的责任--而且也确立了行动机 构根据其洞察能力和罪责所承担的责任--特别是对上层和最高行政机构，尤其是对政府和立法机构。
适用于作为准则对象的公民个人的准则必须更适用于国家、国家权力机构和政府，最终也适用于这些行为机构。
任何人都不能因为对法律的无知而逃脱罪责。
无知不是对法律的辩护。
这不仅适用于公民，也适用于所有公务员、法官和国家机构。
关于责任的划分，我参照《奥地利刑法典》第 9 条，即所谓的法律错误段落、
第 1 段：任何人如果不承认因法律错误而导致的行为的不法性，那么如果他不能因该错误而受到责备，他的行为就不是有罪的。
如果地区一级的简单机构没有以宪法律师的方式解释基本权利，那么肯定很难，甚至在很多情况下不可能对其进行指责。
(2)：如果不公正对行为人和其他人都很容易辨认，那么法律错误就应受到指责。
由于无证据证明的电晕措施，儿童和小学生不得不在教室里戴上口罩长达数月。
如果这些儿童和学生在上体育课时甚至不得不戴上口罩--这对他们的健康 有害，而且与儿童的福利完全背道而驰--那么我很容易认识到这种不公正。
第二句：或者，如果犯罪者没有熟悉相关法规，尽管根据其职业、工作或其他情况，他有义务这样做。
我希望每一位公务员都能熟悉相关的基本权利准则，尤其是在适用接近侵犯的法律时，并在此做出决定，充其量是提出异议。
第 3 款： 如果犯罪人被指控犯有错误，如果犯罪人的行为是故意的，则应适用故意犯罪
所规定的处罚；如果犯罪人的行为是过失的，则应适用过失犯罪所规定的处罚。
国家本身几乎永远无法以法律错误为由排除自己的责任和义务。
因为他对自己制定的法律规范非常熟悉，也必须非常熟悉。
相反，它涉及的是代表国家行事的人员，可以预期这些人员在其职能和活动领域具有专长。
可归属性、责任和义务--这在私人之间的横向私法中是理所当然的--在纵向公法中也必须不受限制地适用。
只有这样，才能在个人自决权的基础上，通过对所有相关行为者的问责，建立一个全面保护基本权利的体系。
无法承担责任的人不会感到有责任。
但是，认识到自己的责任权利的人，就会履行自己的责任义务。
我现在以一项要求作为结束语，这是一项基本权利--根据我的法律理解，它本身应是不言而喻的--但它应被列入基本权利目录。
政治学和法学尤其需要这样做。
权利状况：
人不是为法律而生，但法律必须为人而生。
人不是国家的仆人。
人是国家的发明者，国家必须为发明者服务，而绝不能相反。
最后，我呼吁重新制定旧的基本权利：
侵犯人的尊严、人的固有权利、基本权利和自由的法律规范不具有规范效力，绝对无效。
没有人必须遵守这些规定，也没有人有权强迫他人遵守。
这样，我们就能永远防止出现第二次日冕！
感谢您的关注。
太棒了！布鲁纳博士，我代表全世界人民感谢您。
我钦佩您将律师们团结在一起的方式。
这是我们可以争取的最佳解决方案。
人们就像小孩子一样。
你们是我们的父亲，你们知道法律。
你说得很好，我们都明白。
我们祝愿你和其他所有人都打得漂亮。
人民永远不要忘记，他们才是主权者。
政府不是我的上级，而是我的雇员。
谢谢，谢谢，谢谢！
这些作品是在瑞士反审查联盟组织的一次会议上制作的。
AZK 不追求任何经济利益。发起人、发言人和 Kla.TV 均未从本录音中收取任何费用。
我们在此明确指出，本视频可以不加修改地随意复制和转发。
AZK 不对任何投稿内容负责。AZK 在政治和宗教上保持中立，因此不会对发言者做出任何评判。
文章仅供参考，并不反映 AZK 的观点。AZK 在任何方面都是一个中立的信息中心。
每位发言人只对自己的发言负责，不对其他发言或 AZK 负责，因为他们之间没有相互依赖关系。
重要说明：此处提供的信息已根据我们所知所信进行了核实。
尽管如此，主讲人和制作人对与本视频内容有关的行为或疏忽所造成的后果不承担任何责任。 每个人都要对自己如何处理所听到的内容承担全部责任。