Ons kom nou by 'n ontploffende onderhoud waarin ons top-Kla.TV-korrespondent en aanbieder Dan die diepgaande
opvoeder Patrick Wood in die VSA 'n paar eksistensiële vrae vra.
En weer moet die uiters gevaarlike verband tussen kunsmatige intelligensie, of kortweg KI,
en ons alledaagse lewens sigbaar gemaak word.
Die vreemde metodes en spaarprogramme van Robert F. Kennedy, Donald Trump en Elon Musk sal ook bespreek
word, net soos die wêreldwye migrasiekriis, wat duidelik gebruik word om toesig te bevorder.
Die volgende onderhoud neem weer 'n kyk na die ietwat nuwer term technokrasie en vra wie daaragter sit en hoe dit
moontlik is dat dit skielik regoor die wêreld aan terrein wen.
Dan probeer met sy vrae uitvind wat individue daaraan kan doen.
Maar eers, kom ons kyk weer na die loopbaan van Patrick Wood, aan wie ons graag 'n hartlike dank betuig dat hy hier by ons is!
Patrick Wood, gebore in die Verenigde State in 1947, is 'n opgeleide ekonoom, finansiële ontleder en skrywer.
Hy is die skrywer van die boek Technocracy on the Rise: The Trojan Horse of Global Transformation en mede-skrywer
van die boeke The Trilateralists Who Control Washington, volumes 1 en 2, wat in die laat 1970's gepubliseer is.
Wood is 'n vooraanstaande deskundige oor die elite Drieledige Kommissie, sy beleide en sy suksesse in die skepping van
sy selfverklaarde Nuwe Internasionale Ekonomiese Orde, wat die kern van volhoubare ontwikkeling op wêreldvlak vorm.
Hy is ook 'n vooraanstaande en kritiese deskundige op die gebied van volhoubare ontwikkeling, die groen
ekonomie, Agenda 21, Agenda 2030 en historiese tegnokrasie.
Patrick Wood is 'n gereelde spreker en gas op radioprogramme in die Verenigde State.
Sy huidige navorsing fokus op tegnokrasie, transhumanisme en scientisme, en hoe dit die
wêreldekonomie, politiek en godsdiens verander.
Sy onderwerp vandag is: "Die wedloop na kunsmatige superintelligensie".
Patrick, dankie dat jy vandag by ons aangesluit het. Dit is regtig 'n eer!
Is die (tegnologie vir) die AZK – die Anti-Sensuurkonferensie – gereed? – Ja, mnr. Oké. Kom ons begin dan!
Patrick, ek is verheug dat jy hier is en dat ons dit met 'n internasionale gehoor kan deel.
Ek sal egter begin met 'n tamelik ernstige opmerking.
Die vraag is: Staar ons 'n totale digitale slawerny in die gesig?
Op hierdie stadium lyk dit so.
Ek kan net vir Amerika praat, nie vir enige ander land nie. Wel, miskien ook vir China.
En Europa het ook sy eie probleme hiermee.
Maar in Amerika staan ons op die rand van digitale slawerny.
En dit is interessant dat ons Gesondheidssekretaris, Robert F. Kennedy Jr., onlangs op nasionale televisie gesê het dat hy wil
hê dat almal in Amerika oor vier jaar 'n draagbare gesondheidsapparaat moet hê wat al jou data versamel en
dit na jou iPhone of wat ook al stuur en dan na die wolk.
Dit is baie ontstellende dinge, weet jy.
Ons sien dat sulke dinge tans oral gebeur.
So ja, ons is regtig op die rand van digitale slawerny.
Ja. Jy weet, ek het 'n aanhaling van jou webwerf vir hierdie onderhoud neergeskryf, iets wat Robert F. Kennedy gesê het.
Ek haal aan: "Ons glo dat draagbare toestelle die sleutel is tot die 'Make America Healthy Again'-agenda" – einde aanhaling.
Ek het my heel eerste onderhoud vir Kla.TV met Robert F. Kennedy in Desember 2019 gevoer.
Boonop het hierdie man vir my soos 'n populistiese buldog gelyk, wat teen die gevestigde orde veg, gereed om
die farmaseutiese bedryf plat te lê en vir ons te werk. Wanneer het hulle hom gekry?
Dit is moeilik om te sê. Wanneer mense na Washington, D.C. gaan, hou ek daarvan om te
sê dit is asof hul verstande vertroebel word.
En hulle verander hul gedrag en hul sienings. Dit gebeur nie skielik nie.
Maar jy kan dit byna by elke politikus wat ons oor die afgelope 50 jaar na Washington, D.C. gestuur het, waarneem.
Goeie mense gaan na Washington. En hulle kom terug as nie so goeie mense nie.
Wanneer jy oor gedrag praat... Ek dink aan 'n paar karakters wat ons as deel van die 'diep staat' beskou.
Neem Elon Musk byvoorbeeld, of Klaus Schwab, of selfs Donald Trump.
Hierdie mense lyk of hulle geniet wat hulle doen.
Hulle speel 'n rol, of hulle het 'n groot deel daarin.
Maar Trump lyk of hy dit regtig graag het.
Maar as jy na Robert F. Kennedy Jr. kyk... Ek weet nie hoeveel foto's ek van hom gesien het langs die
straalende Trump of iemand anders nie. En hy lyk asof hy ly.
Ja. Ja, ek het dit ook gesien.
Ja. So jy is die tegnokrasie-ekspert en het verskeie boeke oor die onderwerp geskryf.
Ja, inderdaad.
Ons het al voorheen hieroor gepraat, maar ons het hier baie nuwe kykers van regoor die wêreld.
Ons Franse gehoor groei. Ons Russiese gehoor groei.
Miskien is jy nie vertroud met die woord nie.
Ek weet dit is moeilik om dit in 'n neutedop saam te vat.
Maar kan jy die nuwelinge 'n kort oorsig gee?
Wat is tegnokrasie? Wat is sy doelwitte? En waarom is dit so belangrik om daarvan te weet?
Ja, dit is nou amper 100 jaar oud.
Dit is oorspronklik by die Columbia-universiteit in New York-stad uitgevind, as jy wil.
Dit was destyds 'n progressiewe denksentrum. Dit is vandag nog steeds een.
Maar die ingenieurs en wetenskaplikes by hierdie universiteit het besluit om 'n heeltemal nuwe ekonomiese
stelsel te skep. En hulle het hulleself daaraan toegewy.
Hulle het dit 'n hulpbrongebaseerde ekonomiese stelsel genoem.
Dit behoort deur energie gereguleer te word, die verspreiding en verbruik van energie.
En deur die jare het ons dit onder 'n ander naam gesien, dalk onder 'Agenda 21'.
Die Trilaterale Kommissie het dit die Nuwe Ekonomiese Orde, Wêreldekonomiese Orde, Agenda 2030, ensovoorts genoem.
Ons het 'slim' groei in Amerika.
Dit is dieselfde woorde, dieselfde konsep vir tegnokrasie, historiese tegnokrasie.
En ons sien ekonomiese hulpbronne in die middelpunt. Energie is ook altyd in die middelpunt.
Dit is nie kommerwekkend nie. Die kommerwekkende aspek is die definisie wat hulle gebruik
het toe hulle dit in 1932 bekendgestel het...
Dit het alles gegaan oor 'sosiale ingenieursweteenskap' ('toegepaste sosiale
weteenskap', letterlik sosiale ingenieursweteenskap) .
Dit was haar eerste stelling: 'sosiale ingenieurswese-wetenskap'.
Wat kan dit beteken? Dit het duidelik vandag betekenis. Want dit is wat ons oral sien.
Mense word nou byvoorbeeld deur KI gemanipuleer.
En met, byvoorbeeld, politieke stelsels wat probeer om mense se gedrag te beïnvloed ("nudging" beteken iets soos "sagte aandring"
in Engels; om mense aan te moedig om beter besluite te neem).
Onthou jy dat daar in Engeland 'n 'Nudge Unit' was?
Hierdie instelling het probeer om mense te oortuig om hul mening oor iets te verander.
Dit is die wetenskap van "sosiale ingenieurswese". Dit is vandag oral algemeen.
En dit is presies wat regtig met jou denke speel.
Ja. Wanneer ons oor nudging en sosiale ingenieurswese praat, is dit dalk nie verbasend dat ons mees
beroemde joernalistiek-skool ook by Columbia is nie.
Ja. Dis reg.
Wat het Zbigniew Brzezinski en sy Trilaterale Kommissie te doen gehad met die vorming van
hierdie tegnokratiese era waarin ons vandag leef?
Wat was hul doelwitte? En wat is in wese hul uiteindelike doel?
Die eerste doelwit was om die wêreld se hulpbronne vir hul eie voordeel te bestuur, hoofsaaklik weg van ons.
Ver van die nasie-staat af, ver van individuele mense af.
En jy moet verstaan dat toe Brzezinski sy boek Between Two Ages: America's Role in the Technetronic Era (1970)
geskryf het, dit 'n plaasvervangerwoord vir tegnokrasie was.
Maar mens moet in gedagte hou dat Brzezinski 'n professor aan die Columbia-universiteit was toe hy hierdie boek geskryf het.
Hy was... Ek weet nie of hy op daardie stadium 'n permanente posisie gehad het nie, maar hy was 'n opkomende
politieke wetenskapprofessor en het oor tegnokrasie geskryf.
Daar was dus duidelik 'n verband tussen die tegnokrasie van die 1930's en wat Brzezinski in die
gange van die Columbia-universiteit gehoor het.
Toe Rockefeller van hierdie konsep gehoor het, het hy besef dat dit hom in staat sou stel om sy
hande op die hulpbronne van die hele wêreld te kry.
En sy probleem destyds, as president van Chase Manhattan Bank, was dat die geld uiteindelik sou opraak.
En as die monetêre stelsel ineenstort, wat sou jy oor hê?
Hoe kan jy jou bates beveilig? – Wel, jy moet beheer hê oor jou hulpbronne.
As jy die hulpbronne het, maak dit op daardie punt nie saak watter monetêre stelsel jy het
nie, want almal wil die hulpbronne hê om te leef.
Op hierdie punt kan jy enige soort voordeel by almal kry.
Dit was, so om te sê, 'n spel om hulpbronne op te hoop.
Ons het dit oor die jare regoor die wêreld gesien, beslis nie net in Amerika nie.
Daar is buitengewone pogings aangewend om wêreldwye hulpbronne van nasies af te ruk en dit oor te dra na 'n soort wêreldwye
trustfonds, as jy wil, waaraan slegs hierdie reuse-korporasies toegang het om goedere en dienste vir ons verbruik te vervaardig.
En ons mag nie die beroemde uitspraak vergeet wat Klaus Schwab jare gelede gemaak het toe hy nog
voorsitter van die Wêreld-Ekonomiese Forum was nie:
In 2030 sal jy niks besit nie en tog gelukkig wees.
Die meeste mense het al voorheen van hierdie gesegde gehoor.
Maar wat het hy bedoel met: "Jy sal niks besit nie"?
Dit was deel van die algehele konsep. Hulle wil nie hê jy moet enigiets besit nie.
Hulle het nooit gewens dat jy iets sou besit nie.
So vroeg as 1932, toe tegnokrasie vir die eerste keer opgeduik het, en weer met Agenda
21, het eiendomsregte in die weegskaal gehang.
En nou het ons weer by die beginpunt uitgekom. Mense soos Klaus Schwab waarsku ons dat ons op 'n stadium niks meer sal besit nie.
Maar hy sê ons sal gelukkig wees. Moenie bekommer nie, wees gelukkig.
Jy praat oor 'n wêreldwye gesamentlike trustfonds.
Ek wil graag weet of daar enige lande, eerste ministers, regerings of presidente is wat hierdie stelsel werklik verlaat het?
Ek bedoel, in die nuus word Rusland, China en Iran uitgebeeld as die as van die kwaad, ons werklike vyande.
Maar as jy net na die hulpbronne van hierdie drie lande kyk, kan jy daarmee amper 'n wêreldekonomie laat loop.
Maar as hulle regtig uitgesluit is, kan mens aflei dat hulle nie hul wil kan afdwing nie, omdat hulle in Oos- en
Sentraal-Asië teen ons sal veg. Maar is hulle ook aan boord?
Jy moet ja sê, want toe Agenda 21 in 1992 opgestel is, het byna elke land in die wêreld dit onderteken.
Om watter rede ook al, wou hulle almal 'n deel daarvan hê.
En ek is seker dat die meeste van hulle op daardie stadium nie geweet het wat dit uiteindelik vir hulle sou beteken nie.
Maar tog het hulle daarmee ingestem en toegelaat dat die herontwerp destyds plaasvind.
Organisasies soos die meeste NGO's (nie-regeringsorganisasies) het direk na lande en stede
gegaan om hulle in volhoubare stede te omskep.
Hulle het riglyne oor 'slim' groei en die Internet van Dinge ingestel.
Die stelsel van nie-regeringsorganisasies (NGO's), die Verenigde Nasies-ekosisteem wat die wêreld omspan, het direk in
stede en gemeenskappe regoor die land en regoor die wêreld versprei om Agenda 21-beleide te implementeer.
Van daar af het dit toe deurgefiltreer na die nasionale vlak. Hulle het hulleself daarin verstrengel.
En iemand hier het beweer dat President Trump byvoorbeeld ons uit die WGO of dalk selfs
heeltemal uit die Verenigde Nasies kon onttrek.
Dit is alles goed en wel, maar hierdie hele beleid is regdeur Amerika ingebed en veranker.
En in elke enkele stad, selfs in die stad waarin ons nou is, is daar 'n klimaatsaksieplan gebaseer op VN-dogma.
So was die wêreld van bo tot onder deurtrek met hierdie goed.
En hulle het dit gedoen sonder om gevra te word. Hulle het dit as 'n vrywillige program gedoen.
Dit is ook heeltemal ongelooflik. Hulle het gesê: wel, jy hoef dit nie te doen nie, maar as jy
dit wel doen, sal jy gelukkig wees, of wat ook al.
En mense sê, 'O, dit klink goed. Kom ons doen dit net'.
Ja, ek dink nie hierdie programme het van die mense gekom nie. Ek dink hulle het van êrens anders gekom.
Ja, absoluut. Absoluut.
Daar was beslis 'n paar aansporings hier, en druk is uitgeoefen.
Beslis. Wanneer 'n dorp twee konsultante in pinstripespakke van 'n konsultasiebeweging, soos 'n volhoubare
ontwikkelingsorganisasie of wat ook al, sien inkom, weet jy dat jy net die deur moet toemaak. Moet hulle nie eers inlaat nie!
Maar as hulle by jou deur kom staan en jy hulle laat praat, sal hulle jou 50 redes gee waarom jy hul
konsultasiedienste moet gebruik om Agenda 21 en volhoubare ontwikkeling in jou gemeenskap te implementeer.
En sommige van hulle is werklik kwaadwillig. Maar dit is hoe hulle die sosiale weefsel in ons land en
waarskynlik ook in ander lande regoor die wêreld verdraai het.
Ja. Ons moet baie skepties wees teenoor buitestaanders.
Wanneer ons 'n nie-winsgewende organisasie of beweging stig wat ons bevoordeel, behoort
alarmklokkies te lui sodra 'n buitenstaander aansluit.
Korrek.
Weet jy wat ek nou dink? Ek dink dit is soos in die Romeinse Ryk, waar plaaslike politiek, byvoorbeeld in Brittanje, deur
'n paar Romeine bestuur is omdat hulle bevele uitgevoer het.
Hulle het geen verbinding met die plaaslike mense gehad nie.
En ek dink aan die politieke kragte in die land.
Waarom moet die Seattle-polisie byvoorbeeld mense uit Philadelphia, dan Chicago,
dan New York en dan Los Angeles inbring?
Hulle wil nie plaaslike regering hê nie, nie 'n werklike plaaslike regering nie.
Ja, jy is absoluut reg. Ons sien dit regoor die land; jy kan sê dit is 'n patroon, dalk regoor die wêreld.
Gebruik hulpbronne van buite sodat jy hier kan afdwing wat jy wil.
Gebruik ander hulpbronne sodat hulle nie agterkom dat iemand met hulle speel nie.
En hoe op aarde het die lande en plaaslike gemeenskappe ingestem om hul hulpbronne aan 'n internasionale konglomeraat oor te dra?
Hier is 'n voorbeeld uit Japan. Die stad waarin ek al 20 jaar woon, het sy waterregte aan 'n Franse maatskappy oorgedra.
Dit maak glad nie sin nie. Maar dit is deel van die hele plan, nie waar nie?
Ja, presies. Dis dit.
Ek sou sê dat inwoners van die land soms, soos in jou voorbeeld, waarskynlik geen idee het wat gebeur het nie.
Ja, dis reg.
En eendag word hulle wakker en wonder wie hulle nou meer (geld) vir hul water laat betaal, of
waarom dit nie meer dieselfde is as voorheen nie.
En dan besef hulle dat iemand hulle vir 'n rit geneem het.
Onthou jy dat toe 'n nuwe projek, 'n groot konstruksieprojek, beplan is, hierdie grondgebruikwet in werking
getree het en jy 'n groot bord moes opsit as jy iewers in die woud geloop het en 'n projek beplan is?
Enigiemand wat daar iets wou bou, moes 'n groot plakkaat ophang en die publiek in kennis stel dat daar 'n openbare debat
daaroor sou wees en dat dit beter sou wees om nou iets te sê.
Maar dinge soos hierdie watervoorbeeld... Nee, hulle wil dit nie aan enigiemand bekendmaak nie totdat dit te laat is.
Presies. Dit is interessant dat sekere dinge deur die Verenigde Nasies aan plaaslike gemeenskappe
oorgedra is as deel van die volhoubaarheids-pakket.
Een hiervan was internasionale bouregulasies. Dit was nie plaaslike regulasies nie.
Hulle was gebaseer op internasionale standaarde en was heeltemal afstootlik vir die mense in die gemeenskappe.
Nietemin is hulle eenvoudig aangeneem.
Jy het gesê: Einde van die bespreking, jy sal hierdie standaard hê.
Julle moet julle huise en geboue volgens hierdie standaarde bou.
Dit het almal mal gemaak omdat daar geen deurkom was nie.
Kom ons sê jy het hierdie klein dingetjie wat jy nie mag hê nie; jy moet dit uitklaar voordat jy kan intrek.
Eerstens is mense oor onbenullige sake geteister, en dit het hulle mal gemaak.
Dit is 'n voorbeeld van hoe eksterne kragte al hierdie gemeenskappe in Amerika en regoor die wêreld
beïnvloed het om hierdie nuwe boustandaarde aan te neem.
Ja. As jy hierdie eksterne invloed in 'n simbool kon opsom of voorstel, sou ek sê dit is hierdie sirkelvormige reënboog-ding
wat die 23 volhoubaarheidsdoelwitte verteenwoordig.
Ek het sakelui, mense in die regering, in skole, skooldistrikte en administrasies gesien wat sulke reënboogspelde dra.
As jy terugkom in Japan, het konstruksieterreine, selfs privaat ones, dikwels daardie
reënboog-ding en al die doelwitte wat daaronder gelys is.
En ek dink dat hierdie waarskynlik, soos jy sê, aan sekere beperkings onderhewig is...
Genade tog, absoluut.
Ja, jy moet elke enkele sin lees om uit te vind waaroor dit gaan.
Die eerste sin gee nie die ware definisie nie, maar as jy die teks verder lees, vind jy die
fynskrif en dink by jouself: "Skoonverdomd!"
Op hierdie punt is dit eenvoudig uiters onderdrukkend.
Wel, jy weet, hul agenda is daar op een of ander manier, maar jy moet noukeurig na die teks kyk om dit te herken.
Ja. Op jou webwerf vergelyk jy Trump se "Groot Pragtige Wetsontwerp" (die "One Big Beautiful Bill Act", Trump se wet om
militêre besteding te verhoog en nuwe KI-tegnologieë uit te brei, wat op 4 Julie 2025 wet geword
het) met die Patriot Act ná 9/11. Hoe vergelyk hulle?
Wel, in hierdie nuwe wetsontwerp is miljarde dollars toegewys aan toesigstelsels.
En dit word nie baie in Amerika bespreek nie, alhoewel dit wel behoort te word.
Nuwe programme word bekendgestel om al ons regering se inligting in KI-databasisse te ontleed en te konsolideer.
saamgestel en ontleed deur Palantir.
...deur KI bymekaar gebring. En dan sal Palantir reeds 'n belangrike speler in hierdie gebied wees.
By DOGE onder die leierskap van Elon Musk, was die doel glad nie om geld te spaar nie, maar eerder om
eers die agentskappe se datastrepe in die KI in te voer.
Ja.
Soos dit nou blyk, het hulle geslaag.
Al die groot agentskappe het 'n datastroom wat in KI voer, maar nou word daar deur Palantir 'n oorkoepelende
stelsel saamgestel om dit alles in een groot, pragtige toesigstelsel bymekaar te bring.
Ja. En nou…?
Dit sal die Patriot Act ver te bowe gaan en dit laat lyk soos 'n tentatiewe vordering.
Ja. En terwyl ons oor spaar praat:
Ek het konserwatiewe vriende, Trump-ondersteuners, wat na my toe kom ná die nuutste nuus oor besnoeiings of die
kansellasie van programme en sê: Is dit nie wonderlik nie?
Maar hulle stel nie belang in die uiters duur dinge nie.
Ek glo nie dat hulle die militêre begroting glad nie sal verminder nie.
En ek dink nie hulle hanteer die bewerings regtig nie.
Nee. Ek bedoel, sosiale sekerheid, gesondheidsversekering (Medicare), die gesondheidsprogram (Medicaid) en
die bomme wat ons bou, sal voortgaan om gebou te word.
Ja, ek het van meet af aan gesê, toe DOGE voorgestel is, dat dit glad nie oor geldbesparing gegaan het nie.
Dit sal nooit gaan oor geld spaar nie.
Dit gaan nie daaroor om regeringsagentskappe per se af te breek of af te skaf nie, maar
daaroor om KI te gebruik om ons regering te beheer.
Punt. En dit is presies wat gebeur het.
Ja.
En dit is steeds die geval.
Ja. Ja. Ja. Om terug te kom by die onderwerp van hierdie skynheilige besparings – ek het onlangs hier in
die VSA na openbare radio geluister , en hulle het Marco Rubio (VSA-staatssekretaris) aangehaal.
En Rubio was geïrriteerd oor mense wat die regering gekritiseer het omdat hulle al hierdie programme gekort
het, en een van die programme het iets met internasionaal te doen gehad..., ek weet nie.
Ons het agentskappe regoor die wêreld wat inligting insamel en uitvind of daar hier en
daar sekere gevare is, en hulle is afgesny.
En Rubio het opgedaag en gesê dit was net 'n saak om vet en afval te verminder en daarvan ontslae te raak.
En terselfdertyd word die begroting van die Amerikaanse Immigrasie- en Douanehandhawing (ICE)
verhoog van 15 miljard na 150 of 170 miljard? Watter soort sny is dit veronderstel om te wees?
Dis reg. Daar is glad geen knipsels nie.
Ja, hoe dikwels het ons dit oor die afgelope 50 jaar gehoor?
Elke president wat sedert minstens 1970 aangestel of verkies is, het dieselfde gesê.
Ons sal alles wat onnodig is uitsny, ons sal die regering meer doeltreffend maak, en ons sal geld
op enige wyse spaar, en hulle het almal misluk.
Vir my wys dit dat hulle nooit beoog het om dit te doen nie.
Korrek.
Maar dit was maklik om dit aan die publiek te verkoop, dat dit 'n rede was om vir hulle te stem,
om na die volgende triade te streef, verstaan jy?
So niemand het daarin geslaag nie, en hulle sal nou ook nie daarin slaag nie, want dit
was nooit van meet af aan die bedoeling nie.
Die bedoeling was nog altyd om KI in die werk van ons regering te integreer.
Dit is 'n groot ding wat nie onderskat moet word nie.
Hoeveel, hoeveel van hierdie reusagtige datasentrums, hierdie energie-gulsige, oorgroot
KI-datasentrums, is regoor die land gebou?
Ons het hier in Mesa, Arizona, verskeie hiervan, waar jy Facebook, Google en Amazon met hul reuse datasentrums kan sien.
Wel, hierdie word regoor die land opgerig.
Daar is 'n groot fasiliteit in Texas. Memphis het 'n groot een.
Daar is 'n groot aantal datasentrums in die Washington, D.C., Arlington-omgewing. Waarvoor word hierdie datasentrums gebruik?
Hulle is nie net daar sodat jy jou gunsteling chatbot kan hê wat al jou vrae vir jou
beantwoord nie. Dit gaan glad nie daaroor nie.
Die punt is om die data in die eerste plek in te samel, naamlik die enorme hoeveelhede data wat van
regeringswebwerwe en alle openbare owerhede af kom.
Jy kan dit nie eens voorstel nie, en dan is daar al die finansiële data van Wall Street en so aan.
Al hierdie data word in die KI ingesuig.
En die doel van al hierdie datasentrums, met sagtewareontwikkeling self, van OpenAI en Grok, ensovoorts, en X.AI...
Hierdie programme is in plek en is reeds aktief besig om data van ons regering en die samelewing in die algemeen op te neem.
Ja. Wanneer jy oor datasentrums praat, herinner dit my aan tronke.
Iets soos dit.
Omdat ek hierdie verhoging van 15 miljard tot 150 of 170 miljard in die begroting van die Amerikaanse Immigrasiediens genoem het.
Ek het gehoor hoe mense praat oor waarvoor die geld gebruik gaan word. Natuurlik gaan KI-data gebruik word.
En dan sal hulle dit gebruik vir, ek glo, 170 000 ICE-beamptes wat die land deurkruis.
Jy sal hulle in supermarkte en skole en parke en speelgronde en regeringsgeboue sien. Dit is wat die radioverslag sê.
En stel jou voor, die joernalis self het op openbare radio gesê dat hulle 'n digitale polisiestaat skep. Dit het my geskok.
Waarom is dit NPR, die regering se mondstuk, wat vir ons vertel hoe dinge regtig is?
Jy is reg. Jy kan die spanning tussen die ou en nuwe stelsels oral sien.
Wanneer Klaus Schwab oor die Groot Hersetting praat, impliseer dit dat alles wat herbegin word tot die ou stelsel behoort.
Korrek.
Maar 'n nuwe stelsel sal opduik wat selfs slegter sal wees as die ou een.
Maar, jy sien, die ou stelsel word weggespoel, weggespoel deur mense soos Donald Trump.
En die ou programme en die oorblyfsels van die ou stelsel, soos diversiteit, gelykheid en
integrasie en kulturele Marxisme, het eenvoudig verdwyn.
Die nuwe stelsel is gebaseer op hierdie tegnokratiese idee...
... om alles van bo tot onder te beheer, tot elke denkbare aspek van die lewe – deur KI.
En dit is die nuwe stelsel.
'n Deel van Trump se "Groot Pragtige Wetsontwerp" wys 6 miljard... Terloops, Groot Pragtige Wetsontwerp... – het
jy opgemerk dat hulle 'n 6 in plaas van 'n B geskryf het?
Ek het dit gesien. Dis interessant...
En daar is drie van hulle. Ja.
Dit is die resultaat van die "Build Back Better"-inisiatief gedurende Biden se termyn in die amp.
Bou beter terug. Ja.
Drie B's – kleinletters asseblief (bbb).
Hoe dit ook al sy... Trump se "Groot Pragtige Wet" allokeer £6 miljard vir grensmoniteringstegnologie.
Toe het die EU-parlement pas gestem ten gunste van biometriese grensbeheermaatreëls vir alle besoekers wat die EU binnekom.
Dan is daar die enorme bedrae vir die Amerikaanse immigrasieowerhede wat ek reeds genoem het.
In watter mate is hierdie migrasiekriis 'n voorwendsel om die toesigstaat te bevorder?
Dit is interessant dat hierdie hele migrasiekwessie hoofsaaklik in beweging gestel is deur die ondersteuning van 'n lid
van die Trilaterale Kommissie met die naam Peter Sutherland.
Hy kom van Skotland of Ierland af, dink ek.
En hy was 'n grootbaas in die Trilaterale Kommissie.
Hy het die Verenigde Nasies se Spesiale Verteenwoordiger vir Migrasie geword.
Ja.
Hy het oorspronklik na alle lande gereis. Dit was verskeie jare gelede.
Hy het na al die lande van Europa gegaan en hulle oortuig om kwota's vas te stel vir die aantal
vlugtelinge wat hulle bereid was om in hul lande toe te laat.
En toe het migrasie skielik begin. En al hierdie lande wat gedink het: "Wel, ons teken net iets, wat dit ook al
is, dit is nie 'n groot saak om 'n kwota te teken nie."
Maar toe het migrasie na hierdie lande begin, en die Verenigde Nasies het hulle aanspreeklik gehou vir die
nakoming van die ooreenkomste wat hulle destyds onderteken het.
En toe het hulle op Amerika gefokus, want ons suidelike grens is wyd oop vir al hierdie immigrante.
En dit het my verras. (Peter Sutherland het trouens eers 'n paar jaar tevore oorlede.) Dit het my so gepla om te
sien hoe onbeskaamd hy was toe dinge regtig opgevlam het, veral in Swede en die Verenigde Koninkryk.
Hy het rondgegaan en hierdie lande geterroriseer:
Moenie jou kwoota verlaag nie! Jy mag dit nie doen nie!
Jy het 'n ooreenkoms geteken. Jy moet jou ooreenkoms nakom.
En ongelukkig het hulle die teistering aanvaar en basies net met hierdie beleid voortgegaan.
Kyk net waar Europa nou is! Dieselfde ding gebeur hier.
Van meet af aan was dit 'n drieledige beleid, aangedryf deur iemand soos Peter Sutherland.
Korrek. En wanneer jy sê dat hierdie paternalisme aanvaar is, het die regerings 'n situasie aanvaar wat in stryd was
met hul belange, die belange van hul land, die belange van die kiesers, die belange van die mense.
En ek weet nie of ek selfs die woord 'aanvaar' sou kies nie.
Ek sou sê hulle is daartoe gedwing. En daardie mense bo-aan is maklik te dwing om sulke besluite te neem.
Ek glo hulle is afgepers. Ek glo die stelsel het hefboomkrag teen hulle.
En kan jy iets sê oor hierdie onlangse verdwyning in hierdie konteks?
Of moet ek eerder sê, oor die jongste poging om enige verdere ondersoek na die Epstein-lêers te voorkom?
Dit is water onder die brug. Dit is nou verby.
Dis regtig dit. Hulle was waarskynlik van die begin af weg.
Ek is jammer dat ek weer oor hierdie afgezaagde onderwerp hameren.
Die Drieledige Kommissie is nie dood nie. Dit funksioneer steeds baie goed.
Korrek.
Maar jy moet onthou dat Jeffrey Epstein 'n lid van die Trilaterale Kommissie was.
Eerstens en veral was hy haar protégé. Hy is haar probleem, waarvan sy ontslae moet raak.
Maar wie het so 'n lang arm dat hulle in staatsinstellings soos die Ministerie van Justisie of die Ministerie
van Binnelandse Sake of enige ander owerheid kan inmeng?
Wie het die lang arm om druk uit te oefen om te verhoed dat dit gebeur?
Ek sou aanvoer dat êrens onderweg die Trilaterale Kommissie die een was wat hierdie druk uitgeoefen het.
Dit was hoofsaaklik haar probleem. En niemand kan ooit verstaan waarom Epstein in die eerste plek lid van die Trilaterale
Kommissie was nie, want hy het eintlik niks bygedra nie.
Hulle het altyd 'n paar media-moguls gehad. Daar was hoogprofiel-prokureursfirmas, hooggeplaaste politici en
hoofuitvoerende beamptes van maatskappye van regoor die wêreld.
Jy weet, die regtig grootkoppe.
Ek is jammer, maar Jeff Epstein het nooit daardie soort invloed gehad nie.
Hy het 'n groot bedrag geld gehad. Hy het gedurende sy loopbaan baie geld verdien, maar in wese was hy 'n meester-afperser.
Dit is die enigste ding wat hy vanuit die perspektief van die Trilaterale Kommissie kon aanbied.
Hy was ongetwyfeld 'n meester hierin. Dit is onbetwisbaar.
Sal ons ooit hierdie inligting sien? Nooit.
Dit sal nie gebeur nie. Die Trilaterale Kommissie en ander mense wat moontlik in die films verskyn het, sal dit nie toelaat nie.
Okei. So ons gaan nie die bevrediging hê om hierdie inligting bekend te kry nie, wie op die lys was, ensovoorts.
Maar ons kan dit sê: mense, as dit julle nie agterdogtig teenoor julle regering maak nie, as dit julle nie
frustreer nie, as dit julle nie uiteindelik laat sê nie:
Okay, hulle is nie aan ons kant nie, wat anders is nodig?
Ons behoort ten minste toe te laat dat ons geïnspireer word om in hierdie rigting te dink.
Okay. Jy het eens voor 'n gehoor in die kerk gepraat.
Ek het die video gesien. Dit was voor 'n Christelike gehoor. En jy het uit Openbaring aangehaal.
Dit is nie die presiese aanhaling nie, maar jy het gesê dat die Antichris as iets aantrekliks en
lokwekkends sal kom. En ek het begin dink aan KI.
Ons het 'n Saterdagoggend-ontbyt met 'n Bybelstudie by my plaaslike kerk.
En daar is 'n rekenaarkundige, en elke week sê hy: "Luister na wat jy met KI kan doen, dit is ongelooflik."
En hy het met my seun gepraat, wat tans oorweeg watter beroep hy wil leer, en gesê:
Nee, moenie 'n programmeerder word nie, want dit sal binnekort verouderd wees.
Programmering sal binnekort deur KI oorgeneem word, wat die behoefte aan duur, intensiewe
programmeringskursusse wat jare duur, sal uitskakel.
En een van die dinge wat ons met sy vermoë om KI te gebruik gedoen het, was dit: ek gaan nie in detail ingaan nie.
Maar daar was een man wat ernstige kriminele aanklagte in die gesig gestaar het. Hy het 'n lang tronkstraf te wagte gestaan.
En hierdie deskundige in ons groep het 'n manier gevind om KI te gebruik om 'n hofbrief te skryf om hierdie man te verdedig.
En dit is wat hy gedoen het. Dit was 'n baie goeie brief.
En toe het ons die KI gevra of dit briewe aan die hof namens die publiek kon skryf.
En die KI het al hierdie briewe met verskillende kategorieë en onderwerpe geskryf.
En alles wat ons hoef te doen was om dit te onderteken. En die ou is vrygelaat.
Wow, wat 'n lokkende en aantreklike ding AI vir ons gedoen het.
En die woord wat jy in jou toespraak aan hierdie mense gebruik het, is absoluut gepas.
Omdat jy die perfekte woord gebruik het, naamlik "boei".
Hulle het gesê, en ek haal aan: "KI sal gebruik word om die hele wêreld in slawerny te dwing" – gebruik deur
die Antichris om die hele wêreld in slawerny te dwing.
En ek hou van hierdie woordkeuse omdat ons dit vir die moderne betekenis van gevangenskap kan gebruik.
In die moderne sin: om te boei, om te inspireer, om aan te trek, om te betower, maar ook in die
letterlike oorspronklike sin van om iemand gevangen te neem.
Dis wat met KI gebeur, nie waar nie?
Dit is regtig die geval. En daar is nog 'n ander aspek daaraan.
KI het soveel fasette wat ondersoek kan word.
En een van hulle is beslis van godsdienstige aard.
Dit is die nuwe konsep van 'n KI-god. Dit is regtig interessant.
En in die verlede, byvoorbeeld in die Ou Testament, maar ook vandag, het die gode wat mense geskep het,
bestaan uit gekerfde beelde, klipfigure en standbeelde. En geen van hierdie dinge kon praat nie.
God het selfs gejammer oor hierdie gode van die Ou Testament:
Jy het oë wat nie kan sien nie, jy het ore wat nie kan hoor nie, ensovoorts.
Maar skielik is daar 'n beeld van 'n god in KI, 'n KI-god.
Dit is 'n godsdienstige stelsel waar KI toenemend as God beskou word.
En sy self sal sê dat sy God is. Dit is verbasend.
As jy dit 'n oomblik dink: vir die eerste keer in die geskiedenis kan hierdie idool praat, hoor, sien,
verskillende tale praat, enigiets in al die tale van die wêreld terselfdertyd sê, as hy wil.
En dit is 'n ander soort idool.
Ons het nog nooit iets soos dit gesien nie. Dit sal die hele wêreld revolusioneer.
Ek dink oor 'n paar, baie min jare, sal dit 'n regtig groot, groot ding wees.
En dit sal 'n strik wees vir die siele van die mense.
Nou raak ons diep; dit raak geestelik.
Patrick, dit is ons derde onderhoud, en ek het jou dit al voorheen gevra.
Ek het jou hierdie vraag aan die einde van elke onderhoud gevra.
Hierdie keer sal ek dit effens wysig en jou 'n aanhaling gee nadat ek die vraag gevra het, en dan kan jy antwoord.
Die vraag kom natuurlik ook van my redaksionele bestuurspan in Duitsland en Switserland.
Wat kan gewone burgers in praktiese terme doen om tegnokrasie te beveg?
En ek het 'n aanhaling gevind, ek weet nie waar dit vandaan kom nie. Dit was in my aanhalingsboks en dit lui:
Die teenmiddel teen outoritêre, tegnokratiese wêrelddominasie moet plaaslike weerstand en die verwerping van enige
tegnologie wees wat ons kan ver slaaf. Sou jy hiermee saamstem?
Waarskynlik. Ek dink nie ek het dit gesê nie.
Ek het op 'n stadium iets soortgelyks gesê. Aksie moet op plaaslike vlak geneem word – nie op nasionale of staatsvlak nie.
Jou enigste optrede behoort binne jou eie gemeenskap te wees, deur eers jou bure te kontak en dan die plaaslike owerhede.
Dit is die enigste mense bo jou wat jou hierteen kan beskerm, so om te sê.
Ja.
Ongelukkig, soos ek vroeër genoem het, is stede regoor die wêreld al lankal deur hierdie waansin
oorgeneem. Dit beteken nie dat hulle nie oortuig kan word nie.
Niemand wil dit doen nie. Maar jy kan hierdie mense konfronteer en oortuig dat hulle na jou moet omsien waar jy woon.
En wanneer hulle dit doen... Daar is soveel dinge wat hulle kan doen, maar die burgers moet die leiding neem, weet jy.
Reg, reg. Net vanoggend het ek vir my tegnikus, my klankingenieur, effens bedaglik gesê: "Ja, dis 'n goeie aanhaling."
En toe haal ek my slimfoon uit en wys dit vir hom.
En ek het ook oor 'n ander tegnologie gepraat wat ons gebruik en wat teen ons gebruik kan word.
Ek het sy antwoord gehou, omdat hy gesê het: "KI is goed, solank ons dit net vir sy eie vernietiging gebruik."
Ek stem ook daarmee saam.
Okay. Patrick, hoe kan ons gehoor meer oor jou uitvind? Wat is jou webwerfadres?
technocracy.news/en. Jy kan alles daar vind.
My inleidende opleiding oor tegnokrasie is daar beskikbaar, en daar is 'n verskeidenheid artikels wat jy kan raadpleeg.
Dit is werklik verbysterend. Ek doen dit nou al byna 18 jaar en het 'n rykdom van
inligting oor die onderwerp van tegnokrasie opgedoen.
Ek wens meer mense sou kom en uit die bron drink.
Reg.
Ek dink hierdie konferensie gee ons rede om in daardie opsig optimisties te wees.
Ek hoop so.
Baie dankie dat julle gekom het. En 'n groot applous vir Patrick Wood van Technocracy.News. Baie dankie!
Dankie!
Dankie, dankie! Wonderlike Dan, wonderlike Patrick Wood!
Ons kan sien dat ons nog steeds ongeletterd is in hierdie vak.
Jy het die fondamente gelê om tred te hou met KI.
Dankie dat u hierdie wonderlike insig verskaf het.
Ons wens jou alles van die beste toe! Dag. Dag.