Vi kommer nu til et eksplosivt interview, hvor vores bedste Kla.TV-korrespondent og -vært Dan stiller den dybsindige
oplysningsmand Patrick Wood i USA eksistentielle spørgsmål.
Og endnu en gang vil den hyperfarlige forbindelse mellem kunstig intelligens, eller kort
sagt AI, og vores hverdag blive synliggjort.
Robert F. Kennedys, Donald Trumps og Elon Musks mærkelige metoder og spareprogrammer vil også blive diskuteret, og
det samme gælder den globale migrationskrise, som tydeligvis bruges til at fremme overvågning.
I det følgende interview ser vi nærmere på det noget nyere begreb teknokrati og spørger, hvem der står bag, og hvordan det
kan være, at det pludselig har vundet indpas over hele verden.
Med sine spørgsmål forsøger Dan at finde ud af, hvad den enkelte kan gøre ved det.
Men lad os først se nærmere på Patrick Woods karriere, som vi gerne vil takke for at have været der for os!
Patrick Wood, født i 1947 i USA, er uddannet økonom, finansanalytiker og forfatter.
Han er forfatter til bogen "Technocracy on the Rise: The Trojan Horse of Global Transformation" og medforfatter til
bøgerne "The Trilaterals Who Control Washington", bind 1 og 2, som blev udgivet i slutningen af 1970'erne.
Wood er en førende ekspert i den elitære Trilaterale Kommission, dens politikker og dens succes med at skabe sin
selvudråbte nye internationale økonomiske orden, som er kernen i bæredygtig udvikling på globalt plan.
Han er også en førende og kritisk ekspert i bæredygtig udvikling, grøn økonomi, Agenda 21, Agenda 2030 og historisk teknokrati.
Patrick Wood er en hyppig foredragsholder og gæst i radioprogrammer i USA.
Hans nuværende forskning fokuserer på teknokrati, transhumanisme og scientisme, og hvordan de
ændrer den globale økonomi, politik og religion.
Hans emne i dag er: "Kapløbet mod kunstig superintelligens".
Patrick, tak, fordi du er med i dag. Det er virkelig en ære!
Er (teknologien til) AZK - anti-censur-konferencen klar? - Ja, det er den. Ja, det er den. Så lad os komme i gang!
Patrick, jeg er glad for, at du er her, og at vi kan dele dette med et internationalt publikum.
Jeg vil dog starte med en ret alvorlig kommentar.
Spørgsmålet er: Er vi på randen af totalt digitalt slaveri?
På nuværende tidspunkt ser det sådan ud.
Jeg kan kun tale for USA, ikke for noget andet land. Måske for Kina.
Og Europa har også sine egne problemer med dette.
Men i USA er vi på randen af digitalt slaveri.
Og det er interessant, at vores sundhedsminister, Robert F. Kennedy Jr., for nylig optrådte på landsdækkende tv og sagde, at
han ønsker, at alle i USA om fire år skal have en bærbar sundhedsanordning, der indsamler alle dine data og sender
dem til din iPhone eller lignende og derefter til skyen.
Det er meget bekymrende ting, du ved.
Vi kan se, at ting som dette sker overalt i øjeblikket.
Så ja, vi er virkelig på randen af digitalt slaveri.
Ja. Jeg har taget et citat fra din hjemmeside til dette interview, som Robert F. Kennedy sagde.
Jeg citerer: "Vi mener, at bærbare enheder er nøglen til Make America Healthy Again-dagsordenen" - citat slut.
Jeg lavede mit allerførste interview til Kla.TV med Robert F. Kennedy i december 2019.
Og frem for alt virkede denne mand på mig som en populistisk bulldog, der kæmpede mod etablissementet, klar til at vælte
medicinalindustrien og arbejde for os. Hvornår fik de fat i ham?
Det er svært at sige. Når folk tager til Washington D.C., plejer jeg at sige, at det er, som om deres hoveder er formørkede.
Og de ændrer deres adfærd og deres synspunkter. Det sker ikke pludseligt.
Men det kan man se på næsten alle de politikere, vi har sendt til Washington D.C. i de sidste 50 år.
Gode mennesker tager til Washington. Og mindre gode folk kommer tilbage.
Når du taler om adfærd ... tænker jeg på nogle af de personer, vi betragter som 'Deep State'.
Hvis du for eksempel tager Elon Musk eller Klaus Schwab eller endda en Donald Trump.
Disse mennesker ser ud til at kunne lide det, de laver.
De spiller en rolle, eller de har en stor rolle i det.
Men Trump ser virkelig ud til at kunne lide det.
Men hvis man ser på Robert F. Kennedy Jr... Jeg ved ikke, hvor mange billeder jeg har set af ham ved siden af den
strålende Trump eller en anden. Og han ser ud, som om han lider.
Ja. Ja, det så jeg også.
Ja. Så du er ekspert i teknokrati og har skrevet flere bøger om emnet.
Ja, det er rigtigt.
Vi har talt om det før, men vi har mange nye seere her fra hele verden.
Vores franske publikum vokser. Vores russiske publikum vokser.
Måske er de ikke så fortrolige med ordet.
Jeg ved, at det er svært at sige det i en nøddeskal.
Men kan du give de nyankomne en kort oversigt?
Hvad er teknokrati? Hvad er dets mål? Og hvorfor er det så vigtigt at kende til det?
Ja, det er næsten 100 år gammelt nu.
Den blev oprindeligt opfundet på Columbia University i New York City, om man vil.
Det var en progressiv tænketank dengang. Det er den stadig i dag.
Men ingeniørerne og forskerne på dette universitet besluttede sig for at skabe et helt nyt
økonomisk system. Og de har dedikeret sig til det.
De kaldte det et ressourcebaseret økonomisk system.
Dette bør reguleres af energi, distribution og forbrug af energi.
Og i årenes løb har vi set det under et andet navn, måske 'Agenda 21'.
Den Trilaterale Kommission kaldte dem den nye økonomiske orden, den globale økonomiske orden, Agenda 2030 osv.
Vi har 'intelligent' vækst i Amerika.
Det er de samme ord, det samme koncept for teknokrati, historisk teknokrati.
Og vi ser økonomiske ressourcer i centrum. Og energi er også altid i centrum.
Det er ikke bekymrende. Det bekymrende aspekt er, hvilken definition de introducerede det med i 1932 ...
Det hele handlede om "social engineering science" ("anvendt samfundsvidenskab", bogstaveligt talt social engineering) .
Det var deres første udsagn: "social engineering science".
Hvad kan det mon betyde? Det har tydeligvis en betydning i disse dage. For det er det, vi ser overalt.
Nu bliver mennesker f.eks. manipuleret af en AI.
Og med politiske systemer, for eksempel, som forsøger at påvirke folks adfærd .
Kan du huske, at der var en 'Nudge Unit' i England?
Denne institution forsøgte at få folk til at ændre mening om noget.
Dette er videnskaben om "social engineering". Den er overalt i dag.
Og det er præcis det, der virkelig ødelægger din tankegang.
Ja. Når vi taler om "nudging" og "social engineering", er det måske ikke overraskende, at vores mest
prestigefyldte journalistskole også ligger på Columbia.
Ja. Ja, det er rigtigt.
Hvad havde Zbigniew Brzezinski og hans Trilaterale Kommission at gøre med udformningen
af den teknokratiske æra, vi lever i i dag?
Hvad var deres mål? Og hvad er egentlig deres ultimative mål?
Det første mål var at vende verdens ressourcer til deres egne lommer, hovedsageligt væk fra os.
Væk fra nationalstaten, væk fra individet.
Og man må forstå, at da Brzezinski skrev sin bog: "Between Two Ages" med undertitlen: "America's Role in the Technotronic
Era" (1970), var det et erstatningsord for teknokrati.
Men man skal huske, at Brzezinski var professor på Columbia University, da han skrev denne bog.
Han var... Jeg ved ikke, om han havde en fast stilling på det tidspunkt, men han var en fremadstormende
professor i statskundskab, der skrev om teknokrati.
Så der var tydeligvis en forbindelse mellem 1930'ernes teknokrati og det, Brzezinski hørte på Columbia University.
Da Rockefeller hørte om dette koncept, indså han, at han kunne lægge beslag på verdens ressourcer.
Og hans problem på det tidspunkt, som præsident for Chase Manhattan Bank, var, at pengene ville slippe op på et tidspunkt.
Og hvis det monetære system kollapser, hvad vil du så have som ekstranummer?
Hvordan kan du sikre dine aktiver? - Du er nødt til at have ressourcerne under din kontrol.
Hvis du har ressourcerne, er det ligegyldigt, hvilket monetært system du har på det
tidspunkt, for alle vil have ressourcerne til at leve.
På dette tidspunkt kan du få enhver form for fordel ud af hvem som helst.
Det var et spil om at samle ressourcer, så at sige.
Det har vi set i årenes løb over hele verden, og bestemt ikke kun i USA.
Der har været en ekstraordinær stor indsats for at fravriste nationalstaterne verdens ressourcer og lægge dem i en slags
global fælles fond, om man vil, som kun disse gigantiske virksomheder har adgang til for at
producere varer og tjenesteydelser til vores forbrug.
Og vi må ikke glemme den berømte sætning, som Klaus Schwab sagde for et par år siden, da
han stadig var formand for World Economic Forum:
"I 2030 vil du ikke eje noget og stadig være lykkelig."
De fleste mennesker har hørt dette ordsprog før.
Men hvad mente han, da han sagde: "I kommer ikke til at eje noget"?
Det var en del af det overordnede koncept. De vil ikke have, at du skal eje noget.
De har aldrig ønsket, at du skulle eje noget.
Allerede i 1932, da teknokratiet opstod, og vi ser det samme med Agenda 21, var ejendomsretten på randen af sammenbrud.
Og nu er cirklen sluttet. Folk som Klaus Schwab advarer os om, at vi på et tidspunkt ikke vil have noget tilbage.
Men han siger, at vi bliver lykkelige. Vær ikke bekymret, vær glad.
Du taler om en global fælles trustfond.
Jeg vil gerne vide, om der er nogen lande, premierministre, regeringer eller
præsidenter, som virkelig er ude af dette system?
Jeg mener, i nyhederne fremstilles Rusland, Kina og Iran som ondskabens akse, vores virkelige fjender.
Men hvis man ser på ressourcerne i disse tre lande alene, kan man næsten drive en global økonomi med dem.
Men hvis de virkelig var udenfor, kunne man konkludere, at de ikke kan gennemtvinge deres vilje, fordi de vil kæmpe mod
os der, i Øst- og Centralasien. Men er de også med om bord?
Du er nødt til at sige ja, for da Agenda 21 blev udarbejdet i 1992, skrev næsten alle lande i verden under på den.
Af en eller anden grund ville de alle have en del af det.
Og jeg er sikker på, at de fleste af dem på det tidspunkt ikke var klar over, hvad det i sidste ende ville betyde for dem.
Men ikke desto mindre gik de med til det og lod ombygningen finde sted på det tidspunkt.
Organisationer som de fleste NGO'er (ikke-statslige organisationer) gik direkte til landene og
byerne for at omdanne dem til bæredygtige byer.
Du har introduceret retningslinjer for 'intelligent' vækst, for tingenes internet.
Systemet med ikke-statslige organisationer (NGO'er), FN's økosystem, der strækker sig over hele kloden,
spredte sig direkte til byer og lokalsamfund i hele landet og verden for at implementere Agenda 21-politikker.
Derfra sivede det ned til det nationale niveau. De blev fanget i det.
Og nogen her hævdede, at præsident Trump kunne få os ud af WHO, for eksempel, eller måske helt ud af FN.
Det er alt sammen godt og vel, men hele denne politik er indlejret og forankret overalt i Amerika.
Og i hver eneste by, selv den by, vi befinder os i lige nu, er der en klimahandlingsplan baseret på FN's dogmer.
Så verden er blevet gennemblødt fra top til tå med dette stof.
Og de gjorde det uden mandat. De gjorde det som et frivilligt program.
Det er også helt fantastisk. De sagde, at du ikke behøver at gøre det, men hvis du gør det, bliver du lykkelig eller sådan noget.
.
Og folk siger: "Åh, det lyder godt. Lad os bare gøre det".
Ja, jeg tror ikke, at disse programmer kom fra folket. Jeg tror, de kom et sted fra.
Ja, absolut. Helt sikkert.
Der var helt sikkert nogle incitamenter her, og der blev lagt pres på.
Selvfølgelig. Når en by ser to konsulenter i nålestribede jakkesæt komme ind fra en konsulentorganisation, f.eks. en
organisation for bæredygtig udvikling eller lignende, så ved man, at man bare skal lukke
døren. Lad dem ikke engang komme ind ad døren!
.
Men hvis de står i døren, og du lader dem tale, vil de give dig 50 grunde til, at du skal bruge deres konsulenttjenester til
at implementere Agenda 21 og bæredygtig udvikling i dit samfund.
Og nogle af dem er virkelig ondskabsfulde. Men det er sådan, de har fordrejet den sociale struktur i vores land
og sandsynligvis også i andre lande rundt om i verden.
Ja. Vi bør være meget skeptiske over for udefrakommende.
.
Når vi starter en non-profit organisation eller en bevægelse, der gavner os, bør alarmklokkerne
ringe, så snart der kommer en udefrakommende ind.
Okay.
Ved du, hvad jeg tænker på? Jeg tror, det er ligesom i Romerriget, hvor lokalpolitik, f.eks. i Storbritannien,
blev styret af nogle få romere, fordi de udførte ordrer.
De havde ingen forbindelse til lokalbefolkningen.
Og jeg tænker på de politiske kræfter i landet.
Hvorfor skal politiet i Seattle f.eks. sende folk fra Philadelphia, så Chicago, så New York, så L.A.?
De vil ikke have et lokalt styre, et rigtigt lokalt styre.
Ja, du har helt ret. Vi ser det over hele landet, man kan sige, at det er et mønster, måske over hele verden.
Brug ressourcerne uden for byen, så du kan tvinge alt, hvad du vil, på dette sted.
Brug andre ressourcer, så de ikke opdager, at nogen laver sjov med dem.
Og hvordan i alverden blev landene, lokalsamfundene, enige om at overdrage deres ressourcer til et internationalt konglomerat?
Her er et eksempel fra Japan. Den by, hvor jeg har boet i 20 år, har overdraget sine
vandrettigheder til et fransk firma, tro det eller ej.
Det giver slet ingen mening. Men det er en del af planen, er det ikke?
Ja, præcis. Sådan er det.
Jeg vil sige, at nogle gange, som i dit eksempel, har indbyggerne i landet sandsynligvis ingen anelse om, hvad der er sket.
Ja, det er rigtigt.
Og en dag vågner de op og undrer sig over, hvem der tager mere (penge) for deres vand nu,
eller hvorfor det ikke er det samme som før.
Og så indser de, at nogen har snydt dem.
Kan du huske, da et nyt projekt, et stort byggeprojekt, blev planlagt, og denne zonelov trådte i kraft, og man
skulle sætte et stort skilt op, hvis man gik langs et sted i skoven, og et projekt var planlagt?
Hvis man ville bygge noget der, skulle man sætte et stort skilt op og fortælle offentligheden, at der ville komme en
offentlig debat om det, og at man hellere måtte sige noget nu.
Men ting som dette vandeksempel... Nej, de vil ikke fortælle det til nogen, før det er for sent.
Præcis. Det er interessant, at visse ting er blevet videregivet fra FN til de lokale kirker som en del af bæredygtighedspakken.
En af dem var de internationale bygningsreglementer. Det var ikke lokale regler.
De var baseret på internationale standarder og var helt uacceptable for folk i lokalsamfundene.
Ikke desto mindre blev de simpelthen overtaget.
De sagde: Slut med diskussionen, I får denne standard.
I skal bygge jeres huse og bygninger i overensstemmelse med disse standarder.
Det drev alle til vanvid, for man kunne ikke komme igennem.
Lad os sige, at du har en lille ting der, som du ikke må have, og som du er nødt til at ordne, før du kan flytte ind.
For det første blev folk chikaneret med ubetydelige småting, og det drev dem til vanvid.
Dette er et eksempel på, hvordan alle disse samfund i USA og rundt om i verden er blevet påvirket
udefra til at indføre disse nye byggestandarder.
Ja. Hvis du kunne opsummere eller repræsentere den eksterne indflydelse i et symbol, ville jeg sige, at det er denne
cirkulære regnbue, der repræsenterer de 23 bæredygtighedsmål.
Jeg har set forretningsfolk, folk i regeringen, skoler, skoledistrikter, forvaltninger gå med regnbuenåle på den måde.
Når vi vender tilbage til Japan, har byggepladser, selv private byggepladser, ofte denne
regnbueting og alle de destinationer, der er nævnt nedenfor.
Og jeg tror, at de nok kommer med nogle begrænsninger, som du siger....
Du godeste, absolut.
Ja, du skal læse hver eneste sætning for at finde ud af, hvad det hele handler om.
Den første sætning giver ikke den rigtige definition, men hvis du fortsætter med at læse teksten,
vil du finde det med småt og tænke: "Hold da op!"
På dette tidspunkt er det bare helt undertrykkende.
Så deres dagsorden er der på en måde, men man skal se nøje på teksten for at genkende den.
Ja. På din hjemmeside sammenligner du Trumps "Big Beautiful Bill" med Patriot Act efter
11. september. Hvordan kan de sammenlignes?
Nå, men i det nye lovforslag er der afsat milliarder af dollars til overvågningssystemer.
Og det taler man ikke så meget om i USA, selv om man burde.
Nye programmer bliver introduceret for at analysere og konsolidere alle regeringens informationer i AI-databaser.
Fusioneret og analyseret af Palantir. .
... bragt sammen af AI. Og så vil Palantir allerede være en stor spiller på dette område.
DOGE [(=Department of Government Efficiency (DOGE, officielt U.S. DOGE Service Temporary Organisation) er en organisation under den
amerikanske regering, der skal "øge regeringens effektivitet og produktivitet" og modernisere regeringens IT-systemer) Under Elon
Musks ledelse handlede det slet ikke om at spare penge, men faktisk om at bringe
agenturernes datastrømme ind i AI i første omgang.
Ja.
Som det nu har vist sig, er det lykkedes for os.
Alle de store agenturer har en strøm af data, der indgår i AI, men nu er Palantir ved at sammensætte et overordnet system,
der samler det hele i ét stort, smukt overvågningssystem.
Ja. Og nu...?
Dette vil gøre Patriot Act til en dværg og få den til at ligne et beskedent fremskridt.
Ja. Og mens vi er ved emnet om at spare penge:
Jeg har konservative venner, Trump-tilhængere, som kommer hen til mig efter de seneste nyheder om nedskæringer eller
aflysning af programmer og siger: Er det ikke fantastisk?
Men de er ikke ude efter de superdyre ting.
Jeg tror slet ikke, at de vil skære i militærbudgettet.
.
Og jeg tror heller ikke, at de rigtig beskæftiger sig med kravene.
Nej, jeg mener... Jeg mener, Social Security, Medicare, Medicaid-programmet og de bomber,
vi bygger, vil fortsætte med at blive bygget.
Ja, jeg sagde fra begyndelsen, da DOGE blev foreslået, at det slet ikke handlede om at spare penge.
Det kommer aldrig til at handle om at spare penge.
Det handler ikke om at opdele eller afskaffe regeringen som sådan, det handler om at kontrollere vores regering med AI.
Fuldt stop. Og det er præcis, hvad der skete.
Ja.
Og det er stadig tilfældet.
Ja. Ja, ja. Ja, ja. Igen, med hensyn til denne hykleriske nedskæringspolitik - jeg lyttede til offentlig radio her i USA
for nylig og de citerede Marco Rubio (USA's udenrigsminister).
Og Rubio var oprørt over, at folk kritiserede regeringen for at skære i alle disse programmer, og et af programmerne
havde noget at gøre med international ..., jeg ved det ikke.
Vi har agenturer over hele verden, som indsamler oplysninger og finder ud af, om der er
visse farer her og der, og de er blevet aflyst.
Og Rubio kom og sagde, at det hele handler om at reducere fedt og affald og komme af med det.
Og samtidig er budgettet for den amerikanske immigrationsmyndighed ICE fra 15 milliarder til 150 eller 170
milliarder? Hvilken slags nedskæring skal det forestille at være?
Det er rigtigt. Der er ingen nedskæringer overhovedet.
Ja, hvor ofte har vi ikke hørt det i de sidste 50 år?
Hver eneste præsident, der har været i embedet eller valgt siden mindst 1970, har sagt det samme.
Vi vil skære ned på alt unødvendigt, vi vil gøre regeringen mere effektiv, og vi vil spare
penge uanset skalaen, og de har alle fejlet.
For mig viser det, at de aldrig har haft til hensigt at gøre det.
Okay.
Men det var nemt at sælge til offentligheden, at det var en grund til at vælge dem, til at gå efter den næste triade, ikke?
Så det er ikke lykkedes for nogen, og det vil heller ikke lykkes for dem nu, for det var aldrig hensigten i første omgang.
Hensigten har altid været at integrere AI i vores regerings arbejde.
Det er en stor ting, som man ikke skal undervurdere.
Hvor mange, hvor mange af disse gigantiske datacentre, disse energislugende, overdimensionerede
AI-datacentre er der blevet bygget over hele landet?
Vi har flere af dem her i Mesa, Arizona, hvor man kan se Facebook, Google og Amazon med deres enorme datacentre.
De bliver sat op over hele landet.
Der er et stort anlæg i Texas. Memphis har et stort et.
Der er et stort antal datacentre i Washington, D.C., Arlington-området. Hvad bruges disse datacentre til?
De er der ikke kun for, at du kan få din yndlings-chatbot til at besvare alle dine spørgsmål for dig. Det er slet ikke meningen.
Det handler om at indsamle data i første omgang, nemlig de enorme mængder data, der kommer
fra offentlige hjemmesider og alle myndigheder.
Det kan du slet ikke forestille dig, og så er der alle de finansielle data fra Wall Street og så videre.
Alle disse data suges ind i AI'en.
Og formålet med alle disse datacentre, med selve softwareudviklingen, med OpenAI og Grok osv. og X.AI ...
Disse programmer er klar og allerede aktivt engageret i at suge data fra vores regering og samfundet generelt.
Ja. Når du taler om datacentre, minder det mig om fængsler.
Noget i den stil.
Fordi jeg nævnte denne stigning fra 15 milliarder til 150 eller 170 milliarder i det amerikanske immigrationsbudget.
Jeg har hørt folk tale om, hvad pengene skal bruges til. Selvfølgelig vil AI-data blive brugt.
Og så vil de bruge det til, tror jeg, 170.000 ICE-betjente, der skal feje rundt i landet.
Du vil se dem i supermarkeder og skoler og parker og legepladser og regeringsbygninger. Det er, hvad radiorapporten siger.
Og tænk engang, journalisten sagde selv i den offentlige radio, at de var ved at skabe en digital politistat. Det chokerede mig.
Hvorfor er det netop NPR, regeringens talerør, der fortæller os, hvordan det virkelig forholder sig?
Du har ret. Man kan se spændingen mellem det gamle og det nye system overalt.
Når Klaus Schwab taler om den store nulstilling, indebærer det, at det, der bliver nulstillet, tilhører det gamle system.
Okay.
Men der vil komme et nyt system, som vil være endnu værre end det gamle.
Men ser du, det gamle system er ved at blive fejet væk, fejet væk af folk som Donald Trump.
Og de gamle programmer og resterne af det gamle system, som mangfoldighed, lighed og inklusion
og kulturmarxisme, alt det er bare forsvundet.
Det nye system er baseret på denne teknokratiske idé...
... at kontrollere alt fra top til bund, ned til alle tænkelige aspekter af livet - gennem AI.
Og det her er det nye system.
En del af Trumps "Big Beautiful Bill" afsætter 6 milliarder ... BTW, Big Beautiful Bill ... - har
du set, at de skriver et 6 i stedet for B'erne?
Det så jeg. Det er interessant...
Og der er tre af dem. Ja, det er der.
Det er konsekvensen af "Build Back Better"-programmet under Bidens embedsperiode.
Build Back Better. Ja.
Tre B'er - små bogstaver, tak (bbb).
Men ... Trumps "Big Beautiful Bill" indeholder 6 milliarder dollars til grænseovervågningsteknologi.
Og så har EU-Parlamentet netop stemt for biometrisk grænsekontrol for alle besøgende, der rejser ind i EU.
Og så de enorme summer til den amerikanske immigrationsmyndighed, som jeg nævnte tidligere.
I hvor høj grad er denne migrationskrise et påskud for at fremme overvågningsstaten?
Det er interessant, at hele dette migrationsspørgsmål primært blev sat i gang med støtte fra et medlem af
Den Trilaterale Kommission ved navn Peter Sutherland.
Han kommer fra Skotland eller Irland, tror jeg.
Og han var en af de store i Den Trilaterale Kommission.
Han blev FN's særlige repræsentant for migrationsspørgsmål.
Ja.
Han rejste oprindeligt til alle landene. Det er flere år siden.
Han tog rundt til alle lande i Europa og fik dem til at fastsætte kvoter for, hvor mange
mennesker de var villige til at tage ind i deres land.
Og så begyndte migrationen pludselig. Og alle de lande, der tænkte: "Jamen, vi skriver bare under på noget,
det er ikke noget særligt at skrive under på en kvote."
Men så begyndte migrationen til disse lande, og FN holdt dem ansvarlige for at overholde de
aftaler, de havde underskrevet på daværende tidspunkt.
Og så fokuserede de på USA, fordi vores sydlige grænse er vidt åben for alle disse immigranter.
Og det var overraskende for mig. (Peter Sutherland døde i øvrigt kun et par år tidligere) Det var så oprørende
for mig at se den frækhed, han havde, da det virkelig brændte på, især i Sverige og Storbritannien.
Han rejste rundt og tyranniserede disse lande:
"I må ikke sænke jeres kvoter! Det har du ikke lov til!
Du har underskrevet en aftale. Du skal overholde din aftale."
Og desværre accepterede de chikanen og fortsatte dybest set bare denne politik.
Se bare, hvor Europa er nu! Det samme er ved at ske her.
Det var en trilateral politik fra starten, drevet af en person som Peter Sutherland.
Ja. Og hvis du siger, at dette makværk blev accepteret, så accepterede regeringerne en situation, der
var imod deres interesser, deres lands interesser, vælgernes interesser, folkets interesser.
Og jeg ved ikke, om jeg overhovedet ville vælge ordet "acceptere".
Jeg vil sige, at de blev tvunget til det. Og disse mennesker i toppen er lette at tvinge til at træffe sådanne beslutninger.
Jeg tror, de blev afpresset. Jeg tror, at systemet har et pressionsmiddel mod dem.
Og i den sammenhæng, kan du så sige noget om den seneste forsvinden?
Eller skulle jeg snarere sige til det nylige pres for at stoppe enhver yderligere diskussion af Epstein-sagerne?
Det er vand under broen. Det er overstået, det er overstået.
Det er virkelig det. De var sandsynligvis væk i første omgang.
Jeg er ked af at tale om dette fortærskede emne igen.
Den Trilaterale Kommission er ikke død. Den fungerer stadig rigtig godt.
Okay.
Men du skal huske, at Jeffrey Epstein var medlem af Den Trilaterale Kommission.
Først og fremmest var han hendes protegé. Han er hendes problem, som hun er nødt til at slippe af med.
Men hvem har så lang en arm til at række ind i regeringsorganer som justitsministeriet eller ministeriet for
indenlandsk sikkerhed eller et hvilket som helst andet organ?
Hvem har den lange arm til at lægge pres på for at forhindre, at det sker?
Jeg fastholder, at det på et eller andet tidspunkt var den trilaterale kommission, der udøvede dette pres.
Det var deres problem i første omgang. Og ingen kan nogensinde forstå, hvorfor Epstein overhovedet var medlem af Den
Trilaterale Kommission, fordi han ikke rigtig bidrog med noget.
De havde altid nogle mediemoguler. Der var advokatfirmaer af høj kaliber, højtstående politikere,
administrerende direktører for virksomheder fra hele verden.
Du ved, de virkelig store kanoner.
Jeg er ked af det, men Jeff Epstein har aldrig haft den slags indflydelse.
Han havde mange penge. Han fik en masse penge, mens han arbejdede, men i bund og grund var han en afpresningskunstner.
Det var det eneste, han havde at byde på set fra den trilaterale kommissions synspunkt.
Han var utvivlsomt en mester i dette. Det er ubestridt.
Kommer vi nogensinde til at se disse oplysninger? Nej, aldrig.
Det kommer ikke til at ske. Den Trilaterale Kommission og andre mennesker, der kan have optrådt i filmene, vil ikke tillade det.
Okay. Så vi får ikke den tilfredsstillelse, at oplysningerne bliver afsløret, hvem der var på listen osv.
Men vi kan konstatere følgende: Folkens, hvis det ikke gør jer mistænksomme over for jeres regering, hvis det ikke
frustrerer jer, hvis det ikke får jer til at sige til sidst:
Okay, de er ikke på vores side, så hvad er der ellers brug for?
Vi bør i det mindste lade os inspirere til at tænke i den retning.
Okay. Du talte engang foran et publikum i en kirke.
Jeg så videoen. Det var foran et kristent publikum. Og du citerede Johannes' Åbenbaring.
Det er ikke det præcise citat, men du sagde, at Antikrist vil komme som noget attraktivt og
tiltrækkende. Og jeg begyndte at tænke på AI.
Vi spiser morgenmad om lørdagen med et bibelstudie i min lokale kirke.
Og der er en computerekspert, og hver uge siger han: "Hør, hvad du kan gøre med AI, det er fantastisk."
Og han talte til min søn, som i øjeblikket overvejer, hvilket erhverv han vil uddanne sig til, og sagde:
"Nej, du skal ikke blive programmør, for det er snart forældet.
Programmering vil snart blive overtaget af AI, så der vil ikke være behov for dyre,
intensive programmeringskurser, der varer i årevis."
Og en af de ting, vi gjorde med hans evne til at bruge AI, var dette: Jeg vil ikke gå i detaljer.
Men der var en mand, som stod over for en alvorlig straffesag. Han stod over for en lang fængselsstraf.
Og denne ekspert i vores gruppe fandt en måde at bruge AI til at skrive et retsreferat til forsvar for denne mand.
Og det var det, han gjorde. Det var et meget godt brev.
Og så spurgte vi AI, om den kunne skrive breve til retten på vegne af offentligheden.
Og AI'en skrev alle disse breve med forskellige kategorier og emner.
Og alt, hvad vi skulle gøre, var at skrive under. Og fyren gik fri.
Wow, sikke en fristende og attraktiv ting, AI har gjort for os.
Og det ord, du brugte i din tale til disse mennesker, er absolut passende.
Fordi du brugte det perfekte ord, nemlig "fængsle".
Du sagde, og jeg citerer: "AI vil blive brugt til at lægge hele verden i lænker" - brugt af
Antikrist til at lægge hele verden i lænker.
Og jeg kan godt lide dette ordvalg, fordi vi kan bruge det til den moderne betydning af trældom.
I den moderne betydning af at betage, inspirere, tiltrække, fortrylle, men også i den bogstavelige
oprindelige betydning af at fange, tage nogen til fange.
Det er det, der sker med AI, ikke?
Det er virkelig tilfældet. Og der er et andet aspekt.
AI har så mange facetter, der kan udforskes.
Og en af dem er helt klart af religiøs karakter.
Det er det nye koncept med en AI-gud. Det er virkelig interessant.
Og i fortiden, for eksempel i Det Gamle Testamente, men også i dag, bestod de guder, som folk opstillede for
sig selv, af udskårne billeder, stenfigurer og statuer. Og ingen af disse ting kunne tale.
Gud klagede endda over disse guder i Det Gamle Testamente:
"I har ingen øjne, der kan se, I har ingen ører, der kan høre" osv.
Men pludselig er der et billede af en gud i AI'en, en AI-gud.
Det er et religiøst system, hvor AI i stigende grad betragtes som Gud.
Og hun vil selv sige, at hun er Gud. Det er fantastisk.
Hvis du tænker over det et øjeblik: For første gang i historien kan dette idol tale, høre, se, tale forskellige sprog, sige alle
mulige ting på alle verdens sprog på samme tid, hvis det vil.
Og det er en anden slags idol.
Vi har aldrig set noget lignende. Det vil revolutionere hele verden.
Jeg tror, at om nogle få, meget få år vil det være en meget, meget stor ting.
Og det vil være en snare for folks sjæle.
Nu går det dybt; det bliver spirituelt.
Patrick, dette er vores tredje interview, og jeg har spurgt dig om det før.
Jeg stillede dig dette spørgsmål i slutningen af hvert interview.
Denne gang ændrer jeg det lidt og giver dig et citat, efter at jeg har stillet spørgsmålet, og så kan du svare.
Spørgsmålet kommer naturligvis også fra min redaktionsledelse i Tyskland og Schweiz.
Hvad kan almindelige borgere gøre i praksis mod teknokratiet?
Og jeg fandt et citat, jeg ved ikke, hvor det kom fra. Det var i min citatboks og lød:
"Modgiften til autoritær, teknokratisk verdensdominans må være en lokal afvisning og afstandtagen fra enhver
teknologi, der kan gøre os til slaver." Er du enig i dette?
Det er nok rigtigt. Det tror jeg ikke, jeg har sagt.
Jeg sagde noget lignende på et tidspunkt. Handlingen skal finde sted på lokalt plan -
ikke på nationalt plan, ikke på statsligt plan.
Det eneste, du skal gøre, er at handle i dit eget lokalsamfund og først engagere dig med
dine naboer og derefter med dine lokale ledere.
Det er de eneste mennesker over dig, der kan beskytte dig mod det, så at sige.
Ja.
Som jeg allerede har nævnt, er byer over hele verden desværre for længst blevet overtaget af dette
vanvid. Hvilket ikke betyder, at de ikke kan overtales.
Det er der ingen, der har lyst til at gøre. Men du kan konfrontere disse mennesker og overbevise dem
om, at de er nødt til at tage sig af dig, hvor du bor.
Og hvis de gør det ... Der er så mange ting, de kunne gøre, men borgerne er nødt til at vise vejen, du ved.
Ja, ja. Så sent som i morges sagde jeg lidt eftertænksomt til min tekniker, min lydmand: "Ja, det er et godt citat."
Og så tog jeg min smartphone og viste den til ham.
Og jeg talte om en anden teknologi, som vi bruger, og som kan bruges imod os.
Jeg kunne godt lide hans svar, fordi han sagde: "AI er fint, så længe vi kun bruger det til at ødelægge sig selv."
Det er jeg også enig i.
Okay, Patrick, hvordan kan vores publikum få mere at vide om dig? Hvad hedder din hjemmeside?
technocracy.news/en. Du kan finde alt der.
Min introduktionskursus om teknokrati er tilgængelig der, og der er en række artikler, du kan få adgang til.
Det er virkelig fantastisk. Jeg har gjort dette i næsten 18 år nu og har samlet et væld af oplysninger om emnet teknokrati.
Jeg ville ønske, at flere mennesker ville komme og "drikke af kilden".
Okay.
Jeg tror, at vi gennem denne konference kan være optimistiske med hensyn til det.
Det håber jeg.
Tusind tak, fordi I kom. Og en stor tak til Patrick Wood fra Technocracy.News. Mange, mange tak!
Tak!
Tak, tak! Vidunderlige Dan, vidunderlige Patrick Wood!
Vi kan se, at vi stadig er analfabeter på dette område.
Du har lagt grunden til at holde AI'en på hælene.
Tak for denne vidunderlige indsigt.
Vi ønsker dig alt det bedste! Farveller. Farvel, farvel.
. . .