Nun ni alproksimiĝas al eksploda intervjuo, en kiu nia ĉefa Kla.TV-korespondanto kaj prezentisto Dan demandas al la profunda
edukisto Patrick Wood en Usono kelkajn ekzistencajn demandojn.
Kaj denove, la tre danĝera ligo inter artefarita inteligenteco, aŭ mallonge AI, kaj nia ĉiutaga vivo devus esti videbla.
Ankaŭ la strangaj metodoj kaj austerecprogramoj de Robert F. Kennedy, Donald Trump kaj Elon Musk estos
diskutataj, same kiel la tutmonda migrada krizo, kiu klare estas uzata por antaŭenpuŝi la kontrolon.
La sekva intervjuo pli detale rigardas la iom pli novan terminon "teknokratio", demandante, kiu staras malantaŭ ĝi kaj
kiel eblas, ke ĝi subite gajnas terenon tra la tuta mondo.
Dan provas per siaj demandoj eltiri, kion individuoj povas fari pri tio.
Sed unue ni denove rigardu la karieron de Patrick Wood, kiun ni volas varme danki pro tio, ke li estas ĉi tie kun ni!
Patrick Wood, naskita en Usono en 1947, estas trejnita ekonomikisto, financa analizisto kaj verkisto.
Li estas la aŭtoro de la libro Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation kaj kun-aŭtoro de la
libroj The Trilateralists Who Control Washington, Volumoj 1 kaj 2, publikigitaj fine de la 1970-aj jaroj.
Wood estas ĉefa fakulo pri la elita Trilaterala Komisiono, ĝiaj politikoj kaj ĝiaj sukcesoj en kreado de ĝia
memdeklarita Nova Internacia Ekonomia Ordo, kiu formas la kernon de daŭripova evoluo je la tutmonda nivelo.
Li ankaŭ estas gvida kaj kritika fakulo pri daŭripova evoluo, la verda ekonomio, Agendo 21, Agendo 2030 kaj historia teknokratio.
Patrick Wood estas ofta parolanto kaj gasto en radioprogramoj en Usono.
Lia nuna esplorado fokusiĝas al teknokratio, transhumanismo kaj sciencismo, kaj kiel ĉi tiuj
ŝanĝas la mondan ekonomion, politikon kaj religion.
Lia hodiaŭa temo estas: "La vetkuro al artefarita superinteligenteco".
Patrick, dankon, ke vi hodiaŭ aliĝis al ni. Estas vere honoro!
Ĉu la teknologio por la AZK – la Kontraŭcenzura Konferenco – estas preta? – Jes, sinjoro. Bone. Do ni komencu!
Patrick, mi ĝojas, ke vi estas ĉi tie kaj ke ni povas dividi ĉi tion kun internacia publiko.
Tamen mi komencos per sufiĉe serioza rimarko.
La demando estas: Ĉu ni alfrontas totalan ciferecan sklavigon?
En ĉi tiu momento, tiel ŝajnas.
Mi povas paroli nur pri Usono, ne pri iu ajn alia lando. Nu, eble ankaŭ pri Ĉinio.
Kaj Eŭropo ankaŭ havas siajn proprajn problemojn pri tio.
Sed en Ameriko ni estas sur la rando de cifereca sklaveco.
Kaj estas interese, ke nia Sekretario pri Sano, Robert F. Kennedy Jr., ĵus aperis en nacia televido dirante, ke li volas, ke ĉiuj
en Usono havu porteblan sanaparaton post kvar jaroj, kiu kolektas ĉiujn viajn datumojn kaj sendas
ilin al via iPhone aŭ io simila, kaj poste al la nubo.
Ĉi tiuj estas tre maltrankviligaj aferoj, vi scias.
Ni vidas, ke tiaj aferoj okazas ĉie nuntempe.
Do jes, ni vere estas sur la rando de cifereca sklaveco.
Jes. Vi scias, mi notis citaĵon el via retejo por ĉi tiu intervjuo, ion, kion diris Robert F. Kennedy.
Mi citas: "Ni kredas, ke porteblaj aparatoj estas ŝlosilaj por la agendo 'Faru Amerikon denove sana'." – fino de citaĵo.
Mi faris mian unuan intervjuon por Kla.TV kun Robert F. Kennedy en decembro 2019.
Supre de ĉio, ĉi tiu viro ŝajnis al mi kiel populisma buldogo, batalanta kontraŭ la establiĝo, preta faligi la
farmacia industrion kaj labori por ni. Kiam ili kaptis lin?
Tio estas malfacile diri. Kiam homoj iras al Vaŝingtono, D.C., mi ŝatas diri, ke kvazaŭ iliaj mensoj estas nubigitaj.
Kaj ili ŝanĝas sian konduton kaj siajn vidpunktojn. Tio ne okazas subite.
Sed vi povas observi tion ĉe preskaŭ ĉiu politikisto, kiun ni sendis al Vaŝingtono, D.C., dum la lastaj 50 jaroj.
Bonaj homoj iras al Vaŝingtono. Kaj ili revenas kiel ne tiel bonaj homoj.
Kiam vi parolas pri konduto... Mi pensas pri kelkaj figuroj, kiujn ni konsideras parto de la 'profunda ŝtato'.
Prenu Elon Musk, ekzemple, aŭ Klaus Schwab, aŭ eĉ Donald Trump.
Tiuj homoj ŝajnas ĝui tion, kion ili faras.
Ili ludas rolon, aŭ ili havas grandan parton en ĝi.
Sed Trump ŝajnas vere ŝati tion.
Sed kiam vi rigardas Robert F. Kennedy Jr... Mi ne scias, kiom da fotoj mi vidis de li apud la radiante
ridanta Trump aŭ iu alia. Kaj li aspektas kvazaŭ li suferas.
Jes. Jes, mi ankaŭ vidis tion.
Jes. Do vi estas la teknokrata fakulo kaj verkis plurajn librojn pri la temo.
Jes, ja.
Ni jam antaŭe parolis pri tio, sed ni havas ĉi tie multajn novajn spektantojn el la tuta mondo.
Nia franca publiko kreskas. Nia rusa publiko kreskas.
Eble vi ne konas la vorton.
Mi scias, ke estas malfacile resumi ĝin en mallonga formo.
Sed ĉu vi povus doni al la novuloj mallongan superrigardon?
Kio estas teknokratio? Kiuj estas ĝiaj celoj? Kaj kial estas tiel grave scii pri ĝi?
Jes, ĝi nun estas preskaŭ centjara.
Ĝi estis origine inventita ĉe la Universitato Columbia en Novjorko, se vi volas.
Ĝi estis tiam progresema pensfabriko. Ĝi ankoraŭ estas hodiaŭ.
Sed la inĝenieroj kaj sciencistoj ĉe ĉi tiu universitato decidis krei tute novan ekonomian sistemon. Kaj ili dediĉis sin al ĝi.
Ili nomis ĝin resurso-bazita ekonomia sistemo.
Ĉi tion devus reguligi energio, la distribuado kaj konsumado de energio.
Kaj tra la jaroj ni vidis ĝin sub alia nomo, eble sub 'Agendo 21'.
La Trilaterala Komisiono nomis ĝin la Nova Ekonomia Ordo, la Monda Ekonomia Ordo, Agendo 2030, ktp.
Ni havas 'inteligentan' kreskon en Ameriko.
Ĉi tiuj estas la samaj vortoj, la sama koncepto pri teknokratio, historia teknokratio.
Kaj ni vidas ekonomiajn rimedojn en la centro. Energio ankaŭ ĉiam estas en la centro.
Tio ne estas zorgiga. La zorgiga aspekto estas la difino, kiun ili uzis kiam ili enkondukis ĝin en 1932...
Ĉio temis pri "scienco de socia inĝenierado" ("aplikata socia scienco", laŭvorte "scienco de socia inĝenierado") .
Tio estis ŝia unua deklaro: 'scienco de socia inĝenierado'.
Kio povus tio signifi? Ĝi evidente havas signifon hodiaŭ. Ĉar tion ni vidas ĉie.
Homoj nun estas manipulataj de artefarita inteligenteco, ekzemple.
Kaj kun, ekzemple, politikaj sistemoj, kiuj provas influi la konduton de homoj ("nudging" en la angla signifas ion kiel
"milda puŝetado"; instigi homojn fari pli bonajn decidojn).
Ĉu vi memoras, ke en Anglio estis 'Nudge Unit'?
Ĉi tiu institucio provis persvadi homojn ŝanĝi sian opinion pri io.
Tio estas la scienco de "socia inĝenierado". Ĝi estas hodiaŭ ĉie disvastiĝinta.
Kaj ĝuste tio vere konfuzas vian pensadon.
Jes. Kiam ni parolas pri nudĝado kaj socia inĝenierado, eble ne estas surprize, ke nia plej
fama ĵurnalismoskolo ankaŭ troviĝas ĉe Columbia.
Jes. Tio ĝustas.
Kion Zbigniew Brzezinski kaj lia Trilaterala Komisiono havis por fari kun la formado de ĉi
tiu teknokrata epoko, en kiu ni hodiaŭ vivas?
Kiuj estis iliaj celoj? Kaj kio esence estas ilia fina celo?
La unua celo estis administri la mondajn rimedojn por sia propra profito, ĉefe for de ni.
For de la nacio-ŝtato, for de individuaj homoj.
Kaj vi devas kompreni, ke kiam Brzezinski verkis sian libron Inter Du Aĝoj kun la subtitolo "La Rolo de Usono en la Teknetronika
Epoko" (1970), ĝi estis anstataŭa vorto por teknokratio.
Sed oni devas memori, ke Brzezinski estis profesoro ĉe la Universitato de Kolumbio, kiam li verkis ĉi tiun libron.
Li estis... Mi ne scias, ĉu li tiutempe havis konstantan postenon, sed li estis promesplena profesoro
pri politika scienco kaj skribis pri teknokratio.
Do evidente estis konekto inter la teknokratio de la 1930-aj jaroj kaj tio, kion Brzezinski
aŭdis en la koridoroj de la Universitato Columbia.
Kiam Rockefeller aŭdis pri ĉi tiu koncepto, li ekkomprenis, ke ĝi ebligus al li akiri la rimedojn de la tuta mondo.
Kaj lia problemo tiutempe, kiel prezidanto de Chase Manhattan Bank, estis, ke la mono eventuale elĉerpiĝus.
Kaj se la mona sistemo kolapsas, kion vi havus restantan?
Kiel vi povas sekurigi viajn aktivojn? – Nu, vi devas havi kontrolon pri viaj rimedoj.
Se vi havas la rimedojn, tiam ne gravas, kia mona sistemo vi havas, ĉar ĉiuj volas la rimedojn por vivi.
En ĉi tiu momento vi povas ricevi ajnan avantaĝon de ĉiuj.
Ĝi estis, tiel diri, ludo por akumuli rimedojn.
Ni vidis tion tra la jaroj, tra la tuta mondo, certe ne nur en Ameriko.
Estis faritaj eksterordinaraj klopodoj por forpreni mondajn rimedojn de ŝtatoj kaj transdoni ilin al ia tutmonda
fidfonduso, se vi volas, al kiu nur tiuj gigantaj korporacioj havas aliron por produkti varojn kaj servojn por nia konsumo.
Kaj ni ne devas forgesi la faman deklaron faritan de Klaus Schwab antaŭ kelkaj jaroj, kiam li
ankoraŭ estis prezidanto de la Monda Ekonomia Forumo:
En 2030 vi nenion posedos kaj tamen estos feliĉa.
Plej multaj homoj jam renkontis ĉi tiun diraĵon.
Sed kion li celis per "Vi posedos nenion"?
Tio estis parto de la ĝenerala koncepto. Ili ne volas, ke vi posedu ion ajn.
Ili neniam volis, ke vi posedu ion ajn.
Jam en 1932, kiam teknokratio ekaperis, kaj ni vidas la saman aferon kun Agendo 21, proprietrajtoj pendis en la ekvilibro.
Kaj nun ni revenis al la komenco. Homoj kiel Klaus Schwab avertas nin, ke iam ni ne plu posedos ion ajn.
Sed li diras, ke ni estos feliĉaj. Ne zorgu, estu feliĉa.
Vi parolas pri tutmonda komuna fidfonduso.
Mi ŝatus scii, ĉu ekzistas iuj landoj, ĉefministroj, registaroj aŭ prezidentoj, kiuj vere forlasis ĉi tiun sistemon?
Mi volas diri, en la novaĵoj Rusio, Ĉinio kaj Irano estas prezentataj kiel la akso de malbono, niaj veraj malamikoj.
Sed se vi rigardas nur la rimedojn de ĉi tiuj tri landoj, vi preskaŭ povus funkciigi tutmondan ekonomion per ili.
Sed se ili vere estus ekskluditaj, oni povus konkludi, ke ili ne povas aserti sian volon, ĉar ili, en Orienta kaj
Centra Azio, batalos kontraŭ ni. Sed ĉu ili ankaŭ konsentas?
La respondo estas jes, ĉar kiam Agenda 21 estis redaktita en 1992, preskaŭ ĉiu lando en la mondo subskribis ĝin.
Pro kia ajn kialo, ili ĉiuj volis parton de ĝi.
Kaj mi certas, ke plej multaj el ili tiam ne sciis, kion tio finfine signifos por ili.
Sed tamen ili konsentis pri tio kaj permesis, ke la redizajno okazu tiutempe.
Organizoj kiel plej multaj NRO-oj (ne-registaraj organizoj) iris rekte al landoj kaj
urboj por transformi ilin en daŭripovajn urbojn.
Ili enkondukis gvidliniojn pri 'inteligenta' kresko kaj la Interreto de Aĵoj.
La sistemo de ne-registaraj organizaĵoj (NRO-oj), la ekosistemo de Unuiĝintaj Nacioj, kiu etendiĝas tra la tuta globo,
disvastiĝas rekte en urbojn kaj komunumojn tra la lando kaj ĉirkaŭ la mondo por efektivigi la politikojn de Agendo 21.
De tie ĝi poste enfiltriĝis al la nacia nivelo. Ili implikiĝis en ĝi.
Kaj iu ĉi tie asertis, ke prezidanto Trump povus, ekzemple, retiri nin el la Monda Organizaĵo
pri Sano aŭ eble eĉ tute el la Unuiĝintaj Nacioj.
Tio estas tute en ordo, sed ĉi tiu tuta politiko estas enradikiĝinta kaj firme establita tra la tuta Ameriko.
Kaj en ĉiu urbo, eĉ en la urbo, en kiu ni nun estas, ekzistas klimata agoplano bazita sur UN-dogmo.
Do la mondo estis saturita per ĉi tiu aĵo de supre ĝis malsupre.
Kaj ili faris tion sen esti petataj. Ili faris ĝin kiel volontulan programon.
Tio ankaŭ estas tute mirinda. Ili diris: nu, vi ne devas fari ĝin, sed se vi faros ĝin, vi estos feliĉa, aŭ io tia.
Kaj homoj diras, 'Ho, tio sonas bone. Ni simple faru tion'.
Jes, mi ne pensas, ke ĉi tiuj programoj venis de la homoj. Mi pensas, ke ili venis de ie alia.
Jes, absolute. Absolute.
Certe estis ĉi tie kelkaj instigoj, kaj oni uzis premon.
Certe. Kiam ajn urbo vidas du konsultistojn en striitaj kostumoj el konsultfirmao, ekzemple organizo pri daŭripova
disvolviĝo aŭ io simila, alvenantajn, tiam vi scias, ke vi simple devas fermi la pordon. Eĉ ne lasu ilin eniri!
Sed se ili staras ĉe via pordo kaj vi permesas al ili paroli, ili donos al vi 50 kialojn, kial vi devus uzi
iliajn konsilajn servojn por efektivigi Agendon 21 kaj daŭripovan disvolviĝon en via komunumo.
Kaj iuj el ili estas vere malicaj. Sed tiel ili misformis la socian teksaĵon en nia lando
kaj verŝajne ankaŭ en aliaj landoj tra la mondo.
Jes. Ni devus esti tre skeptikaj pri eksteruloj.
Kiam ni starigas neprofitcelan organizon aŭ movadon, kiu profitigas nin, alarmaj
sonoriloj devus soni tuj kiam eksterulo aliĝas.
Ĝuste.
Ĉu vi scias, kion mi nun pensas? Mi pensas, ke ĝi estas kiel en la Romia Imperio, kie loka politiko, ekzemple en Britio, estis
administrata de kelkaj romianoj, ĉar ili plenumis ordonojn.
Ili ne havis ligon kun la lokanoj.
Kaj mi pensas pri la politikaj fortoj en la lando.
Kial la polico de Seatlo devas alporti homojn el Filadelfio, poste el Ĉikago, poste el
Novjorko, kaj poste el Los-Anĝeleso, ekzemple?
Ili ne volas lokan registaron, ne veran lokan registaron.
Jes, vi tute pravas. Ni vidas tion tra la tuta lando; oni povus diri, ke ĝi estas ŝablono, eble tra la tuta mondo.
Uzu eksterajn rimedojn, por ke vi povu trudi al ĉi tiu loko ion ajn, kion vi volas.
Uzu aliajn rimedojn, por ke ili ne rimarku, ke iu manipulas ilin.
Kaj kiel diable la landoj kaj lokaj komunumoj konsentis transdoni siajn rimedojn al internacia konglomerato?
Jen ekzemplo el Japanio. La urbo, en kiu mi loĝas jam dudek jarojn, transdonis siajn akvorajtojn al franca kompanio.
Tio tute ne havas sencon. Sed tio estas parto de la tuta plano, ĉu ne?
Jes, ĝuste. Tio estas ĝi.
Mi dirus, ke foje, kiel en via ekzemplo, la loĝantoj de la lando verŝajne tute ne scias, kio okazis.
Jes, tio estas ĝusta.
Kaj iun tagon ili vekiĝas kaj demandas sin, kiu nun postulas pli da mono por ilia akvo,
aŭ kial ĝi ne plu estas la sama kiel antaŭe.
Kaj tiam ili rimarkas, ke iu trompis ilin.
Ĉu vi memoras, ke kiam nova projekto, granda konstruprojekto, estis planita, ĉi tiu leĝo pri teruzo ekvalidis
kaj vi devis starigi grandan ŝildon, se vi promenis ie en la arbaro kaj projekto estis planita?
Ĉiu, kiu volis tie ion konstrui, devis starigi grandan afiŝon kaj informi la publikon, ke okazos
publika debato pri tio kaj ke estus pli bone diri ion nun.
Sed aferoj kiel ĉi tiu akvoekzemplo... Ne, ili ne volas anonci ĝin al iu ajn ĝis estos tro malfrue.
Ĝuste. Estas interese, ke certaj aferoj estis transdonitaj de la Unuiĝintaj Nacioj al lokaj
komunumoj kiel parto de la pakaĵo pri daŭripovo.
Unu el ili estis internaciaj konstruaj regularoj. Tiuj ne estis lokaj regularoj.
Ili baziĝis sur internaciaj normoj kaj estis tute abomenindaj por la homoj en la komunumoj.
Tamen ili estis simple adoptitaj.
Vi diris: Fino de diskuto, vi havos ĉi tiun normon.
Vi devas konstrui viajn domojn kaj konstruaĵojn laŭ ĉi tiuj normoj.
Tio frenezigis ĉiujn, ĉar ne estis vojo tra.
Ni diru, ke vi havas tiun ĉi malgrandan aferon, kiun vi ne rajtas havi; vi devas solvi tion antaŭ ol vi povas translokiĝi.
Unue, oni ĉikanis homojn pri bagateloj, kaj tio frenezigis ilin.
Jen ekzemplo pri tio, kiel eksteraj fortoj influis ĉiujn ĉi tiujn komunumojn en Ameriko kaj tra la tuta
mondo por adopti ĉi tiujn novajn konstruajn normojn.
Jes. Se vi povus resumi aŭ reprezenti ĉi tiun eksteran influon per simbolo, mi dirus, ke ĝi estas tiu cirkla
ĉielarka afero, kiu reprezentas la 23 daŭripovajn celojn.
Mi vidis komercistojn, homojn en la registaro, en lernejoj, lernejaj distriktoj kaj
administracioj porti tiajn ĉielarkajn pinilojn.
Reen en Japanio, konstruaj ejoj, eĉ privataj, ofte havas tiun ĉielarkan aferon kaj ĉiujn celojn listigitajn sub ĝi.
Kaj mi pensas, ke ĉi tiuj verŝajne, kiel vi diras, estas submetitaj al certaj limigoj...
Ho ve, absolute.
Jes, vi devas legi ĉiun unuopan frazon por ekscii pri kio temas.
La unua frazo ne donas la veran difinon, sed se vi daŭre legas la tekston, vi trovas la
malgrandan preson kaj pensas al vi mem: "Ho ve!"
Ĉi-momente ĝi estas simple tute subprema.
Nu, vi scias, ilia tagordo iel estas tie, sed vi devas atente rigardi la tekston por rekoni ĝin.
Jes. En via retejo vi komparas la "Grandiozan Belan Leĝon" de Trump (la "Leĝo pri Unu Granda Bela Leĝo", la leĝo de Trump por
pliigi militelspezojn kaj vastigi novajn AI-teknologiojn, kiu ekvalidis la 4-an de julio 2025) kun la
Patriot Act post la 11-a de septembro. Kiel ili komparas?
Nu, en ĉi tiu nova leĝpropono miliardoj da dolaroj estis asignitaj por gvataj sistemoj.
Kaj tio ne estas multe diskutata en Ameriko, kvankam ĝi devus esti.
Novaj programoj estas enkondukataj por analizi kaj kunigi ĉiujn niajn registarajn informojn en AI-datumbazoj.
Kompilita kaj analizita de Palantir.
...kunigitaj de artefarita inteligenteco. Kaj tiam Palantir jam estos grava ludanto en ĉi tiu kampo.
Ĉe DOGE sub la gvidado de Elon Musk, la celo tute ne estis ŝpari monon, sed prefere unue
enigi la datumfluojn de la agentejoj en la AI.
Jes.
Kiel nun montriĝas, ili sukcesis.
Ĉiuj grandaj agentejoj havas datumfluon, kiu nutras artefaritan inteligentecon, sed nun Palantir kunigas superrigardan sistemon
por kunigi ĉion en unu grandan, belan gvatturadsistemon.
Jes. Kaj nun…?
Ĉi tio superos la Patriot Act kaj igos ĝin aspekti kiel provizora antaŭeniĝo.
Jes. Kaj dum ni parolas pri ŝparado:
Mi havas konservativajn amikojn, Trump-subtenantojn, kiuj venas al mi post la plej novaj novaĵoj pri tranĉoj aŭ
nuligo de programoj kaj diras: Ĉu tio ne estas bonega?
Sed ili ne interesiĝas pri la tre multekostaj aferoj.
Mi ne kredas, ke ili entute reduktos la militan buĝeton.
Kaj mi ne pensas, ke ili vere traktas la asertojn ankaŭ.
Ne. Mi volas diri, ke socia sekureco, sanasekuro (Medicare), la sanprogramo (Medicaid) kaj la
bomboj, kiujn ni konstruas, daŭre estos konstruataj.
Jes, mi diris ekde la komenco, kiam oni proponis DOGE, ke tute ne temis pri ŝparado de mono.
Ĝi neniam estos pri ŝparado de mono.
Ne temas pri malkonstruado aŭ abolado de registaraj agentejoj mem, sed pri uzado de
artefarita inteligenteco por regi nian registaron.
Punkto. Kaj tio estas ĝuste tio, kio okazis.
Jes.
Kaj tio ankoraŭ validas.
Jes. Jes. Jes. Reen al la temo pri ĉi tiuj hipokritaj ŝparoj – mi lastatempe aŭskultis publikan radion ĉi tie en
Usono , kaj ili citis Marco Rubion (usona ŝtatsekretario).
Kaj Rubio estis iritita de homoj, kiuj kritikis la registaron pro la nuligo de ĉiuj ĉi programoj, kaj unu el la
programoj havis ion rilatan al internaciaj aferoj, mi ne scias.
Ni havas agentejojn tra la tuta mondo, kiuj kolektas informojn kaj ekscias, ĉu estas certaj
danĝeroj tie kaj tie, kaj ili estis fortranĉitaj.
Kaj Rubio aperis kaj diris, ke temas nur pri redukti grason kaj rubaĵojn kaj forigi ilin.
Kaj samtempe la buĝeto de la Usona Enmigrada kaj Dogana Enforcado (ICE) estas plialtigata de 15 miliardoj al 150 aŭ
170 miliardoj? Kian specon de redukto tio supozeble estas?
Tio estas ĝusta. Entute ne estas tranĉoj.
Jes, kiom ofte ni aŭdis tion dum la lastaj 50 jaroj?
Ĉiu prezidanto nomumita aŭ elektita ekde almenaŭ 1970 diris la saman aferon.
Ni fortranĉos ĉion nenecesan, ni igos la registaron pli efika, kaj ni ŝparos monon per ĉiu rimedo, kaj ili ĉiuj malsukcesis.
Por mi, tio montras, ke ili neniam intencis tion.
Ĝuste.
Sed estis facile vendi tion al la publiko, ke tio estis kialo por voĉdoni por ili, por
strebi al la sekva triado, ĉu vi komprenas?
Do neniu sukcesis, kaj ili ankaŭ nun ne sukcesos, ĉar tio dekomence neniam estis la intenco.
La intenco ĉiam estis integri artefaritan inteligentecon en la laboron de nia registaro.
Tio estas enorma afero, kiun oni ne devus subtaksi.
Kiom, kiom da ĉi tiuj gigantaj datumcentroj, ĉi tiuj energi-voraj, trograndaj datumcentroj por artefarita
inteligenteco, estis konstruitaj tra la tuta lando?
Ni havas plurajn el ĉi tiuj ĉi tie en Mesa, Arizono, kie vi povas vidi Facebook, Google
kaj Amazon kun siaj gigantaj datumcentroj.
Nu, ĉi tiuj estas starigataj tra la tuta lando.
Estas granda instalaĵo en Teksaso. Memfiso havas grandan.
Estas granda nombro da datumcentroj en la areo de Vaŝingtono, D.C., Arlington. Por kio oni uzas ĉi tiujn datumcentrojn?
Ili ne estas tie nur por ke vi havu vian plej ŝatatan babilejroboton, kiu respondas ĉiujn
viajn demandojn. Tio tute ne estas la celo.
La celo estas unue kolekti la datumojn, nome la enormajn kvantojn da datumoj, kiuj venas de
registaraj retejoj kaj de ĉiuj publikaj aŭtoritatoj.
Vi eĉ ne povas imagi ĝin, kaj krome estas ĉiuj financaj datumoj de Wall Street kaj tiel plu.
Ĉiuj ĉi datumoj estas sorbitaj en la artefaritan inteligentecon.
Kaj la celo de ĉiuj ĉi datumcentroj, kun la programdisvolvado mem, de OpenAI kaj Grok, ktp., kaj X.AI...
Ĉi tiuj programoj estas starigitaj kaj jam aktive absorbadas datumojn de nia registaro kaj de la socio ĝenerale.
Jes. Kiam vi parolas pri datumcentroj, tio rememorigas min pri malliberejoj.
Io tia.
Ĉar mi menciis ĉi tiun pliiĝon de 15 miliardoj al 150 aŭ 170 miliardoj en la buĝeto de la Usona Enmigrada Servo.
Mi aŭdis homojn paroli pri tio, por kio la mono estos uzata. Kompreneble, datumoj pri artefarita inteligenteco estos uzataj.
Kaj tiam ili uzos tion por, mi kredas, 170 000 ICE-oficiroj, kiuj traserĉos la landon.
Vi vidos ilin en superbazaroj, lernejoj, parkoj, ludkampoj kaj registaraj konstruaĵoj. Tion diras la radioreporto.
Imagu, la raportisto mem diris en publika radio, ke ili kreas ciferecan polican ŝtaton. Tio ŝokis min.
Kial ĝuste NPR, la buŝparolo de la registaro, diras al ni, kiel aferoj vere estas?
Vi pravas. Vi povas vidi la streĉon inter la malnovaj kaj novaj sistemoj ĉie.
Kiam Klaus Schwab parolas pri la Granda Restartigo, tio implicas, ke ĉio, kio estas
restartigata, apartenas al la malnova sistemo.
Ĝuste.
Sed aperos nova sistemo, kiu estos eĉ pli malbona ol la malnova.
Sed, vi vidas, la malnova sistemo estas forbalaitata, forbalaitata de homoj kiel Donald Trump.
Kaj la malnovaj programoj kaj la restaĵoj de la malnova sistemo, kiel diverseco, egaleco, integrado
kaj kultura marksismo, ĉio tio simple malaperis.
La nova sistemo baziĝas sur ĉi tiu teknokrata ideo...
... regi ĉion de supre ĝis malsupre, ĝis ĉiu ebla aspekto de la vivo – per artefarita inteligenteco.
Kaj tio estas la nova sistemo.
Parto de la "Granda Bela Leĝo" de Trump montras 6 miliardojn... Cetere, Granda Bela Leĝo...
– ĉu vi rimarkis, ke ili skribis 6 anstataŭ B?
Mi vidis tion. Tio estas interesa...
Kaj estas tri el ili. Jes.
Jen la rezulto de la iniciato "Build Back Better" dum la oficperiodo de Biden.
Rekonstruu pli bone. Jes.
Tri B-oj – malgrandaj, bonvolu (bbb).
Ĉiuokaze... La "Granda Bela Leĝo" de Trump asignas 6 miliardojn da pundoj por teknologio de landlima gvatado.
Do la Eŭropa Parlamento ĵus voĉdonis favore al biometriaj landlima kontroloj por ĉiuj vizitantoj enirantaj la EU.
Poste estas la enormaj sumoj por la usonaj enmigradaj aŭtoritatoj, kiujn mi jam menciis.
Kiomgrade ĉi tiu migrada krizo estas preteksto por antaŭenigi la ŝtaton de survejlanco?
Estas interese, ke ĉi tiu tuta migrada demando estis ĉefe ekigita per la subteno de membro de
la Trilaterala Komisiono nomata Peter Sutherland.
Li venas el Skotlando aŭ Irlando, mi pensas.
Kaj li estis grava figuro en la Trilaterala Komisiono.
Li fariĝis la Speciala Reprezentanto de la Unuiĝintaj Nacioj pri migrado.
Jes.
Li origine vojaĝis al ĉiuj landoj. Tio estis antaŭ kelkaj jaroj.
Li iris al ĉiuj landoj de Eŭropo kaj konvinkis ilin fiksi kvotojn por la nombro de
rifuĝintoj, kiujn ili pretis akcepti en siajn landojn.
Kaj tiam subite komenciĝis migrado. Kaj ĉiuj tiuj landoj, kiuj pensis: "Nu, ni simple subskribos
ion, kio ajn ĝi estas, ne gravas subskribi kvoton."
Sed tiam komenciĝis migrado al tiuj landoj, kaj la Unuiĝintaj Nacioj postulis, ke ili plenumu la
interkonsentojn, kiujn ili tiutempe subskribis.
Kaj tiam ili koncentriĝis pri Ameriko, ĉar nia suda landlimo estas tute malfermita al ĉiuj ĉi tiuj enmigrintoj.
Kaj tio surprizis min. (Cetere, Peter Sutherland mortis nur kelkajn jarojn antaŭe.) Estis tiel ĝena por mi vidi
la aŭdacon, kiun li montris kiam aferoj vere ekvarmiĝis, precipe en Svedio kaj en Unuiĝinta Reĝlando.
Li ĉirkaŭiris kaj tiranigis ĉi tiujn landojn:
Ne malaltigu viajn kvotojn! Vi ne rajtas fari tion!
Vi subskribis interkonsenton. Vi devas observi vian interkonsenton.
Kaj bedaŭrinde ili akceptis la ĉikanadon kaj esence simple daŭrigis tiun politikon.
Rigardu nur, kie Eŭropo nun estas! La sama afero okazas ĉi tie.
Ekde la komenco, ĝi estis trilatera politiko, antaŭenpuŝita de iu kiel Peter Sutherland.
Ĝuste. Kaj kiam vi diras, ke ĉi tiu paternalisma politiko estis akceptita, tiam la registaroj akceptis situacion, kiu
kontraŭis iliajn interesojn, la interesojn de ilia lando, la interesojn de la balotantoj, la interesojn de la popolo.
Kaj mi ne scias, ĉu mi eĉ elektus la vorton 'akcepti'.
Mi dirus, ke oni devigis ilin fari tion. Kaj tiuj homoj ĉe la pinto estas facile devigeblaj fari tiajn decidojn.
Mi kredas, ke oni ĉantaĝis ilin. Mi kredas, ke la sistemo havas levilforton kontraŭ ili.
Kaj ĉu vi povas diri ion pri ĉi tiu lastatempa malapero en ĉi tiu kunteksto?
Aŭ ĉu mi prefere diru pri la plej nova provo malhelpi ajnan pluan ekzamenon de la dosieroj de Epstein?
Tio estas akvo sub la ponto. Nun ĉio jam finiĝis.
Tio vere estas ĝi. Ili verŝajne malaperis ekde la komenco.
Mi bedaŭras, ke mi denove insistas pri ĉi tiu banala temo.
La Trilaterala Komisiono ne estas morta. Ĝi daŭre funkcias tre bone.
Ĝuste.
Sed vi devas memori, ke Jeffrey Epstein estis membro de la Trilaterala Komisiono.
Unue kaj ĉefe, li estis ŝia protektito. Li estas ŝia problemo, de kiu ŝi devas sin liberigi.
Sed kiu havas tiel longan brakon, ke li povas enmiksiĝi en ŝtatajn instituciojn kiel la Ministerio pri Justeco, la
Ministerio pri Internaj Aferoj aŭ iu ajn alia aŭtoritato?
Kiu havas la longan brakon por fari premon por malhelpi tion okazi?
Mi argumentus, ke ie dum la vojo la Trilaterala Komisiono estis tiu, kiu ekzercis ĉi tiun premon.
Tio estis ĉefe ŝia problemo. Kaj neniu iam povas kompreni, kial Epstein estis membro de la Trilaterala
Komisiono en la unua loko, ĉar li fakte nenion kontribuis.
Ili ĉiam havis kelkajn amaskomunikilajn magnatojn. Estis altprofilaj advokataj firmaoj, alt-rangaj
politikistoj, ĉefoficistoj de kompanioj el la tuta mondo.
Vi scias, la vere gravuloj.
Mi bedaŭras, sed Jeff Epstein neniam havis tian influon.
Li havis multan monon. Li gajnis multan monon dum sia kariero, sed esence li estis majstro de ĉantaĝo.
Tio estas la sola afero, kiun li povis oferti el la perspektivo de la Trilaterala Komisiono.
Li sendube estis majstro pri tio. Tio estas nediskutebla.
Ĉu ni iam ajn vidos ĉi tiun informon? Neniam.
Tio ne okazos. La Trilaterala Komisiono kaj aliaj homoj, kiuj eble aperis en la filmoj, ne permesos tion.
Bone. Do ni ne ricevos la kontenton, ke ĉi tiu informo estos malkaŝita, kiu estis en la listo, ktp.
Sed ni povas diri jenon: homoj, se tio ne igas vin suspekti vian registaron, se tio ne
frustras vin, se tio ne finfine igas vin diri:
Bone, ili ne estas ĉe nia flanko, do kio alia estas bezonata?
Ni devus almenaŭ permesi al ni esti inspiritaj por pensi en ĉi tiu direkto.
Bone. Vi iam parolis antaŭ aŭdienco en la preĝejo.
Mi vidis la videon. Ĝi estis antaŭ kristana publiko. Kaj vi citis la Apokalipson.
Tio ne estas la preciza citaĵo, sed vi diris, ke la Antikristo venos kiel io alloga kaj allogiga.
Kaj mi komencis pensi pri artefarita inteligenteco.
Ni havas sabatan matenmanĝon kun biblia studado en mia loka preĝejo.
Kaj estas komputila fakulo, kaj ĉiusemajne li diras: "Aŭskultu, kion vi povas fari per
artefarita inteligenteco, ĝi estas mirinda."
Kaj li parolis al mia filo, kiu nuntempe pripensas, kiun metion li volas lerni, kaj diris:
Ne, ne fariĝu programisto, ĉar ĝi baldaŭ estos malaktuala.
Programado baldaŭ estos transprenita de artefarita inteligenteco, forigante la bezonon de
multekostaj, intensaj programadaj kursoj, kiuj daŭras jarojn.
Kaj unu el la aferoj, kiujn ni faris per lia kapablo uzi artefaritan
inteligentecon, estis ĉi tio: mi ne eniros en detalojn.
Sed estis unu viro, kiu alfrontis seriozajn krimajn akuzojn. Li alfrontis longan malliberejan punon.
Kaj ĉi tiu fakulo en nia grupo trovis manieron uzi artefaritan inteligentecon por verki
kortuman leteron por defendi ĉi tiun viron.
Kaj tion li faris. Ĝi estis tre bona letero.
Kaj tiam ni demandis la artefaritan inteligentecon, ĉu ĝi povus verki leterojn al la tribunalo nome de la publiko.
Kaj la artefarita inteligenteco verkis ĉiujn ĉi leterojn kun diversaj kategorioj kaj temoj.
Kaj ĉio, kion ni devis fari, estis subskribi ĝin. Kaj la ulo estis liberigita.
Ho, kia alloga kaj allogiga afero la artefarita inteligenteco faris por ni.
Kaj la vorto, kiun vi uzis en via parolado al ĉi tiuj homoj, estas tute taŭga.
Ĉar vi uzis la perfektan vorton, nome "kaptivigi".
Ili diris, kaj mi citas: "AI estos uzata por sklavigi la tutan mondon" – uzata de la Antikristo por sklavigi la tutan mondon.
Kaj mi ŝatas ĉi tiun vortelekton, ĉar ni povas uzi ĝin por la moderna senco de bondage.
En la moderna senco: kaptivi, inspiri, altiri, ĉarmigi, sed ankaŭ en la laŭvorta
originala senco: kaptivi, preni iun kiel kaptiton.
Tio estas tio, kio okazas kun IA, ĉu ne?
Tio vere estas la kazo. Kaj estas alia aspekto de ĝi.
Artifaktinteligenteco havas tiom da facetoj, kiujn oni povas esplori.
Kaj unu el ili estas sendube religia laŭ naturo.
Ĝi estas la nova koncepto de artefarita inteligenteca dio. Tio estas vere interesa.
Kaj en la pasinteco, ekzemple en la Malnova Testamento, sed ankaŭ hodiaŭ, la dioj, kiujn homoj kreis,
konsistis el ĉizitaj bildoj, ŝtonaj figuroj kaj statuoj. Kaj neniu el tiuj aferoj povis paroli.
Dio eĉ lamentis pri ĉi tiuj dioj de la Malnova Testamento:
Vi havas okulojn, kiuj ne povas vidi, vi havas orelojn, kiuj ne povas aŭdi, ktp.
Sed subite aperas bildo de dio en artefarita inteligenteco, artefarita inteligenteca dio.
Ĉi tio estas religia sistemo, kie artefarita inteligenteco estas ĉiam pli rigardata kiel Dio.
Kaj ŝi mem diros, ke ŝi estas Dio. Tio estas miriga.
Se vi momenton pripensos: por la unua fojo en la historio ĉi tiu idolo povas paroli, aŭdi, vidi, paroli diversajn lingvojn,
diri ion ajn en ĉiuj lingvoj de la mondo samtempe, se li volas.
Kaj tio estas alia speco de idolo.
Ni neniam antaŭe vidis ion similan. Ĝi revoluciigos la tutan mondon.
Mi pensas, ke post kelkaj, tre malmultaj jaroj, ĝi estos vere granda, granda afero.
Kaj ĝi estos kaptilo por la animoj de la homoj.
Nun ni enprofundiĝas; ĝi iĝas spirita.
Patrick, ĉi tio estas nia tria intervjuo, kaj mi jam antaŭe demandis tion al vi.
Mi demandis al vi ĉi tiun demandon ĉe la fino de ĉiu intervjuo.
Ĉi-foje mi iomete modifos ĝin kaj donos al vi citaĵon post kiam mi faros la demandon, kaj tiam vi povas respondi.
La demando ankaŭ venas de mia redakta administrada teamo en Germanio kaj Svislando, kompreneble.
Kion ordinara civitano povas praktike fari por kontraŭbatali teknokration?
Kaj mi trovis citaĵon, mi ne scias de kie ĝi venas. Ĝi estis en mia citaĵkesto kaj ĝi diras:
La antidoto al aŭtoritata, teknokrata mondregado devas esti loka rezisto kaj la rifuzo de ajna
teknologio, kiu povas sklavigi nin. Ĉu vi konsentus kun tio?
Verŝajne. Mi ne pensas, ke mi diris tion.
Mi iam diris ion similan. Oni devas agi je la loka nivelo – ne je la nacia aŭ ŝtata nivelo.
Via sola ago devus esti en via propra komunumo: unue kontaktu viajn najbarojn, poste la lokajn aŭtoritatojn.
Ĉi tiuj estas la solaj homoj super vi, kiuj povas oferti al vi protekton kontraŭ ĉi tio, tiel diri.
Jes.
Bedaŭrinde, kiel mi menciis antaŭe, urboj tra la tuta mondo jam delonge estis konkeritaj de ĉi tiu
frenezo. Tio ne signifas, ke oni ne povas ilin persvadi.
Neniu volas fari tion. Sed vi povas alfronti tiujn homojn kaj konvinki ilin, ke ili devas zorgi pri vi kie vi loĝas.
Kaj kiam ili tion faras... Estas tiom da aferoj, kiujn ili povus fari, sed la civitanoj devas preni la iniciaton, vi scias.
Bone, bone. Ĝuste ĉi-matene mi diris al mia teknikisto, mia soninĝeniero, iom pripense, "Jes, tio estas bona citaĵo."
Kaj tiam mi elprenis mian inteligentan telefonon kaj montris ĝin al li.
Kaj mi ankaŭ parolis pri alia teknologio, kiun ni uzas kaj kiu povas esti uzata kontraŭ ni.
Mi ŝatis lian respondon, ĉar li diris: "Artifaktinteligenteco estas en ordo, kondiĉe ke ni uzos ĝin nur por ĝia propra detruo."
Mi ankaŭ konsentas pri tio.
Bone. Patrick, kiel nia publiko povas ekscii pli pri vi? Kio estas la adreso de via retejo?
technocracy.news/en. Vi povas trovi ĉion tie.
Mia enkonduka trejnado pri teknokratio estas disponebla tie, kaj estas diversaj artikoloj, kiujn vi povas aliri.
Ĝi estas vere miriga. Mi jam preskaŭ dek ok jarojn okupiĝas pri tio kaj akumulis riĉan informaron pri la temo de teknokratio.
Mi dezirus, ke pli da homoj venu kaj trinku el la fonto.
Bone.
Mi pensas, ke ĉi tiu konferenco donas al ni kialon esti optimistaj rilate al tio.
Mi esperas tion.
Multan dankon pro via alveno. Kaj grandan aplaŭdon por Patrick Wood el Technocracy.News. Multan dankon!
Dankon!
Dankon, dankon! Mirinda Dan, mirinda Patrick Wood!
Ni povas vidi, ke ni ankoraŭ estas analfabetaj pri ĉi tiu temo.
Vi metis la fundamentojn por resti ĝisdata pri artefarita inteligenteco.
Dankon pro doni ĉi tiun mirindan komprenon.
Ni deziras al vi ĉion plej bonan! Ĝis. Ĝis.