Pasamos ahora a una entrevista explosiva en la que nuestro principal corresponsal y presentador de
Kla.TV, Dan, hace preguntas existenciales al profundo iluminador Patrick Wood en los EE.UU.
Y una vez más, se hará visible la conexión hiperpeligrosa entre la inteligencia artificial,
o IA para abreviar, y nuestra vida cotidiana.
También se debatirán los extraños métodos y programas de ahorro de Robert F. Kennedy, Donald Trump y Elon Musk, así
como la crisis migratoria mundial, que está siendo claramente utilizada para promover la vigilancia.
La siguiente entrevista analiza de nuevo el término tecnocracia, algo más reciente, preguntándose quién está detrás de él y cómo
es posible que se haya impuesto de repente en todo el mundo.
Con sus preguntas, Dan intenta averiguar qué puede hacer el individuo al respecto.
Pero antes, echemos otro vistazo a la carrera de Patrick Wood, ¡a quien queremos dar las gracias por estar a nuestro lado!
Patrick Wood, nacido en 1947 en EE.UU., es economista de formación, analista financiero y escritor.
Es autor del libro "Technocracy on the Rise: The Trojan Horse of Global Transformation" y coautor de los libros
"The Trilaterals Who Control Washington", volúmenes 1 y 2, publicados a finales de la década de 1970.
Wood es un destacado experto en la elitista Comisión Trilateral, sus políticas y sus éxitos en la creación de su
autoproclamado Nuevo Orden Económico Internacional, que está en el centro del desarrollo sostenible a escala mundial.
También es un destacado y crítico experto en desarrollo sostenible, economía verde,
Agenda 21, Agenda 2030 y tecnocracia histórica.
Patrick Wood es conferenciante e invitado habitual en programas de radio de Estados Unidos.
Sus investigaciones actuales se centran en la tecnocracia, el transhumanismo y el cientificismo y en cómo están
cambiando la economía, la política y la religión mundiales.
Su tema de hoy es: "La carrera hacia la superinteligencia artificial".
Patrick, gracias por acompañarnos hoy. Es un verdadero honor.
¿Está lista la (tecnología de la) AZK - la conferencia contra la censura? - Sí, lo está. Sí, lo está. ¡Entonces empecemos!
Patrick, estoy encantado de que estés aquí y de que podamos compartir esto con una audiencia internacional.
Sin embargo, empezaré con un comentario bastante serio.
La pregunta es: ¿Estamos al borde de la esclavitud digital total?
En este momento, parece que sí.
Sólo puedo hablar por Estados Unidos, no por ningún otro país. Bueno, quizá por China.
Y Europa también tiene sus propios problemas al respecto.
Pero en Estados Unidos estamos al borde de la esclavitud digital.
Y es interesante que nuestro Secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., apareciera recientemente en la
televisión nacional y dijera que en cuatro años quiere que todo el mundo en Estados Unidos tenga un dispositivo
de salud portátil que recoja todos tus datos y los envíe a tu iPhone o algo así y luego a la nube.
Son cosas muy preocupantes.
Podemos ver que cosas como esta están sucediendo en todas partes en este momento.
Así que sí, realmente estamos al borde de la esclavitud digital.
Sí. Sabes, tomé una cita de tu sitio web para esta entrevista, lo que dijo Robert F. Kennedy.
Cito textualmente: "Creemos que los dispositivos para llevar puestos son fundamentales para el
programa Make America Healthy Again" - fin de la cita.
Realicé mi primera entrevista para Kla.TV con Robert F. Kennedy en diciembre de 2019.
Y, sobre todo, este hombre me parecía un bulldog populista, luchando contra el establishment, dispuesto
a derrocar a la industria farmacéutica y a trabajar para nosotros. ¿Cuándo lo atraparon?
Es difícil de decir. Cuando la gente va a Washington D.C., me gusta decir que es como si se les nublara la cabeza.
Y cambian su comportamiento y sus puntos de vista. Eso no ocurre de repente.
Pero eso se puede ver con casi todos los políticos que hemos enviado a Washington D.C. en los últimos 50 años.
La gente buena va a Washington. Y la gente no tan buena vuelve.
Cuando hablas de comportamiento... Estoy pensando en algunos de los personajes que contamos como 'Estado Profundo'.
Por ejemplo, Elon Musk, Klaus Schwab o incluso Donald Trump.
Parece que a esta gente le gusta lo que hace.
Desempeñan un papel, o tienen un papel importante.
Pero a Trump parece gustarle mucho.
Pero si miras a Robert F. Kennedy Jr... no sé cuántas fotos he visto de él junto al radiante
Trump o algún otro. Y parece que está sufriendo.
Sí. Sí, yo también lo vi.
Sí. Así que usted es el experto en tecnocracia y ha escrito varios libros sobre el tema.
Sí, en efecto.
Hemos hablado de esto antes, pero tenemos un montón de nuevos espectadores de todo el mundo.
Nuestra audiencia francesa crece. Nuestra audiencia rusa está creciendo.
Tal vez no estén tan familiarizados con la palabra.
Sé que es difícil resumirlo.
Pero, ¿puede dar a los recién llegados un breve resumen?
¿Qué es la tecnocracia? ¿Cuáles son sus objetivos? ¿Y por qué es tan importante conocerla?
Sí, eso es casi 100 años de edad ahora.
Se inventó en la Universidad de Columbia, en Nueva York.
Entonces era un grupo de reflexión progresista. Hoy lo sigue siendo.
Pero los ingenieros y científicos de esta universidad decidieron crear un sistema económico
completamente nuevo. Y se han dedicado a ello.
Lo llamaban un sistema económico basado en los recursos.
Esto debería estar regulado por la energía, la distribución y el consumo de energía.
Y a lo largo de los años la hemos visto con otro nombre, quizá "Agenda 21".
La Comisión Trilateral los llamó Nuevo Orden Económico, Orden Económico Mundial, Agenda 2030, etc.
Tenemos un crecimiento "inteligente" en Estados Unidos.
Son las mismas palabras, el mismo concepto de tecnocracia, tecnocracia histórica.
Y vemos los recursos económicos en el centro. Y la energía también está siempre en el centro.
Eso no es preocupante. Lo preocupante es con qué definición lo introdujeron en 1932...
Se trataba de la "ciencia de la ingeniería social" ("applied social science", literalmente ingeniería social) .
Esa fue su primera afirmación: "ciencia de ingeniería social".
¿Qué puede significar eso? Obviamente tiene un significado hoy en día. Porque es lo que vemos en todas partes.
Ahora, por ejemplo, las personas son manipuladas por una IA.
Y con los sistemas políticos, por ejemplo, que intentan influir en el comportamiento de la gente .
¿Recuerda que en Inglaterra existía una "Unidad Nudge"?
Esta institución intentó que la gente cambiara de opinión sobre algo.
Es la ciencia de la "ingeniería social". Hoy está en todas partes.
Y eso es exactamente lo que realmente desordena tu pensamiento.
Sí. Hablando de "empujones" e "ingeniería social", quizá no sorprenda que nuestra escuela de
periodismo más prestigiosa esté también en Columbia.
Sí. Así es.
¿Qué tuvieron que ver Zbigniew Brzezinski y su Comisión Trilateral con la formación de la era tecnocrática en la que vivimos hoy?
¿Cuáles eran sus objetivos? ¿Y cuál es esencialmente su objetivo final?
El primer objetivo era convertir los recursos del mundo en sus propios bolsillos, principalmente lejos de nosotros.
Lejos del Estado-nación, lejos del individuo.
Y hay que entender que cuando Brzezinski escribió su libro: "Entre dos edades" con el subtítulo: "El papel
de Estados Unidos en la era tecnotrónica" (1970), esa era una palabra sustitutiva de tecnocracia.
Pero hay que recordar que Brzezinski era profesor en la Universidad de Columbia cuando escribió este libro.
Era... No sé si tenía un puesto de titular en ese momento, pero era un prometedor profesor de
ciencias políticas que escribía sobre la tecnocracia.
Así que obviamente había una conexión entre la tecnocracia de los años 30 y lo que Brzezinski
escuchaba en los pasillos de la Universidad de Columbia.
Cuando Rockefeller oyó hablar de este concepto, se dio cuenta de que podía apoderarse de los recursos del mundo.
Y su problema en aquel momento, como presidente del Chase Manhattan Bank, era que el dinero se acabaría en algún momento.
Y si el sistema monetario se derrumba, ¿qué tendrías como bis?
¿Cómo puede asegurar sus activos? - Bueno, tienes que tener los recursos bajo tu control.
Si tienes los recursos, da igual el sistema monetario que tengas en ese momento, porque
todo el mundo quiere los recursos para vivir.
En este punto, puedes obtener cualquier tipo de beneficio de cualquiera.
Era un juego para acumular recursos, por así decirlo.
Lo hemos visto a lo largo de los años, en todo el mundo, y no sólo en Estados Unidos.
Se han hecho esfuerzos extraordinarios y enormes para arrebatar los recursos del mundo a los Estados nación y ponerlos en una
especie de fondo fiduciario común global, si se quiere, al que sólo tienen acceso estas gigantescas corporaciones
para producir bienes y servicios para nuestro consumo.
Y no debemos olvidar la famosa frase que Klaus Schwab pronunció hace unos años, cuando
aún era Presidente del Foro Económico Mundial:
"En 2030, no poseerás nada y seguirás siendo feliz".
La mayoría de la gente ha oído alguna vez este dicho.
Pero, ¿qué quiso decir con: "No seréis dueños de nada"?
Eso formaba parte del concepto general. No quieren que seas dueño de nada.
Nunca han querido que seas dueño de nada.
Ya en 1932, cuando surgió la tecnocracia, y vemos lo mismo con Agenda 21, los derechos
de propiedad estaban al borde del colapso.
Y ahora hemos cerrado el círculo. Personas como Klaus Schwab nos advierten de que en algún momento no nos quedará nada.
Pero dice que seremos felices. No te preocupes, sé feliz.
Estás hablando de un fondo fiduciario común global.
Me gustaría saber si hay algún país, primer ministro, gobierno o presidente que esté realmente fuera de este sistema.
En las noticias, Rusia, China e Irán aparecen como el eje del mal, nuestros verdaderos enemigos.
Pero si nos fijamos en los recursos de estos tres países por sí solos, casi se podría
hacer funcionar una economía mundial con ellos.
Pero si realmente estuvieran en el exterior, se podría concluir que no pueden imponer su voluntad porque lucharán contra nosotros
allí, en Asia Oriental y Central. Pero, ¿están también a bordo?
Hay que decir que sí, porque cuando se redactó la Agenda 21 en 1992, casi todos los países del mundo la suscribieron.
Por la razón que fuera, todos querían una parte.
Y estoy seguro de que la mayoría de ellos no se dieron cuenta en ese momento de lo que esto
significaría en última instancia para ellos.
Pero, a pesar de ello, siguieron adelante y permitieron que la remodelación se llevara a cabo en ese momento.
Organizaciones como la mayoría de las ONG (organizaciones no gubernamentales) se dirigieron directamente a los
países y ciudades para transformarlos en ciudades sostenibles.
Usted ha introducido directrices para el crecimiento "inteligente", para el Internet de las cosas.
El sistema de organizaciones no gubernamentales (ONG), el ecosistema de las Naciones Unidas que se extiende por todo el
planeta, se extendió directamente a ciudades y comunidades de todo el país y del mundo
para aplicar las políticas de la Agenda 21.
A partir de ahí, se extendió a nivel nacional. Quedaron atrapados en ella.
Y alguien aquí afirmó que el presidente Trump podría sacarnos de la OMS, por ejemplo, o
tal vez de las Naciones Unidas por completo.
Todo eso está muy bien, pero toda esta política está incrustada y anclada en cualquier lugar de Estados Unidos.
Y en cada ciudad, incluso en la ciudad en la que estamos ahora mismo, hay un plan de
acción climática basado en el dogma de la ONU.
Así que el mundo se ha empapado de pies a cabeza con este material.
Y lo hicieron sin mandato. Lo hicieron como un programa voluntario.
Eso también es totalmente increíble. Dijeron, bueno no tienes que hacerlo, pero si lo haces, serás feliz o lo que sea.
.
Y la gente dice, 'Oh, eso suena bien. Vamos a hacer eso'.
Sí, no creo que estos programas vinieran de la gente. Creo que vinieron de alguna parte.
Sí, absolutamente. Absolutamente.
Ciertamente hubo algunos incentivos aquí y se ejerció presión.
Claro. Cada vez que una ciudad ve a dos consultores con trajes a rayas venir de una organización de consultores, como una
organización de desarrollo sostenible o lo que sea, entonces sabes que deberías cerrar la puerta. ¡Ni siquiera les dejes entrar!
Pero si se ponen delante de la puerta y les dejas hablar, te darán 50 razones por las que deberías utilizar
sus servicios de consultoría para implantar la Agenda 21 y el desarrollo sostenible en tu comunidad.
Y algunos de ellos son realmente despiadados. Pero así es como han retorcido el tejido social en nuestro
país y probablemente también en otros países del mundo.
Sí. Deberíamos ser muy escépticos con los de fuera.
Cuando creamos una organización sin ánimo de lucro o un movimiento que nos beneficia, deberían
saltar las alarmas en cuanto entra alguien de fuera.
Correcto.
¿Sabes en qué estoy pensando? Pienso que es como en el Imperio Romano, donde la política local, por ejemplo en Gran Bretaña,
estaba dirigida por unos pocos romanos porque cumplían órdenes.
No tenían ninguna conexión con la población local.
Y estoy pensando en las fuerzas políticas del país.
¿Por qué la policía de Seattle, por ejemplo, tiene que enviar a gente de Filadelfia, luego de
Chicago, luego de Nueva York, luego de Los Ángeles?
No quieren un gobierno local, un verdadero gobierno local.
Sí, tienes toda la razón. Estamos viendo esto en todo el país, se podría decir que es un patrón, tal vez en todo el mundo.
Usa los recursos de fuera de la ciudad para que puedas forzar lo que quieras en este lugar.
Utiliza otros recursos para que no se den cuenta de que alguien se está metiendo con ellos.
¿Y cómo es que los países, las comunidades locales aceptaron entregar sus recursos a un conglomerado internacional?
He aquí un ejemplo de Japón. La ciudad donde vivo desde hace 20 años ha cedido sus derechos sobre el
agua a una empresa francesa, aunque parezca mentira.
Eso no tiene ningún sentido. Pero eso es parte de todo el plan, ¿no?
Sí, exactamente. Eso es.
Yo diría que a veces, como en su ejemplo, los habitantes del país probablemente no tienen ni idea de lo que ha ocurrido.
Sí, claro.
Y un día se despiertan y se preguntan quién está cobrando más (dinero) por su agua ahora, o por qué no es lo mismo que antes.
Y entonces se dan cuenta de que alguien les ha estafado.
¿Recuerdas cuando se planeaba un nuevo proyecto, un gran proyecto de construcción, entraba en vigor esta ley de
zonificación y tenías que poner un gran cartel si paseabas por algún lugar del bosque y se planeaba un proyecto?
Si querías construir algo allí, tenías que poner un gran cartel y hacer saber al público que habría un debate
público al respecto y que más valía que dijeras algo ya.
Pero cosas como este ejemplo del agua... No, no quieren anunciarlo a nadie hasta que sea demasiado tarde.
Exactamente. Es interesante que ciertas cosas hayan pasado de las Naciones Unidas a las iglesias
locales, como parte del paquete de sostenibilidad.
Una de ellas era la normativa internacional de construcción. No eran normativas locales.
Se basaban en normas internacionales y eran totalmente inaceptables para los habitantes de las comunidades.
Sin embargo, simplemente fueron tomadas.
Dijeron: Fin de la discusión, tendréis esta norma.
Construirán sus casas y edificios de acuerdo con estas normas.
Eso volvía loco a todo el mundo, porque no se podía pasar.
Digamos que tienes una cosita que no te permiten tener, tienes que arreglarla antes de poder mudarte.
En primer lugar, se acosaba a la gente con pequeñas cosas sin importancia, y eso les volvía locos.
Este es un ejemplo de cómo todas estas comunidades de América y de todo el mundo se han visto influidas desde el
exterior para adoptar estas nuevas normas de construcción.
Sí. Si pudieras resumir o representar esa influencia externa en un símbolo, diría que es esta cosa circular en forma de
arco iris que representa los 23 objetivos de sostenibilidad.
He visto a empresarios, gente del gobierno, escuelas, distritos escolares,
administraciones que llevaban pins arco iris de ese tipo.
Volviendo a Japón, las obras de construcción, incluso las privadas, suelen tener esta cosa del arco iris
y todos los destinos que se indican a continuación.
Y creo que estos probablemente vienen con algunas limitaciones, como usted dice....
Oh Dios mío, absolutamente.
Sí, hay que leer cada frase para saber de qué va.
La primera frase no da la verdadera definición, pero si sigues leyendo el texto, encuentras
la letra pequeña y piensas: "¡Santo cielo!".
En este punto, es absolutamente opresivo.
Así que, ya sabes, su agenda está más o menos ahí, pero hay que fijarse bien en el texto para reconocerla.
Sí. En tu página web comparas la "Gran Ley Hermosa" de Trump con la Patriot Act después del 11 de septiembre. ¿Cómo se comparan?
Bueno, en este nuevo proyecto de ley, miles de millones de dólares se han asignado a los sistemas de vigilancia.
Y de esto no se habla mucho en Estados Unidos, aunque debería hacerse.
Se están introduciendo nuevos programas para analizar y consolidar toda la información de nuestro
Gobierno en bases de datos de inteligencia artificial.
Fusionado y analizado por Palantir. .
...reunidos por la IA. Y entonces Palantir ya será un jugador importante en esta área.
DOGE [(=Department of Government Efficiency (DOGE, oficialmente Organización Temporal de Servicios DOGE de EE.UU.) es una
organización de la administración estadounidense que se supone que "aumenta la eficiencia y la productividad del gobierno" y
moderniza los sistemas informáticos gubernamentales). Bajo la dirección de Elon Musk, no se trataba en absoluto de
ahorrar dinero, sino en realidad de llevar los flujos de datos de las agencias a la IA en primer lugar.
Sí.
Como ahora ha resultado, hemos tenido éxito.
Todas las grandes agencias tienen un flujo de datos que alimenta la IA, pero ahora Palantir está creando un sistema
global para reunirlos todos en un gran sistema de control.
Sí. ¿Y ahora...?
Esto empequeñecerá la Patriot Act y la hará parecer un tímido avance.
Sí. Y mientras estamos en el tema de ahorrar dinero:
Tengo amigos conservadores, partidarios de Trump, que se me acercan tras las últimas noticias sobre recortes
o cancelación de programas y me dicen: ¿No es genial?
Pero no van detrás de las cosas súper caras.
No creo que recorten el presupuesto militar en absoluto.
Y tampoco creo que se ocupen realmente de las reclamaciones.
No. La Seguridad Social, Medicare, el programa Medicaid y las bombas que estamos construyendo seguirán construyéndose.
Sí, desde el principio, cuando se propuso el DOGE, dije que no se trataba en absoluto de ahorrar dinero.
Nunca se tratará de ahorrar dinero.
No se trata de desmembrar o abolir el gobierno per se, se trata de controlar nuestro gobierno con IA.
Y punto. Y eso es exactamente lo que ocurrió.
Sí.
Y ese sigue siendo el caso.
Sí. Sí. Sí. De nuevo, sobre el tema de esta austeridad hipócrita - estaba escuchando la radio pública aquí en
los EE.UU. recientemente y estaban citando a Marco Rubio (Secretario de Estado de EE.UU.).
Y Rubio estaba molesto porque la gente criticaba al gobierno por recortar todos estos programas, y uno de los
programas tenía algo que ver con el internacional..., no sé.
Tenemos agencias en todo el mundo que recogen información y averiguan si hay ciertos
peligros aquí y allá, y han sido canceladas.
Y Rubio vino y dijo que se trata de reducir la grasa y los residuos y deshacerse de ellos.
Y al mismo tiempo, el presupuesto de la autoridad de inmigración de EE.UU. ICE de 15.000 millones a 150.000 o
170.000 millones? ¿Qué clase de recorte se supone que es ese?
Así es. No hay recortes en absoluto.
Sí, ¿cuántas veces hemos oído eso en los últimos 50 años?
Todos los presidentes que han estado en el cargo o han sido elegidos desde al menos 1970 han dicho lo mismo.
Recortaremos todo lo innecesario, haremos que el gobierno sea más eficiente y ahorraremos dinero
medido a cualquier escala, y todos han fracasado.
Para mí, eso demuestra que nunca tuvieron intención de hacerlo.
Correcto.
Pero era fácil vender al público que esa era una razón para elegirlos, para ir por la próxima triada, ¿sabes?
Así que nadie lo ha conseguido, y tampoco lo conseguirán ahora, porque esa nunca fue la intención en primer lugar.
La intención siempre ha sido integrar la IA en la labor de nuestro Gobierno.
Esto es algo enorme que no debe subestimarse.
¿Cuántos, cuántos de estos gigantescos centros de datos, estos centros de datos de IA sobredimensionados y
devoradores de energía se han construido por todo el país?
Tenemos varios de ellos aquí en Mesa, Arizona, donde se pueden ver Facebook, Google y Amazon con sus enormes centros de datos.
Se están instalando por todo el país.
Hay una gran instalación en Texas. Memphis tiene una grande.
Hay un gran número de centros de datos en la zona de Washington, D.C., Arlington. ¿Para qué sirven estos centros de datos?
No están ahí sólo para que tu chatbot favorito responda a todas tus preguntas. No se trata de eso.
Se trata de recopilar los datos en primer lugar, es decir, las enormes cantidades de datos que proceden de los
sitios web gubernamentales y de todas las autoridades.
Ni te lo imaginas, y luego están todos los datos financieros de Wall Street y demás.
Todos estos datos son absorbidos por la IA.
Y el propósito de todos estos centros de datos, con el propio desarrollo de software, de OpenAI y Grok etc. y X.AI...
Estos programas están preparados y ya se dedican activamente a succionar datos de nuestro gobierno y de la sociedad en general.
Sí. Cuando hablas de centros de datos, me recuerda a las prisiones.
Algo así.
Porque, mencioné este aumento de 15 mil millones a 150 o 170 mil millones en el presupuesto de inmigración de EE.UU..
He oído a gente hablar de para qué se utilizará el dinero. Por supuesto que se utilizarán los datos de IA.
Y luego van a usar eso para, creo, 170.000 agentes del ICE que van a barrer el país.
Los verás en supermercados, colegios, parques, patios de recreo y edificios gubernamentales. Eso dice el reportaje radiofónico.
E imagínate, el propio periodista dijo en la radio pública que estaban creando un estado policial digital. Eso me impactó.
¿Por qué es NPR, de todos los lugares, el portavoz del gobierno, el que nos dice cómo son las cosas realmente?
Tienes razón. Se puede ver la tensión entre el viejo y el nuevo sistema en todas partes.
Cuando Klaus Schwab habla del Great Reset, implica que lo que se está reseteando pertenece al antiguo sistema.
Correcto.
Pero habrá un nuevo sistema que será aún peor que el anterior.
Pero, verás, el viejo sistema está siendo barrido, barrido por gente como Donald Trump.
Y los viejos programas y los restos del viejo sistema, como la diversidad, la igualdad y la inclusión y
el marxismo cultural, todo eso acaba de desaparecer.
El nuevo sistema se basa en esta idea tecnocrática...
... para controlar todo de arriba a abajo, hasta cada aspecto concebible de la vida - a través de la IA.
Y este es el nuevo sistema.
Parte del "Big Beautiful Bill" de Trump destina 6.000 millones... BTW, Big Beautiful Bill...
- ¿has visto que escriben un 6 en vez de la B?
Vi eso. Eso es interesante...
Y son tres. Sí.
Esta es la consecuencia del programa "Reconstruir mejor" durante el mandato de Biden.
Reconstruir Mejor. Sí.
Tres B - minúsculas por favor (bbb).
Sin embargo... el "Big Beautiful Bill" de Trump prevé 6.000 millones de dólares para tecnología de vigilancia fronteriza.
El Parlamento Europeo acaba de votar a favor de los controles biométricos en las fronteras
para todos los visitantes que entren en la UE.
Luego están esas enormes sumas para las autoridades de inmigración estadounidenses que he mencionado antes.
¿Hasta qué punto es esta crisis migratoria un pretexto para hacer avanzar el Estado de vigilancia?
Es interesante que todo este asunto de la migración se puso en marcha principalmente por el apoyo de un
miembro de la Comisión Trilateral llamado Peter Sutherland.
Viene de Escocia o Irlanda, creo.
Y era un pez gordo en la Comisión Trilateral.
Se convirtió en Representante Especial de las Naciones Unidas para Asuntos Migratorios.
Sí.
Originalmente viajó a todos los países. Eso fue hace varios años.
Fue a todos los países de Europa y consiguió que fijaran cuotas de personas que estaban dispuestas a aceptar en su país.
Y de repente empezó la migración. Y todos estos países que pensaban: "Bueno, firmaremos algo,
lo que sea, no es gran cosa firmar una cuota".
Pero entonces comenzó la migración a estos países, y las Naciones Unidas les exigieron que
cumplieran los acuerdos que habían firmado en su momento.
Y luego se centraron en Estados Unidos porque nuestra frontera sur está abierta de par en par a todos estos inmigrantes.
Y fue sorprendente para mí. (Peter Sutherland murió unos años antes, por cierto) me disgustó mucho ver la
audacia que tuvo cuando las cosas estaban realmente candentes, sobre todo en Suecia y el Reino Unido.
Fue por ahí tiranizando a esos países:
"¡No bajéis las cuotas! ¡No estáis autorizados a hacerlo!
Has firmado un acuerdo. Debes cumplir tu acuerdo".
Y por desgracia, aceptaron el acoso y básicamente continuaron con esta política.
No hay más que ver dónde está Europa ahora. Lo mismo está ocurriendo aquí.
Fue una política trilateral desde el principio, impulsada por alguien como Peter Sutherland.
Correcto. Y si estás diciendo que se aceptó este galimatías, entonces los gobiernos aceptaron una situación que iba en
contra de sus intereses, de los intereses de su país, de los intereses de los votantes, de los intereses de la gente.
Y no sé si elegiría la palabra aceptar.
Yo diría que fueron coaccionados. Y estas personas en la parte superior son fácilmente coaccionados a tomar tales decisiones.
Creo que fueron chantajeados. Creo que el sistema tiene influencia contra ellos.
Y en ese contexto, ¿puede decir algo sobre esta reciente desaparición?
¿O más bien debería decir a la reciente presión para que no se hable más de los archivos Epstein?
Eso es agua pasada. Se acabó, se acabó.
Eso es realmente. Probablemente se habían ido en el primer lugar.
Siento volver a insistir en este tema tan manido.
La Comisión Trilateral no ha muerto. Sigue funcionando muy bien.
Correcto.
Pero tienes que recordar que Jeffrey Epstein era miembro de la Comisión Trilateral.
Ante todo, era su protegido. Él es su problema del que necesita deshacerse.
Pero, ¿quién tiene un brazo tan largo para meter la mano en organismos gubernamentales como el Departamento de Justicia o
el Departamento de Seguridad Nacional o cualquier otra agencia?
¿Quién tiene el brazo largo para presionar y evitar que esto ocurra?
Sostengo que, en algún momento, la Comisión Trilateral fue la que ejerció esta presión.
Ese fue su problema en primer lugar. Y nadie puede entender por qué Epstein fue miembro de la Comisión
Trilateral en primer lugar, porque en realidad no aportó nada.
Siempre había magnates de los medios de comunicación. Había bufetes de abogados de alto calibre, políticos de alto
rango, directores generales de empresas de todo el mundo.
Ya sabes, los peces gordos.
Lo siento, pero Jeff Epstein nunca tuvo ese tipo de influencia.
Tenía mucho dinero. Consiguió mucho dinero mientras trabajaba, pero esencialmente era un artista del chantaje.
Eso es lo único que tenía que ofrecer desde el punto de vista de la Comisión Trilateral.
Sin duda era un maestro en esto. Eso es indiscutible.
¿Llegaremos alguna vez a ver esta información? Nunca.
Eso no sucederá. La Comisión Trilateral y otras personas que pueden haber aparecido en las películas no lo permitirán.
Ok. Así que no vamos a tener la satisfacción de que se revele esta información, quién estaba en la lista, etc.
Pero podemos afirmar lo siguiente: Gente, si eso no os hace desconfiar de vuestro gobierno, si eso
no os frustra, si eso no os hace finalmente decir:
Vale, no están de nuestro lado, ¿qué más hace falta?
Al menos deberíamos dejarnos inspirar para pensar en esta dirección.
Ok. Una vez hablaste frente a una audiencia en la iglesia.
Vi el vídeo. Fue frente a una audiencia cristiana. Y citó el Apocalipsis.
No es la cita exacta, pero usted dijo que el Anticristo vendrá como algo atractivo y atrayente. Y empecé a pensar en la IA.
Los sábados desayunamos con un estudio bíblico en mi iglesia local.
Y hay un experto en informática, y todas las semanas dice: "Escucha lo que se puede hacer con la IA, es genial".
Y se dirigió a mi hijo, que actualmente está pensando qué profesión quiere aprender, y le dijo:
"No, no te hagas programador, porque eso pronto quedará obsoleto.
La programación pronto será asumida por la IA, por lo que no habrá necesidad de costosos
cursos intensivos de programación que duren años".
Y una de las cosas que hicimos con su habilidad para usar IA fue esta: No voy a entrar en detalles.
Pero había un hombre que se enfrentaba a un grave proceso penal. Se enfrentaba a una larga pena de prisión.
Y este experto de nuestro grupo encontró la forma de utilizar la IA para redactar un escrito judicial en defensa de este hombre.
Y eso es lo que hizo. Fue una carta muy buena.
Y luego preguntamos a la IA si podía escribir cartas al tribunal en nombre del público.
Y la IA escribió todas estas cartas con diferentes categorías y temas.
Y todo lo que tuvimos que hacer fue firmarlo. Y el tipo quedó libre.
Vaya, qué cosa tan tentadora y atractiva ha hecho la IA por nosotros.
Y la palabra que utilizó en su discurso a estas personas es absolutamente acertada.
Porque ha utilizado la palabra perfecta: "cautivar".
Usted dijo, y cito: "La IA será utilizada para encadenar a todo el mundo" - utilizada por
el Anticristo para encadenar a todo el mundo.
Y, me gusta esta elección de palabras porque podemos usarla para el sentido moderno de esclavitud.
En el sentido moderno de cautivar, inspirar, atraer, encantar, pero también en el sentido
literal original de cautivar, tomar a alguien cautivo.
Eso es lo que ocurre con la IA, ¿verdad?
Ese es realmente el caso. Y hay otro aspecto.
La IA tiene muchas facetas que pueden explorarse.
Y una de ellas es, sin duda, de carácter religioso.
Es el nuevo concepto de un dios IA. Es muy interesante.
Y en el pasado, por ejemplo en el Antiguo Testamento, pero también hoy, los dioses que la gente se erigía
consistían en imágenes talladas, figuras de piedra y estatuas. Y ninguna de estas cosas podía hablar.
Dios incluso se quejó de estos dioses del Antiguo Testamento:
"No tenéis ojos que vean, ni oídos que oigan", etc.
Pero de repente hay una imagen de un dios en la IA, un dios de la IA.
Se trata de un sistema religioso en el que la IA es considerada cada vez más como Dios.
Y ella misma dirá que es Dios. Eso es asombroso.
Si lo piensas por un momento: por primera vez en la historia, este ídolo puede hablar, oír, ver, hablar
diferentes idiomas, decir todo tipo de cosas en todas las lenguas del mundo al mismo tiempo si quiere.
Y eso es un tipo diferente de ídolo.
Nunca hemos visto nada igual. Revolucionará el mundo entero.
Creo que dentro de muy pocos años va a ser algo muy, muy importante.
Y será una trampa para las almas de la gente.
Ahora se profundiza; se vuelve espiritual.
Patrick, esta es nuestra tercera entrevista y ya te he preguntado esto antes.
Le hice esta pregunta al final de cada entrevista.
Esta vez lo cambiaré un poco y te daré una cita después de haber hecho la pregunta, y luego tú podrás responder.
Naturalmente, la pregunta también procede de mi equipo de dirección editorial en Alemania y Suiza.
¿Qué pueden hacer en la práctica los ciudadanos de a pie contra la tecnocracia?
Y encontré una cita, no sé de dónde salió. Estaba en mi cuadro de citas y dice:
"El antídoto contra la dominación mundial autoritaria y tecnocrática debe ser el rechazo y la
renuncia localizados a cualquier tecnología que pueda esclavizarnos". ¿Está de acuerdo con esto?
Probablemente sí. No creo haber dicho eso.
En algún momento dije algo parecido. La acción debe tener lugar a nivel local, no nacional ni estatal.
Su única acción debe ser en su propia comunidad, para comprometerse primero con sus
vecinos y luego con sus líderes locales.
Esas son las únicas personas por encima de ti que pueden ofrecerte protección contra ella, por así decirlo.
Sí.
Por desgracia, como ya he mencionado, las ciudades de todo el mundo hace tiempo que se han dejado llevar por esta
locura. Lo que no quiere decir que no se las pueda persuadir.
Nadie quiere hacer eso. Pero se puede hacer frente a estas personas y convencerlos de que
necesitan para cuidar de usted donde usted vive.
Y si lo hacen... Hay tantas cosas que podrían hacer, pero los ciudadanos tienen que marcar el camino, ya sabes.
Cierto, cierto. Esta misma mañana le decía un poco pensativo a mi técnico, mi técnico de sonido: "Sí, es una buena cita".
Y entonces cogí mi smartphone y se lo enseñé.
Y hablé de otra tecnología que usamos y que puede usarse contra nosotros.
Me gustó su respuesta porque dijo: "La IA está bien siempre que sólo la utilicemos para su propia destrucción".
Yo también estoy de acuerdo.
Bien, Patrick, ¿cómo puede nuestro público saber más de ti? ¿Cómo se llama tu página web?
technocracy.news/en. Allí podrá encontrarlo todo.
Mi formación introductoria sobre tecnocracia está disponible allí, y hay una variedad de artículos a los que puede acceder.
Es realmente asombroso. Llevo casi 18 años dedicándome a esto y he acumulado una gran cantidad
de información sobre el tema de la tecnocracia.
Ojalá viniera más gente a "beber del manantial".
De acuerdo.
Creo que a través de esta conferencia podemos ser optimistas al respecto.
Eso espero.
Muchas gracias por venir. Y un gran saludo a Patrick Wood de Technocracy.News. Muchísimas gracias.
¡Gracias!
¡Gracias, gracias! ¡Maravilloso Dan, maravilloso Patrick Wood!
Vemos que seguimos siendo analfabetos en este tema.
Has sentado las bases para mantener a la IA pisándole los talones.
Gracias por esta maravillosa visión.
Te deseamos lo mejor. Chao. Adiós.
. . .