Nüüd jõuame plahvatusohtliku intervjuu juurde, milles meie tippkorrespondent ja saatejuht Dan esitab USAs sügavale
valgustajale Patrick Woodile eksistentsiaalseid küsimusi.
Ja taas kord tehakse nähtavaks üliohtlik seos tehisintellekti ehk lühidalt AI ja meie igapäevaelu vahel.
Arutatakse ka Robert F. Kennedy, Donald Trumpi ja Elon Muski kummalisi meetodeid ja säästuprogramme
ning ülemaailmset rändekriisi, mida kasutatakse ilmselgelt järelevalve edendamiseks.
Järgnevas intervjuus vaadeldakse veel kord mõnevõrra uuemat terminit tehnokraatia, küsides, kes on selle taga ja kuidas
on võimalik, et see on äkki kogu maailmas kanda kinnitanud.
Oma küsimustega püüab Dan välja selgitada, mida inimene saab teha.
Aga kõigepealt vaatame veelkord Patrick Woodi karjääri, keda me tahame tänada, et ta on meie jaoks olemas olnud!
Patrick Wood, sündinud 1947. aastal USAs, on koolitatud majandusteadlane, finantsanalüütik ja autor.
Ta on raamatu "Technocracy on the Rise: The Trojan Horse of Global Transformation" ja 1970ndate lõpus ilmunud raamatute "The
Trilaterals Who Control Washington" (1. ja 2. köide) kaasautor.
Wood on juhtiv ekspert elitaarsele Kolmepoolsele Komisjonile, selle poliitikale ja edule oma isehakanud uue
rahvusvahelise majanduskorra loomisel, mis on säästva arengu keskmes globaalses mastaabis.
Ta on ka juhtiv ja kriitiline ekspert säästva arengu, rohelise majanduse, Agenda 21,
Agenda 2030 ja ajaloolise tehnokraatia valdkonnas.
Patrick Wood on sagedane esineja ja külaline USA raadiosaadetes.
Tema praegune uurimistöö keskendub tehnokraatiale, transhumanismile ja teaduslikkusele ning sellele, kuidas
need muudavad maailma majandust, poliitikat ja religiooni.
Tema tänane teema on: "Võidujooks tehisliku superintellekti suunas".
Patrick, aitäh, et sa täna meiega liitusid. See on tõesti au!
Kas (tehnoloogia) AZK - tsensuurivastane konverents on valmis? - Jah, on. Okei. Siis alustame!
Patrick, mul on hea meel, et sa oled siin ja et me saame seda jagada rahvusvahelise publikuga.
Alustan siiski üsna tõsise märkusega.
Küsimus on: Kas me oleme täieliku digitaalse orjastamise äärel?
Praegusel hetkel tundub nii.
Ma võin rääkida ainult Ameerika, mitte ühegi teise riigi kohta. Noh, võib-olla Hiina kohta.
Ja ka Euroopal on sellega omad probleemid.
Kuid Ameerikas oleme digitaalse orjuse äärel.
Ja on huvitav, et meie tervishoiu- ja tervishoiuteenuste minister Robert F. Kennedy Jr. esines hiljuti riiklikus televisioonis ja
ütles, et nelja aasta pärast tahab ta, et kõigil Ameerika elanikel oleks kantav tervisevahend, mis kogub kõik teie andmed
ja saadab need teie iPhone'i või mujale ja seejärel pilve.
Need on väga murettekitavad asjad.
Me näeme, et sellised asjad toimuvad praegu kõikjal.
Nii et jah, me oleme tõesti digitaalse orjastamise äärel.
Jah. Teate, ma võtsin selle intervjuu jaoks teie kodulehelt üles tsitaadi, mida Robert F. Kennedy ütles.
Ma tsiteerin: "Me arvame, et kantavad seadmed on võtmetähtsusega "Make America Healthy Again"
(muuta Ameerika taas terveks)" - tsitaadi lõpp.
Viisin oma esimese intervjuu Kla.TV-le Robert F. Kennedyga läbi 2019. aasta detsembris.
Ja ennekõike tundus see mees mulle populistliku buldogina, kes võitleb võimu vastu, valmis kukutama farmaatsiatööstuse
ja töötama meie heaks. Millal nad ta kätte said?
Raske öelda. Kui inimesed lähevad Washingtoni, siis mulle meeldib öelda, et nende pead on justkui hägused.
Ja nad muudavad oma käitumist ja seisukohti. See ei juhtu järsku.
Aga seda võib näha peaaegu iga poliitiku puhul, keda me oleme viimase 50 aasta jooksul Washingtoni saatnud.
Head inimesed lähevad Washingtoni. Ja mitte nii head inimesed tulevad tagasi.
Kui te räägite käitumisest... Ma pean silmas mõningaid tegelasi, keda me loeme "süvariigi" hulka.
Võtame näiteks Elon Muski või Klaus Schwabi või isegi Donald Trumpi.
Nendele inimestele näib meeldivat see, mida nad teevad.
Nad mängivad rolli või neil on selles suur osa.
Aga Trumpile tundub see tõesti meeldivat.
Aga kui te vaatate Robert F. Kennedy Jr... Ma ei tea, mitu pilti ma olen näinud temast särava Trumpi või
kellegi teise kõrval. Ja ta näeb välja, nagu kannataks.
Jah. Jah, ma nägin seda ka.
Jah. Nii et sa oled tehnokraatia ekspert ja oled kirjutanud mitu raamatut sel teemal.
Jah, tõepoolest.
Me oleme sellest varemgi rääkinud, kuid meil on siin palju uusi vaatajaid üle kogu maailma.
Meie prantsuse publik kasvab. Meie vene publik kasvab.
Võib-olla nad ei ole selle sõnaga nii tuttavad.
Ma tean, et seda on raske lühidalt kokku võtta.
Aga kas te saate uutele tulijatele anda lühikese ülevaate?
Mis on tehnokraatia? Millised on selle eesmärgid? Ja miks on nii oluline seda teada?
Jah, see on nüüdseks peaaegu 100 aastat vana.
Algselt leiutati see New Yorgi Columbia Ülikoolis, kui soovite.
See oli tollal progressiivne mõttekoda. See on seda ka praegu.
Kuid selle ülikooli insenerid ja teadlased otsustasid luua täiesti uue majandussüsteemi. Ja nad on sellele pühendunud.
Nad nimetasid seda ressursipõhiseks majandussüsteemiks.
Seda tuleks reguleerida energia, energia jaotamise ja tarbimise kaudu.
Ja aastate jooksul oleme näinud seda erineva nime all, võib-olla "Agenda 21".
Kolmepoolne komisjon nimetas neid uueks majanduskorraks, globaalseks majanduskorraks, Agenda 2030 jne.
Meil on Ameerikas "intelligentne" kasv.
Need on samad sõnad, sama mõiste tehnokraatia, ajalooline tehnokraatia.
Ja me näeme, et keskmes on majandusressursid. Ja ka energia on alati keskmes.
See ei ole murettekitav. Murettekitav on see, millise definitsiooniga nad seda 1932. aastal kasutusele võtsid...
Tegemist oli "sotsiaalse inseneriteaduse" ("applied social science", sõna otseses mõttes sotsiaalne inseneriteadus) .
See oli nende esimene avaldus: "sotsiaalne inseneriteadus".
Mida see võib tähendada? Ilmselt on sellel tänapäeval tähendus. Sest see on see, mida me näeme kõikjal.
Inimestega manipuleerib nüüd näiteks tehisintellektuaal.
Ja näiteks poliitiliste süsteemidega, mis püüavad mõjutada inimeste käitumist ].
Kas mäletate, et Inglismaal oli "Nudge Unit"?
See institutsioon püüdis inimesi millegi suhtes oma arvamust muuta.
See on "sotsiaalse inseneri" teadus. See on tänapäeval kõikjal olemas.
Ja just see ongi see, mis teie mõtlemist tõeliselt segab.
Jah. Rääkides "nudimisest" ja "sotsiaalsest insenerlusest", pole ehk üllatav, et meie kõige
prestiižsem ajakirjanduskool asub samuti Columbias.
Jah. See on õige.
Mida on Zbigniew Brzezinski ja tema Kolmepoolne komisjon teinud tänase tehnokraatliku ajastu kujundamisel?
Millised olid nende eesmärgid? Ja mis on sisuliselt nende lõppeesmärk?
Esimene eesmärk oli pöörata maailma ressursid oma taskusse, peamiselt meie eest ära.
Eemale rahvusriigist, eemale üksikisikust.
Ja te peate mõistma, et kui Brzezinski kirjutas oma raamatu "Kahe ajastu vahel" alapealkirjaga: "Ameerika
roll tehnotroonilisel ajastul" (1970), siis oli see sõna asendussõna tehnokraatia jaoks.
Kuid te peate meeles pidama, et Brzezinski oli selle raamatu kirjutamise ajal Columbia ülikooli professor.
Ta oli... Ma ei tea, kas tal oli tol ajal ametikoht, aga ta oli tulevane politoloogiaprofessor, kes kirjutas tehnokraatiast.
Seega oli ilmselgelt seos 1930ndate tehnokraatia ja selle vahel, mida Brzezinski Columbia ülikooli saalides kuulis.
Kui Rockefeller sellest kontseptsioonist kuulis, sai ta aru, et ta võib maailma ressursse haarata.
Ja tema kui Chase Manhattani panga presidendi probleem oli, et raha saab ühel hetkel otsa.
Ja kui rahasüsteem kokku kukub, siis mis oleks teie jaoks järelmaks?
Kuidas saate oma vara kindlustada? - Noh, teil peavad olema ressursid teie kontrolli all.
Kui teil on ressursid olemas, siis ei ole oluline, milline rahasüsteem teil sel ajal
on, sest kõik tahavad ressursse, et elada.
Praegusel hetkel võite saada igast inimesest mingit kasu.
See oli nii-öelda ressursside kogumise mäng.
Me oleme seda aastate jooksul näinud kogu maailmas, kindlasti mitte ainult Ameerikas.
On tehtud erakordselt suuri jõupingutusi, et võtta maailma ressursid rahvusriikidelt ära ja panna need, kui soovite,
mingisse globaalsesse ühisesse usaldusfondi, millele ainult nendel hiiglaslikel korporatsioonidel on
juurdepääs, et toota kaupu ja teenuseid meie tarbimiseks.
Ja me ei tohi unustada kuulsat lauset, mille Klaus Schwab ütles mõned aastad tagasi, kui
ta oli veel Maailma Majandusfoorumi esimees:
"Aastal 2030 ei ole teil midagi ja te olete ikkagi õnnelikud."
Enamik inimesi on seda ütlust varem kuulnud.
Kuid mida ta mõtles, kui ütles: "Te ei saa midagi omada"?
See oli osa üldisest kontseptsioonist. Nad ei taha, et sa midagi omaksid.
Nad ei ole kunagi tahtnud, et sa midagi omaksid.
Juba 1932. aastal, kui tekkis tehnokraatia, ja me näeme sama asja Agenda 21 puhul, olid omandiõigused kokkuvarisemise äärel.
Ja nüüd oleme jõudnud ringiga lõpule. Inimesed nagu Klaus Schwab hoiatavad meid, et ühel hetkel ei jää meil midagi järele.
Aga ta ütleb, et me oleme õnnelikud. Ärge muretsege, olge õnnelikud.
Te räägite ülemaailmsest ühisest usaldusfondist.
Ma tahaksin teada, kas on riike, peaministreid, valitsusi või presidente, kes on tõesti sellest süsteemist väljas?
Ma mõtlen, et uudistes kujutatakse Venemaad, Hiinat ja Iraani kui kurjuse telge, meie tegelikke vaenlasi.
Aga kui vaadata ainuüksi nende kolme riigi ressursse, võiks nendega peaaegu kogu maailma majandust juhtida.
Aga kui nad tõesti oleksid väljastpoolt, siis võiks järeldada, et nad ei saa oma tahet peale suruda, sest nad võitlevad
meie vastu seal, Ida- ja Kesk-Aasias. Aga kas nad on ka pardal?
Te peate ütlema jah, sest kui 1992. aastal koostati Agenda 21, kirjutasid peaaegu kõik maailma riigid sellele alla.
Mingil põhjusel tahtsid nad kõik sellest osa saada.
Ja ma olen kindel, et enamik neist ei mõistnud sel ajal, mida see nende jaoks lõppkokkuvõttes tähendab.
Kuid sellest hoolimata läksid nad sellega kaasa ja lubasid sel ajal ümberehitamist teostada.
Organisatsioonid, nagu enamik valitsusväliseid organisatsioone (valitsusvälised organisatsioonid) läksid otse
riikide ja linnade juurde, et muuta need säästvateks linnadeks.
Te olete kehtestanud suunised "intelligentseks" majanduskasvuks, asjade interneti jaoks.
Valitsusvälise organisatsiooni (VVO) süsteem, ÜRO ökosüsteem, mis hõlmab kogu maailma, levis otse linnadesse ja kogukondadesse
üle kogu riigi ja maailma, et rakendada Agenda 21 poliitikat.
Sealt edasi levis see riiklikule tasandile. Nad sattusid sellesse.
Ja keegi siin väitis, et president Trump võiks meid näiteks WHOst või ehk üldse ÜROst välja viia.
See kõik on hea ja tore, kuid kogu see poliitika on kõikjal Ameerikas juurdunud ja kinnistunud.
Ja igas linnas, isegi selles linnas, kus me praegu oleme, on olemas ÜRO dogmal põhinev kliimameetmete kava.
Nii et maailm on selle kraamiga pealaest jalatallani läbi imbunud.
Ja nad tegid seda ilma mandaadita. Nad tegid seda vabatahtliku programmina.
See on samuti täiesti hämmastav. Nad ütlesid, et noh, sa ei pea seda tegema, aga kui sa
seda teed, siis oled sa õnnelik või mis iganes.
.
Ja inimesed ütlevad: "Oh, see kõlab hästi. Teeme lihtsalt nii".
Jah, ma ei usu, et need programmid tulid inimestelt. Ma arvan, et need tulid kuskilt.
Jah, kindlasti. Absoluutselt.
Kindlasti oli siin mõningaid stiimuleid ja survet avaldati.
Muidugi. Kui linn näeb, et sisse tuleb kaks konsultantide organisatsiooni, näiteks säästva arengu organisatsiooni või mis
iganes konsultantide organisatsioonist, siis te teate, et te peaksite lihtsalt ukse kinni
panema. Ärge laske neid isegi uksest sisse!
Aga kui nad seisavad ukse taga ja te lasete neil rääkida, siis nad esitavad teile 50 põhjust, miks te peaksite
nende konsultatsiooniteenuseid kasutama, et rakendada Agenda 21 ja säästvat arengut teie kogukonnas.
Ja mõned neist on tõesti tigedad. Aga nii on nad meie riigis ja ilmselt ka teistes
maailma riikides sotsiaalset struktuuri väänanud.
Jah. Me peaksime olema väga skeptilised väljastpoolt tulijate suhtes.
Kui me alustame mittetulundusühingut või liikumist, mis toob meile kasu, peaksid häirekellad
helisema kohe, kui sisse astub kõrvaline isik.
Õigus.
Kas sa tead, mida ma mõtlen? Ma arvan, et see on nagu Rooma impeeriumis, kus kohalikku poliitikat, näiteks Suurbritannias,
juhtisid mõned roomlased, sest nad täitsid korraldusi.
Neil ei olnud mingit seost kohalike elanikega.
Ja ma pean silmas riigi poliitilisi jõude.
Miks peab näiteks Seattle'i politsei saatma inimesi Philadelphiast, siis Chicagost, siis New Yorgist, siis L.A.-st?
Nad ei taha kohalikku omavalitsust, tõelist kohalikku omavalitsust.
Jah, teil on täiesti õigus. Me näeme seda kogu riigis, võiks öelda, et see on muster, võib-olla kogu maailmas.
Kasutage linnast väljas olevaid ressursse, et saaksite sellele kohale peale sundida mida iganes soovite.
Kasutage teisi vahendeid, et nad ei saaks aru, et keegi nendega segab.
Ja kuidas on riigid, kohalikud kogukonnad nõustunud andma oma ressursse rahvusvahelisele konglomeraadile?
Siin on näide Jaapanist. Linn, kus ma olen 20 aastat elanud, on oma veeõigused üle andnud
mõnele Prantsuse ettevõttele, uskuge või mitte.
See ei ole üldse mõttekas. Aga see on ju osa kogu plaanist?
Jah, täpselt. Nii ongi.
Ma ütleksin, et mõnikord, nagu teie näite puhul, ei ole riigi elanikel tõenäoliselt aimugi, mis on juhtunud.
Jah, õige.
Ja ühel päeval ärkavad nad üles ja imestavad, et kes nüüd rohkem (raha) nende vee eest võtab või miks see ei ole sama, mis varem.
Ja siis saavad nad aru, et keegi on neid ära petnud.
Kas te mäletate, kui kavandati uut projekti, suurt ehitusprojekti, see tsoneerimisseadus jõustus ja te pidite üles panema suure
sildi, kui te kõndisite kuskil metsas ja kavandati projekti?
Kui te tahtsite sinna midagi ehitada, siis pidite üles panema suure sildi ja andma avalikkusele teada, et selle üle
toimub avalik arutelu ja et parem oleks nüüd midagi öelda.
Aga sellised asjad nagu see vee näide... Ei, nad ei taha sellest kellelegi teada anda enne, kui on liiga hilja.
Täpselt. On huvitav, et teatud asjad on jätkusuutlikkuse paketi osana ÜROst kohalikele kirikutele üle antud.
Üks neist olid rahvusvahelised ehitusnõuded. Need ei olnud kohalikud eeskirjad.
Need põhinesid rahvusvahelistel standarditel ja olid kogukondade elanikele täiesti vastuvõetamatud.
Sellegipoolest võeti nad lihtsalt üle.
Nad ütlesid: "Arutelu lõpp, teil on see standard.
Te ehitate oma majad ja hooned vastavalt nendele standarditele.
See ajas kõik hulluks, sest ei olnud mingit läbipääsu.
Ütleme, et teil on seal üks väike asi, mida teil ei tohi olla, te peate selle enne sissekolimist korda tegema.
Esiteks ahistati inimesi tähtsusetute pisiasjadega ja see ajas nad hulluks.
See on näide sellest, kuidas kõik need kogukonnad Ameerikas ja kogu maailmas on saanud väljastpoolt
mõju, et võtta vastu need uued ehitusstandardid.
Jah. Kui te võiksite selle välise mõju kokku võtta või seda sümboliga kujutada, siis ma ütleksin, et see on see ringikujuline
vikerkaar, mis kujutab 23 jätkusuutlikkuse eesmärki.
Ma olen näinud ärimehi, inimesi valitsuses, koolides, koolipiirkondades,
haldusasutustes, kes kannavad selliseid vikerkaarepinke.
Jaapanisse tagasi tulles, on ehitusplatsidel, isegi eraõiguslikel ehitusplatsidel, sageli see
vikerkaareline asi ja kõik allpool loetletud sihtkohad.
Ja ma arvan, et neil on tõenäoliselt teatud piirangud, nagu te ütlete.....
Oh mu jumal, absoluutselt.
Jah, sa pead iga lauset lugema, et teada saada, millest on juttu.
Esimene lause ei anna tõelist definitsiooni, kuid kui te jätkate teksti lugemist, leiate
peenetüki ja mõtlete endamisi: "Püha lehm!".
Praegusel hetkel on see lihtsalt absoluutselt rõhuv.
Seega, teate, nende tegevuskava on omamoodi olemas, kuid selle äratundmiseks tuleb teksti tähelepanelikult uurida.
Jah. Oma veebilehel võrdlete te Trumpi "Suurt ilusat seadust" pärast 11. septembrit vastu
võetud Patriot Actiga. Kuidas neid võrrelda?
Selles uues seaduseelnõus on eraldatud miljardeid dollareid seiresüsteemidele.
Ja sellest ei räägita Ameerikas palju, kuigi sellest peaks rääkima.
Praegu võetakse kasutusele uued programmid, et analüüsida ja konsolideerida kogu meie
valitsuse teavet tehisintellekti andmebaasides.
Ühendatud ja analüüsitud Palantiri poolt. .
...mida on kokku toonud tehisintellektuaal. Ja siis on Palantir juba suur tegija selles valdkonnas.
DOGE [(=Department of Government Efficiency (DOGE, ametlikult U.S. DOGE Service Temporary Organisation) on USA
administratsiooni organisatsioon, mille ülesandeks on "suurendada valitsuse tõhusust ja tootlikkust" ning moderniseerida valitsuse
IT-süsteeme). Elon Muski juhtimisel ei olnud üldse tegemist raha kokkuhoiuga, vaid hoopis
sellega, et asutuste andmevooge üldse AI-sse viia.
Jah.
Nagu nüüd selgus, õnnestus see meil.
Kõigil suurtel asutustel on andmevoog, mis jõuab tehisintellekti, kuid nüüd on Palantir koostanud kõikehõlmava süsteemi,
et koondada see kõik üheks suureks ja ilusaks seiresüsteemiks.
Jah. Ja nüüd...?
See jätab Patriot Act'i kääbusesse ja paneb selle tunduma pelgliku edusammuna.
Jah. Ja kui me juba raha kokkuhoiu teemal oleme:
Mul on konservatiivseid sõpru, Trumpi toetajaid, kes tulevad minu juurde pärast viimaseid uudiseid kärbete või programmide
tühistamise kohta ja ütlevad: "Kas see pole mitte suurepärane?".
Aga nad ei otsi ülikalleid asju.
Ma ei usu, et nad vähendavad sõjalist eelarvet üldse.
Ja ma ei usu, et nad tegeleksid ka tegelikult nõuetega.
Ei. Ma mõtlen, et sotsiaalkindlustus, Medicare, Medicaid-programm ja pommid, mida me ehitame, jätkuvad.
Jah, ma ütlesin algusest peale, kui DOGE ettepanek tehti, et see ei olnud üldse raha kokkuhoiu küsimus.
See ei ole kunagi seotud raha kokkuhoiuga.
Küsimus ei ole valitsuse tükeldamises või kaotamises iseenesest, vaid meie valitsuse kontrollimises tehisintellekti abil.
Täielik punkt. Ja just see juhtuski.
Jah.
Ja see on ikka veel nii.
Jah. Jah. Jah. Jällegi, selle silmakirjaliku kokkuhoiu teemal - ma kuulasin hiljuti siin USAs avalikku
raadiot ja nad tsiteerisid Marco Rubiot (USA välisminister).
Ja Rubio oli pahane selle üle, et inimesed kritiseerisid valitsust kõigi nende programmide kärpimise pärast, ja üks
neist programmidest oli seotud rahvusvahelise..., ma ei tea.
Meil on üle kogu maailma agentuurid, mis koguvad teavet ja selgitavad välja, kas siin ja
seal on teatud ohud, ja need on tühistatud.
Ja Rubio tuli ja ütles, et kõik on seotud rasva ja jäätmete vähendamisega ja nendest vabanemisega.
Ja samal ajal on USA immigratsiooniasutuse ICE 15 miljardilt 150 või 170 miljardile? Mis kärpimine see peaks olema?
See on õige. Ei ole üldse mingeid kärpeid.
Jah, kui tihti oleme seda viimase 50 aasta jooksul kuulnud?
Iga president, kes on olnud ametis või valitud alates vähemalt 1970. aastast, on öelnud sama.
Me vähendame kõike ebavajalikku, muudame valitsuse tõhusamaks ja säästame raha, ükskõik millises
ulatuses mõõdetuna, ja nad kõik on ebaõnnestunud.
Minu jaoks näitab see, et nad ei kavatsenud seda kunagi teha.
Õigus.
Aga avalikkusele oli lihtne müüa, et see oli põhjus, miks neid valida, et minna järgmise kolmiku poole, teate?
Seega ei ole see kellelgi õnnestunud ja ei õnnestu ka nüüd, sest see ei olnud kunagi kavatsus.
Eesmärk on alati olnud integreerida tehisintellektuaali meie valitsuse töösse.
See on suur asi, mida ei tohiks alahinnata.
Kui palju, kui palju on neid hiiglaslikke andmekeskusi, neid energiat tarbivaid, ülisuuri
tehisintellekti andmekeskusi üle kogu riigi ehitatud?
Meil on siin Mesa's, Arizonas, kus on Facebooki, Google'i ja Amazoni tohutuid andmekeskusi.
Noh, neid luuakse üle kogu riigi.
Texases on suur rajatis. Memphises on suur.
Washingtoni, Arlingtoni piirkonnas on palju andmekeskusi. Milleks need andmekeskused on mõeldud?
Nad ei ole olemas ainult selleks, et teie lemmik juturobot saaks teie eest kõigile teie küsimustele vastata. See pole üldse mõte.
Küsimus seisneb eelkõige andmete kogumisel, nimelt tohututes andmemahtudes, mis pärinevad
valitsuse veebisaitidelt ja kõigilt ametiasutustelt.
Te ei suuda seda isegi ette kujutada, ja siis on veel kõik finantsandmed Wall Streetilt ja nii edasi.
Kõik need andmed imetakse tehisintellekti sisse.
Ja kõigi nende andmekeskuste eesmärk, koos tarkvara arendamisega, OpenAI ja Grok jne. ja X.AI...
Need programmid on valmis ja tegelevad juba aktiivselt meie valitsuse ja ühiskonna andmete imemisega.
Jah. Kui te räägite andmekeskustest, siis see meenutab mulle vanglaid.
Midagi sellist.
Sest ma mainisin seda kasvu 15 miljardilt 150 või 170 miljardile USA immigratsioonieelarves.
Ma olen kuulnud, et inimesed räägivad sellest, milleks seda raha kasutatakse. Loomulikult kasutatakse tehisintellekti andmeid.
Ja siis kavatsevad nad seda kasutada, ma arvan, et 170 000 ICE ametniku jaoks, kes hakkavad riiki läbi lööma.
Näete neid supermarketites ja koolides, parkides, mänguväljakutel ja valitsusasutustes. Nii öeldakse raadioreportaažis.
Ja kujutage ette, et reporter ise ütles avalikus raadios, et nad loovad digitaalse politseiriigi. See šokeeris mind.
Miks just NPR, valitsuse suupill, räägib meile, kuidas asi tegelikult on?
Teil on õigus. Kõikjal on näha pingeid vana ja uue süsteemi vahel.
Kui Klaus Schwab räägib suurest resetist, siis tähendab see, et mis iganes see oli, mida resetitakse, kuulub vanasse süsteemi.
Õigus.
Aga tuleb uus süsteem, mis on veel hullem kui vana.
Aga näete, vana süsteemi on pühkima hakatud, seda on pühkinud ära sellised inimesed nagu Donald Trump.
Ja vanad programmid ja vana süsteemi jäänused, nagu mitmekesisus, võrdsus ja kaasamine ning
kultuurimarksism, kõik see on lihtsalt kadunud.
Uus süsteem põhineb sellel tehnokraatlikul ideel...
... kontrollida kõike ülevalt alla, iga mõeldavat eluaspekti - tehisintellekti abil.
Ja see on uus süsteem.
Osa Trumpi "Suurest ilusast seaduseelnõust" eraldab 6 miljardit... Muide, suur ilus
seaduseelnõu... - kas nägid, et nad kirjutavad B asemel 6?
Ma nägin seda. See on huvitav...
Ja neid on kolm. Jah.
See on Bideni ametiaja programmi "Build Back Better" tagajärg.
Build Back Better. Jah.
Kolm B-d - palun väikseimalt (bbb).
Kuid... Trumpi "suur ilus seaduseelnõu" näeb ette 6 miljardit dollarit piirivalvetehnoloogiale.
Siis hääletas ELi parlament äsja kõigi ELi sisenevate külastajate biomeetrilise piirikontrolli kehtestamise poolt.
Siis on veel need suured summad USA immigratsiooniasutuste jaoks, mida ma varem mainisin.
Mil määral on see rändekriis ettekäändeks järelevalvega seotud riigi edendamiseks?
On huvitav, et kogu see rändeküsimus sai alguse peamiselt ühe Trilateraalse Komisjoni liikme Peter Sutherlandi toetusel.
Ta on vist Šotimaalt või Iirimaalt pärit.
Ja ta oli Trilateraalse Komisjoni suurkuju.
Temast sai ÜRO eriesindaja rändeküsimustes.
Jah.
Ta reisis algselt kõikidesse riikidesse. See oli mitu aastat tagasi.
Ta käis kõikides Euroopa riikides ja pani neid kehtestama kvoodid inimestele, keda nad olid valmis oma riiki vastu võtma.
Ja siis algas äkki ränne. Ja kõik need riigid, kes mõtlesid: "Noh, me lihtsalt kirjutame midagi alla,
ükskõik, ei ole suur asi, et me kvooti allkirjastame."
Kuid siis algas ränne nendesse riikidesse ja ÜRO nõudis neilt, et nad peaksid kinni
kokkulepetest, mille nad olid omal ajal allkirjastanud.
Ja siis keskendusid nad Ameerikale, sest meie lõunapiir on kõigile neile immigrantidele laialt avatud.
Ja see oli minu jaoks üllatav. (Peter Sutherland suri muide vaid mõned aastad varem) oli minu jaoks nii
häiriv näha tema julgust, kui asjad olid tõeliselt kuumad, eriti Rootsis ja Ühendkuningriigis.
Ta käis neid riike türanniseerimas:
"Ärge vähendage oma kvoote! Teil ei ole lubatud!
Te olete allkirjastanud lepingu. Te peate oma kokkulepet täitma."
Ja kahjuks aktsepteerisid nad ahistamist ja põhimõtteliselt lihtsalt jätkasid seda poliitikat.
Vaadake, kus Euroopa praegu on! Sama asi toimub ka siin.
See oli algusest peale kolmepoolne poliitika, mida juhtis keegi nagu Peter Sutherland.
Õigus. Ja kui te ütlete, et see manipulatsioon oli aktsepteeritud, siis aktsepteerisid valitsused
olukorda, mis oli vastuolus nende huvidega, nende riigi huvidega, valijate huvidega, rahva huvidega.
Ja ma ei tea, kas ma üldse valiksin sõna "aktsepteerida".
Ma ütleksin, et nad olid sunnitud seda tegema. Ja neid inimesi tipus on lihtne sundida selliseid otsuseid tegema.
Ma arvan, et neid šantažeeriti. Ma arvan, et süsteemil on nende vastu mõjuvõim.
Ja kas te oskate selles kontekstis midagi öelda selle hiljutise kadumise kohta?
Või peaksin ma pigem ütlema, et hiljutine surve lõpetada igasugune edasine arutelu Epsteini toimikute üle?
See on juba ammu möödas. See kõik on läbi, see on läbi.
See on tõesti nii. Nad olid ilmselt juba alguses kadunud.
Vabandan, et pean jälle sellest igavatest teemadest rääkima.
Kolmepoolne komisjon ei ole surnud. See toimib endiselt väga hästi.
Õigus.
Aga te peate meeles pidama, et Jeffrey Epstein oli Trilateraalse Komisjoni liige.
Eelkõige oli ta tema protegendiks. Ta on tema probleem, millest ta peab vabanema.
Aga kellel on nii pikk käsi, et jõuda valitsusasutustesse nagu justiitsministeerium või
sisejulgeolekuministeerium või mõni muu asutus?
Kellel on pikk käsi, et avaldada survet selle vältimiseks?
Ma väidan, et kuskil oli Trilateraalne komisjon see, kes seda survet avaldas.
See oligi nende probleem. Ja keegi ei saa kunagi aru, miks Epstein üldse Trilateraalse Komisjoni
liige oli, sest ta ei andnud tegelikult midagi.
Neil oli alati mõni meediamogul. Seal olid kõrgetasemelised advokaadibürood, kõrgetasemelised
poliitikud, ettevõtete tegevjuhid üle kogu maailma.
Teate, tõeliselt suured tegijad.
Vabandan, kuid Jeff Epsteinil ei olnud kunagi sellist mõju.
Tal oli palju raha. Ta sai palju raha, kui ta töötas, kuid sisuliselt oli ta väljapressimiskunstnik.
See on ainus asi, mida tal kolmepoolse komisjoni seisukohast oli pakkuda.
Ta oli selles kahtlemata meisterlik. See on vaieldamatu.
Kas me saame seda teavet kunagi näha? Mitte kunagi.
Seda ei juhtu. Kolmepoolne komisjon ja teised inimesed, kes on filmides esinenud, ei luba seda.
Okei. Nii et me ei saa rahulolu selle info avalikustamisest, kes oli nimekirjas jne.
Kuid me võime öelda järgmist: Kui see ei pane teid oma valitsuse suhtes kahtlustama, kui see ei pane
teid pettuma, kui see ei pane teid lõpuks ütlema:
Okei, nad ei ole meie poolel, mida siis veel vaja on?
Me peaksime vähemalt laskma end inspireerida selles suunas mõtlema.
Okei. Te rääkisite kord kirikus publiku ees.
Ma nägin videot. See oli kristliku publiku ees. Ja te tsiteerisite Ilmutusraamatut.
See ei ole täpne tsitaat, kuid te ütlesite, et Antikristus tuleb millegi atraktiivse ja
ahvatleva kujul. Ja ma hakkasin mõtlema AI-le.
Meil on laupäevane hommikusöök koos piibliõppega minu kohalikus koguduses.
Ja seal on üks arvutiekspert, kes ütleb igal nädalal: "Kuule, mida saab teha tehisintellektiga, see on suurepärane."
Ja ta rääkis minu pojaga, kes praegu mõtleb, millist ametit ta tahab õppida, ja ütles:
"Ei, ärge hakake programmeerijaks, sest see on varsti iganenud.
Programmeerimise võtab peagi üle tehisintellekt, seega ei ole vaja kalleid, aastaid
kestvaid intensiivseid programmeerimiskursusi."
Ja üks asi, mida me tegime tema võimega kasutada tehisintellekti, oli see: Ma ei hakka üksikasjadesse laskuma.
Kuid oli üks mees, keda ootas ees tõsine kriminaalmenetlus. Teda ootas ees pikk vanglakaristus.
Ja see ekspert meie rühmas leidis võimaluse kirjutada kohtukirjeldus koos tehisintellektiga, et seda meest kaitsta.
Ja seda ta ka tegi. See oli väga hea kiri.
Ja siis küsisime AI-lt, kas ta võiks avalikkuse nimel kohtule kirju kirjutada.
Ja AI kirjutas kõik need kirjad erinevate kategooriate ja teemadega.
Ja kõik, mida me pidime tegema, oli sellele alla kirjutada. Ja mees läks vabaks.
Vau, milline ahvatlev ja ahvatlev asi on AI meie jaoks teinud.
Ja sõna, mida te kasutasite oma kõnes neile inimestele, on täiesti tabav.
Sest te kasutasite täiuslikku sõna, nimelt "paeluda".
Te ütlesite, ja ma tsiteerin: "AI-d kasutatakse kogu maailma aheldamiseks" - seda
kasutab Antikristus kogu maailma aheldamiseks.
Ja mulle meeldib see sõnavalik, sest me võime kasutada seda kaasaegses mõttes orjuse jaoks.
Tänapäevases tähenduses, mis tähendab lummavat, inspireerivat, ligitõmbavat, võluvat, aga ka sõna otseses algses
tähenduses, mis tähendab, et see lummab, võtab kedagi vangi.
See juhtub ju tehisintellekti kaudu?
See on tõesti nii. Ja on veel üks aspekt.
Tehisintellektil on nii palju tahke, mida saab uurida.
Ja üks neist on kindlasti religioosset laadi.
See on uus tehisintellekti jumala kontseptsioon. See on tõesti huvitav.
Ja minevikus, näiteks Vanas Testamendis, aga ka tänapäeval koosnesid jumalad, mida inimesed endale
seadsid, nikerdatud kujutistest, kivist kujudest ja kujudest. Ja ükski neist ei osanud rääkida.
Jumal isegi kurtis nende Vana Testamendi jumalate üle:
"Teil ei ole silmi, mis näeksid, teil ei ole kõrvu, mis kuuleksid" jne.
Kuid äkki on AI-s olemas jumala kujutis, AI-jumal.
See on religioosne süsteem, kus tehisintellekti peetakse üha enam jumalaks.
Ja ta ise ütleb, et ta on Jumal. See on hämmastav.
Kui te mõtlete selle üle korraks järele: esimest korda ajaloos võib see iidol rääkida, kuulda, näha, rääkida
erinevates keeltes, öelda kõikvõimalikke asju kõigis maailma keeltes korraga, kui ta seda tahab.
Ja see on teistsugune iidol.
Me ei ole kunagi varem midagi sellist näinud. See muudab kogu maailma revolutsiooniliselt.
Ma arvan, et mõne, väga mõne aasta pärast saab sellest väga-väga suur asi.
Ja see saab olema lõksu inimeste hingedele.
Nüüd läheb see sügavale; see muutub vaimseks.
Patrick, see on meie kolmas intervjuu ja ma olen sinult seda juba varem küsinud.
Küsin seda küsimust iga intervjuu lõpus.
Seekord muudan seda veidi ja annan teile tsitaadi pärast seda, kui olen küsimuse esitanud, ja siis saate te vastata.
Küsimus tuleb loomulikult ka minu toimetuse juhtkonnalt Saksamaal ja Šveitsis.
Mida saavad tavakodanikud praktiliselt teha tehnokraatia vastu?
Ja ma leidsin tsitaadi, ma ei tea, kust see pärineb. See oli minu tsitaadikastis ja kõlab:
"Autoritaarse, tehnokraatliku maailmavõimu vastumürk peab olema kohalik keeldumine ja loobumine igasugusest tehnoloogiast,
mis võib meid orjastada." Kas te oleksite sellega nõus?
Tõenäoliselt on see nii. Ma ei usu, et ma seda ütlesin.
Ma ütlesin kunagi midagi sarnast. Tegevus peab toimuma kohalikul tasandil - mitte riiklikul, mitte riiklikul tasandil.
Teie ainus tegevus peaks toimuma teie enda kogukonnas, et suhelda kõigepealt oma naabritega ja seejärel oma kohalike juhtidega.
Need on ainsad inimesed teie kohal, kes saavad teile selle eest nii-öelda kaitset pakkuda.
Jah.
Kahjuks, nagu ma juba mainisin, on see hullumeelsus juba ammu üle kogu maailma linnad
vallutanud. Mis ei tähenda, et neid ei saaks veenda.
Keegi ei taha seda teha. Aga te võite nende inimestega silmitsi seista ja neid veenda, et nad
peavad hoolitsema teie eest seal, kus te elate.
Ja kui nad seda teevad... On nii palju asju, mida nad võiksid teha, kuid kodanikud peavad ise juhtima, teate küll.
Õigus, õigus. Just täna hommikul ütlesin natuke mõtlikult oma tehnikule, mu helitehnikule, et "Jah, see on hea tsitaat".
Ja siis võtsin oma nutitelefoni ja näitasin seda talle.
Ja ma rääkisin veel ühest tehnoloogiast, mida me kasutame ja mida saab kasutada meie vastu.
Mulle meeldis tema vastus, sest ta ütles: "Tehisintellekt on hea, kui me kasutame seda ainult enda hävitamiseks."
Ka mina olen sellega nõus.
Okei, Patrick, kuidas meie publik saab sinust rohkem teada? Mis on teie veebilehe nimi?
technocracy.news/en. Sealt leiate kõik.
Minu sissejuhatav koolitus tehnokraatia kohta on seal kättesaadav ja seal on ka
mitmesuguseid artikleid, millele saate juurdepääsu.
See on tõesti hämmastav. Ma olen seda nüüdseks teinud peaaegu 18 aastat ja olen kogunud tehnokraatia kohta hulgaliselt teavet.
Soovin, et rohkem inimesi tuleks ja "jooks allikast".
Hea küll.
Ma arvan, et selle konverentsi kaudu võime olla selles osas optimistlikud.
Ma loodan seda.
Suur tänu, et tulite. Ja suur kiitus Patrick Woodile Technocracy.Newsist. Tänan teid väga, väga palju!
Tänan teid!
Aitäh, aitäh! Imeline Dan, imeline Patrick Wood!
Me näeme, et oleme selles küsimuses ikka veel kirjaoskamatud.
Te olete pannud aluse, et hoida tehisintellekti kannul.
Tänan teid selle suurepärase ülevaate eest.
Soovime teile kõike head! Hüvasti. Bye bye.
. . .