Orain lehergarria den elkarrizketa batera gatoz, non gure Kla.TVko goi-mailako korespondentzia-arduraduna eta
aurkezlea den Danek AEBetako hezitzaile sakon Patrick Woodi galdera existentzial batzuk egiten dizkion.
Eta berriro ere, adimen artifizialaren, edo laburbilduz AIren, eta gure eguneroko bizitzaren arteko oso
arriskutsua den lotura ikusgai egin beharko litzateke.
Robert F. Kennedyren, Donald Trumpen eta Elon Musken metodo bitxiak eta austeritate programak ere
eztabaidatuko dira, baita migrazio krisi globala ere, argi dagoena zaintza bultzatzeko erabiltzen ari dela.
Hurrengo elkarrizketak teknokrazia termino zertxobait berriagoari begirada sakonagoa ematen dio, nor dagoen
haren atzean eta nola den posible bat-batean mundu osoan indarra hartzen ari den galdetuz.
Danek bere galderiekin argitu nahi du pertsona bakoitzak horri buruz zer egin dezakeen.
Baina lehenik eta behin, begiratu berriro Patrick Wood-en ibilbideari, eta berari eskerrak eman
nahi dizkiogu bihotzez hemen gurekin egoteagatik!
Patrick Wood, 1947an Estatu Batuetan jaioa, ekonomialari trebatua, finantza-analista eta idazlea da.
Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation liburuaren egilea da, eta 1970eko hamarkadaren
amaieran argitaratutako The Trilateralists Who Control Washington, 1. eta 2. bolumenen ko-egilea.
Wood elite Trilaterala Batzordearen, haren politikaren eta bere burua izendatutako Nazioarteko Ekonomia Ordena Berria
sortzeko izan dituen arrakasten aditu nagusia da; ordena horrek osatzen du maila globalean garapen jasangarriaren muina.
Halaber, garapen jasangarriaren, ekonomia berdearen, Agenda 21en, Agenda 2030en eta teknokrazia
historikoaren aditu nagusi eta kritiko bat da.
Patrick Wood AEBetako irrati-programetan maiz hitz egiten duen eta gonbidatu izaten den hizlaria da.
Bere ikerketa egungo teknokrazia, transhumanismoa eta zientzismoan zentratzen da, eta nola aldatzen ari
diren mundu-mailako ekonomia, politika eta erlijioa.
Gaurko bere gaia da: "Superadimen artifizialerako lasterketa".
Patrick, eskerrik asko gaur gurekin bat egiteagatik. Benetan ohore bat da!
AZK – Zentsura Aurkako Konferentzia – teknologia prest al dago? – Bai, jauna. Ados. Orduan, hasi gaitezen!
Patrick, pozten nau hemen zaudela eta hau nazioarteko entzuleekin partekatu ahal izateak.
Hala ere, nahiko serioa den ohar batekin hasiko naiz.
Galdera hau da: . Guztizko esklabotze digital baten aurrean gaude?
Une honetan, hala dirudi.
Amerikari buruz bakarrik hitz egin dezaket, ez beste inongo herrialdetan. Bada, agian Txinari buruz ere.
Eta Europak ere horrekin bere arazo propioak ditu.
Baina Amerikan, esklabotze digitalaren ertzean gaude.
Eta interesgarria da gure Osasun Idazkaria, Robert F. Kennedy Jr., duela gutxi telebista nazional batean agertu zela eta esan
zuela lau urte barru Amerikako pertsona guztiek janzgarri den osasun-gailu bat izatea nahi duela, gailu horrek zure
datu guztiak biltzen ditu eta zure iPhone-era edo antzeko zerbaitera eta ondoren hodeira bidaltzen ditu.
Hauek oso gauza kezkagarriak dira, badakizu.
Ikusten dugu halako gauzak une honetan nonahi gertatzen ari direla.
Beraz, bai, benetan gaude esklabotze digitalaren ertzean.
Bai. Badakizu, elkarrizketa honetarako zure webgunetik Robert F. Kennedyk esandako aipu bat apuntatu nuen.
Hona hemen aipu: "Gure ustez, gailu eramangarriak 'Make America Healthy Again' egitarauaren giltzarriak dira" – aipuaren amaiera.
Nire lehen elkarrizketa Kla.TV-rentzat Robert F. Kennedyrekin egin nuen 2019ko abenduan.
Guztiz gain, gizon honek populista bulldog bat zirudien, establishmentaren aurka borrokan, farmazeutika industria botatzeko
prest eta gure alde lan egiteko prest. Noiz atxilotu zuten?
Zaila da esatea. Jendea Washington, D.C.-ra joaten denean, gustatzen zait esatea haien burmuinak lainotuta daudela.
Eta euren portaera eta ikuspegiak aldatzen dituzte. Hau ez da bat-batean gertatzen.
Baina hori azken 50 urteotan Washington, D.C.-ra bidali ditugun ia politikari guztiekin ikus dezakezu.
Jende onak Washingtonera joaten dira. Eta itzultzean ez hain onak bihurtzen dira.
Portaera aipatzen duzunean... 'estatu sakonaren' parte direla uste ditugun pertsonaia batzuk pentsatzen ari naiz.
Adibidez, hartu Elon Musk, Klaus Schwab edo baita Donald Trump ere.
Jende hauek egiten dutena gustuko dutela dirudi.
Haiek paper bat jokatzen dute, edo horretan zati handi bat dute.
Baina Trumpi hori benetan gustatzen zaio dirudi.
Baina Robert F. Kennedy Jr. ikusten duzunean... ez dakit zenbat argazki ikusi ditudan berari irribarre
distiratsu batekin Trumpen ondoan edo beste norbaitekin. Eta sufritzen ari den modukoa dirudi.
Bai. Bai, hori ere ikusi nuen.
Bai. Beraz, zu zara teknokrazia aditua eta gai honi buruzko hainbat liburu idatzi dituzu.
Bai, egia da.
Aurretik honi buruz hitz egin dugu, baina hemen mundu osotik etorritako ikusle berri asko ditugu.
Gure frantses entzuleen kopurua handitzen ari da. Gure errusiar entzuleen kopurua handitzen ari da.
Agian hitz horrekin ez zara ezagutzen.
Badakit laburbildu eta labur esatea zaila dela.
Baina etorberriei laburpen txiki bat eman al diezaiokezu?
Zer da teknokrazia? Zein dira haren helburuak? Eta zergatik da hain garrantzitsua horri buruz jakitea?
Bai, ia 100 urte ditu orain.
Jatorriz New Yorkeko Columbia Unibertsitatean asmatu zuten, nahi izanez gero.
Garai hartan pentsategi aurrerakoia zen. Gaur egun ere hala da.
Baina unibertsitate honetako ingeniari eta zientzialariek erabaki zuten sistema ekonomiko erabat
berria sortzea. Eta horretan buru-belarri aritu dira.
Baliabideetan oinarritutako sistema ekonomiko bat deitu zioten.
Hau energiaz arautu beharko litzateke, energiaren banaketa eta kontsumoa.
Eta urteetan zehar izen desberdin batekin ikusi dugu, agian 'Agenda 21' izenpean.
Trilaterala Batzordeak "Ekonomia Ordena Berria", "Munduko Ekonomia Ordena", "Agenda 2030" eta abar deitu zituen.
Amerikan 'adimentsu' hazkundea dugu.
Hauek hitz berberak dira, teknokraziarako kontzeptu bera, teknokrazia historikorako.
Eta ikusten ditugu baliabide ekonomikoak erdigunean. Energia ere beti dago erdigunean.
Hori ez da kezka. Kezka sortzen duen alderdia 1932an aurkeztu zutenean erabili zuten definizioa da...
Guztia 'ingeniaritza sozialaren zientzia'ri buruzkoa zen ('sozial zientzia aplikatua',
hitzez hitz 'ingeniaritza sozialaren zientzia') .
Hori izan zen bere lehen adierazpena: 'ingeniaritza sozialaren zientzia'.
Zer esan nahi dezake horrek? Argi dago gaur egun garrantzia duela. Izan ere, hori da nonahi ikusten duguna.
Adibidez, jendea orain adimen artifizialaren bidez manipulatzen ari da.
Eta, adibidez, pertsonen portaera eragiteko saiatzen diren sistema politikoekin ("nudging" ingelesez "bultzada leuna" esan
nahi du; jendea erabaki hobeak hartzera bultzatzen dutenak).
Gogoratzen al duzu Ingalaterran 'Nudge Unit' bat zegoela?
Erakunde honek saiatu zen jendea zerbaiti buruzko iritzia aldatzera konbentzitzen.
Hori da "ingeniaritza sozialaren" zientzia. Gaur egun nonahi zabaldua dago.
Eta hori da, hain zuzen ere, zure pentsamendua nahasten duena.
Bai. Nudging-ari eta ingeniaritza sozialari buruz hitz egiten dugunean, agian ez da harritzekoa gure
kazetaritza-eskola ospetsuena ere Columbian egotea.
Bai. Hori da.
Zer lotura zuten Zbigniew Brzezinskiren eta bere Trilaterala Batzordeak gaur egun
bizi dugun teknokrazia-aro hau moldatzearekin?
Zein ziren haien helburuak? Eta zein da, funtsean, haien azken helburua?
Lehen helburua munduko baliabideak beren mesedetan kudeatzea zen, batez ere guregandik urrun.
Nazio-estatuaren urrun, pertsona banakoen urrun.
Eta ulertu behar duzu Brzezinskik Between Two Ages izeneko bere liburua, 'America's Role in the
Technetronic Era' (1970) azpitituluduna, idatzi zuenean, teknokraziaren ordezko hitz bat zela.
Baina kontuan izan behar da Brzezinski irakaslea zela Columbia Unibertsitatean liburu hau idatzi zuenean.
Berak... Ez dakit une hartan lanpostu finkorik zuen ala ez, baina politologian goraka zihoan
irakaslea zen eta teknokraziari buruz idazten zuen.
Beraz, argi zegoen 1930eko hamarkadako teknokraziaren eta Brzezinskik Columbia
Unibertsitateko aretoetan entzun zuena arteko lotura.
Rockefeller-ek kontzeptu honi buruz entzun zuenean, ohartu zen horri esker mundu osoko
baliabideak bere esku jartzeko aukera izango zuela.
Eta garai hartan, Chase Manhattan Bank-eko presidente gisa, bere arazoa zen dirua azkenean agortuko zela.
Eta diru-sistema kolapsatzen bada, zer geratuko litzaizuke?
Nola babestu ditzakezu zure ondasunak? – Ba, zure baliabideak kontrolpean izan behar dituzu.
Baliabideak badituzu, orduan ez du axola zein diru-sistema duzun, izan ere, denek nahi dituzte baliabideak bizitzeko.
Une honetan, edonorengandik edozein motatako onura lor dezakezu.
Esateko moduan, baliabideak pilatzeko joko bat zen.
Urteetan zehar, mundu osoan zehar ikusi dugu hau, eta, zalantzarik gabe, ez Amerikatan bakarrik.
Estatu nazionaletatik munduko baliabideak kentzeko eta, nahi izanez gero, mundu-mailako fidantza-funts moduko batean
transferitzeko ahalegin paregabeak egin dira, eta funts horretara korporazio erraldoi hauek bakarrik dute
sarbidea gure kontsumorako ondasun eta zerbitzuak ekoizteko.
Eta ez dugu ahaztu behar Klaus Schwabek urte batzuk lehenago, oraindik Munduko Ekonomia Foroaren
presidente zela, egin zuen adierazpen ospetsua:
2030ean ez duzu ezer izango, baina zoriontsu izango zara.
Pertsona gehienek esaldi hau lehenago entzun dute.
Baina zer esan nahi zuen "Ez duzu ezer edukiko" esatean?
Hori kontzeptu orokorraren zati bat zen. Ez dute nahi ezer izatea.
Ez zuten inoiz nahi izan zuk ezer izatea.
1932an bertan, teknokrazia lehen aldiz agertu zenean, eta Agenda 21ekin berriro ere, jabetza-eskubideak arriskuan zeuden.
Eta orain zirkulu osoa bete dugu. Klaus Schwab bezalakoek ohartarazten digute noizbait ez dugula ezer jabetuko.
Baina hark dio zoriontsu izango garela. Ez kezkatu, izan zoriontsu.
Mundu mailako funts konjuntso bateratuei buruz ari zara.
Jakitea gustatuko litzaidake ea benetan sistema hau utzi duten herrialde, lehen ministro, gobernu edo presidente batzuk dauden.
Esan nahi dudana da albisteetan Errusia, Txina eta Iran gaiztakeriako ardatz gisa
irudikatzen dituztela, gure benetako etsaiak.
Baina hiru herrialde horien baliabideei bakarrik begiratuta, ia mundu-mailako ekonomia bat haiekin kudea dezakezu.
Baina benetan bazterturik geratu balira, ondoriozta liteke ezin dutela beren borondatea aldarrikatu,
Ekialdeko eta Erdialdeko Asian gure aurka borrokatuko direlako. Baina haiek ere bat egiten dute?
Erantzuna bai da, Agenda 21 1992an idatzi zenean munduko ia herrialde guztiek sinatu baitzuten.
Arrazoirik edozein dela ere, denek nahi zuten horretatik zatitxo bat.
Eta ziur nago gehienek une hartan ez zekitela azken batean haientzat zer esan nahi zuen horrek.
Baina hala ere, ados jarri ziren eta orduan berrantolaketa gauzatzea onartu zuten.
Erakundeak, hala nola gobernuz kanpoko erakunde gehienak (GKE), zuzenean herrialde eta
hirietara joan ziren haiek hiri jasangarri bihurtzeko.
'Adimentsu' hazkunderako eta Gauzen Interneterako jarraibideak ezarri dituzte.
Gobernuz Kanpoko Erakundeen (GKE) sistema, mundu osoan zehar hedatzen den Nazio Batuen ekosistema, Agenda
21eko politikak ezartzeko zuzenean herrialdeko eta mundu osoko hirietan eta komunitateetan zabaldu zen.
Handik aurrera, nazio mailara ere iritsi zen. Bertan nahastu ziren.
Eta hemen norbaitek aldarrikatu zuen Trump presidenteak, adibidez, Munduko Osasun Erakundetik edo, agian,
Nazio Batuen Erakundetik ere guztiz aterarazi gaitzakeela.
Hori guztia ondo dago, baina politika hau osoa Amerikako bazter guztietan txertatuta eta sustraituta dago.
Eta hiri bakoitzean, baita orain gauden hirian ere, NBEren dogman oinarritutako klima-ekintza plana dago.
Beraz, mundua gauza honekin goitik behera saturatuta zegoen.
Eta hori eskatu gabe egin zuten. Boluntariozko programa gisa egin zuten.
Hori ere guztiz harrigarria da. Esan zuten: "Ba, ez duzu hori egin beharrik, baina egiten
baduzu, pozik egongo zara, edo antzeko zerbait."
Eta jendeak esaten du: 'Ai, hori ondo dirudi. Egin dezagun hori.'
Bai, ez dut uste programok jendearengandik etorri direnik. Uste dut beste leku batetik etorri direla.
Bai, noski. Noski.
Zalantzarik gabe, hemen zenbait pizgarri egon ziren, eta presioa egin zen.
Noski. Edozein herrik bi aholkularik ikusten dituenean pin-stripe jantziekin, aholkularitza-erakunde batekoak, hala nola garapen
jasangarriaren erakunde bat edo edozein beste, badakizu atea itxi besterik ez duzula egin behar. Ez utzi atean sartzen ere!
Baina zure atean gelditu eta hitz egitera uzten badiezu, 50 arrazoi emango dizkizute zergatik erabili behar
dituzun haien aholkularitza-zerbitzuak Agenda 21 eta garapen jasangarria zure komunitatean ezartzeko.
Eta horietako batzuk benetan gaiztoak dira. Baina horrela okertu dute gure herrialdeko gizarte-ehuna,
eta ziurrenik mundu osoko beste herrialdeetan ere bai.
Bai. Kanpokoekiko oso eszeptikoak izan behar gara.
Guri on egiten digun irabazi-asmorik gabeko erakunde edo mugimendu bat sortzen dugunean, kanpoko norbaitek
bat egiten duenean alarma-seinaleek jo beharko lukete.
Zuzena.
Badakizu orain zer pentsatzen ari naizen? Uste dut Erromatar Inperioan bezala dela, non tokiko politika, esaterako Britainian,
erromatar gutxi batzuek kudeatzen zuten aginduak betez.
Ez zuten bertakoekin inolako loturarik.
Eta herrialdeko indar politikoetan pentsatzen dut.
Zergatik behar du Seattleko poliziak, adibidez, Philadelphiako, ondoren Chicagoko, ondoren New
Yorkeko eta ondoren Los Angeleseko pertsonak ekartzea?
Ez dute tokiko gobernurik nahi, ez benetako tokiko gobernurik.
Bai, erabat zuzen zaude. Hori herrialde osoan ikusten dugu; eredu bat dela esan dezakezu, agian mundu osoan.
Kanpoko baliabideak erabili, nahi duzuna hemen ezartzeko.
Erabili beste baliabide batzuk, inork haiekin manipulatzen ari dela konturatu ez daitezen.
Eta nola, mundu honetan, adostu zuten herrialdeek eta tokiko komunitateek beren
baliabideak nazioarteko konglomeratu bati ematea?
Hona hemen Japoniako adibide bat. 20 urtez bizi izan naizen hiriak bere ur-eskubideak enpresa frantses bati transferitu dizkio.
Hori ez du inolako zentzurik. Baina hori plan osoaren zati bat da, ezta?
Bai, zehazki. Hori da.
Esango nuke batzuetan, zure adibidean bezala, herrialdeko biztanleek ziurrenik ez dakitela zer gertatu den.
Bai, hala da.
Eta egun batean esnatzen dira eta harrituta geratzen dira nor ari den orain beren uragatik diru
gehiago kobratzen, edo zergatik ez den lehen bezala.
Eta orduan konturatzen dira norbaitek engainatu egin dituela.
Gogoratzen al duzu proiektu berri bat, eraikuntza-proiektu handi bat, planifikatu zutenean indarrean sartu zela lurraren
erabilerari buruzko lege hau, eta basoan nonbait ibiltzen bazinen proiektu bat planifikatuta zegoela
adierazten zuen kartel handi bat jarri behar izan zenuela?
Han zerbait eraiki nahi zuen edonork kartel handi bat jarri behar zuen eta publikoari jakinarazi behar zion
horren inguruan eztabaida publiko bat izango zela eta orain zerbait esatea hobe zela.
Baina uraren adibide bezalako gauzak... Ez, inori jakinarazi nahi ez diote, berandu arte.
Zehazki. Interesgarria da Nazio Batuetatik tokiko komunitateetara jasangarritasun
pakete baten barruan zenbait gauza pasatu izana.
Horietako bat nazioarteko eraikuntza arauak ziren. Hauek ez ziren tokiko arauak.
Nazioarteko estandarretan oinarrituta zeuden eta komunitateetako jendearentzat guztiz gorrotagarriak ziren.
Hala ere, soilik onartu zituzten.
Esan zenuen: eztabaida amaituta, estandar hau izango duzu.
Zuen etxeak eta eraikinak estandar hauei jarraituz eraiki beharko dituzue.
Hori denak zoratu zituen, pasabiderik ez zegoelako.
Esan dezagun ezin duzula izan gauza txiki bat; hori konpondu behar duzu etxera aldatu aurretik.
Lehenik, jendea garrantzirik gabeko txorakeriekin jazarri zuten, eta horrek zoro egin zituen.
Hau da kanpoko indarrek Amerikako eta mundu osoko komunitate hauek eraikuntza-estandar berri hauek
onartzera nola eragin zuten erakusten duen adibide bat.
Bai. Eragin kanpo-honek sinbolo batean laburbildu edo irudika badezakezu, esango nuke 23 jasangarritasun-helburuak
ordezkatzen dituen zirkular arkatzu hau dela.
Ikusi ditut enpresariak, gobernuko kideak, eskolako langileak, eskola-barrutietako langileak eta administrazioko
langileak halako ortzadar-pinak soinean zituztela.
Japonera bueltatzean, eraikuntza-guneek, baita pribatuek ere, askotan ortzadar-itxura dute eta
azpian helburu guztiak zerrendatuta agertzen dira.
Eta uste dut hauek, zuk diozun bezala, ziurrenik zenbait murrizketaren menpe daudela...
Ai, Jainkoa, noski.
Bai, zer den jakiteko, esaldi bakoitza irakurri behar duzu.
Lehen esaldiak ez du benetako definizioa ematen, baina testua irakurtzen jarraitzen baduzu, letra txikia
aurkituko duzu eta zeure buruari esango diozu: "Ai ama!"
Une honetan, erabat zapaltzailea besterik ez da.
Bada, badakizu, haien agenda nolabait bertan dago, baina testua arretaz aztertu behar duzu hori antzemateko.
Bai. Zure webgunean Trumpen "Big Beautiful Bill" (One Big Beautiful Bill Act, Trumpen legea defentsa-gastua handitzeko eta
adimen artifizialeko teknologia berriak zabaltzeko, 2025eko uztailaren 4an lege bihurtu zena) 9/11aren ondorengo
Patriot Act-arekin alderatzen duzu. Nola alderatzen dira?
Ba, lege-proiektu berri honetan, zaintza-sistemetarako miliardoak dolar bideratu dira.
Eta hau ez da Ameriketan asko eztabaidatzen, nahiz eta hala izan beharko lukeen.
Gure gobernuaren informazio guztia adimen artifizialeko datu-baseetan aztertzeko eta
bateratzeko programa berriak ezartzen ari dira.
Palantir-ek konpilatu eta aztertu du.
...AIk elkartu ditu. Eta orduan Palantir jada eremu honetan jokalari nagusi bat izango da.
DOGE-n zuzendaritzapean, helburua ez zen dirua aurreztea, baizik eta lehenik agentzien datu-korronteak adimen artifizialera
transferitzea. ] Elon Musk-en zuzendaritzapean, helburua ez zen dirua aurreztea, baizik eta lehenik eta behin
agentzien datu-korronteak adimen artifizialera ekartzea.
Bai.
Orain ikusten denez, lortu zuten.
Erakunde handiek guztiak datu-fluxu bat dute, zeinak adimen artifizialera elikatzen duen, baina orain
Palantirrek sistema nagusi bat osatzen ari da dena bateratzeko, sistema handi eta eder bat, zaintzarako.
Bai. Eta orain…?
Honek Patriot Act-a txiki utziko du eta beldurtu aurrerapen bat balitz bezala agertuko du.
Bai. Eta aurrezteari buruz ari garen bitartean:
Kontserbadore lagunak ditut, Trumpen aldekoak, azken albisteen ondoren programak murriztu edo bertan behera uzteari buruz
niregana etortzen direnak eta esaten didaten: «Ez al da bikaina?»
Baina ez zaie super garesti diren gauzei interesik.
Ez dut uste militar aurrekontua batere murriztuko dutenik.
Eta ez dut uste benetan kexei aurre egiten dietenik ere.
Ez. Esan nahi dudana da Gizarte Segurantza, osasun aseguruak (Medicare), osasun programa (Medicaid) eta
eraikitzen ditugun bonbak eraikitzen jarraituko direla.
Bai, hasieratik esan nuen, DOGE proposatu zutenean, ez zela dirua aurrezteari buruz batere.
Ez da inoiz dirua aurrezteari buruz izango.
Ez da gobernu-agentziak berez desegitea edo ezabatzea, baizik eta gure gobernua adimen artifizialarekin kontrolatzea.
Puntu. Eta hori da zehazki gertatu zena.
Bai.
Eta hori oraindik ere hala da.
Bai. Bai. Bai. Itzuli gaitezen aurrezki hipokrita horien gaierara – AEBetan hemen irrati publikoa entzuten nenbilen duela gutxi
, eta Marco Rubio (AEBetako Estatu Idazkaria) aipatu zuten.
Eta Rubio haserre zegoen gobernua programok guztiak murrizteagatik kritikatu zuten pertsonekin, eta programetako
batek nazioarteko zerbaitekin zerikusia zuela... ez dakit.
Munduan zehar informazioa biltzen duten eta hemen eta han arrisku jakin batzuk dauden ala ez jakiten
duten agentziak ditugu, eta horiek murriztu dituzte.
Eta Rubio etorri zen eta esan zuen gantzak eta hondakinak murriztu eta kentzea besterik ez zela.
Eta aldi berean, AEBetako Immigrazio eta Zergen Zaintzarako Agentziaren (ICE) aurrekontua 15.000 milioitik 150.000 edo 170.000
milioira handitzen ari da? Zein motatako murrizketa da hori?
Hori da. Ez dago inolako mozketa.
Bai, azken 50 urteotan zenbat aldiz entzun dugu hori?
Gutxienez 1970az geroztik izendatu edo hautatu diren presidente guztiek gauza bera esan dute.
Guztizko beharrezkoak ez direnak kenduko ditugu, gobernua eraginkorrago egingo dugu eta edozein modutan
dirua aurreztuko dugu, eta guztiak huts egin dute.
Niretzat, horrek erakusten du inoiz ez zutela asmorik izan.
Zuzena.
Baina publikoari hori saltzea erraza zen, haientzat bozkatzeko arrazoia zela, hurrengo triadarako ahalegintzeko, ulertzen duzu?
Beraz, inork ez du lortu, eta orain ere ez dute lortuko, izan ere, hasieratik ez zen hori inoiz asmoa izan.
Asmoa beti izan da adimen artifiziala gure gobernuaren lanetan integratzea.
Hau gauza handia da, eta ez da gutxietsi behar.
Zenbat, zenbat datu-zentro erraldoi, energia-kontsumitzaile handiko, tamaina handiegiko adimen
artifizialeko datu-zentro hauek eraiki dira herrialde osoan?
Hemen, Arizonako Mesan, horrelako hainbat ditugu, non Facebook, Google eta Amazonen datu-zentro erraldoiak ikus ditzakezun.
Ba, hauek herrialde osoan zehar ezartzen ari dira.
Texasen instalazio handi bat dago. Memphisen ere instalazio handi bat dago.
Washington, D.C.-ko Arlington eremuan datu-zentro asko daude. Zer helburutarako erabiltzen dira datu-zentro hauek?
Ez daude han soilik zure galdera guztiak erantzuten dizkizun zure chatbot gogokoena izateko. Ez da hori batere kontua.
Helburua da datuak lehenik eta behin biltzea, hau da, gobernu webguneetatik eta agintari
publiko guztietatik datozen datu-kopuru izugarriak.
Ezin duzu imajinatu ere egin, eta gainera Wall Streeteko eta antzeko finantza-datu guztiak daude.
Datu guzti hauek AI-ra xurgatzen dira.
Eta datu-zentro hauek guztien helburua, OpenAI eta Grok bezalako software garapenarekin, X.AI barne...
Programa hauek martxan daude eta dagoeneko gure gobernutik eta gizarte orokorretik datuak xurgatzen ari dira.
Bai. Datu zentroei buruz hitz egiten duzunean, espetxeak gogorarazten dizkit.
Halako zerbait.
AEBetako Immigrazio Zerbitzuaren aurrekontuan 15.000 milioitik 150 edo 170.000 milioira egin duen igoera aipatu nuelako.
Entzun nuen jendea dirua zertarako erabiliko den hitz egiten. Noski, adimen artifizialeko datuak erabiliko dira.
Eta gero hori erabiliko dute, nire ustez, herrialdea zeharkatuko duten 170.000 ICE agenteentzat.
Supermerkatuetan, eskoletan, parkeetan, jolastokietan eta gobernu eraikinetan ikusiko dituzu. Hori da irrati-txostenak dioena.
Eta pentsa, kazetariak berak irrati publikoan esan zuen polizia-estatu digital bat
sortzen ari direla. Hori harritu ninduen.
Zergatik da NPR, gobernuaren bozeramailea, gauzak benetan nola dauden esaten diguna?
Zu zuzen zaude. Sistema zahar eta berriaren arteko tentsioa edonon ikus daiteke.
Klaus Schwabek Erreseteatze Handiaz hitz egiten duenean, berrezartzen ari den edozer
sistema zaharraren parte dela suposatzen du.
Zuzena.
Baina sistema berri bat etorriko da, aurrekoa baino okerragoa izango dena.
Baina, ikusten duzuenez, sistema zaharra garbitzen ari da, Donald Trump bezalako pertsonek garbituta.
Eta programa zaharrak eta sistema zaharraren hondarrak, hala nola aniztasuna, berdintasuna,
integrazioa eta kultura-marxismoa, dena desagertu egin da.
Sistem berri hau teknokraziako ideia honetan oinarritzen da...
... dena goitik behera kontrolatzeko, bizitzaren irudika daitekeen alderdi guztietara arte – adimen artifizialaren bidez.
Eta hori da sistema berria.
Trumpen "Big Beautiful Bill"-aren zati batek 6 mila milioi erakusten ditu... Bide batez, Big Beautiful
Bill... – ohartu al zara B baten ordez 6 bat idatzi zutela?
Ikusi nuen hori. Hori interesgarria da...
Eta hiru dira. Bai.
Hau da Bidenen agintaldian "Build Back Better" ekimenaren emaitza.
Eraiki berriro hobeto. Bai.
Hiru b – mesedez, letra txikian (bbb).
Hala ere... Trumpen "Big Beautiful Bill" lege-proiektuak 4.000 milioi libera xahutzen ditu mugako zaintza-teknologiarako.
Orain, EBko Parlamentuak bozkatu berri du EBn sartzen diren bisitari guztientzako kontrol biometriko mugak onartzeko.
Gero, dagoeneko aipatu ditudan AEBetako immigrazio agintarientzako diru-kopuru izugarriak daude.
Zenbateraino da migrazio-krisi hau zaintza-estatuaren sustapenerako aitzakia?
Interesgarria da migrazio-arazo hau guztia nagusiki Trilaterala Batzordeko Peter Sutherland
izeneko kide baten babesari esker abiarazi izana.
Eskoziatik edo Irlandatik dator, uste dut.
Eta Trilaterala Batzordean pertsona garrantzitsua zen.
Migrarako Nazio Batuen ordezkari berezi bihurtu zen.
Bai.
Hasieran herrialde guztietara bidaiatu zuen. Hori zenbait urte lehenago izan zen.
Europako herrialde guztietara joan zen eta haiei konbentzitu zien beren herrialdeetan onartzeko
prest zeuden errefuxiatuen kopuruari kuotak ezartzeko.
Eta bat-batean migrazioa hasi zen. Eta herrialde horiek guztiak pentsatu zuten: "Ba, zerbait sinatuko dugu,
edozer izan, kuota bat sinatzea ez da arazo handia."
Baina orduan herrialde horietara migrazioa hasi zen, eta Nazio Batuak une hartan sinatutako
akordioak betetzeagatik erantzule izan zitzaten egin zien.
Eta gero Amerikara bideratu zuten arreta, gure hegoaldeko muga irekita baitago immigrante guztientzat.
Eta harrigarria iruditu zitzaidan. (Bide batez, Peter Sutherland urte batzuk lehenago hil zen.) Benetan haserretu
ninduen gauzak benetan berotu zirenean erakutsi zuen ausardia ikustea, batez ere Suedian eta Erresuma Batuan.
Ziribota joan zen eta herrialde hauek tiranizatu zituen:
Ez jaitsi zure kuotak! Ez duzu hori egin behar!
Akordio bat sinatu zenuen. Zure akordioa bete behar duzu.
Eta, zoritxarrez, jazarpen hori onartu zuten eta, oinarrizkoan, politika hori besterik gabe jarraitu zuten.
Begira besterik ez non dagoen Europa orain! Hemen ere gauza bera gertatzen ari da.
Hasieratik, hiru aldeen arteko politika bat izan zen, Peter Sutherland bezalako norbaitek bultzatuta.
Zuzena. Eta paternalismo hori onartu zutela esaten duzunean, gobernuek beren interesen, beren herrialdearen
interesen, hautesleen interesen eta herritarren interesen kontrako egoera bat onartu zuten.
Eta ez dakit 'onartu' hitza aukeratuko nukeen ere.
Esango nuke haiek horretara behartuak izan zirela. Eta goian dauden pertsona horiek erraz
behartzen dituzte halako erabakiak hartzera.
Uste dut mehatxatu eta diru eskaera egin zietela. Uste dut sistemak haien aurka presioa egiteko bitartekoak dituela.
Eta testuinguru honetan azken desagertze honi buruz ezer esan al dezakezu?
Edo, hobeto esanda, Epstein fitxategien azterketa gehiago oztopatzeko azken saiakerari buruz?
Hori dagoeneko pasatako kontua da. Orain dena amaitu da.
Hori da benetan. Seguruenik hasieratik desagertuta zeuden.
Barkatu gai zaharkitu honi berriro ere itsatsi naizelako.
Komisio Triangeluarra ez dago hilda. Oso ondo funtzionatzen jarraitzen du.
Zuzena.
Baina gogoratu behar duzu Jeffrey Epstein Trilaterala Batzordeko kidea zela.
Lehenik eta behin, bere babestua zen. Bere arazoa da, eta kendu egin behar du.
Baina nor da hain beso luze duena ezen Justizia Ministerioa, Barne Ministerioa edo beste edozein
agintaritza bezalako estatu-instituzioetan esku har dezakeen?
Nork du eskumena presioa egiteko gertatzea saihesteko?
Esango nuke bidean zehar, Trilaterala Batzordea izan zela presio hori aplikatzen zuena.
Hori batez ere bere arazoa zen. Eta inork ezin du inoiz ulertu zergatik Epstein hasieran Trilaterala Batzordeko
kidea izan zen, izan ere, benetan ezer ere ez zuen ekarri.
Beti izan dituzte hedabideetako mogul batzuk. Profil handiko abokatu-bulegoak, goi-mailako politikariak
eta mundu osoko enpresetako zuzendari nagusiak zeuden.
Badakizu, benetako botere handiko guztiak.
Sentitzen dut, baina Jeff Epstein-ek inoiz ez zuen halako eraginik izan.
Diru asko zuen. Bere ibilbidean diru asko irabazi zuen, baina, funtsean, mehatxu-arteko artista bat zen.
Hori zen Trilaterala Batzordearen ikuspegitik eskaintzeko zuen gauza bakarra.
Zalantzarik gabe, honetan maisua zen. Hori ukatu ezin daiteke.
Inoiz ikusiko al dugu informazio hau? Ez inoiz.
Hori ez da gertatuko. Trilaterala Batzordeak eta filmetan agertu izan daitezkeen beste pertsona batzuek ez dute hori onartuko.
Ados. Beraz, ez dugu informazio hau agerian jartzeak emango lukeen asebetetzerik izango, zein zeuden zerrendan, eta abar.
Baina hau esan dezakegu: lagunok, horrek ez badizu zuen gobernuarekiko susmorik pizten, horrek ez badizu frustraziorik
eragiten, horrek azkenik ez badizu honakoa esatera eramaten:
Ados, gure alde ez daudenez, zer gehiago behar da?
Gutxienez, norabide honetan pentsatzeko inspirazioa onartzea merezi digu.
Ados. Behin elizako entzuleen aurrean hitz egin zenuen.
Bideoa ikusi nuen. Kristau entzuleen aurrean zen. Eta Apokalipsia aipatu zenuen.
Hori ez da aipu zehatza, baina zuk esan zenuen Antikristoa zerbait erakargarri eta xarmagarri gisa etorriko dela.
Eta adimen artifizialari buruz pentsatzen hasi nintzen.
Gure tokiko elizan larunbatetan gosari bat eta Biblia-azterketa bat ditugu.
Eta ordenagailu-aditu bat dago, eta astero dio: "Entzun zer egin dezakezun adimen artifizialarekin, harrigarria da."
Eta nire semeari hitz egin zion, zeinak une honetan zein lanbide ikasi nahi duen pentsatzen ari den, eta esan zuen:
Ez, ez bihurtu programatzaile, laster zaharkituta egongo delako.
Programazioa laster Adimen Artifizialak hartuko du, eta urteetan irauten duten garesti eta intentsiboak
diren programazio-ikastaroen beharra ezabatuko du.
Eta AIa erabiltzeko zuen gaitasunarekin egin genituen gauzetako bat hau izan zen: xehetasunetan sartu gabe utziko dut.
Baina gizon bat zegoen delitu larri batzuekin aurrez aurre. Luze iraungo zuen espetxe-zigor baten aurrean zegoen.
Eta gure taldeko aditu honek AI erabiliz gizon hau defendatzeko epaitegi-gutun bat idazteko modua aurkitu zuen.
Eta hori egin zuen. Oso gutun ona zen.
Eta gero galdetu genion adimen artifizialari ea publikoaren izenean epaitegira gutunak idatz zitzakeen.
Eta adimen artifizialak kategoria eta gai desberdinetako gutun hauek guztiak idatzi zituen.
Eta egin behar genuena bakarrik sinatzea zen. Eta gizona askatu zuten.
Ai, ze erakargarri eta xarmangarria den AIk guretzat egin duena.
Eta zure hitzaldian pertsona hauei erabili zenuen hitza erabat egokia da.
Perfektua zen hitz egokia erabili zenuelako, alegia "erakarri".
Esan zuten, eta aipatuko dut: "Adimen artifiziala mundu osoa esklabo egiteko erabiliko da" –
Antikristoak mundu osoa esklabo egiteko erabiliko du.
Eta hitz hautaketa hau gustatzen zait, bondagearen zentzuzko modernorako erabili dezakegulako.
Gaur egungo zentzuan liluratu, inspiratu, erakarri, xarmatu; baina baita liluratzearen
jatorrizko zentzu literalean ere, norbait preso hartzea.
Hori gertatzen da adimen artifizialarekin, ezta?
Benetan hala da. Eta beste alderdi bat ere badago.
Adimen Artifizialak esploratu daitezkeen alderdi ugari ditu.
Eta horietako bat zalantzarik gabe erlijiozko izaera du.
AI jainko baten kontzeptu berria da. Hori benetan interesgarria da.
Eta iraganean, esaterako Testamentu Zaharrean, baina baita gaur egun ere, jendeak sortutako jainkoak
zizelkatutako irudiak, harrizko figurak eta estatuak ziren. Eta horietako inork ezin zuen hitz egin.
Jainkoak baita damutu ere egin zuen Testamentu Zaharreko jainko haiengatik:
Ikusi ezin duten begiak dituzu, entzun ezin duten belarriak dituzu, eta abar.
Baina bat-batean adimen artifizialean jainko baten irudia agertzen da, adimen artifizialeko jainkoa.
Hau erlijio-sistema bat da, non adimen artifiziala gero eta gehiago Jainko gisa hartzen den.
Eta berak berak esango du jainkoa dela. Hori harrigarria da.
Pentsatzen baduzu une batez: historiako lehen aldiz, idolo honek hitz egin, entzun eta ikusi dezake; hizkuntza
desberdinak hitz egin ditzake; nahi izanez gero, aldi berean munduko hizkuntza guztietan edozein gauza esan dezake.
Eta hori beste motatako idoia da.
Ez dugu inoiz halakorik ikusi. Mundu osoa iraultuko du.
Uste dut urte gutxi batzuetan, oso urte gutxi batzuetan, benetan gauza handia izango dela.
Eta gizakien arimuentzat tranpa izango da.
Orain sakonera goaz; espirituala bihurtzen ari da.
Patrick, hau da gure hirugarren elkarrizketa, eta hau lehenago ere galdetu dizut.
Elkarrizketa bakoitzaren amaieran galdera hau egin nizun.
Oraingoan, pixka bat aldatuko dut eta galdera egin ondoren aipua emango dizut, eta ondoren erantzun dezakezu.
Galdera, noski, Alemaniako eta Suitzako nire edizio-kudeaketa-taldetik ere dator.
Zer egin dezakete herritar arruntek teknokrazia borrokatzeko modu praktikoan?
Eta aipu bat aurkitu nuen, ez dakit nondik datorren. Nire aipu-kutxan zegoen eta honela dio:
Autoritario eta teknokratiko mundu-menderaketaren aurkako antidotoa tokiko erresistentzia eta gu
esklabo bihurtu gaitzaketen edozein teknologiaren ukapena izan behar da. Horrekin ados al zaude?
Seguruenik. Ez dut uste hori esan nuenik.
Noizbait antzeko zerbait esan nuen. Ekintza tokiko mailan hartu behar da – ez nazio edo estatu mailan.
Zure ekintza bakarra zure komunitatean egin beharko litzateke: lehenik auzokideekin
harremanetan jarri eta ondoren zure eremuko arduradunekin.
Hauek dira, esateko moduan, zure gainetik dauden eta honen aurkako babes-eskaintza egin diezazuketen bakarrak.
Bai.
Zoritxarrez, lehenago aipatu nuen bezala, mundu osoko hiriek aspaldidanik men egin diote zoramena honi. Hala
ere, hori ez da esan nahi ezin daitezkeenik konbentzitu.
Inork ez du hori egin nahi. Baina haiei aurre egin diezaiokezu eta konbentzitu
ditzakezu zure bizilekuan zaintzeko beharra dutela.
Eta hori egiten dutenean... Hainbeste gauza egin ditzakete, baina herritarrek hartu behar dute ekimena, badakizu.
Ados, ados. Gaur goizean, nire teknikariari, nire soinu-ingeniariari, pixka bat
pentsakor, esan nion: "Bai, hori aipu ona da."
Eta gero nire smartphonea atera nuen eta berari erakutsi nion.
Eta baita gu erabiltzen dugun beste teknologia bati buruz ere hitz egin nuen, eta hori gure aurka erabil daiteke.
Bere erantzuna gustatu zitzaidan, izan ere, honela esan zuelako: "Adimen artifiziala ondo dago,
bere suntsiketarako bakarrik erabiltzen badugu."
Ni ere horrekin ados nago.
Ados. Patrick, nola jakin dezake gure entzuleek zure berri gehiago? Zein da zure webgunearen helbidea?
technocracy.news/en. Han dena aurki dezakezu.
Teknokraziari buruzko nire sarrera-mailako prestakuntza han dago eskuragarri, eta hainbat artikulutan sar zaitezke.
Benetan harrigarria da. Ia 18 urte daramatzat hau egiten eta teknokraziari buruzko informazio-aberastasun handia pilatu dut.
Nahi nuke jende gehiago etorri eta iturburutik edan.
Ados.
Uste dut konferentzia honek arlo horretan baikor izateko arrazoia ematen digula.
Hala espero dut.
Eskerrik asko etortzeagatik. Eta txalo bero bat Technocracy.News-eko Patrick Wood-entzat. Eskerrik asko!
Eskerrik asko!
Eskerrik asko, eskerrik asko! Zoragarria Dan, zoragarria Patrick Wood!
Ikusten dugu oraindik gai honetan analfabetoak garela.
Adimen Artifizialarekin eguneratuta egoteko oinarriak jarri dituzu.
Eskerrik asko ikuspegi zoragarri hau emateagatik.
Zuri onena opa dizugu! Agur. Agur.