Nous arrivons maintenant à une interview explosive, dans laquelle notre correspondant et présentateur Top-Kla.TV
Dan pose des questions existentielles à Patrick Wood, un éclaireur profond aux États-Unis.
Et une fois de plus, le lien hyperdangereux entre l'intelligence artificielle, ou IA, et notre quotidien doit être rendu visible.
Les méthodes étranges et les programmes d'épargne de Robert F. Kennedy, Donald Trump, Elon Musk doivent également
être abordés, jusqu'à la crise migratoire mondiale, qui permet manifestement de faire avancer la surveillance.
L'interview qui suit se penche donc une nouvelle fois sur le terme un peu plus récent de technocratie, en se
demandant qui se cache derrière ce terme et comment il est possible qu'il s'impose soudainement dans le monde entier.
Dan essaie, par ses questions, de découvrir ce que chacun peut faire pour y remédier.
Mais avant cela, retour sur le parcours de Patrick Wood, que nous remercions chaleureusement d'être là pour nous !
Patrick Wood, né en 1947 aux États-Unis, est économiste de formation, analyste financier et écrivain.
Il est l'auteur du livre "La technocratie en marche : le cheval de Troie de la transformation globale" et co-auteur
des livres "La Trilatérale qui contrôle Washington", volumes 1 et 2, parus dès la fin des années 1970.
Wood est un expert de premier plan de l'élitiste Commission Trilatérale, de ses politiques et de ses succès dans la création
de son autoproclamé Nouvel Ordre Economique International, qui est au cœur du développement durable à l'échelle mondiale.
Il est également un expert de premier plan et critique en matière de développement durable, d'économie verte,
d'Agenda 21, d'Agenda 2030 et de technocratie historique.
Patrick Wood est souvent orateur et invité dans des émissions de radio aux États-Unis.
Ses recherches actuelles se concentrent sur la technocratie, le transhumanisme et le scientisme et sur la manière dont ils
transforment l'économie, la politique et la religion mondiales.
Son sujet du jour : "La course à la superintelligence artificielle".
Patrick, merci d'être avec nous aujourd'hui. C'est vraiment un honneur pour nous !
La (technique de) l'AZK - la conférence contre la censure est-elle prête ? - Oui, c'est ça. Très bien. Alors, commençons !
Patrick, je suis très heureux que vous soyez ici et que nous puissions partager cela avec un public international.
Je commence toutefois par une remarque assez sérieuse.
La question est la suivante : Sommes-nous à la veille d'un asservissement numérique total ?
À ce stade, il semble que ce soit le cas.
Je ne peux parler que pour l'Amérique, pas pour un autre pays. Enfin, peut-être pour la Chine.
Et l'Europe a aussi ses propres problèmes à ce sujet.
Mais en Amérique, nous sommes sur le point de subir l'esclavage numérique.
Et il est intéressant de noter que notre ministre de la santé, Robert F. Kennedy Jr., est récemment apparu à la télévision
nationale et a déclaré qu'il souhaitait que dans quatre ans, tout le monde en Amérique ait un appareil de santé
portable qui collecte toutes vos données et les envoie à votre iPhone ou autre, puis au cloud.
Ce sont des choses très inquiétantes, vous savez.
Nous constatons que de telles choses se produisent partout en ce moment.
Alors oui, nous sommes vraiment proches de l'esclavage numérique.
Oui. Vous savez, pour cette interview, j'ai noté une citation de votre site web, ce que Robert F. Kennedy a dit.
Je cite : "Nous pensons que les appareils portables sont une clé pour l'agenda "Rendre la santé à l'Amérique" - fin de citation.
J'ai réalisé ma toute première interview pour Kla.TV en décembre 2019 avec Robert F. Kennedy.
Et surtout, cet homme m'est apparu comme un bouledogue populiste, en lutte contre l'establishment, prêt à renverser l'industrie
pharmaceutique et à travailler pour nous. Quand l'ont-ils eu ?
C'est difficile à dire. Quand les gens vont à Washington D.C., j'aime dire que c'est comme s'ils avaient la tête embrumée.
Et ils changent de comportement et de point de vue. Cela n'arrive pas brutalement.
Mais on peut observer cela chez presque tous les hommes politiques que nous avons envoyés à
Washington D.C. au cours des 50 dernières années.
Les gens bien vont à Washington. Et en tant que moins bons, ils reviennent.
Quand vous parlez de comportement... Je pense à certains personnages que nous classons dans le 'Deep State'.
Si l'on prend par exemple Elon Musk ou Klaus Schwab ou même un Donald Trump.
Ces gens semblent aimer ce qu'ils font.
Ils y jouent un rôle ou y sont pour beaucoup.
Mais Trump semble vraiment aimer ça.
Mais si l'on regarde Robert F. Kennedy Jr... Je ne sais pas combien de photos j'ai déjà vues de lui à côté de Trump
rayonnant ou de quelqu'un d'autre. Et il a l'air de souffrir.
Oui. Oui, j'ai vu ça aussi.
Oui. Vous êtes donc l'expert en technocratie et vous avez écrit plusieurs livres sur ce sujet.
Oui, en effet.
Nous en avons déjà parlé auparavant, mais nous avons ici beaucoup de nouveaux spectateurs du monde entier.
Notre public français s'élargit. Notre public russe augmente.
Peut-être que ce mot ne leur est pas très familier.
Je sais que c'est difficile à mettre dans une coquille de noix.
Mais pouvez-vous donner un bref aperçu aux nouveaux venus ?
Qu'est-ce que la technocratie ? Quels sont ses objectifs ? Et pourquoi est-il si important de le savoir ?
Oui, ça a presque 100 ans maintenant.
Il a été inventé à l'origine à l'université Columbia de la ville de New York, si vous voulez.
C'était alors un groupe de réflexion progressiste. C'est toujours le cas aujourd'hui.
Mais les ingénieurs et les scientifiques de cette université ont décidé de créer un système économique
radicalement nouveau. Et c'est à cela qu'ils se sont consacrés.
Ils ont appelé cela un système économique basé sur les ressources.
Cela devrait être régulé par l'énergie, la distribution et la consommation d'énergie.
Et au fil des années, nous l'avons vu sous un autre nom, peut-être sous 'Agenda 21'.
La Commission trilatérale les a appelés le Nouvel ordre économique, l'Ordre économique mondial, l'Agenda 2030, etc.
Nous avons une croissance 'intelligente' en Amérique.
Ce sont les mêmes mots, le même concept de technocratie, de technocratie historique.
Et nous voyons au centre les ressources économiques. Et l'énergie est aussi toujours au centre.
Ce n'est pas inquiétant. L'aspect inquiétant, c'est la définition avec laquelle ils l'ont introduit en 1932
Tout tournait autour de la 'science de l'ingénierie sociale' ("science sociale appliquée",
littéralement science de l'ingénierie sociale).
C'était sa première prise de position : la 'science de l'ingénierie sociale'.
Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ? Cela a manifestement un sens de nos jours. Car c'est ce que nous voyons partout.
Par exemple, les gens sont maintenant manipulés par une IA.
Et avec, par exemple, les systèmes politiques qui tentent d'influencer le comportement des gens.
Vous vous souvenez qu'en Angleterre, il y avait la 'Nudge Unit' ?
Cette institution essayait de faire changer les gens d'avis sur quelque chose.
C'est la science de l'ingénierie sociale. C'est ce qui prévaut partout aujourd'hui.
Et c'est justement ce qui perturbe vraiment ta pensée.
Oui. Quand on parle de 'nudging' et de 'social engineering', il n'est peut-être pas surprenant que notre plus
prestigieuse école de journalisme soit aussi à Columbia.
Oui. C'est vrai.
Quel rôle Zbigniew Brzezinski et sa Commission trilatérale ont-ils joué dans l'élaboration de cette ère
technocratique dans laquelle nous vivons aujourd'hui ?
Quels étaient leurs objectifs ? Et quel est, en substance, leur objectif final ?
Le premier objectif était de gérer les ressources du monde dans leurs propres poches, principalement loin de nous.
Loin de l'État-nation, loin des individus.
Et vous devez comprendre que lorsque Brzezinski a écrit son livre : "Entre deux âges" avec le sous-titre : 'Le rôle
de l'Amérique dans l'ère technotronique' (1970), c'était un mot de remplacement pour technocratie.
Mais il ne faut pas oublier que Brzezinski était professeur à l'université de Columbia lorsqu'il a écrit ce livre.
Il était... Je ne sais pas s'il avait déjà un poste fixe à ce moment-là, mais il était un professeur de
sciences politiques en devenir et écrivait sur la technocratie.
Il y avait donc manifestement un lien entre la technocratie des années 1930 et ce que Brzezinski
entendait dans les salles de l'université de Columbia.
Lorsque Rockefeller a entendu parler de ce concept, il a compris qu'il pouvait ainsi s'emparer des ressources du monde entier.
Et son problème à l'époque, en tant que président de la Chase Manhattan Bank, était que l'argent finirait par s'épuiser.
Et si le système monétaire s'effondrait, qu'aurions-nous en prime ?
Comment sécuriser son patrimoine ? - Eh bien, il faut avoir les ressources sous son contrôle.
Si vous avez les ressources, le système monétaire que vous avez à ce moment-là n'a pas d'importance,
car tout le monde veut les ressources pour vivre.
À ce stade, il est possible de tirer n'importe quel type d'avantage de n'importe qui.
C'était en quelque sorte un jeu d'accumulation de ressources.
Nous avons vu cela pendant des années, partout dans le monde, certainement pas seulement en Amérique.
Il y a eu des efforts extraordinairement importants, énormes, pour arracher les ressources mondiales aux États-nations et les
placer dans une sorte de fonds fiduciaire commun mondial, si l'on peut dire, auquel seules ces entreprises géantes ont accès, afin
de produire des biens et des services pour notre consommation.
N'oublions pas non plus la fameuse phrase prononcée par Klaus Schwab il y a quelques années, alors qu'il
était encore président du Forum économique mondial :
"En 2030, tu ne posséderas rien et tu seras quand même heureux".
La plupart des gens ont déjà entendu cette expression.
Mais que voulait-il dire par : "Tu ne posséderas rien" ?
Cela faisait partie du concept global. Ils ne veulent pas que tu possèdes quelque chose.
Ils n'ont jamais voulu que tu possèdes quoi que ce soit.
Déjà en 1932, lors de l'émergence de la technocratie, et nous voyons la même chose avec l'Agenda
21, les droits de propriété étaient sur la sellette.
Et maintenant, la boucle est bouclée. Des gens comme Klaus Schwab nous avertissent qu'un jour, nous ne posséderons plus rien.
Mais il dit que nous serons heureux. Ne vous inquiétez pas, soyez heureux.
Vous parlez d'un fonds commun de placement mondial.
Je voudrais savoir s'il y a des pays, des premiers ministres, des gouvernements ou des
présidents qui sont vraiment sortis de ce système ?
Je veux dire que dans les informations, la Russie, la Chine et l'Iran sont présentés comme l'axe du mal, nos véritables ennemis.
Mais si l'on considère les ressources, rien que de ces trois pays, on pourrait presque
faire fonctionner une économie mondiale avec eux.
Mais s'ils étaient vraiment à l'extérieur, on pourrait en conclure qu'ils ne peuvent pas imposer leur volonté
parce que ceux-ci, là-bas, en Asie orientale et centrale, vont se battre contre nous. Mais sont-ils aussi à bord ?
Il faut répondre par l'affirmative, car lorsque l'Agenda 21 a été conçu en 1992, presque
tous les pays du monde y ont adhéré à l'époque.
Pour une raison ou une autre, ils voulaient tous en avoir un morceau.
Et je suis sûr qu'à ce moment-là, la plupart d'entre eux ne savaient pas ce que cela signifierait finalement pour eux.
Mais ils ont tout de même accepté de le faire et ont laissé la transformation se faire à ce moment-là.
Des organisations telles que la plupart des ONG (organisations non gouvernementales) sont allées directement dans les
pays et dans les villes pour les transformer en villes durables.
Ils ont introduit des directives sur la croissance 'intelligente', sur l'Internet des objets.
Le système des organisations non gouvernementales (ONG), l'écosystème des Nations unies, qui s'étend sur le monde entier,
s'est répandu directement dans les villes et les communes du pays et du monde pour introduire des directives de l'Agenda 21.
De là, cela s'est infiltré jusqu'au niveau national. Ils s'y sont impliqués.
Et quelqu'un ici a affirmé que le président Trump pourrait nous faire sortir de l'OMS, par
exemple, ou peut-être complètement des Nations unies.
C'est bien beau, mais toute cette politique est intégrée et ancrée partout en Amérique.
Et dans chacune des villes, même celle où nous nous trouvons, il y a un plan d'action
climatique basé sur le dogme des Nations unies.
Le monde en a donc été imprégné de la tête aux pieds.
Et ils l'ont fait sans mandat. Ils l'ont fait comme un programme volontaire.
C'est aussi totalement étonnant. Ils ont dit, eh bien, vous n'êtes pas obligés de le faire, mais si
vous le faites, vous serez heureux ou quoi que ce soit.
Et les gens disent : 'Oh, ça a l'air bien. Faisons-le'.
Oui, je ne pense pas que ces programmes venaient du peuple. Je pense qu'ils venaient de quelque part.
Oui, absolument. Absolument.
Il y a certainement eu quelques incitations ici et des pressions ont été exercées.
Bien sûr. Chaque fois qu'une ville voit arriver deux conseillers en costume à rayures d'une organisation de conseil, comme une
organisation de développement durable ou quoi que ce soit d'autre, vous savez que vous devriez simplement fermer
la porte. Ne les laissez même pas entrer par la porte !
Mais s'ils sont dans la porte et que vous les laissez parler, ils vous donneront 50 raisons de faire appel à leurs
services de conseil pour mettre en œuvre l'Agenda 21 et le développement durable dans votre communauté.
Et certains d'entre eux sont vraiment vicieux. Mais c'est ainsi qu'ils ont tordu le tissu social dans notre
pays et probablement aussi dans d'autres pays du monde.
Oui. Nous devrions être très sceptiques vis-à-vis des personnes extérieures.
Lorsque nous créons une organisation à but non lucratif ou un mouvement dont nous bénéficions, la sonnette d'alarme
devrait être tirée dès qu'une personne extérieure s'y joint.
C'est vrai.
Vous savez à quoi je pense en ce moment ? Je pense que c'est comme dans l'Empire romain, où la politique locale,
par exemple en Grande-Bretagne, était menée par quelques Romains parce qu'ils exécutaient les ordres.
Ils n'avaient aucun lien avec les gens sur place.
Et je pense aux forces politiques du pays.
Pourquoi la police de Seattle doit-elle par exemple faire venir des gens de Philadelphie, puis de
Chicago, puis de New York, puis de Los Angeles ?
Ils ne veulent pas d'un gouvernement local, d'un vrai gouvernement local.
Oui, vous avez tout à fait raison. On voit ça partout dans le pays, on peut dire que
c'est un modèle, peut-être dans le monde entier.
Utilise les ressources de l'extérieur pour pouvoir imposer à cet endroit tout ce que tu veux.
Utilise d'autres ressources pour qu'ils ne se rendent pas compte que quelqu'un s'en prend à eux.
Et comment diable les pays, les communautés locales ont-ils accepté de céder leurs
ressources à un conglomérat international ?
Voici un exemple au Japon. La ville où je vis depuis 20 ans a cédé ses droits d'eau à une entreprise française.
Cela n'a pas de sens du tout. Mais cela fait partie de l'ensemble du plan, n'est-ce pas ?
Oui, c'est ça. C'est ça.
Je dirais que parfois, comme dans votre exemple, les habitants du pays n'ont probablement aucune idée de ce qui s'est passé.
Oui, c'est ça.
Et un jour, ils se réveillent et se demandent qui demande maintenant plus (d'argent) pour leur
eau, ou pourquoi elle n'est plus la même qu'avant.
Ils se rendent alors compte que quelqu'un les a arnaqués.
Vous vous rappelez que lorsqu'un nouveau projet, un grand projet de construction, était prévu, cette loi sur l'utilisation des
sols entrait en vigueur et qu'il fallait mettre un grand panneau si on se promenait quelque
part dans la forêt et qu'un projet était prévu ?
Ceux qui voulaient construire quelque chose à cet endroit devaient mettre un grand panneau et faire savoir au
public qu'il y aurait un débat public à ce sujet et qu'il valait mieux dire quelque chose maintenant.
Mais des choses comme cet exemple de l'eau... Non, ils ne veulent l'annoncer à personne avant qu'il ne soit trop tard.
Exactement. Il est intéressant de noter que certaines choses ont été transmises par les Nations Unies aux
églises locales, dans le cadre du paquet sur la durabilité.
L'une d'entre elles était les règles internationales de construction. Il ne s'agissait pas de réglementations locales.
Elles étaient basées sur des normes internationales et étaient totalement opposées aux personnes vivant dans les communautés.
Pourtant, ils ont tout simplement été repris.
Ils ont dit : fin de la discussion, vous aurez cette norme.
Vous construirez vos maisons et vos bâtiments conformément à ces normes.
Cela rendait tout le monde fou, car il n'y avait pas moyen de passer.
Disons que tu as cette petite chose que tu n'as pas le droit d'avoir, tu dois l'arranger avant de pouvoir emménager.
D'abord, les gens ont été harcelés pour des futilités sans importance, et cela les a rendus fous.
C'est un exemple de l'influence extérieure exercée sur toutes ces communautés en Amérique et dans le monde entier
pour qu'elles adoptent ces nouvelles normes de construction.
Oui. Si l'on pouvait résumer ou représenter cette influence extérieure par un symbole, je dirais que c'est
ce truc circulaire en arc-en-ciel qui représente les 23 objectifs de développement durable.
J'ai vu des hommes d'affaires, des gens au gouvernement, dans les écoles, les districts scolaires, les administrations,
qui portaient des badges arc-en-ciel comme celui-ci.
Pour en revenir au Japon, les chantiers, même privés, ont souvent ce truc de
l'arc-en-ciel et tous les objectifs énumérés en dessous.
Et je pense qu'elles sont probablement, comme vous le dites, assorties de certaines restrictions
Mon Dieu, absolument.
Oui, il faut lire chaque phrase pour savoir de quoi il s'agit.
Certes, la première phrase ne donne pas la vraie définition, mais en continuant à lire le texte, on découvre
les petits caractères et on se dit : "Sacré bonhomme !"
À ce stade, c'est tout simplement absolument oppressif.
Alors, vous savez, son agenda est bien là, d'une certaine manière, mais il faut bien regarder le texte pour le reconnaître.
Oui. Sur votre site web, ils comparent le "Big Beautiful Bill" de Trump avec le Patriot Act
après le 11 septembre. Comment les comparer ?
Eh bien, dans ce nouveau projet de loi, des milliards de dollars ont été alloués aux systèmes de surveillance.
Et on n'en parle pas beaucoup en Amérique, alors qu'on devrait en parler.
De nouveaux programmes sont mis en place pour analyser et consolider toutes les informations de notre gouvernement
dans des bases de données d'intelligence artificielle.
Fusionné et analysé par Palantir. .
...réunis par l'IA. Et puis, Palantir sera déjà un acteur majeur dans ce domaine.
Le DOGE (=Department of Government Efficiency (DOGE, officiellement U.S. DOGE Service Temporary Organization) est une
organisation de l'administration américaine chargée d'"améliorer l'efficacité et la productivité du gouvernement" et de moderniser
les systèmes informatiques de l'État). ]sous la direction d'Elon Musk, il ne s'agissait pas du tout
d'économiser de l'argent, mais en fait tout d'abord d'amener les flux de données des agences dans l'IA.
Oui.
Comme il s'avère maintenant, c'est réussi.
Toutes les grandes agences ont un flux de données qui alimente l'IA, mais il y a maintenant un système transversal
qui est assemblé par Palantir pour rassembler le tout dans un grand et beau système de surveillance.
Oui. Et maintenant ?
Cela éclipsera le Patriot Act et le fera passer pour une avancée timide.
Oui. Et puisqu'on parle d'économies
J'ai des amis conservateurs, des fans de Trump, qui viennent me voir après les dernières nouvelles sur les coupes budgétaires ou
la suppression de programmes et me disent : "C'est pas génial ?
Mais ils ne visent pas les choses super chères.
Je ne pense pas qu'ils réduiront le budget militaire du tout.
Et je ne pense pas non plus qu'ils s'occupent vraiment des revendications.
Non. Je veux dire que la sécurité sociale, l'assurance maladie (Medicare), le programme de santé (Medicaid) et les
bombes que nous construisons continueront à être construits.
Oui, j'ai dit dès le début, lorsque DOGE a été proposé, qu'il ne s'agissait pas du tout d'économiser de l'argent.
Il ne s'agira jamais d'économiser de l'argent.
Il ne s'agit pas de démembrer ou de supprimer des autorités en soi, mais de piloter notre gouvernement avec l'IA.
point. Et c'est exactement ce qui s'est passé.
Oui.
Et c'est toujours le cas.
Oui. Oui. Oui. Encore une fois, au sujet de cette économie hypocrite - j'ai récemment écouté la radio
publique ici aux États-Unis et ils ont cité Marco Rubio (secrétaire d'État des États-Unis).
Et Rubio était en colère contre les gens qui critiquaient le gouvernement pour avoir réduit tous ces
programmes, et l'un d'entre eux avait quelque chose à voir avec les..., je ne sais pas, internationaux.
Nous avons des agences dans le monde entier qui collectent des informations et déterminent s'il y a
certains dangers ici ou là, et elles ont été supprimées.
Et Rubio est venu dire qu'il ne s'agissait que de réduire la graisse et les déchets et de s'en débarrasser.
Et en même temps, le budget du service américain de l'immigration ICE de 15 milliards à 150 ou 170
milliards ? De quel type de réduction s'agit-il ?
C'est exact. Il n'y a pas du tout de coupures.
Oui, combien de fois avons-nous entendu cela au cours des 50 dernières années ?
Tous les présidents qui ont été nommés ou élus depuis au moins 1970 ont dit la même chose.
Nous réduirons tout ce qui n'est pas nécessaire, nous rendrons le gouvernement plus efficace et nous économiserons de l'argent,
quelle que soit l'échelle utilisée, et ils ont tous échoué.
Pour moi, cela montre qu'ils n'en ont jamais eu l'intention.
C'est vrai.
Mais c'était facile de vendre ça au public, que c'était une raison de voter pour eux pour viser la prochaine triade, vous voyez ?
Personne n'y est donc parvenu, et ils n'y parviendront pas non plus maintenant, car
cela n'a jamais été leur intention au départ.
L'intention a toujours été d'intégrer l'IA dans le travail de notre gouvernement.
C'est énorme, il ne faut pas le sous-estimer.
Combien, combien de ces gigantesques centres de données, de ces centres de données d'IA énergivores et
surdimensionnés ont été construits dans tout le pays ?
Nous en avons plusieurs ici à Mesa, en Arizona, où vous pouvez voir Facebook, Google et
Amazon avec leurs immenses centres de données.
Eh bien, ceux-ci sont mis en place dans tout le pays.
Au Texas, il y a un grand établissement. Memphis en a un grand.
Dans la région de Washington, D.C., Arlington, il y a un grand nombre de centres de
données. À quoi servent ces centres de données ?
Ils ne sont pas là uniquement pour que tu aies ton chatbot préféré qui réponde à toutes tes questions à
ta place. Ce n'est pas du tout de cela qu'il s'agit.
Il s'agit de saisir une fois pour toutes les données, et notamment les énormes quantités de données qui proviennent
des sites web du gouvernement et de toutes les autorités.
Vous n'imaginez même pas, et puis il y a toutes les données financières de Wall Street, etc.
Toutes ces données sont aspirées dans l'IA.
Et le but de tous ces centres de données, avec le développement de logiciels en soi, d'OpenAI et Grok etc. et X.AI.
Ces programmes sont prêts et s'occupent déjà activement d'absorber les données de notre gouvernement et de la société en général.
Oui. Quand vous parlez de centres de données, cela me fait penser à des centres de détention.
Quelque chose comme ça.
Parce que, j'ai mentionné cette augmentation de 15 milliards à 150 ou 170 milliards dans le budget de l'immigration américaine.
J'ai entendu parler de la manière dont l'argent sera utilisé. Bien sûr, les données de l'IA seront utilisées.
Et ensuite, ils vont l'utiliser pour, je crois, 170.000 agents de l'ICE qui vont passer le pays au peigne fin.
On les verra au supermarché, dans les écoles, dans les parcs, sur les terrains de jeu et dans les bâtiments
gouvernementaux. C'est ce que dit le reportage radio.
Et imaginez que le journaliste a lui-même déclaré à la radio publique qu'ils étaient en train de
créer un État policier numérique. Cela m'a choqué.
Pourquoi est-ce que c'est justement NPR, le porte-parole du gouvernement, qui nous dit ce qu'il en est vraiment ?
Vous avez raison. On peut voir la tension entre l'ancien et le nouveau système partout.
Lorsque Klaus Schwab parle de Great Reset, il sous-entend que quoi que ce soit qui soit
réinitialisé appartient à l'ancien système.
C'est vrai.
Mais un nouveau système va arriver, qui sera encore pire que l'ancien.
Mais, voyez-vous, l'ancien système est balayé, balayé par des gens comme Donald Trump.
Et les anciens programmes et les vestiges de l'ancien système, comme la diversité, l'égalité et l'intégration, et
le marxisme culturel, tout cela a tout simplement disparu.
Le nouveau système est basé sur cette idée technocratique
... tout contrôler de haut en bas, jusqu'à tous les aspects imaginables de la vie - par l'IA.
Et c'est le nouveau système.
Une partie du "Big Beautiful Bill" de Trump attribue 6 milliards... D'ailleurs, Big Beautiful Bill... -
vous avez vu qu'ils écrivent un 6 à la place du B ?
J'ai vu ça. C'est intéressant...
Et il y en a trois. Oui.
C'est la conséquence du "Build Back Better" de l'époque, sous le mandat de Biden.
Build Back Better. Oui.
Trois B - en minuscules s'il vous plaît (bbb).
Quoi qu'il en soit... Le "Big Beautiful Bill" de Trump prévoit 6 milliards de dollars pour
les techniques de surveillance des frontières.
Ensuite, le Parlement européen vient de voter en faveur d'un contrôle biométrique aux
frontières pour tous les visiteurs qui entrent dans l'UE.
Ensuite, ces sommes colossales pour les services d'immigration américains, dont j'ai déjà parlé.
Dans quelle mesure cette crise migratoire est-elle le prétexte pour faire progresser l'État de surveillance ?
Il est intéressant de noter que toute cette question de migration a été lancée principalement grâce au soutien d'un
membre de la Commission Trilatérale nommé Peter Sutherland.
Il vient d'Écosse ou d'Irlande, je crois.
Et il était haut placé dans la commission trilatérale.
Il est devenu représentant spécial des Nations unies pour les questions de migration.
Oui.
Au départ, il a voyagé dans tous les pays. C'était il y a plusieurs années.
Il est allé dans tous les pays d'Europe et les a amenés à fixer des quotas de personnes
qu'ils étaient prêts à accueillir chez eux.
Et puis tout à coup, la migration a commencé. Et tous ces pays qui pensaient : "Eh bien, on signe juste quelque
chose, peu importe, ce n'est pas grave de signer un quota".
Mais ensuite, la migration vers ces pays a commencé et les Nations unies leur ont demandé des comptes sur le
respect des accords qu'ils avaient signés à l'époque.
Et ensuite, ils se sont concentrés sur l'Amérique, puisque notre frontière sud est grande ouverte à tous ces immigrants.
Et c'était une surprise pour moi. (Peter Sutherland est mort quelques années plus tôt, d'ailleurs,) c'était tellement
agaçant pour moi de voir l'audace qu'il avait quand ça chauffait vraiment, surtout en Suède et au Royaume-Uni.
Il s'est promené et a tyrannisé ces pays :
"Ne baissez pas vos quotas ! Vous n'avez pas le droit de le faire !
Vous avez signé un accord. Vous devez respecter votre accord".
Et malheureusement, ils ont accepté le harcèlement et, au fond, ont simplement poursuivi cette politique.
Regardez où en est l'Europe aujourd'hui ! Il se passe la même chose ici.
Il s'agissait dès le départ d'une politique trilatérale, impulsée par quelqu'un comme Peter Sutherland.
C'est vrai. Et quand vous dites que cette mise au pas a été acceptée, les gouvernements ont accepté une situation
qui était contraire à leurs intérêts, aux intérêts de leur pays, aux intérêts des électeurs, aux intérêts des gens.
Et je ne sais même pas si je choisirais le mot accepter.
Je dirais qu'ils y ont été contraints. Et ces gens-là, tout en haut, sont facilement contraints de prendre de telles décisions.
Je pense qu'ils ont été victimes de chantage. Je pense que le système a des moyens de pression sur eux.
Et dans ce contexte, pouvez-vous dire quelque chose sur cette récente disparition ?
Ou devrais-je plutôt dire sur la récente initiative visant à empêcher toute nouvelle discussion sur les dossiers Epstein ?
C'est de l'eau qui a coulé sous les ponts. C'est tout, c'est fini.
C'est vraiment ça. Ils avaient probablement disparu depuis le début.
Je suis désolé d'insister une fois de plus sur ce thème éculé.
La Commission trilatérale n'est pas morte. Elle fonctionne toujours très bien.
C'est vrai.
Mais vous devez vous rappeler que Jeffrey Epstein était membre de la Commission trilatérale.
En premier lieu, il était son protégé. Il est leur problème dont il faut se débarrasser.
Mais qui a le bras aussi long pour s'immiscer dans les institutions de l'État, comme le ministère de la Justice, le
ministère de la Sécurité intérieure ou toute autre agence ?
Qui a le bras long pour faire pression afin que cela n'arrive pas ?
J'affirme que, quelque part sur le chemin, c'est la Commission trilatérale qui a exercé cette pression.
C'était avant tout son problème. Et personne ne pourra jamais comprendre pourquoi Epstein a été membre de
la Commission trilatérale en premier lieu, car il n'a pas vraiment apporté de contribution.
Ils ont toujours eu quelques nababs des médias. Il y avait des cabinets d'avocats de haut niveau, des hommes
politiques de haut rang, des PDG d'entreprises du monde entier.
Vous savez, ceux qui sont vraiment haut placés.
Je suis désolé, mais Jeff Epstein n'a jamais eu ce genre d'influence.
Il avait beaucoup d'argent. Il recevait beaucoup d'argent pendant son activité, mais il
était essentiellement un artiste de chantage.
C'est tout ce qu'il avait à offrir du point de vue de la Commission Trilatérale.
Il était sans aucun doute un maître en la matière. C'est indiscutable.
Est-ce que nous verrons un jour cette information ? Jamais.
Cela n'arrivera pas. La Commission trilatérale et d'autres personnes qui ont peut-être
figuré dans les films ne le permettront pas.
D'accord. Donc nous n'obtiendrons pas satisfaction en révélant ces informations, qui était sur la liste, etc.
Mais nous pouvons constater ceci : Les gens, si cela ne vous rend pas méfiants vis-à-vis de votre gouvernement, si
cela ne vous frustre pas, si cela ne vous fait pas dire enfin
Ok, ils ne sont pas de notre côté, alors que faut-il de plus ?
Nous devrions au moins être incités à réfléchir dans cette direction.
D'accord. Vous avez parlé une fois devant un public à l'église.
J'ai vu la vidéo. C'était devant un public chrétien. Et vous avez cité l'Apocalypse.
Ce n'est pas la citation exacte maintenant, mais vous avez dit que l'Antéchrist viendra comme quelque chose
d'attirant et de séduisant. Et j'ai commencé à penser à l'IA.
Nous avons un petit déjeuner du samedi avec une étude biblique dans ma paroisse locale.
Et il y a un informaticien, et chaque semaine il dit : "Écoute, ce qu'on peut faire avec l'IA, c'est génial".
Et il a parlé à mon fils, qui est en train de réfléchir au métier qu'il veut apprendre, et il a dit
Non, ne deviens pas programmeur, car cela sera bientôt obsolète".
La programmation sera bientôt prise en charge par l'IA, il ne sera plus nécessaire de suivre des cours de
programmation intensifs et coûteux qui durent des années".
Et l'une des choses que nous avons faites avec sa capacité à utiliser l'IA est la
suivante : Je ne vais pas entrer dans les détails.
Mais il y avait un homme qui avait une lourde affaire pénale sur les bras. Il risquait une longue peine de prison.
Et cet expert de notre groupe a trouvé un moyen d'utiliser l'IA pour écrire une lettre de justice afin de défendre cet homme.
Et c'est ce qu'il a fait. C'était une très bonne lettre.
Et puis nous avons demandé à l'IA si elle pouvait rédiger des lettres au tribunal au nom du public.
Et l'IA a écrit toutes ces lettres avec des catégories et des thèmes différents.
Et nous n'avions qu'à les signer. Et le gars a été libéré.
Wow, quelle chose tentante et attrayante l'IA a fait pour nous.
Et le mot que vous avez utilisé dans votre discours devant ces personnes est tout à fait approprié.
Car vous avez utilisé le mot parfait, à savoir "attacher".
Vous avez dit, je cite : "L'IA sera utilisée pour enchaîner le monde entier" - utilisée par
l'Antéchrist pour enchaîner le monde entier.
Et, j'aime ce choix de mots parce que nous pouvons l'utiliser pour le sens moderne d'attacher.
Au sens moderne de captiver, d'enthousiasmer, d'attirer, d'enchanter, mais aussi au sens littéral
originel de captiver, de rendre quelqu'un captif.
C'est ce qui se passe avec l'IA, non ?
C'est vraiment le cas. Et il y a un autre aspect.
L'IA a tellement de facettes à explorer.
Et l'une d'entre elles est définitivement de nature religieuse.
C'est le nouveau concept d'un dieu IA. C'est vraiment intéressant.
Et dans le passé, comme par exemple dans l'Ancien Testament, mais aussi de nos jours, les dieux que les hommes s'érigeaient
étaient constitués d'images sculptées, de figures en pierre, de statues. Et toutes ces choses ne pouvaient pas parler.
Dieu s'est même plaint de ces dieux de l'Ancien Testament :
"Vous n'avez pas d'yeux pour voir, vous n'avez pas d'oreilles pour entendre", etc.
Mais soudain, il y a une idole dans l'IA, un dieu IA.
C'est un système religieux où l'IA est de plus en plus considérée comme un dieu.
Et elle dira elle-même qu'elle est Dieu. C'est étonnant.
Si l'on y réfléchit un instant, pour la première fois dans l'histoire, cette idole peut parler, entendre, voir,
parler différentes langues, dire toutes sortes de choses dans toutes les langues du monde en même temps, si elle le veut.
Et c'est une autre sorte d'idole.
Nous n'avons jamais rien vu de tel. Cela va bouleverser le monde entier.
Je pense que dans quelques années, très peu d'années, ce sera vraiment une grande, grande chose.
Et ce sera un piège pour les âmes des hommes.
Maintenant, ça va en profondeur ; ça devient spirituel.
Patrick, c'est notre troisième interview et je vous ai déjà posé cette question.
Je vous ai posé cette question à la fin de chaque interview.
Cette fois-ci, je vais la modifier quelque peu et vous donner une citation après avoir
posé la question, puis vous pourrez répondre.
La question vient bien sûr aussi de mon équipe de direction éditoriale en Allemagne et en Suisse.
Que peut faire concrètement le citoyen ordinaire contre la technocratie ?
Et j'ai trouvé une citation, je ne sais pas d'où elle vient. Elle était dans ma boîte à citations et voici ce qu'elle dit :
"L'antidote à la domination autoritaire et technocratique du monde doit être un refus local et le renoncement à toute technologie
susceptible de nous asservir". Seriez-vous d'accord avec cela ?
Probablement que oui. Je ne crois pas avoir dit ça.
J'ai dit quelque chose de similaire à un moment donné. L'action doit être menée au niveau local -
pas au niveau national, pas au niveau de l'État.
Votre seule action devrait avoir lieu dans votre propre communauté, afin d'entrer en contact d'abord avec vos
voisins, puis avec les responsables de votre localité.
Ce sont les seules personnes au-dessus de toi qui peuvent, pour ainsi dire, t'offrir une protection contre cela.
Oui.
Malheureusement, comme je l'ai déjà mentionné, les villes du monde entier ont depuis longtemps été récupérées par cette
folie. Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas les convaincre.
Personne ne veut faire ça. Mais on peut confronter ces gens et les convaincre qu'ils doivent s'occuper de toi, là où tu vis.
Et quand ils le font... Il y a tellement de choses qu'ils pourraient faire, mais les
citoyens doivent aller de l'avant, vous savez.
C'est vrai, c'est vrai. Justement, ce matin, j'ai dit à mon technicien, mon preneur de son,
un peu pensif : "Oui, c'est une bonne citation".
Puis j'ai pris mon smartphone et je lui ai montré.
Et je parlais aussi d'une autre technologie que nous utilisons et qui peut être utilisée contre nous.
J'ai aimé sa réponse, car il a dit : "L'IA, c'est bien, tant qu'on ne l'utilise que pour sa propre destruction".
Je suis d'accord avec ça aussi.
Ok. Patrick, comment notre public peut-il en savoir plus sur vous ? Quel est le nom de votre site web ?
technocracy.news/fr. On y trouve tout.
Ma formation d'entrée de gamme sur la technocratie y est disponible, et il y a de
nombreux articles auxquels vous pouvez accéder.
C'est vraiment étonnant. Cela fait presque 18 ans que je fais cela et j'ai accumulé un trésor
d'informations sur le thème de la technocratie.
J'aimerais que davantage de personnes viennent "boire à la source".
Très bien.
Je pense que grâce à cette conférence, nous pouvons être optimistes à ce sujet.
Je l'espère.
Merci beaucoup d'être venus. Et un grand bravo à Patrick Wood de Technocracy.News. Merci beaucoup, merci beaucoup !
Merci !
Merci, merci ! Merveilleux Dan, merveilleux Patrick Wood !
Nous voyons que nous sommes encore les analphabètes sur ce sujet.
Vous avez posé les bases pour rester sur les talons de l'IA.
Merci pour ce merveilleux aperçu.
Nous vous souhaitons bonne chance ! Au revoir, à bientôt. Au revoir.
. . .