Tagad mēs nonākam pie sprādzienbīstamas intervijas, kurā mūsu labākais Kla.TV korespondents un raidījumu vadītājs Dens uzdod
eksistenciālus jautājumus dziļi apgaismotājam Patrikam Vudam ASV.
Un atkal tiks parādīta ārkārtīgi bīstamā saikne starp mākslīgo intelektu jeb saīsinājumā AI un mūsu ikdienas dzīvi.
Tiks apspriestas arī Roberta F. Kenedija, Donalda Trampa un Elona Maska dīvainās metodes un taupības programmas,
kā arī globālā migrācijas krīze, kas nepārprotami tiek izmantota uzraudzības veicināšanai.
Nākamajā intervijā vēlreiz aplūkojam nedaudz jaunāku terminu "tehnokrātija", jautājot, kas par to stāv un kā tas ir
iespējams, ka tas pēkšņi ir kļuvis plaši izplatīts visā pasaulē.
Ar saviem jautājumiem Dens cenšas noskaidrot, ko cilvēks var darīt.
Bet vispirms vēlreiz atskatīsimies uz Patrika Vuda karjeru, kuram mēs vēlamies pateikties par to, ka viņš bija kopā ar mums!
Patrick Wood, dzimis 1947. gadā ASV, ir ekonomists, finanšu analītiķis un autors.
Viņš ir grāmatas "Technokrātija uzplaukumā: globālās transformācijas Trojas zirgs" autors un
līdzautors 70. gadu beigās izdotajām grāmatām "Trīspusējā vara, kas kontrolē Vašingtonu", 1. un 2. sējums.
Vuds ir vadošais eksperts par elitāro Trīspusējo komisiju, tās politiku un panākumiem pašpasludinātās Jaunās
starptautiskās ekonomiskās kārtības izveidē, kas ir ilgtspējīgas attīstības globālā mērogā pamatā.
Viņš ir arī vadošais un kritiskais eksperts ilgtspējīgas attīstības, zaļās ekonomikas, Agenda 21,
Agenda 2030 un vēsturiskās tehnokrātijas jautājumos.
Patriks Vuds ir biežs lektors un viesis ASV radio programmās.
Viņa pašreizējie pētījumi koncentrējas uz tehnokrātiju, transhumānismu un scientismu un to, kā
tie maina globālo ekonomiku, politiku un reliģiju.
Viņa šodienas tēma ir: "Sacensības uz mākslīgo superintelektu".
Patriks, paldies, ka šodien pievienojies mums. Tas tiešām ir liels gods!
Vai AZK (tehnoloģija) - konference pret cenzūru ir gatava? - Jā, ir. Labi. Tad sāksim!
Patriks, es priecājos, ka jūs esat šeit un ka mēs varam dalīties ar starptautisko auditoriju.
Tomēr es sākšu ar diezgan nopietnu komentāru.
Jautājums ir šāds: Vai mēs esam uz pilnīgas digitālās verdzības sliekšņa?
Šobrīd tā šķiet.
Es varu runāt tikai par Ameriku, ne par kādu citu valsti. Nu, varbūt par Ķīnu.
Arī Eiropai ar to ir savas problēmas.
Taču Amerikā mēs esam uz digitālās verdzības sliekšņa.
Interesanti, ka mūsu Veselības un sociālo pakalpojumu ministrs Roberts F. Kenedijs juniors pavisam nesen uzstājās valsts
televīzijā un teica, ka viņš vēlas, lai pēc četriem gadiem ikvienam amerikānim būtu valkājama veselības
ierīce, kas apkopo visus jūsu datus un nosūta tos uz jūsu iPhone vai ko citu, un pēc tam uz mākoni.
Ziniet, tās ir ļoti satraucošas lietas.
Mēs redzam, ka šādas lietas pašlaik notiek visur.
Jā, mēs patiešām esam uz digitālās verdzības sliekšņa.
Jā. Ziniet, es no jūsu tīmekļa vietnes šai intervijai paņēmu citātu, ko teica Roberts F. Kenedijs.
Citēju: "Mēs uzskatām, ka valkājamās ierīces ir atslēga programmā Make America Healthy Again" - citāta beigas.
2019. gada decembrī es sniedzu savu pirmo interviju Kla.TV ar Robertu F. Kenediju.
Un galvenokārt šis cilvēks man šķita populistisks buldogs, kas cīnās pret establišmentu, gatavs gāzt farmācijas
industriju un strādāt mūsu labā. Kad viņi viņu dabūja?
Grūti pateikt. Kad cilvēki dodas uz Vašingtonu, man patīk teikt, ka viņu galvas ir kā apmākušās.
Un viņi maina savu uzvedību un uzskatus. Tas nenotiek pēkšņi.
Bet to var redzēt gandrīz pie katra politiķa, ko esam sūtījuši uz Vašingtonu pēdējo 50 gadu laikā.
Labi cilvēki dodas uz Vašingtonu. Un ne tik labi cilvēki atgriežas.
Kad jūs runājat par uzvedību... Es domāju par dažiem personāžiem, kurus mēs pieskaitām pie "Deep State".
Piemēram, Elons Masks, Klauss Švābs vai pat Donalds Tramps.
Šķiet, ka šiem cilvēkiem patīk tas, ko viņi dara.
Viņiem ir sava loma vai arī viņiem ir liela nozīme.
Taču Trampam tas, šķiet, patiešām patīk.
Bet, ja paskatās uz Robertu F. Kenediju junioru... Nezinu, cik daudz bilžu esmu redzējis, kurās viņš redzams blakus starojošam
Trampam vai kādam citam. Un viņš izskatās tā, it kā ciestu.
Jā. Jā, arī es to redzēju.
Jā. Jūs esat tehnokrātijas eksperts un esat sarakstījis vairākas grāmatas par šo tēmu.
Jā, patiešām.
Mēs jau esam par to runājuši, bet mums ir daudz jaunu skatītāju no visas pasaules.
Mūsu franču auditorija pieaug. Mūsu krievu auditorija pieaug.
Iespējams, viņi šo vārdu tik labi nepazīst.
Es zinu, ka to ir grūti izteikt īsumā.
Bet vai jūs varat sniegt jaunpienācējiem īsu izklāstu?
Kas ir tehnokrātija? Kādi ir tās mērķi? Un kāpēc ir tik svarīgi par to zināt?
Jā, tas ir gandrīz 100 gadu vecs.
Sākotnēji to izgudroja Kolumbijas universitātē Ņujorkā.
Toreiz tā bija progresīva ideju laboratorija. Tas tāds ir arī šodien.
Taču šīs universitātes inženieri un zinātnieki nolēma izveidot pilnīgi jaunu ekonomisko
sistēmu. Un viņi tai ir veltījuši savu darbu.
Viņi to sauca par uz resursiem balstītu ekonomikas sistēmu.
Tas būtu jāregulē ar enerģiju, tās sadali un patēriņu.
Gadu gaitā mēs to esam redzējuši ar citu nosaukumu, iespējams, "Agenda 21".
Trīspusējā komisija tos nosauca par Jauno ekonomisko kārtību, Globālo ekonomisko kārtību, Agenda 2030 utt.
Mums Amerikā ir "gudra" izaugsme.
Tie ir tie paši vārdi, tas pats tehnokrātijas jēdziens, vēsturiskā tehnokrātija.
Un mēs redzam, ka centrā ir ekonomiskie resursi. Arī enerģija vienmēr ir centrā.
Tas nav satraucoši. Bažas rada tas, ar kādu definīciju to ieviesa 1932. gadā...
Runa bija par "sociālās inženierijas zinātni" ("lietišķā sociālā zinātne", burtiski sociālā inženierija) .
Tas bija viņu pirmais apgalvojums: "sociālās inženierijas zinātne".
Ko tas varētu nozīmēt? Šajās dienās tam acīmredzot ir nozīme. Jo to mēs redzam visur.
Piemēram, tagad ar cilvēkiem manipulē mākslīgais intelekts.
Un, piemēram, politiskās sistēmas, kas cenšas ietekmēt cilvēku uzvedību (vācu valodā "nudging" nozīmē kaut ko līdzīgu "maigam
pamudinājumam"; mudināt cilvēkus pieņemt labākus lēmumus)].
Vai atceraties, ka Anglijā pastāvēja "Nudge Unit"?
Šī iestāde centās panākt, lai cilvēki mainītu savu viedokli par kaut ko.
Tā ir "sociālās inženierijas" zinātne. Šodien tā ir sastopama visur.
Un tieši tas patiešām izjauc jūsu domāšanu.
Jā. Runājot par "piespiešanu" un "sociālo inženieriju", droši vien nav pārsteidzoši, ka mūsu prestižākā
žurnālistikas skola arī atrodas Kolumbijas universitātē.
Jā. Tieši tā.
Kāds ir Zbigņeva Bžezinska un viņa Trīspusējās komisijas sakars ar tehnokrātijas laikmeta veidošanos, kurā mēs dzīvojam šodien?
Kādi bija viņu mērķi? Un kāds būtībā ir viņu galīgais mērķis?
Pirmais mērķis bija pārvērst pasaules resursus savās kabatās, galvenokārt prom no mums.
Prom no nacionālās valsts, prom no indivīda.
Un jums jāsaprot, ka tad, kad Bžezinskis uzrakstīja grāmatu "Starp diviem laikmetiem" ar apakšvirsrakstu
"Amerikas loma tehnotroniskajā laikmetā" (1970), tas bija aizstājējvārds tehnokrātijai.
Taču jāatceras, ka Bžezinskis bija Kolumbijas universitātes profesors, kad viņš rakstīja šo grāmatu.
Viņš bija... Es nezinu, vai viņam tajā laikā bija štata vieta, bet viņš bija topošais politikas
zinātņu profesors, kurš rakstīja par tehnokrātiju.
Tātad acīmredzami pastāvēja saikne starp 30. gadu tehnokrātiju un to, ko Bžezinskis dzirdēja Kolumbijas universitātes zālēs.
Kad Rokfellers uzzināja par šo koncepciju, viņš saprata, ka var pārņemt pasaules resursus.
Un viņa kā Chase Manhattan Bank prezidenta problēma bija tā, ka nauda kādā brīdī beigsies.
Un, ja monetārā sistēma sabruktu, kas jums būtu kā papildinājums?
Kā varat aizsargāt savus aktīvus? - Jums ir jākontrolē resursi.
Ja jums ir resursi, nav nozīmes, kāda naudas sistēma tajā brīdī ir, jo visi vēlas resursus, lai varētu dzīvot.
Šobrīd jūs varat iegūt jebkādu labumu no jebkura.
Tā bija, tā sakot, resursu uzkrāšanas spēle.
Mēs to esam pieredzējuši gadu gaitā visā pasaulē, protams, ne tikai Amerikā.
Ir bijuši ārkārtēji, milzīgi centieni atņemt pasaules resursus nacionālajām valstīm un ievietot tos, ja vēlaties, globālā
kopīgā trasta fondā, kas ir pieejams tikai šīm milzu korporācijām, lai ražotu preces un pakalpojumus mūsu patēriņam.
Un mēs nedrīkstam aizmirst slaveno teikumu, ko Klauss Švābs teica pirms dažiem gadiem, kad viņš
vēl bija Pasaules ekonomikas foruma priekšsēdētājs:
"2030. gadā jums nekas nepiederēs un jūs joprojām būsiet laimīgs."
Lielākā daļa cilvēku šo teicienu jau ir dzirdējuši.
Bet ko viņš domāja, sakot: "Jums nekas nepiederēs"?
Tā bija daļa no kopējās koncepcijas. Viņi nevēlas, lai jums kaut kas piederētu.
Viņi nekad nav vēlējušies, lai jums kaut kas piederētu.
Jau 1932. gadā, kad radās tehnokrātija, un to pašu mēs redzam arī saistībā ar Agenda 21,
īpašuma tiesības bija uz sabrukuma robežas.
Un tagad mēs esam apmetušies pilnā lokā. Tādi cilvēki kā Klauss Švābs mūs brīdina, ka kādā brīdī mums vairs nekā nebūs.
Bet viņš saka, ka mēs būsim laimīgi. Neuztraucieties, esiet laimīgi.
Jūs runājat par globālu kopēju trasta fondu.
Es gribētu zināt, vai ir kādas valstis, premjerministri, valdības vai prezidenti, kas patiešām ir ārpus šīs sistēmas?
Proti, ziņās Krievija, Ķīna un Irāna tiek attēlotas kā ļaunuma ass, kā mūsu īstie ienaidnieki.
Bet, ja aplūkojam tikai šo triju valstu resursus, ar tiem gandrīz varētu vadīt pasaules ekonomiku.
Bet, ja viņi patiešām būtu ārpusē, tad varētu secināt, ka viņi nevar uzspiest savu gribu, jo viņi cīnīsies pret mums
tur, Austrumāzijā un Vidusāzijā. Bet vai viņi arī ir uz kuģa?
Jums jāsaka "jā", jo, kad 1992. gadā tika izstrādāta Agenda 21, gandrīz visas pasaules valstis to parakstīja.
Neatkarīgi no iemesliem viņi visi vēlējās iegūt daļu no tā.
Un esmu pārliecināts, ka lielākā daļa no viņiem tolaik neapzinājās, ko tas viņiem galu galā nozīmēs.
Tomēr viņi tam piekrita un ļāva veikt pārbūvi tajā laikā.
Tādas organizācijas kā lielākā daļa NVO (nevalstisko organizāciju) devās tieši uz valstīm un
pilsētām, lai pārveidotu tās par ilgtspējīgām pilsētām.
Jūs esat ieviesis pamatnostādnes "viedai" izaugsmei, lietu internetam.
Nevalstisko organizāciju (NVO) sistēma, Apvienoto Nāciju Organizācijas ekosistēma, kas aptver visu
pasauli, izplatījās tieši pilsētās un kopienās visā valstī un pasaulē, lai īstenotu Agenda 21 politiku.
No turienes tas izplatījās valsts līmenī. Viņi tajā iekļuva.
Un kāds šeit apgalvoja, ka prezidents Tramps varētu mūs izvest, piemēram, no PVO vai, iespējams, vispār no ANO.
Tas viss ir labi, bet visa šī politika ir iestrādāta un nostiprināta visur Amerikā.
Un katrā pilsētā, pat tajā, kurā mēs šobrīd atrodamies, ir izstrādāts klimata rīcības plāns, kas balstīts uz ANO dogmām.
Tātad pasaule ar to ir piesūcināta no galvas līdz kājām.
Un viņi to darīja bez mandāta. Viņi to īstenoja kā brīvprātīgu programmu.
Tas arī ir pilnīgi pārsteidzoši. Viņi teica, ka tev tas nav jādara, bet, ja tu to darīsi, tu būsi laimīgs vai ko tamlīdzīgu.
.
Un cilvēki saka: "Tas izklausās labi. Darīsim tieši tā.
Jā, es nedomāju, ka šīs programmas nāca no cilvēkiem. Es domāju, ka tās nāca no kaut kurienes.
Jā, noteikti. Noteikti.
Protams, šeit bija daži stimuli un tika izdarīts spiediens.
Protams. Ikreiz, kad pilsētā ierodas divi konsultanti svītrainos uzvalkos no konsultantu organizācijas, piemēram, ilgtspējīgas
attīstības organizācijas vai kādas citas organizācijas, tad jūs zināt, ka jums vajadzētu
vienkārši aizvērt durvis. Pat nelaidiet viņus pa durvīm!
Bet, ja viņi stāvēs pie durvīm un jūs ļausiet viņiem runāt, viņi jums pateiks 50 iemeslu, kāpēc jums vajadzētu
izmantot viņu konsultāciju pakalpojumus, lai īstenotu Agenda 21 un ilgtspējīgu attīstību jūsu sabiedrībā.
Un daži no tiem ir patiešām nežēlīgi. Bet tieši tā viņi ir izkropļojuši sociālo struktūru mūsu
valstī un, iespējams, arī citās pasaules valstīs.
Jā. Mums vajadzētu būt ļoti skeptiskiem pret svešiniekiem.
Kad mēs dibinām bezpeļņas organizāciju vai kustību, kas mums dod labumu, trauksmes zvanam
būtu jāzvana, tiklīdz tajā ienāk kāds svešinieks.
Pareizi.
Vai tu zini, par ko es domāju? Es domāju, ka tas ir kā Romas impērijā, kur vietējo politiku, piemēram,
Lielbritānijā, vadīja daži romieši, jo viņi pildīja rīkojumus.
Viņiem nebija nekāda sakara ar vietējiem iedzīvotājiem.
Un es domāju par politiskajiem spēkiem valstī.
Kāpēc, piemēram, Sietlas policijai ir jāsūta cilvēki no Filadelfijas, tad no
Čikāgas, tad no Ņujorkas, tad no Losandželosas?
Viņi nevēlas vietējo pašvaldību, īstu vietējo pašvaldību.
Jā, jums ir taisnība. Mēs to redzam visā valstī, varētu teikt, ka tas ir modelis, varbūt visā pasaulē.
Izmantojiet resursus no ārpilsētas, lai varētu uzspiest šeit visu, ko vien vēlaties.
Izmantojiet citus resursus, lai viņi nesaprastu, ka kāds ar viņiem spēlējas.
Un kā gan valstis, vietējās kopienas piekrita nodot savus resursus starptautiskam konglomerātam?
Šeit ir piemērs no Japānas. Pilsēta, kurā es dzīvoju jau 20 gadus, ir nodevusi savas ūdens
tiesības kādam franču uzņēmumam, ticiet vai nē.
Tam nav nekādas jēgas. Bet tā taču ir daļa no visa plāna, vai ne?
Jā, tieši tā. Tieši tā.
Es teiktu, ka dažkārt, kā jūsu piemērā, valsts iedzīvotāji, iespējams, pat nenojauš, kas ir noticis.
Jā, pareizi.
Un kādu dienu viņi pamostas un brīnās, kas tagad par ūdeni prasa vairāk (naudas) vai kāpēc tas nav tāds pats kā agrāk.
Un tad viņi saprot, ka kāds viņus ir apkrāpis.
Vai atceraties, kad tika plānots jauns projekts, liels būvprojekts, kad stājās spēkā šis zonējuma
likums un bija jāizliek liela zīme, ja jūs gājāt kaut kur pa mežu un bija plānots projekts?
Ja jūs gribējāt tur kaut ko būvēt, jums bija jāizvieto liela zīme un jāinformē sabiedrība, ka par to notiks publiskas
debates un ka jums būtu labāk kaut ko pateikt jau tagad.
Bet tādas lietas kā šis ūdens piemērs... Nē, viņi nevēlas par to paziņot nevienam, kamēr nav par vēlu.
Tieši tā. Interesanti, ka noteiktas lietas no ANO ir nodotas vietējām baznīcām kā daļa no ilgtspējības paketes.
Viens no tiem bija starptautiskie būvniecības noteikumi. Tie nebija vietējie noteikumi.
Tie bija balstīti uz starptautiskiem standartiem un bija pilnīgi nepieņemami šo kopienu iedzīvotājiem.
Tomēr tie vienkārši tika pārņemti.
Viņi teica: diskusiju beigas, jums būs šis standarts.
Jūs būvēsiet savas mājas un ēkas saskaņā ar šiem standartiem.
Tas visus tracināja, jo nebija iespējams tikt cauri.
Pieņemsim, ka jums tur ir kaut kas tāds, kas jums nav atļauts, un pirms ievākšanās jums tas ir jāsakārto.
Pirmkārt, cilvēkus uzmācās ar mazsvarīgām sīkām lietām, un tas viņus tracināja.
Šis ir piemērs tam, kā visas šīs kopienas Amerikā un visā pasaulē ir ietekmētas no ārpuses,
lai pieņemtu šos jaunos būvniecības standartus.
Jā. Ja jūs varētu apkopot vai attēlot šo ārējo ietekmi kādā simbolā, es teiktu, ka tas ir šis apļveida
varavīksnes simbols, kas simbolizē 23 ilgtspējības mērķus.
Esmu redzējis uzņēmējus, cilvēkus valsts pārvaldē, skolās, skolu rajonos,
administrācijās, kas nēsā šādas varavīksnes piespraudes.
Atgriežoties uz Japānu, būvlaukumos, pat privātos būvlaukumos, bieži vien ir šī
varavīksnes lieta un visi turpmāk minētie galamērķi.
Un es domāju, ka tiem, iespējams, ir daži ierobežojumi, kā jūs sakāt.....
Ak, ak, ak, ak, noteikti.
Jā, jums ir jāizlasa katrs teikums, lai uzzinātu, par ko ir runa.
Pirmajā teikumā nav sniegta īstā definīcija, bet, turpinot lasīt tekstu, jūs atradīsiet
sīko drukāto tekstu un nodomāsiet: "Svētā dāma!"
Šobrīd tas ir absolūti nomācoši.
Tātad, jūs zināt, viņu darba kārtība ir sava veida, bet jums ir rūpīgi jāiepazīstas ar tekstu, lai to atpazītu.
Jā. Savā tīmekļa vietnē jūs salīdzināt Trampa "Lielo skaisto likumu" ar Patriot Act pēc 11. septembra. Kā tie ir salīdzināmi?
Šajā jaunajā likumprojektā uzraudzības sistēmām ir paredzēti miljardi dolāru.
Amerikā par to maz runā, lai gan tas būtu jādara.
Tiek ieviestas jaunas programmas, lai analizētu un konsolidētu visu mūsu valdības informāciju mākslīgā intelekta datubāzēs.
Apvienots un analizēts Palantir. .
...apvieno mākslīgais intelekts. Un tad Palantir jau būs galvenais spēlētājs šajā jomā.
DOGE [(=Department of Government Efficiency (DOGE, oficiāli ASV DOGE Service Temporary Organisation) ir ASV administrācijas
organizācija, kuras uzdevums ir "palielināt valdības efektivitāti un produktivitāti" un modernizēt valdības IT sistēmas) Elona
Maska (Elon Musk) vadībā tas nemaz nebija saistīts ar naudas taupīšanu, bet patiesībā ar aģentūru datu
plūsmu ievadīšanu mākslīgajā intelektā pirmām kārtām.
Jā.
Kā tagad izrādās, mums tas ir izdevies.
Visām lielajām aģentūrām ir datu plūsma, kas tiek ievadīta mākslīgajā intelektā, bet tagad Palantir ir
izveidojusi visaptverošu sistēmu, lai to visu apvienotu vienā lielā, skaistā uzraudzības sistēmā.
Jā. Un tagad...?
Tas aizēnos Patriot Act un liks tam izskatīties pēc kautrīga progresa.
Jā. Un, kamēr mēs runājam par naudas taupīšanu:
Man ir konservatīvi noskaņoti draugi, Trampa atbalstītāji, kuri pēc jaunākajām ziņām par samazinājumiem vai
programmu atcelšanu nāk pie manis un saka: Vai tas nav lieliski?
Taču viņi nemeklē superdārgas lietas.
Es nedomāju, ka viņi vispār samazinās militāro budžetu.
Un es nedomāju, ka viņi patiešām nodarbojas ar prasībām.
Nē. Es gribu teikt, ka sociālā drošība, Medicare, Medicaid programma un bumbas, ko mēs būvējam, tiks būvētas arī turpmāk.
Jā, es jau no paša sākuma, kad tika ierosināts DOGE, teicu, ka runa nemaz nav par naudas taupīšanu.
Tas nekad nebūs saistīts ar naudas taupīšanu.
Runa nav par valdības sadalīšanu vai atcelšanu kā tādu, bet gan par valdības kontroli ar mākslīgā intelekta palīdzību.
Pilna pieturas zīme. Un tieši tas arī notika.
Jā.
Un tā tas joprojām ir.
Jā. Jā. Jā. Vēlreiz par šo liekulīgo taupību - nesen klausījos sabiedrisko radio šeit, ASV, , un
viņi citēja Marko Rubio (ASV valsts sekretāru).
Un Rubio bija satraukts par to, ka cilvēki kritizē valdību par visu šo programmu samazināšanu, un viena
no tām bija saistīta ar starptautisko..., es nezinu.
Mums visā pasaulē ir aģentūras, kas vāc informāciju un noskaidro, vai šeit un tur pastāv noteiktas briesmas, un tās ir atceltas.
Un Rubio nāca un teica, ka runa ir par tauku un atkritumu samazināšanu un atbrīvošanos no tiem.
Un tajā pašā laikā ASV imigrācijas iestādes ICE budžets no 15 miljardiem līdz 150 vai 170
miljardiem? Kāda veida samazinājumam tas ir domāts?
Tieši tā. Nav nekādu samazinājumu.
Jā, cik bieži mēs to esam dzirdējuši pēdējo 50 gadu laikā?
Katrs prezidents, kurš ir bijis amatā vai ievēlēts vismaz kopš 1970. gada, ir teicis to pašu.
Mēs samazināsim visu nevajadzīgo, mēs padarīsim valdību efektīvāku un ietaupīsim naudu,
mērot jebkādā mērogā, un tie visi ir izgāzušies.
Man tas liecina, ka viņi nekad nav plānojuši to darīt.
Pareizi.
Bet sabiedrībai bija viegli pārdot, ka tas ir iemesls, lai viņus ievēlētu, lai tie būtu nākamā triāde, ziniet?
Tātad nevienam nav izdevies, un viņiem neizdosies arī tagad, jo tāds nekad nav bijis nodoms.
Mērķis vienmēr ir bijis integrēt mākslīgo intelektu mūsu valdības darbā.
Tā ir milzīga lieta, ko nedrīkst novērtēt par zemu.
Cik daudz, cik daudz šo gigantisku datu centru, šo enerģiju patērējošo, pārlieku lielo mākslīgā
intelekta datu centru ir uzbūvēti visā valstī?
Vairāki no tiem ir šeit, Mesā, Arizonā, kur var redzēt Facebook, Google un Amazon milzīgos datu centrus.
Tie tiek veidoti visā valstī.
Teksasā ir liela rūpnīca. Memfisā ir liels.
Vašingtonas, Arlingtonas apgabalā ir daudz datu centru. Kādam nolūkam šie datu centri ir paredzēti?
Tie nav paredzēti tikai tam, lai jūsu iecienītākais tērzēšanas robots atbildētu uz visiem jūsu jautājumiem. Tā nemaz nav jēga.
Vispirms ir jāvāc dati, proti, milzīgi datu apjomi, kas nāk no valdības tīmekļa vietnēm un visām iestādēm.
Jūs to pat nevarat iedomāties, un tad vēl visi finanšu dati no Volstrītas un tā tālāk.
Visi šie dati tiek iesūkti mākslīgajā intelektā.
Un visu šo datu centru mērķis, kopā ar pašu programmatūras izstrādi, OpenAI, Grok u.c. un X.AI...
Šīs programmas ir gatavas un jau aktīvi iesaistījušās mūsu valdības un sabiedrības datu piesūcināšanā kopumā.
Jā. Kad jūs runājat par datu centriem, tas man atgādina cietumus.
Kaut kas tāds.
Jo es minēju, ka ASV imigrācijas budžets ir palielināts no 15 miljardiem līdz 150 vai 170 miljardiem.
Esmu dzirdējis cilvēkus runājam par to, kam šī nauda tiks izlietota. Protams, tiks izmantoti mākslīgā intelekta dati.
Un tad viņi izmantos šo naudu, manuprāt, 170 000 ICE darbinieku, kas pārstaigās valsti.
Tos var redzēt lielveikalos, skolās, parkos, rotaļu laukumos un valdības ēkās. Tā teikts radio ziņojumā.
Un iedomājieties, pats reportieris sabiedriskajā radio teica, ka viņi veido digitālu policijas valsti. Tas mani šokēja.
Kāpēc tieši NPR, valdības runasvīrs, stāsta mums, kā ir patiesībā?
Jums ir taisnība. Visur var redzēt spriedzi starp veco un jauno sistēmu.
Kad Klauss Švābs runā par Lielo atiestatīšanu, tas nozīmē, ka viss, kas tiek atiestatīts, pieder vecajai sistēmai.
Pareizi.
Bet būs jauna sistēma, kas būs vēl sliktāka par veco.
Bet, redziet, vecā sistēma tiek iznīcināta, to iznīcina tādi cilvēki kā Donalds Tramps.
Un vecās programmas un vecās sistēmas paliekas, piemēram, daudzveidība, vienlīdzība un iekļaušana,
kultūras marksisms, tas viss ir vienkārši izzudis.
Jaunās sistēmas pamatā ir šī tehnokrātiskā ideja...
... ar mākslīgā intelekta palīdzību kontrolēt visu no augšas līdz apakšai, līdz pat visiem iespējamiem dzīves aspektiem.
Un šī ir jaunā sistēma.
Daļa no Trampa "Lielā skaistā likumprojekta" paredz 6 miljardus... BTW, "Lielais skaistais
likumprojekts"... - vai jūs redzējāt, ka B vietā viņi raksta 6?
Es to redzēju. Tas ir interesanti...
Un tie ir trīs. Jā.
Tās ir programmas "Build Back Better" sekas, kas tika īstenota Baidena pilnvaru laikā.
Atgriezties labāk. Jā.
Trīs burti B - lūdzu, mazie burti (bbb).
Tomēr... Trampa "Lielais skaistais likumprojekts" paredz 6 miljardus dolāru robežu uzraudzības tehnoloģijām.
ES Parlaments tikko nobalsoja par biometrisko robežkontroli visiem ES iebraucējiem.
Tad tās milzīgās summas ASV Imigrācijas dienestam, par kurām es jau minēju iepriekš.
Cik lielā mērā šī migrācijas krīze ir iegansts, lai veicinātu uzraudzības valsts attīstību?
Interesanti, ka visu šo migrācijas jautājumu galvenokārt iekustināja Trilaterālās
komisijas locekļa Pītera Seterlenda atbalsts.
Domāju, ka viņš ir no Skotijas vai Īrijas.
Viņš bija viens no Trilaterālās komisijas vadoņiem.
Viņš kļuva par Apvienoto Nāciju Organizācijas īpašo pārstāvi migrācijas jautājumos.
Jā.
Viņš sākotnēji apceļoja visas valstis. Tas bija pirms vairākiem gadiem.
Viņš devās uz visām Eiropas valstīm un panāca, ka tās nosaka kvotas cilvēkiem, kurus tās ir gatavas uzņemt savā valstī.
Un tad pēkšņi sākās migrācija. Un visas šīs valstis, kas domāja: "Nu, mēs vienkārši kaut ko parakstīsim,
vienalga, tas nav nekas liels, parakstīt kvotas." Un tā notika.
Bet tad sākās migrācija uz šīm valstīm, un Apvienoto Nāciju Organizācija pieprasīja tām ievērot tolaik parakstītos nolīgumus.
Un tad viņi pievērsās Amerikai, jo mūsu dienvidu robeža ir plaši atvērta visiem šiem imigrantiem.
Un man tas bija pārsteidzoši. (Pīters Saterlends, starp citu, nomira tikai dažus gadus iepriekš), man bija tik
ļoti sarūgtinoši redzēt viņa nekaunību, kad viss bija ļoti karsts, īpaši Zviedrijā un Apvienotajā Karalistē.
Viņš apceļoja šīs valstis un tiranizēja tās:
"Nesamaziniet savas kvotas! Jums nav atļauts!
Jūs esat parakstījis līgumu. Jums ir jāpilda līgums."
Un diemžēl viņi pieņēma uzmākšanos un būtībā turpināja šo politiku.
Paskatieties, kur tagad ir Eiropa! Tas pats notiek arī šeit.
Jau no paša sākuma tā bija trīspusēja politika, ko vadīja tāds cilvēks kā Pīters Seterlends.
Jā. Un, ja jūs sakāt, ka šī manipulācija tika akceptēta, tad valdības akceptēja situāciju, kas bija pret viņu interesēm,
valsts interesēm, vēlētāju interesēm, tautas interesēm.
Un es pat nezinu, vai es izvēlētos vārdu pieņemt.
Es teiktu, ka viņi bija spiesti to darīt. Un šos cilvēkus, kas ir augstākajos amatos, ir viegli piespiest pieņemt šādus lēmumus.
Es domāju, ka viņi tika šantažēti. Es domāju, ka sistēmai ir sviras pret viņiem.
Un vai jūs šajā kontekstā varat ko teikt par šo neseno pazušanu?
Vai drīzāk man būtu jāsaka, ka uz nesenajiem centieniem apturēt jebkādu turpmāku diskusiju par Epšteina lietām?
Tas ir ūdens zem tilta. Viss ir beidzies, viss ir beidzies.
Tas tiešām ir viss. Iespējams, viņi bija pazuduši jau pašā sākumā.
Atvainojos, ka atkal runāju par šo banālo tēmu.
Trīspusējā komisija nav mirusi. Tā joprojām darbojas ļoti labi.
Pareizi.
Bet jāatceras, ka Džefrijs Epšteins bija Trilaterālās komisijas loceklis.
Pirmkārt un galvenokārt, viņš bija viņas protežē. Viņš ir viņas problēma, no kuras viņai jāatbrīvojas.
Bet kam ir tik garas rokas, lai sasniegtu valdības aģentūras, piemēram, Tieslietu departamentu,
Iekšzemes drošības departamentu vai kādu citu aģentūru?
Kam ir garas rokas, lai izdarītu spiedienu, lai tas nenotiktu?
Es apgalvoju, ka kaut kur pa ceļam šo spiedienu izdarīja Trīspusējā komisija.
Tā bija viņu problēma. Un neviens nekad nesapratīs, kāpēc Epšteins vispār bija Trīspusējās
komisijas loceklis, jo viņš patiesībā neko nesniedza.
Viņiem vienmēr bija daži mediju magnāti. Tur bija augsta līmeņa juridiskie biroji, augsta ranga
politiķi, uzņēmumu vadītāji no visas pasaules.
Jūs zināt, patiešām lielie cilvēki.
Atvainojiet, bet Džefam Epšteinam nekad nav bijusi šāda ietekme.
Viņam bija daudz naudas. Strādājot viņš ieguva daudz naudas, bet būtībā viņš bija šantāžas mākslinieks.
Tas ir vienīgais, ko viņš varēja piedāvāt no Trīspusējās komisijas viedokļa.
Viņš neapšaubāmi bija meistars šajā jomā. Tas nav apstrīdams.
Vai mēs šo informāciju kādreiz redzēsim? Nekad.
Tas nenotiks. Trīspusējā komisija un citi cilvēki, kas, iespējams, ir filmējušies šajās filmās, to nepieļaus.
Labi. Tātad mēs nesaņemsim gandarījumu par šīs informācijas atklāšanu, par to, kas bija sarakstā utt.
Taču mēs varam apgalvot sekojošo: Cilvēki, ja tas jums nerada aizdomas par savu valdību, ja tas
jūs neapbēdina, ja tas jums neļauj beidzot pateikt:
Labi, viņi nav mūsu pusē, tad kas vēl ir vajadzīgs?
Mums vajadzētu vismaz ļaut sev iedvesmoties domāt šajā virzienā.
Labi. Reiz tu uzstājies baznīcā auditorijas priekšā.
Es redzēju video. Tas bija kristiešu auditorijas priekšā. Un jūs citējāt Atklāsmes grāmatu.
Tas nav precīzs citāts, bet jūs teicāt, ka antikrists nāks kā kaut kas pievilcīgs un
pievilcīgs. Un es sāku domāt par mākslīgo intelektu.
Mums ir sestdienas brokastis ar Bībeles studijām vietējā draudzē.
Tur ir kāds datorspeciālists, un katru nedēļu viņš saka: "Klausieties, ko jūs varat
izdarīt ar mākslīgo intelektu, tas ir lieliski."
Un viņš uzrunāja manu dēlu, kurš pašlaik domā par to, kādu profesiju vēlas apgūt, un teica:
"Nē, nekļūsti par programmētāju, jo tas drīz būs novecojis.
Programmēšanu drīzumā pārņems mākslīgais intelekts, tāpēc vairs nebūs vajadzīgi dārgi,
intensīvi programmēšanas kursi, kas ilgst gadiem."
Un viena no lietām, ko mēs darījām ar viņa spēju izmantot mākslīgo intelektu, bija šāda: Es neiedziļināšos detaļās.
Taču bija viens vīrietis, kuram draudēja nopietns kriminālprocess. Viņam draudēja ilgs cietumsods.
Un šis mūsu grupas eksperts atrada veidu, kā izmantot mākslīgo intelektu, lai uzrakstītu tiesas dokumentu, aizstāvot šo cilvēku.
Un to viņš arī darīja. Tā bija ļoti laba vēstule.
Un tad mēs lūdzām AI, vai tā varētu sabiedrības vārdā rakstīt vēstules tiesai.
Un mākslīgais intelekts rakstīja visas šīs vēstules ar dažādām kategorijām un tēmām.
Un viss, kas mums bija jādara, bija jāparaksta. Un puisis bija brīvs.
Wow, cik vilinošu un pievilcīgu lietu mums ir radījis mākslīgais intelekts.
Un vārds, ko jūs lietojāt savā uzrunā šiem cilvēkiem, ir ļoti trāpīgs.
Jo jūs izmantojāt perfektu vārdu, proti, "valdzināt".
Jūs teicāt, un es citēju: "Mākslīgais intelekts tiks izmantots, lai saslēgtu visu pasauli" -
Antikrists to izmantos, lai saslēgtu visu pasauli.
Un man patīk šī vārdu izvēle, jo mēs varam to izmantot mūsdienu verdzības izpratnē.
Mūsdienu izpratnē - valdzināt, iedvesmot, piesaistīt, apburt, bet arī burtiski oriģinālajā nozīmē - aizraut, aizraut, sagrābt.
Tas notiek ar mākslīgo intelektu, vai ne?
Tas tā tiešām ir. Un ir vēl viens aspekts.
Mākslīgajam intelektam ir tik daudz aspektu, kurus var izpētīt.
Un viens no tiem noteikti ir reliģiska rakstura.
Tas ir jaunais mākslīgā intelekta dieva jēdziens. Tas ir patiešām interesanti.
Un pagātnē, piemēram, Vecajā Derībā, bet arī mūsdienās, dievus, ko cilvēki paši sev izvirzīja, veidoja cirsti tēli, akmens
figūras un statujas. Un neviena no šīm lietām nevarēja runāt.
Dievs pat sūdzējās par šiem Vecās Derības dieviem:
"Jums nav acu, kas redzētu, jums nav ausu, kas dzirdētu" utt.
Bet pēkšņi mākslīgajā intelektā parādās dieva tēls, mākslīgā intelekta dievs.
Tā ir reliģiska sistēma, kurā mākslīgais intelekts arvien vairāk tiek uzskatīts par Dievu.
Un viņa pati teiks, ka viņa ir Dievs. Tas ir apbrīnojami.
Ja jūs uz mirkli padomājat: pirmo reizi vēsturē šis elks var runāt, dzirdēt, redzēt, runāt dažādās valodās, teikt visdažādākās
lietas visās pasaules valodās vienlaicīgi, ja tas vēlas.
Un tas ir cita veida elks.
Mēs nekad neesam redzējuši neko līdzīgu. Tas radīs revolūciju visā pasaulē.
Es domāju, ka pēc dažiem, ļoti nedaudziem gadiem tas būs patiešām liels, liels notikums.
Un tā būs lamatas cilvēku dvēselēm.
Tagad tas iet dziļumā, tas kļūst garīgs.
Patriks, šī ir mūsu trešā intervija, un es jau iepriekš esmu jums to jautājis.
Šo jautājumu es jums uzdevu katras intervijas beigās.
Šoreiz es to nedaudz mainīšu un pēc tam, kad es uzdodu jautājumu, došu jums citātu, un tad jūs varēsiet atbildēt.
Jautājums, protams, nāk arī no manas redakcijas vadības komandas Vācijā un Šveicē.
Ko pret tehnokrātiju praktiski var darīt parastie pilsoņi?
Un es atradu citātu, nezinu, no kurienes tas ir. Tas bija manā citātu lodziņā un skanēja šādi:
"Pretlīdzeklim autoritārai, tehnokrātiskai pasaules kundzībai ir jābūt lokālai atteikšanās un atteikšanās no jebkādām
tehnoloģijām, kas var mūs paverdzināt."" Vai jūs tam piekrītat?
Droši vien. Es nedomāju, ka es to teicu.
Kādā brīdī es teicu kaut ko līdzīgu. Rīcībai ir jānotiek vietējā līmenī - ne valsts, ne valsts līmenī.
Jūsu vienīgajai darbībai vajadzētu būt jūsu pašu kopienā, lai vispirms iesaistītu savus kaimiņus un pēc tam vietējos vadītājus.
Tie ir vienīgie cilvēki, kas atrodas virs jums un var jums piedāvāt aizsardzību pret to, tā sakot.
Jā.
Diemžēl, kā jau minēju, pilsētas visā pasaulē jau sen ir pārņēmušas šo neprātu.
Tas gan nenozīmē, ka tās nevar pārliecināt.
Neviens nevēlas to darīt. Bet jūs varat konfrontēt šos cilvēkus un pārliecināt viņus, ka
viņiem ir jārūpējas par jums tur, kur jūs dzīvojat.
Un, ja viņi to darīs... Ir tik daudz lietu, ko viņi varētu darīt, bet iedzīvotājiem ir jāvirza ceļš, ziniet.
Pareizi, pareizi. Nupat šorīt es savam tehniķim, savam skaņu režisoram, mazliet pārdomāti teicu: "Jā, tas ir labs citāts."
Tad es paņēmu savu viedtālruni un parādīju viņam to.
Es runāju par vēl vienu tehnoloģiju, ko mēs izmantojam un ko var izmantot pret mums.
Man patika viņa atbilde, jo viņš teica: "Mākslīgais intelekts ir labi, ja mēs to izmantojam tikai tā iznīcināšanai."
Arī es tam piekrītu.
Labi, Patriks, kā mūsu auditorija var uzzināt vairāk par jums? Kāds ir jūsu tīmekļa vietnes nosaukums?
technocracy.news/en. Tur var atrast visu.
Tur ir pieejama mana ievadmācība par tehnokrātiju, kā arī dažādi raksti, kuriem varat piekļūt.
Tas patiešām ir pārsteidzoši. Es ar to nodarbojos jau gandrīz 18 gadus un esmu uzkrājis ļoti daudz informācijas par tehnokrātiju.
Es vēlos, lai vairāk cilvēku nāktu un "dzertu no avota".
Labi.
Es domāju, ka šajā konferencē mēs varam būt optimistiski.
Es ceru, ka tā.
Liels paldies, ka atnācāt. Un liels paldies Patrick Wood no Technocracy.News. Liels, liels paldies!
Paldies!
Paldies, paldies! Brīnišķīgs Dan, brīnišķīgs Patrick Wood!
Mēs redzam, ka šajā jautājumā joprojām esam analfabēti.
Jūs esat licis pamatus, lai noturētu mākslīgo intelektu uz papēžiem.
Paldies par šo brīnišķīgo ieskatu.
Novēlam jums visu to labāko! Uz redzēšanos. Uz redzēšanos.
. . .