We komen nu bij een explosief interview waarin onze top Kla.TV correspondent en presentator Dan
de excellente waarheidsonderzoeker Patrick Wood in de VS existentiële vragen stelt.
En opnieuw zal het hypergevaarlijke verband tussen kunstmatige intelligentie, kortweg AI, en
ons dagelijks leven zichtbaar worden gemaakt.
De vreemde methoden en besparingen van Robert F. Kennedy, Donald Trump en Elon Musk zullen ook worden
besproken, evenals de wereldwijde migratiecrisis, die duidelijk wordt gebruikt om controle te bevorderen.
Het volgende interview werpt een andere blik op de wat nieuwere term technocratie, met de vraag wie
erachter zit en hoe het mogelijk is dat het plotseling overal ter wereld is doorgedrongen.
Met zijn vragen probeert Dan erachter te komen wat het individu eraan kan doen.
Maar laten we eerst nog eens kijken naar de carrière van Patrick Wood, die we willen bedanken
dat hij deze tijd voor ons gereserveerd heeft!
Patrick Wood, geboren in 1947 in de VS, is opgeleid als econoom, financieel analist en auteur.
Hij is de auteur van het boek "Technocracy on the Rise: The Trojan Horse of Global Transformation" en co-auteur
van de boeken "The Trilaterals Who Control Washington", Volumes 1 en 2, gepubliceerd in de late jaren 1970.
Wood is een vooraanstaand expert op het gebied van de elitaire Trilaterale Commissie, haar beleid en haar
successen in het creëren van haar zelfbenoemde Nieuwe Internationale Economische Orde, die de kern
vormt van duurzame ontwikkeling op wereldschaal.
Hij is ook een vooraanstaand en kritisch expert op het gebied van duurzame ontwikkeling, groene economie,
Agenda 21, Agenda 2030 en historische technocratie.
Patrick Wood is een veelgevraagd spreker en gast in radioprogramma's in de VS.
Zijn huidige onderzoek richt zich op technocratie, transhumanisme en sciëntisme en hoe deze de
wereldeconomie, politiek en religie veranderen.
Zijn onderwerp vandaag is: "De race naar kunstmatige superintelligentie".
Patrick, bedankt dat je vandaag bij ons bent. Het is echt een eer!
Is de (techniek van de) AZK, de anticensuurconferentie gereed? Ja, het is klaar. Oké. Laten we dan beginnen!
Patrick, ik ben blij dat je hier bent en dat we dit kunnen delen met een internationaal publiek.
Ik zal echter beginnen met een nogal serieuze opmerking.
De vraag is: Staan we op de rand van totale digitale slavernij?
Daar lijkt het op dit moment wel op.
Ik kan alleen voor Amerika spreken, niet voor enig ander land. Nou ja, misschien voor China.
En Europa heeft hier ook zijn eigen problemen mee.
Maar in Amerika staan we op de rand van digitale slavernij.
En het is interessant dat onze minister van Volksgezondheid en Human Services, Robert F. Kennedy Jr., onlangs op de
nationale televisie verscheen en zei dat hij wil dat over vier jaar iedereen in Amerika een draagbaar
gezondheidsapparaat heeft dat al je gegevens verzamelt en naar je iPhone of iets
dergelijks stuurt en vervolgens naar de cloud.
Dit zijn zeer verontrustende dingen, weet je.
We zien dat dit soort dingen momenteel overal gebeuren.
Dus ja, we staan echt op de rand van digitale slavernij.
Ja. Weet je, ik heb een citaat van je website gehaald voor dit interview, wat Robert F. Kennedy zei.
Ik citeer: "We denken dat draagbare apparaten essentieel zijn voor de Make
America Healthy Again agenda" - einde citaat.
In december 2019 heb ik mijn allereerste interview voor Kla.TV gehouden met Robert F. Kennedy.
En bovenal leek deze man me een populistische buldog, vechtend tegen de gevestigde orde, klaar om de
farmaceutische industrie omver te werpen en voor ons te werken. Wanneer hebben ze hem te pakken gekregen?
Het is moeilijk te zeggen. Als mensen naar Washington D.C. gaan, zeg ik graag dat
het lijkt alsof hun hoofd vertroebeld is.
En ze veranderen hun gedrag en hun opvattingen. Dat gebeurt niet abrupt.
Maar dat zie je aan bijna elke politicus die we de afgelopen 50 jaar naar Washington D.C. hebben gestuurd.
Goede mensen gaan naar Washington. En minder goede mensen komen terug.
Als je het hebt over gedrag... Ik denk aan sommige personages die we tot 'Deep State' rekenen.
Neem bijvoorbeeld Elon Musk, Klaus Schwab of zelfs Donald Trump.
Deze mensen lijken te houden van wat ze doen.
Ze spelen een rol, of ze hebben er een groot aandeel in.
Maar Trump lijkt het echt leuk te vinden.
Maar als je kijkt naar Robert F. Kennedy Jr... Ik weet niet hoeveel foto's ik heb gezien van hem naast de stralende
Trump of iemand anders. En hij ziet eruit alsof hij lijdt.
Ja. Ja, dat zag ik ook.
Ja. Dus jij bent de technocratie-expert en hebt verschillende boeken over dit onderwerp geschreven.
Ja, inderdaad.
We hebben het hier al eerder over gehad, maar we hebben hier veel nieuwe kijkers van over de hele wereld.
Ons Franse publiek groeit. Ons Russische publiek groeit.
Misschien zijn ze niet zo bekend met het woord.
Ik weet dat het moeilijk is om dit in een notendop te zeggen.
Maar kun je de nieuwkomers een kort overzicht geven?
Wat is technocratie? Wat zijn de doelen ervan? En waarom is het zo belangrijk om erover te weten?
Ja, dat is nu bijna 100 jaar oud.
Het werd oorspronkelijk uitgevonden aan de Columbia University in New York City.
Het was toen een progressieve denktank. Dat is het vandaag de dag nog steeds.
Maar de ingenieurs en wetenschappers aan deze universiteit besloten een compleet nieuw economisch
systeem te creëren. En daar hebben ze zich op toegelegd.
Ze noemden het een op grondstoffen gebaseerd economisch systeem.
Dit moet worden geregeld door energie, de distributie en het verbruik van energie.
En door de jaren heen hebben we het onder een andere naam gezien, misschien 'Agenda 21'.
De Trilaterale Commissie noemde ze de Nieuwe Economische Orde, de Wereldwijde Economische Orde, Agenda 2030, enz.
We hebben 'intelligente' groei in Amerika.
Dit zijn dezelfde woorden, hetzelfde concept voor technocratie, historische technocratie.
En we zien economische middelen in het centrum. En energie staat ook altijd centraal.
Dat is niet zorgwekkend. Het verontrustende is met welke definitie ze het in 1932 introduceerden...
Het draaide allemaal om 'social engineering science' ("toegepaste sociale
wetenschap", letterlijk sociale engineering) .
Dat was hun eerste verklaring: 'social engineering science'.
Wat zou dat kunnen betekenen? Het heeft duidelijk een betekenis tegenwoordig. Want dat is wat we overal zien.
Mensen worden nu bijvoorbeeld gemanipuleerd door een AI.
En met politieke systemen, bijvoorbeeld, die het gedrag van mensen proberen te beïnvloeden .
Weet je nog dat er in Engeland een 'Nudge Unit' was?
Deze instelling probeerde mensen op andere gedachten te brengen.
Dit is de wetenschap van "social engineering". Het is tegenwoordig overal.
En dat is precies wat je denken echt in de war schopt.
Ja. Over 'nudging' en 'social engineering' gesproken, het is misschien niet verrassend dat onze meest
prestigieuze school voor journalistiek ook op Columbia zit.
Ja. Dat klopt.
Wat hebben Zbigniew Brzezinski en zijn Trilaterale Commissie te maken met het vormgeven van
het technocratische tijdperk waarin we nu leven?
Wat waren hun doelen? En wat is in wezen hun uiteindelijke doel?
Het eerste doel was om de grondstoffen van de wereld in hun eigen zak te steken, voornamelijk weg van ons.
Weg van de natiestaat, weg van het individu.
En je moet begrijpen dat toen Brzezinski zijn boek schreef: "Between Two Ages" met als ondertitel:
"America's Role in the Technotronic Era" (1970), dat een vervangend woord was voor technocratie.
Maar je moet niet vergeten dat Brzezinski professor was aan Columbia University toen hij dit boek schreef.
Hij was... Ik weet niet of hij een vaste aanstelling had in die tijd, maar hij was een opkomende professor in
de politieke wetenschappen die schreef over technocratie.
Er was dus duidelijk een verband tussen de technocratie van de jaren 1930 en wat
Brzezinski hoorde in de zalen van Columbia University.
Toen Rockefeller van dit concept hoorde, realiseerde hij zich dat hij beslag kon
leggen op de grondstoffen van de wereld.
En zijn probleem in die tijd, als president van de Chase Manhattan Bank, was dat
het geld op een gegeven moment op zou zijn.
En als het monetaire systeem instort, wat heb je dan als toegift?
Hoe kun je je bezittingen beveiligen? - Je moet de middelen onder controle hebben.
Als je de middelen hebt, maakt het niet uit welk monetair systeem je op dat moment
hebt, want iedereen wil de middelen om te leven.
Op dit punt kun je elk voordeel uit iedereen halen.
Het was als het ware een spel om grondstoffen te verzamelen.
We hebben dit door de jaren heen overal ter wereld gezien, zeker niet alleen in Amerika.
Er zijn buitengewone, enorme inspanningen geleverd om de grondstoffen van de wereld te onttrekken aan de natiestaten
en ze in een soort mondiaal gemeenschappelijk trustfonds te stoppen, waar alleen deze gigantische
bedrijven toegang toe hebben om goederen en diensten voor onze consumptie te produceren.
En we mogen de beroemde zin niet vergeten die Klaus Schwab een paar jaar geleden zei toen hij
nog voorzitter was van het World Economic Forum:
"In 2030 zul je niets bezitten en toch gelukkig zijn."
De meeste mensen hebben dit gezegde wel eens gehoord.
Maar wat bedoelde hij toen hij zei: "Je zult niets bezitten"?
Dat was onderdeel van het algemene concept. Ze willen niet dat je iets bezit.
Ze hebben nooit gewild dat je iets bezat.
Al in 1932, toen de technocratie opkwam, en we zien hetzelfde bij Agenda 21, stonden
eigendomsrechten op de rand van de afgrond.
En nu is de cirkel rond. Mensen als Klaus Schwab waarschuwen ons dat we op een
gegeven moment niets meer over zullen hebben.
Maar hij zegt dat we gelukkig zullen zijn. Maak je geen zorgen, wees gelukkig.
Je hebt het over een wereldwijd gemeenschappelijk trustfonds.
Ik zou graag willen weten of er landen, premiers, regeringen of presidenten zijn die echt buiten dit systeem vallen?
Ik bedoel, in het nieuws worden Rusland, China en Iran afgeschilderd als de as van het kwaad, onze echte vijanden.
Maar als je alleen al kijkt naar de grondstoffen van deze drie landen, zou je er
bijna een wereldeconomie mee kunnen runnen.
Maar als ze echt aan de buitenkant zouden staan, dan zou je kunnen concluderen dat ze hun wil niet kunnen
opleggen omdat ze daar tegen ons zullen vechten, in Oost- en Centraal-Azië. Maar zijn ze ook aan boord?
Je moet ja zeggen, want toen Agenda 21 in 1992 werd opgesteld, heeft bijna elk land ter wereld het ondertekend.
Om welke reden dan ook, ze wilden er allemaal een stukje van.
En ik weet zeker dat de meesten van hen zich op dat moment niet realiseerden wat
dit uiteindelijk voor hen zou betekenen.
Maar desondanks gingen ze ermee akkoord en stonden ze toe dat de verbouwing op dat moment plaatsvond.
Organisaties zoals de meeste NGO's (niet-gouvernementele organisaties) gingen rechtstreeks naar de
landen en steden om ze om te vormen tot duurzame steden.
U hebt richtlijnen geïntroduceerd voor 'intelligente' groei, voor het internet van dingen.
Het systeem van niet-gouvernementele organisaties (NGO's), het ecosysteem van de Verenigde Naties dat zich over de hele
wereld uitstrekt, verspreidt zich rechtstreeks naar steden en gemeenschappen in het hele land en de
hele wereld om Agenda 21-beleid te implementeren.
Van daaruit sijpelde het door naar het nationale niveau. Ze raakten erin verstrikt.
En iemand hier beweerde dat president Trump ons bijvoorbeeld uit de WHO zou kunnen krijgen, of
misschien wel helemaal uit de Verenigde Naties.
Dat is allemaal goed en wel, maar dit hele beleid is overal in Amerika ingebed en verankerd.
En in elke stad, zelfs in de stad waar we nu zijn, is er een klimaatactieplan gebaseerd op het dogma van de VN.
De wereld is dus van top tot teen doordrenkt met dit spul.
En ze deden het zonder mandaat. Ze deden het als een vrijwillig programma.
Dat is ook helemaal geweldig. Ze zeiden, je hoeft het niet te doen, maar als je het
doet, zul je gelukkig zijn of wat dan ook.
.
En mensen zeggen: 'Oh, dat klinkt goed. Laten we dat gewoon doen'.
Ja, ik denk niet dat deze programma's van de mensen komen. Ik denk dat ze ergens vandaan komen.
Ja, absoluut. Absoluut.
Er waren hier zeker enkele stimulansen en er werd druk uitgeoefend.
Natuurlijk. Wanneer een stad twee consultants in krijtstreeppakken ziet binnenkomen van een
adviesorganisatie, zoals een organisatie voor duurzame ontwikkeling of wat dan ook, dan weet je dat je
gewoon de deur moet sluiten. Laat ze niet eens binnen!
Maar als ze voor de deur staan en je laat ze praten, zullen ze je 50 redenen geven waarom je hun adviesdiensten
zou moeten gebruiken om Agenda 21 en duurzame ontwikkeling in jouw gemeenschap te implementeren.
En sommigen van hen zijn echt wreed. Maar dit is hoe ze het sociale weefsel in ons land en waarschijnlijk ook
in andere landen over de hele wereld hebben verdraaid.
Ja. We moeten heel sceptisch zijn over buitenstaanders.
Als we een non-profitorganisatie of een beweging beginnen waar we zelf beter van worden, moeten er alarmbellen
gaan rinkelen zodra er een buitenstaander binnenkomt.
Juist.
Weet je waar ik aan denk? Ik denk dat het is zoals in het Romeinse Rijk, waar de lokale politiek,
bijvoorbeeld in Brittannië, werd geleid door een paar Romeinen omdat zij bevelen uitvoerden.
Ze hadden geen band met de lokale bevolking.
En ik denk aan de politieke krachten in het land.
Waarom moet de politie van Seattle bijvoorbeeld mensen sturen uit Philadelphia, dan Chicago, dan New York, dan L.A.?
Ze willen geen lokale overheid, geen echte lokale overheid.
Ja, je hebt helemaal gelijk. We zien dit in het hele land, je zou kunnen zeggen dat het een
patroon is, misschien wel in de hele wereld.
Gebruik de middelen van buiten de stad zodat je hier alles kunt opdringen wat je maar wilt.
Gebruik andere middelen zodat ze niet doorhebben dat iemand met ze aan het knoeien is.
En hoe zijn de landen, de lokale gemeenschappen in vredesnaam overeengekomen om hun hulpbronnen
over te dragen aan een internationaal conglomeraat?
Hier is een voorbeeld uit Japan. De stad waar ik al 20 jaar woon heeft haar waterrechten
overgedragen aan een Frans bedrijf, geloof het of niet.
Dat slaat nergens op. Maar dat is onderdeel van het hele plan, toch?
Ja, precies. Dat is het.
Ik zou zeggen dat soms, zoals in jouw voorbeeld, de inwoners van het land
waarschijnlijk geen idee hebben wat er is gebeurd.
Ja, klopt.
En op een dag worden ze wakker en vragen ze zich af wie er nu meer (geld) vraagt voor hun
water, of waarom het niet hetzelfde is als voorheen.
En dan realiseren ze zich dat iemand hen heeft opgelicht.
Weet je nog toen er een nieuw project, een groot bouwproject, gepland was, deze bestemmingsplanwet van
kracht werd en je een groot bord moest ophangen als je ergens in het bos liep en er een project gepland was?
Als je daar iets wilde bouwen, moest je een groot bord neerzetten en het publiek laten weten dat er een publiek
debat over zou komen en dat je beter nu iets kon zeggen.
Maar dingen zoals dit watervoorbeeld... Nee, ze willen het aan niemand bekendmaken tot het te laat is.
Precies. Het is interessant dat bepaalde dingen zijn doorgegeven van de Verenigde Naties aan de lokale
kerken, als onderdeel van het duurzaamheidspakket.
Een daarvan was de internationale bouwregelgeving. Dit waren geen lokale voorschriften.
Ze waren gebaseerd op internationale normen en waren volstrekt onacceptabel voor de mensen in de gemeenschappen.
Toch werden ze gewoon overgenomen.
Ze zeiden: Einde discussie, jullie krijgen deze standaard.
Je zult je huizen en gebouwen volgens deze normen bouwen.
Iedereen werd er gek van, want er was geen doorkomen aan.
Stel dat je daar een klein dingetje hebt dat je niet mag hebben, dan moet je dat
eerst oplossen voordat je erin kunt trekken.
Ten eerste werden mensen lastiggevallen met onbelangrijke kleine dingen en daar werden ze gek van.
Dit is een voorbeeld van hoe al deze gemeenschappen in Amerika en over de hele wereld van buitenaf zijn
beïnvloed om deze nieuwe bouwnormen over te nemen.
Ja. Als je die invloed van buitenaf zou kunnen samenvatten of weergeven in een symbool, zou ik zeggen
dat het dit cirkelvormige regenboogding is dat de 23 duurzaamheidsdoelen vertegenwoordigt.
Ik heb zakenmensen, mensen in de regering, scholen, schooldistricten,
besturen zulke regenboogspelden zien dragen.
Om terug te komen op Japan: bouwplaatsen, zelfs particuliere bouwplaatsen, hebben vaak dit
regenboogding en alle onderstaande bestemmingen.
En ik denk dat die waarschijnlijk met enkele beperkingen komen, zoals je zegt ....
Oh mijn hemel, absoluut.
Ja, je moet elke zin lezen om erachter te komen waar het over gaat.
De eerste zin geeft niet de echte definitie, maar als je de tekst verder leest, vind je de kleine
lettertjes en denk je bij jezelf: "Heilige koe!".
Op dit punt is het gewoon absoluut beklemmend.
Dus, weet je, hun agenda is er wel een beetje, maar je moet goed naar de tekst kijken om het te herkennen.
Ja. Op je website vergelijk je Trump's "Big Beautiful Bill" [("One Big Beautiful Bill Act", Trump's wet om de militaire
uitgaven te verhogen en nieuwe AI-technologieën uit te breiden, werd wet op 4 juli 2025) )met de
Patriot Act na 11 september. Hoe zijn ze te vergelijken?
Welnu, in deze nieuwe wet worden miljarden dollars uitgetrokken voor bewakingssystemen.
En daar wordt in Amerika niet veel over gesproken, hoewel dat wel zou moeten.
Er worden nieuwe programma's geïntroduceerd om alle informatie van onze overheid te
analyseren en te consolideren in AI-databases.
Samengevoegd en geanalyseerd door Palantir. .
...samengebracht door de AI. En dan is Palantir al een grote speler op dit gebied.
DOGE [(=Department of Government Efficiency (DOGE, officieel U.S. DOGE Service Temporary Organisation) is een organisatie
van de Amerikaanse overheid die geacht wordt "de efficiëntie en productiviteit van de overheid te verhogen" en de
IT-systemen van de overheid te moderniseren) Onder leiding van Elon Musk ging het helemaal niet om geld
besparen, maar eigenlijk om de datastromen van de agentschappen überhaupt in AI te brengen.
Ja.
Zoals nu is gebleken, zijn we geslaagd.
Alle grote agentschappen hebben een stroom van gegevens die wordt ingevoerd in AI, maar er wordt nu een overkoepelend
systeem samengesteld door Palantir om het allemaal samen te brengen in één groot, mooi monitoringsysteem.
Ja. En nu?
Dit zal de Patriot Act in de schaduw stellen en het laten lijken op een timide vooruitgang.
Ja. En nu we het toch over geld besparen hebben:
Ik heb conservatieve vrienden, Trump-aanhangers, die naar me toe komen na het laatste nieuws over bezuinigingen of het
schrappen van programma's en zeggen: Is dat niet geweldig?
Maar ze zijn niet uit op de superdure dingen.
Ik denk dat ze helemaal niet zullen bezuinigen op het militaire budget.
En ik denk dat ze zich ook niet echt met de claims bezighouden.
Nee. Ik bedoel, Sociale Zekerheid, Medicare, het Medicaid programma en de bommen
die we bouwen zullen gebouwd blijven worden.
Ja, ik heb vanaf het begin toen DOGE werd voorgesteld gezegd dat het helemaal niet om geld besparen ging.
Het zal nooit om geld besparen gaan.
Het gaat niet om het ontmantelen of afschaffen van de overheid op zich, het gaat om
het controleren van onze overheid met AI.
Punt. En dat is precies wat er gebeurde.
Ja.
En dat is nog steeds het geval.
Ja. Ja. Ja. Nogmaals, over het onderwerp van deze hypocriete soberheid - ik luisterde onlangs naar de
publieke radio hier in de VS en ze citeerden Marco Rubio (minister van Buitenlandse Zaken van de VS).
En Rubio was boos over mensen die de regering bekritiseerden voor het snijden in al deze programma's,
en een van de programma's had iets te maken met internationale..., ik weet het niet.
We hebben agentschappen over de hele wereld die informatie verzamelen en uitzoeken of er hier en
daar bepaalde gevaren zijn, en die zijn geannuleerd.
En Rubio kwam en zei dat het allemaal draait om het verminderen van vet en afval en het kwijtraken ervan.
En tegelijkertijd het budget van de Amerikaanse immigratieautoriteit ICE [(=United States Immigration and
Customs Enforcement (ICE) is de grootste politie- en douaneautoriteit van het Amerikaanse ministerie
van Binnenlandse Veiligheid) van 15 miljard naar 150 of 170 miljard? Wat is dat voor bezuiniging?
Dat klopt. Er zijn helemaal geen bezuinigingen.
Ja, hoe vaak hebben we dat de afgelopen 50 jaar niet gehoord?
Elke president die sinds ten minste 1970 in functie is geweest of is gekozen, heeft hetzelfde gezegd.
We zullen snijden in alles wat overbodig is, we zullen de overheid efficiënter maken en we zullen geld besparen,
op welke schaal dan ook, en ze hebben allemaal gefaald.
Voor mij toont dat aan dat ze dat nooit van plan waren.
Juist.
Maar het was makkelijk te verkopen aan het publiek dat dat een reden was om hen te kiezen,
om voor de volgende triade te gaan, weet je?
Het is dus niemand gelukt en het zal ze nu ook niet lukken, want dat was in eerste instantie nooit de bedoeling.
Het is altijd de bedoeling geweest om AI te integreren in het werk van onze overheid.
Dit is een enorm iets dat niet onderschat moet worden.
Hoeveel, hoeveel van deze gigantische datacenters, deze energieverslindende, te grote
AI-datacenters zijn er door het hele land gebouwd?
We hebben er verschillende hier in Mesa, Arizona, waar je Facebook, Google en
Amazon met hun enorme datacenters kunt zien.
Nou, deze worden overal in het land opgezet.
Er is een grote faciliteit in Texas. Memphis heeft een grote.
Er zijn een groot aantal datacenters in de omgeving van Washington, D.C.,
Arlington. Waar zijn deze datacenters voor?
Ze zijn er niet alleen zodat je favoriete chatbot al je vragen voor je kan
beantwoorden. Daar gaat het helemaal niet om.
Het gaat in de eerste plaats om het verzamelen van de gegevens, namelijk de enorme hoeveelheden gegevens die
afkomstig zijn van overheidswebsites en alle overheden.
Dat kun je je niet eens voorstellen, en dan zijn er nog alle financiële gegevens van Wall Street enzovoort.
Al deze gegevens worden in de AI gezogen.
En het doel van al deze datacenters, met de softwareontwikkeling zelf,
van OpenAI en Grok enz. en X.AI...
Deze programma's staan klaar en zijn al actief bezig met het opzuigen van gegevens van onze
overheid en de maatschappij in het algemeen.
Ja. Als je het over datacenters hebt, doet het me denken aan gevangenissen.
Zoiets.
Omdat ik het had over de verhoging van 15 miljard naar 150 of 170 miljard in het Amerikaanse immigratiebudget.
Ik heb mensen horen praten over waar het geld voor gebruikt zal worden. Natuurlijk zullen AI-gegevens worden gebruikt.
En dan gaan ze dat gebruiken voor, ik denk, 170.000 ICE-agenten die het hele land gaan doorzoeken.
Je zult ze zien in supermarkten en scholen en parken en speeltuinen en
overheidsgebouwen. Dat staat in de radioreportage.
En stel je voor, de verslaggever zei zelf op de publieke radio dat ze een digitale
politiestaat aan het creëren waren. Daar schrok ik van.
Waarom vertelt uitgerekend NPR, de spreekbuis van de regering, ons hoe het echt zit?
Je hebt gelijk. Je kunt de spanning tussen het oude en het nieuwe systeem overal zien.
Wanneer Klaus Schwab het heeft over de Grote Reset, impliceert dit dat wat het ook was dat
gereset wordt, tot het oude systeem behoort.
Juist.
Maar er komt een nieuw systeem dat nog slechter zal zijn dan het oude.
Maar, zie je, het oude systeem wordt weggevaagd, weggevaagd door mensen als Donald Trump.
En de oude programma's en de overblijfselen van het oude systeem, zoals diversiteit, gelijkheid en
inclusie en cultuurmarxisme, dat alles is gewoon verdwenen.
Het nieuwe systeem is gebaseerd op dit technocratische idee...
... om alles van boven naar beneden te controleren, tot in elk denkbaar aspect van het leven - door middel van AI.
En dit is het nieuwe systeem.
Een deel van Trump's "Big Beautiful Bill" wijst 6 miljard toe... BTW, Big Beautiful Bill... - heb je
gezien dat ze een 6 schrijven in plaats van de B's?
Dat zag ik. Dat is interessant...
En ze zijn met z'n drieën. Ja.
Dit is het gevolg van het "Build Back Better" programma tijdens Biden's ambtstermijn.
Bouw beter terug. Ja.
Drie B's - kleine letters a.u.b. (bbb).
Maar... de "Big Beautiful Bill" van Trump voorziet in 6 miljard dollar voor grensbewakingstechnologie.
Het EU-parlement heeft zojuist gestemd voor biometrische grenscontroles voor alle bezoekers die de EU binnenkomen.
Dan zijn er nog die enorme bedragen voor de Amerikaanse immigratieautoriteiten waar ik het eerder over had.
In hoeverre is deze migratiecrisis een voorwendsel om de controlestaat te bevorderen?
Het is interessant dat deze hele migratiekwestie vooral in gang werd gezet door de steun van een lid
van de Trilaterale Commissie genaamd Peter Sutherland.
Hij komt uit Schotland of Ierland, denk ik.
En hij was een vooraanstaand lid van de Trilaterale Commissie.
Hij werd de speciale vertegenwoordiger van de Verenigde Naties voor migratiezaken.
Ja.
Hij reisde oorspronkelijk naar alle landen. Dat was enkele jaren geleden.
Hij ging naar alle landen in Europa en liet ze quota vaststellen van mensen die
ze bereid waren toe te laten in hun land.
En toen begon plotseling de migratie. En al die landen dachten: "Nou, we tekenen gewoon iets, wat
dan ook, het is niet erg om een quotum te tekenen."
Maar toen begon de migratie naar deze landen en de Verenigde Naties hielden hen verantwoordelijk voor het nakomen
van de overeenkomsten die ze destijds hadden ondertekend.
En toen richtten ze zich op Amerika, want onze zuidgrens staat wagenwijd open voor al die immigranten.
En het was verrassend voor mij. (Peter Sutherland stierf trouwens slechts een paar jaar eerder) het was zo
verontrustend voor mij om de brutaliteit te zien die hij had toen de dingen echt warm
liepen, vooral in Zweden en Groot-Brittannië.
Hij ging rond om deze landen te tiranniseren:
"Verlaag je quota niet! Dat mag je niet doen!
Je hebt een overeenkomst getekend. U moet uw overeenkomst nakomen."
En helaas accepteerden ze de pesterijen en zetten ze dit beleid gewoon voort.
Kijk maar waar Europa nu is! Hetzelfde gebeurt hier.
Het was vanaf het begin een trilateraal beleid, aangestuurd door iemand als Peter Sutherland.
Juist. En als je zegt dat dit tuig werd geaccepteerd, dan accepteerden de regeringen een situatie die tegen
hun belangen was, de belangen van hun land, de belangen van de kiezers, de belangen van het volk.
En ik weet niet of ik het woord accepteren wel zou kiezen.
Ik zou zeggen dat ze ertoe gedwongen werden. En deze mensen aan de top worden
gemakkelijk gedwongen om zulke beslissingen te nemen.
Ik denk dat ze gechanteerd werden. Ik denk dat het systeem een hefboom tegen hen heeft.
En in die context, kunt u iets zeggen over deze recente verdwijning?
Of moet ik zeggen tegen de recente druk om elke verdere discussie over de Epstein-dossiers te stoppen?
Dat is water onder de brug. Het is allemaal voorbij.
Dat is het echt. Ze waren waarschijnlijk al weg.
Het spijt me dat ik weer over dit afgezaagde onderwerp begin.
De Trilaterale Commissie is niet dood. Ze functioneert nog steeds heel goed.
Juist.
Maar je moet niet vergeten dat Jeffrey Epstein lid was van de Trilaterale Commissie.
Eerst en vooral was hij haar protegé. Hij is haar probleem waar ze vanaf moet.
Maar wie heeft zo'n lange arm om binnen te dringen bij overheidsinstanties zoals het ministerie
van Justitie of het ministerie van Binnenlandse Veiligheid of een andere instantie?
Wie heeft de lange arm om druk uit te oefenen om te voorkomen dat dit gebeurt?
Ik blijf erbij dat de Trilaterale Commissie ergens deze druk heeft uitgeoefend.
Dat was in de eerste plaats hun probleem. En niemand kan ooit begrijpen waarom Epstein überhaupt
lid was van de Trilaterale Commissie, omdat hij niet echt iets heeft bijgedragen.
Er waren altijd wel een paar mediamagnaten. Er waren advocatenkantoren van hoog kaliber, hooggeplaatste
politici, CEO's van bedrijven van over de hele wereld.
Je weet wel, echt grote jongens.
Het spijt me, maar Jeff Epstein heeft nooit dat soort invloed gehad.
Hij had veel geld. Hij kreeg veel geld terwijl hij werkte, maar in wezen was hij een afperser.
Dat is het enige wat hij te bieden had vanuit het oogpunt van de Trilaterale Commissie.
Hij was hier ongetwijfeld een meester in. Dat staat buiten kijf.
Krijgen we deze informatie ooit te zien? Nooit.
Dat zal niet gebeuren. De Trilaterale Commissie en andere mensen die misschien in de
films zijn verschenen zullen dat niet toestaan.
Oké. Dus we krijgen niet de voldoening dat die informatie wordt onthuld, wie er op de lijst stond, enz.
Maar we kunnen wel het volgende stellen: Mensen, als dat je niet wantrouwig maakt tegenover je regering, als dat je
niet frustreert, als dat je niet uiteindelijk doet zeggen:
Oké, ze staan niet aan onze kant, dus wat is er nog meer nodig?
We moeten ons op zijn minst laten inspireren om in deze richting te denken.
Oké. Je sprak ooit voor een publiek in de kerk.
Ik heb de video gezien. Het was voor een christelijk publiek. En je citeerde Openbaring.
Dat is niet het exacte citaat, maar je zei dat de antichrist zal komen als iets aantrekkelijks en
aantrekkelijks. En ik begon na te denken over AI.
Op zaterdag ontbijten we met een bijbelstudie in mijn plaatselijke kerk.
En er is een computerexpert en elke week zegt hij: "Luister naar wat je kunt doen met AI, het is geweldig."
En hij sprak tot mijn zoon, die momenteel nadenkt over welk beroep hij wil leren en zei:
"Nee, word geen programmeur, want dat zal snel verouderd zijn.
Programmeren zal binnenkort worden overgenomen door AI, dus er zullen geen dure, intensieve
programmeercursussen van jaren meer nodig zijn."
En een van de dingen die we deden met zijn vermogen om AI te gebruiken was het volgende: Ik zal niet in details treden.
Maar er was één man die een ernstige strafzaak boven het hoofd hing. Hem stond een lange gevangenisstraf te wachten.
En deze expert in onze groep vond een manier om een rechtszaak met AI te schrijven om deze man te verdedigen.
En dat is wat hij deed. Het was een heel goede brief.
En toen vroegen we de AI of ze brieven mocht schrijven aan de rechtbank namens het publiek.
En de AI schreef al deze brieven met verschillende categorieën en onderwerpen.
En we hoefden het alleen maar te ondertekenen. En de man ging vrijuit.
Wow, wat heeft AI ons verleidelijk en aantrekkelijk gemaakt.
En het woord dat u gebruikte in uw toespraak tot deze mensen is absoluut treffend.
Omdat je het perfecte woord hebt gebruikt, namelijk "boeien".
Je zei, en ik citeer: "AI zal worden gebruikt om de hele wereld aan banden te leggen" - gebruikt door
de antichrist om de hele wereld aan banden te leggen.
En ik hou van deze woordkeuze omdat we het kunnen gebruiken voor de moderne betekenis van slavernij.
In de moderne betekenis van boeien, inspireren, aantrekken, betoveren, maar ook in de letterlijke oorspronkelijke
betekenis van boeien, iemand gevangen nemen.
Dat gebeurt toch door AI?
Dat is echt zo. En er is nog een ander aspect.
AI heeft zoveel facetten die onderzocht kunnen worden.
En één daarvan is zeker van religieuze aard.
Het is het nieuwe concept van een AI-god. Dat is echt interessant.
En in het verleden, bijvoorbeeld in het Oude Testament, maar ook vandaag de dag, bestonden de goden die mensen voor
zichzelf oprichtten uit gesneden beelden, stenen figuren en standbeelden. En geen van deze dingen kon spreken.
God klaagde zelfs over deze goden uit het Oude Testament:
"Jullie hebben geen ogen die kunnen zien, jullie hebben geen oren die kunnen horen" enz.
Maar plotseling is er een beeld van een god in de AI, een AI-god.
Dit is een religieus systeem waarin AI steeds meer als God wordt beschouwd.
En ze zal zelf zeggen dat ze God is. Dat is verbazingwekkend.
Als je er even over nadenkt: voor het eerst in de geschiedenis kan dit idool spreken, horen, zien,
verschillende talen spreken, allerlei dingen zeggen in alle talen van de wereld tegelijkertijd als het dat wil.
En dat is een ander soort idool.
Zoiets hebben we nog nooit gezien. Het zal de hele wereld revolutioneren.
Ik denk dat het binnen een paar, heel paar jaar een heel groot probleem zal zijn.
En het zal een strik zijn voor de zielen van de mensen.
Nu gaat het diep; het wordt spiritueel.
Patrick, dit is ons derde interview en ik heb je dit al eerder gevraagd.
Ik stelde je deze vraag aan het einde van elk interview.
Deze keer verander ik het een beetje en geef ik je een citaat nadat ik de vraag heb gesteld en dan mag jij antwoorden.
De vraag komt natuurlijk ook van mijn redactie in Duitsland en Zwitserland.
Wat kunnen gewone burgers praktisch doen tegen technocratie?
En ik vond een citaat, ik weet niet waar het vandaan kwam. Het stond in mijn quote box en luidt:
"Het tegengif voor autoritaire, technocratische wereldoverheersing moet een lokale weigering
en afwijzing zijn van elke technologie die ons tot slaaf kan maken." Ben je het hiermee eens?
Waarschijnlijk wel. Ik geloof niet dat ik dat gezegd heb.
Ik heb ooit iets soortgelijks gezegd. De actie moet op lokaal niveau plaatsvinden -
niet op nationaal niveau, niet op staatsniveau.
Je enige actie zou in je eigen gemeenschap moeten zijn, om eerst met je buren en
daarna met je lokale leiders in gesprek te gaan.
Dat zijn de enige mensen boven je die je ertegen kunnen beschermen, bij wijze van spreken.
Ja.
Helaas, zoals ik al zei, zijn steden over de hele wereld al lang overgenomen door deze waanzin. Wat
niet wil zeggen dat ze niet kunnen worden overgehaald.
Niemand wil dat doen. Maar je kunt deze mensen ermee confronteren en ze ervan overtuigen
dat ze voor je moeten zorgen waar je woont.
En als ze dat doen... Er zijn zoveel dingen die ze kunnen doen, maar de burgers moeten het voortouw nemen, weet je.
Juist, juist. Vanochtend zei ik nog een beetje nadenkend tegen mijn technicus, mijn
geluidsman: "Ja, dat is een goede quote."
En toen pakte ik mijn smartphone en liet die aan hem zien.
En ik had het over een andere technologie die we gebruiken en die tegen ons kan worden gebruikt.
Ik vond zijn antwoord goed omdat hij zei: "AI is prima zolang we het alleen gebruiken voor zijn eigen vernietiging."
Daar ben ik het ook mee eens.
Oké, Patrick, hoe kan ons publiek meer over jou te weten komen? Wat is de naam van je website?
technocracy.news/nl. Daar kun je alles vinden.
Mijn inleidende training over technocratie is daar beschikbaar en er zijn
verschillende artikelen die je kunt lezen.
Het is echt verbazingwekkend. Ik doe dit nu al bijna 18 jaar en heb een schat aan
informatie verzameld over het onderwerp technocratie.
Ik zou willen dat meer mensen kwamen "drinken uit de bron".
Goed.
Ik denk dat we daar door deze conferentie optimistisch over kunnen zijn.
Ik hoop het.
Hartelijk dank voor jullie komst. En een groot applaus voor Patrick Wood van Technocracy.News. Heel, heel erg bedankt!
Dank je wel!
Dank je wel, dank je wel! Prachtige Dan, prachtige Patrick Wood!
We zien dat we nog steeds ongeletterd zijn over dit onderwerp.
Je hebt de basis gelegd om de AI op de hielen te zitten.
Bedankt voor dit prachtige inzicht.
We wensen jullie het allerbeste! Tot ziens. Tot ziens.
. . .