Vi kommer nå til et eksplosivt intervju der vår beste Kla.TV-korrespondent og programleder Dan stiller den dypsindige
opplysningsmannen Patrick Wood i USA eksistensielle spørsmål.
Og nok en gang vil den hyperfarlige forbindelsen mellom kunstig intelligens, eller AI som
det forkortes, og hverdagen vår bli synliggjort.
De merkelige metodene og spareprogrammene til Robert F. Kennedy, Donald Trump og Elon Musk vil også bli
diskutert, i tillegg til den globale migrasjonskrisen, som åpenbart brukes til å fremme overvåkning.
I det følgende intervjuet ser vi nærmere på det noe nyere begrepet teknokrati, og spør hvem som står bak det, og hvordan det
er mulig at det plutselig har fått fotfeste over hele verden.
Med spørsmålene sine forsøker Dan å finne ut hva den enkelte kan gjøre med det.
Men først skal vi ta en ny titt på karrieren til Patrick Wood, som vi gjerne vil takke for at han har stilt opp for oss!
Patrick Wood, født i 1947 i USA, er utdannet økonom, finansanalytiker og forfatter.
Han er forfatter av boken "Technocracy on the Rise: The Trojan Horse of Global Transformation" og medforfatter av
bøkene "The Trilaterals Who Control Washington", bind 1 og 2, som ble utgitt på slutten av 1970-tallet.
Wood er en ledende ekspert på den elitistiske Trilaterale kommisjonen, dens politikk og dens suksess med å skape
sin selverklærte New International Economic Order, som er kjernen i bærekraftig utvikling på global skala.
Han er også en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi,
Agenda 21, Agenda 2030 og historisk teknokrati.
Patrick Wood er en hyppig brukt foredragsholder og gjest i radioprogrammer i USA.
Hans nåværende forskning fokuserer på teknokrati, transhumanisme og scientisme og hvordan de endrer
den globale økonomien, politikken og religionen.
Temaet hans i dag er: "Kappløpet mot kunstig superintelligens".
Patrick, takk for at du er med oss i dag. Det er virkelig en ære!
Er (teknologien til) AZK - konferansen mot sensur klar? - Ja, det er den. Da setter vi i gang! Så la oss komme i gang!
Patrick, jeg er glad for at du er her, og at vi kan dele dette med et internasjonalt publikum.
Jeg vil imidlertid begynne med en ganske alvorlig kommentar.
Spørsmålet er: Er vi på randen av totalt digitalt slaveri?
På dette tidspunktet ser det slik ut.
Jeg kan bare snakke for USA, ikke for noe annet land. Vel, kanskje for Kina.
Og Europa har også sine egne problemer med dette.
Men i USA er vi på randen av digitalt slaveri.
Og det er interessant at vår helseminister, Robert F. Kennedy jr. nylig sto frem på riksdekkende TV og sa at han ønsker at alle i
USA om fire år skal ha en bærbar helseenhet som samler inn alle dataene dine og sender dem til
din iPhone eller lignende og deretter til skyen.
Dette er veldig bekymringsfulle ting.
Vi ser at slike ting skjer overalt for tiden.
Så ja, vi står virkelig på randen av digitalt slaveri.
Ja. Du vet, jeg tok ned et sitat fra nettstedet ditt for dette intervjuet, hva Robert F. Kennedy sa.
Jeg siterer: "Vi tror bærbare enheter er nøkkelen til Make America Healthy Again-agendaen" - sitat slutt.
Jeg gjennomførte mitt aller første intervju for Kla.TV med Robert F. Kennedy i desember 2019.
Og fremfor alt virket denne mannen på meg som en populistisk bulldog, som kjempet mot etablissementet, klar til å
styrte legemiddelindustrien og arbeide for oss. Når tok de ham?
Det er vanskelig å si. Når folk drar til Washington D.C., pleier jeg å si at det er som om hodene deres er tilslørte.
Og de endrer atferd og synspunkter. Det skjer ikke brått.
Men det kan du se med nesten alle politikere vi har sendt til Washington D.C. de siste 50 årene.
Gode folk drar til Washington. Og ikke så gode folk kommer tilbake.
Når du snakker om atferd ... Jeg tenker på noen av de personene vi regner som "Deep State".
Ta Elon Musk, for eksempel, eller Klaus Schwab eller til og med en Donald Trump.
Disse menneskene ser ut til å like det de gjør.
De spiller en rolle, eller de har en stor del i det.
Men Trump ser virkelig ut til å like det.
Men hvis du ser på Robert F. Kennedy jr... Jeg vet ikke hvor mange bilder jeg har sett av ham ved siden av den
strålende Trump eller noen andre. Og han ser ut som han lider.
Ja. Ja, jeg så det også.
Ja. Så du er teknokratieksperten og har skrevet flere bøker om emnet.
Ja, det stemmer.
Vi har snakket om dette før, men vi har mange nye seere her fra hele verden.
Det franske publikummet vårt vokser. Det russiske publikummet vårt vokser.
Kanskje de ikke er så kjent med ordet.
Jeg vet at det er vanskelig å sette dette i et nøtteskall.
Men kan du gi nykommerne en kort oversikt?
Hva er teknokrati? Hva er dens mål? Og hvorfor er det så viktig å vite om det?
Ja, det er nesten 100 år gammelt nå.
Den ble opprinnelig oppfunnet ved Columbia University i New York City, om du vil.
Det var en progressiv tenketank den gang. Det er den fortsatt i dag.
Men ingeniørene og forskerne ved dette universitetet bestemte seg for å skape et helt nytt
økonomisk system. Og de har viet seg selv til det.
De kalte det et ressursbasert økonomisk system.
Dette bør reguleres av energi, distribusjon og forbruk av energi.
Og i årenes løp har vi sett det under et annet navn, kanskje "Agenda 21".
Den trilaterale kommisjonen kalte dem den nye økonomiske orden, den globale økonomiske orden, Agenda 2030 osv.
Vi har "intelligent" vekst i USA.
Dette er de samme ordene, det samme begrepet for teknokrati, historisk teknokrati.
Og vi ser at økonomiske ressurser står i sentrum. Og energi er også alltid i sentrum.
Det er ikke bekymringsfullt. Det bekymringsfulle er hvilken definisjon de innførte det med i 1932...
Det handlet om "social engineering science" ("anvendt samfunnsvitenskap", bokstavelig talt sosial ingeniørkunst) .
Det var deres første uttalelse: "sosial ingeniørvitenskap".
Hva kan det bety? Det har åpenbart en betydning i disse dager. For det er det vi ser overalt.
Nå blir mennesker for eksempel manipulert av en kunstig intelligens.
Og med politiske systemer, for eksempel, som forsøker å påvirke folks atferd .
Husker du at det fantes en "Nudge Unit" i England?
Denne institusjonen forsøkte å få folk til å endre mening om noe.
Dette er vitenskapen om "sosial ingeniørkunst". Den er overalt i dag.
Og det er nettopp det som virkelig ødelegger tankegangen din.
Ja. Apropos "nudging" og "social engineering" er det kanskje ikke overraskende at vår mest
prestisjefylte journalistskole også ligger på Columbia.
Ja. Ja, det stemmer.
Hva hadde Zbigniew Brzezinski og hans Trilaterale kommisjon å gjøre med utformingen
av den teknokratiske æraen vi lever i i dag?
Hva var deres mål? Og hva er egentlig deres endelige mål?
Det første målet var å få verdens ressurser over i sine egne lommer, hovedsakelig vekk fra oss.
Bort fra nasjonalstaten, bort fra individet.
Og du må forstå at da Brzezinski skrev sin bok: "Between Two Ages" med undertittelen: "America's Role in the Technotronic
Era" (1970), var det et erstatningsord for teknokrati.
Men du må huske at Brzezinski var professor ved Columbia University da han skrev denne boken.
Han var... Jeg vet ikke om han hadde en fast stilling på den tiden, men han var en fremadstormende
professor i statsvitenskap som skrev om teknokrati.
Så det var åpenbart en sammenheng mellom 1930-tallets teknokrati og det Brzezinski hørte i salene på Columbia University.
Da Rockefeller hørte om dette konseptet, innså han at han kunne legge beslag på verdens ressurser.
Og problemet hans på den tiden, som president for Chase Manhattan Bank, var at pengene
ville ta slutt på et eller annet tidspunkt.
Og hvis pengesystemet kollapser, hva vil du ha som ekstranummer?
Hvordan kan du sikre eiendelene dine? - Du må ha ressursene under din kontroll.
Hvis du har ressursene, spiller det ingen rolle hvilket pengesystem du har på det
tidspunktet, for alle vil ha ressursene for å leve.
På dette tidspunktet kan du få hvilken som helst fordel ut av hvem som helst.
Det var et spill for å samle ressurser, for å si det sånn.
Vi har sett dette opp gjennom årene, over hele verden, ikke bare i USA.
Det har vært gjort en enorm innsats for å fravriste nasjonalstatene verdens ressurser og samle dem i et slags globalt
fellesfond, om du vil, som bare disse gigantselskapene har tilgang til for å produsere varer og tjenester til vårt forbruk.
Og vi må ikke glemme den berømte setningen som Klaus Schwab sa for noen år siden, da han
fortsatt var styreleder i World Economic Forum:
"I 2030 vil du ikke eie noe og likevel være lykkelig."
De fleste har hørt dette ordtaket før.
Men hva mente han da han sa: "Dere skal ikke eie noe"?
Det var en del av det overordnede konseptet. De vil ikke at du skal eie noe.
De har aldri ønsket at du skulle eie noe.
Allerede i 1932, da teknokratiet vokste frem, og vi ser det samme med Agenda 21, var eiendomsretten på randen av sammenbrudd.
Og nå er sirkelen sluttet. Folk som Klaus Schwab advarer oss om at vi på et eller annet tidspunkt ikke vil ha noe igjen.
Men han sier at vi blir lykkelige. Ikke bekymre deg, vær lykkelig.
Du snakker om et globalt felles fond.
Jeg vil gjerne vite om det finnes noen land, statsministre, regjeringer eller
presidenter som virkelig er ute av dette systemet?
I nyhetene blir Russland, Kina og Iran fremstilt som ondskapens akse, våre virkelige fiender.
Men hvis du ser på ressursene i disse tre landene alene, kan du nesten drive en global økonomi med dem.
Men hvis de virkelig var på utsiden, kunne man konkludere med at de ikke kan tvinge gjennom sin vilje fordi de vil kjempe
mot oss der, i Øst- og Sentral-Asia. Men er de også om bord?
Du må si ja, for da Agenda 21 ble utarbeidet i 1992, skrev nesten alle land i verden under på den.
Av en eller annen grunn ville de alle ha en del av det.
Og jeg er sikker på at de fleste av dem ikke innså på det tidspunktet hva dette til syvende og sist ville bety for dem.
Men de gikk likevel med på det og lot ombyggingen finne sted på den tiden.
Organisasjoner som de fleste NGO-er (ikke-statlige organisasjoner) gikk direkte til landene
og byene for å gjøre dem til bærekraftige byer.
Dere har introdusert retningslinjer for "intelligent" vekst, for tingenes internett.
Systemet med ikke-statlige organisasjoner (NGOer), FNs økosystem som spenner over hele kloden, spredte seg
direkte til byer og lokalsamfunn over hele landet og verden for å implementere Agenda 21-politikken.
Derfra spredte det seg til nasjonalt nivå. De ble fanget inn i det.
Og noen her hevdet at president Trump kunne få oss ut av WHO, for eksempel, eller kanskje helt ut av FN.
Det er vel og bra, men hele denne politikken er forankret og forankret overalt i USA.
Og i hver eneste by, til og med byen vi er i akkurat nå, finnes det en klimahandlingsplan basert på FNs dogmer.
Så verden har blitt gjennomvåt fra topp til tå med dette stoffet.
Og de gjorde det uten mandat. De gjorde det som et frivillig program.
Det er også helt fantastisk. De sa: "Du trenger ikke å gjøre det, men hvis du gjør det, blir du lykkelig.
.
Og folk sier: "Å, det høres bra ut. La oss bare gjøre det".
Ja, jeg tror ikke disse programmene kom fra folket. Jeg tror de kom fra et eller annet sted.
Ja, absolutt. Absolutt.
Det var helt klart noen insentiver her, og det ble utøvd press.
Ja visst. Hver gang en by ser to konsulenter i krittstripedresser komme inn fra en konsulentorganisasjon, som en organisasjon
for bærekraftig utvikling eller hva som helst, så vet du at du bare bør lukke døren. Ikke slipp dem inn døren engang!
Men hvis de står i døren og du lar dem snakke, vil de gi deg 50 grunner til hvorfor du bør bruke
konsulenttjenestene deres til å implementere Agenda 21 og bærekraftig utvikling i lokalsamfunnet ditt.
Og noen av dem er virkelig ondskapsfulle. Men det er slik de har forvrengt samfunnsstrukturen i vårt land,
og sannsynligvis også i andre land rundt om i verden.
Ja. Vi bør være svært skeptiske til utenforstående.
Når vi starter en ideell organisasjon eller en bevegelse som gagner oss, bør alarmklokkene
ringe så snart det kommer en utenforstående inn.
Akkurat.
Vet du hva jeg tenker på? Jeg tenker på det som i Romerriket, der lokalpolitikken, for eksempel i Storbritannia,
ble styrt av noen få romere fordi de utførte ordre.
De hadde ingen tilknytning til lokalbefolkningen.
Og jeg tenker på de politiske kreftene i landet.
Hvorfor må for eksempel politiet i Seattle sende folk fra Philadelphia, så Chicago, så New York, så L.A.?
De vil ikke ha et lokalt styre, et ekte lokalt styre.
Ja, du har helt rett. Vi ser dette over hele landet, man kan si at det er et mønster, kanskje over hele verden.
Bruk ressursene fra utenfor byen slik at du kan tvinge alt du vil på dette stedet.
Bruk andre ressurser slik at de ikke skjønner at noen tuller med dem.
Og hvordan i all verden ble landene, lokalsamfunnene, enige om å overlate ressursene sine til et internasjonalt konglomerat?
Her er et eksempel fra Japan. Byen der jeg har bodd i 20 år, har overdratt vannrettighetene
sine til et fransk selskap, tro det eller ei.
Det gir ingen mening i det hele tatt. Men det er en del av planen, ikke sant?
Ja, akkurat. Sånn, ja.
Jeg vil si at noen ganger, som i ditt eksempel, aner nok ikke innbyggerne i landet hva som har skjedd.
Ja, riktig.
Og en dag våkner de opp og lurer på hvem som tar mer (penger) for vannet deres nå, eller hvorfor det ikke er det samme som før.
Og så innser de at noen har lurt dem.
Husker du når et nytt prosjekt, et stort byggeprosjekt, ble planlagt, denne reguleringsloven trådte i kraft,
og du måtte sette opp et stort skilt hvis du gikk langs et sted i skogen og et prosjekt var planlagt?
Hvis man ønsket å bygge noe der, måtte man sette opp et stort skilt og fortelle publikum at det ville bli en
offentlig debatt om det, og at det var best å si noe nå.
Men ting som dette vanneksempelet... Nei, de vil ikke kunngjøre det til noen før det er for sent.
Akkurat. Det er interessant at visse ting har blitt overført fra FN til de lokale kirkene, som en del av bærekraftpakken.
En av dem var de internasjonale byggeforskriftene. Dette var ikke lokale forskrifter.
De var basert på internasjonale standarder og var helt uakseptable for menneskene i lokalsamfunnene.
Likevel ble de rett og slett overtatt.
De sa: "Slutt på diskusjonen, dere vil ha denne standarden.
Dere skal bygge hus og bygninger i henhold til disse standardene.
Det drev alle til vanvidd, for det var umulig å komme gjennom.
La oss si at du har en liten ting der som du ikke har lov til å ha, du må ordne opp i det før du kan flytte inn.
For det første ble folk trakassert med uviktige småting, og det drev dem til vanvidd.
Dette er et eksempel på hvordan alle disse samfunnene i USA og rundt om i verden har blitt påvirket
utenfra til å ta i bruk disse nye byggestandardene.
Ja. Hvis du kunne oppsummere eller representere den eksterne innflytelsen i et symbol, ville jeg si at det er denne
sirkulære regnbuegreia som representerer de 23 bærekraftsmålene.
Jeg har sett forretningsfolk, folk i det offentlige, skoler, skoledistrikter, administrasjoner gå med slike regnbuepins.
Når vi kommer tilbake til Japan, har byggeplasser, selv private byggeplasser, ofte denne
regnbuegreia og alle destinasjonene som er oppført nedenfor.
Og jeg tror nok de har noen begrensninger, som du sier....
Herregud, absolutt.
Ja, du må lese hver eneste setning for å finne ut hva det handler om.
Den første setningen gir ikke den egentlige definisjonen, men hvis du fortsetter å lese teksten, finner
du det som står med liten skrift og tenker: "Jøss!"
På dette punktet er det bare helt undertrykkende.
Så agendaen deres er på en måte der, men man må se nøye på teksten for å gjenkjenne den.
Ja. På nettstedet ditt sammenligner du Trumps "Big Beautiful Bill" med Patriot Act etter
11. september. Hvordan kan de sammenlignes?
Vel, i dette nye lovforslaget er det bevilget milliarder av dollar til overvåkingssystemer.
Og dette er ikke noe det snakkes mye om i USA, selv om det burde være det.
Nye programmer innføres for å analysere og konsolidere all informasjon fra myndighetene i AI-databaser.
Sammenslått og analysert av Palantir. .
... samlet av kunstig intelligens. Og da vil Palantir allerede være en stor aktør på dette området.
DOGE [(=Department of Government Efficiency (DOGE, offisielt U.S. DOGE Service Temporary Organisation) er en organisasjon i den
amerikanske administrasjonen som skal "øke regjeringens effektivitet og produktivitet" og modernisere regjeringens
IT-systemer) Under ledelse av Elon Musk handlet det ikke om å spare penger i det hele tatt, men faktisk om å
bringe etatenes datastrømmer inn i AI i første omgang.
Ja.
Som det nå har vist seg, har vi lykkes.
Alle de store byråene har en dataflyt som mates inn i AI, men nå er Palantir i ferd med å sette sammen et overordnet system
som skal samle alt dette i ett stort, flott overvåkingssystem.
Ja. Og nå...?
Dette vil gjøre Patriot Act til en dverg og få den til å se ut som et beskjedent fremskritt.
Ja. Og mens vi er inne på å spare penger:
Jeg har konservative venner, Trump-tilhengere, som kommer bort til meg etter de siste nyhetene om nedskjæringer
eller kansellering av programmer og sier: Er ikke det flott?
Men de er ikke ute etter de superdyre tingene.
Jeg tror ikke de vil kutte i militærbudsjettet i det hele tatt.
Og jeg tror ikke de egentlig tar seg av kravene heller.
Nei. Jeg mener, trygdeordninger, Medicare, Medicaid-programmet og bombene vi bygger, vil fortsette å bli bygget.
Ja, jeg sa helt fra begynnelsen da DOGE ble foreslått at det ikke handlet om å spare penger i det hele tatt.
Det vil aldri handle om å spare penger.
Det handler ikke om å splitte opp eller avskaffe regjeringen som sådan, det handler om å kontrollere regjeringen vår med AI.
Punktum. Og det var akkurat det som skjedde.
Ja.
Og det er fortsatt tilfelle.
Ja. Ja, ja, ja. Ja. Igjen, når det gjelder denne hyklerske innstrammingen - jeg hørte på offentlig radio her i USA
nylig og de siterte Marco Rubio (USAs utenriksminister).
Og Rubio var opprørt over at folk kritiserte regjeringen for å kutte i alle disse programmene, og ett av programmene
hadde noe å gjøre med internasjonal..., jeg vet ikke.
Vi har byråer over hele verden som samler inn informasjon og finner ut om det er visse
farer her og der, og de er blitt kansellert.
Og Rubio kom og sa at alt handler om å redusere fett og avfall og bli kvitt det.
Og samtidig økte budsjettet til den amerikanske immigrasjonsmyndigheten ICE fra 15 milliarder til 150
eller 170 milliarder? Hva slags kutt skal det være?
Det stemmer. Det er ingen kutt i det hele tatt.
Ja, hvor ofte har vi ikke hørt det de siste 50 årene?
Alle presidenter som har sittet i embetet eller blitt valgt siden minst 1970, har sagt det samme.
Vi skal kutte alt unødvendig, vi skal effektivisere det offentlige og vi skal spare penger
uansett målestokk, og de har alle mislykkes.
For meg viser det at de aldri hadde til hensikt å gjøre det.
Akkurat.
Men det var lett å selge til publikum at det var en grunn til å velge dem, til å gå for den neste triaden, skjønner du?
Så ingen har lyktes, og de kommer ikke til å lykkes nå heller, for det var aldri meningen i utgangspunktet.
Intensjonen har hele tiden vært å integrere kunstig intelligens i myndighetenes arbeid.
Dette er en stor ting som ikke bør undervurderes.
Hvor mange, hvor mange av disse gigantiske datasentrene, disse energislukende, overdimensjonerte
AI-datasentrene, har blitt bygget over hele landet?
Vi har flere av dem her i Mesa, Arizona, hvor du kan se Facebook, Google og Amazon med sine enorme datasentre.
Disse blir satt opp over hele landet.
Det er et stort anlegg i Texas. Memphis har et stort et.
Det finnes et stort antall datasentre i Washington, D.C., Arlington-området. Hva brukes disse datasentrene til?
De er ikke bare der for at du skal kunne få din favoritt-chatbot til å svare på alle spørsmålene
dine for deg. Det er ikke poenget i det hele tatt.
Det handler om å samle inn dataene i utgangspunktet, nemlig de enorme datamengdene som kommer
fra offentlige nettsteder og alle myndigheter.
Du kan ikke engang forestille deg det, og så er det alle de finansielle dataene fra Wall Street og så videre.
Alle disse dataene suges inn i AI-en.
Og formålet med alle disse datasentrene, med selve programvareutviklingen, med OpenAI og Grok osv. og X.AI ...
Disse programmene står klare og er allerede aktivt i gang med å suge til seg data fra myndighetene og samfunnet generelt.
Ja. Når du snakker om datasentre, minner det meg om fengsler.
Noe sånt.
Fordi, jeg nevnte denne økningen fra 15 milliarder til 150 eller 170 milliarder i det amerikanske immigrasjonsbudsjettet.
Jeg har hørt folk snakke om hva pengene skal brukes til. Selvsagt vil AI-data bli brukt.
Og så skal de bruke det til, tror jeg, 170 000 ICE-betjenter som skal feie rundt i landet.
Du vil se dem i supermarkeder og skoler og parker og lekeplasser og offentlige bygninger. Det er det radiorapporten sier.
Og tenk deg, journalisten sa selv på offentlig radio at de var i ferd med å skape en digital politistat. Det sjokkerte meg.
Hvorfor er det nettopp NPR, myndighetenes talerør, som forteller oss hvordan det egentlig er?
Du har rett. Du kan se spenningen mellom det gamle og det nye systemet overalt.
Når Klaus Schwab snakker om den store tilbakestillingen, innebærer det at det som tilbakestilles, tilhører det gamle systemet.
Akkurat.
Men det vil komme et nytt system som vil være enda verre enn det gamle.
Men det gamle systemet er i ferd med å bli feid vekk, feid vekk av folk som Donald Trump.
Og de gamle programmene og restene av det gamle systemet, som mangfold, likhet og inkludering
og kulturmarxisme, alt dette har bare forsvunnet.
Det nye systemet er basert på denne teknokratiske ideen...
... å kontrollere alt fra topp til bunn, ned til alle tenkelige aspekter av livet - gjennom AI.
Og dette er det nye systemet.
En del av Trumps "Big Beautiful Bill" bevilger 6 milliarder ... BTW, Big Beautiful Bill ...
- så du at de skriver en 6 i stedet for B'ene?
Jeg så det. Det er interessant...
Og det er tre av dem. Ja.
Dette er konsekvensen av "Build Back Better"-programmet under Bidens tid som president.
Bygg tilbake bedre. Ja.
Tre B-er - små bokstaver, takk (bbb).
Men ... Trumps "Big Beautiful Bill" inneholder 6 milliarder dollar til teknologi for grenseovervåkning.
EU-parlamentet har nettopp stemt for biometrisk grensekontroll for alle besøkende som reiser inn i EU.
I tillegg kommer de enorme summene til de amerikanske immigrasjonsmyndighetene som jeg nevnte tidligere.
I hvilken grad er denne migrasjonskrisen et påskudd for å fremme overvåkningsstaten?
Det er interessant at hele dette migrasjonsspørsmålet først og fremst ble satt i gang med støtte fra et medlem
av Den trilaterale kommisjonen ved navn Peter Sutherland.
Han kommer fra Skottland eller Irland, tror jeg.
Og han var en av de store i Trilateral Commission.
Han ble FNs spesialrepresentant for migrasjonsspørsmål.
Ja.
Han reiste opprinnelig til alle landene. Det er flere år siden.
Han dro til alle landene i Europa og fikk dem til å fastsette kvoter for hvor mange mennesker de var villige til å ta imot.
Og så begynte plutselig migrasjonen. Og alle disse landene som tenkte: "Vel, vi skriver bare under på
noe, det er ikke så farlig å skrive under på en kvote."
Men så begynte migrasjonen til disse landene, og FN stilte dem til ansvar for å overholde
avtalene de hadde undertegnet på den tiden.
Og så fokuserte de på USA, fordi vår sørlige grense står vidåpen for alle disse innvandrerne.
Og det var overraskende for meg. (Peter Sutherland døde forresten bare noen få år tidligere) Det var så opprørende
for meg å se den frekkheten han hadde da det virkelig kokte, spesielt i Sverige og Storbritannia.
Han reiste rundt og tyranniserte disse landene:
"Ikke senk kvotene dine! Det har dere ikke lov til!
Du har undertegnet en avtale. Du må overholde avtalen."
Og dessverre aksepterte de trakasseringen og fortsatte med denne politikken.
Bare se på hvor Europa er nå! Det samme er i ferd med å skje her.
Det var en trilateral politikk fra begynnelsen av, drevet frem av en person som Peter Sutherland.
Akkurat. Og hvis du sier at dette makkverket ble akseptert, så aksepterte regjeringene en situasjon som var
i strid med deres interesser, landets interesser, velgernes interesser, folkets interesser.
Og jeg vet ikke om jeg ville valgt ordet "akseptere".
Jeg vil si at de ble tvunget til det. Og disse menneskene på toppen lar seg lett tvinge til å ta slike beslutninger.
Jeg tror de ble utpresset. Jeg tror systemet har pressmidler mot dem.
Og i den sammenhengen, kan du si noe om den siste forsvinningen?
Eller skal jeg heller si til det nylige presset for å stoppe enhver videre diskusjon om Epstein-sakene?
Det er vann under broen. Det er over, det er over.
Det er egentlig det. De var sannsynligvis borte i utgangspunktet.
Beklager at jeg maser om dette utslitte temaet igjen.
Den trilaterale kommisjonen er ikke død. Den fungerer fortsatt veldig bra.
Akkurat.
Men du må huske at Jeffrey Epstein var medlem av Den trilaterale kommisjonen.
Først og fremst var han hennes protesjé. Han er problemet hennes som hun må bli kvitt.
Men hvem har en så lang arm at de kan gå inn i offentlige etater som Justisdepartementet eller
Department of Homeland Security eller andre etater?
Hvem har den lange armen til å utøve press for å forhindre at dette skjer?
Jeg fastholder at det et eller annet sted på veien var den trilaterale kommisjonen som utøvde dette presset.
Det var deres problem i utgangspunktet. Og ingen kan noen gang forstå hvorfor Epstein var medlem av den trilaterale kommisjonen
i utgangspunktet, fordi han egentlig ikke bidro med noe.
De hadde alltid noen mediemoguler. Det var advokatfirmaer av høy klasse, høytstående politikere,
administrerende direktører i selskaper fra hele verden.
Du vet, de virkelig store kanonene.
Beklager, men Jeff Epstein hadde aldri den slags innflytelse.
Han hadde mye penger. Han fikk mye penger mens han jobbet, men i bunn og grunn var han en utpressingskunstner.
Det var det eneste han hadde å tilby fra Den trilaterale kommisjonens synspunkt.
Han var utvilsomt en mester i dette. Det er ubestridt.
Kommer vi noen gang til å få se denne informasjonen? Aldri.
Det kommer ikke til å skje. Den trilaterale kommisjonen og andre personer som kan ha opptrådt i filmene, vil ikke tillate det.
Ok. Så vi kommer ikke til å få gleden av at den informasjonen blir avslørt, hvem som var på listen osv.
Men vi kan slå fast følgende: Folkens, hvis det ikke gjør dere mistenksomme overfor deres regjering, hvis det
ikke frustrerer dere, hvis det ikke får dere til å si:
Ok, de er ikke på vår side, så hva mer trengs?
Vi bør i det minste la oss inspirere til å tenke i denne retningen.
Ok. Du talte en gang til et publikum i en kirke.
Jeg så videoen. Det var foran et kristent publikum. Og du siterte Åpenbaringen.
Det er ikke det eksakte sitatet, men du sa at Antikrist vil komme som noe attraktivt og
tiltalende. Og jeg begynte å tenke på kunstig intelligens.
Vi har en lørdagsfrokost med bibelstudie i min lokale kirke.
Og det er en dataekspert der, og hver uke sier han: "Hør hva du kan gjøre med kunstig intelligens, det er fantastisk."
Og han snakket til sønnen min, som for tiden tenker på hvilket yrke han vil utdanne seg til, og sa
"Nei, ikke bli programmerer, for det er snart foreldet.
Programmering vil snart bli overtatt av kunstig intelligens, så det vil ikke være behov for dyre,
intensive programmeringskurs som varer i årevis."
Og en av tingene vi gjorde med hans evne til å bruke AI, var dette: Jeg skal ikke gå inn på detaljer.
Men det var en mann som sto overfor en alvorlig straffesak. Han risikerte en lang fengselsstraff.
Og denne eksperten i gruppen vår fant en måte å skrive et rettsnotat med kunstig intelligens for å forsvare denne mannen.
Og det var det han gjorde. Det var et veldig bra brev.
Og så spurte vi AI om de kunne skrive brev til domstolen på vegne av offentligheten.
Og AI-en skrev alle disse brevene med ulike kategorier og temaer.
Og alt vi trengte å gjøre var å signere den. Og fyren gikk fri.
Jøss, for en fristende og attraktiv ting AI har gjort for oss.
Og ordet du brukte i talen din til disse menneskene, er helt treffende.
Fordi du brukte det perfekte ordet, nemlig "fengsle".
Du sa, og jeg siterer: "AI vil bli brukt til å legge hele verden i lenker" - brukt av Antikrist til å legge hele verden i lenker.
Og jeg liker dette ordvalget fordi vi kan bruke det om den moderne betydningen av trelldom.
I den moderne betydningen av å fengsle, inspirere, tiltrekke, fortrylle, men også i den bokstavelige,
opprinnelige betydningen av å fengsle, ta noen til fange.
Det er det som skjer gjennom AI, ikke sant?
Det er virkelig tilfelle. Og det er et annet aspekt.
AI har så mange fasetter som kan utforskes.
Og en av dem er definitivt av religiøs karakter.
Det er det nye konseptet med en AI-gud. Det er veldig interessant.
Og i fortiden, for eksempel i Det gamle testamentet, men også i dag, besto gudene som folk satte opp for seg
selv, av utskårne bilder, steinfigurer og statuer. Og ingen av disse tingene kunne snakke.
Gud klaget til og med over disse gudene i Det gamle testamentet:
"Dere har ingen øyne som kan se, dere har ingen ører som kan høre" osv.
Men plutselig er det et bilde av en gud i AI-en, en AI-gud.
Dette er et religiøst system der AI i økende grad blir sett på som Gud.
Og hun vil selv si at hun er Gud. Det er utrolig.
Hvis du tenker over det et øyeblikk: For første gang i historien kan dette idolet snakke, høre, se, snakke forskjellige språk,
si alle slags ting på alle verdens språk samtidig hvis det vil.
Og det er en annen type idol.
Vi har aldri sett noe lignende. Det vil revolusjonere hele verden.
Jeg tror det kommer til å bli en veldig, veldig stor sak om noen få år.
Og det vil være en snare for folks sjeler.
Nå går det dypt; det blir åndelig.
Patrick, dette er vårt tredje intervju, og jeg har spurt deg om dette før.
Jeg stilte deg dette spørsmålet på slutten av hvert intervju.
Denne gangen skal jeg gjøre det litt annerledes og gi deg et sitat etter at jeg har stilt spørsmålet, og så kan du svare.
Spørsmålet kommer naturligvis også fra redaksjonsledelsen min i Tyskland og Sveits.
Hva kan vanlige borgere gjøre i praksis mot teknokratiet?
Og jeg fant et sitat, jeg vet ikke hvor det kom fra. Det var i sitatboksen min og lyder
"Motgiften mot autoritært, teknokratisk verdensherredømme må være en lokal avvisning og avstandstagen fra
enhver teknologi som kan slavebinde oss." Er du enig i dette?
Sannsynligvis. Jeg tror ikke jeg sa det.
Jeg sa noe lignende på et tidspunkt. Handlingen må skje på lokalt nivå - ikke på nasjonalt nivå, ikke på delstatsnivå.
Det eneste du bør gjøre, er å engasjere deg i ditt eget lokalsamfunn, først med dine
naboer og deretter med dine lokale ledere.
De er de eneste over deg som kan gi deg beskyttelse mot det, for å si det sånn.
Ja.
Dessverre, som jeg allerede har nevnt, har byer rundt om i verden for lengst blitt overtatt av denne
galskapen. Det betyr ikke at de ikke kan overtales.
Ingen ønsker å gjøre det. Men du kan konfrontere disse menneskene og overbevise dem om at de må ta vare på deg der du bor.
Og hvis de gjør det... Det er så mye de kan gjøre, men innbyggerne må vise vei.
Akkurat, akkurat. Akkurat i morges sa jeg litt ettertenksomt til teknikeren min, lydmannen min: "Ja, det er et godt sitat."
Så tok jeg smarttelefonen min og viste den til ham.
Og jeg snakket om en annen teknologi som vi bruker, og som kan brukes mot oss.
Jeg likte svaret hans fordi han sa: "AI er bra så lenge vi bare bruker den til å ødelegge seg selv."
Det er jeg også enig i.
Ok, Patrick, hvordan kan publikum lære mer om deg? Hva heter nettstedet ditt?
technocracy.news/en. Du kan finne alt der.
Der finner du introduksjonskurset mitt om teknokrati, og det finnes en rekke artikler du kan få tilgang til.
Det er virkelig utrolig. Jeg har gjort dette i nesten 18 år nå og har samlet et vell av informasjon om temaet teknokrati.
Jeg skulle ønske at flere ville komme og "drikke av kilden".
Greit.
Jeg tror at vi gjennom denne konferansen kan være optimistiske med tanke på det.
Jeg håper det.
Tusen takk for at dere kom. Og et stort rop til Patrick Wood fra Technocracy.News. Tusen, tusen takk!
Takk!
Takk, takk! Fantastiske Dan, fantastiske Patrick Wood!
Vi ser at vi fortsatt er analfabeter på dette området.
Du har lagt grunnlaget for å holde AI-en på hælene.
Takk for denne fantastiske innsikten.
Vi ønsker deg alt godt! Ha det bra. Ha det, ha det.
. . .