Dziękuję, Lois. Dziękuję.Przechodzimy teraz do kontrowersyjnego wywiadu, w którym nasz czołowy korespondent i
prezenter Kla.TV, Dan, zadaje głębokie pytania egzystencjalne znanemu amerykańskiemu publicyście Patrickowi Woodowi.
Po raz kolejny uwidoczni się hiper-niebezpieczny związek między sztuczną inteligencją (w skrócie SI) a naszym codziennym życiem.
Przechodzimy teraz do kontrowersyjnego wywiadu, w którym nasz czołowy korespondent i prezenter Kla.TV, Dan,
zadaje głębokie pytania egzystencjalne znanemu amerykańskiemu publicyście Patrickowi Woodowi.
W poniższym wywiadzie ponownie przyglądamy się nieco nowszemu terminowi technokracja, pytając, kto za nią stoi i
jak to możliwe, że nagle pojawiła się na całym świecie.
Poprzez swoje pytania Dan próbuje dowiedzieć się, co dana osoba może z tym zrobić.
Ale najpierw przyjrzyjmy się karierze Patricka Wooda, któremu chcielibyśmy podziękować za przybycie do nas!
Patrick Wood, urodzony w 1947 roku w USA, jest z wykształcenia ekonomistą, analitykiem finansowym i autorem.
Jest autorem książki "Technokracja w postępie: „Trojański koń globalnej transformacji” i współautorem książek
„Trójstronni, którzy kontrolują Waszyngton”, tom 1 i 2., opublikowanych pod koniec lat 70-tych.
Wood jest wiodącym ekspertem w dziedzinie elitarnej Komisji Trójstronnej, jej polityki i sukcesów w tworzeniu
samozwańczego Nowego Międzynarodowego Porządku Gospodarczego, który jest sercem zrównoważonego rozwoju w skali globalnej.
Jest także wiodącym i krytycznym ekspertem w dziedzinie zrównoważonego rozwoju, zielonej gospodarki,
Agendy 21, Agendy 2030 i historycznej technokracji.
Patrick Wood jest częstym mówcą i gościem programów radiowych w USA.
Jego obecne badania koncentrują się na technokracji, transhumanizmie i scjentyzmie oraz na tym, jak
zmieniają one globalną gospodarkę, politykę i religię.
Jego dzisiejszy temat brzmi: "Wyścig o zdobycie sztucznej superinteligencji".
Patrick, dziękuję za dołączenie do nas dzisiaj. To naprawdę zaszczyt!
Czy (technologia) AZK - Konferencja Przeciwko Cenzurze jest gotowa? - Tak, jest. Dobrze. Więc zaczynajmy!
Patrick, cieszę się, że jest Pan tutaj i że możemy to podzielić się z międzynarodową publicznością.
Zacznę jednak od dość poważnego komentarza.
Pytanie brzmi: Czy jesteśmy na krawędzi całkowitego cyfrowego zniewolenia?
W tym momencie wydaje się, że tak.
Mogę mówić tylko za Amerykę, nie za żaden inny kraj. No, może za Chiny.
Europa również ma z tym swoje problemy.
Ale w Ameryce jesteśmy na skraju cyfrowego niewolnictwa.
Interesujące jest to, że nasz sekretarz Zdrowia i Usług Społecznych, Robert F. Kennedy Jr., niedawno wystąpił w krajowej
telewizji i powiedział, że w ciągu czterech lat chce, aby każdy w Ameryce miał urządzenie zdrowotne do noszenia,
które zbiera wszystkie dane i wysyła je do iPhone'a lub czegoś podobnego, a następnie do chmury.
To bardzo niepokojące rzeczy.
Widzimy, że takie rzeczy dzieją się obecnie wszędzie.
Więc tak, naprawdę jesteśmy na krawędzi cyfrowego zniewolenia.
Tak. Wiesz, wziąłem cytat z Pana strony internetowej do tego wywiadu, co powiedział Robert F. Kennedy.
Cytuję: "Uważamy, że urządzenia do noszenia są kluczem do programu agendy „Przywrócić Amerykę do zdrowia” - koniec cytatu.
Przeprowadziłem swój pierwszy wywiad dla Kla.TV z Robertem F. Kennedym w grudniu 2019 roku.
A przede wszystkim ten człowiek wydawał mi się populistycznym buldogiem, walczącym z establishmentem, gotowym obalić
przemysł farmaceutyczny i pracować dla nas. Kiedy go dorwali?
Trudno powiedzieć. Kiedy ludzie jadą do Waszyngtonu, lubię mówić, że ich głowy są zachmurzone.
I zmieniają swoje zachowanie i poglądy. To nie dzieje się nagle.
Ale widać to w przypadku prawie każdego polityka, którego wysłaliśmy do Waszyngtonu w ciągu ostatnich 50 lat.
Dobrzy ludzie jadą do Waszyngtonu. A niezbyt dobrzy wracają.
Kiedy mówi Pan o zachowaniu... Myślę o niektórych postaciach, które zaliczamy do "Głębokiego państwa".
Weźmy na przykład Elona Muska, Klausa Schwaba czy nawet Donalda Trumpa.
Ci ludzie wydają się lubić to, co robią.
Odgrywają rolę lub mają w tym duży udział.
Ale Trumpowi naprawdę się to podoba.
Ale jeśli spojrzeć na Roberta F. Kennedy'ego Jr... Nie wiem, ile zdjęć widziałem go obok promiennego
Trumpa lub kogoś innego. Wygląda, jakby cierpiał.
Tak. Tak, też to widziałem.
Tak. Więc jest Pan ekspertem od technokracji i napisałeś kilka książek na ten temat.
Tak, rzeczywiście.
Rozmawialiśmy o tym wcześniej, ale mamy tu wielu nowych widzów z całego świata.
Nasza francuska publiczność rośnie. Nasza rosyjska publiczność rośnie.
Być może nie są tak zaznajomieni z tym słowem.
Wiem, że trudno to ująć w skrócie.
Ale czy może Pan dać nowicjuszom krótki zarys?
Czym jest technokracja? Jakie są jej cele? I dlaczego tak ważne jest, aby o niej wiedzieć?
Tak, to już prawie 100 lat.
Została ona pierwotnie wynaleziona na Uniwersytecie Columbia w Nowym Jorku.
Wtedy był to postępowy think tank. Jest nim do dziś.
Ale inżynierowie i naukowcy z tego uniwersytetu postanowili stworzyć zupełnie nowy system ekonomiczny. I poświęcili się temu.
Nazwali go systemem gospodarczym opartym na zasobach.
Powinno to być regulowane przez energię, jej dystrybucję i zużycie.
Przez lata widzieliśmy to pod inną nazwą, być może "Agenda 21".
Komisja Trójstronna nazwała je Nowym Porządkiem Gospodarczym, Globalnym Porządkiem Gospodarczym, Agendą 2030 itp.
W Ameryce mamy do czynienia z "inteligentnym" wzrostem.
To są te same słowa, ta sama koncepcja technokracji, historycznej technokracji.
W centrum widzimy zasoby ekonomiczne. Energia jest również zawsze w centrum uwagi.
To nie jest niepokojące. Niepokojące jest to, z jaką definicją wprowadzili ją w 1932 roku...
Chodziło o "naukę o inżynierii społecznej" ("stosowaną naukę społeczną", dosłownie inżynierię społeczną) .
To było ich pierwsze stwierdzenie: "nauka inżynierii społecznej".
Co to może oznaczać? W dzisiejszych czasach ma to oczywiście znaczenie. Ponieważ to właśnie widzimy wszędzie.
Na przykład ludzie są teraz manipulowani przez sztuczną inteligencję.
I na przykład z systemami politycznymi, które próbują wpływać na zachowanie ludzi ("nudging" w języku niemieckim
oznacza coś w rodzaju "delikatnego szturchnięcia"; zachęcanie ludzi do podejmowania lepszych decyzji)].
Czy pamięta Pan, że w Anglii istniała "jednostka Nudge"?
Ta instytucja próbowała nakłonić ludzi do zmiany zdania na jakiś temat.
Jest to nauka o "inżynierii społecznej". Jest dziś wszędzie.
I to jest dokładnie to, co naprawdę psuje twoje myślenie.
Tak. Mówiąc o "szturchaniu" i "inżynierii społecznej", być może nie jest zaskakujące, że nasza najbardziej prestiżowa
szkoła dziennikarska również znajduje się na Columbii.
Tak. Zgadza się.
Co Zbigniew Brzeziński i jego Komisja Trójstronna mają wspólnego z kształtowaniem technokratycznej ery, w której dziś żyjemy?
Jakie były ich cele? I jaki jest ich ostateczny cel?
Pierwszym celem było obrócenie światowych zasobów do ich własnych kieszeni, głównie z dala od nas.
Z dala od państwa narodowego, z dala od jednostki.
I musi Pan zrozumieć, że kiedy Brzeziński napisał swoją książkę "Pomiędzy dwoma epokami" z podtytułem:
„Rola Ameryki w erze technotronicznej” (1970), było to słowo zastępcze dla technokracji.
Trzeba jednak pamiętać, że Brzeziński był profesorem na Uniwersytecie Columbia, gdy pisał tę książkę.
On był... Nie wiem, czy w tamtym czasie miał stałe stanowisko, ale był początkującym
profesorem nauk politycznych piszącym o technokracji.
Istniał więc oczywisty związek między technokracją lat 30. a tym, co Brzeziński słyszał w salach Uniwersytetu Columbia.
Kiedy Rockefeller usłyszał o tej koncepcji, zdał sobie sprawę, że może przejąć światowe zasoby.
Jego ówczesnym problemem, jako prezesa Chase Manhattan Bank, było to, że pieniądze w pewnym momencie się skończą.
A jeśli system monetarny upadnie, co będzie on miał?
Jak zabezpieczyć swoje aktywa? - Cóż, musi się mieć zasoby pod swoją kontrolą.
Jeśli masz zasoby, nie ma znaczenia, jaki system monetarny masz w danym momencie, ponieważ każdy chce mieć zasoby do życia.
W tym momencie można uzyskać dowolną korzyść od każdego.
Była to, że tak powiem, gra polegająca na gromadzeniu zasobów.
Widzieliśmy to przez lata na całym świecie, z pewnością nie tylko w Ameryce.
Podjęto niezwykłe, ogromne wysiłki, aby odebrać państwom narodowym światowe zasoby i umieścić je w czymś w rodzaju
globalnego wspólnego funduszu powierniczego, do którego dostęp mają tylko te gigantyczne korporacje,
aby produkować towary i usługi dla naszej konsumpcji.
I nie możemy zapominać o słynnym zdaniu, które Klaus Schwab wypowiedział kilka lat temu, kiedy był
jeszcze przewodniczącym Światowego Forum Ekonomicznego:
"W 2030 roku nie będziesz posiadał niczego i nadal będziesz szczęśliwy".
Większość ludzi słyszała już to powiedzenie.
Ale co miał na myśli, gdy powiedział: "Nie będziesz niczego posiadał"?
To była część ogólnej koncepcji. Nie chcą, byś cokolwiek posiadał.
Nigdy nie chcieli, byś cokolwiek posiadał.
Już w 1932 roku, kiedy pojawiła się technokracja, i widzimy to samo w Agendzie 21, prawa własności były na skraju upadku.
A teraz zatoczyliśmy pełne koło. Ludzie tacy jak Klaus Schwab ostrzegają nas, że w pewnym momencie nic nie będziemy posiadali.
Ale on mówi, że będziemy szczęśliwi. Nie martw się, bądź szczęśliwy.
Mówi Pan o globalnym wspólnym funduszu powierniczym.
Chciałbym wiedzieć, czy są jakieś kraje, premierzy, rządy lub prezydenci, którzy naprawdę są poza tym systemem?
Chodzi mi o to, że w wiadomościach Rosja, Chiny i Iran są przedstawiane jako oś zła, nasi prawdziwi wrogowie.
Ale jeśli spojrzeć na same zasoby tych trzech krajów, można by z nich niemal uruchomić globalną gospodarkę.
Ale jeśli naprawdę byliby na zewnątrz, to można by dojść do wniosku, że nie mogą narzucić swojej woli,
ponieważ będą walczyć przeciwko nam tam, w Azji Wschodniej i Środkowej. Ale czy oni też są na pokładzie?
Musi się powiedzieć tak, ponieważ kiedy Agenda 21 została opracowana w 1992 roku, prawie
każdy kraj na świecie podpisał się pod nią.
Z jakiegokolwiek powodu wszyscy chcieli mieć w tym swój udział.
I jestem pewien, że większość z nich nie zdawała sobie wtedy sprawy, co to ostatecznie dla nich oznacza.
Niemniej jednak, zgodzili się na to i pozwolili na przebudowę w tym czasie.
Organizacje takie jak większość organizacji pozarządowych udały się bezpośrednio do krajów i
miast, aby przekształcić je w zrównoważone miasta.
Wprowadzili wytyczne dla "inteligentnego" wzrostu, dla Internetu rzeczy.
System organizacji pozarządowych (NGO), ekosystem ONZ obejmujący cały świat, rozprzestrzenił się bezpośrednio
na miasta i społeczności w całym kraju i na świecie w celu wdrożenia polityki Agendy 21.
Stamtąd spłynęło to na poziom krajowy. Zostali w to wciągnięci.
Ktoś tutaj twierdził, że prezydent Trump może na przykład wyprowadzić nas z WHO, a może nawet z ONZ.
To wszystko dobrze, ale cała ta polityka jest zakorzeniona i zakotwiczona wszędzie w Ameryce.
I w każdym mieście, nawet w mieście, w którym teraz jesteśmy, istnieje plan działań na rzecz klimatu oparty na dogmatach ONZ.
Tak więc świat został przesiąknięty od stóp do głów tą substancją.
I zrobili to bez mandatu. Zrobili to jako dobrowolny program.
To też jest całkowicie niesamowite. Powiedzieli, że nie musicie tego robić, ale jeśli to
zrobicie, będziecie szczęśliwi czy cokolwiek innego.
.
A ludzie mówią: "Och, to brzmi dobrze. Po prostu to zróbmy".
] Tak, nie sądzę, żeby te programy pochodziły od ludzi. Myślę, że skądś się wzięły.
Tak, absolutnie. Absolutnie.
Z pewnością były tu pewne zachęty i wywierano presję.
Jasne. Ilekroć miasto widzi dwóch konsultantów w garniturach w prążki, którzy przychodzą z organizacji konsultingowej, takiej
jak organizacja Zrównoważonego Rozwoju lub cokolwiek innego, wie się, że powinno się po prostu
zamknąć drzwi. Nawet nie wpuszczać ich do środka!
.
Ale jeśli staną w drzwiach i pozwoli się im mówić, dadzą ci 50 powodów, dla których powinno się skorzystać z
ich usług doradczych, aby wdrożyć Agendę 21 i zrównoważony rozwój w swojej społeczności.
Niektórzy z nich są naprawdę złośliwi. Ale w ten sposób zniekształcili strukturę społeczną w naszym
kraju i prawdopodobnie również w innych krajach świata.
Tak. Powinniśmy być bardzo sceptyczni wobec osób z zewnątrz.
Kiedy zakładamy organizację non-profit lub ruch, który przynosi nam korzyści, dzwonki alarmowe
powinny dzwonić, gdy tylko pojawi się ktoś z zewnątrz.
Racja.
Wie Pan o czym myślę? Myślę, że to jak w Imperium Rzymskim, gdzie lokalna polityka, na przykład w Wielkiej Brytanii, była
prowadzona przez kilku Rzymian, ponieważ wykonywali rozkazy.
Nie mieli żadnego związku z miejscową ludnością.
Mam na myśli siły polityczne w kraju.
Dlaczego na przykład policja w Seattle musi wysyłać ludzi z Filadelfii, potem z Chicago,
potem z Nowego Jorku, a potem z Los Angeles?
Nie chcą lokalnej władzy, prawdziwej lokalnej władzy.
Tak, ma Pan całkowitą rację. Widzimy to w całym kraju, można powiedzieć, że to wzór, może na całym świecie.
Użyj zasobów spoza miasta, abyś mógł wymusić na tym miejscu wszystko, co chcesz.
Użyj innych zasobów, aby nie zdawali sobie sprawy, że ktoś się przeciwstawi.
I jak, u licha, kraje, lokalne gminy zgodziły się przekazać swoje zasoby międzynarodowemu konglomeratowi?
Oto przykład z Japonii. Miasto, w którym mieszkam od 20 lat, przekazało prawa do wody pewnej francuskiej firmie.
To nie ma żadnego sensu. Ale to część całego planu, prawda?
Tak, dokładnie. To jest to.
Powiedziałbym, że czasami, jak w Pana przykładzie, mieszkańcy kraju prawdopodobnie nie mają pojęcia, co się stało.
Tak, racja.
I pewnego dnia budzą się i zastanawiają, kto teraz pobiera więcej (pieniędzy) za ich wodę
lub dlaczego nie jest taka sama jak wcześniej.
A potem zdają sobie sprawę, że ktoś ich oszukał.
Czy pamięta Pan, kiedy planowano nowy projekt, duży projekt budowlany, weszło w życie prawo zagospodarowania
przestrzennego i trzeba było postawić duży znak, jeśli szedłeś gdzieś w lesie i planowano projekt?
Jeśli chciał ktoś coś tam zbudować, musiał postawić duży znak i poinformować opinię publiczną, że odbędzie się
publiczna debata na ten temat i że lepiej powiedz coś teraz.
Ale takie rzeczy jak ten przykład z wodą... Nie, nie chcą tego nikomu ogłaszać, dopóki nie będzie za późno.
Dokładnie. Interesujące jest to, że pewne rzeczy zostały przekazane przez Organizację Narodów Zjednoczonych
lokalnym gminom jako część pakietu zrównoważonego rozwoju.
Jednym z nich były międzynarodowe przepisy budowlane. Nie były to przepisy lokalne.
Opierały się one na międzynarodowych standardach i były całkowicie nie do przyjęcia dla mieszkańców gmin.
x Niemniej jednak zostały one po prostu przejęte.
Powiedzieli: Koniec dyskusji, będziecie mieli ten standard.
Będziecie budować swoje domy i budynki zgodnie z tymi standardami.
To doprowadzało wszystkich do szału, ponieważ nie można było się porozumieć.
Powiedzmy, że masz tam małą rzecz, której nie wolno ci mieć, musisz ją uporządkować, zanim będziesz mógł się wprowadzić.
Po pierwsze, ludzie byli nękani nieistotnymi drobiazgami, co doprowadzało ich do szału.
Jest to przykład tego, jak wszystkie gminy w Ameryce i na całym świecie zostały zmuszone
do przyjęcia nowych standardów budowlanych.
Tak. Gdyby się mogło podsumować lub przedstawić ten zewnętrzny wpływ za pomocą symbolu, powiedziałbym, że jest to ta okrągła
tęcza, która reprezentuje 23 cele zrównoważonego rozwoju.
Widziałem ludzi biznesu, ludzi w rządzie, szkołach, okręgach szkolnych, administracjach noszących takie tęczowe broszki.
Wracając do Japonii, place budowy, nawet prywatne, często mają tę tęczę i wszystkie miejsca wymienione poniżej.
I myślę, że prawdopodobnie wiążą się one z pewnymi ograniczeniami, jak powiedział Pan....
O mój Boże, absolutnie.
Tak, musi się przeczytać każde zdanie, aby dowiedzieć się, o co chodzi.
Pierwsze zdanie nie podaje prawdziwej definicji, ale jeśli będzie się kontynuować czytanie tekstu,
znajdzie się drobny druk i pomyśli się: "Jasna cholera!".
W tym momencie jest to po prostu absolutnie uciążliwe.
Tak więc, wie Pan, ich program jest w pewnym sensie obecny, ale musi uważnie przyjrzeć się tekstowi, aby go rozpoznać.
Tak. Na Pana stronie internetowej porównuje Pan "Wielką Piękną Ustawę" Trumpa z ustawą Patriot
Act po 11 września. Jak wygląda te porównanie?
Cóż, w tej nowej ustawie miliardy dolarów zostały przeznaczone na systemy nadzoru.
W Ameryce nie mówi się o tym zbyt wiele, choć powinno.
Wprowadzane są nowe programy do analizy i konsolidacji wszystkich informacji rządowych w bazach danych SI.
Połączone i przeanalizowane przez Palantir. .
...połączone przez SI. A wtedy Palantir będzie już głównym graczem w tym obszarze.
DOGE . Pod kierownictwem Elona Muska nie chodziło wcale o oszczędzanie pieniędzy, ale przede
wszystkim o wprowadzenie strumieni danych agencji do SI.
Tak.
Jak się teraz okazało, to się udało.
Wszystkie duże agencje mają przepływ danych, które zasilają sztuczną inteligencję, ale obecnie Palantir tworzy nadrzędny
system, który łączy je w jeden duży, piękny system kontroli.
Tak. A teraz...?
To przyćmi Patriot Act i sprawi, że będzie wyglądał jak nieśmiały postęp.
Tak. A skoro już jesteśmy przy temacie oszczędzania pieniędzy:
Mam konserwatywnych przyjaciół, zwolenników Trumpa, którzy podchodzą do mnie po najnowszych wiadomościach o
likwidowaniu programów i mówią: Czy to nie wspaniałe?
Ale nie chodzi im o super drogie rzeczy.
Nie sądzę, by w ogóle obcięli budżet wojskowy.
I nie sądzę, żeby naprawdę zajmowali się roszczeniami.
Nie. Mam na myśli ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne (Medicare), program
zdrowotny i bomby, które budujemy, będą nadal budowane.
Tak, mówiłem od początku, kiedy zaproponowano DOGE, że wcale nie chodzi o oszczędzanie pieniędzy.
Nigdy nie chodzi o oszczędzanie pieniędzy.
Nie chodzi o rozczłonkowanie lub zniesienie rządu jako takiego, chodzi o kontrolowanie
naszego rządu za pomocą sztucznej inteligencji.
Kropka. I dokładnie tak się stało.
Tak.
I nadal tak jest.
Tak. Tak. Tak. Ponownie, na temat tej pozornej oszczędności - słuchałem ostatnio publicznego radia tutaj
w USA i cytowali Marco Rubio (sekretarza stanu USA).
A Rubio był zdenerwowany tym, że ludzie krytykują rząd za skróty wszystkich tych programów, a jeden z
programów miał coś wspólnego z międzynarodowymi..., nie wiem.
Mamy agencje na całym świecie, które zbierają informacje i sprawdzają, czy istnieją pewne
zagrożenia tu i tam, i zostały one odwołane.
A Rubio przyszedł i powiedział, że chodzi o redukcję tłuszczu i odpadów i pozbycie się ich.
A w tym samym czasie budżet amerykańskiego urzędu imigracyjnego ICE z 15 miliardów do 150
lub 170 miliardów? Co to ma być za ograniczenie?
Zgadza się. Nie ma żadnego ograniczenia.
Tak, jak często słyszeliśmy to w ciągu ostatnich 50 lat?
Każdy prezydent, który sprawował urząd lub został wybrany od co najmniej 1970 roku, powiedział to samo.
Skrócimy wszystko, co niepotrzebne, sprawimy, że rząd będzie bardziej wydajny i zaoszczędzimy pieniądze
mierzone w dowolnej skali, a wszystkie oni zawiedli.
Dla mnie to pokazuje, że nigdy nie zamierzali tego robić.
Racja.
Ale łatwo było sprzedać społeczeństwu, że to był powód, aby ich wybrać, aby przejść do następnej triady, wie Pan?
Tak więc nikomu się to nie udało i teraz też się nie uda, ponieważ nigdy nie było to intencją.
Intencją zawsze było zintegrowanie sztucznej inteligencji z pracą naszego rządu.
To ogromna rzecz, której nie należy lekceważyć.
Ile, ile z tych gigantycznych centrów danych, tych energożernych, przerośniętych centrów
danych SI zostało zbudowanych w całym kraju?
Mamy ich kilka w Mesa w Arizonie, gdzie można zobaczyć Facebooka, Google i Amazon z ich ogromnymi centrami danych.
Są one tworzone w całym kraju.
W Teksasie znajduje się duży obiekt. Memphis też ma duży obiekt.
W rejonie Waszyngtonu i Arlington znajduje się wiele centrów danych. Do czego służą te centra danych?
Nie są tam tylko po to, abyś mógł mieć swojego ulubionego chatbota, który odpowie na wszystkie
twoje pytania. Nie o to w tym wszystkim chodzi.
Chodzi przede wszystkim o gromadzenie danych, a mianowicie ogromnych ilości danych pochodzących z
rządowych stron internetowych i wszystkich władz.
Nie można sobie tego nawet wyobrazić, a do tego dochodzą wszystkie dane finansowe z Wall Street i tak dalej.
Wszystkie te dane są zasysane do sztucznej inteligencji.
I cel tych wszystkich centrów danych, z samym rozwojem oprogramowania, OpenSI i Grok oraz X.SI....
Programy te są gotowe i już aktywnie zaangażowane w wysysanie danych z naszego rządu i społeczeństwa w ogóle.
Tak. Kiedy mówi Pan o centrach danych, przypomina mi to więzienia.
Coś w tym stylu.
Ponieważ wspomniałem o wzroście z 15 miliardów do 150 lub 170 miliardów w budżecie imigracyjnym USA.
Słyszałem, jak ludzie rozmawiali o tym, do czego zostaną wykorzystane te pieniądze.
Oczywiście dane SI zostaną wykorzystane.
A potem wykorzystają to dla, jak sądzę, 170 000 funkcjonariuszy ICE, którzy będą przeczesywać kraj.
Zobaczy się je w supermarketach, szkołach, parkach, na placach zabaw i w budynkach rządowych. Tak mówi raport radiowy.
I niech Pan wyobraźi sobie, że sam reporter powiedział w publicznym radiu, że tworzą
cyfrowe państwo policyjne. To mnie zszokowało.
Dlaczego NPR, rzecznik rządu, mówi nam, jak jest naprawdę?
Ma Pan rację. Wszędzie widać napięcie między starym a nowym systemem.
Kiedy Klaus Schwab mówi o Wielkim Resecie, sugeruje to, że cokolwiek jest resetowane, należy do starego systemu.
Racja.
Ale będzie nowy system, który będzie jeszcze gorszy niż stary.
Ale widzi Pan, stary system został zmieciony, zmieciony przez ludzi takich jak Donald Trump.
A stare programy i pozostałości starego systemu, takie jak różnorodność, równość i integracja oraz
marksizm kulturowy, wszystko to po prostu zniknęło.
Nowy system opiera się na tej technokratycznej ideii...
... kontrolować wszystko od góry do dołu, w każdym możliwym aspekcie życia - za pomocą sztucznej inteligencji.
I to jest nowy system.
Część "Wielkiej Pięknej Ustawy" Trumpa przeznacza 6 miliardów... na marginesie, Wielka Piękna
Ustawa... - widział Pan, że piszą 6 zamiast B?
Widziałem to. To interesujące...
I jest ich trzech. Tak.
Jest to konsekwencja programu "Build Back Better" realizowanego za kadencji Bidena.
Build Back Better. Tak.
Trzy B - małe litery proszę (bbb).
Jednak... "Wielka piękna ustawa" Trumpa przewiduje 6 miliardów dolarów na technologię nadzoru granic.
Parlament Europejski właśnie zagłosował za biometrycznymi kontrolami granicznymi dla wszystkich osób wjeżdżających do UE.
Następnie te ogromne sumy dla amerykańskiego urzędu imigracyjnego, o których wspomniałem wcześniej.
W jakim stopniu ten kryzys migracyjny jest pretekstem do rozwoju państwa nadzoru?
Interesujące jest to, że cała ta kwestia migracji została uruchomiona przede wszystkim dzięki
wsparciu członka Komisji Trójstronnej Petera Sutherlanda.
Pochodzi ze Szkocji lub Irlandii, jak sądzę.
Był też ważnym członkiem Komisji Trójstronnej.
Został specjalnym przedstawicielem ONZ ds. migracji.
Tak.
Pierwotnie podróżował do wszystkich krajów. To było kilka lat temu.
Udał się do wszystkich krajów w Europie i nakłonił je do ustalenia kwot osób, które są gotowe przyjąć do swojego kraju.
I nagle zaczęła się migracja. I wszystkie te kraje pomyślały: "Cóż, po prostu coś podpiszemy,
cokolwiek, to nic wielkiego podpisać kwotę osób".
Ale potem rozpoczęła się migracja do tych krajów, a Organizacja Narodów Zjednoczonych pociągnęła je do odpowiedzialności
za przestrzeganie umów, które wówczas podpisały.
A potem skupili się na Ameryce, ponieważ nasza południowa granica jest szeroko otwarta dla wszystkich tych imigrantów.
Było to dla mnie zaskakujące. (Nawiasem mówiąc, Peter Sutherland zmarł zaledwie kilka lat wcześniej) było dla mnie tak
denerwujące, że widziałem jego bezczelność, gdy sprawy były naprawdę gorące, zwłaszcza w Szwecji i Wielkiej Brytanii.
Chodził i tyranizował te kraje:
"Nie obniżajcie swoich kwot! Nie wolno wam!
Podpisaliście umowę. Musicie dotrzymać warunków umowy".
Niestety, zaakceptowali nękanie i po prostu kontynuowali tę politykę.
Wystarczy spojrzeć, gdzie jest teraz Europa! To samo dzieje się tutaj.
Od samego początku była to polityka trójstronna, prowadzona przez kogoś takiego jak Peter Sutherland.
Prawda. A jeśli mówi Pan, że ta presja została zaakceptowana, to rządy zaakceptowały sytuację, która była
sprzeczna z ich interesami, interesami ich kraju, interesami wyborców, interesami ludzi.
I nie wiem, czy w ogóle wybrałbym słowo "akceptuję".
Powiedziałbym, że zostali do tego zmuszeni. A tych ludzi na szczycie łatwo zmusić do podjęcia takich decyzji.
Myślę, że byli szantażowani. Myślę, że system ma na nich wpływ.
I w tym kontekście, czy może Pan powiedzieć coś o tym niedawnym zniknięciu?
A może powinienem raczej powiedzieć, że niedawny nacisk na powstrzymanie dalszej dyskusji na temat akt Epsteina?
To już przeszłość. Wszystko się skończyło.
To naprawdę wszystko. Prawdopodobnie zniknęły na samym początku.
Przepraszam, że znowu poruszam ten oklepany temat.
Komisja Trójstronna nie umarła. Nadal funkcjonuje bardzo dobrze.
Racja.
Ale trzeba pamiętać, że Jeffrey Epstein był członkiem Komisji Trójstronnej.
Przede wszystkim był jej protegowanym. Jest jej problemem, którego trzeba się pozbyć.
Ale kto ma tak długą rękę, by sięgnąć do agencji rządowych, takich jak Departament Sprawiedliwości, Departament
Bezpieczeństwa Wewnętrznego czy jakakolwiek inna agencja?
Kto ma długie ramię, aby wywrzeć presję, aby temu zapobiec?
Twierdzę, że gdzieś po drodze Komisja Trójstronna wywierała tę presję.
To był przede wszystkim ich problem. I nikt nigdy nie zrozumie, dlaczego Epstein był członkiem Komisji
Trójstronnej, ponieważ tak naprawdę nic nie wniósł.
Zawsze mieli jakichś potentatów medialnych. Były firmy prawnicze wysokiego kalibru, wysoko
postawieni politycy, prezesi firm z całego świata.
Wie Pan, ci naprawdę ważni ludzie.
Przykro mi, ale Jeff Epstein nigdy nie miał takiego wpływu.
Miał bardzo dużo pieniędzy. Zarabiał dużo pieniędzy podczas swojej pracy, ale w zasadzie był artystą szantażu.
To jedyna rzecz, jaką miał do zaoferowania z punktu widzenia Komisji Trójstronnej.
Bez wątpienia był w tym mistrzem. To nie podlega dyskusji.
Czy kiedykolwiek zobaczymy te informacje? Nigdy.
Tak się nie stanie. Komisja Trójstronna i inne osoby, które mogły pojawić się w filmach, nie pozwolą na to.
] Okay. Więc nie będziemy zadowoleni z ujawnienia tych informacji, kto był na liście itp.
Ale możemy stwierdzić, że jeśli to nie wzbudza w was podejrzeń wobec waszego rządu, jeśli to nie
frustruje was, jeśli to nie powoduje, że w końcu powiecie:
Ok, nie są po naszej stronie, więc co jeszcze jest potrzebne?
Powinniśmy przynajmniej dać się zainspirować do myślenia w tym kierunku.
Ok. Przemawiał Pan kiedyś przed publicznością w kościele.
Widziałem to wideo. To było przed chrześcijańską publicznością. I zacytował Pan Objawienie.
To nie jest dokładny cytat, ale powiedział Pan, że Antychryst przyjdzie jako coś atrakcyjnego i
pociągającego. Zacząłem myśleć o sztucznej inteligencji.
Mamy sobotnie śniadanie ze studium biblijnym w moim lokalnym kościele.
Jest też ekspert komputerowy, który co tydzień mówi: "Posłuchajcie, co można zrobić
ze sztuczną inteligencją, to wspaniałe".
Porozmawiał z moim synem, który obecnie zastanawia się, jakiego zawodu chce się uczyć i powiedział:
"Nie, nie zostań programistą, bo to wkrótce będzie przestarzałe.
Programowanie zostanie wkrótce przejęte przez sztuczną inteligencję, więc nie będzie potrzeby prowadzenia kosztownych,
intensywnych kursów programowania trwających latami".
Jedną z rzeczy, które zrobiliśmy z jej umiejętnością korzystania z SI, było to: Nie będę wchodził w szczegóły.
Ale był jeden człowiek, któremu groziło poważne postępowanie karne. Groził mu długi wyrok więzienia.
Ekspert z naszej grupy znalazł sposób na wykorzystanie sztucznej inteligencji do napisania
memorandum sądowego w obronie tego człowieka.
I to właśnie zrobił. To był bardzo dobry list.
Następnie zapytaliśmy SI, czy może pisać listy do sądu w imieniu społeczeństwa.
SI napisała wszystkie te listy z różnymi kategoriami i tematami.
Musieliśmy tylko to podpisać. Facet wyszedł na wolność.
Wow, co za kusząca i atrakcyjna rzecz, którą zrobiła dla nas sztuczna inteligencja.
A słowo, którego użył Pan w swoim przemówieniu do tych ludzi, jest absolutnie trafne.
Ponieważ użył Pan idealnego słowa, a mianowicie "zniewalać".
Powiedziałeś, cytuję: "Sztuczna inteligencja zostanie wykorzystana do spętania całego świata" - wykorzystana
przez Antychrysta do skucia w kajdanki całego świata.
Podoba mi się ten dobór słów, ponieważ możemy go użyć we współczesnym znaczeniu zniewolenia.
W nowoczesnym znaczeniu zniewalania, inspirowania, przyciągania, oczarowywania, ale także w dosłownym
oryginalnym znaczeniu zniewalania, brania kogoś w niewolę.
To właśnie dzieje się dzięki sztucznej inteligencji, prawda?
Tak właśnie jest. I jest jeszcze jeden aspekt.
Sztuczna inteligencja ma tak wiele aspektów, które można zbadać.
Jeden z nich ma zdecydowanie charakter religijny.
To nowa koncepcja Boga SI. To naprawdę interesujące.
W przeszłości, na przykład w Starym Testamencie, ale także dzisiaj, bogowie, których ludzie sobie stworzyli,
składali się z rzeźbionych obrazów, kamiennych figur i posągów. I żadna z tych rzeczy nie mogła mówić.
Bóg nawet narzekał na tych bogów Starego Testamentu:
„Nie macie oczu, które mogłyby widzieć, nie macie uszu, które mogłyby słyszeć” itd.
Ale nagle w SI pojawił się obraz Boga, Boga SI.
Jest to system religijny, w którym sztuczna inteligencja jest coraz częściej uważana za Boga.
A ona sama powie, że jest Bogiem. To jest niesamowite.
Jeśli pomyślisz o tym przez chwilę: po raz pierwszy w historii ten bożek może mówić, słyszeć, widzieć, mówić
różnymi językami, mówić wszelkiego rodzaju rzeczy we wszystkich językach świata w tym samym czasie, jeśli chce.
I to jest inny rodzaj bożka.
Nigdy nie widzieliśmy czegoś takiego. To zrewolucjonizuje cały świat.
Myślę, że za kilka, bardzo kilka lat będzie to naprawdę wielka sprawa.
Będzie to pułapka dla ludzkich dusz.
Teraz to sięga głęboko; staje się duchowe.
Patrick, to nasz trzeci wywiad i pytałem Pana o to już wcześniej.
Zadałem Panu to pytanie na koniec każdego wywiadu.
Tym razem trochę to zmienię i podam cytat po zadaniu pytania, a następnie będzie Pan mógł odpowiedzieć.
Pytanie naturalnie pochodzi również od mojego zespołu zarządzającego redakcją w Niemczech i Szwajcarii.
Co zwykli obywatele mogą praktycznie zrobić przeciwko technokracji?
I znalazłem cytat, nie wiem skąd się wziął. Był w moim pudełku cytatów i brzmiał:
„Przeciwdziałanie autorytarnej, technokratycznej władzy nad światem musi polegać na lokalnym sprzeciwie i
rezygnacji z każdej technologii, która może nas zniewolić”. Czy zgodziłby Pan się z tym?
Prawdopodobnie tak. Nie sądzę, żebym to powiedział.
Kiedyś powiedziałem coś podobnego. Działania muszą mieć miejsce na szczeblu lokalnym - nie krajowym, nie stanowym.
Jedynym działaniem powinno być zaangażowanie się we własną społeczność, najpierw z
sąsiadami, a następnie z lokalnymi liderami.
Są to jedyni ludzie nad tobą, którzy mogą zaoferować ci ochronę przed tym, że tak powiem.
Tak.
Niestety, jak już wspomniałem, miasta na całym świecie już dawno zostały opanowane przez to
szaleństwo. Co nie znaczy, że nie można ich przekonać.
Nikt nie chce tego robić. Ale możn< skonfrontować się z tymi ludźmi i przekonać ich,
że muszą dbać o ciebie tam, gdzie mieszkasz.
I jeśli to zrobią… Mogą zrobić tak wiele rzeczy, ale obywatele muszą iść do przodu, rozumie Pan?
Racja, racja. Właśnie dziś rano powiedziałem mojemu technikowi, mojemu dźwiękowcowi, "Tak, to dobry cytat".
A potem wziąłem swój smartfon i pokazałem mu go.
Mówiłem też o innej technologii, której używamy i która może zostać wykorzystana przeciwko nam.
Podobała mi się jego odpowiedź, ponieważ powiedział: "Sztuczna inteligencja jest w porządku, o
ile używamy jej tylko do własnego zniszczenia".
Też się z tym zgadzam.
] Ok, Patrick, jak nasi widzowie mogą dowiedzieć się o Panu więcej? Jak nazywa się Pana strona internetowa?
Technocracy.news/en. Można tam znaleźć wszystko.
Dostępne jest tam moje szkolenie wprowadzające na temat technokracji, a także różne artykuły.
To naprawdę niesamowite. Robię to już od prawie 18 lat i zgromadziłem mnóstwo informacji na temat technokracji.
Życzyłbym sobie, aby jeszcze więcej osób przychodziło i „piło z źródła”.
W porządku.
Myślę, że dzięki tej konferencji możemy być pod tym względem optymistyczni.
Mam taką nadzieję.
Dziękujemy za przybycie. Proszę o duże oklaski dla Patricka Wooda z Technocracy.News. Bardzo, bardzo dziękujemy!
Dziękuję!
Dziękuję, dziękuję! Wspaniały Danie, wspaniały Patricku Wood!
Widzimy, że wciąż jesteśmy analfabetami w tym temacie.
Położyliście podwaliny pod to, by nie dać się SI.
Dziękuję za ten wspaniały wgląd.
Życzymy wszystkiego najlepszego! Cześć. Cześć.
. . .