Passamos agora a uma entrevista explosiva, na qual nosso correspondente e apresentador da Kla.TV, Dan, faz perguntas
existenciais ao profundo esclarecedor Patrick Wood, nos EUA.
E, mais uma vez, a conexão hiperperigosa entre a inteligência artificial, ou IA, e nossa vida cotidiana se tornará visível.
Os estranhos métodos e programas de poupança de Robert F. Kennedy, Donald Trump e Elon Musk também serão
discutidos, bem como a crise migratória global, que está claramente sendo usada para promover a vigilância.
A entrevista a seguir dá uma nova olhada no termo tecnocracia, um tanto mais recente, perguntando quem está
por trás dele e como é possível que ele tenha se espalhado repentinamente por todo o mundo.
Com suas perguntas, Dan tenta descobrir o que o indivíduo pode fazer a respeito.
Mas antes, voltemos à trajetória de Patrick Wood, a quem agradecemos sinceramente por estar conosco!
Patrick Wood, nascido em 1947 nos EUA, é economista, analista financeiro e autor.
Ele é autor do livro "Technocracy on the Rise: The Trojan Horse of Global Transformation" e coautor dos livros
"The Trilaterals Who Control Washington", Volumes 1 e 2, publicados no final da década de 1970.
Wood é um dos principais especialistas na Comissão Trilateral elitista, suas políticas e seus sucessos na criação da
autoproclamada Nova Ordem Econômica Internacional, que está no centro do desenvolvimento sustentável em escala global.
Ele também é um especialista importante e crítico em desenvolvimento sustentável, economia verde,
Agenda 21, Agenda 2030 e tecnocracia histórica.
Patrick Wood é um palestrante frequente e convidado em programas de rádio nos EUA.
Sua pesquisa atual se concentra na tecnocracia, no transumanismo e no cientificismo e em como eles estão
mudando a economia global, a política e a religião.
Seu tópico de hoje é: "The race to artificial superintelligence" (A corrida para a superinteligência artificial).
Patrick, obrigado por se juntar a nós hoje. É realmente uma honra!
A (técnica da) AZK – a Conferência Anti-Censura – está pronta? – Sim. Muito bem. Então vamos começar!
Patrick, estou muito feliz por você estar aqui e por podermos compartilhar isso com um público internacional.
No entanto, começarei com um comentário bastante sério.
A pergunta é: Estamos à beira da escravidão digital total?
Neste momento, parece que sim.
Só posso falar pelos Estados Unidos, não por nenhum outro país. Bem, talvez pela China.
E a Europa também tem seus próprios problemas com isso.
Mas nos Estados Unidos, estamos à beira da escravidão digital.
E é interessante que nosso Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr., apareceu recentemente em rede
nacional de televisão e disse que, em quatro anos, ele quer que todos nos Estados Unidos tenham um dispositivo de
saúde portátil que colete todos os seus dados e os envie para o seu iPhone ou algo assim e depois para a nuvem.
Essas são coisas muito preocupantes, você sabe.
Podemos ver que coisas como essa estão acontecendo em todos os lugares no momento.
Portanto, sim, estamos realmente à beira da escravidão digital.
Sim. Sabe, eu peguei uma citação do seu site para esta entrevista, o que Robert F. Kennedy disse.
Cito: “Acreditamos que os dispositivos portáteis são fundamentais para a agenda ‘Recuperar
a saúde dos Estados Unidos’”. Fim da citação.
Realizei minha primeira entrevista para a Kla.TV com Robert F. Kennedy em dezembro de 2019.
E, acima de tudo, esse homem me pareceia um buldogue populista, lutando contra o establishment, pronto para derrubar a indústria
farmacêutica e trabalhar para nós. Quando eles o pegaram?
É difícil dizer. Quando as pessoas vão para Washington D.C., gosto de dizer que é como se suas cabeças estivessem nubladas.
E eles mudam seu comportamento e suas opiniões. Isso não acontece de forma abrupta.
Mas você pode ver isso em quase todos os políticos que enviamos a Washington D.C. nos últimos 50 anos.
As pessoas boas vão para Washington. E quando voltam, já não são tão boas.
Quando você fala de comportamento... estou pensando em alguns dos personagens que consideramos como "Estado Profundo".
Se você pegar Elon Musk, por exemplo, ou Klaus Schwab ou até mesmo um Donald Trump.
Essas pessoas parecem gostar do que fazem.
Eles desempenham um papel, ou têm um papel importante nisso.
Mas Trump parece gostar muito disso.
Mas se você olhar para Robert F. Kennedy Jr... Não sei quantas fotos já vi dele ao lado do radiante
Trump ou de outra pessoa. E ele parece estar sofrendo.
Sim. Sim, eu também vi isso.
Sim. Então, você é o especialista em tecnocracia e escreveu vários livros sobre o assunto.
Sim, de fato.
Já falamos sobre isso antes, mas temos muitos espectadores novos de todo o mundo.
Nosso público francês está crescendo. Nosso público russo está crescendo.
Talvez eles não estejam tão familiarizados com a palavra.
Sei que é difícil resumir isso em poucas palavras.
Mas você pode dar aos recém-chegados um breve resumo?
O que é tecnocracia? Quais são seus objetivos? E por que é tão importante saber sobre ela?
Sim, isso já tem quase 100 anos.
Ele foi originalmente inventado na Universidade de Columbia, na cidade de Nova York, se preferir.
Naquela época, era um think tank progressista. E ainda é hoje.
Mas os engenheiros e cientistas dessa universidade decidiram criar um sistema econômico
completamente novo. E eles se dedicaram a isso.
Eles o chamavam de sistema econômico baseado em recursos.
Isso deve ser regulado pela energia, pela distribuição e pelo consumo de energia.
E, ao longo dos anos, temos visto isso com um nome diferente, talvez "Agenda 21".
A Comissão Trilateral os chamou de Nova Ordem Econômica, Ordem Econômica Global, Agenda 2030, etc.
Temos um crescimento "inteligente" nos Estados Unidos.
Essas são as mesmas palavras, o mesmo conceito de tecnocracia, tecnocracia histórica.
E vemos os recursos econômicos no centro. E a energia também está sempre no centro.
Isso não é preocupante. O aspecto preocupante é a definição com a qual eles o introduziram em 1932...
Tudo girava em torno da "ciência da engenharia social" ("ciência social aplicada", literalmente engenharia social) .
Essa foi sua primeira declaração: "ciência da engenharia social".
O que isso poderia significar? Obviamente, tem significado nos dias de hoje. Porque é isso que vemos em todos os lugares.
As pessoas agora estão sendo manipuladas por uma IA, por exemplo.
E com os sistemas políticos, por exemplo, que tentam influenciar o comportamento das pessoas .
Você se lembra de que havia uma "Unidade Nudge" na Inglaterra?
Essa instituição tentou fazer com que as pessoas mudassem de opinião sobre algo.
Essa é a ciência da "engenharia social". Ela está em toda parte hoje em dia.
E é exatamente isso que realmente atrapalha seu raciocínio.
Sim. Falando em "cutucar" e "engenharia social", talvez não seja surpreendente que nossa escola de
jornalismo de maior prestígio também esteja na Columbia.
Sim. É isso mesmo.
O que Zbigniew Brzezinski e sua Comissão Trilateral têm a ver com a formação da era tecnocrática em que vivemos hoje?
Quais eram seus objetivos? E qual é essencialmente seu objetivo final?
O primeiro objetivo era acumular os recursos do mundo em seus próprios bolsos, principalmente longe de nós.
Longe do Estado-nação, longe do indivíduo.
E é preciso entender que, quando Brzezinski escreveu seu livro: "Between Two Ages" (Entre Duas Idades) com o
subtítulo: 'America's Role in the Technotronic Era' (1970), essa era uma palavra substituta para tecnocracia.
Mas é preciso lembrar que Brzezinski era professor da Universidade de Columbia quando escreveu esse livro.
Ele era... Não sei se ele tinha um cargo fixo na época, mas era um professor de ciência
política em ascensão que escrevia sobre tecnocracia.
Portanto, havia obviamente uma conexão entre a tecnocracia da década de 1930 e o que
Brzezinski ouviu nas salas da Universidade de Colúmbia.
Quando Rockefeller ouviu falar desse conceito, percebeu que poderia se apoderar dos recursos do mundo.
E seu problema na época, como presidente do Chase Manhattan Bank, era que o dinheiro acabaria em algum momento.
E se o sistema monetário entrar em colapso, o que você teria como bis?
Como você pode proteger seus ativos? - Bem, é preciso ter os recursos sob seu controle.
Se você tem os recursos, não importa o sistema monetário que existe no momento, porque todos querem os recursos para viver.
A essa altura, você pode obter qualquer tipo de benefício de qualquer pessoa.
Era um jogo para acumular recursos, por assim dizer.
Temos visto isso ao longo dos anos, em todo o mundo, e certamente não apenas nos Estados Unidos.
Houve esforços extraordinários e enormes para arrancar os recursos do mundo dos estados-nação e colocá-los em uma espécie
de fundo comum global, se preferir, ao qual somente essas corporações gigantes têm acesso
para produzir bens e serviços para nosso consumo.
E não podemos esquecer a famosa frase que Klaus Schwab disse há alguns anos, quando
ainda era presidente do Fórum Econômico Mundial:
"Em 2030, você não terá nada e ainda assim será feliz."
A maioria das pessoas já ouviu esse ditado antes.
Mas o que ele quis dizer quando afirmou: "Vocês não possuirão nada"?
Isso fazia parte do conceito geral. Eles não querem que você possua nada.
Eles nunca quiseram que você fosse dono de nada.
Já em 1932, quando surgiu a tecnocracia, e vemos a mesma coisa com a Agenda 21, os
direitos de propriedade estavam à beira do colapso.
E agora fechamos o círculo. Pessoas como Klaus Schwab nos alertam que, em algum momento, não teremos mais nada.
Mas ele diz que seremos felizes. Não se preocupe, seja feliz.
Você está falando de um fundo fiduciário comum global.
Gostaria de saber se há algum país, primeiro-ministro, governo ou presidente que esteja realmente fora desse sistema?
Quero dizer, nos noticiários, a Rússia, a China e o Irã são retratados como o eixo do mal, nossos verdadeiros inimigos.
Mas se você observar os recursos desses três países sozinhos, quase seria possível administrar uma economia global com eles.
Mas se eles estivessem realmente do lado de fora, poderíamos concluir que eles não podem impor sua vontade
porque lutarão contra nós lá, no leste e na Ásia Central. Mas será que eles também estão a bordo?
Você tem que dizer que sim, porque quando a Agenda 21 foi elaborada em 1992, quase todos os países do mundo a assinaram.
Por qualquer motivo, todos queriam uma parte dela.
E tenho certeza de que a maioria deles não percebeu, na época, o que isso significaria para eles.
Mas, mesmo assim, eles concordaram e permitiram que a reforma fosse feita naquele momento.
Organizações como a maioria das ONGs (organizações não governamentais) foram diretamente aos países e
cidades para transformá-los em cidades sustentáveis.
Eles introduziram diretrizes para o crescimento “inteligente”, para a Internet das Coisas.
O sistema de organizações não governamentais (ONGs), o ecossistema das Nações Unidas que se estende por todo o globo,
espalhou-se diretamente pelas cidades e comunidades de todo o país e do mundo para implementar as políticas da Agenda 21.
A partir daí, o problema se espalhou para o nível nacional. Eles se envolveram nisso.
E alguém aqui afirmou que o presidente Trump poderia nos tirar da OMS, por exemplo, ou talvez das Nações Unidas.
Isso é muito bom, mas toda essa política está incorporada e ancorada em todos os lugares dos Estados Unidos.
E em todas as cidades, até mesmo na cidade em que estamos agora, há um plano de ação climática baseado no dogma da ONU.
Portanto, o mundo foi encharcado da cabeça aos pés com esse material.
E eles fizeram isso sem um mandato. Eles o fizeram como um programa voluntário.
Isso também é totalmente incrível. Eles disseram: "Bem, você não precisa fazer isso, mas se fizer, será feliz" ou algo assim.
.
E as pessoas dizem: 'Ah, isso parece bom. Vamos fazer isso'.
Sim, não acho que esses programas tenham vindo das pessoas. Acho que eles vieram de algum lugar.
Sim, com certeza. Sem dúvida.
Certamente houve alguns incentivos aqui e foi exercida pressão.
Claro. Sempre que uma cidade vê dois consultores em ternos de risca de giz chegarem de uma organização de consultoria, como uma
organização de desenvolvimento sustentável ou qualquer outra, você sabe que deve fechar a porta. Nem mesmo os deixe entrar!
Mas se eles ficarem na porta e você os deixar falar, eles lhe darão 50 motivos pelos quais você deve usar os
serviços de consultoria deles para implementar a Agenda 21 e o desenvolvimento sustentável em sua comunidade.
E alguns deles são realmente maliciosos. Mas foi assim que eles distorceram a estrutura social do nosso
país e, provavelmente, também de outros países do mundo.
Sim. Devemos ser muito céticos com relação a pessoas de fora.
Quando começamos uma organização sem fins lucrativos ou um movimento que nos beneficia, os
alarmes devem soar assim que uma pessoa de fora entra.
Certo.
Sabe no que estou pensando? Acho que é como no Império Romano, onde a política local, por exemplo, na Grã-Bretanha, era
administrada por alguns romanos porque eles cumpriam ordens.
Eles não tinham nenhuma conexão com a população local.
E estou pensando nas forças políticas do país.
Por que a polícia de Seattle, por exemplo, precisa enviar pessoas da Filadélfia, de Chicago, de Nova York e de Los Angeles?
Eles não querem um governo local, um governo local de verdade.
Sim, você tem toda a razão. Estamos vendo isso em todo o país, pode-se dizer que é um padrão, talvez em todo o mundo.
Use os recursos de fora da cidade para que você possa forçar o que quiser neste lugar.
Use outros recursos para que eles não percebam que alguém está mexendo com eles.
E como é que os países e as comunidades locais concordaram em entregar seus recursos a um conglomerado internacional?
Aqui está um exemplo do Japão. A cidade onde moro há 20 anos cedeu seus direitos sobre a água
para uma empresa francesa, acredite se quiser.
Isso não faz sentido algum. Mas isso faz parte de todo o plano, não é?
Sim, exatamente. É isso aí.
Eu diria que, às vezes, como no seu exemplo, os habitantes do país provavelmente não têm ideia do que aconteceu.
Sim, certo.
E um dia eles acordam e se perguntam quem está cobrando mais (dinheiro) pela água
agora, ou por que ela não é a mesma de antes.
E então eles percebem que alguém os enganou.
Você se lembra de quando um novo projeto, um grande projeto de construção, era planejado, essa lei de zoneamento entrava em
vigor e você tinha que colocar uma grande placa se estivesse andando em algum lugar na floresta e um projeto fosse planejado?
Se você quisesse construir algo lá, teria que colocar uma grande placa e informar ao público que haveria um debate
público sobre o assunto e que era melhor dizer algo agora.
Mas coisas como esse exemplo da água... Não, eles não querem anunciar isso para ninguém até que seja tarde demais.
Exatamente. É interessante que certas coisas tenham sido passadas das Nações Unidas para as igrejas
locais, como parte do pacote de sustentabilidade.
Uma delas eram as normas internacionais de construção. Essas não eram normas locais.
Eles se baseavam em padrões internacionais e eram totalmente inaceitáveis para as pessoas das comunidades.
No entanto, elas foram simplesmente assumidas.
Eles disseram: Fim da discussão, vocês terão esse padrão.
Você construirá suas casas e edifícios de acordo com esses padrões.
Isso deixou todos loucos, porque não havia como passar.
Digamos que você tenha uma coisinha lá que não pode ter, você precisa resolver isso antes de se mudar.
Primeiro, as pessoas eram importunadas com pequenas coisas sem importância, e isso as deixava loucas.
Esse é um exemplo de como todas essas comunidades nos Estados Unidos e em todo o mundo foram influenciadas
externamente para adotar esses novos padrões de construção.
Sim. Se você pudesse resumir ou representar essa influência externa em um símbolo, eu diria que é esse arco-íris
circular que representa as 23 metas de sustentabilidade.
Já vi empresários, pessoas do governo, escolas, distritos escolares, administrações usando distintivos arco-íris como esse.
Voltando ao Japão, os canteiros de obras, mesmo os particulares, costumam ter esse arco-íris e todos os destinos listados abaixo.
E acho que isso provavelmente vem com algumas limitações, como você disse....
Oh, meu Deus, com certeza absoluta.
Sim, você precisa ler cada frase para descobrir do que se trata.
A primeira frase não dá a verdadeira definição, mas se você continuar lendo o texto, encontrará as
letras miúdas e pensará consigo mesmo: "Caramba!"
A essa altura, é absolutamente opressivo.
Portanto, a agenda deles está mais ou menos lá, mas é preciso examinar atentamente o texto para reconhecê-la.
Sim. Em seu site, você compara a "Big Beautiful Bill" de Trump com o Patriot Act após o 11 de setembro. Como eles se comparam?
Bem, nesse novo projeto de lei, bilhões de dólares foram alocados para sistemas de vigilância.
E isso não é muito comentado nos Estados Unidos, embora devesse ser.
Novos programas estão sendo introduzidos para analisar e consolidar todas as
informações do nosso governo em bancos de dados de IA.
Incorporado e analisado pela Palantir. .
...reunidos pela IA. E a Palantir já será uma grande participante nessa área.
O DOGE [(=Departamento de Eficiência Governamental (DOGE, oficialmente Organização Temporária de Serviços do DOGE dos EUA)
é uma organização da administração dos EUA que deve "aumentar a eficiência e a produtividade do governo" e modernizar os sistemas
de TI do governo) Sob a liderança de Elon Musk, não se tratava de economizar dinheiro, mas, na verdade, de trazer os
fluxos de dados das agências para a IA em primeiro lugar.
Sim.
Como se viu, fomos bem-sucedidos.
Todas as grandes agências têm um fluxo de dados que alimenta a IA, mas agora há um sistema abrangente sendo
criado pela Palantir para reunir tudo isso em um grande e belo sistema de monitoramento.
Sim. E agora...?
Isso vai ofuscar a Lei Patriota e fazê-la parecer uma tentativa tímida.
Sim. E já que estamos falando em economizar dinheiro:
Tenho amigos conservadores, apoiadores de Trump, que me procuram depois das últimas notícias sobre cortes ou
cancelamento de programas e dizem: "Isso não é ótimo?
Mas eles não estão atrás de coisas muito caras.
Não acho que eles cortarão o orçamento militar de forma alguma.
E também não acho que eles realmente se preocupem com as reivindicações.
Não. Quero dizer, a Previdência Social, o Medicare, o programa Medicaid e as bombas que
estamos construindo continuarão a ser construídas.
Sim, eu disse desde o início, quando o DOGE foi proposto, que não se tratava de economizar dinheiro de forma alguma.
Nunca se tratará de economizar dinheiro.
Não se trata de desmembrar ou abolir o governo em si, mas de controlar nosso governo com IA.
Ponto final. E foi exatamente isso que aconteceu.
Sim.
E esso continua sendo verdade.
Sim. Sim. Sim. Novamente, sobre o assunto dessa austeridade hipócrita - eu estava ouvindo a rádio pública
aqui nos EUA recentemente e eles estavam citando Marco Rubio (Secretário de Estado dos EUA).
E Rubio estava chateado com o fato de as pessoas criticarem o governo por cortar todos esses programas, e um dos
programas tinha algo a ver com... internacional, não sei.
Temos agências em todo o mundo que coletam informações e descobrem se há certos perigos aqui e ali, e elas foram canceladas.
E Rubio veio e disse que tudo se trata de reduzir a gordura e o resíduos e se livrar deles.
E, ao mesmo tempo, o orçamento da autoridade de imigração dos EUA ICE de 15 bilhões para
150 ou 170 bilhões? Que tipo de corte é esse?
É isso mesmo. Não há nenhum corte.
Sim, quantas vezes ouvimos isso nos últimos 50 anos?
Todo presidente que esteve no cargo ou foi eleito desde pelo menos 1970 disse a mesma coisa.
Cortaremos tudo o que for desnecessário, tornaremos o governo mais eficiente e economizaremos
dinheiro em qualquer escala, e todos eles fracassaram.
Para mim, isso mostra que eles nunca tiveram a intenção de fazer isso.
Certo.
Mas era fácil vender para o público que esse era um motivo para elegê-los, para ir para a próxima tríade, entende?
Portanto, ninguém foi bem-sucedido e tampouco o será agora, porque essa nunca foi a intenção em primeiro lugar.
A intenção sempre foi integrar a IA ao trabalho do nosso governo.
Isso é muito importante e não deve ser subestimado.
Quantos, quantos desses gigantescos centros de dados, esses centros de dados de IA superdimensionados e que
consomem muita energia, foram construídos em todo o país?
Temos vários deles aqui em Mesa, Arizona, onde você pode ver o Facebook, o Google e a Amazon com seus enormes centros de dados.
Bem, elas estão sendo instaladas em todo o país.
Há uma grande instalação no Texas. Memphis tem uma grande.
Há um grande número de centros de dados na área de Washington, D.C. e Arlington. Para que servem esses centros de dados?
Eles não estão lá apenas para que você possa ter seu chatbot favorito para responder a
todas as suas perguntas. Esse não é o objetivo.
Trata-se de coletar os dados em primeiro lugar, ou seja, as enormes quantidades de dados
provenientes de sites do governo e de todas as autoridades.
Você não consegue nem imaginar isso, e há todos os dados financeiros de Wall Street e assim por diante.
Todos esses dados são sugados para a IA.
E a finalidade de todos esses centros de dados, com o próprio desenvolvimento de software, da OpenAI, da Grok etc. e da X.AI...
Esses programas estão prontos e já estão ativamente engajados na coleta de dados de nosso governo e da sociedade em geral.
Sim. Quando você fala sobre centros de dados, isso me lembra as prisões.
Algo assim.
Porque mencionei esse aumento de 15 bilhões para 150 ou 170 bilhões no orçamento de imigração dos EUA.
Ouvi pessoas falando sobre a finalidade do dinheiro. É claro que os dados de IA serão usados.
E depois eles vão usar isso para, acho, 170.000 oficiais do ICE que estarão varrendo o país.
Você os verá em supermercados, escolas, parques, playgrounds e prédios do governo. Isso é o que diz o relatório da rádio.
E imagine só, o próprio repórter disse na rádio pública que eles estavam criando um estado policial digital. Isso me chocou.
Por que a NPR, de todos os lugares, o porta-voz do governo, está nos dizendo como as coisas realmente são?
Você está certo. É possível ver a tensão entre o sistema antigo e o novo em todos os lugares.
Quando Klaus Schwab fala sobre a Grande Redefinição, isso implica que o que quer que esteja
sendo redefinido pertence ao sistema antigo.
Certo.
Mas haverá um novo sistema que será ainda pior do que o antigo.
Mas, veja bem, o antigo sistema está sendo varrido, varrido por pessoas como Donald Trump.
E os antigos programas e os remanescentes do antigo sistema, como diversidade, igualdade e inclusão e
marxismo cultural, tudo isso simplesmente desapareceu.
O novo sistema se baseia nessa ideia tecnocrática...
... para controlar tudo, de cima a baixo, até todos os aspectos concebíveis da vida - por meio da IA.
E este é o novo sistema.
Parte do "Big Beautiful Bill" de Trump aloca 6 bilhões... Aliás, Big Beautiful Bill... -
você viu que eles escreveram um 6 em vez dos B's?
Eu vi isso. Isso é interessante...
E há três deles. Sim.
Essa é a consequência do programa "Build Back Better" durante o período em que Biden esteve no cargo.
Build Back Better. Sim.
Três B's - minúsculas, por favor (bbb).
No entanto... a "Big Beautiful Bill" de Trump oferece 6 bilhões de dólares para a tecnologia de vigilância de fronteiras.
Em seguida, o Parlamento da UE acaba de votar a favor de controles biométricos nas
fronteiras para todos os visitantes que entram na UE.
Depois, as enormes somas para o Serviço de Imigração dos EUA que mencionei anteriormente.
Até que ponto essa crise migratória é um pretexto para o avanço do estado de vigilância?
É interessante que toda essa questão da migração tenha sido colocada em movimento principalmente pelo apoio de um
membro da Comissão Trilateral chamado Peter Sutherland.
Ele vem da Escócia ou da Irlanda, eu acho.
E ele era um figurão da Comissão Trilateral.
Ele se tornou o Representante Especial das Nações Unidas para Questões de Migração.
Sim.
Ele viajou por todos os países. Isso foi há vários anos.
Ele foi a todos os países da Europa e fez com que eles estabelecessem cotas de pessoas
que estavam dispostas a aceitar em seus países.
E, de repente, a migração começou. E todos esses países pensaram: "Bem, vamos apenas assinar algo,
não importa, não é nada demais assinar uma cota".
Mas então a migração para esses países começou, e as Nações Unidas os responsabilizaram por
honrar os acordos que haviam assinado na época.
E então eles se concentraram nos Estados Unidos porque nossa fronteira sul está totalmente aberta para todos esses imigrantes.
E isso foi surpreendente para mim. (Peter Sutherland morreu alguns anos antes, a propósito) foi muito perturbador para
mim ver a audácia que ele teve quando as coisas estavam realmente esquentando, especialmente na Suécia e no Reino Unido.
Ele saiu por aí tiranizando esses países:
"Não diminua suas cotas! Vocês não têm permissão para isso!
Você assinou um acordo. Você deve honrar seu acordo".
E, infelizmente, eles aceitaram o assédio e basicamente continuaram com essa política.
Basta olhar para a situação atual da Europa! A mesma coisa está acontecendo aqui.
Foi uma política trilateral desde o início, conduzida por alguém como Peter Sutherland.
Certo. E se você está dizendo que essa confusão foi aceita, então os governos aceitaram uma situação que era
contra seus interesses, os interesses de seu país, os interesses dos eleitores, os interesses do povo.
E não sei se eu escolheria a palavra aceitar.
Eu diria que eles foram forçados a isso. E essas pessoas no topo são facilmente coagidas a tomar tais decisões.
Acho que eles foram chantageados. Acho que o sistema tem uma vantagem contra eles.
E nesse contexto, você pode dizer algo sobre esse desaparecimento recente?
Ou melhor, à recente pressão para impedir qualquer discussão adicional sobre os arquivos de Epstein?
Isso são águas passadas. Está tudo acabado, está acabado.
É isso mesmo. Eles provavelmente já tinham ido embora.
Desculpe-me por voltar a falar sobre esse assunto banal.
A Comissão Trilateral não está morta. Ela ainda está funcionando muito bem.
Certo.
Mas é preciso lembrar que Jeffrey Epstein era membro da Comissão Trilateral.
Antes de mais nada, ele era seu protegido. Ele é o problema dela, do qual ela precisa se livrar.
Mas quem tem um braço tão longo para entrar em agências governamentais como o Departamento de Justiça ou o
Departamento de Segurança Interna ou qualquer outra agência?
Quem tem o braço longo para exercer pressão para evitar que isso aconteça?
Afirmo que, em algum momento, a Comissão Trilateral foi quem exerceu essa pressão.
Esse era o problema deles em primeiro lugar. E ninguém jamais entenderá por que Epstein era membro da
Comissão Trilateral, porque ele não contribuiu com nada.
Eles sempre tiveram alguns magnatas da mídia. Havia escritórios de advocacia de alto calibre, políticos
de alto escalão, CEOs de empresas de todo o mundo.
Você sabe, os figurões.
Sinto muito, mas Jeff Epstein nunca teve esse tipo de influência.
Ele tinha muito dinheiro. Recebeu muito dinheiro enquanto estava trabalhando, mas essencialmente era um artista de chantagem.
Essa é a única coisa que ele tinha a oferecer do ponto de vista da Comissão Trilateral.
Ele era, sem dúvida, um mestre nisso. Isso é indiscutível.
Será que algum dia veremos essas informações? Nunca.
Isso não acontecerá. A Comissão Trilateral e outras pessoas que podem ter aparecido nos filmes não permitirão isso.
Ok. Portanto, não teremos a satisfação de ter essa informação revelada, quem estava na lista etc.
Mas podemos afirmar o seguinte: Pessoal, se isso não faz com que vocês desconfiem do seu governo, se isso não os
frustra, se isso não faz com que vocês finalmente digam:
Ok, eles não estão do nosso lado, então o que mais é necessário?
Devemos pelo menos nos permitir ser inspirados a pensar nessa direção.
Ok. Uma vez você falou para um público na igreja.
Eu vi o vídeo. Foi em frente a um público cristão. E você citou o Apocalipse.
Não é a citação exata, mas você disse que o Anticristo virá como algo atraente e chamativo. E comecei a pensar em IA.
Tomamos um café da manhã aos sábados com um estudo bíblico na minha igreja local.
E há um especialista em computação, e toda semana ele diz: "Ouça o que você pode fazer com a IA, é ótimo".
E ele conversou com meu filho, que atualmente está pensando em qual profissão quer seguir, e disse:
"Não, não se torne um programador, porque isso logo se tornará obsoleto.
Em breve, a programação será assumida pela IA, de modo que não haverá necessidade de cursos de
programação caros e intensivos que durem anos."
E uma das coisas que fizemos com sua capacidade de usar IA foi o seguinte: Não vou entrar em detalhes.
Mas havia um homem que estava enfrentando sérios processos criminais. Ele estava enfrentando uma longa sentença de prisão.
E esse especialista do nosso grupo encontrou uma maneira de usar a IA para escrever um documento judicial em defesa desse homem.
E foi isso que ele fez. Foi uma carta muito boa.
Em seguida, perguntamos à IA se ela poderia escrever cartas para o tribunal em nome do público.
E a IA escreveu todas essas cartas com diferentes categorias e tópicos.
E tudo o que tínhamos que fazer era assinar. E o cara foi solto.
Uau, que coisa tentadora e atraente a IA fez por nós.
E a palavra que você usou em seu discurso para essas pessoas é absolutamente adequada.
Porque você usou a palavra perfeita, ou seja, "cativar".
Você disse, e eu cito, "A IA será usada para algemar o mundo inteiro" - usada pelo Anticristo para algemar o mundo inteiro.
E gosto dessa escolha de palavras porque podemos usá-la para o sentido moderno de escravidão.
No sentido moderno de cativar, inspirar, atrair, encantar, mas também no sentido
literal original de cativar, levar alguém cativo.
É isso que acontece com a IA, certo?
Esse é realmente o caso. E há outro aspecto.
A IA tem muitas facetas que podem ser exploradas.
E um deles é definitivamente de natureza religiosa.
É o novo conceito de um deus da IA. Isso é realmente interessante.
E no passado, por exemplo, no Antigo Testamento, mas também hoje, os deuses que as pessoas criaram para si mesmas
consistiam em imagens esculpidas, figuras de pedra e estátuas. E nenhuma dessas coisas podia falar.
Deus até reclamou desses deuses do Antigo Testamento:
"Vocês não têm olhos que possam ver, não têm ouvidos que possam ouvir" etc.
Mas, de repente, surge a imagem de um deus na IA, um deus da IA.
Esse é um sistema religioso em que a IA é cada vez mais considerada como Deus.
E ela mesma dirá que é Deus. Isso é incrível.
Se você pensar um pouco: pela primeira vez na história, esse ídolo pode falar, ouvir, ver, falar diferentes
idiomas, dizer todos os tipos de coisas em todos os idiomas do mundo ao mesmo tempo, se quiser.
E esse é um tipo diferente de ídolo.
Nunca vimos nada parecido com isso. Ele revolucionará o mundo inteiro.
Acho que em poucos, muito poucos anos, isso será realmente muito importante.
E isso será um laço para a alma das pessoas.
Agora ele se aprofunda; torna-se espiritual.
Patrick, esta é a nossa terceira entrevista e já lhe perguntei isso antes.
Eu lhe fiz essa pergunta no final de cada entrevista.
Desta vez, vou mudar um pouco e darei a você uma citação depois de fazer a pergunta, e então você poderá responder.
Naturalmente, a pergunta também vem da minha equipe de gerenciamento editorial na Alemanha e na Suíça.
O que os cidadãos comuns podem fazer na prática contra a tecnocracia?
E encontrei uma citação, não sei de onde veio. Ela estava em minha caixa de citação e dizia:
"O antídoto para a dominação mundial autoritária e tecnocrática deve ser a recusa e a renúncia local de qualquer
tecnologia que possa nos escravizar." Você concorda com isso?
Provavelmente sim. Não acho que eu tenha dito isso.
Eu disse algo semelhante em algum momento. A ação deve ocorrer em nível local - não em nível nacional, não em nível estadual.
Sua única ação deve ser em sua própria comunidade, para se envolver primeiro com seus
vizinhos e depois com seus líderes locais.
Essas são as únicas pessoas acima de você que podem lhe oferecer proteção contra isso, por assim dizer.
Sim.
Infelizmente, como já mencionei, as cidades de todo o mundo há muito tempo foram tomadas por essa loucura. O
que não quer dizer que elas não possam ser persuadidas.
Ninguém quer fazer isso. Mas você pode confrontar essas pessoas e convencê-las de que
elas precisam cuidar de você onde você mora.
E se eles fizerem isso... Há tantas coisas que eles poderiam fazer, mas os cidadãos têm que liderar o caminho, você sabe.
Certo, certo. Hoje de manhã, eu estava dizendo, um pouco pensativo, para meu técnico, meu
técnico de som: "Sim, essa é uma boa citação".
Então, peguei meu smartphone e mostrei a ele.
E falei sobre outra tecnologia que usamos e que pode ser usada contra nós.
Gostei de sua resposta porque ele disse: "A IA é boa, desde que a usemos apenas para sua própria destruição".
Também concordo com isso.
Ok, Patrick, como nosso público pode saber mais sobre você? Qual é o nome do seu site?
technocracy.news/de. Você pode encontrar tudo lá.
Meu treinamento introdutório sobre tecnocracia está disponível lá, e há uma variedade de artigos que você pode acessar.
É realmente incrível. Estou fazendo isso há quase 18 anos e acumulei uma grande
quantidade de informações sobre o tema da tecnocracia.
Gostaria que mais pessoas viessem e "bebessem da fonte".
Tudo bem.
Acho que, por meio desta conferência, podemos ser otimistas com relação a isso.
Espero que sim.
Muito obrigado por terem vindo. E um grande agradecimento a Patrick Wood, do Technocracy.News. Muito, muito obrigado!
Obrigado!
Obrigado, obrigado! Maravilhoso Dan, maravilhoso Patrick Wood!
Podemos ver que ainda somos analfabetos nesse assunto.
Você estabeleceu as bases para manter a IA em seus calcanhares.
Obrigado por essa visão maravilhosa.
Desejamos a você tudo de bom! Tchau. Tchau, tchau.
. . .