Ajungem acum la un interviu exploziv în care cel mai bun corespondent și prezentator Kla.TV al
nostru, Dan, îi pune întrebări existențiale iluminatorului profund Patrick Wood din SUA.
Și, încă o dată, legătura hiperpericuloasă dintre inteligența artificială, sau IA pe scurt, și
viața noastră de zi cu zi va fi făcută vizibilă.
Metodele ciudate și programele de economii ale lui Robert F. Kennedy, Donald Trump și Elon Musk vor fi, de asemenea,
discutate, precum și criza migrației globale, care este în mod clar folosită pentru a promova supravegherea.
Următorul interviu analizează din nou termenul de tehnocrație, oarecum mai nou, întrebând cine se află în spatele său și
cum este posibil ca acesta să se impună brusc în întreaga lume.
Prin întrebările sale, Dan încearcă să afle ce poate face individul în această privință.
Dar mai întâi, să aruncăm o privire asupra carierei lui Patrick Wood, căruia am dori să-i mulțumim pentru că ne-a fost alături!
Patrick Wood, născut în 1947 în SUA, este un economist, analist financiar și autor.
Este autorul cărții "Technocracy on the Rise: The Trojan Horse of Global Transformation" și coautor al cărților
"The Trilaterals Who Control Washington", volumele 1 și 2, publicate la sfârșitul anilor 1970.
Wood este un expert de frunte al Comisiei Trilaterale elitiste, al politicilor și succeselor acesteia în crearea
autoproclamatei Noi Ordini Economice Internaționale, care se află în centrul dezvoltării durabile la scară globală.
Este, de asemenea, un expert important și critic în dezvoltarea durabilă, economia verde,
Agenda 21, Agenda 2030 și tehnocrația istorică.
Patrick Wood este un vorbitor și un invitat frecvent la programe radio din SUA.
Cercetările sale actuale se concentrează pe tehnocrație, transhumanism și scientism și pe modul în care
acestea schimbă economia globală, politica și religia.
Subiectul său de astăzi este: "Cursa către superinteligența artificială".
Patrick, îți mulțumim că ni te-ai alăturat astăzi. Este cu adevărat o onoare!
Este pregătită (tehnologia) AZK - conferința împotriva cenzurii? - Da, este pregătită. În regulă. Atunci să începem!
Patrick, sunt încântat că ești aici și că putem împărtăși acest lucru cu un public internațional.
Cu toate acestea, voi începe cu un comentariu destul de serios.
Întrebarea este: Ne aflăm în pragul sclaviei digitale totale?
În acest moment, așa pare.
Nu pot vorbi decât pentru America, nu pentru nicio altă țară. Ei bine, poate pentru China.
Și Europa are propriile sale probleme în această privință.
În America, însă, suntem în pragul sclaviei digitale.
Și este interesant faptul că secretarul nostru pentru sănătate și servicii umane, Robert F. Kennedy Jr., a apărut recent la
televiziunea națională și a declarat că, în patru ani, dorește ca toată lumea din America să aibă un dispozitiv de
sănătate portabil care să colecteze toate datele și să le trimită la iPhone sau ceva de genul acesta și apoi în cloud.
Acestea sunt lucruri foarte îngrijorătoare, să știți.
Putem vedea că astfel de lucruri se întâmplă peste tot în acest moment.
Așadar, da, chiar suntem în pragul sclaviei digitale.
Da. Știi, am luat un citat de pe site-ul tău pentru acest interviu, ceea ce a spus Robert F. Kennedy.
Citez: "Credem că dispozitivele portabile sunt esențiale pentru agenda "Make America Healthy Again"" - sfârșit citat.
Am realizat primul meu interviu pentru Kla.TV cu Robert F. Kennedy în decembrie 2019.
Și mai presus de toate, acest om mi s-a părut un buldog populist, care luptă împotriva establishmentului, gata să răstoarne
industria farmaceutică și să lucreze pentru noi. Când l-au prins?
E greu de spus. Când oamenii merg la Washington D.C., îmi place să spun că e ca și cum capetele lor sunt întunecate.
Și își schimbă comportamentul și opiniile. Asta nu se întâmplă brusc.
Dar puteți vedea asta la aproape toți politicienii pe care i-am trimis la Washington D.C. în ultimii 50 de ani.
Oamenii buni merg la Washington. Iar oamenii mai puțin buni se întorc.
Când vorbești despre comportament... Mă gândesc la unele dintre personajele pe care le numim "Deep State".
Dacă îl luăm pe Elon Musk, de exemplu, sau pe Klaus Schwab sau chiar pe Donald Trump.
Acestor oameni pare să le placă ceea ce fac.
Ei joacă un rol sau au un rol important în asta.
Dar lui Trump chiar pare să-i placă.
Dar dacă vă uitați la Robert F. Kennedy Jr... Nu știu câte poze am văzut cu el lângă Trump
radiant sau altcineva. Și el arată ca și cum ar suferi.
Da. Da, am văzut și eu asta.
Da. Deci sunteți expertul în tehnocrație și ați scris mai multe cărți pe această temă.
Da, într-adevăr.
Am mai vorbit despre asta, dar avem o mulțime de telespectatori noi aici, din întreaga lume.
Audiența noastră franceză este în creștere. Audiența noastră rusă este în creștere.
Poate că ei nu sunt atât de familiarizați cu acest cuvânt.
Știu că este greu să rezum acest lucru pe scurt.
Dar le puteți oferi noilor veniți o scurtă prezentare?
Ce este tehnocrația? Care sunt obiectivele sale? Și de ce este atât de important să știm despre ea?
Da, asta are aproape 100 de ani acum.
A fost inventat inițial la Universitatea Columbia din New York, dacă vreți.
A fost un grup de reflecție progresistă pe atunci. Încă mai este și astăzi.
Dar inginerii și oamenii de știință de la această universitate au decis să creeze un sistem
economic complet nou. Și s-au dedicat acestuia.
Ei l-au numit un sistem economic bazat pe resurse.
Acest lucru ar trebui să fie reglementat de energie, distribuția și consumul de energie.
Și de-a lungul anilor am văzut-o sub un nume diferit, poate "Agenda 21".
Comisia Trilaterală le-a numit Noua Ordine Economică, Ordinea Economică Globală, Agenda 2030, etc.
Avem o creștere "inteligentă" în America.
Acestea sunt aceleași cuvinte, același concept de tehnocrație, tehnocrație istorică.
Și vedem resursele economice în centru. Și energia este, de asemenea, întotdeauna în centru.
Asta nu e îngrijorător. Aspectul îngrijorător este cu ce definiție l-au introdus în 1932...
Era vorba despre "știința ingineriei sociale" ("știința socială aplicată", literalmente inginerie socială) .
Aceasta a fost prima lor declarație: "știința ingineriei sociale".
Ce ar putea însemna asta? Este evident că are un sens în zilele noastre. Pentru că asta vedem peste tot.
Oamenii sunt acum manipulați de un AI, de exemplu.
Și cu sistemele politice, de exemplu, care încearcă să influențeze comportamentul oamenilor .
Vă amintiți că a existat o "unitate Nudge" în Anglia?
Această instituție a încercat să-i facă pe oameni să-și schimbe părerea despre ceva.
Aceasta este știința "ingineriei sociale". Astăzi este peste tot.
Și asta este exact ceea ce vă dă peste cap gândirea.
Da. Vorbind de "nudging" și "inginerie socială", poate că nu este surprinzător faptul că cea mai
prestigioasă școală de jurnalism a noastră este tot la Columbia.
Da. Așa este.
Ce legătură au avut Zbigniew Brzezinski și Comisia sa Trilaterală cu modelarea erei tehnocratice în care trăim astăzi?
Care au fost obiectivele lor? Și care este, în esență, scopul lor final?
Primul obiectiv a fost de a transforma resursele lumii în propriile lor buzunare, în principal departe de noi.
Departe de statul național, departe de individ.
Și trebuie să înțelegeți că, atunci când Brzezinski și-a scris cartea "Între două epoci" cu subtitlul:
"Rolul Americii în era tehnotronică" (1970), acesta era un cuvânt înlocuitor pentru tehnocrație.
Dar trebuie să vă amintiți că Brzezinski era profesor la Universitatea Columbia când a scris această carte.
El a fost... Nu știu dacă avea un post titular la acea vreme, dar era un profesor de științe
politice în devenire care scria despre tehnocrație.
Așadar, a existat în mod evident o legătură între tehnocrația anilor 1930 și ceea ce
Brzezinski a auzit în sălile Universității Columbia.
Când Rockefeller a auzit despre acest concept, și-a dat seama că poate pune mâna pe resursele lumii.
Iar problema sa la acea vreme, în calitate de președinte al Chase Manhattan Bank, era că banii se vor termina la un moment dat.
Și dacă sistemul monetar se prăbușește, ce ați avea ca bis?
Cum vă puteți securiza bunurile? - Ei bine, trebuie să aveți resursele sub controlul dumneavoastră.
Dacă ai resurse, nu contează ce sistem monetar ai la momentul respectiv, pentru că toată lumea vrea resurse pentru a trăi.
În acest moment, puteți obține orice fel de beneficii de la oricine.
A fost un joc pentru a acumula resurse, ca să spun așa.
Am văzut acest lucru de-a lungul anilor, peste tot în lume, cu siguranță nu doar în America.
Au existat eforturi extraordinare, uriașe, de a smulge resursele lumii de la statele naționale și de a le pune într-un fel de fond
comun global, dacă vreți, la care doar aceste corporații gigantice au acces pentru a
produce bunuri și servicii pentru consumul nostru.
Și nu trebuie să uităm celebra frază pe care Klaus Schwab a spus-o acum câțiva ani, când era
încă președinte al Forumului Economic Mondial:
"În 2030, nu veți deține nimic și tot veți fi fericiți."
Majoritatea oamenilor au auzit această zicală înainte.
Dar ce a vrut să spună când a spus: "Nu veți deține nimic"?
Asta făcea parte din conceptul general. Ei nu vor ca tu să deții nimic.
Ei nu au vrut niciodată ca tu să deții ceva.
Încă din 1932, când a apărut tehnocrația, și vedem același lucru cu Agenda 21, drepturile
de proprietate erau pe punctul de a se prăbuși.
Și acum am ajuns la un cerc complet. Oameni precum Klaus Schwab ne avertizează că, la un moment dat, nu vom mai avea nimic.
Dar el spune că vom fi fericiți. Nu vă faceți griji, fiți fericiți.
Vorbiți despre un fond comun global.
Aș dori să știu dacă există țări, prim-miniștri, guverne sau președinți care sunt cu adevărat în afara acestui sistem?
Adică, la știri, Rusia, China și Iranul sunt prezentate drept axa răului, adevărații noștri dușmani.
Dar dacă ne uităm doar la resursele acestor trei țări, aproape că am putea conduce o economie globală cu ele.
Dar dacă ar fi într-adevăr în exterior, atunci s-ar putea concluziona că nu își pot impune voința,
deoarece vor lupta împotriva noastră acolo, în Asia Centrală și de Est. Dar sunt și ei la bord?
Trebuie să spuneți da, pentru că atunci când Agenda 21 a fost redactată în 1992, aproape fiecare țară din lume a semnat-o.
Indiferent de motiv, toți au vrut o parte din el.
Și sunt sigur că cei mai mulți dintre ei nu și-au dat seama la momentul respectiv ce va însemna acest lucru pentru ei.
Dar, cu toate acestea, au fost de acord și au permis remodelarea în acest moment.
Organizații precum majoritatea ONG-urilor (organizații neguvernamentale) au mers direct la țări
și orașe pentru a le transforma în orașe durabile.
Ați introdus orientări pentru creșterea "inteligentă", pentru internetul obiectelor.
Sistemul de organizații neguvernamentale (ONG-uri), ecosistemul Națiunilor Unite care se întinde pe tot globul, s-a
răspândit direct în orașele și comunitățile din țară și din lume pentru a implementa politicile Agendei 21.
De acolo, a ajuns până la nivel național. Ei au fost prinși în asta.
Și cineva de aici a susținut că președintele Trump ne-ar putea scoate din OMS, de exemplu,
sau poate chiar din Organizația Națiunilor Unite.
Toate acestea sunt bune și frumoase, dar întreaga politică este încorporată și ancorată peste tot în America.
Și în fiecare oraș, chiar și în orașul în care ne aflăm acum, există un plan de acțiune climatică bazat pe dogma ONU.
Așadar, lumea a fost îmbibată din cap până în picioare cu această substanță.
Și au făcut-o fără un mandat. Au făcut-o ca un program voluntar.
Și asta este total uimitor. Mi-au spus că nu trebuie să o faci, dar dacă o faci, vei fi fericit sau ceva de genul ăsta.
.
Și oamenii spun: "Oh, sună bine. Hai să facem asta'.
Da, nu cred că aceste programe au venit de la oameni. Cred că au venit de undeva.
Da, absolut. Absolut.
Cu siguranță au existat unele stimulente aici și s-au exercitat presiuni.
Sigur. Ori de câte ori un oraș vede doi consultanți în costume cu dungi venind de la o organizație de consultanță, cum ar fi o
organizație de dezvoltare durabilă sau orice altceva, atunci știi că ar trebui să închizi
ușa. Nici măcar să nu-i lași să intre pe ușă!
Dar dacă stau la ușă și îi lăsați să vorbească, vă vor da 50 de motive pentru care ar trebui să le folosiți
serviciile de consultanță pentru a implementa Agenda 21 și dezvoltarea durabilă în comunitatea dumneavoastră.
Iar unele dintre ele sunt cu adevărat vicioase. Dar acesta este modul în care au deformat structura socială
în țara noastră și, probabil, și în alte țări din lume.
Da. Ar trebui să fim foarte sceptici față de cei din afară.
Atunci când înființăm o organizație non-profit sau o mișcare care ne avantajează, trebuie să tragem
un semnal de alarmă de îndată ce intră un străin.
Corect.
Știi la ce mă gândesc? Cred că e ca în Imperiul Roman, unde politica locală, de exemplu în Marea Britanie,
era condusă de câțiva romani pentru că executau ordine.
Ei nu aveau nicio legătură cu populația locală.
Și mă gândesc la forțele politice din țară.
De ce poliția din Seattle, de exemplu, trebuie să trimită oameni din Philadelphia, apoi Chicago, apoi New York, apoi L.A.?
Ei nu doresc un guvern local, un guvern local adevărat.
Da, aveți dreptate. Vedem acest lucru peste tot în țară, ai putea spune că este un model, poate peste tot în lume.
Folosiți resursele din afara orașului, astfel încât să puteți forța orice doriți pe acest loc.
Folosiți alte resurse astfel încât să nu-și dea seama că cineva se joacă cu ei.
Și cum naiba au fost de acord țările, comunitățile locale să își cedeze resursele unui conglomerat internațional?
Iată un exemplu din Japonia. Orașul în care locuiesc de 20 de ani a cedat drepturile sale asupra apei unei
companii franceze, fie că vă vine să credeți sau nu.
Nu are niciun sens. Dar asta face parte din întregul plan, nu-i așa?
Da, exact. Asta este.
Aș spune că uneori, ca în exemplul dvs., locuitorii țării probabil nu au nicio idee despre ceea ce s-a întâmplat.
Da, corect.
Și într-o zi se trezesc și se întreabă cine le cere acum mai mulți bani pentru apă sau de ce apa nu mai este la fel ca înainte.
Și apoi își dau seama că cineva i-a înșelat.
Vă amintiți când era planificat un proiect nou, un proiect de construcție mare, când a intrat în vigoare această lege
de zonare și trebuia să puneți un semn mare dacă vă plimbați pe undeva prin pădure și era planificat un proiect?
Dacă doreai să construiești ceva acolo, trebuia să pui un semn mare și să anunți publicul că va avea loc o dezbatere
publică pe această temă și că ar fi bine să spui ceva acum.
Dar lucruri precum acest exemplu de apă... Nu, nu vor să anunțe pe nimeni până nu este prea târziu.
Exact. Este interesant că anumite lucruri au fost transmise de la Organizația Națiunilor Unite la
bisericile locale, ca parte a pachetului de sustenabilitate.
Unul dintre acestea a fost regulamentul internațional privind construcțiile. Acestea nu erau reglementări locale.
Acestea erau bazate pe standarde internaționale și erau complet inacceptabile pentru oamenii din comunități.
Cu toate acestea, ele au fost pur și simplu preluate.
Ei au spus: Sfârșitul discuției, veți avea acest standard.
Vă veți construi casele și clădirile în conformitate cu aceste standarde.
Asta a înnebunit pe toată lumea, pentru că nu se putea trece.
Să zicem că aveți un lucru mic acolo pe care nu aveți voie să-l aveți, trebuie să-l rezolvați înainte de a vă putea muta.
În primul rând, oamenii erau hărțuiți cu lucruri mărunte și neimportante, ceea ce îi înnebunea.
Acesta este un exemplu al modului în care toate aceste comunități din America și din întreaga lume au fost influențate din
exterior pentru a adopta aceste noi standarde de construcție.
Da. Dacă ați putea rezuma sau reprezenta această influență externă printr-un simbol, aș spune că este acest curcubeu
circular care reprezintă cele 23 de obiective de sustenabilitate.
Am văzut oameni de afaceri, oameni din administrație, școli, districte școlare,
administrații purtând astfel de insigne curcubeu.
Revenind în Japonia, șantierele de construcții, chiar și cele private, au adesea acest lucru
curcubeu și toate destinațiile enumerate mai jos.
Și cred că acestea vin probabil cu unele limitări, după cum spuneți....
Oh, Doamne, absolut.
Da, trebuie să citiți fiecare propoziție pentru a afla despre ce este vorba.
Prima propoziție nu oferă adevărata definiție, dar dacă citiți în continuare textul, veți găsi
caracterele mici și vă veți gândi: "Sfinte Sisoe!"
În acest moment, este absolut opresiv.
Deci, știți, agenda lor este oarecum acolo, dar trebuie să te uiți atent la text pentru a o recunoaște.
Da. Pe site-ul dvs. comparați "Big Beautiful Bill" a lui Trump cu Patriot Act după 11 septembrie. Cum se compară?
Ei bine, în această nouă lege, miliarde de dolari au fost alocate pentru sistemele de supraveghere.
Și despre acest lucru nu se vorbește prea mult în America, deși ar trebui.
Noi programe sunt introduse pentru a analiza și consolida toate informațiile
guvernamentale în baze de date de inteligență artificială.
Fuzionat și analizat de Palantir. .
...aduse împreună de inteligența artificială. Și atunci Palantir va fi deja un jucător important în acest domeniu.
DOGE [(=Departamentul pentru Eficiență Guvernamentală (DOGE, oficial Organizația Temporară a Serviciilor DOGE din SUA) este o
organizație a administrației americane care ar trebui să "sporească eficiența și productivitatea guvernului" și să
modernizeze sistemele informatice guvernamentale) Sub conducerea lui Elon Musk, nu a fost vorba deloc despre
economisirea banilor, ci, de fapt, despre aducerea fluxurilor de date ale agențiilor în IA în primul rând.
Da.
După cum s-a dovedit acum, am reușit.
Toate agențiile mari au un flux de date care alimentează inteligența artificială, dar Palantir a creat
acum un sistem global pentru a le reuni pe toate într-un sistem de monitorizare mare și frumos.
Da. Și acum...?
Acest lucru va eclipsa Patriot Act și îl va face să pară un progres timid.
Da. Și dacă tot suntem la subiectul economisirii banilor:
Am prieteni conservatori, susținători ai lui Trump, care vin la mine după ultimele știri despre reduceri
sau anularea unor programe și spun: Nu este grozav?
Dar nu urmăresc lucrurile foarte scumpe.
Nu cred că vor reduce deloc bugetul militar.
Și nici nu cred că se ocupă cu adevărat de cereri.
Nu. Adică, securitatea socială, Medicare, programul Medicaid și bombele pe care le construim vor continua să fie construite.
Da, am spus de la început, când a fost propus DOGE, că nu era vorba deloc de economisirea banilor.
Nu va fi niciodată vorba despre economisirea banilor.
Nu este vorba despre dezmembrarea sau abolirea guvernului în sine, ci despre controlul guvernului nostru cu ajutorul IA.
Punct și de la capăt. Și asta este exact ceea ce s-a întâmplat.
Da.
Și acesta este încă cazul.
Da. Da. Da. Din nou, pe tema acestei austerități ipocrite - ascultam recent radioul public aici în SUA
și îl citau pe Marco Rubio (secretar de stat al SUA).
Și Rubio era supărat că oamenii criticau guvernul pentru tăierea tuturor acestor programe, iar unul dintre
programe avea ceva de-a face cu..., nu știu, internațional.
Avem agenții peste tot în lume care colectează informații și descoperă dacă există anumite
pericole aici și acolo, iar acestea au fost anulate.
Și Rubio a venit și a spus că este vorba despre reducerea grăsimii și a deșeurilor și de a scăpa de ele.
Și, în același timp, bugetul autorității americane de imigrare ICE de la 15 miliarde la 150 sau 170 de
miliarde? Ce fel de reducere ar trebui să fie asta?
Așa este. Nu există niciun fel de reduceri.
Da, cât de des am auzit asta în ultimii 50 de ani?
Fiecare președinte care a fost în funcție sau ales cel puțin din 1970 a spus același lucru.
Vom tăia tot ce nu este necesar, vom face guvernul mai eficient și vom economisi bani pe orice scară, și toate au eșuat.
Pentru mine, asta arată că nu au intenționat niciodată să facă asta.
Corect.
Dar a fost ușor de vândut publicului că acesta era un motiv pentru a-i alege, pentru a merge la următoarea triadă, știți?
Așadar, nimeni nu a reușit și nu va reuși nici acum, pentru că aceasta nu a fost niciodată intenția inițială.
Intenția a fost întotdeauna de a integra IA în activitatea guvernului nostru.
Acesta este un lucru uriaș care nu ar trebui subestimat.
Câte, câte dintre aceste centre de date gigantice, aceste centre de date AI supradimensionate,
consumatoare de energie, au fost construite în întreaga țară?
Avem câteva dintre ele aici, în Mesa, Arizona, unde puteți vedea Facebook, Google și Amazon cu centrele lor uriașe de date.
Ei bine, acestea sunt înființate în întreaga țară.
Există o instalație mare în Texas. Memphis are una mare.
Există un număr mare de centre de date în zona Washington, D.C., Arlington. Pentru ce sunt aceste centre de date?
Acestea nu există doar pentru ca chatbotul tău preferat să răspundă în locul tău la
toate întrebările. Acesta nu este deloc scopul.
Este vorba despre colectarea datelor în primul rând, și anume cantitățile uriașe de date care provin de pe
site-urile guvernamentale și de la toate autoritățile.
Nici nu vă puteți imagina asta, iar apoi există toate datele financiare de pe Wall Street și așa mai departe.
Toate aceste date sunt absorbite în AI.
Și scopul tuturor acestor centre de date, cu dezvoltarea de software în sine, a OpenAI și Grok etc. și X.AI...
Aceste programe sunt pregătite și deja angajate activ în preluarea datelor de la guvernul și societatea noastră în general.
Da. Când vorbești despre centrele de date, îmi amintește de închisori.
Ceva de genul ăsta.
Pentru că, am menționat această creștere de la 15 miliarde la 150 sau 170 de miliarde în bugetul pentru imigrație al SUA.
Am auzit oameni vorbind despre utilizarea banilor. Bineînțeles că datele IA vor fi utilizate.
Și apoi vor folosi această sumă pentru, cred eu, 170 000 de ofițeri ICE care vor împânzi țara.
Le veți vedea în supermarketuri, școli, parcuri, locuri de joacă și clădiri guvernamentale. Asta spune raportul radio.
Și imaginați-vă, reporterul însuși a spus la radioul public că se creează un stat polițienesc digital. Asta m-a șocat.
De ce NPR, din toate locurile, purtătorul de cuvânt al guvernului, ne spune cum stau lucrurile cu adevărat?
Ai dreptate. Tensiunea dintre vechiul și noul sistem se poate vedea peste tot.
Atunci când Klaus Schwab vorbește despre Marea Resetare, implică faptul că tot ceea ce este resetat aparține vechiului sistem.
Corect.
Dar va exista un nou sistem care va fi chiar mai rău decât cel vechi.
Dar, vedeți voi, vechiul sistem este măturat, măturat de oameni ca Donald Trump.
Iar vechile programe și rămășițele vechiului sistem, precum diversitatea, egalitatea și incluziunea și
marxismul cultural, toate acestea au dispărut pur și simplu.
Noul sistem se bazează pe această idee tehnocratică...
... să controleze totul de sus până jos, până la fiecare aspect imaginabil al vieții - prin intermediul IA.
Și acesta este noul sistem.
O parte din "Big Beautiful Bill" a lui Trump alocă 6 miliarde... BTW, Big Beautiful
Bill... - ai văzut că au scris un 6 în loc de B?
Am văzut asta. Este interesant...
Și sunt trei. Da.
Aceasta este consecința programului "Build Back Better" din timpul mandatului lui Biden.
Construiți înapoi mai bine. Da.
Trei B - cu minuscule, vă rog (bbb).
Cu toate acestea... "Big Beautiful Bill" a lui Trump prevede 6 miliarde de dolari
pentru tehnologia de supraveghere a frontierelor.
Apoi, Parlamentul UE tocmai a votat în favoarea controalelor biometrice la frontieră pentru toți vizitatorii care intră în UE.
Apoi, există acele sume uriașe pentru autoritățile de imigrare din SUA pe care le-am menționat mai devreme.
În ce măsură această criză a migrației este un pretext pentru avansarea statului de supraveghere?
Este interesant faptul că toată această problemă a migrației a fost pusă în mișcare în primul rând prin sprijinul
unui membru al Comisiei Trilaterale numit Peter Sutherland.
Este din Scoția sau Irlanda, cred.
Și a fost un membru important al Comisiei Trilaterale.
El a devenit Reprezentant Special al Organizației Națiunilor Unite pentru probleme de migrație.
Da.
El a călătorit inițial în toate țările. Asta a fost acum câțiva ani.
A mers în toate țările din Europa și le-a determinat să stabilească cote de persoane pe
care erau pregătite să le accepte în țara lor.
Și apoi, brusc, a început migrația. Și toate aceste țări s-au gândit: "Ei bine, vom semna
ceva, mă rog, nu e mare lucru să semnăm o cotă".
Dar apoi a început migrația către aceste țări, iar Organizația Națiunilor Unite le-a tras la răspundere pentru respectarea
acordurilor pe care le semnaseră la momentul respectiv.
Și apoi s-au concentrat asupra Americii, deoarece granița noastră sudică este larg deschisă pentru toți acești imigranți.
Și a fost surprinzător pentru mine. (Peter Sutherland a murit cu doar câțiva ani mai devreme, apropo) a fost atât de supărător
pentru mine să văd îndrăzneala pe care a avut-o atunci când lucrurile se încingeau cu
adevărat, în special în Suedia și Marea Britanie.
El a tiranizat aceste țări:
"Nu vă reduceți cotele! Nu aveți voie să o faceți!
Ați semnat un acord. Trebuie să vă respectați acordul."
Și, din păcate, au acceptat hărțuirea și, practic, au continuat această politică.
Uitați-vă unde se află Europa acum! Același lucru se întâmplă și aici.
A fost o politică trilaterală încă de la început, condusă de cineva precum Peter Sutherland.
Corect. Și dacă spui că s-a acceptat această manipulare, atunci guvernele au acceptat o situație care era
împotriva intereselor lor, intereselor țării lor, intereselor alegătorilor, intereselor poporului.
Și nici nu știu dacă aș alege cuvântul accepta.
Aș spune că au fost constrânși să facă asta. Iar acești oameni de la vârf sunt ușor constrânși să ia astfel de decizii.
Cred că au fost șantajați. Cred că sistemul are pârghii împotriva lor.
Și în acest context, puteți spune ceva despre această dispariție recentă?
Sau ar trebui să spun mai degrabă la recenta presiune pentru a opri orice discuție ulterioară a dosarelor Epstein?
Asta e apă sub pod. Totul s-a terminat, s-a terminat.
Asta este. Probabil că au dispărut de la bun început.
Îmi pare rău că insist din nou asupra acestui subiect banal.
Comisia Trilaterală nu este moartă. Încă funcționează foarte bine.
Corect.
Dar trebuie să vă amintiți că Jeffrey Epstein a fost membru al Comisiei Trilaterale.
În primul și în primul rând, el a fost protejatul ei. El este problema ei de care ea trebuie să scape.
Dar cine are un braț atât de lung pentru a ajunge în agențiile guvernamentale precum Departamentul de Justiție sau
Departamentul de Securitate Internă sau orice altă agenție?
Cine are brațul lung pentru a exercita presiuni pentru a împiedica acest lucru să se întâmple?
Eu susțin că, undeva pe parcurs, Comisia Trilaterală a fost cea care a exercitat această presiune.
Aceasta a fost problema lor în primul rând. Și nimeni nu poate înțelege vreodată de ce Epstein a fost membru al
Comisiei Trilaterale, pentru că nu a contribuit cu nimic.
Întotdeauna au existat moguli media. Erau firme de avocatură de mare calibru, politicieni de rang
înalt, președinți de companii din întreaga lume.
Știi tu, cei cu adevărat importanți.
Îmi pare rău, dar Jeff Epstein nu a avut niciodată o asemenea influență.
Avea o mulțime de bani. A primit mulți bani în timp ce lucra, dar în esență era un șantajist.
Acesta este singurul lucru pe care îl avea de oferit din punctul de vedere al Comisiei Trilaterale.
A fost, fără îndoială, un maestru în acest domeniu. Acest lucru este de necontestat.
Vom ajunge vreodată să vedem aceste informații? Niciodată.
Acest lucru nu se va întâmpla. Comisia Trilaterală și alți oameni care au apărut în filme nu vor permite acest lucru.
Bine. Deci nu vom avea satisfacția dezvăluirii acestor informații, cine a fost pe listă, etc.
Dar putem afirma următoarele: Oameni buni, dacă asta nu vă face să fiți suspicioși față de guvernul vostru, dacă asta nu vă
frustrează, dacă asta nu vă face să spuneți în cele din urmă:
Bine, ei nu sunt de partea noastră, deci ce altceva mai este necesar?
Ar trebui cel puțin să ne permitem să fim inspirați să gândim în această direcție.
Bine. Odată ai vorbit în fața unui public în biserică.
Am văzut înregistrarea video. A fost în fața unui public creștin. Și ați citat Apocalipsa.
Nu este citatul exact, dar ați spus că Antihristul va veni ca ceva atractiv și atrăgător. Și am
început să mă gândesc la inteligența artificială.
Sâmbătă luăm micul dejun cu un studiu biblic la biserica mea locală.
Și există un expert în calculatoare, care în fiecare săptămână spune: "Ascultați ce puteți
face cu inteligența artificială, este grozav".
Și i-a vorbit fiului meu, care în prezent se gândește la ce profesie vrea să învețe și i-a spus:
"Nu, nu deveni programator, pentru că asta va fi în curând depășit.
Programarea va fi în curând preluată de inteligența artificială, astfel încât nu va mai fi nevoie de cursuri de
programare intensive și costisitoare care durează ani de zile."
Iar unul dintre lucrurile pe care le-am făcut cu abilitatea sa de a folosi inteligența
artificială a fost următorul: Nu voi intra în detalii.
Dar a existat un om care se confrunta cu proceduri penale grave. Acesta risca o lungă pedeapsă cu închisoarea.
Iar acest expert din grupul nostru a găsit o modalitate de a utiliza inteligența artificială
pentru a scrie un memoriu în apărarea acestui om.
Și asta este ceea ce a făcut. A fost o scrisoare foarte bună.
Și apoi am întrebat AI dacă poate scrie scrisori către instanță în numele publicului.
Iar AI a scris toate aceste scrisori cu diferite categorii și subiecte.
Și tot ce a trebuit să facem a fost să-l semnăm. Și tipul a fost eliberat.
Wow, ce lucru atrăgător și atrăgător a făcut AI pentru noi.
Iar cuvântul pe care l-ați folosit în discursul dumneavoastră către acești oameni este absolut potrivit.
Pentru că ați folosit cuvântul perfect, și anume "captivează".
Ați spus, și citez, "IA va fi folosită pentru a încătușa întreaga lume" - folosită de Antihrist pentru a încătușa întreaga lume.
Și îmi place această alegere de cuvinte pentru că o putem folosi pentru sensul modern al sclaviei.
În sensul modern de a captiva, inspira, atrage, încânta, dar și în sensul literal original
de a captiva, a lua pe cineva în captivitate.
Asta se întâmplă prin inteligența artificială, nu-i așa?
Acesta este într-adevăr cazul. Și mai există un aspect.
IA are atât de multe fațete care pot fi explorate.
Iar unul dintre ele este cu siguranță de natură religioasă.
Este noul concept de zeu al inteligenței artificiale. Este foarte interesant.
Și în trecut, de exemplu în Vechiul Testament, dar și astăzi, zeii pe care oamenii și i-au creat au constat în
imagini sculptate, figuri de piatră și statui. Și niciunul dintre aceste lucruri nu putea vorbi.
Dumnezeu chiar s-a plâns de acești dumnezei din Vechiul Testament:
"Nu aveți ochi care să vadă, nu aveți urechi care să audă" etc.
Dar dintr-o dată apare imaginea unui zeu în IA, un zeu al IA.
Acesta este un sistem religios în care IA este considerată din ce în ce mai mult drept Dumnezeu.
Și ea însăși va spune că ea este Dumnezeu. Asta este uimitor.
Dacă vă gândiți puțin la asta: pentru prima dată în istorie, acest idol poate vorbi, auzi, vedea, vorbi
limbi diferite, spune tot felul de lucruri în toate limbile lumii în același timp, dacă vrea.
Și acesta este un alt tip de idol.
Nu am mai văzut niciodată ceva asemănător. Va revoluționa întreaga lume.
Cred că în câțiva, foarte puțini ani, va fi o problemă foarte, foarte mare.
Și va fi o cursă pentru sufletele oamenilor.
Acum se adâncește; devine spiritual.
Patrick, acesta este al treilea nostru interviu și te-am mai întrebat asta.
V-am pus această întrebare la sfârșitul fiecărui interviu.
De data aceasta voi schimba puțin lucrurile și vă voi oferi un citat după ce voi pune întrebarea, iar apoi veți putea răspunde.
Întrebarea vine, desigur, și din partea echipei mele de management editorial din Germania și Elveția.
Ce pot face practic cetățenii obișnuiți împotriva tehnocrației?
Și am găsit un citat, nu știu de unde provine. Era în caseta mea de citate și spune:
"Antidotul la dominația mondială autoritară și tehnocratică trebuie să fie un refuz local și renunțarea la orice tehnologie
care ne poate înrobi." Sunteți de acord cu această afirmație?
Probabil că da. Nu cred că am spus asta.
Am spus ceva asemănător la un moment dat. Acțiunea trebuie să aibă loc la nivel local -
nu la nivel național, nu la nivel de stat.
Singura voastră acțiune ar trebui să fie în propria comunitate, pentru a vă angaja mai întâi cu
vecinii voștri și apoi cu liderii voștri locali.
Aceștia sunt singurii oameni de deasupra voastră care vă pot oferi protecție împotriva ei, ca să spun așa.
Da.
Din nefericire, așa cum am menționat deja, orașele din întreaga lume au fost de mult acaparate de această
nebunie. Ceea ce nu înseamnă că ele nu pot fi convinse.
Nimeni nu vrea să facă asta. Dar îi puteți confrunta pe acești oameni și îi puteți convinge că
trebuie să aibă grijă de voi acolo unde locuiți.
Și dacă o fac... Sunt atât de multe lucruri pe care le-ar putea face, dar cetățenii trebuie să deschidă calea, să știți.
Corect, corect. Chiar în această dimineață îi spuneam puțin gânditor tehnicianului meu,
băiatului meu de la sunet: "Da, este un citat bun".
Apoi mi-am luat smartphone-ul și i l-am arătat.
Și am vorbit despre o altă tehnologie pe care o folosim și care poate fi folosită împotriva noastră.
Mi-a plăcut răspunsul său pentru că a spus: "Inteligența artificială este bună atâta timp cât
o folosim doar pentru propria sa distrugere".
Și eu sunt de acord cu asta.
Bine, Patrick, cum poate publicul nostru să afle mai multe despre tine? Care este numele site-ului tău?
technocracy.news/en. Puteți găsi totul acolo.
Formarea mea introductivă privind tehnocrația este disponibilă acolo și există o varietate de articole pe care le puteți accesa.
Este cu adevărat uimitor. Fac acest lucru de aproape 18 ani și am acumulat o mulțime de informații pe tema tehnocrației.
Mi-aș dori ca mai mulți oameni să vină și să "bea din izvor".
În regulă.
Cred că prin această conferință putem fi optimiști în această privință.
Așa sper.
Mulțumesc foarte mult că ați venit. Și un mare aplauze pentru Patrick Wood de la
Technocracy.News. Vă mulțumim foarte, foarte mult!
Mulțumesc!
Mulțumesc, mulțumesc! Minunat Dan, minunat Patrick Wood!
Putem vedea că suntem încă analfabeți în această privință.
Ați pus bazele pentru a ține inteligența artificială pe loc.
Vă mulțumim pentru această perspectivă minunată.
Vă dorim toate cele bune! Bye. Bye bye.
. . .