Sedaj smo prišli do eksplozivnega intervjuja, v katerem naš vrhunski dopisnik in voditelj Kla.TV Dan postavlja globokemu
razsvetljencu Patricku Woodu v ZDA eksistencialna vprašanja.
Ponovno bo vidna nadvse nevarna povezava med umetno inteligenco ali krajše AI in našim vsakdanjim življenjem.
Razpravljali bomo tudi o nenavadnih metodah in varčevalnih programih Roberta F. Kennedyja, Donalda Trumpa
in Elona Muska ter o svetovni migracijski krizi, ki se očitno uporablja za spodbujanje nadzora.
V naslednjem intervjuju se ponovno sprašujemo, kdo stoji za tem pojmom in kako je
mogoče, da se je nenadoma uveljavil po vsem svetu.
Dan s svojimi vprašanji poskuša ugotoviti, kaj lahko posameznik stori v zvezi s tem.
Najprej pa si oglejmo kariero Patricka Wooda, ki se mu zahvaljujemo, da je bil z nami!
Patrick Wood, rojen leta 1947 v ZDA, je diplomirani ekonomist, finančni analitik in avtor.
Je avtor knjige "Tehnokracija v vzponu: trojanski konj globalne preobrazbe" in soavtor knjig
"Trilaterala, ki nadzoruje Washington", 1. in 2. zvezek, ki sta izšli konec sedemdesetih let.
Wood je vodilni strokovnjak za elitistično Trilateralno komisijo, njene politike in uspehe pri ustvarjanju
samooklicanega novega mednarodnega gospodarskega reda, ki je v središču trajnostnega razvoja na svetovni ravni.
Je tudi vodilni in kritični strokovnjak za trajnostni razvoj, zeleno gospodarstvo, Agendo
21, Agendo 2030 in zgodovinsko tehnokracijo.
Patrick Wood je pogost govornik in gost radijskih oddaj v ZDA.
Trenutno se ukvarja s tehnokracijo, transhumanizmom in scientizmom ter s tem, kako
spreminjajo svetovno gospodarstvo, politiko in religijo.
Njegova današnja tema je: "Tekma za umetno superinteligenco".
Patrick, hvala, da ste se nam danes pridružili. Res mi je v čast!
Ali je (tehnologija) AZK - konferenca proti cenzuri pripravljena? - Da, pripravljena je. V redu. Potem začnimo!
Patrick, veseli me, da ste tukaj in da lahko to delimo z mednarodnim občinstvom.
Vendar pa bom začel s precej resno pripombo.
Vprašanje je: Ali smo na robu popolnega digitalnega zasužnjenja?
V tem trenutku se zdi tako.
Govorim lahko samo za Ameriko, ne pa za katero koli drugo državo. No, morda za Kitajsko.
Tudi Evropa ima s tem svoje težave.
V Ameriki pa smo na robu digitalnega suženjstva.
Zanimivo je, da je naš minister za zdravje in socialne storitve Robert F. Kennedy Jr. pred kratkim nastopil na nacionalni
televiziji in dejal, da želi, da bi v štirih letih vsi Američani imeli nosljive zdravstvene naprave, ki bi
zbirale vse vaše podatke in jih pošiljale v vaš iPhone ali kaj podobnega ter nato v oblak.
Veste, to so zelo zaskrbljujoče stvari.
Vidimo, da se takšne stvari trenutno dogajajo povsod.
Da, res smo na robu digitalnega suženjstva.
Da. Veste, za ta intervju sem z vaše spletne strani prenesel citat, ki ga je rekel Robert F. Kennedy.
Citiram: "Menimo, da so nosljive naprave ključnega pomena za program Make America Healthy Again" - konec citata.
Decembra 2019 sem opravil svoj prvi intervju za Kla.TV z Robertom F. Kennedyjem.
Predvsem pa se mi je zdel kot populistični buldog, ki se bori proti establišmentu, pripravljen strmoglaviti
farmacevtsko industrijo in delati za nas. Kdaj so ga dobili?
Težko rečem. Ko gredo ljudje v Washington, rad rečem, da je njihova glava zamegljena.
In spremenijo svoje vedenje in stališča. To se ne zgodi nenadoma.
To lahko vidite pri skoraj vseh politikih, ki smo jih v zadnjih 50 letih poslali v Washington.
Dobri ljudje gredo v Washington. In ne tako dobri ljudje se vrnejo.
Ko govoriš o obnašanju... mislim na nekatere like, ki jih štejemo med "globoko državo".
Na primer Elon Musk, Klaus Schwab ali celo Donald Trump.
Zdi se, da je tem ljudem všeč, kar počnejo.
Igrajo vlogo ali imajo velik delež pri tem.
Toda zdi se, da je Trumpu to zelo všeč.
Toda če pogledate Roberta F. Kennedyja mlajšega... Ne vem, koliko slik sem videl, na katerih je poleg
žarečega Trumpa ali koga drugega. In videti je, kot da trpi.
Da. Ja, tudi to sem videl.
Da. Torej ste strokovnjak za tehnokracijo in ste napisali več knjig na to temo.
Da, res.
O tem smo se že pogovarjali, vendar imamo tukaj veliko novih gledalcev z vsega sveta.
Naše francosko občinstvo se povečuje. Naše rusko občinstvo raste.
Morda te besede ne poznajo tako dobro.
Vem, da je to težko povedati na kratko.
Toda ali lahko novincem na kratko predstavite, kaj se dogaja?
Kaj je tehnokracija? Kakšni so njeni cilji? In zakaj je tako pomembno, da jo poznamo?
Da, to je že skoraj 100 let staro.
Prvotno so ga izumili na Univerzi Columbia v New Yorku, če želite.
Takrat je bil to progresivni think tank. Še danes je.
Toda inženirji in znanstveniki na tej univerzi so se odločili ustvariti popolnoma nov
gospodarski sistem. In temu so se posvetili.
Poimenovali so ga gospodarski sistem, ki temelji na virih.
To je treba urediti z energijo, njeno distribucijo in porabo.
V preteklih letih smo jo videli pod drugim imenom, morda "Agenda 21".
Trilateralna komisija jih je poimenovala Novi gospodarski red, Globalni gospodarski red, Agenda 2030 itd.
V Ameriki imamo "pametno" rast.
To so iste besede, isti koncept tehnokracije, zgodovinske tehnokracije.
V središču so gospodarska sredstva. Tudi energija je vedno v središču.
To ni zaskrbljujoče. Zaskrbljujoče je, s kakšno definicijo so jo uvedli leta 1932...
Šlo je za "znanost o družbenem inženirstvu" ("uporabna družbena znanost", dobesedno družbeni inženiring) .
To je bila njihova prva izjava: "znanost o družbenem inženirstvu".
Kaj bi to lahko pomenilo? Očitno ima v današnjih časih pomen. Ker to vidimo povsod.
Z ljudmi zdaj na primer manipulira umetna inteligenca.
In na primer pri političnih sistemih, ki skušajo vplivati na vedenje ljudi .
Ali se spomnite, da je v Angliji obstajala enota "Nudge Unit"?
Ta ustanova je poskušala ljudi prepričati, da bi o nečem premislili.
To je znanost "socialnega inženiringa". Danes je prisotna povsod.
In prav to je tisto, kar v resnici zmoti vaše razmišljanje.
Da. Ko govorimo o "potiskanju" in "socialnem inženiringu", najbrž ni presenetljivo, da je naša
najprestižnejša novinarska šola prav tako na Kolumbiji.
Da. Tako je.
Kaj sta Zbigniew Brzezinski in njegova Trilateralna komisija prispevala k oblikovanju
tehnokratske dobe, v kateri živimo danes?
Kakšni so bili njihovi cilji? In kaj je njihov končni cilj?
Prvi cilj je bil preusmeriti svetovne vire v svoje žepe, predvsem stran od nas.
Stran od nacionalne države, stran od posameznika.
Ko je Brzezinski napisal knjigo "Med dvema obdobjema" s podnaslovom "Vloga Amerike v tehnotronični dobi"
(1970), je bila to nadomestna beseda za tehnokracijo.
Vendar ne smete pozabiti, da je bil Brzezinski profesor na Univerzi Columbia, ko je napisal to knjigo.
Bil je... Ne vem, ali je imel v tistem času redno delovno mesto, vendar je bil perspektivni
profesor politologije, ki je pisal o tehnokraciji.
Očitno je torej obstajala povezava med tehnokracijo tridesetih let in tem, kar je Brzezinski slišal v dvoranah Univerze Columbia.
Ko je Rockefeller slišal za ta koncept, je ugotovil, da bi se lahko polastil svetovnih virov.
Kot predsednik banke Chase Manhattan Bank je imel takrat težave s tem, da bo denarja nekoč zmanjkalo.
In če monetarni sistem propade, kaj bi imeli za dodatek?
Kako lahko zavarujete svoje premoženje? - Viri morajo biti pod vašim nadzorom.
Če imate sredstva, ni pomembno, kakšen denarni sistem imate v tistem trenutku, saj si vsakdo želi sredstev za življenje.
Na tej točki lahko od kogar koli dobite kakršno koli korist.
To je bila igra za zbiranje sredstev, tako rekoč.
To se je v zadnjih letih dogajalo po vsem svetu, ne le v Ameriki.
Izjemna in velika prizadevanja so bila usmerjena v to, da bi se svetovni viri odvzeli nacionalnim državam in jih prenesli v
nekakšen skupni svetovni skrbniški sklad, do katerega imajo dostop samo te velike korporacije, da bi
lahko proizvajale blago in storitve za našo porabo.
Ne smemo pozabiti znamenitega stavka, ki ga je pred nekaj leti, ko je bil še predsednik
Svetovnega gospodarskega foruma, izrekel Klaus Schwab:
"Leta 2030 ne boste imeli ničesar in še vedno boste srečni."
Večina ljudi je ta rek že slišala.
Toda kaj je mislil, ko je rekel: "Ničesar ne boste imeli v lasti"?
To je bil del celotnega koncepta. Nočejo, da bi si karkoli lastili.
Nikoli niso želeli, da bi imeli karkoli v lasti.
Že leta 1932, ko se je pojavila tehnokracija, in podobno je z Agendo 21, so bile lastninske pravice na robu propada.
In zdaj smo se vrteli v krogu. Ljudje, kot je Klaus Schwab, nas opozarjajo, da na neki točki ne bomo imeli ničesar več.
Vendar pravi, da bomo srečni. Ne skrbite, bodite srečni.
Govorite o globalnem skupnem skrbniškem skladu.
Zanima me, ali obstajajo države, predsedniki vlad, vlade ali predsedniki, ki so res izstopili iz tega sistema?
V novicah so Rusija, Kitajska in Iran predstavljeni kot os zla, naši resnični sovražniki.
Toda če pogledamo samo vire teh treh držav, bi lahko z njimi skorajda upravljali svetovno gospodarstvo.
Če pa bi bili res zunaj, bi lahko sklepali, da ne morejo uveljaviti svoje volje, ker se bodo tam, v Vzhodni in
Srednji Aziji, borili proti nam. Toda ali so tudi oni na krovu?
Morate reči da, saj so leta 1992, ko je bila Agenda 21 pripravljena, k njej pristopile skoraj vse države na svetu.
Iz kakršnega koli razloga so vsi želeli delček tega.
Prepričan sem, da se večina od njih takrat ni zavedala, kaj bo to na koncu pomenilo zanje.
Kljub temu so se s tem strinjali in takrat dovolili preureditev.
Organizacije, kot je večina nevladnih organizacij , so se obrnile neposredno na države in
mesta, da bi jih preoblikovale v trajnostna mesta.
Predstavili ste smernice za "pametno" rast, za internet stvari.
Sistem nevladnih organizacij (NVO), ekosistem Združenih narodov, ki se razteza po vsem svetu, se je razširil
neposredno na mesta in skupnosti po vsej državi in svetu, da bi izvajal politike Agende 21.
Od tam se je razširila na nacionalno raven. Vpletli so se v to.
In nekdo je trdil, da bi nas predsednik Trump lahko na primer izločil iz Svetovne zdravstvene
organizacije ali morda sploh iz Združenih narodov.
To je vse lepo in prav, vendar je celotna politika vgrajena in zasidrana povsod v Ameriki.
In v vsakem mestu, tudi v mestu, v katerem smo zdaj, obstaja podnebni akcijski načrt, ki temelji na dogmi ZN.
Svet je bil s to snovjo prepojen od glave do peta.
In to brez mandata. Izvedli so ga kot prostovoljni program.
Tudi to je popolnoma neverjetno. Rekli so, da ti tega ni treba narediti, ampak če boš, boš srečen ali kaj podobnega.
.
In ljudje rečejo: "Oh, to se dobro sliši. Naredimo to.
Da, mislim, da ti programi niso prišli od ljudi. Mislim, da so prišli od nekod.
Da, absolutno. Absolutno.
Zagotovo je bilo tu nekaj spodbud in pritiskov.
Seveda. Kadar koli mesto vidi dva svetovalca v črtastih oblekah, ki prideta iz svetovalne organizacije, na primer organizacije za
trajnostni razvoj ali česar koli drugega, potem veste, da bi morali preprosto zapreti
vrata. Sploh jih ne spustite skozi vrata!
Toda če bodo stali pred vrati in jim boste dovolili govoriti, vam bodo povedali 50 razlogov, zakaj bi morali
uporabiti njihove svetovalne storitve za izvajanje Agende 21 in trajnostnega razvoja v vaši skupnosti.
In nekateri so res zlobni. Toda tako so izkrivili družbeno tkivo v naši državi in verjetno tudi v drugih državah po svetu.
Da. Do tujcev moramo biti zelo skeptični.
Ko ustanovimo neprofitno organizacijo ali gibanje, ki nam koristi, bi morali zazvoniti
alarmni zvonci takoj, ko pride nekdo od zunaj.
Prav.
Ali veš, o čem razmišljam? Mislim, da je tako kot v rimskem cesarstvu, kjer je lokalno politiko, na primer v
Britaniji, vodilo nekaj Rimljanov, ker so izvajali ukaze.
Z lokalnim prebivalstvom niso bili povezani.
Pri tem mislim na politične sile v državi.
Zakaj mora na primer policija v Seattlu poslati ljudi iz Filadelfije, Chicaga, New Yorka in Los Angelesa?
Nočejo lokalne vlade, prave lokalne vlade.
Da, imate prav. To opažamo po vsej državi, lahko bi rekli, da gre za vzorec, morda po vsem svetu.
Uporabite sredstva iz mesta, da boste lahko na tem mestu vsilili vse, kar želite.
Uporabite druge vire, da se ne bodo zavedali, da se z njimi nekdo igra.
In kako so se države, lokalne skupnosti dogovorile, da bodo svoje vire predale mednarodnemu konglomeratu?
Tukaj je primer iz Japonske. Mesto, v katerem živim že 20 let, je svoje pravice do vode
preneslo na neko francosko podjetje, verjeli ali ne.
To je povsem nesmiselno. Toda to je del celotnega načrta, kajne?
Da, točno tako. To je to.
Rekel bi, da včasih, kot v vašem primeru, prebivalci države verjetno sploh ne vedo, kaj se je zgodilo.
Da, prav.
In nekega dne se zbudijo in se sprašujejo, kdo jim zdaj zaračunava več (denarja) za vodo ali zakaj ta ni enaka kot prej.
Nato ugotovijo, da jih je nekdo ogoljufal.
Ali se spomnite, ko je bil načrtovan nov projekt, velik gradbeni projekt, ko je začel veljati zakon o urejanju
prostora in ste morali postaviti velik znak, če ste se sprehajali nekje v gozdu in je bil načrtovan projekt?
Če ste želeli tam nekaj zgraditi, ste morali postaviti velik napis in obvestiti javnost, da bo o tem potekala
javna razprava in da je bolje, da nekaj poveste zdaj.
Toda stvari, kot je ta primer vode ... Ne, tega ne želijo nikomur sporočiti, dokler ni prepozno.
Točno tako. Zanimivo je, da so Združeni narodi nekatere stvari prenesli na lokalne cerkve kot del trajnostnega paketa.
Eden od njih so bili mednarodni gradbeni predpisi. To niso bili lokalni predpisi.
Temeljili so na mednarodnih standardih in so bili za ljudi v skupnostih popolnoma nesprejemljivi.
Kljub temu so jih preprosto prevzeli.
Rekli so: "Konec razprave, imeli boste ta standard.
Svoje hiše in stavbe boste gradili v skladu s temi standardi.
To je vse spravljalo ob pamet, saj ni bilo mogoče priti skozi.
Recimo, da imaš tam nekaj, česar ne smeš imeti, in to moraš urediti, preden se lahko preseliš.
Najprej so ljudi nadlegovali z nepomembnimi malenkostmi, kar jih je spravljalo ob pamet.
To je primer, kako so vse te skupnosti v Ameriki in po svetu pod zunanjim vplivom sprejele nove gradbene standarde.
Da. Če bi lahko ta zunanji vpliv povzeli ali predstavili s simbolom, bi rekel, da je to ta
krožna mavrica, ki predstavlja 23 trajnostnih ciljev.
Videl sem poslovneže, ljudi v vladi, šolah, šolskih okrožjih, upravah, ki so nosili takšne mavrične priponke.
Če se vrnem na Japonsko, imajo gradbišča, tudi zasebna, pogosto to mavrico in vse spodaj naštete destinacije.
In mislim, da so verjetno povezane z nekaterimi omejitvami, kot pravite....
O moj bog, seveda.
Da, prebrati morate vsak stavek, da ugotovite, za kaj gre.
Prvi stavek ne vsebuje prave definicije, vendar če boste nadaljevali z branjem besedila,
boste našli drobni tisk in si rekli: "Joj, krava!"
Na tej točki je to popolnoma utesnjujoče.
Njihova agenda je torej nekako prisotna, vendar morate pozorno pogledati besedilo, da jo prepoznate.
Da. Na svoji spletni strani primerjate Trumpov "Veliki lepi zakon" s patriotskim zakonom po 11. septembru. Kako se primerjata?
V tem novem zakonu je za nadzorne sisteme namenjenih več milijard dolarjev.
O tem se v Ameriki ne govori veliko, čeprav bi se moralo.
Uvedeni so novi programi za analizo in konsolidacijo vseh vladnih informacij v podatkovnih zbirkah umetne inteligence.
Združeno in analizirano s Palantirom. .
...združila umetna inteligenca. In takrat bo Palantir že pomemben igralec na tem področju.
DOGE [(=Department of Government Efficiency (DOGE, uradno U.S. DOGE Service Temporary Organisation) je organizacija ameriške
administracije, ki naj bi "povečala učinkovitost in produktivnost vlade" ter posodobila vladne informacijske sisteme) Pod vodstvom
Elona Muska sploh ni šlo za varčevanje, ampak dejansko za to, da bi podatkovne tokove
agencij sploh spravili v umetno inteligenco.
Da.
Kot se je izkazalo, nam je uspelo.
Vse velike agencije imajo pretok podatkov, ki jih posredujejo umetni inteligenci, vendar Palantir zdaj pripravlja krovni sistem,
ki bo vse to združil v en velik, čudovit sistem spremljanja.
Da. In zdaj...?
Ta zakon bo presegel patriotski zakon in bo videti kot plah.
Da. In ko smo že pri varčevanju:
Imam konservativne prijatelje, Trumpove privržence, ki po zadnjih novicah o krčenju ali ukinitvi
programov pridejo k meni in rečejo: Ali ni to super?
Vendar ne iščejo zelo dragih stvari.
Mislim, da ne bodo zmanjšali vojaškega proračuna.
In mislim, da se tudi s tožbami ne ukvarjajo zares.
Ne. Še naprej bomo gradili socialno varnost, zdravstveno zavarovanje, program Medicaid in bombe, ki jih gradimo.
Da, že na začetku, ko so predlagali DOGE, sem dejal, da sploh ne gre za varčevanje.
Nikoli ne bo šlo za varčevanje z denarjem.
Ne gre za razkosanje ali ukinitev vlade kot take, ampak za nadzor nad našo vlado s pomočjo umetne inteligence.
Popolnoma se ustavite. In to se je tudi zgodilo.
Da.
In tako je še vedno.
Da. Da. Da. Glede hinavskega varčevanja - pred kratkim sem poslušal javni radio v ZDA, kjer so
citirali Marca Rubia (ameriškega državnega sekretarja).
Rubio se je razburil, ker so ljudje kritizirali vlado, da je ukinila vse te programe, in eden od teh
programov je bil povezan z mednarodnimi..., ne vem.
Po vsem svetu imamo agencije, ki zbirajo informacije in ugotavljajo, ali tu in tam obstajajo
določene nevarnosti, in te so bile preklicane.
Rubio je prišel in dejal, da gre za zmanjšanje količine maščobe in odpadkov ter njihovo odstranitev.
Hkrati je proračun ameriškega urada za priseljevanje ICE s 15 milijard na 150 ali 170
milijard? Kakšno zmanjšanje naj bi bilo to?
Tako je. Ni nobenih zmanjšanj.
Da, kolikokrat smo to slišali v zadnjih 50 letih?
Vsak predsednik, ki je bil na položaju ali je bil izvoljen vsaj od leta 1970, je rekel isto.
Ukinili bomo vse nepotrebno, povečali bomo učinkovitost vlade in prihranili denar, merjeno v vseh
razsežnostih, vendar so bili vsi ti ukrepi neuspešni.
Po mojem mnenju to kaže, da tega nikoli niso nameravali storiti.
Prav.
Toda javnosti je bilo enostavno prodati, da je to razlog za njihovo izvolitev, za naslednjo triado, kajne?
Zato to ni uspelo nikomur in tudi zdaj ne bo, saj to nikoli ni bil namen.
Namen je bil vedno vključiti umetno inteligenco v delo naše vlade.
To je velika stvar, ki je ne smemo podcenjevati.
Koliko, koliko teh velikanskih podatkovnih centrov, teh energetsko potratnih, prevelikih podatkovnih
centrov umetne inteligence je bilo zgrajenih po vsej državi?
Nekaj jih je v mestu Mesa v Arizoni, kjer so Facebook, Google in Amazon s svojimi velikimi podatkovnimi centri.
Ti so postavljeni po vsej državi.
V Teksasu je velik obrat. V Memphisu je velika.
Na območju Washington, D.C., Arlington je veliko podatkovnih centrov. Čemu so namenjeni ti podatkovni centri?
Ne obstajajo samo zato, da bi vam vaš najljubši klepetalni robot odgovarjal na vsa vaša vprašanja. To sploh ni bistvo.
Najprej je treba zbrati podatke, in sicer ogromne količine podatkov, ki prihajajo z vladnih spletišč in od vseh organov.
Tega si ne morete niti predstavljati, poleg tega pa so tu še vsi finančni podatki z Wall Streeta in tako naprej.
Vsi ti podatki se prenesejo v umetno inteligenco.
In namen vseh teh podatkovnih centrov z razvojem programske opreme, OpenAI, Grok itd. in X.AI...
Ti programi so pripravljeni in že aktivno sodelujejo pri črpanju podatkov iz naše vlade in družbe na splošno.
Da. Ko govorite o podatkovnih centrih, me to spominja na zapore.
Nekaj takega.
Ker sem omenil povečanje proračuna za priseljevanje v ZDA s 15 milijard na 150 ali 170 milijard.
Slišal sem, da ljudje govorijo o tem, za kaj bo denar porabljen. Seveda bodo uporabljeni podatki umetne inteligence.
Nato pa bodo ta sredstva uporabili za, po mojem mnenju, 170.000 uslužbencev ICE, ki bodo premetavali državo.
Videli jih boste v supermarketih, šolah, parkih, na igriščih in v vladnih stavbah. Tako piše v radijskem poročilu.
In predstavljajte si, da je novinar na javnem radiu dejal, da ustvarjajo digitalno policijsko državo. To me je šokiralo.
Zakaj nam prav NPR, ki je vladni glasnik, govori, kako je v resnici?
Prav imate. Napetost med starim in novim sistemom lahko opazite povsod.
Ko Klaus Schwab govori o veliki ponastavitvi, to pomeni, da vse, kar se ponastavlja, pripada staremu sistemu.
Prav.
Vendar bo nov sistem še slabši od starega.
Toda stari sistem se je razblinil, razblinili so ga ljudje, kot je Donald Trump.
Stari programi in ostanki starega sistema, kot so raznolikost, enakost in vključenost ter kulturni marksizem, so izginili.
Novi sistem temelji na tej tehnokratski ideji...
... z umetno inteligenco nadzorovati vse od vrha do tal, vse do vseh možnih vidikov življenja.
In to je novi sistem.
Del Trumpovega "velikega lepega zakona" namenja 6 milijard... BTW, "velik lep zakon"... - ste videli, da so namesto B napisali 6?
To sem videl. To je zanimivo...
In trije so. Da.
To je posledica programa "Build Back Better" v času Bidenovega mandata.
Boljše graditi nazaj. Da.
Tri črke B - prosim, male črke (bbb).
Vendar pa je v Trumpovem "velikem lepem zakonu" predvidenih 6 milijard dolarjev za tehnologijo za nadzor meje.
Evropski parlament je pravkar glasoval za biometrični mejni nadzor za vse obiskovalce, ki vstopajo v EU.
Potem so tu še tisti ogromni zneski za ameriško službo za priseljevanje, ki sem jih že omenil.
V kolikšni meri je migracijska kriza izgovor za razvoj države nadzora?
Zanimivo je, da je celotno vprašanje migracij sprožila predvsem podpora člana Trilateralne komisije Petra Sutherlanda.
Mislim, da prihaja iz Škotske ali Irske.
Bil je tudi pomemben član Trilateralne komisije.
Postal je posebni predstavnik Združenih narodov za migracijska vprašanja.
Da.
Prvotno je potoval po vseh državah. To je bilo pred nekaj leti.
Obiskal je vse evropske države in jih prepričal, naj določijo kvote ljudi, ki jih bodo pripravljene sprejeti v svojo državo.
Potem pa se je nenadoma začela migracija. In vse te države, ki so mislile: "No, nekaj bomo
pač podpisali, nič hudega, če podpišemo kvoto."
Nato pa so se začele migracije v te države in Združeni narodi so od njih zahtevali, da
spoštujejo sporazume, ki so jih takrat podpisale.
Nato so se osredotočili na Ameriko, saj je naša južna meja na široko odprta za vse te priseljence.
In to je bilo zame presenetljivo. (Mimogrede, Peter Sutherland je umrl le nekaj let prej.) Zelo me je vznemirilo, ko sem
videl njegovo drznost v času, ko so se stvari, zlasti na Švedskem in v Združenem kraljestvu, zelo zaostrile.
Hodil je naokoli in tiraniziral te države:
"Ne znižujte kvot! Ne smete!
Podpisali ste pogodbo. Dogovor morate spoštovati."
Na žalost so sprejeli nadlegovanje in v bistvu nadaljevali s to politiko.
Samo poglejte, kje je zdaj Evropa! Enako se dogaja tudi pri nas.
Od samega začetka je šlo za tristransko politiko, ki jo je vodil Peter Sutherland.
Prav. In če pravite, da je bila ta zvijača sprejeta, potem so vlade sprejele razmere, ki so bile v
nasprotju z njihovimi interesi, interesi njihove države, interesi volivcev, interesi ljudi.
In ne vem, ali bi sploh izbrala besedo sprejeti.
Rekel bi, da so bili v to prisiljeni. In ti ljudje na vrhu so zlahka prisiljeni sprejemati takšne odločitve.
Mislim, da so jih izsiljevali. Mislim, da je sistem uporabil vzvode proti njim.
In ali lahko v tem kontekstu kaj poveste o tem nedavnem izginotju?
Ali pa naj raje rečem, da se je nedavno zavzemal za to, da se ustavi vsakršna nadaljnja razprava o Epsteinovih dosjejih?
To je voda pod mostom. Vse je končano, konec.
To je res to. Verjetno jih ni bilo na prvem mestu.
Žal mi je, da spet govorim o tej izčrpani temi.
Trilateralna komisija ni mrtva. Še vedno zelo dobro deluje.
Prav.
Ne smete pozabiti, da je bil Jeffrey Epstein član Trilateralne komisije.
Predvsem je bil njen varovanec. Je njen problem, ki se ga mora znebiti.
Toda kdo ima tako dolgo roko, da lahko poseže v vladne agencije, kot je ministrstvo za pravosodje, ministrstvo
za domovinsko varnost ali katera koli druga agencija?
Kdo ima dolgo roko za izvajanje pritiska, da bi to preprečil?
Trdim, da je nekje na tej poti ta pritisk izvajala Trilateralna komisija.
To je bil njihov problem. In nihče ne more razumeti, zakaj je bil Epstein sploh član
Trilateralne komisije, saj v resnici ni prispeval ničesar.
Vedno so imeli nekaj medijskih mogotcev. Med njimi so bile odvetniške pisarne visokega kalibra,
visoki politiki, direktorji podjetij z vsega sveta.
Veste, res veliki igralci.
Žal mi je, ampak Jeff Epstein nikoli ni imel takšnega vpliva.
Imel je veliko denarja. Ko je delal, je dobil veliko denarja, vendar je bil v bistvu izsiljevalec.
To je edina stvar, ki jo je lahko ponudil z vidika Trilateralne komisije.
V tem je bil nedvomno mojster. To je nesporno.
Ali bomo te informacije sploh kdaj videli? Nikoli.
To se ne bo zgodilo. Trilateralna komisija in drugi ljudje, ki so morda nastopili v filmih, tega ne bodo dovolili.
Dobro. Torej ne bomo deležni zadovoljstva, da bi bili ti podatki razkriti, kdo je bil na seznamu itd.
Lahko pa trdimo naslednje: Ljudje, če zaradi tega ne začnete sumničavo gledati na svojo vlado, če
vas to ne razočara, če zaradi tega ne rečete končno:
Dobro, niso na naši strani, kaj je torej še potrebno?
Vsaj dovoliti si moramo, da nas navdihne razmišljanje v tej smeri.
Ok. Nekoč si govoril občinstvu v cerkvi.
Videla sem videoposnetek. To je bilo pred krščanskim občinstvom. In citirali ste Razodetje.
To ni točen citat, vendar ste rekli, da bo Antikrist prišel kot nekaj privlačnega in
privlačnega. In začel sem razmišljati o umetni inteligenci.
V moji lokalni cerkvi imamo sobotni zajtrk s študijem Svetega pisma.
In tam je računalniški strokovnjak, ki vsak teden pravi: "Poslušajte, kaj lahko
naredite z umetno inteligenco, to je super."
In govoril je mojemu sinu, ki trenutno razmišlja o tem, kakšen poklic bi rad opravljal, in rekel:
"Ne, ne postanite programer, ker bo to kmalu zastarelo.
Programiranje bo kmalu prevzela umetna inteligenca, zato ne bo več treba obiskovati dragih in
intenzivnih večletnih tečajev programiranja."
Ena od stvari, ki smo jih naredili z njegovo zmožnostjo uporabe umetne inteligence, je
bila naslednja: Ne bom se spuščal v podrobnosti.
Nekdo pa je bil v resnem kazenskem postopku. Grozila mu je dolga zaporna kazen.
In ta strokovnjak iz naše skupine je našel način, da je z umetno inteligenco napisal sodni spis v obrambo tega človeka.
In to je tudi storil. To je bilo zelo dobro pismo.
Nato smo AI prosili, ali lahko v imenu javnosti piše pisma sodišču.
Umetna inteligenca je pisala vsa ta pisma z različnimi kategorijami in temami.
Vse, kar smo morali storiti, je bilo, da smo ga podpisali. In fant je bil prost.
Vau, kako mamljivo in privlačno nam je umetna inteligenca pomagala.
Beseda, ki ste jo uporabili v svojem govoru tem ljudem, je povsem na mestu.
Ker ste uporabili odlično besedo, in sicer "očarati".
Rekli ste, citiram: "Umetna inteligenca bo uporabljena za okove vsega sveta" - Antikrist jo bo uporabil za okove vsega sveta.
Ta izbira besed mi je všeč, ker jo lahko uporabimo za sodobni pomen suženjstva.
V sodobnem pomenu očarati, navdihniti, pritegniti, očarati, pa tudi v dobesednem izvirnem pomenu očarati, ujeti nekoga.
To se zgodi z umetno inteligenco, kajne?
Res je tako. Obstaja še en vidik.
Umetna inteligenca ima veliko vidikov, ki jih je mogoče raziskati.
Eden od njih je vsekakor verske narave.
Gre za nov koncept boga umetne inteligence. To je res zanimivo.
V preteklosti, na primer v Stari zavezi, pa tudi danes so bogovi, ki so si jih ljudje postavljali, bili izklesane podobe, kamnite
figure in kipi. In nobena od teh stvari ni znala govoriti.
Bog se je nad temi bogovi Stare zaveze celo pritoževal:
"Nimate oči, ki bi videle, nimate ušes, ki bi slišale" itd.
Nenadoma pa se v umetni inteligenci pojavi podoba boga, boga umetne inteligence.
To je verski sistem, v katerem je umetna inteligenca vedno bolj obravnavana kot Bog.
In sama bo rekla, da je Bog. To je neverjetno.
Če za trenutek pomislite: prvič v zgodovini lahko ta idol govori, sliši, vidi, govori različne jezike, govori
vse vrste stvari v vseh jezikih sveta hkrati, če želi.
In to je drugačna vrsta idola.
Česa podobnega še nismo videli. To bo revolucionarno spremenilo celoten svet.
Mislim, da bo v nekaj, zelo malo letih to res velika stvar.
To bo past za duše ljudi.
Zdaj gre globoko, postane duhovno.
Patrick, to je najin tretji intervju in to sem te že vprašal.
To vprašanje sem vam zastavil na koncu vsakega intervjuja.
Tokrat ga bom nekoliko spremenil in vam po postavljenem vprašanju dal citat, nato pa boste lahko odgovorili.
Vprašanje seveda prihaja tudi od moje uredniške ekipe v Nemčiji in Švici.
Kaj lahko običajni državljani praktično storijo proti tehnokraciji?
In našel sem citat, ne vem, od kod je prišel. Bil je v mojem polju za citate in se glasi:
"Protistrup za avtoritarno, tehnokratsko svetovno prevlado mora biti lokalna zavrnitev in odpoved vsaki
tehnologiji, ki nas lahko zasužnji." Ali se s tem strinjate?
Verjetno je tako. Mislim, da tega nisem rekel.
Nekaj podobnega sem že rekel. Ukrepanje mora potekati na lokalni ravni - ne na nacionalni, ne na državni ravni.
Delovati morate le v svoji skupnosti, najprej s sosedi in nato z lokalnimi voditelji.
To so edini ljudje nad vami, ki vam lahko ponudijo zaščito pred njo.
Da.
Na žalost, kot sem že omenil, je ta norost že zdavnaj zajela mesta po vsem svetu. Kar pa ne pomeni, da jih ni mogoče prepričati.
Tega nihče noče storiti. Lahko pa se soočite s temi ljudmi in jih prepričate, da morajo poskrbeti za vas tam, kjer živite.
In če to storijo... Naredili bi lahko veliko stvari, vendar morajo državljani voditi, saj veste.
Prav, prav. Ravno danes zjutraj sem svojemu tehniku, mojemu zvočniku, malo premišljeno rekel: "Ja, to je dober citat."
Nato sem vzel svoj pametni telefon in mu ga pokazal.
Govoril sem tudi o drugi tehnologiji, ki jo uporabljamo in jo je mogoče uporabiti proti nam.
Njegov odgovor mi je bil všeč, ker je dejal: "Umetna inteligenca je v redu, če jo uporabljamo le za njeno lastno uničenje."
S tem se strinjam tudi jaz.
Dobro, Patrick, kako lahko naše občinstvo izve več o tebi? Kako se imenuje tvoja spletna stran?
technocracy.news/en. Tam lahko najdete vse.
Tam je na voljo moje uvodno usposabljanje o tehnokraciji, dostopate pa lahko tudi do različnih člankov.
Res je neverjetno. S tem se ukvarjam že skoraj 18 let in na temo tehnokracije sem si nabral ogromno informacij.
Želim si, da bi več ljudi prišlo in "pilo iz izvira".
Dobro.
Mislim, da smo lahko na tej konferenci glede tega optimistični.
Upam, da je tako.
Najlepša hvala, ker ste prišli. In velik aplavz Patricku Woodu iz Technocracy.News. Najlepša hvala!
Hvala!
Hvala, hvala! Čudovit Dan, čudovit Patrick Wood!
Vidimo, da smo glede te teme še vedno nepismeni.
Postavili ste temelje, da bo umetna inteligenca ostala na nogah.
Hvala za ta čudovit vpogled.
Želimo vam vse najboljše! Nasvidenje. Nasvidenje.
. . .