Bây giờ chúng ta sẽ đến với một cuộc phỏng vấn nóng hổi, trong đó Dan, phóng viên và người dẫn chương trình hàng đầu của
Kla.TV, sẽ đặt ra những câu hỏi mang tính tồn tại cho Patrick Wood, một nhà hoạt động xã hội sâu sắc ở Hoa Kỳ.
Và một lần nữa, mối liên hệ cực kỳ nguy hiểm giữa trí tuệ nhân tạo, hay gọi tắt là AI, và
cuộc sống hàng ngày của chúng ta cần được làm rõ.
"Những phương pháp kỳ lạ và chương trình kích động" của Robert F. Kennedy, Donald Trump và Elon Musk cũng sẽ được
đề cập, cũng như cuộc khủng hoảng di cư toàn cầu, "rõ ràng đang được sử dụng để thúc đẩy giám sát".
Cuộc phỏng vấn sau đây sẽ có cái nhìn khác về thuật ngữ mới hơn là chế độ kỹ trị, đặt câu hỏi ai là người đứng
sau thuật ngữ này và làm thế nào mà thuật ngữ này có thể đột nhiên lan rộng khắp thế giới.
Bằng những câu hỏi của mình, Dan cố gắng tìm hiểu xem cá nhân đó có thể làm gì về vấn đề này.
Nhưng trước tiên, đây là CV của Patrick Wood, người mà chúng tôi muốn cảm ơn vì đã có mặt ở đây cùng chúng tôi hôm nay!
Patrick Wood, sinh năm 1947 tại Hoa Kỳ, là một nhà kinh tế học, nhà phân tích tài chính và tác giả được đào tạo bài bản.
Ông là tác giả của cuốn sách “Chế độ kỹ trị đang trỗi dậy: Con ngựa thành Troy của sự chuyển đổi toàn cầu”. Và là đồng
tác giả của cuốn sách “The Trilaterals Who Control Washington”, Tập 1 và 2, xuất bản vào cuối những năm 1970.
Wood là chuyên gia hàng đầu về Ủy ban Tam phương, các chính sách của ủy ban này và những thành công của ủy ban trong
việc tạo ra Trật tự Kinh tế Quốc tế Mới tự xưng, nằm ở cốt lõi của phát triển bền vững trên quy mô toàn cầu.
Ông cũng là chuyên gia hàng đầu và có uy tín về phát triển bền vững, nền kinh tế xanh, Chương trình nghị sự 21,
Chương trình nghị sự 2030 và chủ nghĩa kỹ trị lịch sử.
Patrick Wood là diễn giả và khách mời thường xuyên trên các chương trình phát thanh ở Hoa Kỳ.
Nghiên cứu hiện tại của ông tập trung vào chủ nghĩa kỹ trị, chủ nghĩa siêu nhân và chủ nghĩa khoa học và cách chúng
đang chuyển đổi nền kinh tế, chính trị và tôn giáo toàn cầu.
Chủ đề hôm nay của ông là: “Cuộc đua hướng tới siêu trí tuệ nhân tạo”.
Patrick, cảm ơn anh rất nhiều vì đã có mặt cùng chúng tôi hôm nay. Thật là vinh dự lớn lao!
Công nghệ của AZK – Hội nghị Chống Kiểm duyệt – đã sẵn sàng chưa? – Vâng. Được rồi. Vậy thì chúng ta bắt đầu thôi!
Patrick, tôi rất vui vì anh ở đây và chúng ta có thể chia sẻ điều này với khán giả quốc tế.
Tuy nhiên, tôi sẽ bắt đầu bằng một nhận xét khá nghiêm túc.
Câu hỏi là: Chúng ta có đang đứng trước nguy cơ bị nô lệ hóa hoàn toàn bởi công nghệ số không?
Hiện tại thì có vẻ như vậy.
Tôi chỉ có thể nói thay cho nước Mỹ, không phải bất kỳ quốc gia nào khác. À, có lẽ là cho Trung Quốc.
Và châu Âu cũng có vấn đề riêng của mình về vấn đề này.
Nhưng ở Mỹ, chúng ta đang đứng trước nguy cơ bị nô lệ hóa kỹ thuật số.
Và thật thú vị khi Bộ trưởng Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh của chúng ta, Robert F. Kennedy Jr., gần đây đã phát biểu trên truyền
hình quốc gia rằng ông muốn mọi người ở Mỹ đều có một thiết bị theo dõi sức khỏe đeo được trong bốn năm tới để thu thập mọi dữ
liệu, gửi đến iPhone hoặc thiết bị khác, sau đó đưa lên đám mây.
Bạn biết đấy, đây là những điều rất đáng lo ngại.
Chúng ta thấy những điều như vậy đang xảy ra ở khắp mọi nơi vào lúc này.
Vâng, chúng ta thực sự đang trên bờ vực trở thành nô lệ kỹ thuật số.
Vâng. Anh biết đấy, tôi đã trích dẫn một câu nói của Robert F. Kennedy từ trang web của anh cho bài phỏng vấn này.
Tôi trích dẫn: “Chúng tôi tin rằng những thiết bị theo dõi sức khỏe đeo được này là chìa khóa cho mục
tiêu giúp nước Mỹ khỏe mạnh trở lại” – hết trích dẫn.
Cuộc phỏng vấn đầu tiên của tôi cho Kla.TV là với Robert F. Kennedy vào tháng 12 năm 2019.
Và trên hết, với tôi, người đàn ông này giống như một chú chó bulldog theo chủ nghĩa dân túy, quyết tâm, chống lại chính quyền,
sẵn sàng lật đổ ngành công nghiệp dược phẩm và làm việc cho chúng ta. Từ khi nào mà họ lại lôi kéo được anh ta về phe mình vậy?
Khó mà nói lắm. Khi mọi người đến Washington, D.C., tôi cho rằng tâm trí họ trở nên "mờ
mịt", nghĩa là họ đột nhiên suy nghĩ khác đi.
Và họ thay đổi hành vi và quan điểm. Điều này không xảy ra đột ngột.
Nhưng bạn có thể thấy điều này ở hầu hết các chính trị gia mà chúng tôi cử đến Washington, D.C. trong 50 năm qua.
Những người tốt đến Washington. Và họ trở về như những người không tốt.
Khi bạn nói về hành vi… Tôi đang nghĩ đến một số nhân vật mà chúng ta coi là một phần của ‘nhà nước ngầm’.
Ví dụ như Elon Musk, Klaus Schwab hay thậm chí là Donald Trump.
Những người này có vẻ thích những gì họ làm.
Họ đóng một vai trò nào đó hoặc họ có vai trò lớn trong đó.
Nhưng Trump có vẻ thực sự thích điều đó.
Nhưng nếu bạn nhìn Robert F. Kennedy Jr.... Tôi không biết mình đã thấy bao nhiêu bức ảnh chụp ông ấy bên cạnh một Trump
"tỏa sáng" hay một ai khác. Và trông ông ấy như đang đau khổ.
Vâng. Vâng, tôi cũng thấy vậy.
Vâng. Vậy anh là chuyên gia về chủ nghĩa kỹ trị và đã viết nhiều sách về chủ đề này.
Đúng vậy.
Chúng ta đã nói về điều này trước đây, nhưng chúng ta có rất nhiều người xem mới ở đây từ khắp nơi trên thế giới.
Khán giả Pháp của chúng tôi đang tăng lên. Khán giả Nga của chúng tôi cũng đang tăng lên.
Có thể từ này không quen thuộc với bạn.
Tôi biết rằng thật khó để diễn đạt điều này một cách ngắn gọn.
Nhưng bạn có thể cung cấp cho người mới một cái nhìn tổng quan ngắn gọn được không?
Chế độ kỹ trị là gì? Mục tiêu của nó là gì? Và tại sao việc tìm hiểu về nó lại quan trọng đến vậy?
Vâng, nó đã gần 100 năm tuổi rồi.
Nó được phát minh tại Đại học Columbia ở Thành phố New York.
Vào thời điểm đó, đây là một tổ chức tư vấn có tư tưởng tiến bộ. Và cho đến ngày nay vẫn vậy.
Nhưng các kỹ sư và nhà khoa học tại trường đại học này đã quyết định tạo ra một hệ thống kinh tế
hoàn toàn mới. Và họ cam kết thực hiện điều đó.
Họ gọi đó là hệ thống kinh tế dựa trên tài nguyên.
Điều này cần được điều chỉnh bằng năng lượng, sự phân phối và tiêu thụ năng lượng.
Và trong nhiều năm qua, chúng ta đã thấy nó dưới một cái tên khác, có lẽ là 'Chương trình nghị sự 21'.
Ủy ban Tam phương gọi đó là Trật tự kinh tế mới, Trật tự kinh tế thế giới, Chương trình nghị sự 2030, v.v.
Chúng ta có sự tăng trưởng “thông minh” ở Mỹ.
Đây là những từ ngữ giống nhau, cùng một khái niệm về chế độ kỹ trị, chế độ kỹ trị lịch sử.
Và chúng ta thấy các nguồn lực kinh tế ở trung tâm. Và năng lượng cũng luôn ở trung tâm.
Điều đó không đáng lo ngại. Khía cạnh đáng lo ngại là định nghĩa mà họ đã sử dụng để giới thiệu nó vào năm 1932...
Mọi thứ đều xoay quanh 'khoa học kỹ thuật xã hội' ('khoa học xã hội ứng dụng', theo nghĩa đen là kỹ thuật xã hội)
Đây là tuyên bố và đánh giá đầu tiên của họ: ‘khoa học về kỹ thuật xã hội’.
Điều đó có thể có nghĩa là gì? Rõ ràng là nó rất phù hợp trong thời buổi ngày nay. Bởi
vì đó là điều chúng ta thấy ở khắp mọi nơi.
Ví dụ, con người hiện đang bị AI thao túng.
Và với, ví dụ, các hệ thống chính trị cố gắng tác động đến hành vi của mọi người.
Bạn có nhớ rằng đã có 'Đơn vị Thúc đẩy' ở Anh không?
Tổ chức này đã cố gắng thay đổi quan điểm của mọi người về một chủ đề cụ thể.
Đây chính là khoa học về kỹ thuật xã hội. Nó hiện diện ở khắp mọi nơi.
Và chính xác là điều khiến suy nghĩ của bạn rối bời.
Đúng vậy. Khi chúng ta nói về 'thúc đẩy' và 'kỹ thuật xã hội', có lẽ không có gì ngạc nhiên khi trường
báo chí danh giá nhất của chúng ta cũng nằm ở Columbia.
Đúng vậy.
Zbigniew Brzezinski và Ủy ban Ba ​​bên của ông ta có liên quan gì đến việc định hình kỷ
nguyên kỹ trị mà chúng ta đang sống ngày nay?
Mục tiêu của họ lúc đó là gì? Và mục tiêu cuối cùng của họ thực chất là gì?
Mục tiêu đầu tiên khi đó là chuyển hướng tài nguyên của thế giới vào túi riêng của họ, chủ yếu là tránh xa chúng ta.
Rời xa nhà nước dân tộc, rời xa từng cá nhân.
Và bạn phải hiểu rằng, khi Brzezinski viết cuốn sách "Giữa Hai Thời Đại" với phụ đề "Vai trò của Hoa Kỳ trong Kỷ nguyên Kỹ
thuật Điện tử" (1970), đó là một sự thay thế cho chế độ kỹ trị.
Nhưng bạn phải nhớ rằng Brzezinski là giáo sư tại Đại học Columbia khi ông viết cuốn sách đó.
Ông ấy... Tôi không biết liệu ông ấy có chức vụ chính thức vào thời điểm đó hay không, nhưng ông ấy là một giáo sư
khoa học chính trị đang lên và đang viết về chế độ kỹ trị.
Vì vậy, rõ ràng có mối liên hệ giữa chế độ kỹ trị của những năm 1930 và những gì Brzezinski nghe
được trong các hội trường của Đại học Columbia.
Khi Rockefeller nghe về khái niệm này, ông nhận ra mình có thể sử dụng nó để chiếm đoạt tài nguyên của thế giới.
Và vấn đề của ông lúc bấy giờ, với tư cách là chủ tịch Ngân hàng Chase Manhattan, là tiền cuối cùng sẽ cạn kiệt.
Và nếu hệ thống tiền tệ sụp đổ thì hậu quả tương đương sẽ là gì?
Làm thế nào để bạn bảo toàn tài sản của mình? – Vâng, bạn phải kiểm soát các nguồn tài nguyên.
Nếu bạn có nguồn lực, thì hệ thống tiền tệ nào bạn đang sử dụng vào thời điểm đó cũng không quan
trọng, "vì mọi người đều muốn nguồn lực đó tồn tại".
“Tại thời điểm này” người ta có thể nhận được “bất kỳ lợi ích nào” từ bất kỳ ai.
Có thể nói, đây là một trò chơi tích lũy tài nguyên.
Bạn có thể nói rằng đây là một trò chơi về việc tích lũy tài nguyên.
Đã có những nỗ lực cực kỳ lớn nhằm giành giật nguồn tài nguyên của thế giới khỏi các quốc gia và đưa chúng vào một loại quỹ tín
thác chung toàn cầu, nếu bạn muốn, mà chỉ những tập đoàn khổng lồ này mới có quyền tiếp cận để sản
xuất hàng hóa và dịch vụ cho chúng ta tiêu dùng.
Và chúng ta không được quên câu nói nổi tiếng mà Klaus Schwab đã nói cách đây vài năm khi ông
vẫn còn là chủ tịch của Diễn đàn Kinh tế Thế giới:
"Vào năm 2030, bạn sẽ chẳng sở hữu gì cả mà vẫn hạnh phúc."
Hầu hết mọi người đều đã từng nghe câu nói này.
Nhưng ông ấy muốn nói gì khi nói "Bạn sẽ chẳng sở hữu gì cả"?
Đó là một phần của bức tranh toàn cảnh. Họ không muốn bạn sở hữu bất cứ thứ gì.
Họ chưa bao giờ muốn bạn sở hữu bất cứ thứ gì.
Trở lại năm 1932, với sự xuất hiện của chế độ kỹ trị, và chúng ta thấy điều tương tự với Chương
trình nghị sự 21, quyền sở hữu đã bên bờ vực sụp đổ.
Và giờ đây chúng ta đã quay lại điểm xuất phát. Những người như Klaus Schwab đã cảnh báo chúng ta rằng
một ngày nào đó chúng ta sẽ không sở hữu bất cứ thứ gì.
Nhưng ông ấy nói rằng chúng ta sẽ hạnh phúc. Đừng lo lắng, hãy hạnh phúc.
Anh đang nói về một quỹ tín thác chung toàn cầu.
Tôi muốn biết liệu có quốc gia, thủ tướng, chính phủ hay tổng thống nào thực sự nằm ngoài hệ thống này không?
Ý tôi là, trên báo chí, Nga, Trung Quốc và Iran được miêu tả là trục ma quỷ, kẻ thù thực sự của chúng ta.
Nhưng nếu chỉ xét đến tài nguyên của ba quốc gia này, bạn gần như có thể vận hành một nền kinh tế toàn cầu với họ.
Nhưng nếu họ thực sự bị bỏ rơi, thì bạn có thể kết luận rằng họ sẽ không thể áp đặt ý chí của mình vì Đông Á và Trung Á sẽ
chiến đấu chống lại chúng ta. Nhưng liệu họ có tham gia không?
Bạn phải khẳng định điều đó, bởi vì khi Chương trình Nghị sự 21 được soạn thảo vào năm 1992,
hầu hết mọi quốc gia trên thế giới đều ký kết.
Vì lý do nào đó, tất cả họ đều muốn có một phần trong đó.
Và tôi chắc chắn rằng hầu hết họ khi đó đều không biết điều đó cuối cùng sẽ có ý nghĩa gì đối với họ.
Nhưng họ vẫn đồng ý và cho phép sự chuyển đổi (của thế giới).
Các tổ chức như hầu hết các tổ chức phi chính phủ (NGO) đã trực tiếp đến các quốc gia và thành
phố để biến chúng thành những thành phố bền vững.
Họ đã đưa ra các chính sách về tăng trưởng “thông minh” trên Internet vạn vật.
Hệ thống các tổ chức phi chính phủ (NGO), hệ sinh thái Liên Hợp Quốc trải dài khắp toàn cầu, đã lan rộng trực tiếp đến
các thành phố và thị trấn trên khắp đất nước và thế giới để giới thiệu các chính sách của Chương trình Nghị sự 21.
Từ đó, mọi thứ lan xuống cấp độ quốc gia. Họ đã bị vướng vào chuyện đó.
Và có người ở đây đã tuyên bố rằng Tổng thống Trump có thể, chẳng hạn, rút ​​chúng ta khỏi WHO,
hoặc có thể là rút khỏi Liên Hợp Quốc hoàn toàn.
Tất cả những điều đó đều tốt đẹp, nhưng tất cả những chính sách này đều đã ăn sâu và bám rễ trên khắp nước Mỹ.
Và ở mọi thành phố, ngay cả thành phố chúng ta đang ở hiện tại, đều có một kế hoạch hành động
vì khí hậu dựa trên giáo điều của Liên Hợp Quốc.
Vậy là thế giới đã ngập tràn thứ này từ đầu đến chân.
Và họ đã làm điều đó mà không có sự ủy nhiệm. Họ làm nó như một chương trình tự nguyện.
Điều đó cũng thật tuyệt vời và đáng ngạc nhiên. Họ nói: Ừ, bạn không cần phải làm thế này, nhưng
nếu bạn làm, bạn sẽ vui vẻ, hay gì đó tương tự.
Và mọi người nói, 'Ồ, nghe hay đấy. Cứ làm đi.'
Ừ, tôi không nghĩ những chương trình này đến từ mọi người. Tôi nghĩ chúng đến từ đâu đó.
Ừ, chắc chắn rồi. Chắc chắn rồi.
Chắc chắn là có một số động cơ và áp lực ở đây.
Chắc chắn rồi. Bất cứ khi nào một thành phố nhìn thấy hai chuyên gia tư vấn mặc vest kẻ sọc đến từ một tổ chức tư vấn, chẳng hạn
như một tổ chức phát triển bền vững hay bất cứ tổ chức nào khác, bạn biết mình nên đóng cửa lại. Thậm chí đừng cho họ vào cửa!
Nhưng nếu họ đứng ngoài cửa và bạn để họ nói, họ sẽ đưa ra 50 lý do tại sao bạn nên sử dụng dịch vụ tư vấn
của họ để thực hiện Chương trình nghị sự 21 và phát triển bền vững trong cộng đồng của bạn.
Và một số trong số họ thực sự rất ác ý. Nhưng đó là cách họ đã bóp méo cấu trúc xã hội ở đất nước
chúng ta và có lẽ ở các quốc gia khác trên thế giới.
Đúng vậy. Chúng ta nên rất "hoài nghi" về người ngoài.
Khi chúng ta thành lập một tổ chức phi lợi nhuận hoặc một phong trào có lợi cho mình, "chuông báo
động sẽ reo lên" ngay khi có người ngoài tham gia.
Đúng rồi.
Bạn biết tôi đang nghĩ gì không? Tôi nghĩ nó giống như ở Đế chế La Mã, nơi chính trị địa phương, ví dụ như ở Anh thời bấy giờ,
được điều hành bởi một vài người La Mã vì họ tuân theo mệnh lệnh.
Họ không có mối liên hệ nào với người dân địa phương.
Và tôi nghĩ về các thế lực chính trị trong nước.
Tại sao cảnh sát Seattle phải yêu cầu sự hỗ trợ từ Philadelphia, sau đó là Chicago, New York và cuối cùng là L.A.?
Họ không muốn có chính quyền địa phương, không có chính quyền địa phương thực sự.
Vâng, bạn hoàn toàn đúng. Chúng ta thấy điều này trên khắp đất nước; bạn có thể nói đó
là một mô hình, có thể là trên toàn thế giới.
Sử dụng các nguồn lực bên ngoài để bạn có thể áp đặt bất cứ điều gì bạn muốn lên nơi đó.
Sử dụng các nguồn lực khác để họ không nhận ra rằng có ai đó đang gây sự với họ.
Và làm thế nào mà các quốc gia, các cộng đồng địa phương lại đồng ý giao nộp tài nguyên
của họ cho một tập đoàn đa quốc gia quốc tế?
Đây là một ví dụ từ Nhật Bản. Thành phố nơi tôi sống trong 20 năm qua đã chuyển nhượng quyền sử
dụng nước của mình cho một công ty Pháp nào đó.
Điều đó hoàn toàn vô lý. Nhưng đó là một phần của toàn bộ kế hoạch, phải không?
Đúng vậy. Chính là vậy.
Đôi khi, giống như trong ví dụ của bạn, người dân trong nước có lẽ không biết chuyện gì đã xảy ra.
Đúng vậy.
Và một ngày nọ, họ thức dậy và tự hỏi AI hiện đang tính thêm (tiền) cho nước của họ, hoặc
tại sao nhà cung cấp không còn như trước nữa.
Và rồi họ nhận ra có người đã lừa họ.
Bạn còn nhớ khi một dự án mới, một dự án xây dựng lớn, được lên kế hoạch, luật phân vùng có hiệu lực và bạn phải
dựng một biển báo lớn nếu bạn đang đi bộ ở đâu đó trong rừng và một dự án đang được lên kế hoạch không?
Nếu bạn muốn xây dựng một cái gì đó ở đó, bạn phải dựng một biển báo lớn và cho công chúng biết rằng sẽ có một cuộc tranh luận
công khai về nó và tốt hơn hết là bạn nên lên tiếng ngay bây giờ.
Nhưng những thứ như chuyện nước này chẳng hạn... Không, họ không muốn nói với bất kỳ ai cho đến khi quá muộn.
Chính xác. Thật thú vị khi Liên Hợp Quốc đã chuyển giao một số điều cho cộng đồng địa
phương như một phần của gói phát triển bền vững.
Một trong số đó là Quy chuẩn Xây dựng Quốc tế. Đây không phải là quy chuẩn địa phương.
Chúng dựa trên các tiêu chuẩn quốc tế và hoàn toàn trái ngược với người dân trong cộng đồng.
"Tuy nhiên, họ chỉ đơn giản là bị tiếp quản."
Họ nói: Hết thảo luận, các bạn sẽ có tiêu chuẩn này.
Các bạn sẽ xây nhà và công trình của mình theo những tiêu chuẩn này.
Điều này khiến mọi người phát điên vì không có cách nào thoát ra được.
Giả sử có một chi tiết nhỏ trong tòa nhà mà bạn không được phép làm, và bạn phải sửa nó trước khi có thể dọn vào.
Đầu tiên, mọi người bị quấy rối bởi những thứ nhỏ nhặt không quan trọng, và điều đó khiến họ phát điên.
Đó là một ví dụ về cách tất cả các cộng đồng ở Mỹ và trên khắp thế giới bị ảnh hưởng từ bên
ngoài để áp dụng những tiêu chuẩn xây dựng mới này.
Đúng vậy. Nếu bạn có thể tóm tắt hoặc thể hiện ảnh hưởng bên ngoài này bằng một biểu tượng, tôi sẽ nói rằng đó là hình
cầu vồng tròn tượng trưng cho 23 Mục tiêu Phát triển Bền vững.
Tôi đã thấy các doanh nhân, quan chức chính phủ, trường học, khu vực trường học, chính quyền đeo huy hiệu cầu vồng như thế.
Quay trở lại Nhật Bản, các công trường xây dựng, ngay cả các công trường tư nhân, thường có biểu tượng cầu
vồng này và tất cả các mục tiêu được liệt kê bên dưới.
Và tôi nghĩ rằng những thứ đó có thể đi kèm với một số hạn chế, như bạn nói...
Trời ơi, chắc chắn rồi.
Đúng vậy, bạn phải đọc từng câu một mới hiểu được ý nghĩa của nó.
Câu đầu tiên không đưa ra định nghĩa thực sự, nhưng nếu bạn đọc tiếp, bạn sẽ thấy dòng chữ nhỏ và nghĩ, "Trời ơi!"
Tại thời điểm này, điều đó thực sự là sự đàn áp.
Vâng, bạn biết đấy, chương trình nghị sự của họ có ở đó, nhưng bạn phải đọc kỹ văn bản mới có thể nhận ra.
Đúng vậy. Trên trang web của bạn, bạn so sánh "Dự luật Lớn Đẹp" của Trump với Đạo luật
Yêu nước hậu 11/9. Chúng so sánh như thế nào?
Vâng, dự luật mới này đã phân bổ hàng tỷ đô la cho các hệ thống giám sát.
Và điều này không được bàn tán nhiều ở Mỹ, mặc dù lẽ ra nó phải được bàn tán.
Các chương trình mới đang được triển khai để phân tích và hợp nhất tất cả thông tin của chính phủ vào cơ sở dữ liệu AI.
Được biên soạn và phân tích bởi Palantir.
… “do AI tạo ra”. Khi đó Palantir sẽ trở thành một nhân tố chủ chốt trong lĩnh vực này.
Với DOGE dưới sự lãnh đạo của Elon Musk, mục tiêu không phải là tiết kiệm chi phí, mà thực ra trước hết là
đưa luồng dữ liệu của các cơ quan vào AI ngay từ đầu.
Vâng.
Hóa ra là họ đã thành công.
Tất cả các "cơ quan" lớn đều có luồng dữ liệu đưa vào AI, nhưng hiện Palantir đang xây dựng một hệ thống bao quát để
kết hợp mọi thứ thành một hệ thống giám sát lớn và đẹp mắt.
Vâng. Giờ thì sao…?
Điều này sẽ làm lu mờ Đạo luật Yêu nước và khiến nó trông giống như một nỗ lực rụt rè.
Vâng. Và nói về chính sách thắt lưng buộc bụng:
Tôi có những người bạn bảo thủ, những người hâm mộ Trump, đến gặp tôi sau những tin tức mới nhất về việc cắt giảm hoặc
loại bỏ các chương trình và nói, "Thật tuyệt vời phải không?"
Nhưng họ sẽ không nhắm đến những thứ siêu tốn kém.
Tôi không nghĩ họ sẽ cắt giảm ngân sách quân sự chút nào.
Và tôi không nghĩ họ thực sự giải quyết được những vấn đề cần thiết.
Không, không phải với An sinh Xã hội, Medicare hay Medicaid. Nhưng những quả bom chúng ta đang chế tạo sẽ tiếp tục được chế tạo.
Đúng vậy, tôi đã nói ngay từ đầu khi DOGE được đề xuất rằng nó không hề liên quan đến việc tiết kiệm tiền.
Sẽ không bao giờ liên quan đến việc tiết kiệm tiền.
Vấn đề không phải là chia cắt hay xóa bỏ chính phủ, mà là điều hành chính phủ bằng AI.
Chấm hết. Và đó chính xác là những gì đã xảy ra.
Đúng vậy.
Và cho đến nay vẫn vậy.
Vâng. Vâng. Vâng. Một lần nữa về chủ đề "tiết kiệm tiền dưới chiêu bài vì lợi ích chung" - gần đây tôi có
nghe đài phát thanh công cộng ở Hoa Kỳ và họ đã trích dẫn Marco Rubio (Ngoại trưởng Hoa Kỳ).
Và Rubio lúc đó đã rất tức giận với những người chỉ trích chính quyền vì đã cắt giảm tất cả các chương trình này—và
một trong số các chương trình đó có liên quan đến quốc tế... Tôi không nhớ chính xác là chương trình gì.
Chúng tôi có các cơ quan trên khắp thế giới để thu thập thông tin và tìm hiểu xem có mối nguy hiểm nào ở đây
hay ở đó không, và những mối nguy hiểm thực sự này đơn giản là không được đề cập đến.
Vì vậy, Rubio đã nói trong cuộc phỏng vấn rằng "chỉ" là giảm mỡ và chất thải và loại bỏ chúng.
Đồng thời, ngân sách của cơ quan quản lý di trú Hoa Kỳ ICE đang được tăng từ 15 tỷ lên 150 hoặc 170 tỷ? Cắt giảm kiểu gì vậy?
Đúng vậy. Không hề có cắt giảm nào cả.
Vâng, chúng ta đã nghe điều đó bao nhiêu lần trong 50 năm qua?
Mọi tổng thống được bổ nhiệm hoặc bầu cử kể từ ít nhất năm 1970 đều nói điều tương tự.
Chúng ta sẽ cắt giảm mọi thứ không cần thiết, chúng ta sẽ làm cho chính phủ hiệu quả hơn, và chúng ta sẽ tiết kiệm
tiền theo bất kỳ tiêu chuẩn nào, và tất cả họ đều đã thất bại.
Đối với tôi, điều đó cho thấy họ chưa bao giờ có ý định làm điều đó.
Đúng.
Nhưng thật dễ dàng để thuyết phục công chúng rằng đây là lý do để bỏ phiếu cho họ, để theo
đuổi mục đích ẩn giấu tiếp theo, bạn biết không?
Vậy nên chưa ai thành công, và họ sẽ không thành công bây giờ, bởi vì đó chưa bao giờ là ý định ngay từ đầu.
Ý định luôn là tích hợp AI vào công việc của chính phủ chúng ta.
Đây là một vấn đề lớn không nên bị đánh giá thấp.
Bao nhiêu, bao nhiêu trong số những trung tâm dữ liệu khổng lồ này, những trung tâm dữ liệu AI siêu lớn,
ngốn năng lượng này đã được xây dựng trên khắp đất nước?
Chúng tôi có một số trung tâm như vậy ở Mesa, Arizona, nơi bạn có thể thấy Facebook, Google và
Amazon với các trung tâm dữ liệu khổng lồ của họ.
Vâng, những trung tâm này đang được thiết lập trên khắp đất nước.
Có một cơ sở lớn ở Texas. Memphis cũng có một cơ sở lớn.
Ở khu vực Washington, D.C., Arlington, có rất nhiều trung tâm dữ liệu. Những trung tâm dữ liệu này để làm gì?
Chúng không chỉ ở đó để bạn có chatbot yêu thích trả lời mọi câu hỏi của bạn. Đó hoàn toàn không phải là mục đích.
Vấn đề là thu thập dữ liệu ngay từ đầu, lượng dữ liệu khổng lồ đến từ các trang web của chính phủ và tất cả các cơ quan.
Bạn thậm chí không thể tưởng tượng được, và sau đó bạn có tất cả dữ liệu tài chính từ Phố Wall, v.v.
Tất cả dữ liệu này đều được đưa vào AI.
Và mục đích của tất cả các trung tâm dữ liệu này, cùng với chính quá trình phát triển
phần mềm, từ OpenAI và Grok, v.v., và X.AI...
Những chương trình này đã sẵn sàng và đang tích cực thu thập dữ liệu từ chính phủ và toàn xã hội.
Vâng. Khi bạn nói về trung tâm dữ liệu, điều đó khiến tôi liên tưởng đến các trại giam.
Đại loại như vậy.
Bởi vì, tôi đã đề cập đến việc tăng ngân sách từ 15 tỷ đô la lên 150 hoặc 170 tỷ đô la trong
ngân sách của Cơ quan Di trú và Nhập tịch Hoa Kỳ.
Tôi đã nghe nói về việc số tiền đó sẽ được sử dụng vào mục đích gì. Tất nhiên, dữ liệu AI sẽ được sử dụng.
Và sau đó, tôi nghĩ họ sẽ sử dụng dữ liệu đó cho 170.000 đặc vụ ICE, những người sẽ rà soát khắp đất nước.
Bạn sẽ thấy chúng ở siêu thị, trường học, công viên, sân chơi và các tòa nhà chính phủ. Đó là những gì bản tin phát thanh đã nói.
Và hãy tưởng tượng xem, chính phóng viên đã nói trên đài phát thanh công cộng rằng họ đang tạo ra một nhà
nước cảnh sát kỹ thuật số. Điều đó khiến tôi bị sốc.
Tại sao NPR, cơ quan ngôn luận của chính phủ, lại nói cho chúng ta biết thực tế ra sao?
Bạn nói đúng. Bạn có thể thấy sự căng thẳng giữa hệ thống cũ và hệ thống mới ở khắp mọi nơi.
Khi Klaus Schwab nói về Cuộc Đại Tái Thiết, hàm ý là bất cứ thứ gì đang được tái thiết đều thuộc về hệ thống cũ.
Đúng vậy.
Nhưng một hệ thống mới đang đến, và nó sẽ còn tồi tệ hơn cả hệ thống cũ.
Nhưng, bạn thấy đấy, hệ thống cũ đang bị cuốn trôi, bị cuốn trôi bởi những người như Donald Trump.
br] Và các chương trình cũ cùng những tàn dư của hệ thống cũ, như "đa dạng", "bình đẳng", "hội nhập" và chủ
nghĩa Marx văn hóa, tất cả những thứ đó đã biến mất.
Hệ thống mới dựa trên ý tưởng kỹ trị này...
...kiểm soát mọi thứ từ trên xuống, cho đến mọi khía cạnh có thể tưởng tượng được của cuộc sống—thông qua AI.
Và đó là hệ thống mới.
Một phần trong "Dự luật Lớn Đẹp" của Trump phân bổ 6 tỷ... Nhân tiện, Dự luật Lớn Đẹp... -
bạn có thấy thay vì chữ B, họ viết số 6 không?
Tôi thấy rồi. Thật thú vị...
Và có ba người trong số họ. Đúng vậy.
Đó là kết quả của sáng kiến ​​"Xây dựng lại tốt đẹp hơn" trong nhiệm kỳ của Biden.
Xây dựng lại tốt đẹp hơn. Đúng vậy.
Ba chữ B—viết thường nhé (bbb).
Dù sao thì... "Dự luật lớn và đẹp" của Trump phân bổ 6 tỷ đô la cho công nghệ giám sát biên giới.
Sau đó, Nghị viện EU vừa bỏ phiếu thông qua việc kiểm soát biên giới bằng sinh trắc học đối với tất cả du khách nhập cảnh vào EU.
Rồi những khoản tiền khổng lồ dành cho cơ quan quản lý nhập cư Hoa Kỳ mà tôi đã đề cập.
Đến mức nào thì cuộc khủng hoảng di cư này lại là cái cớ để thúc đẩy nhà nước giám sát?
Thật thú vị khi toàn bộ vấn đề di cư này chủ yếu được khởi xướng bởi sự ủng hộ của một thành
viên của Ủy ban Ba ​​bên tên là Peter Sutherland.
Tôi nghĩ ông ấy đến từ Scotland hoặc Ireland.
Và ông ấy là một nhân vật quan trọng trong Ủy ban Tam phương.
Ông ấy đã trở thành Đại diện Đặc biệt của Liên Hợp Quốc về Di cư.
Vâng.
Ban đầu, ông ấy đã đi đến tất cả các quốc gia. Đó là vài năm trước.
Ông đã đến tất cả các nước châu Âu và thuyết phục họ "đặt ra hạn ngạch" mà "họ sẵn sàng chấp nhận đưa vào đất nước mình".
Và rồi, đột nhiên, làn sóng di cư bắt đầu. Và tất cả các quốc gia này đều nghĩ, "Thôi thì cứ
đăng ký cái gì đó, ký hạn ngạch cũng chẳng sao cả."
Nhưng rồi làn sóng di cư bắt đầu đến các quốc gia đó, và Liên Hợp Quốc buộc họ phải tuân thủ
các thỏa thuận mà họ đã ký kết vào thời điểm đó.
Và rồi họ nhắm vào Mỹ, vì biên giới phía nam của chúng ta rộng mở cho tất cả những người nhập cư này.
Và điều đó khiến tôi ngạc nhiên. (Nhân tiện, Peter Sutherland đã mất chỉ vài năm trước đó), thật đáng phẫn nộ khi
thấy sự táo bạo của ông ta khi tình hình thực sự căng thẳng, đặc biệt là ở Thụy Điển và Vương quốc Anh.
Ông ta đi khắp nơi bắt nạt các quốc gia này:
“Đừng hạ thấp hạn ngạch! Anh không thể làm thế được!”
Anh đã ký thỏa thuận rồi. Anh phải giữ lời hứa."
Và thật không may, họ đã chấp nhận sự quấy rối và về cơ bản vẫn tiếp tục chính sách này.
Hãy nhìn xem châu Âu hiện tại ra sao! Điều tương tự cũng đang xảy ra ở đây.
Ngay từ đầu, đó đã là một chính sách ba bên, do một người như Peter Sutherland thúc đẩy.
Đúng vậy. Và khi bạn nói rằng sự kiểm soát này đã được chấp nhận, thì các chính phủ đã chấp nhận một tình huống
trái với lợi ích của họ, lợi ích của đất nước họ, lợi ích của cử tri, lợi ích của người dân.
Và tôi không biết liệu tôi có nên chọn từ "chấp nhận" hay không.
Tôi cho rằng họ bị ép buộc phải làm vậy. Và những người ở vị trí cao nhất rất dễ bị ép buộc phải đưa ra những quyết định như vậy.
Tôi nghĩ họ đã bị tống tiền. Tôi nghĩ hệ thống có biện pháp gây áp lực đối với họ.
Và trong bối cảnh đó, anh có thể nói gì về vụ mất tích gần đây này không?
Hay tôi nên nói là, động thái gần đây nhằm chấm dứt mọi thảo luận về hồ sơ Epstein?
Đó là tin tức của ngày hôm qua. Mọi chuyện đã kết thúc, kết thúc rồi.
Thật sự là vậy. Có lẽ họ đã rời đi ngay từ đầu rồi.
Tôi xin lỗi vì lại phải nhắc lại chủ đề cũ rích này.
Ủy ban Tam phương chưa chết. Nó vẫn hoạt động rất tốt.
Chính xác.
Nhưng bạn phải nhớ rằng Jeffrey Epstein là thành viên của Ủy ban Tam phương.
Trước hết và quan trọng nhất, ông là "người được họ bảo trợ". Ông chính là vấn đề mà họ phải giải
quyết vào thời điểm đó, và là điều cần phải loại bỏ.
Nhưng ai có thẩm quyền can thiệp vào “các cơ quan chính phủ như Bộ Tư pháp, Bộ An ninh Nội địa hoặc các cơ quan khác”?
Ai có đủ khả năng để gây áp lực ngăn chặn điều đó xảy ra?
Tôi khẳng định rằng ở đâu đó trên chặng đường này, Ủy ban Tam phương chính là bên đã gây áp lực này.
Đó chính là vấn đề của họ ngay từ đầu. Và không ai có thể hiểu được tại sao Epstein lại là thành viên của Ủy
ban Tam phương, bởi vì ông ta chẳng đóng góp được gì cả.
Họ luôn có những ông trùm truyền thông. Có những công ty luật quyền lực, những chính trị gia quyền
lực, những CEO của các công ty trên khắp thế giới.
Bạn biết đấy, tất cả đều là những nhân vật tầm cỡ.
Tôi xin lỗi, nhưng Jeff Epstein chưa bao giờ có được tầm ảnh hưởng như vậy.
Ông ta có rất nhiều tiền. Ông ta được trả rất nhiều tiền khi làm việc ở đó, nhưng về cơ bản ông ta là một kẻ tống tiền.
Đó là điều duy nhất ông ta có thể cung cấp theo quan điểm của Ủy ban Tam phương.
Ông ta chắc chắn là bậc thầy trong việc này. Điều đó là không thể chối cãi.
Liệu chúng ta có bao giờ thấy được thông tin này không? Không bao giờ.
Điều đó sẽ không xảy ra. Ủy ban Tam phương và những người khác có thể đã xuất hiện trong phim sẽ không cho phép điều đó.
Được rồi. Vậy nên chúng ta sẽ không được thỏa mãn khi thông tin này được tiết lộ, ai có tên trong danh sách, v.v.
Nhưng chúng ta có thể quan sát điều này: Thưa các bạn, nếu điều này không khiến các bạn nghi ngờ chính phủ của mình,
nếu điều này không khiến các bạn thất vọng, nếu điều này không khiến các bạn cuối cùng phải thốt lên rằng,
Được rồi, họ không đứng về phía chúng ta, vậy chúng ta còn cần gì nữa?
Ít nhất chúng ta nên được khuyến khích suy nghĩ theo hướng này.
Được rồi. Anh đã từng nói chuyện với một khán giả trong nhà thờ.
Tôi đã xem video đó. Đó là với một khán giả theo đạo Thiên Chúa. Và anh đã trích dẫn sách Khải Huyền.
Đây không phải là trích dẫn chính xác, nhưng bạn đã nói rằng Antichrist sẽ xuất hiện như một điều gì đó hấp dẫn và
quyến rũ. Và tôi bắt đầu suy nghĩ về trí tuệ nhân tạo (AI).
Chúng tôi ăn sáng thứ Bảy với một buổi học Kinh Thánh tại nhà thờ địa phương của tôi.
Và có một chuyên gia máy tính, và tuần nào ông ấy cũng nói, "Hãy nghe xem con có thể làm gì với AI, thật tuyệt vời."
Và ông ấy đã nói chuyện với con trai tôi, lúc đó đang cân nhắc một nghề nghiệp, và ông ấy nói,
“Không, đừng trở thành một lập trình viên, vì điều đó sẽ sớm trở nên lỗi thời.
Lập trình sẽ sớm được AI tiếp quản, và khi đó sẽ không cần đến những khóa học lập trình
tốn kém, chuyên sâu và kéo dài nhiều năm nữa.”
Và một trong những điều chúng tôi đã làm với khả năng sử dụng AI của nó là: Tôi sẽ không đi sâu vào chi tiết.
Nhưng có một người đàn ông đang phải đối mặt với một vụ án hình sự nghiêm trọng. Anh ta đang phải đối mặt với án tù dài hạn.
Và một chuyên gia trong nhóm chúng tôi đã tìm ra cách sử dụng AI để viết thư cho tòa án để bào chữa cho người đàn ông này.
Và anh ấy đã làm vậy. Đó là một lá thư rất hay.
Và sau đó, chúng tôi đã hỏi AI xem nó có thể viết thư cho tòa án thay mặt cho công chúng hay không.
Và AI đã viết tất cả những lá thư này với các danh mục và chủ đề khác nhau.
Và tất cả những gì chúng tôi phải làm là ký vào chúng. Và anh ta đã được tự do.
Wow, AI đã làm cho chúng ta một điều thật hấp dẫn và lôi cuốn.
Và từ mà bạn dùng trong bài phát biểu với những người này hoàn toàn phù hợp.
Bởi vì bạn đã sử dụng từ hoàn hảo, đó là "fesseln" (trói buộc).
Họ nói, và tôi xin trích dẫn, "AI sẽ được sử dụng để 'trói buộc' toàn bộ thế giới - được Kẻ
phản Chúa sử dụng để 'trói buộc' toàn bộ thế giới."
Và tôi thích cách lựa chọn từ ngữ này vì chúng ta có thể sử dụng nó theo nghĩa hiện đại là "ràng buộc".
Theo nghĩa hiện đại, nó có nghĩa là truyền cảm hứng, thu hút hoặc làm say mê, nhưng
theo nghĩa gốc, nó có nghĩa là quyến rũ ai đó.
Đó là điều xảy ra nhờ AI, đúng không?
Điều đó thực sự đúng. Và còn một khía cạnh khác nữa.
AI có rất nhiều khía cạnh có thể được khám phá.
Và một trong số đó chắc chắn mang tính chất tôn giáo.
Đó là khái niệm mới về một vị thần AI. Điều đó thực sự thú vị.
Và trong quá khứ, như trong Cựu Ước, cũng như ngày nay, các vị thần mà con người tạo ra cho chính mình bao
gồm các hình chạm khắc, tượng đá, tượng thần. Và tất cả những thứ này đều không thể nói.
Chúa thậm chí còn phàn nàn về những vị thần trong Cựu Ước:
"Các ngươi không có mắt để nhìn, không có tai để nghe," v.v.
Nhưng đột nhiên có một hình ảnh của một vị thần trong AI, một vị thần AI.
Đây là một hệ thống tôn giáo mà AI ngày càng được coi là một vị thần.
Và chính cô ấy sẽ nói rằng cô ấy là Chúa. Điều đó thật đáng kinh ngạc.
Nếu bạn chỉ nghĩ về điều này một chút, lần đầu tiên trong lịch sử, vị thần giả này giờ đây có thể nói, nghe, nhìn,
nói nhiều ngôn ngữ, nói tất cả các loại ngôn ngữ bằng mọi ngôn ngữ trên thế giới cùng một lúc nếu hắn muốn.
Và đó là một loại "Goetze" khác.
Chúng tôi chưa bao giờ thấy điều gì như thế này. Điều này sẽ thay đổi cả thế giới.
Tôi nghĩ trong vài, rất ít năm nữa, nó sẽ trở thành một vấn đề thực sự lớn, rất lớn.
Và nó sẽ là một cạm bẫy cho tâm hồn con người.
Giờ thì chúng ta đang đi sâu hơn; hướng đến tâm linh.
Patrick, đây là cuộc phỏng vấn thứ ba của chúng ta, và tôi đã từng hỏi anh câu này rồi.
Tôi đã hỏi anh câu hỏi này vào cuối mỗi cuộc phỏng vấn.
Lần này, tôi sẽ thay đổi một chút và đưa ra một câu trích dẫn sau khi đặt câu hỏi, và sau đó các bạn có thể trả lời.
Tất nhiên, câu hỏi này cũng đến từ đội ngũ biên tập của tôi ở Đức và Thụy Sĩ.
Người dân bình thường có thể làm gì "thực tế" để chống lại chế độ kỹ trị?
Và tôi đã tìm thấy một câu trích dẫn, tôi không biết nó xuất phát từ đâu. Nó nằm trong
hộp trích dẫn của tôi và có nội dung như sau:
"Phương thuốc chống lại sự thống trị thế giới độc tài, kỹ trị phải là sự từ chối ở cấp địa phương và từ bỏ mọi công nghệ
có thể nô lệ hóa chúng ta." Bạn có đồng ý với điều này không?
Có lẽ vậy. Tôi không nghĩ mình đã nói điều đó.
Tôi đã từng nói điều tương tự. Hành động này phải diễn ra ở cấp địa phương - không phải cấp quốc gia, không phải cấp "tiểu bang".
Hành động duy nhất của bạn nên diễn ra trong chính cộng đồng của mình, trước tiên là kết nối với hàng
xóm và sau đó là với các nhà lãnh đạo trong cộng đồng.
Họ là những người duy nhất ở trên bạn có thể bảo vệ bạn khỏi điều đó, có thể nói như vậy.
Vâng.
Thật không may, như tôi đã đề cập trước đó, các thành phố trên khắp thế giới từ lâu đã bị cơn điên loạn này xâm
chiếm. Điều đó không có nghĩa là họ không thể bị thuyết phục.
Không ai muốn làm điều đó. Nhưng bạn có thể đối mặt với những người này và thuyết phục
họ rằng họ phải chăm sóc bạn ở nơi bạn sống.
Và nếu họ làm vậy... Có rất nhiều điều họ có thể làm, nhưng người dân phải dẫn đường, bạn biết đấy.
Đúng vậy, đúng vậy. Sáng nay, tôi đã nói, hơi trầm ngâm, với kỹ thuật viên của mình, người
phụ trách âm thanh, "Ừ, đó là một câu nói hay."
Và rồi tôi lấy điện thoại thông minh của mình ra và cho anh ấy xem.
Và tôi nói về một công nghệ khác mà chúng ta đang sử dụng có thể được dùng để chống lại chính chúng ta.
Tôi thích câu trả lời của ông ấy vì ông ấy nói rằng, "AI vẫn ổn miễn là chúng ta chỉ sử dụng nó để tự hủy diệt chính nó."
Tôi cũng đồng ý với điều đó.
Được rồi. Patrick, khán giả của chúng tôi có thể tìm hiểu thêm về anh qua đâu? Tên trang web của anh là gì?
technocracy.news/de. Bạn có thể tìm thấy mọi thứ ở đó.
Khóa đào tạo nhập môn của tôi về Chủ nghĩa Kỹ trị có sẵn ở đó, và có rất nhiều bài viết bạn có thể truy cập.
Thật tuyệt vời. Tôi đã làm việc này gần 18 năm nay và đã tích lũy được rất nhiều thông tin về chủ đề Chủ nghĩa Kỹ trị.
Tôi ước gì có nhiều người đến và "uống nước suối".
Được rồi.
Tôi nghĩ hội nghị này sẽ cho phép chúng ta lạc quan về điều này.
Tôi hy vọng vậy.
Cảm ơn bạn đã đến. Và xin gửi một tràng pháo tay thật lớn đến Patrick Wood từ Technocracy.News. Cảm ơn bạn rất nhiều!
Cảm ơn bạn!
Cảm ơn, cảm ơn bạn! Dan tuyệt vời, Patrick Wood tuyệt vời!
Chúng tôi thấy rằng chúng tôi vẫn còn mù mờ về chủ đề này.
Bạn đã đặt nền móng để mang ánh sáng vào bóng tối này.
Cảm ơn vì đã chia sẻ thông tin hữu ích này.
Chúc bạn mọi điều tốt đẹp nhất! Tạm biệt. Tạm biệt.
Những bộ phim tài liệu này được tạo ra nhân dịp hội nghị của liên minh chống kiểm duyệt ở Thụy Sĩ. AZK không theo đuổi bất kỳ lợi
ích tài chính nào. Cả người khởi xướng, diễn giả và Kla.TV đều không nhận được phí cho những bản ghi âm này. Chúng tôi
muốn nêu rõ rằng video này có thể được sao chép thường xuyên theo ý muốn ở dạng không thay đổi và phân phối miễn phí.
AZK không chịu trách nhiệm pháp lý về nội dung của bất kỳ đóng góp nào. AZK trung lập về mặt chính trị và tôn giáo nên không
đánh giá các diễn giả. Những đóng góp chỉ nhằm mục đích cung cấp thêm thông tin và không phản ánh quan điểm của AZK. AZK là một
điểm thông tin trung lập về mọi mặt. Mỗi diễn giả chỉ đại diện cho sự đóng góp của chính mình chứ không đại diện cho những
đóng góp khác hoặc AZK vì không có mối liên hệ nào giữa chúng.
Lưu ý quan trọng:Thông tin trình bày ở đây đã được xác minh theo hiểu biết và niềm tin tốt nhất của chúng tôi. Tuy nhiên, diễn giả
và nhà sản xuất không chịu trách nhiệm pháp lý về hậu quả của các hành động hoặc thiếu sót liên quan đến nội
dung của video này. Mọi người hoàn toàn chịu trách nhiệm về cách họ xử lý những gì họ nghe được.