Almennar upplýsingar um lagaleg reglugerðir og AZK-reglurnar má finna í lok kynningarinnar.
Nú getum við snúið okkur að fyrsta fyrirlesaranum okkar utan samtakanna.
Ég vil stuttlega segja frá nokkrum bakgrunnsupplýsingum.
Árið 2008 birti ýmis svissnesk fjölmiðla fyrirsagnir á borð við "Samsæriskenningasinnar
berjast gegn lífkenniskennskortum". Það vorum við.
Dagblaðið Tagesanzeiger greindi frá þessu.
St. Galler Tagblatt skrifaði: "Slíkir hópar haga sér oft óraunsæislega og þjást af ofsóknarhugmyndum."
SRF Rundschau bætti við: "Sasek telur að örflísin í vegabréfinu sé aðeins fyrsta skrefið. Fyrr eða
síðar verður örflísin jafnvel ígrædd undir húðina."
Nú, 17 árum síðar, mun prófessor Dr. Daniel Brody frá Okinawa-háskóla í Japan kynna fyrir okkur áætlanir, aðferðir
og ferla sem jafnvel stuðla að umbreytingu alls mannlegs veru úr náttúrulegu, fullvalda veru í gervilegt og stýrt líf.
Ekki bara örflís undir húðinni. Hann leiðir okkur einnig inn í vélbúnaðinn, aðferðirnar og leiðirnar sem
mannverur, heild mannverunnar, eiga að breytast í kjarna sínum.
Hann mun heldur ekki láta okkur sitja í myrkrinu um hvaða tegund fólks vinnur með hvaða fyrirtækjum við að framkvæma
þessar hryllilegu sýnir, þessar hryllilegu áætlanir og ferla.
Mig langar að þakka þér, prófessor Broudy, fyrir að deila dýrmætri þekkingu þinni með
þeim sem urðu fyrir áhrifum í dag á 21. AZK.
En fyrst, hér er stutta ævisaga þín.
Prófessor Daniel Brody, fæddur í Bandaríkjunum árið 1964, hefur doktorsgráðu í hagnýtri
sálmálfræði og reynslu sem ímyndargreiningaraðili.
Hann heldur fyrirlestra um efni sem spanna frá samskiptakenningu og ræðufræði til
málfræðilegrar samsetningar og ræðufræðilegrar málfræði.
Prófessor Brody var deildarforseti Framhaldsnámsskóla í millimenningarsamskiptum við Okinawa kristna háskólann í Japan.
Hann er nú prófessor í hagnýtum málvísindum.
Rannsóknir hans beinast að hljóðum, táknum, merkjum, myndum og litum og hvernig völd miðstöðva nýta þau sem verkfæri til að
móta þekkingu og hafa áhrif á skynjun og tilfinningar fólks.
Hann er meðritstjóri Propaganda in Focus, meðritstjóri The Propaganda Model of Today: Filtering Perception and
Consciousness og meðhöfundur Okinawa under Occupation, McDonaldisation and Resistance to Neoliberal Propaganda.
Úrvalið af vísindagreinum hans má finna á ResearchGate, alþjóðlegri gagnagrunni
fyrir rannsakendur úr öllum vísindasviðum.
Prófessor Daniel Brody er aðstoðarannsóknarmaður hjá vinnuhópnum um áróðursmál og alþjóðlegan stríð
gegn hryðjuverkum sem hófst eftir 11. september.
Í dag mun prófessor Dr. Broudy tala um transhúmanisma og posthúmanisma.
Hver er að leggja sig fram um þetta og hvar stöndum við í dag hvað varðar þróun?
Vá, takk kærlega fyrir boðið og hlýju móttökurnar!
Og kveðjur frá Japan.
Hvernig segirðu "góðan morgun" í þínu landi?
Við segjum: Ohayo gozaimasu! Yoroshiku onegai shimasu! og "yoroshiku onegai shimasu",
sem þýðir "vinsamlegast vertu vingjarnlegur".
Ég veit ekki hvort til sé sambærilegt orð í þýsku, en já, takk kærlega fyrir boðið.
Ég hef undirbúið mig til að tala um transhúmanisma og posthúmanisma í dag.
Stundum verður þetta dálítið tæknilegt, en ég hef reynt að gera það aðlaðandi fyrir breiðan hóp áhorfenda.
Svo, ef ég má byrja á þessari fyrirsögn. Hún er nokkuð áhugaverð fyrirsögn:
Gervimóðirin kemur fljótlega!
Þetta er hluti af líftæknifrásögninni sem nú heyrist um allan heim. Og svo, auðvitað, undirtitillinn:
Erum við tilbúin fyrir afleiðingarnar?
Jæja, mér finnst þetta líta út eins og stríð.
Meiri áfall fyrir alla – dæmigerð tegund ræðubliksárásar gegn sál okkar.
Mér finnst hreinn djarfleiki þessa mannfyrirlitningsfulla fyrirsagnar vekja enn stærri spurningar.
Eru þessar tegundir ómannúðlegra verkefna hluti af stærri transhúmanískri hreyfingu?
Eða gætum við jafnvel kallað það eftirmannahyggju?
Til að finna nokkur svör verðum við að snúa okkur til annarra tengdra frásagna.
Frá því að fréttir af kórónaveirunni urðu opinberar hef ég stundum spurt mig hvaða
djúpstæðu innsýn við höfum í raun öðlast um heiminn.
Kannski eru lygar og blekkingar nú jafn algengar og súrefni, jafnvel þegar þær berast í gegnum læknisgrímu.
Sem hluti af vitsmunalegri sjálfsvörn sem ég vil miðla til áhorfenda minna vil ég
ramma þessa fyrirlestur með viskuorði frá Jesú:
"Því að af orðum þínum munt þú verða réttlættur og af orðum þínum munt þú verða sakfelldur."
Sem málvísindamaður tel ég að orð séu mikilvæg.
Þau eru ekki einfaldlega hljóð sem koma út úr munni okkar, heldur mikilvægustu merki um ástand hjartans og huga okkar.
Ég tel að þetta verði ljóst þegar við skoðum nánar nokkur af þeim röddum sem við heyrum
frá þeim sem kynna transhúmaníska dagskrá.
Á síðustu fimm árum hef ég spurt margra hvað þeir skilja transhúmanisma sem merkingu. Og
flestir vita það ekki – jafnvel mjög vel menntaðir.
Sumir rugla því saman við transfólk og byrja strax að tala um fornafnin sem þeim líkar best.
Og þegar við hugsum um transhúmanisma, getum við sagt að hann tengist á einn hátt örugglega transfólki.
Ég man eftir viðtali fyrir um það bil ári síðan þegar hinn frægi hliðvörður stjórnmálastéttarinnar, Neil
deGrasse Tyson , kom fram í hlaðvarpinu "TRIGGERnometry".
Það var heit umræða við gestgjafana.
Ég myndi segja að hann hafi ógnað henni frekar en að ræða málið alvarlega.
Og Tyson notaði rökleiðslubrögð sem kallast ákall til hefðar til að styðja og efla þá iðkun og eðlilegri
viðleitni að karlar með kynleiðslu taki þátt í kvennaíþróttum.
Hann hélt því fram að við værum í umbreytingarfasa. Við yrðum að komast að því.
Jæja, mér finnst að þessi setning innihaldi mikilvæga innsýn í Tyson og samstarfsmenn hans.
Þeir orða röksemdaflækjur með svo staðreyndalegu yfirbragði að þeir hljóma eins og vel launaðir hugmyndafræðingar.
Í gegnum mannkynssöguna hafa ætíð verið tvö kyn.
Nú á dögum eru ný hugtaksleg flokkar utan karlkyns- og kvenkyns tvískiptingarkerfis virkt að skapast frá öllum hliðum.
Karlmenn og konur, sem og einhverfur snillingar, eru nú settir á samfellu .
Óháð grundvallar­mun þeirra verða þessar líffræðilegu flokkanir að samræmast á frumulífinu.
Og kannski tökum við ekki eftir færslunni í átt að eftirmannahyggju vegna þess að hún er hluti af stærri herferð til
að afmyndast veruleikann og fjarlægja lykilorð sem lýsa mikilvægum líffræðilegum ferlum sem eru sértækir fyrir konur og karla.
Við höfum þegar skrifað ítarlega um þetta í fjögurra þátta seríu okkar um
transhúmanisma á vefsíðunni okkar: "Propaganda in Focus".
Ef þú vilt lesa það, farðu einfaldlega á: propagandainfocus.com.
Ég tel að upprunalega skilgreiningin á "kyn" í Oxford English Dictionary vísi til þeirrar tilraunar í lýsandi
málvísindum að búa til flokka til að flokka ýmis fornafnin sem tákna hin tvö kyn, karlkyn og kvenkyn.
Bara stutt hliðarspor um þetta:
Hvar sem enska er sameiginlegt tungumál virðist það í dag fullkomlega viðunandi að reyna að útrýma þessum
grundvallarhugtökum, sérstaklega þegar þau innihalda einhvers konar frumgerðareinkenni um hvað konur og
karlar eru og hvað þeir hafa tilhneigingu til að gera.
Auðvitað hafa sum tungumál, eins og franska og spænska, kynbundin nafnorð.
Ef ég man rétt, er hnífur karlkyns nafnorð.
Hnífur er karlkynsorð og gaffall er kvenkynsorð.
Já, ég held að ég man það rétt.
Kannski var það John Money á sjöunda áratugnum sem fyrstur reyndi að aðskilja hugtökin kyn og málfræði og
tengja þau við hin nýju hugtök kynhlutverks og kynvitundar.
Það virðist ekki sérstaklega erfitt að umbreyta samfélaginu til að taka upp þessar nýju hugmyndir.
Auðvitað tók það nokkrar áratugi, en í dag erum við tilbúin.
Kannski var það á sjöunda áratugnum, kannski var þetta sá sögulegi tímapunktur þegar vaxandi ringulreið
um tungumál og persónuleika og persónulega sjálfsmynd, kynhneigð og félagsleg hlutverk hófst.
Það virðist hafa rökstuðning. Ef þú vilt eyðileggja mannlega menningu, heilbrigðar hugmyndir um sjálfan sig, fjölskyldu,
mannlega æxlun, mannlega samveru, samfélag og þjóð, þá verður þú að byrja á því að eyðileggja tungumálið og
aðskilja sameiginlegar merkingar frá reynsluveruleika.
Gríðarlegar og langvarandi áróðursherferðir eru nauðsynlegar til að trufla tungumál og rökræna hugsun.
Af því leiðir að við munum taka þátt í eigin tortímingu.
Vanmetun tungumáls getur snúið öllu á hvolf.
Þess vegna virðist mér að sumir trúi því að karlar geti fengið tíðablæðingar og eignast börn.
Í fyrsta bókinni í Fyrstu Mósebók er djúp en einföld innsýn sem oft er annaðhvort hunsuð eða
háð, og sem skilgreinir manninn sem mynd Guðs.
Þar segir að bæði karlar og konur hafi verið skapaðir í Guðs mynd á jörðinni.
Ef við eyðum þessum flokkum, þokum við skilning okkar á því hvernig Guð vinnur í gegnum okkur menn sem bera ímynd hans.
Kannski manstu eftir nýlegu máli þar sem ákveðinn umsækjandi sem Joe Biden tilnefndi til Hæstaréttar Bandaríkjanna gat
ekki eða vildi ekki skilgreina hvað kona er á þinghearingi.
Og þar sem grundvallaratriði hugtaksflokks kvenleikans hafði verið grafið undan, reyndist körlum auðveldara að
taka sér rými í opinberum svæðum sem ætluð voru konum.
Þetta er efnisleg birting grundvallarlega rangsnúinna hugmynda.
Mér finnst að við öll höfum orðið vitni að gölluðu rökhugsun John Money í þessum þinghaldum.
Herbert Schiller, fræðimaður í samskiptum , lýsti þessu ferli í smáatriðum og kallaði það skilgreiningarstýringu.
Nýtastærð aðferð til að stjórna fólki, hinum ófyrirsjáanlegu verum sem við erum, er að
stjórna skilgreiningum lykilorða og hugtaka.
Þegar þeir sem sitja efst í félagslegu, pólitísku, efnahagslegu og kirkjulegu kerfi stjórna skilgreiningum og geta
þvingað merkingu með tungumálskóðum, kúgun og nýjum málvenjum, er auðvelt að beita meiri stjórn á hugsun, tali og hegðun.
Þú munt líklega vera sammála því.
Íhugaðu hugmyndir Orwells um Newspeak:
Stríð er friður, frelsi er þrældómur, vanþekking er sannleikur.
Ég mun koma aftur að umræðuefninu "stríð er friður" aðeins síðar.
Svo spurningin er hvernig við getum náð þessu, velti Schiller fyrir sér.
Hvernig ná þeir sem eru efst í þessu kerfi, þessum pýramída, að beita þess konar stjórn?
Þetta er náð fram með rútínu og auðveldum aðgangi að því sem hann kallaði upplýsingainnviðum.
Þar sem þeir hafa aðgang að upplýsingunum geta þeir auðveldlega haft áhrif á merkingu lykilhugtaks, heitis
eða skilgreiningar, og við, neytendurnir, gleypum allt.
Það sem undrar mig er lýsingin sem postuli Páll gefur á þessari ótrúlega áhrifamiklu öflu sem
starfar í heiminum: "höfðingi loftsins máttar" .
Hversu undarlegt nafn fyrir valdamiðstöð!
Þetta var skiljanlegt fyrir þúsundum ára, áður en loftrými var sett undir stjórn, einkavætt og
gert að mikilvægustu tæki fjöldamiðlunar í dag.
Auðvitað hafa ekki allir aðgang að útvarpsbylgjunum.
En ef þú átt það og segir eitthvað sem stangast á við opinbera pólitíska veruleikann, verður þú
ritskoðuð eða, enn verra, fjarlægð úr dreifingu.
Milljónir kílómetra ljósleiðaratenginga, gervihnattadiskar og gervihnattir, öll stórfyrirtækja­vörumerki og útsendingarásir, og
þau úrræði sem gera kleift að móta frásagnirnar, takmarka umræðuna og festa hana í vitund almennings. Hvað eigi að hugsa,
hvernig eigi að hugsa, og hvað eigi að segja eða ekki segja.
Þessi máttur, þessi hæfileiki til að móta grundvallarstig meðvitundar, er í raun í höndum aðeins fárra.
Þetta, að mínu mati, er uppspretta vanþekkingar á transhúmanisma.
Sem félagsverur dregstum við eðlilega að völdum og yfirráðum, svo á þessum tíma fjöldamiðla snúum við okkur eðlilega til
fjölmiðla og fjölmiðlastjarna sem hafa það hlutverk að fylla hugi okkar sögum sem við þráum sem fullorðnir.
Áhugavert er að fyrstu samskiptanetin mynduðust í móðurkviði þegar við þróuðumst og byrjuðum að skynja rödd móður okkar.
Rannsóknir í þroska­sálfræði sýna að tungumálssvæði heilans sem sjá um hlustun byrja að
þroskast eins snemma og á sjöunda mánuði meðgöngu.
Þegar félagsnetið nær lengra en móður-barna sambandið, til fjölskyldunnar og síðan til samfélagsins og þjóðfélagsins,
finnum við sálfræðilega frelsun í því að láta rödd okkar heyrast.
Þegar við losum okkur frá mæðrum okkar og finnum að við dregjumst að öðrum sögumönnum sem
geta staðfest eða ögrað gildum okkar eða fordómum.
Ég er bara að reyna ímynda mér hvernig það væri ef áætlun transhúmanista rætist og mannlegum mæðrum yrði
fjarlægt úr æxlunarkerfinu, svo að gervibörn klekktust út og yrðu alið upp í gervilegum legum.
Þetta er engin grín; það hljómar algjörlega fáránlega, en það er fyrirsjáanlegt.
Þeir ætla virkilega að taka frá fólki löngunina og getu til að eignast börn.
Þetta gæti einnig verið ástæðan fyrir því að hin smíðuðu kynjamál eru sífellt meira misnotuð.
Harðar herferðir til veruleikabráðnunar eru nauðsynlegar til að taka konur, raunverulegar konur fæddar af
mannlegum mæðrum, inn í transhúmaníska áætlunina um að fyrirlíta eigin náttúrulegu æxlunaröfl.
Hvaða tungumálakóða heldurðu að börn sem ríkið framleiðir verði útsett fyrir í hinni manngerðu, ríkisviðurkenndu legkviði?
Íhugaðu nú hvernig konum hefur verið beitt þrýstingi og skilyrt á síðustu tíu árum til að samþykkja ný orð
fyrir venjur sem hefðbundið hefur verið tengt konum.
Ég held ekki að við séum almennt andlega tilbúin að samþykkja þessar algjörlega brjáluðu hugmyndir sem völd miðstöðvar
kynna í tengslum við transhúmanískar og pósthúmanískar áætlanir.
Það krefst mikillar menningarlegrar skilyrðingar að innræta hina óhagganlegu misskilning að mannleg líffræðileg, taugafræðileg og
vitsmunaleg ferli séu grundvallarlega gölluð og krefjist tafarlausrar íhlutunar ríkisins
og endurhönnunar með reglulegum tæknibótum.
Þeir sem ýta undir þessar áætlanir vilja heim sem er þéttsetinn fólki sem er varanlega sprautað og styrkt,
og heilarnir þeirra hafa verið undirorpnir tilraunaumbótum og gerðir algjörlega mótteknir.
Uppfærslan sem ég vísa til er í raun bara kóði fyrir óorðaða löngun til að lifa að eilífu.
Eins og lýst er í Proteus-monógrafíunni, sem ég ræddi í fyrri Kla.tv-viðtali, eru þeir sem hlýða þessu
stjórnarfari tæknilega uppfærðir en samt haldnir undir stjórn.
Þetta verður bætt að vissu marki, en undir stjórn.
Og hér kemur snjöll markaðssetning og kraftur myndarsendingar til sögunnar.
Kannski eru þetta helstu ástæður þess að transhúmanismi og umbreytingin til posthúmanískrar framtíðar eru ekki
raunverulega skynjuð í sameiginlegu meðvitund almennings.
Nú smá bakgrunnsupplýsingar.
Þegar ég vann sem myndgreiningaraðili í hernum vorum við oft mjög áhyggjufullir um gæði
mynda og hvernig best væri að túlka efni þeirra.
Þannig urðu taktík óvinarins sífellt skýrari fyrir okkur.
Og stundum notaði óvinurinn felugerninginn sinn svo áhrifaríkt að okkur varð nokkuð erfitt að greina
það sem við sáum og draga merkingarbærar ályktanir.
Með öðrum orðum: blekking, dulargervi og hulun eru grundvallarþættir í þeim aðferðum
sem óvinurinn notar til að blekkja og svíkja.
Og sem betur fer fyrir okkur fer greiningin aldrei fram í tómarúmi.
Við getum einnig einbeitt okkur að því að skilja myndina, myndirnar í ljósi þeirra spila sem okkur standa til boða, til
að greina hvernig óvinurinn getur búið til ýmsar blekkingar.
Og þessi áhersla er aðeins einn þáttur í flóknu myndinni sem við myndum túlka á stríðstímum.
Áður fyrr áttum við virkilega góðar kort, bókstaflega góðar kortfræðilegar framsetningar á jörðinni.
En í dag höfum við líka mörg mjög góð spil í hendi, þó í formi hvítbóka stjórnvalda, birtra leiðbeininga, opinberra fyrirlestra,
vísindagreina og annarra fréttatengdra atriða sem varpa ljósi á svo margt varðandi
transhúmaníska umbreytinguna yfir í eftirmannheim.
Allir sem vilja skilja hverjir knýja transhúmanisma áfram geta auðveldlega skoðað kortin sem ég nefni hér
til að framkvæma sína eigin yfirgripsmiklu greiningu.
Eins og allir vita örugglega, lýsa margir óhræddir vísindamenn og læknar núverandi tímabili sem heimsstyrjöld þar
sem banvænustu vopnin hafa verið gerð nánast óþekkjanleg.
Þess vegna ættum við að gera allt sem við getum til að uppgötva og afhjúpa þessi vopn.
Spurningin er: hvers vegna eru vopn þessa hugarfarsbreytingar að mestu leyti falin?
Ein ástæða þess, að mínu mati, er sú að stórfyrirtækjamiðlarnir vilja gjarnan fela þau og tjónið sem þau valda.
Við köllum þau í dag "arfleifðarmiðla" vegna þess að hruni þeirra er yfirvofandi og arfleifð
þeirra er viljandi vanræksla á mannlegri velferð.
Annað vandamálið er að upplýsingarnar eru of margar.
Þar sem við erum stöðugt útsett fyrir skynjunarofi, er orkueyðsla sem felst í því að einbeita sér og flokka
hluti í réttar sjónarhorn og hugrænar flokka of mikil.
Myndirnar sem okkur eru sýndar í fjölmiðlum, til dæmis, sýna aðeins lítið brot af raunverulega flóknum mynd af kynfræðslu.
Ef við viljum skilja flókna málefni eins og transhúmanisma, þurfum við að byggja á mörgum heimildum og ólíkum þekkingarsviðum.
Þú munt líklega vera sammála.
Íhugaðu, til dæmis, sjónrænu skilaboðin sem voru kynnt almenningi árið 2015 þegar Klaus Schwab talaði í spjallþætti Charlie
Rose um helstu einkenni hinna yfirvofandi fjórðu iðnbyltingar.
Ég tel að hugtakið sem notað er um þessa svokölluðu byltingu sé bara enn eitt snjallt kóðord fyrir transhúmanisma.
Hins vegar er það pakkað í einhvers konar ofurrökvísri fágaðni, þar sem skilgreining hugtaka er knúin áfram
af því sem við venjulega tengjum við eðlilega mannlega framfarir í gegnum tækniframfarir.
Það hljómar svo jákvætt.
Af hverju nota þessa tegund kóðaðs tungumáls?
Maður ætti að hugsa til baka 200 ár, þegar gufuvélin var eðlileg afleiðing mannlegrar
nýsköpunar sem gjörbreytti vinnubrögðum okkar.
Þá ættum við að vera andlega undirbúnir til að taka við öllum nýju tólunum og aðferðunum sem nú eru að koma inn á
markaðinn og komast inn í líkama okkar, heilann og blóðrásina.
Íhugaðu einnig sjónrænar framsetningar í Charlie Rose-þættinum.
Dökkur bakgrunnur gefur til kynna einfaldleika og dularfulleika, sem og ákveðna fágaðleika.
Tveir herramenn taka þátt í virðilega skynsamlegu samtali um heimsskjálfandi
hugmyndafræðilega umbreytingu í samfélaginu og efnahagslífinu.
Charlie Rose spyr Schwab spurningu til að fá hann til að tala um þessa byltingu, um hvað er einstakt við hana.
Og Schwab byrjar á að bera það saman við iðnbyltinguna um 1800.
Schwab segir að nýja byltingin breyti ekki því sem þú gerir, heldur breyti þér.
Íhugaðu erfðatækni: það ert þú sem ert að breytast.
Þetta mantra hefur verið endurtekið í gegnum árin í ýmsum ræðulegum orðalagsháttum af honum og öðrum.
Í viðtalinu við Schwab róast hugur okkar svo við að sjá þessa algerlega náttúrulegu umræðu milli tveggja karla að varla
skynjum við að dularfull kraftur, sem kallast bylting, sé að innleiða tækni í líkama okkar sem mun breyta okkur á frumstigi.
Mundu! Hann segir að byltingin breyti þér.
Þín eigin geta til að bregðast við, þín fullveldi sem mannveru sem hefur óafsalanleg, Guði gefin
réttindi, er í reynd ógilt með yfirlýsingu Schwab.
Ennfremur rugla sjónrænir þættir þessa á yfirborðinu eðlilega samtals hljóðrænu skilaboðin.
Tæknirnar eru notaðar til að breyta einhverju sem er grundvallarlega einstakt, eins og erfðamengi okkar.
Málfræðileg orðmyndun Schwabs er fullkomið dæmi um hvernig málið getur verið notað til að láta djúpstæð
pólitísk og tæknileg inngrip virðast algerlega eðlileg, eins og náttúruöflin, til dæmis vindurinn.
Með því að gera "fjórðu iðnbyltinguna" að setningafræðilegum þoli sem "breytir" okkur hunsar hann algjörlega hverjir knýja
fram breytingarnar, hvaða stofnanir innleiða þær, hagsmuni hverra þær þjóna og hvaða ákvarðanir ákveðnir aðilar taka.
Þú sérð, við erum djúpt í að greina setningagerð til að skilja að þeir sem leiða byltinguna líta á blóðfrumur
okkar, æðar okkar og taugabrautir sem opin og auðveldlega aðgengileg svæði fyrir tækniframfarir.
Í lýsingu Schwabs er þessi svokallaða bylting framsett sem sjálfstæð kraftur sem
hefur áhrif á okkur, hin kyrrstöðu mannverur.
Í raun og veru eru hlutirnir hins vegar öðruvísi.
Ég tel að þetta sé samræmd áætlun um tæknilega innleiðingu af hálfu áþekkjanlegra
fyrirtækja, ríkisstjórna og alþjóðlegra samtaka.
Mér finnst þetta vera heiðarlegri persónulýsing.
Við fjármögnum og innleiðum tækni sem mun gjörbreyta mannlegri hegðun, vitrænni starfsemi, taugakerfisstarfsemi, félagslegum
tengslum, persónuverndarréttindum og jafnvel kaupum og sölu.
Þessi nákvæmari lýsing myndi strax vekja spurningar:
Hvað með upplýst samþykki?
Er þetta yfir höfuð æskilegt frá lýðræðislegu sjónarmiði? Og hvaða möguleikar á mótspyrnu,
bæði efnislegri og vitsmunalegri, eru í boði?
Douglas Lummis ræðir þetta ferli ítarlega í bók sinni Radical Democracy frá 1996.
Hann kynnir lesendum andlýðræðislegar þróanir sem hann lýsir sem þróunum sem eyðileggja í nafni þjóðaröryggis.
Í dag gætum við talað um baráttuna gegn hryðjuverkum, eða gegn offjölgun, eða kolefnisdíoxíði, eða einhverri annarri
tískuðum abstraktjón sem elítan sviksamlega dregur fram sem markmið sem þarf að vernda eða berjast gegn.
Og innan þessarar þróunarkenningar, samkvæmt Lummis, felst máttur myndlíkingarinnar í hæfni hennar til að skapa þá tilfinningu að
verkefnin sem unnin eru innan ramma þessarar kenningar séu náttúruleg og óhjákvæmileg, og að þau muni leiða til réttrar
og fyrirfram ákveðinnar framtíðar markmiðsins sem á að þróa.
Það er nokkuð djúpt þegar maður hugsar um þá brjálæðislegu flýti sem eyðileggingin fer fram með í nafni þróunardagskrár,
stefnu eða áætlunar, eða kannski fjárfestingar eða heræfingar.
Þegar þeir sem eru tiltölulega voldugir hafa réttlætt mannkynið sem óþarfa, gagnslausa neytendur sem beri að svipta aðgangi að,
segjum, mat, nauðsynlegu dýrapróteini sem viðheldur lífi, sem losar skaðlegt koltvíoxíð, hvað þá að
það sé algjörlega nauðsynlegt fyrir líf á jörðinni.
Eða þeir sjá þá sem meðlimi í risastórum, óþvegnum hjörð burðardýra sem þarf að skrá, merkja og stjórna.
Þeir sem ekki eru nefndir með nafni í lýsingu Schwab á fjórðu iðnbyltingunni eru í raun að viðurkenna aðild
sína og tilbeiðslu við alþjóðlega kult transhumanisma.
Venjulega ræðulega aðferð sem Schwab beitir þjónar til að fela gerandann sem kýs að vera hulinn.
Í greiningu á gagnrýnu umræðuferli er þessari aðferð vísað til sem nafnorðunar.
Þetta er rökfræðilegur bragð sem hefur ótrúleg áhrif á hugmyndafræði.
Hann lætur það, sem í eðli sínu er pólitískur áætlun – þ.e. umbreyting mannkyns samfélags með tækni
– líta út eins og óumflýjanlegan sögulegan kraft.
Og enn og aftur: þetta er bara kóði sem segir: "Spenst er tilgangslaus".
Ekki er hægt að standast byltingu sem þróast náttúrulega.
Þetta styður fyrri fullyrðingu mína um Lummis og anddemókrataíska þróunina.
Málfar Schwab útilokar alla möguleika á því að fólk gæti sameiginlega ákveðið að það
vilji alls ekki breytast vegna þessara tæknina.
Málfræðileg uppbygging sjálf þjónar sem form mildrar þvingunar.
Önnur ástæða er sú að þessar tæknir eru kynntar sem nauðsynleg og ómissandi úrræði fyrir almannaheill.
Þeir segjast leysa samfélagsleg vandamál sem tæknistjórnendur hafa ætíð unnið að.
Svo hver stendur að baki þessu alþjóðlega framtaki?
Ef við hunsum augljósasta, áberandi miðju alþjóðlegrar valda, þ.e. milliríkjabanka- og seðlabankakerfið, þá eru meðal
margra ríkisstofnana, frjálsra félagasamtaka og stórfyrirtækja sem starfa saman um allan heim, helstu aðilar þekktir flestum.
Í rannsókn okkar höfum við bent á að hernaðariðnaðarkompleksið, DARPA og NASA eigi að vera í brennidepli um sinn.
Ef við tökum kröfu NASA um síborgar, sem sagt er að sé ætluð geimrannsóknum, er þetta augljóslega rökréttur upphafspunktur
fyrir allar rannsóknir á nýju transhumanísku fyrirmyndinni.
Við höfum skoðað áætlanirnar og ferlunin til að umbreyta mönnum úr náttúrulegum, fullvalda verum í meira gervilegt og stýrt líf.
Að mínu mati er slík rannsókn tiltölulega einföld ef við tökum til greina hvernig samskipti og hönnun efnislegra mannvirkja og
arkitektúrs endurspegla hugsun þeirra sem sitja við völd og leitast við að móta heiminn
og mannslíkamana sem búa í honum upp á nýtt.
Nú skaltu fylgjast með því hvernig tæknilegir þættir transhúmanismans eru mótaðir og kynntir almenningi.
Í þessu verkefni munum við þróa og kanna hugtök fyrir Internet líf- og nanótækja, eða IoBNT til styttri handar.
Notkunarsvið felur í sér sérsniðna læknisfræði og iðnaðarumsóknir á örstigi.
IoBNT er hannað til að gera kleift að fylgjast með sýkingum og kalla fram sýkingar í gegnum samskiptapall
milli nanótækja í mannslíkamanum og utanaðkomandi hliða.
Á þennan hátt mun IoBNT styðja flutning gagna og stýringarupplýsinga milli nanótækja og utanaðkomandi tölva.
Ef við hugsum gaumgæfilega um hvers vegna samfélagsheimurinn er eins og hann er, getum við byrjað að skilja að hann er tilraun.
Stóru verkfræðingar samfélagsins og hagkerfisins hafa þegar náð mikilli stjórn á okkur, tilraunadýrinu, með því að
stjórna hugarfarinu sem við hugsum, tölum og höfum samskipti í félagslegu og efnahagslegu tilliti.
Hugsið einnig um stóru fjölmiðlakerfin sem innræta okkur "réttu" gildin og viðhorfin,
viðurkenndu hugmyndirnar og hugmyndafræðina.
Við erum örugglega tilraunadýr í tilraun.
Sum okkar eru óskýrlega meðvituð um þetta. Aðrir eru algjörlega ótengdir.
Við finnum mörg vísbendingar í yfirlýsingum tæknistjórnenda.
Tökum við þessa skilgreiningu úr "Transhumanist Manifesto", sem NASA hefur endurútgefið:
Heimsmynd sem stefnir að lífsgæðum sem skila stöðugum framförum, sjálfseflingu, hagnýtum bjartsýni,
framtíðarsýnslausnum og gagnrýninni hugsun; transhúmanismi.
Transhúmaninn er líffræðilega-tæknilegur lífveru; umbreyting mannkyns sem þróast með tækni.
Þessi sjónarhorn setur umbreytinguna fram í bjartsýnu ljósi, án þess að tilgreina hver fjármagnar
umbreytinguna eða hver þróar líftæknilífverurnar.
Hún viðurkennir eigin hugmyndafræðilegu rætur. Enn frekari nafnorðun.
Eins og mannverur stefna heimssýnir að einhverju; að ákveðinni lífsgæðum.
Hún færir alla ábyrgð yfir á abstraktjón. Til dæmis náttúruval eða einhvern annan blindan
tilviljunarvélbúnað sem býr yfir ótrúlegri sköpunarkrafti.
Fyrir þá sem þora að hugsa öðruvísi eru alltaf kindahundarnir til að halda hjörðinni í röð, hlýða og hreyfast í rétta átt.
Elon Musk hefur varað við því að við verðum að sameinast vélum til að forðast að verða eins og apa.
Og Michell Zappa, framtíðarstefnumótari hjá Rockefeller-stofnuninni og kínverska menntamálaráðuneytinu, hélt
því fram árið 2013 að mannkynið hefði engan annan kost en að vera dregið sparkandi og öskrandi að brúnni framtíðar erfðameðferðar,
gervilíma, gerviblóðs og æðakerfa og líf-rafrænna lyfja.
Þegar við verðum vitni að umbreytingu eins og þeir Schwab, Musk, Gates, Harari og aðrir stórir tæknistjórar og
gúrúar lýsa, finnst mér eðlilegt að spyrja: hvar erum við núna?
Allar þessar svokölluðu uppfærslur sem ég hef rætt hingað til vekja spurninguna um
hvað það raunverulega þýðir að vera mannlegur.
Ef DNA er til dæmis lífsins kóði, hvað þýðir það fyrir mannslíf að hægt sé að stýra erfðakóðanum?
Að ríkisstjórnir fjármagna rannsóknir og þróun tækni til að framkvæma þessa tegund vinnu?
Þetta er úr auglýsingaherferð Moderna þegar innleiðing mRNA-tækni var tilkynnt...
Jæja, þetta er ansi ótrúlegt. Stöndum við virkilega á þröskuldi posthúmanlegs heims?
Ef svo er, hvað þýðir "eftirmannlegur" í raun? Er það fræðilegt? Hagnýtt?
Í áratugi hefur ríkt heimspekilegur eftirmannúahugur sem má finna í ritum allra helstu menningarteóríutúlkanna
sem lýsa því yfir að mannúðarstefnan, eins og hún var skilgreind á upplýsingartímanum, sé lokið.
Nú er posthúmanismi einnig skilinn í skilningi tæknilegs posthúmanisma.
Svið sem vekur áhuga minn og endurspeglast í tilraunum til að breyta félagslegri, sálfræðilegri eða
líkamlegri samsetningu og hegðun manna með tæknibótum:
Í erfðatækni eða taugasíbernetískri bætingu.
Hvernig vitum við að svo sé?
Til dæmis tilkynnti Pfizer árið 2015 um samstarf við Bar-Ilan-háskólann til að öðlast betri
skilning á DNA-nanórobótum til lyfjadreifingar.
Fréttatilkynningin segir skýrt að "þetta stefnumótandi skref muni umbreyta nanórobótum úr vísindaskáldsögu í hagnýtta lausn".
Tilvísanir í vélmenni sem starfa á frumulagi geta því bent til þess að hefðbundin lífvísindi séu að hrynja eða vera skipt út.
Það getur þýtt að gervilíffræði renni saman við náttúrulega líffræði og færi fram nýjar
gerðir rannsókna, þróunar og mannlegrar tilveru.
Í útgáfu frá 2015 með titlinum "The Internet of Bio-Nano Things" skrifa Ian Akyildiz , brautryðjandi IoBNT, og
samstarfsmenn hans um þessa róttæku breytingu sem er að eiga sér stað í fjarskipta- og netkerfistækni.
Þeir segja: "Á sviði nanótækni er hægt að búa til hluti sem byggja á stjórn, endurnýtingu,
breytingu og endurhönnun líffræðilegra frumna."
Þetta nýja net, byggt á lifandi frumum og lífverum, leggur grunninn að mörgum nýjum notkunarmöguleikum í hernaði,
heilbrigðis- og öryggisgeiranum, þar sem nanótæki er auðvelt að fela, ígræða og dreifa um umhverfið, þar sem þau geta í samvinnu
sinni sinnt greiningu, stýringu, vinnslu og nettengingu.
Í nóvember 2019 talaði Anthony Fauci um notkun þessarar nýju tækni í heilbrigðisþjónustu, þessarar nanótækni sem
kallast sjálfsetjandi nanóagnir, "almenn flensubóluefni sem ný aðferð til að kalla fram ónæmisviðbragð".
Það var í nóvember 2019.
Sex dögum síðar kom fyrsta tilkynningin um dularfulla nýja flensutegund frá Wuhan í Kína.
Hver er tengingin?
Nokkrum árum síðar, árið 2023, í fyrirlestri Akyildiz, fær efnið meiri athygli.
Hann bendir á að: "Nanó-stór lífvélarnar sem standa að baki IoBNT eru hannaðar til að vera sprautaðar inn í líkamann."
Og það virkar mjög vel með þessum COVID-bóluefnum. Það er að stefna í þá átt.
Þessar mRNA-sameindir eru ekki annað en örsmálar vélar á nanóskala. Þær eru forritaðar og sprautaðar.
Við höfum skrifað ítarlega um allar þessar augljósu notkunarmöguleika, en það sem er hvað
heillandi er umfang neitunarinnar sem umlykur þá hugmyndafræðilegu umbreytingu sem er framundan.
Rannsóknir og þróun hafa staðið yfir í áratugi.
Rannsakendur greina sjaldan kerfi í upprunalegu mynd sinni.
Í staðinn byggja þeir upp líkan sem nálgast hegðunina sem þeir telja sig sjá í kerfinu.
Og með því að greina hegðun líkansins vonast þeir til að geta spáð fyrir um hegðun raunverulega kerfisins.
Sjáðu til, við byggjum upp líkön vegna þess að náttúruleg dýnamísk kerfi eru yfirleitt of flókin til að
þjóna sem umhverfi fyrir hagnýta og nákvæma greiningu.
Allt villandi tal í vísindalegum hringjum um mannslíkamann sem vél, heilann sem tölvu, DNA sem hugbúnað og bóluefni sem
uppfærslur á hugbúnaðinum endurspeglar gallaða hugtaksgerð sem gerir ráð fyrir að menn
séu hentugur staður til tilrauna og uppfærslna.
Redúktíf og vélræn hugsun sem ríkir í huga transhumanískra tæknokrata hefur nú verið sönnuð grundvallarlega gölluð.
Í ljósi gríðarlegs alþjóðlegs hulmáls um meiðsli og dauðsföll sem hafa orðið vegna tilraunakenndrar lyfjanotkunar síðustu fimm
árin, velti ég fyrir mér hvort hið flókna og dýnamíska kerfi sem við köllum mannslíkamann, heilann og blóðrásina sé nú að hrynja.
Eru öll transhumanísk líkön um sannarlega posthúmaníska framtíð þegar hrunið?
Ég get ekki ímyndað mér hvernig sannleikurinn um þessa tæknistjórnarást á mannkynið geti haldist falið lengur.
Eins og máltækið segir: sannleikurinn mun koma í ljós.
Vá, hvað þetta var frábær byrjun. Takk, Dr. Broudy, Dr. prófessor Broudy. Það var stórkostlegt.
Nú höfum við grunninn fyrir daginn. Við munum hlusta á meira í þessa átt.
En um stund skulum við anda léttar.
Við munum þurfa að horfa á þessa fyrirlestur mörgum sinnum áður en við skiljum í raun dýpt þess sem hér er fjallað um.
Takk aftur fyrir allt.