WEBVTT

00:00.554 --> 00:06.406
L'1 de març de 2020, va entrar en vigor a Alemanya
la denominada Llei de protecció contra el xarampió.

00:06.406 --> 00:11.123
Com a part de l'obligació de presentar una prova de
protecció contra el sarampió, els pares tenen l'opció

00:11.123 --> 00:15.078
d'assistir a una consulta amb l'autoritat sanitària competent.

00:15.078 --> 00:22.179
Aquestes consultes tenen com a objectiu convèncer els pares
de la necessitat de la anomenada vacuna contra el sarampió.

00:22.179 --> 00:28.797
Declaracions com ara "La vacunació perjudicarà menys el vostre
fill que si contrau el sarampió", "El sarampió ha anat disminuint

00:28.797 --> 00:35.002
des de la introducció de la vacunació", "El vostre fill no
contrarà el sarampió perquè tothom més ha estat vacunat", "La

00:35.002 --> 00:40.224
vacunació contribueix a la immunitat de grup
[(=immunitat de ramat: una comunitat està (en gran part)

00:40.224 --> 00:45.002
protegida d'una malaltia contagiosa.)!" i "Tot és científic!"

00:45.002 --> 00:50.611
En la seva presentació actual i informativa, el Dr. Gerd Reuther
refuta moltes afirmacions fetes pels anomenats

00:50.611 --> 00:56.478
assessors de vacunació contra el sarampió i
explica per què les malalties infantils són importants.

00:56.478 --> 01:05.392
"El sarampió, com altres malalties infantils, fa que
moltes malalties siguin menys comunes més endavant a la vida."

01:05.392 --> 01:13.111
Això significa que, en general, passar per les
malalties infantils serveix per protegir la salut.

01:13.111 --> 01:22.860
Per tant, és cert que el tartamudeig i l'enuresi, per exemple,
poden desaparèixer en els nens un cop han tingut el sarampió.

01:22.860 --> 01:34.189
Ara hi ha informes que 32 malalties cròniques
milloren o desapareixen després d'una infecció de xarampió.

01:34.189 --> 01:42.322
Durant molts anys, l'Hospital Infantil de Basilea va induir
deliberadament infeccions de xarampió en pacients amb síndrome

01:42.322 --> 01:50.855
nefròtica, una malaltia renal, perquè se sabia que després d'una
infecció de xarampió la síndrome nefròtica desapareix sense cap

01:50.855 --> 01:56.650
tractament, cosa que pot haver estat intentada durant anys abans.

01:56.650 --> 02:04.406
L'esclerosi múltiple més endavant a la vida també és molt menys
comuna en les persones que han patit malalties

02:04.406 --> 02:12.760
infantils com el sarampió que en aquelles que
no les han patides o que han estat vacunades.

02:12.760 --> 02:19.751
I també sabem que, al Tercer Món, els nens són menys
susceptibles a les infestacions parasitàries i a la

02:19.751 --> 02:23.747
malària si han patit el sarampió durant la infància.

02:23.747 --> 02:26.416
Els pares gairebé mai no senten això!

02:26.416 --> 02:33.383
Preneu-vos el temps per veure tota la presentació del Dr.
Gerd Reuther i informeu-ne els pares, la vostra autoritat

02:33.383 --> 02:39.025
sanitària, els metges o els polítics de la vostra zona.

02:39.025 --> 02:41.994
Gràcies per la introducció.

02:41.994 --> 02:46.666
Sí, ens menteixen de moltes maneres, com has dit:

02:46.666 --> 02:54.517
Ens menteixen en la història, en la història de la medicina, però
també repetidament pel que fa als fets de la medicina actual.

02:54.517 --> 03:02.783
Els qui eren reticents a creure-ho van veure, com a molt tard amb
la Corona, que la informació oficial en realitat no és de fiar.

03:02.783 --> 03:10.236
I això fa temps que és cert per a
tot el que es diu sobre les vacunes.

03:10.236 --> 03:21.774
I és per això que avui voldria parlar de la vacuna contra el
sarampió i de la malaltia del sarampió, que s'ha convertit en un

03:21.774 --> 03:29.620
senyal d'alerta, com si el sarampió fos una
malaltia terriblement greu que sovint pot

03:29.620 --> 03:34.721
provocar complicacions greus i fins i tot la mort.

03:34.721 --> 03:44.136
I... – Un moment, necessito canviar a la
presentació fins que això desaparegui, sí, d'acord.

03:44.136 --> 03:52.673
Així que, des del principi, sí – ...on és, és clar,
una condició que inicialment té un aspecte una mica

03:52.673 --> 03:57.492
dramàtic per a tothom a causa dels símptomes cutanis.

03:57.492 --> 04:02.780
És evident que algú està malalt
quan es produeixen altes temperatures.

04:02.780 --> 04:09.523
Però tot plegat comença en realitat amb la informació
completament poc fiable que difonen els mitjans de

04:09.523 --> 04:17.055
comunicació i, malauradament, també les institucions
oficials, inclosa l'Organització Mundial de la Salut.

04:17.055 --> 04:27.615
Fa poc, l'OMS va emetre una declaració dient que la situació era
dramàtica, és a dir, que els brots de xarampió en països d'arreu

04:27.615 --> 04:32.804
del món havien passat de 36 a 57, un augment del 50 per cent.

04:32.804 --> 04:42.265
I hi hauria hagut 10,3 milions de casos
de xarampió al planeta, amb 107.500 morts.

04:42.265 --> 04:49.086
N'hi ha prou per deixar-te una mica perplex, perquè l'RKI
continua circulant (estant-se estenent) una xifra –

04:49.086 --> 04:55.805
a la qual tornarem més endavant – que també és
incorrecta: una mort per cada 1.000 casos de xarampió.

04:55.805 --> 05:04.180
Però si fas els càlculs, això seria una mort
per cada 100 casos de xarampió. Com pot ser?

05:04.180 --> 05:10.359
I tota la història esdevé encara més curiosa
quan mires les darreres dades clau de l'OMS.

05:10.359 --> 05:16.742
Durant els darrers 25 anys, la vacunació ha
salvat la vida de 60 milions de persones.

05:16.742 --> 05:26.344
Si dius, per exemple, 100.000 morts per any,
durant 25 anys, això seria 2,5 milions de morts.

05:26.344 --> 05:31.103
I com podria una vacunació haver salvat 60 milions de vides?

05:31.103 --> 05:33.820
Així que, força evidentment, alguna cosa no va bé.

05:33.820 --> 05:43.592
I si et prens la molèstia de llegir la publicació detallada de
l'OMS, veuràs que l'OMS no es va basar en

05:43.592 --> 05:52.687
dades observacionals, sinó que en aquesta
publicació afirma que aquestes dades eren insuficients.

05:52.687 --> 06:01.074
I així van acceptar personalment les dades i
les van fer simular amb un programa informàtic,

06:01.074 --> 06:06.383
concretament un programa anomenat Measles CFR.

06:06.383 --> 06:15.437
I aquest programa, òbviament, no va tenir una mort per cada
1.000, sinó una mort per cada 100. I algunes altres suposicions.

06:15.437 --> 06:23.736
En qualsevol cas, el nombre total de casos de
xarampió reportats aquí és completament inexacte.

06:23.736 --> 06:29.292
I això també s'aplica, si ho mirem a
una escala una mica més petita, a Europa.

06:29.292 --> 06:37.081
Amb això, potser caldria tornar a deixar clar que
Europa no és Europa per a l'Organització Mundial de la

06:37.081 --> 06:41.519
Salut, sinó més aviat l'Europa de les potències occidentals.

06:41.519 --> 06:49.553
Inclou Groenlàndia, Europa s'estén fins al pas de Bering, tot
fins a Vladivostok, i també pots veure el petit

06:49.553 --> 06:57.152
Israel, que en realitat no té res a veure amb
Europa, però també està inclòs en la regió europea.

06:57.152 --> 07:06.042
Així que, si llegeixes titulars com «Augment dramàtic
dels casos de xarampió a Europa», pot ser que hi hagi hagut

07:06.042 --> 07:11.240
uns quants casos més a Israel o en algun altre país petit.

07:11.240 --> 07:17.792
Però això seria "Europa", no els països de la Unió Europea.

07:17.792 --> 07:20.255
Però què està passant realment a la Unió Europea?

07:20.255 --> 07:28.118
El 2023, hi va haver 2.361 casos
de xarampió en 30 països de la UE.

07:28.118 --> 07:33.585
Una incidència de 5,2 per cada 1 milió d'habitants.

07:33.585 --> 07:43.410
Per tant, realment no és una malaltia comuna,
sinó, com sabem en medicina, una malaltia molt rara.

07:43.410 --> 07:50.093
Especialment quan ho mires en comparació amb la
definició que la Unió Europea ha establert per a les

07:50.093 --> 07:54.183
malalties rares en favor de la indústria farmacèutica.

07:54.183 --> 07:58.741
Al capdavall, va ser la indústria farmacèutica la
que fa uns quants anys va exigir que fos ella la

07:58.741 --> 08:01.410
responsable dels medicaments per a malalties rares.

08:01.410 --> 08:08.488
Necessites condicions especials, i després vas haver
de trobar una definició: què és una malaltia rara?

08:08.488 --> 08:17.772
Una malaltia rara a la Unió Europea és aquella
que afecta no més de 5 de cada 10.000 persones.

08:17.772 --> 08:21.074
Donem un cop d'ull a la xarampió.

08:21.074 --> 08:31.561
El sarampió continuaria sent una malaltia rara a Europa
fins i tot si, a Alemanya, no tinguéssim al voltant de

08:31.561 --> 08:37.180
50 a 500 casos per any, sinó 41.500 casos de sarampió.

08:37.180 --> 08:40.120
Fins i tot així, continuaria sent una malaltia rara.

08:40.120 --> 08:48.380
Això significa que la realitat és que el sarampió
és, en realitat, una malaltia extremadament rara.

08:48.380 --> 08:53.160
I aquestes són les xifres que tenim ara, del 2001 al 2018.

08:53.160 --> 09:00.097
Ho pots veure clarament a l'esquerra: el 2001
hi havia 6.000 casos, el 2008 n'hi havia 500.

09:00.097 --> 09:08.738
I ara, el 2020, quan es va introduir la
vacunació obligatòria, hi va haver 50 casos.

09:08.738 --> 09:14.339
Això vol dir que estem parlant d'un
nombre realment petit de casos aquí.

09:14.339 --> 09:22.180
I també és interessant que ara, el 2020, hi hagi hagut 50
casos de vacunació obligatòria... – que és, de fet, el terme més

09:22.180 --> 09:26.035
correcte, ja que realment no s'hauria de parlar d'obligació.

09:26.035 --> 09:29.433
És una mica com complir una obligació. És una compulsió.

09:29.433 --> 09:34.488
Però, jurídicament parlant, el que realment
s'expressa aquí és coacció per vacunar-se.

09:34.488 --> 09:39.268
Cal dir que aquest desenvolupament, per si
sol, al llarg dels darrers vint anys,

09:39.268 --> 09:43.011
mostra on rau la necessitat objectiva d'aquest.

09:43.011 --> 09:52.294
El canvi més sorprenent en els darrers 20
anys va ser la disminució de 6.000 a 766

09:52.294 --> 09:57.949
entre el 2001 i el 2003. I què va passar allà?

09:57.949 --> 10:03.027
La taxa de vacunació no ha canviat. No
hi ha hagut cap coacció per vacunar-se.

10:03.027 --> 10:07.712
No, el que va passar va ser que es va
introduir l'obligació de notificar els casos de

10:07.712 --> 10:10.769
xarampió, cosa que sembla absurda a primera vista.

10:10.769 --> 10:19.512
Això vol dir que si obligo els metges a notificar els
casos de xarampió a les autoritats sanitàries, el

10:19.512 --> 10:25.089
nombre de casos baixa fins al deu per cent. Com pot ser?

10:25.089 --> 10:31.527
L'única explicació, al meu parer, és que
probablement aquestes siguin les xifres reals.

10:31.527 --> 10:38.964
Però les xifres anteriors, és a dir 6.000 i fins i
tot més altes als anys noranta, mai no van ser exactes.

10:38.964 --> 10:46.987
Evidentment, han estat inventats, perquè, si no, com es pot
explicar que, tan bon punt es penalitza els metges

10:46.987 --> 10:55.505
per no notificar la malaltia a les autoritats
sanitàries, el nombre de casos disminueixi sobtadament?

10:55.505 --> 11:04.540
Això no pot ser cert. Per tant, com hem vist en
altres casos, hem de suposar que les xifres han estat

11:04.540 --> 11:11.240
inventades per l'Institut Robert Koch durant dècades.

11:11.240 --> 11:17.194
Des que va entrar en vigor l'obligació de notificació, ha sorgit
un altre fenomen que no es reflecteix en aquestes xifres, és a

11:17.194 --> 11:20.480
dir, que l'edat mitjana dels casos de xarampió està augmentant.

11:20.480 --> 11:27.164
Actualment, la meitat de tots els casos de
xarampió es donen en persones majors de 20 anys.

11:27.164 --> 11:34.359
Això vol dir que alguna cosa ha canviat. I també
cal suposar un vincle causal amb les vacunacions.

11:34.359 --> 11:39.546
Durant segles, el sarampió no era
una malaltia que afectés els adults.

11:39.546 --> 11:43.554
Aquests eren casos extremadament rars. Més
aviat, era un problema de posada en marxa.

11:43.554 --> 11:47.812
Si això ja no és així, aleshores
hi deu haver algun factor influent.

11:47.812 --> 11:56.248
I l'únic factor influent que és plausible en
aquest moment és la implementació de les vacunes.

11:56.248 --> 12:01.437
En qualsevol cas, tota la situació és
tal que la malaltia és extremadament rara.

12:01.437 --> 12:09.918
I si calculeu que un metge mitjà té un total d'uns 200.000
contactes amb pacients en 30 anys de

12:09.918 --> 12:20.011
pràctica, aleshores un metge normal hauria de
treballar 150 anys per veure un sol cas de xarampió.

12:20.011 --> 12:24.875
Tanmateix, això s'interpreta com un «risc sanitari especial».

12:24.875 --> 12:32.377
Això és el grotesc, perquè la Llei de Protecció contra Infeccions
estableix que una amenaça de transmissió és: una malaltia

12:32.377 --> 12:38.354
transmissible que, a causa de formes clínicament
greus de progressió i del seu mode de propagació,

12:38.354 --> 12:42.312
pot suposar un perill greu per al públic en general.

12:42.312 --> 12:50.977
La qüestió és: com es pot fer això per a una
malaltia que és extremadament rara i que, segons les

12:50.977 --> 12:57.156
dades oficials, molt rarament té un curs greu o fatal?

12:57.156 --> 13:04.517
Això en realitat no és possible. Però aquesta secció de la Llei
de Protecció contra Infeccions s'ha utilitzat per justificar la

13:04.517 --> 13:08.960
coacció indirecta per vacunar-se contra el sarampió a Alemanya.

13:08.960 --> 13:15.529
No tothom se'n veu afectat. Com puc veure aquí als monitors, la
majoria d'ells van néixer abans de 1971, per

13:15.529 --> 13:21.265
dir-ho d'alguna manera, i per tant es
beneficien de la gràcia del naixement primerenc.

13:21.265 --> 13:24.882
Aleshores, hom suposaria que algú seria immune.

13:24.882 --> 13:31.514
Tanmateix, qualsevol persona nascuda després del 31 de desembre
de 1970 ha de presentar una prova que demostri

13:31.514 --> 13:37.234
que ha tingut el sarampió o que, d'altra
manera, hauria estat vacunada contra el sarampió.

13:37.234 --> 13:44.462
Això s'aplica als nens de guarderia i d'escola, als
empleats de les instal·lacions comunitàries, als nascuts

13:44.462 --> 13:49.125
l'any 1971 o abans, i a tots els professionals sanitaris.

13:49.125 --> 13:55.362
Perquè s'assumeix, o almenys es suggereix,
que hi ha un risc especialment elevat de

13:55.362 --> 13:59.822
xarampió en aquestes instal·lacions comunitàries.

13:59.822 --> 14:03.726
I has de comprovar si això realment s'aplica.

14:03.726 --> 14:13.327
Segons informació del Consell Federal del 2020, un total
d'11 milions de persones a Alemanya han de demostrar que són

14:13.327 --> 14:18.654
immunes a la xarampió mitjançant una malaltia o una vacuna.

14:18.654 --> 14:24.985
El fet que demostrar la immunitat a una
malaltia viral sigui una qüestió força obscura és una

14:24.985 --> 14:29.457
altra història, que tractarem una mica més tard.

14:29.457 --> 14:41.401
Però mirem això: entre el 2014 i el 2018 hi va haver 430 brots de
xarampió amb 3.178 casos de xarampió, només una quarta

14:41.401 --> 14:53.598
part dels quals es van produir en aquests equipaments
comunitaris on els empleats han de presentar prova d'immunitat.

14:53.598 --> 15:01.473
La resta del 75 % dels casos es van produir en
llocs on la vacunació encara no és obligatòria.

15:01.473 --> 15:11.158
Això també demostra que el que s'està implementant aquí pels
anomenats comitès d'experts de l'Institut Robert Koch, la STIKO i

15:11.158 --> 15:17.579
les autoritats sanitàries està lluny d'un enfocament racional.

15:17.579 --> 15:21.141
La situació general probablement és ben coneguda.

15:21.141 --> 15:27.430
La xarampió solia ser molt més comuna.
Aquests són els morts per xarampió aquí.

15:27.430 --> 15:32.813
És per això que em refereixo al nombre de morts i no al
nombre total de casos, perquè, com he explicat abans,

15:32.813 --> 15:35.991
l'obligació de notificar només es va introduir l'any 2001.

15:35.991 --> 15:39.641
Anteriorment, no hi havia cap requisit de
notificació. Això significa que el nombre real

15:39.641 --> 15:42.368
de casos abans d'això no es coneix realment.

15:42.368 --> 15:48.759
Perquè, com més enrere vas en el temps, era
relativament comú que moltes persones que

15:48.759 --> 15:52.243
tenien xarampió ni tan sols anessin al metge.

15:52.243 --> 15:56.094
Quan de petit vaig tenir xarampió, també era a casa.

15:56.094 --> 16:02.337
Això era el diagnòstic de la mare, i va dir:
«Ara et quedaràs al llit uns dies i després

16:02.337 --> 16:05.438
et llevaràs quan estiguis bé.» I això era tot.

16:05.438 --> 16:09.407
És clar que això no apareix en les
estadístiques. Per això hi ha morts.

16:09.407 --> 16:19.396
Però resulta que, als anys seixanta, hi va haver
entre 100 i 200 suposades morts per xarampió aquí.

16:19.396 --> 16:25.580
Dic presumptament perquè la causalitat no és de cap manera certa.

16:25.580 --> 16:33.147
I quan la vacuna contra el sarampió es va introduir per primera
vegada el 1974, i després, el 1976, es va

16:33.147 --> 16:41.404
intensificar la campanya per eliminar el sarampió, aquestes
xifres ja havien caigut dràsticament per sota de 40.

16:41.404 --> 16:49.622
Això significa que la tendència d'un descens constant dels casos
de xarampió i de les morts per xarampió ja existia abans d'això.

16:49.622 --> 16:55.271
No hi ha cap vincle causal entre aquestes vacunacions i això.

16:55.271 --> 16:58.396
Però hi ha alguna altra cosa interessant sobre les estadístiques.

16:58.396 --> 17:04.669
Repensa aquesta afirmació de l'RKI: una mort per cada mil casos.

17:04.669 --> 17:14.130
Als anys seixanta i setanta, abans de la introducció de la
vacuna contra el sarampió, vam tenir 800.000 naixements.

17:14.130 --> 17:24.051
Això significa que d'aquestes 800.000 naixements, si tots
haguessin estat vacunats o si la taxa de mortalitat per sarampió

17:24.051 --> 17:33.078
hagués estat del 0,1%, haurien mort significativament més
nens de sarampió, perquè el sarampió era una malaltia

17:33.078 --> 17:38.638
infantil relativament comuna que la majoria dels nens patia.

17:38.638 --> 17:45.333
I aleshores no haurien pogut ser massa poques les
morts de 50, 100 o 150 si un de cada mil nens

17:45.333 --> 17:49.240
que van contraure el sarampió hagués mort realment.

17:49.240 --> 17:56.529
Així doncs, aquí també veiem un cop més que les xifres es
manipulen molt lliurement, concretament la xifra d'1 per cada

17:56.529 --> 18:04.896
1.000, que no es pot fonamentar per als països industrialitzats a
partir de totes les dades recollides durant les darreres dècades.

18:04.896 --> 18:12.309
I el Tribunal Constitucional Federal va assumir
una ràtio d'1 per 10.000 en la seva sentència.

18:12.309 --> 18:20.258
Almenys en els darrers anys, del 2018 al 2024, el nombre de casos
de xarampió, incloent-hi morts i danys

18:20.258 --> 18:28.135
permanents, amb el xarampió a l'esquerra i la rubeola
a la dreta, són les xifres oficials de l'RKI.

18:28.135 --> 18:34.865
Com veus, en sis anys, cap fatalitat, cap dany permanent.

18:34.865 --> 18:42.116
Així doncs, no es tracta d'una malaltia que pugui de
cap manera suposar un perill per al públic en general.

18:42.116 --> 18:46.962
Això significa que l'aplicació de la clàusula
de control d'infeccions mostrada

18:46.962 --> 18:52.043
anteriorment no es pot deduir de les xifres en conjunt.

18:52.043 --> 19:02.715
Si mirem més enrere, de 7.092 casos de xarampió, només tres
morts es van registrar realment com a causades pel xarampió.

19:02.715 --> 19:09.629
Però, és clar, la qüestió és: va
ser realment el sarampió la causa?

19:09.629 --> 19:21.590
Només podria afirmar que si la xarampió progressés espontàniament
i algú morís sense cap influència externa del tractament.

19:21.590 --> 19:29.942
Puc dir que, sí, òbviament, el sarampió va
ser l'agent mortal per als éssers humans.

19:29.942 --> 19:36.395
Però tan bon punt ho tracto i també ho tracto
amb riscos, aleshores, és clar, és diferent.

19:36.395 --> 19:45.065
Aleshores, sempre tinc la possibilitat que algú hagi mort a causa
de la malaltia subjacent, però també a causa del tractament.

19:45.065 --> 19:54.325
I llavors també s'utilitzen substàncies invasives, fins i tot en
el cas de la xarampió, si l'estat del nen continua empitjorant.

19:54.325 --> 20:01.387
Pensa només com vam tenir això als Estats Units, on
deien que algú havia mort de xarampió a causa dels nens.

20:01.387 --> 20:06.817
Sí, un nen com aquest està sent ventilat. Ha
quedat clar que la malaltia era força diferent.

20:06.817 --> 20:14.428
Però si estic ventilant algú, això vol dir que l'estic sedant amb
opioides, relaxant-lo, potser donant-li

20:14.428 --> 20:21.535
remdesivir —és a dir, alguns fàrmacs antivirals poc
coneguts amb greus efectes secundaris— i, en fi.

20:21.535 --> 20:23.607
Però ni tan sols he d'anar tan lluny.

20:23.607 --> 20:31.457
Bé, avui dia és pràctica habitual, sobretot als
hospitals, reduir immediatament fins i tot una febre lleu.

20:31.457 --> 20:36.980
I especialment quan la febre puja més
amb el sarampió, s'utilitzen antipirètics.

20:36.980 --> 20:43.502
I no pas amb embenats de turmell o potser amb la bona i vella
aspirina, però avui dia, fins i tot per

20:43.502 --> 20:50.123
als nens, s'adopten mesures més fortes, és a
dir, diclofenac o ibuprofèn, per exemple.

20:50.123 --> 20:58.077
I aquí, a l'Arzneimittel-Telegramm (Telegrama de Medicina), podeu
llegir als prospectres que aquestes dues substàncies,

20:58.077 --> 21:06.277
que s'utilitzen per reduir la febre, poden causar mals de
cap, nàusees, vòmits i fins i tot meningitis asèptica.

21:06.277 --> 21:16.522
En altres paraules, la meningitis és el que es considera
una complicació mortal o la causa d'un curs greu de

21:16.522 --> 21:22.864
xarampió, que condueix a meningitis i després a encefalitis.

21:22.864 --> 21:26.668
I això és possible només amb aquests medicaments, per exemple.

21:26.668 --> 21:36.504
I no conec cap cas en què, en cas de mort, s'hagi intentat
diferenciar si els efectes de la teràpia hi van tenir un paper.

21:36.504 --> 21:43.731
Això és automàtic; es declara que el sarampió ha matat algú.

21:43.731 --> 21:49.423
I al final, probablement resultarà
que ningú no ha mort mai de xarampió.

21:49.423 --> 21:57.838
Hi ha alguns estudis que afirmen clarament que,
sense reduir la febre, el cos pot fer front molt bé

21:57.838 --> 22:02.368
al curs natural de la malaltia, almenys en els nens.

22:02.368 --> 22:12.095
I que aquesta febre alta al final de la malaltia és
absolutament necessària per aconseguir una recuperació decisiva.

22:12.095 --> 22:19.743
I també voldria citar el professor universitari Graninger,
que alguns de vosaltres, si sou austríacs, potser coneixeu.

22:19.743 --> 22:27.213
El professor Graninger, que, per cert, encara és viu avui dia, un
antic col·lega de l'AKH de Viena, que va

22:27.213 --> 22:33.299
ser un expert en infeccions de renom
mundial durant 30 anys, va dir en aquell moment:

22:33.299 --> 22:37.900
La gent avui dia ja no és capaç de tenir una
febre adequada – aquesta és la conclusió preocupant.

22:37.900 --> 22:43.678
La capacitat de generar calor interna és el nostre mecanisme
de defensa més antic en termes de desenvolupament evolutiu.

22:43.678 --> 22:53.251
I també és crucial per al desenvolupament i la
supervivència de les malalties que la febre pugui aparèixer.

22:53.251 --> 23:02.083
I així són les coses. Graninger no era de cap manera un
practicant de medicina alternativa, sinó un metge convencional

23:02.083 --> 23:09.043
experimentat que va dir això, però que, com a
part de la generació més gran, també reconeixia

23:09.043 --> 23:13.071
que reduir la febre pot perjudicar greument algú.

23:13.071 --> 23:19.870
I si a més combineu això amb medicaments com el
diclofenac o l'ibuprofèn, podeu causar el doble de

23:19.870 --> 23:23.884
danys, cosa que fins i tot pot provocar la mort.

23:23.884 --> 23:33.885
I si mirem el risc entre la xarampió i la vacunació contra la
xarampió basat en les xifres oficials, veiem que estem tractant

23:33.885 --> 23:39.384
un concepte completament irracional de vacunació obligatòria.

23:39.384 --> 23:43.489
Tenim de 50 a 100 casos per any a Alemanya.

23:43.489 --> 23:46.634
Àustria sempre es podria dividir per deu.

23:46.634 --> 23:53.516
La meitat d'aquests casos són ara en nens,
és a dir, entre 25 i 250 casos pediàtrics.

23:53.516 --> 23:59.032
I llavors podríem tenir una mort per cada 5 a 10.000 casos.

23:59.032 --> 24:05.428
Això és el que realment mostren les estadístiques quan
aquestes morts, que probablement van ser causades pel

24:05.428 --> 24:09.246
tractament, encara es compten com a morts per sarampió.

24:09.246 --> 24:21.540
Això significa que, depenent de la freqüència
anual, tindríem una mort infantil cada 10 a 200 anys.

24:21.540 --> 24:29.400
Així doncs, què passa amb la vacuna contra el sarampió? Fins i
tot els lobbistes de la vacunació admeten que hi ha d'haver

24:29.400 --> 24:33.548
una o dues morts l'any a causa de la vacuna contra el sarampió.

24:33.548 --> 24:39.532
Això són aproximadament un milió de
vacunacions que es fan a Alemanya.

24:39.532 --> 24:45.860
I el mínim que es diu per a cada vacunació
és una mort per cada milió de vacunacions.

24:45.860 --> 24:54.822
Una o dues morts, segons la informació oficial de l'RKI,
i també segons la informació oficial de l'RKI: 100

24:54.822 --> 25:00.537
efectes secundaris greus per any, incloent-hi danys permanents.

25:00.537 --> 25:08.976
Això és d'esperar. En comparació amb
una mort infantil cada 10 a 200 anys.

25:08.976 --> 25:17.252
Així doncs, en sospesar els pros i els contres, cap professional
mèdic responsable, ni tan sols cap polític

25:17.252 --> 25:28.184
responsable, podria mai, amb el cap clar, decidir a favor de la
vacunació, i molt menys de la vacunació obligatòria.

25:28.184 --> 25:34.950
Perquè empitjora: el sarampió et
deixa amb immunitat per a tota la vida.

25:34.950 --> 25:41.036
Això significa que algú que ha tingut
sarampió mai no tornarà a contraure'l.

25:41.036 --> 25:47.594
És similar a la verola. Qualsevol persona que
hagi tingut la verola no la tornarà a tenir.

25:47.594 --> 25:50.472
Però les coses semblen diferents després de la vacunació.

25:50.472 --> 25:58.271
No existeix cap vacuna única, si és que es creu en
l'eficàcia de les vacunes, i cap d'elles es basa en l'evidència

25:58.271 --> 26:02.995
mèdica perquè no s'han provat amb estudis de placebo adequats.

26:02.995 --> 26:15.419
Fins i tot els lobbistes de la vacunació han
d'admetre que la vacunació indueix nivells

26:15.419 --> 26:23.332
d'anticossos més baixos que haver patit la malaltia.

26:23.332 --> 26:26.917
I, és clar, les malalties poden tornar a aparèixer.

26:26.917 --> 26:38.061
I ara ens adonem que una població que ha estat vacunada durant
anys o dècades té una immunitat més baixa que una població

26:38.061 --> 26:43.667
en la qual la majoria de persones tenen immunitat natural.

26:43.667 --> 26:50.495
Absolutament! Perquè la immunitat és incompleta,
en el millor dels casos, si és que s'aconsegueix.

26:50.495 --> 26:56.689
Les mares vacunades tenen nivells més baixos
d'anticossos i, per tant, transmeten menys

26:56.689 --> 27:00.542
anticossos als seus fills com a protecció inicial.

27:00.542 --> 27:09.105
Això significa que, basant-se en aquests fets, que també han
estat confirmats per l'Institut Robert Koch, queda

27:09.105 --> 27:17.087
clar que no puc reduir ni tan sols eradicar el
sarampió ni altres malalties mitjançant la vacunació.

27:17.087 --> 27:27.029
Al contrari, si tinc una taxa d' vacunació alta o fins i tot la
vacunació obligatòria, indueixo repetidament nous casos que no

27:27.029 --> 27:33.208
poden ocórrer en una població que realment
està sovint afectada per aquesta malaltia,

27:33.208 --> 27:37.592
perquè, si no, es desenvolupa immunitat natural.

27:37.592 --> 27:41.444
I això es pot detectar amb aquests nivells d'anticossos.

27:41.444 --> 27:47.764
I aquests nivells d'anticossos són, és clar, com diuen,
una mica una farsa, cosa que també és important de saber.

27:47.764 --> 27:56.506
Perquè, com vaig dir al principi, si algú no vol vacunar-se sota
aquest requisit de vacunació a Alemanya, també

27:56.506 --> 28:04.794
pot fer-se una prova d'anticossos per demostrar
que té prou anticossos i no necessita vacunar-se.

28:04.794 --> 28:12.871
Però què indiquen aquests anticossos? Sabem que amb aquestes
proves d'ELISA d'IgG, fins i tot una persona que realment ha

28:12.871 --> 28:18.478
tingut sarampió té nivells tan baixos que,
segons el resultat de la prova, hauria de

28:18.478 --> 28:23.395
vacunar-se, tot i haver tingut demostrablement sarampió.

28:23.395 --> 28:28.936
Això vol dir que ja podem veure que
tot plegat no té realment cap sentit.

28:28.936 --> 28:35.874
I és perfectament clar, perquè segons la versió
oficial, aquí estem tractant una "malaltia viral".

28:35.874 --> 28:42.819
Les malalties virals es combaten principalment
per la immunitat cel·lular, no pels anticossos.

28:42.819 --> 28:47.592
I quan mesuro anticossos, que amb el
coronavirus també va ser tot un disbarat,

28:47.592 --> 28:51.203
aleshores no tinc cap informació sobre la immunitat.

28:51.203 --> 29:00.151
Però ja és el cas que, amb aquesta coacció indirecta a
vacunar-se a Alemanya, es requereix una prova d'immunitat per a

29:00.151 --> 29:04.953
les persones afectades, encara que fins ara no s'hagi demanat.

29:04.953 --> 29:12.414
Però això és precisament el que aquesta llei pandèmica ens
amenaça a tots en el futur, per a tota mena de malalties.

29:12.414 --> 29:18.923
Som els culpables, i en cas de
dubte, hem de demostrar que som immunes.

29:18.923 --> 29:25.700
I com que no ens creuen com a ciutadans,
diuen: sí, només ens creiem les proves que fem.

29:25.700 --> 29:35.347
Tanmateix, no hi ha cap prova que pugui demostrar la
immunitat a cap malaltia. És important ser-ne sempre conscient.

29:35.347 --> 29:44.870
Però sabem encara més: no només la protecció contra un nou
sarampió és 100 per cent efectiva quan has tingut sarampió,

29:44.870 --> 29:55.153
sinó que el sarampió, com altres malalties infantils, fa que
moltes malalties siguin menys freqüents més endavant a la vida.

29:55.153 --> 30:02.861
Això significa que, en general, passar per les
malalties infantils serveix per protegir la salut.

30:02.861 --> 30:12.601
Per tant, és cert que el tartamudeig i l'enuresi, per exemple,
poden desaparèixer en els nens un cop han tingut el sarampió.

30:12.601 --> 30:23.951
Ara hi ha informes que 32 malalties cròniques
milloren o desapareixen després d'una infecció de xarampió.

30:23.951 --> 30:32.319
Durant molts anys, l'Hospital Infantil de Basilea va induir
deliberadament infeccions de xarampió en pacients amb síndrome

30:32.319 --> 30:39.657
nefròtica, una malaltia renal, perquè se sabia que després d'una
infecció de xarampió la síndrome nefròtica

30:39.657 --> 30:46.405
desapareixeria sense cap tractament, cosa
que potser s'havia intentat durant anys abans.

30:46.405 --> 30:54.178
L'esclerosi múltiple més endavant a la vida també és molt menys
comuna en les persones que han patit malalties

30:54.178 --> 31:02.520
infantils com el sarampió que en aquelles que
no les han patides o que han estat vacunades.

31:02.520 --> 31:09.902
I també sabem que, al Tercer Món, els nens són
menys susceptibles a les infestacions parasitàries i

31:09.902 --> 31:13.387
a la malària si han tingut el sarampió de petits.

31:13.387 --> 31:15.874
Així que aquest és un punt molt important.

31:15.874 --> 31:23.977
Perquè si ara forces algú a passar per una malaltia natural, el
sarampió, que s'ha demostrat que ofereix molts

31:23.977 --> 31:32.962
beneficis per a la salut més endavant a la vida, això també és
una violació de la seva llibertat d'elecció en la vida.

31:32.962 --> 31:39.205
Aquest diu: sí, probablement evitarem que agafis
el sarampió amb la vacunació, però no és cert.

31:39.205 --> 31:46.102
Ara sabem que almenys el 30 per cent dels casos de xarampió
són entre persones vacunades, i les xifres continuen augmentant.

31:46.102 --> 31:51.351
I també hem de dir que aquests beneficis per a la
salut no són proporcionats per la infecció natural de

31:51.351 --> 31:55.608
xarampió després de la nostra vacunació contra el xarampió.

31:55.608 --> 32:03.236
I després algú ha de sospesar els pros i els contres, i crec que
gairebé ningú no decidirà a favor de la vacunació; però en aquest

32:03.236 --> 32:08.048
cas ja no és una qüestió d'elecció, sinó
d'obligar-los a fer-ho, tot i que hi hagi

32:08.048 --> 32:13.073
desavantatges objectius per a la persona interessada.

32:13.073 --> 32:24.854
I com he esmentat abans, ara que hem vist una disminució de
malalties infantils com el sarampió, estem experimentant un

32:24.854 --> 32:34.015
augment, que l'Institut Robert Koch o l'OMS
recullen immediatament com una crida a l'acció, dient:

32:34.015 --> 32:38.908
sí, ara tenim nous brots, així que cal vacunar ara.

32:38.908 --> 32:45.010
Això és, és clar, una reacció completament
equivocada. En canvi, aquests brots que ara tornem a veure

32:45.010 --> 32:48.703
són, de fet, inevitables, segons el que he dit abans.

32:48.703 --> 32:57.388
Amb una població que cada vegada més rarament ha patit el
sarampió de manera natural i que està cada vegada

32:57.388 --> 33:05.908
més vacunada, la immunitat al sarampió ha de
disminuir. I amb això, el sarampió torna a ser més comú.

33:05.908 --> 33:12.284
I, per tant, no pot ser la raó per considerar que la
xarampió és una malaltia contra la qual cal vacunar-se.

33:12.284 --> 33:16.392
Així que tenim una nova malaltia
infecciosa, que també s'aplica a altres malalties.

33:16.392 --> 33:19.452
A continuació, administram aquesta
vacuna utilitzant un patogen debilitat.

33:19.452 --> 33:23.366
Sempre ofereix una protecció incompleta.

33:23.366 --> 33:37.255
Però si és un patogen debilitat, continua sent un patogen segons
la medicina convencional i sens dubte pot causar malalties.

33:37.255 --> 33:48.011
I el fet és que enlloc del món ningú no està
aïllat durant 10 o 14 dies després de ser vacunat.

33:48.011 --> 33:55.576
Després de la vacunació, es torna a alliberar immediatament a
la població humana, i per tant és evident que aquests patògens

33:55.576 --> 33:59.080
atenuats es poden transmetre de manera natural a altres persones.

33:59.080 --> 34:05.734
Això significa que amb cada vacunació, el risc de
propagació natural de la malaltia augmenta de nou.

34:05.734 --> 34:13.428
Això significa que tindrem noves infeccions perquè
circulen patògens debilitats i perquè proporcionem una protecció

34:13.428 --> 34:17.839
immunitària més deficient que amb una malaltia natural.

34:17.839 --> 34:25.133
I després intensifiques els esforços de vacunació, i
quan ho fas, hi ha encara més malalties infeccioses.

34:25.133 --> 34:31.095
I això és el que hem tornat a veure durant els
darrers cinc anys en diversos països amb altes

34:31.095 --> 34:34.764
taxes de vacunació contra malalties infantils.

34:34.764 --> 34:40.941
Aquí, per exemple, també podeu veure casos de xarampió a la regió
europea. Aquests són els casos notificats, les

34:40.941 --> 34:47.462
columnes vermelles. I podeu veure la línia blava a la part
superior, que és quan només s'ha administrat una dosi.

34:47.462 --> 34:54.919
Això s'ha fet sovint durant molt de temps, i
no es solia administrar una segona dosi;

34:54.919 --> 34:59.378
només s'ha fomentat durant els darrers 25 anys.

34:59.378 --> 35:06.308
I com podeu veure, la taxa de la segona
dosi ja ha pujat a més del 90 per cent.

35:06.308 --> 35:12.826
Però això ha fet que les malalties
siguin menys comunes? Evidentment no.

35:12.826 --> 35:18.339
I això també és la següent
ingerència que està fent aquí el legislador.

35:18.339 --> 35:26.830
Així doncs, es reconeix que després de la primera vacunació hi
ha un 95 per cent d'immunitat segons la medicina convencional.

35:26.830 --> 35:34.458
Si esperes 12 a 15 mesos més sense una segona
dosi, la immunitat augmenta fins al 98 per cent.

35:34.458 --> 35:38.470
I després d'una segona vacunació, diuen que la taxa
d'èxit de la vacunació és superior al 99 per cent.

35:38.470 --> 35:48.838
De fet, però, la segona vacunació és una mesura completament
innecessària per a més del 95 de cada 100, o més aviat 98 de cada

35:48.838 --> 35:56.573
100, perquè, segons la medicina convencional, la
immunitat ja s'ha desenvolupat al 98 per cent

35:56.573 --> 36:01.553
després de la primera vacunació – si simplement esperes.

36:01.553 --> 36:07.999
I tot i així reps una segona injecció, que
comporta exactament els mateixos riscos que la primera.

36:07.999 --> 36:17.847
Això significa un risc d'una mort per cada milió i, com
a resultat, almenys 100 malalties greus per cada milió.

36:17.847 --> 36:23.345
I això malgrat que, ho he de reconèixer, la
majoria de la gent en realitat no els necessita.

36:23.345 --> 36:26.648
De fet, en 98 de cada 100 casos són superfluos.

36:26.648 --> 36:33.231
Però pots veure que la gent no vol comprovar
si és innecessari; només volen fer-ho una

36:33.231 --> 36:38.766
segona vegada. Això tampoc no és medicina racional.

36:38.766 --> 36:42.905
I ja que parlem d'això, m'agradaria tornar a
tractar el tema de la "protecció del ramat".

36:42.905 --> 36:53.528
Aquesta és una altra paraula de moda que utilitzen molts en
medicina sense que la majoria d'ells hagin tractat mai el tema.

36:53.528 --> 37:00.041
I aquestes tres corbes mostren tres obres
significatives sobre el tema que s'han produït.

37:00.041 --> 37:05.117
La línia blava és la feina de Fox del 1971.

37:05.117 --> 37:11.310
Una peça de treball metodològicament desastrosa, que
per tant es basa en suposicions completament falses.

37:11.310 --> 37:16.144
I allà veus la immunitat de
ramat, allà baix; això és el factor R.

37:16.144 --> 37:22.006
Això vol dir que aquest factor d'infecció
determina com d'altament transmissible és la malaltia.

37:22.006 --> 37:30.032
Com sabeu, això s'ha esmentat repetidament en relació amb el
coronavirus: "El factor R s'ha de mantenir per sota de l'1."

37:30.032 --> 37:36.038
En el millor dels casos, havia estat 2, tal com
s'afirmava. I això també està marcat aquí, 2.

37:36.038 --> 37:46.024
Així doncs, amb aquest factor R de 2 del coronavirus,
segons el treball de Fox, en què es basava tot fins al

37:46.024 --> 37:52.088
2020, seria necessària una immunitat de grup del 50 per cent.

37:52.088 --> 37:56.330
Això explica el 60 o 80 per cent que s'ha informat.

37:56.330 --> 38:01.234
Això no té cap connexió amb cap estudi científic.

38:01.234 --> 38:10.342
Tanmateix, com que el treball de Fox també es basa en
suposicions completament falses, ha estat recalculat per dos

38:10.342 --> 38:15.550
altres grups d'estudi aquí el 2020. De nou, el valor R és 2.

38:15.550 --> 38:20.280
Un grup arriba al 10 per cent, l'altre al 20 per cent.

38:20.280 --> 38:27.760
Això vol dir que aquestes són les taxes en què has de dir que, si
recomanes una vacunació, entre un 10 i un 20 per

38:27.760 --> 38:34.297
cent de la població d'un país la rebrà perquè
no volen pensar-s'ho, van al metge i es vacunen.

38:34.297 --> 38:38.709
No necessito cap mesura coercitiva
ni res més per protegir el meu ramat.

38:38.709 --> 38:45.142
I si la malaltia ara és més contagiosa, tenim
un valor R molt alt per a la sarampió, que

38:45.142 --> 38:49.186
s'estima entre 15 i 17, però aquí ja no és el cas.

38:49.186 --> 38:54.963
Fins i tot així, mai no assolirien el 80 o el
90 per cent de protecció del ramat; com a

38:54.963 --> 38:58.580
màxim, assolirien entre el 60 i el 70 per cent.

38:58.580 --> 39:06.382
I com que ja teníem taxes molt per sobre del 80 per cent abans
que la vacunació esdevingués obligatòria, fins i tot aquests

39:06.382 --> 39:14.647
estudis no donen suport a la idea que la immunitat de grup
sigui gens efectiva, cosa que, és clar, és molt controvertida.

39:14.647 --> 39:17.943
I també és un terme de medicina
veterinària, com podeu veure: "protecció del ramat".

39:17.943 --> 39:21.256
Bé, això és una qüestió qüestionable...

39:21.256 --> 39:26.718
Llavors tampoc no es pot justificar amb aquesta feina.

39:26.718 --> 39:33.562
El problema, però, és que amb les taxes de vacunació actuals no
només veiem que cada vegada més gent gran – com he dit, les

39:33.562 --> 39:39.460
persones de més de 20 anys representen ara la meitat
de tots els casos – s'estan infectant, sinó també que

39:39.460 --> 39:42.814
la majoria dels infectats són ara persones vacunades.

39:42.814 --> 39:51.130
Així que amb cada brot, si preguntes, pots saber-ho: les
autoritats són molt reticents, però d'alguna manera pots descobrir

39:51.130 --> 39:55.280
que almenys el 30 per cent dels afectats estan vacunats.

39:55.280 --> 40:00.263
Això posa fi a qualsevol mena d'efecte protector aquí.

40:00.263 --> 40:06.274
Algú va revisar una vegada 18 informes d'epidemies
de xarampió entre nens escolars. Les taxes de

40:06.274 --> 40:10.260
vacunació oscil·laven entre el 71 i el 99,8 per cent.

40:10.260 --> 40:17.722
I això és obvi: si ara en tenim un a Alemanya, per exemple – i de
fet tenim aquesta vacunació obligatòria per als nens de guarderia

40:17.722 --> 40:21.516
i d'escola – pots suposar que ni tan sols cal preguntar.

40:21.516 --> 40:27.374
És clar que tots estan vacunats, si no no estarien a l'escola.

40:27.374 --> 40:33.728
Això vol dir que aquestes altes taxes
de vacunació no prevenen res en absolut.

40:33.728 --> 40:41.069
Al contrari, aquestes malalties es reprodueixen, sobretot si
tenim en compte que s'estan administrant vacunes

40:41.069 --> 40:47.755
i que els nens no s'aïllen, sinó que continuen
en instal·lacions comunitàries amb altres nens.

40:47.755 --> 40:54.199
Això seria més probable que provocés
una propagació més àmplia del sarampió.

40:54.199 --> 41:02.155
Aquest és un estudi realitzat per Goldman i Miller, que el van
calcular de manera diferent al llarg de dos anys per a diferents

41:02.155 --> 41:06.595
nombres de països. Aquí, per exemple, es calcula per a 30 països.

41:06.595 --> 41:18.674
Aquí podeu veure el nombre de vacunes que reben els nens a
l'eix X, a la part inferior, i la mortalitat infantil a l'eix Y.

41:18.674 --> 41:28.194
Això no és causalitat, però és una correlació molt, molt forta,
concretament R = 0,70, que és significativa al nivell de l'1

41:28.194 --> 41:37.743
per cent, cosa que significa que com més sovint es realitzen
vacunes als països, més alta és la taxa de mortalitat infantil.

41:37.743 --> 41:48.761
No és possible deduir causalitat d'això. Tanmateix, si
la correlació és alta, cal investigar la causalitat.

41:48.761 --> 41:51.173
I de fet, hauria de ser a l'inrevés.

41:51.173 --> 41:56.138
Com més vacunes rebin els nens, més sans
haurien de ser i menys probabilitats tindrien de

41:56.138 --> 41:59.522
morir. Tanmateix, aquesta correlació no existeix.

41:59.522 --> 42:06.931
Això significa que aquesta correlació demostra
definitivament que les vacunes no protegeixen la salut dels

42:06.931 --> 42:11.196
nens, perquè sense correlació no hi pot haver causalitat.

42:11.196 --> 42:17.030
I aquesta causalitat que les vacunacions
millorin la salut dels infants no existeix.

42:17.030 --> 42:25.028
I els efectes reals d'aquestes vacunes es poden veure en un
estudi de vacunes recentment realitzat per

42:25.028 --> 42:32.174
GSK a Anglaterra – amb un període d'observació
de 42 dies, que de totes maneres és molt curt.

42:32.174 --> 42:36.831
Això vol dir que les malalties
cròniques no es poden diagnosticar en absolut.

42:36.831 --> 42:45.000
Però no s'ha dut a terme cap estudi observacional en lactants;
en canvi, els lactants van ser vacunats com a part d'un estudi.

42:45.000 --> 42:50.977
Això ja és una qüestió de més que una greu preocupació ètica.

42:50.977 --> 42:59.300
Cinquanta per cent dels nadons – com a benvinguda a
aquest planeta – efectes secundaris no desitjats.

42:59.300 --> 43:08.564
El 6,1 per cent es va veure afectat en la seva rutina
diària. El 2 per cent va experimentar efectes secundaris greus.

43:08.564 --> 43:15.625
I tot això per una vacuna que se suposava que
havia de protegir els nadons més endavant a la vida.

43:15.625 --> 43:20.017
El 10 per cent dels nadons van
haver de visitar la sala d'urgències.

43:20.017 --> 43:25.892
És per això que ens vacunem? S'estan duent a
terme estudis com aquest? Això no pot ser!

43:25.892 --> 43:34.341
Si es considera qualsevol vacunació, al meu parer només pot ser
perquè en casos extremadament rars pugui causar algun perjudici

43:34.341 --> 43:38.923
a la persona interessada, cosa que potser no es pot descartar.

43:38.923 --> 43:46.571
Però, atès com n'hi ha de comuns, només pots
preguntar-te de quines substàncies terribles es tracta.

43:46.571 --> 43:57.200
I si mires més enllà dels 180 dies, el 3,4
per cent tenia noves malalties cròniques.

43:57.200 --> 44:01.855
És impossible predir què passarà
amb aquests nens en els propers anys.

44:01.855 --> 44:07.884
Així doncs, resumim la conclusió: el
sarampió és una malaltia infantil antiga que

44:07.884 --> 44:12.337
rarament afectava els adults. Això ara ha canviat.

44:12.337 --> 44:23.578
Tanmateix, és una condició que és poc probable que provoqui
complicacions greus o sigui mortal en nens si no es tracta.

44:23.578 --> 44:32.764
I així una condició que pot tenir un impacte
positiu en la salut més endavant a la vida.

44:32.764 --> 44:43.049
No només ets immune al sarampió, sinó que també tens un risc
significativament més baix de contraure moltes altres malalties.

44:43.049 --> 44:50.546
I és per això que una "vacuna protectora" que se suposa
que ha de proporcionar algun tipus de protecció no es pot

44:50.546 --> 44:54.265
considerar seriosament per al sarampió o altres malalties.

44:54.265 --> 45:02.919
Perquè totes aquestes vacunes poden provocar
malalties greus imprevisibles i fins i tot la mort.

45:02.919 --> 45:12.252
Fins i tot si això és tan rar com afirmen els lobbistes de
la vacunació, el risc no es pot predir en casos individuals.

45:12.252 --> 45:21.012
I el que s'ha perdut en tota la discussió – inclosa la coacció a
vacunar-se contra la COVID-19 – és que, a diferència de les

45:21.012 --> 45:30.153
mesures terapèutiques, sempre estem parlant de tractar persones
sanes. I és aquí on el llistó es posa extremadament alt.

45:30.153 --> 45:42.220
I si ara heu fet obligatòria aquesta vacuna contra el sarampió i
us hi manteniu, la societat esdevindrà una societat d'imbècils.

45:42.220 --> 45:52.197
Els Schildbürgers, que van intentar treure l'herba de la muralla
de la ciutat i van tenir la idea que una vaca la podria menjar,

45:52.197 --> 46:01.161
però no sabien com pujar la vaca a la muralla, van
idear la brillant idea de pujar-la amb una corda. Malauradament,

46:01.161 --> 46:06.105
quan la vaca va arribar a dalt, va quedar penjada.

46:06.105 --> 46:13.596
I aquesta és essencialment la mateixa situació
que tenim amb la vacunació contra el sarampió.

46:13.596 --> 46:14.882
Gràcies per la vostra atenció.