1
00:00:00,000 --> 00:00:00,554


2
00:00:00,554 --> 00:00:06,406
O 1 de marzo de 2020 entrou en vigor en Alemaña
a chamada Lei de Protección fronte ao sarampolo.

3
00:00:06,406 --> 00:00:11,094
Como parte da obriga de presentar proba de protección
fronte ao sarampolo, os pais teñen a opción de

4
00:00:11,094 --> 00:00:15,078
asistir a unha consulta coa autoridade sanitaria competente.

5
00:00:15,078 --> 00:00:22,179
Estas consultas teñen como obxectivo convencer aos pais
da necesidade da chamada vacinación contra o sarampolo.

6
00:00:22,179 --> 00:00:28,797
Declaracións como "A vacinación prexudicará menos ao teu fillo
que se contrae o sarampolo", "O sarampolo está en declive desde a

7
00:00:28,797 --> 00:00:35,053
introdución da vacinación", "O teu fillo non contraerá o
sarampolo porque todos os demais están vacinados", "A vacinación

8
00:00:35,053 --> 00:00:40,482
contribúe á inmunidade de rebaño [(=inmunidade de
rebaño: unha comunidade está (en gran medida) protexida

9
00:00:40,482 --> 00:00:45,002
dunha enfermidade contaxiosa.)!" e "¡Todo é científico!"

10
00:00:45,002 --> 00:00:50,490
Na súa presentación actual e informativa, o Dr. Gerd Reuther
refuta moitas afirmacións feitas polos chamados

11
00:00:50,490 --> 00:00:56,478
asesores de vacinación contra o sarampolo e explica
por que as enfermidades infantís son importantes.

12
00:00:56,478 --> 00:01:05,392
"O sarampolo, como outras enfermidades da infancia, fai
que moitas doenzas sexan menos comúns máis adiante na vida."

13
00:01:05,392 --> 00:01:13,111
Isto significa que, en xeral, pasar por
enfermidades da infancia serve para protexer a saúde.

14
00:01:13,111 --> 00:01:22,860
Por iso é certo que o tartamudeo e a enurese, por exemplo,
poden desaparecer nos nenos unha vez que tiveron sarampelo.

15
00:01:22,860 --> 00:01:34,189
Agora hai informes de que 32 enfermidades crónicas
melloran ou desaparecen tras unha infección de sarampolo.

16
00:01:34,189 --> 00:01:42,738
Durante moitos anos, o Hospital Infantil de Basilea inducía
deliberadamente infeccións de sarampelo en pacientes con síndrome

17
00:01:42,738 --> 00:01:50,945
nefrótico, unha enfermidade renal, porque se sabía que tras
unha infección de sarampelo o síndrome nefrótico desaparecía

18
00:01:50,945 --> 00:01:56,650
sen ningún tratamento, algo que se viña tentando durante anos.

19
00:01:56,650 --> 00:02:06,040
A esclerose múltiple máis adiante na vida tamén é moito menos
común nas persoas que tiveron enfermidades infantís como o

20
00:02:06,040 --> 00:02:12,760
sarampelo que naquelas que non as tiveron ou foron vacinadas.

21
00:02:12,760 --> 00:02:19,464
E tamén sabemos, nos países en desenvolvemento, que
os nenos alí son menos susceptibles á infestación

22
00:02:19,464 --> 00:02:23,747
parasitaria e á malaria se tiveron sarampelo na infancia.

23
00:02:23,747 --> 00:02:26,416
Os pais case nunca oñen a oportunidade de escoitar iso!

24
00:02:26,416 --> 00:02:33,233
Toma o tempo para ver a presentación completa do Dr.
Gerd Reuther e informa aos pais, á túa autoridade

25
00:02:33,233 --> 00:02:39,025
sanitaria, aos médicos ou aos políticos da túa zona.

26
00:02:39,025 --> 00:02:41,994
Grazas pola presentación.

27
00:02:41,994 --> 00:02:46,666
Si, están a mentirnos de moitas maneiras, como dis:

28
00:02:46,666 --> 00:02:54,517
Míntennos na historia, na historia da medicina, pero tamén
repetidamente en canto aos feitos relativos á medicina actual.

29
00:02:54,517 --> 00:02:59,631
Aqueles que eran reticentes a crerllo agora
viron, coa última pandemia do coronavirus,

30
00:02:59,631 --> 00:03:02,783
que non se pode confiar na información oficial.

31
00:03:02,783 --> 00:03:10,236
E isto leva sendo certo desde hai bastante
tempo en todo o que se di sobre as vacinacións.

32
00:03:10,236 --> 00:03:21,911
E por iso hoxe me gustaría falar da vacinación contra o sarampolo
e da enfermidade do sarampolo, que se converteu nun sinal de

33
00:03:21,911 --> 00:03:29,880
alerta, coma se o sarampolo fose unha
enfermidade terriblemente grave que a miúdo pode

34
00:03:29,880 --> 00:03:34,721
provocar complicacións severas e mesmo a morte.

35
00:03:34,721 --> 00:03:44,136
E... – Un momento, necesito cambiar á
presentación ata que iso desapareza, si, de acordo.

36
00:03:44,136 --> 00:03:52,615
Entón, desde o principio, si – ...onde é, por
suposto, unha condición que inicialmente ten un aspecto

37
00:03:52,615 --> 00:03:57,492
algo dramático para todos debido aos síntomas na pel.

38
00:03:57,492 --> 00:04:02,780
É obvio que alguén está enfermo
cando se producen altas temperaturas.

39
00:04:02,780 --> 00:04:09,520
Pero entón todo comeza realmente coa información completamente
pouco fiable que difunden os medios de

40
00:04:09,520 --> 00:04:17,055
comunicación e, por desgraza, tamén as institucións
oficiais, incluída a Organización Mundial da Saúde.

41
00:04:17,055 --> 00:04:25,523
Recentemente, a OMS emitiu unha declaración afirmando que a
situación era dramática, é dicir, que os brotes

42
00:04:25,523 --> 00:04:32,804
de sarampolo en países de todo o mundo
aumentaran de 36 a 57, un incremento do 50 por cento.

43
00:04:32,804 --> 00:04:42,265
E habería habido 10,3 millóns de casos de
sarampelo no planeta, con 107.500 mortes.

44
00:04:42,265 --> 00:04:49,294
É suficiente para deixarte un pouco perplejo, porque o RKI segue
circulando (espallando) unha cifra – á que

45
00:04:49,294 --> 00:04:55,805
volveremos máis tarde – que tamén é incorrecta:
unha morte por cada 1.000 casos de sarampelo.

46
00:04:55,805 --> 00:05:04,180
Pero se fas as contas, iso sería unha morte por
cada 100 casos de sarampelo. Como pode ser iso?

47
00:05:04,180 --> 00:05:10,359
E toda a historia convértese aínda máis curiosa
cando miras a última información clave da OMS.

48
00:05:10,359 --> 00:05:16,742
Nos últimos 25 anos, a vacinación
salvou a vida de 60 millóns de persoas.

49
00:05:16,742 --> 00:05:26,344
Se dis, por exemplo, 100.000 mortes ao ano
durante 25 anos, iso serían 2,5 millóns de mortes.

50
00:05:26,344 --> 00:05:31,103
E como podería unha vacinación salvar 60 millóns de vidas?

51
00:05:31,103 --> 00:05:33,820
Entón, bastante obviamente, algo non está ben.

52
00:05:33,820 --> 00:05:43,016
E se te molestas en ler a publicación detallada da OMS, verás que
a OMS non se baseou en datos

53
00:05:43,016 --> 00:05:52,687
observacionais, senón que nesta publicación afirma que
os datos observacionais foron insuficientes.

54
00:05:52,687 --> 00:06:00,742
E así aceptaron persoalmente os datos e
fixérono simular cun programa informático,

55
00:06:00,742 --> 00:06:06,383
concretamente un programa chamado Measles CFR.

56
00:06:06,383 --> 00:06:12,224
E este programa, obviamente, non rexistrou
unha morte por cada 1.000, senón unha morte

57
00:06:12,224 --> 00:06:15,437
por cada 100. E algunhas outras suposicións.

58
00:06:15,437 --> 00:06:23,736
En calquera caso, o número total de casos de
sarampelo notificados aquí é completamente inexacto.

59
00:06:23,736 --> 00:06:29,292
E iso tamén se aplica, se o miramos a
unha escala algo máis pequena, a Europa.

60
00:06:29,292 --> 00:06:37,332
Polo que quizais debería deixarse claro unha vez máis
que Europa non é Europa para a Organización Mundial da

61
00:06:37,332 --> 00:06:41,519
Saúde, senón máis ben a Europa das potencias occidentais.

62
00:06:41,519 --> 00:06:49,504
Inclúe Groenlandia, Europa esténdese ata o estreito de Bering,
todo ata Vladivostok, e tamén podes ver o pequeno

63
00:06:49,504 --> 00:06:57,152
Israel, que en realidade non ten nada que ver con
Europa, pero tamén está incluído na rexión europea.

64
00:06:57,152 --> 00:07:05,778
Entón, se lés titulares como "Incremento dramático de
casos de sarampelo en Europa", pode que haxa uns

65
00:07:05,778 --> 00:07:11,240
cantos casos máis en Israel ou nalgún outro pequeno país.

66
00:07:11,240 --> 00:07:17,792
Pero iso sería "Europa", non os países da Unión Europea.

67
00:07:17,792 --> 00:07:20,255
Pero que está realmente a suceder na Unión Europea?

68
00:07:20,255 --> 00:07:28,118
En 2023, houbo 2.361 casos de sarampolo en 30 países da UE.

69
00:07:28,118 --> 00:07:33,585
Unha incidencia de 5,2 por cada 1 millón de habitantes.

70
00:07:33,585 --> 00:07:43,410
Así que realmente non é unha enfermidade común, senón,
como sabemos na medicina, unha enfermidade moi rara.

71
00:07:43,410 --> 00:07:49,996
Especialmente cando o miras en comparación coa
definición que a Unión Europea estableceu para as

72
00:07:49,996 --> 00:07:54,183
enfermidades raras en favor da industria farmacéutica.

73
00:07:54,183 --> 00:07:58,532
Ao fin e ao cabo, foi a industria farmacéutica a
que, hai uns anos, esixiu ser a responsable, en

74
00:07:58,532 --> 00:08:01,410
primeiro lugar, dos medicamentos para enfermidades raras.

75
00:08:01,410 --> 00:08:08,488
Necesitas condicións especiais e despois tiviches que
atopar unha definición: que é unha enfermidade rara?

76
00:08:08,488 --> 00:08:17,772
Unha enfermidade rara na Unión Europea é aquela
que afecta a non máis de 5 de cada 10.000 persoas.

77
00:08:17,772 --> 00:08:21,074
Imos botar unha ollada ao sarampolo.

78
00:08:21,074 --> 00:08:31,379
O sarampolo seguiría sendo unha enfermidade rara en
Europa aínda que, en Alemaña, non tivésemos arredor de

79
00:08:31,379 --> 00:08:37,180
50 a 500 casos ao ano, senón 41.500 casos de sarampolo.

80
00:08:37,180 --> 00:08:40,120
Mesmo así, seguiría sendo unha enfermidade rara.

81
00:08:40,120 --> 00:08:48,380
Isto significa que a realidade é que o sarampolo é
en realidade unha enfermidade extremadamente rara.

82
00:08:48,380 --> 00:08:53,160
E estas son as cifras que agora temos, de 2001 a 2018.

83
00:08:53,160 --> 00:09:00,097
Pódese ver claramente á esquerda: en
2001 houbo 6.000 casos, en 2008 houbo 500.

84
00:09:00,097 --> 00:09:08,738
E agora, en 2020, cando se introduciu a
vacinación obrigatoria, houbo 50 casos.

85
00:09:08,738 --> 00:09:14,339
Iso significa que estamos a falar dun
número realmente pequeno de casos aquí.

86
00:09:14,339 --> 00:09:21,918
E tamén é interesante que agora, en 2020, houbera 50 casos
de vacinación obrigatoria... – que é en realidade o termo

87
00:09:21,918 --> 00:09:26,035
máis correcto, xa que non se debería falar realmente de obriga.

88
00:09:26,035 --> 00:09:29,433
É un pouco como cumprir unha obriga. É unha compulsión.

89
00:09:29,433 --> 00:09:34,488
Pero, xurídicamente falando, o que realmente se
está a expresar aquí é coacción para vacinarse.

90
00:09:34,488 --> 00:09:39,587
Onde hai que dicir que este desenvolvemento
por si só ao longo dos últimos 20 anos amosa

91
00:09:39,587 --> 00:09:43,011
onde reside a necesidade obxectiva para el.

92
00:09:43,011 --> 00:09:57,949
O cambio máis sorprendente nos últimos 20 anos foi a
caída de 6.000 a 766 entre 2001 e 2003. E que pasou alí?

93
00:09:57,949 --> 00:10:03,027
A taxa de vacunación non cambiou.
Non houbo coacción para vacinarse.

94
00:10:03,027 --> 00:10:10,769
Non, o que pasou foi que se introduciu a obriga de informar
os casos de sarampolo, o que parece absurdo á primeira vista.

95
00:10:10,769 --> 00:10:19,451
Iso significa que se obrigo aos médicos a informar os
casos de sarampolo ás autoridades sanitarias, o

96
00:10:19,451 --> 00:10:25,089
número de casos cae ao dez por cento. Como pode ser iso?

97
00:10:25,089 --> 00:10:31,527
A única explicación, ao meu ver, é que
estas son probablemente as cifras reais.

98
00:10:31,527 --> 00:10:38,964
Pero as cifras anteriores, nomeadamente 6.000 e
aínda máis altas nos anos 90, nunca foron precisas.

99
00:10:38,964 --> 00:10:47,025
Obviamente foron inventados, porque de que outra forma se pode
explicar que, no momento en que se penaliza aos

100
00:10:47,025 --> 00:10:55,505
médicos por non informar da enfermidade ás
autoridades sanitarias, o número de casos caia de súpeto?

101
00:10:55,505 --> 00:11:04,147
Iso non pode ser certo. Entón, como vimos noutros
casos, debemos asumir que as cifras foron

102
00:11:04,147 --> 00:11:11,240
inventadas polo Instituto Robert Koch durante décadas.

103
00:11:11,240 --> 00:11:16,925
Desde que entrou en vigor o requisito de notificación,
xurdiu outro fenómeno que non se reflicte nestas cifras, a

104
00:11:16,925 --> 00:11:20,480
saber, que a idade media dos casos de sarampelo está a aumentar.

105
00:11:20,480 --> 00:11:27,164
Hoxe en día, a metade de todos os casos de
sarampelo están en persoas maiores de 20 anos.

106
00:11:27,164 --> 00:11:34,359
Iso significa que algo cambiou. E tamén hai que
supoñer unha relación de causalidade coas vacinacións.

107
00:11:34,359 --> 00:11:39,546
Durante séculos, o sarampolo non era
unha enfermidade que afectase aos adultos.

108
00:11:39,546 --> 00:11:43,554
Estes foron casos extremadamente raros.
En realidade, era un problema de rodaxe.

109
00:11:43,554 --> 00:11:47,812
Se iso xa non é así, entón debe haber algún factor que o inflúa.

110
00:11:47,812 --> 00:11:56,248
E o único factor influínte que é plausible
neste momento é a implementación das vacinacións.

111
00:11:56,248 --> 00:12:01,437
En calquera caso, toda a situación é tal
que a enfermidade é extremadamente rara.

112
00:12:01,437 --> 00:12:10,393
E se calculas que un médico medio ten un total de arredor de
200.000 contactos con pacientes en 30 anos de

113
00:12:10,393 --> 00:12:20,011
práctica, entón un médico normal tería que
traballar 150 anos para ver un único caso de sarampelo.

114
00:12:20,011 --> 00:12:24,875
Con todo, isto interprétase como un "risco sanitario especial".

115
00:12:24,875 --> 00:12:32,323
Iso é o grotesco, porque a Lei de Protección contra Infeccións
establece que unha ameaza de transmisión é: unha enfermidade

116
00:12:32,323 --> 00:12:38,318
transmisible que, debido ás súas formas clínicas
graves de progresión e ao seu modo de propagación,

117
00:12:38,318 --> 00:12:42,312
pode supoñer un perigo serio para o público en xeral.

118
00:12:42,312 --> 00:12:50,945
A pregunta é: como se pode facer isto para unha
enfermidade que é extremadamente rara e que, segundo os

119
00:12:50,945 --> 00:12:57,156
datos oficiais, moi raramente ten un curso grave ou fatal?

120
00:12:57,156 --> 00:13:03,121
Iso en realidade non é posible. Pero esta sección da Lei de
Protección contra Infeccións utilizouse para

121
00:13:03,121 --> 00:13:08,960
xustificar a coacción indirecta para recibir
a vacinación contra o sarampolo en Alemaña.

122
00:13:08,960 --> 00:13:16,462
Non todos están afectados. Como podo ver aquí nos
monitores, a maioría deles naceu antes de 1971, por así

123
00:13:16,462 --> 00:13:21,265
dicir, e por iso se benefician da graza do nacemento precoz.

124
00:13:21,265 --> 00:13:24,882
Entón supoñeríase que alguén sería inmune.

125
00:13:24,882 --> 00:13:32,661
Con todo, quen nacese despois do 31 de decembro de
1970 debe presentar proba de que tivo sarampelo ou de

126
00:13:32,661 --> 00:13:37,234
que, de outro xeito, estaría vacinado contra o sarampelo.

127
00:13:37,234 --> 00:13:44,570
Isto aplícase aos nenos de gardaría e de escola, aos
empregados das instalacións comunitarias, ás persoas

128
00:13:44,570 --> 00:13:49,125
nadas en 1971 ou antes, e a todo o persoal sanitario.

129
00:13:49,125 --> 00:13:55,630
Porque se supón, ou polo menos se suxire,
que hai un risco particularmente alto de

130
00:13:55,630 --> 00:13:59,822
sarampolo nestas instalacións comunitarias.

131
00:13:59,822 --> 00:14:03,726
E tes que ver se iso realmente se aplica en absoluto.

132
00:14:03,726 --> 00:14:13,158
Segundo información do Consello Federal en 2020, un total
de 11 millóns de persoas en Alemaña deben demostrar que

133
00:14:13,158 --> 00:14:18,654
son inmunes ao sarampolo mediante enfermidade ou vacinación.

134
00:14:18,654 --> 00:14:24,908
O feito de que demostrar a inmunidade a unha
enfermidade viral sexa unha cuestión bastante escura é

135
00:14:24,908 --> 00:14:29,457
outra historia, que discutiremos un pouco máis tarde.

136
00:14:29,457 --> 00:14:41,095
Pero vexamos isto: entre 2014 e 2018 houbo 430 brotes de
sarampolo con 3.178 casos de sarampolo, só un cuarto dos

137
00:14:41,095 --> 00:14:53,598
cales se produciron nestas instalacións comunitarias onde
se esixe aos empregados que presenten proba de inmunidade.

138
00:14:53,598 --> 00:15:01,473
O outro 75 por cento dos casos produciuse en
lugares onde a vacinación aínda non é obrigatoria.

139
00:15:01,473 --> 00:15:09,036
Isto tamén amosa que o que se está a implementar aquí polos
chamados comités de expertos do Instituto

140
00:15:09,036 --> 00:15:17,579
Robert Koch, STIKO e polas autoridades
sanitarias está moi lonxe de ser un enfoque racional.

141
00:15:17,579 --> 00:15:21,141
A situación xeral é probablemente ben coñecida.

142
00:15:21,141 --> 00:15:27,430
O sarampolo era moito máis común.
Estas son as mortes por sarampolo aquí.

143
00:15:27,430 --> 00:15:32,891
Por iso refírome ao número de falecementos e non ao
número total de casos, porque, como expliquei antes,

144
00:15:32,891 --> 00:15:35,991
o requisito de notificación só se introduciu en 2001.

145
00:15:35,991 --> 00:15:39,576
Anteriormente, non había ningún requisito de
notificación. Isto significa que o número real

146
00:15:39,576 --> 00:15:42,368
de casos previos a isto non se coñece realmente.

147
00:15:42,368 --> 00:15:48,589
Porque canto máis atrás vas no tempo, era
relativamente común que moitas persoas que

148
00:15:48,589 --> 00:15:52,243
tiñan sarampelo nin sequera visitasen un médico.

149
00:15:52,243 --> 00:15:56,094
Cando de neno tiven sarampelo, tamén estaba na casa.

150
00:15:56,094 --> 00:16:02,381
Ese foi o diagnóstico da nai, e ela dixo:
"Agora vas quedar na cama uns días e logo volverás

151
00:16:02,381 --> 00:16:05,438
a levantarte cando esteas ben." E iso foi todo.

152
00:16:05,438 --> 00:16:09,407
Por suposto, iso non aparece nas
estatísticas. Por iso hai mortes.

153
00:16:09,407 --> 00:16:19,396
Pero resulta que, nos anos 60, houbo entre
100 e 200 supostas mortes por sarampelo.

154
00:16:19,396 --> 00:16:25,580
Digo supostamente porque a
causalidade non está de ningún xeito certa.

155
00:16:25,580 --> 00:16:32,896
E cando se introduciu por primeira vez a vacina contra o
sarampolo en 1974, e despois, en 1976,

156
00:16:32,896 --> 00:16:41,404
intensificouse a campaña para eliminar o sarampolo, estas
cifras xa caeran dramaticamente por debaixo de 40.

157
00:16:41,404 --> 00:16:46,761
Isto significa que a tendencia dunha
diminución constante nos casos de sarampolo e nas mortes

158
00:16:46,761 --> 00:16:49,622
por sarampolo xa estaba en marcha antes diso.

159
00:16:49,622 --> 00:16:55,271
Non hai ningunha relación de
causalidade entre estas vacinacións e iso.

160
00:16:55,271 --> 00:16:58,396
Pero hai algo máis interesante sobre as estatísticas.

161
00:16:58,396 --> 00:17:04,669
Pensa de novo nesta afirmación do
RKI: unha morte por cada mil casos.

162
00:17:04,669 --> 00:17:14,130
Nos anos 60 e 70, antes da introdución da
vacinación contra o sarampolo, tivemos 800.000 nacementos.

163
00:17:14,130 --> 00:17:24,119
Isto significa que, destas 800.000 nacementos, se todos fosen
vacinados ou se a taxa de mortalidade por sarampolo fose do 0,1%,

164
00:17:24,119 --> 00:17:32,929
entón deberían ter falecido significativamente máis nenos
por sarampolo, porque o sarampolo era unha enfermidade

165
00:17:32,929 --> 00:17:38,638
relativamente común na infancia que a maioría dos nenos padecía.

166
00:17:38,638 --> 00:17:45,371
E entón non poderían terse rexistrado moi
poucas mortes de 50, 100 ou 150 se un de cada mil

167
00:17:45,371 --> 00:17:49,240
nenos que contraían sarampelo realmente morrese.

168
00:17:49,240 --> 00:17:56,834
Así, aquí tamén vemos unha vez máis que as cifras se están
manipulando moi libremente, concretamente a cifra de 1 por cada

169
00:17:56,834 --> 00:18:04,896
1.000, que non se pode sustentar para os países industrializados
baseándose nos datos totais recollidos nas últimas décadas.

170
00:18:04,896 --> 00:18:12,309
E o Tribunal Constitucional Federal asumiu unha
proporción de 1 por cada 10.000 na súa sentenza.

171
00:18:12,309 --> 00:18:22,622
Polo menos nos últimos anos, de 2018 a 2024, o número de casos
de sarampolo, incluíndo mortes e danos permanentes, co sarampolo

172
00:18:22,622 --> 00:18:28,135
á esquerda e a rubeola á dereita, son as cifras oficiais do RKI.

173
00:18:28,135 --> 00:18:34,865
Así que vedes, en seis anos, non
houbo falecidos nin danos permanentes.

174
00:18:34,865 --> 00:18:42,116
Así que esta non é unha enfermidade que poida de
ningún xeito supoñer un perigo para o público en xeral.

175
00:18:42,116 --> 00:18:47,546
Isto significa que a aplicación da cláusula de
control de infeccións amosada anteriormente

176
00:18:47,546 --> 00:18:52,043
non se pode derivar das cifras no seu conxunto.

177
00:18:52,043 --> 00:19:02,715
Se miramos máis atrás, dos 7.092 casos de sarampolo, só
se informaron tres mortes como causadas polo sarampolo.

178
00:19:02,715 --> 00:19:09,629
Pero, por suposto, a pregunta é:
foi realmente o sarampolo a causa?

179
00:19:09,629 --> 00:19:21,590
Só podería afirmar que se o sarampolo progresase espontaneamente
e alguén morrese sen ningunha influencia externa do tratamento.

180
00:19:21,590 --> 00:19:29,942
Podo dicir que, si, obviamente, o
sarampolo foi o axente mortal para os humanos.

181
00:19:29,942 --> 00:19:36,395
Pero tan pronto como trato e tamén asumo
riscos, entón, por suposto, é diferente.

182
00:19:36,395 --> 00:19:45,065
Entón sempre teño a posibilidade de que alguén morrese
pola enfermidade subxacente, pero tamén polo tratamento.

183
00:19:45,065 --> 00:19:54,325
E entón tamén se empregan substancias invasivas, mesmo no
caso de sarampelo, se a condición do neno continúa a empeorar.

184
00:19:54,325 --> 00:20:01,387
Só pensa en como iso pasou nos Estados Unidos, onde
dicían que alguén morrera de sarampelo por culpa dos nenos.

185
00:20:01,387 --> 00:20:06,817
Si, un neno coma ese está a ser ventilado. Fíxose
evidente que a enfermidade era bastante diferente.

186
00:20:06,817 --> 00:20:13,754
Pero se estou a ventilar a alguén, iso significa que o estou
sedando con opiáceos, relaxándoo, quizais lle estou dando

187
00:20:13,754 --> 00:20:18,810
remdesivir – en outras palabras, algúns
fármacos antivirais pouco coñecidos con graves

188
00:20:18,810 --> 00:20:21,535
efectos secundarios – entón, de todos os xeitos.

189
00:20:21,535 --> 00:20:23,607
Pero nin sequera teño que chegar tan lonxe.

190
00:20:23,607 --> 00:20:31,457
Ben, hoxe en día é práctica común, especialmente nos
hospitais, reducir de inmediato mesmo unha febre lixeira.

191
00:20:31,457 --> 00:20:36,980
E especialmente cando a febre sobe máis
alto co sarampelo, úsanse antipiréticos.

192
00:20:36,980 --> 00:20:45,138
E non con vendaxes para as pantorrillas ou quizais coa boa e vella
aspirina, pero hoxe, mesmo para os nenos, empréganse medidas

193
00:20:45,138 --> 00:20:50,123
máis fortes, como o diclofenaco ou o ibuprofeno, por exemplo.

194
00:20:50,123 --> 00:20:58,119
E aquí, no Arzneimittel-Telegramm (Telegrama de Medicamentos),
podes ler nos prospectos que estas dúas substancias,

195
00:20:58,119 --> 00:21:06,277
empregadas para reducir a febre, poden causar dores de
cabeza, náuseas, vómitos e mesmo meningite aséptica.

196
00:21:06,277 --> 00:21:16,284
Noutras palabras, a meningite considérase unha
complicación fatal ou causa dun curso grave do

197
00:21:16,284 --> 00:21:22,864
sarampolo, que leva a meningite e despois a encefalite.

198
00:21:22,864 --> 00:21:26,668
E isto é posible só con estes medicamentos, por exemplo.

199
00:21:26,668 --> 00:21:36,504
E non coñezo ningún caso no que, no suposto dunha morte, se
intentase diferenciar se os efectos da terapia xogaron un papel.

200
00:21:36,504 --> 00:21:43,731
Iso é automático; declárase que o sarampolo matou a alguén.

201
00:21:43,731 --> 00:21:49,423
E ao final, probablemente resultará
que ninguén morreu nunca de sarampelo.

202
00:21:49,423 --> 00:21:58,064
Hai algúns estudos que afirman claramente que, sen
redución da febre, o corpo pode enfrontarse moi ben ao

203
00:21:58,064 --> 00:22:02,368
curso natural da enfermidade, polo menos nos nenos.

204
00:22:02,368 --> 00:22:12,095
E que esta febre alta ao final da enfermidade é absolutamente
necesaria para provocar unha recuperación decisiva.

205
00:22:12,095 --> 00:22:19,743
E tamén me gustaría citar ao profesor universitario Graninger,
a quen algúns de vós, se sodes austríacos, poderíades coñecer.

206
00:22:19,743 --> 00:22:28,665
O profesor Graninger, que, por certo, aínda está vivo hoxe,
un antigo colega do AKH de Viena, que durante 30 anos foi un

207
00:22:28,665 --> 00:22:33,299
experto en infeccións de renome mundial, dixo naquel momento:

208
00:22:33,299 --> 00:22:37,900
A xente hoxe en día xa non é quen de ter unha
febre adecuada – esa é a conclusión alarmante.

209
00:22:37,900 --> 00:22:43,678
A capacidade de xerar calor interno é o noso mecanismo de
defensa máis antigo en termos de desenvolvemento evolutivo.

210
00:22:43,678 --> 00:22:53,251
E tamén é crucial para o desenvolvemento e a supervivencia
das enfermidades que realmente poida ocorrer febre.

211
00:22:53,251 --> 00:23:02,751
E así é. Graninger non era de ningún xeito un practicante de
medicina alternativa, senón un médico convencional experimentado

212
00:23:02,751 --> 00:23:09,364
que dixo isto, pero que, como parte da
xeración máis vella, tamén recoñecía que reducir

213
00:23:09,364 --> 00:23:13,071
a febre pode prexudicar seriamente a alguén.

214
00:23:13,071 --> 00:23:19,784
E se logo combinases isto con medicamentos como
o diclofenaco ou o ibuprofeno, poderías causar

215
00:23:19,784 --> 00:23:23,884
o dobre de dano, o que mesmo pode levar á morte.

216
00:23:23,884 --> 00:23:31,858
E se miramos o risco entre o sarampolo e a vacinación contra o
sarampolo baseándonos nas cifras oficiais,

217
00:23:31,858 --> 00:23:39,384
vemos que estamos a tratar cun concepto
completamente irracional de vacinación obrigatoria.

218
00:23:39,384 --> 00:23:43,489
Temos de 50 a 100 casos ao ano en Alemaña.

219
00:23:43,489 --> 00:23:46,634
Austria sempre se podería dividir por dez.

220
00:23:46,634 --> 00:23:53,516
A metade destes casos atópanse agora en
nenos, é dicir, entre 25 e 250 casos pediátricos.

221
00:23:53,516 --> 00:23:59,032
E entón poderiamos ter unha morte por cada 5 a 10.000 casos.

222
00:23:59,032 --> 00:24:05,346
Iso é o que realmente amosan as estatísticas cando
estas mortes, que probablemente foron causadas polo

223
00:24:05,346 --> 00:24:09,246
tratamento, aínda se contan como mortes por sarampelo.

224
00:24:09,246 --> 00:24:21,540
Isto significa que, dependendo da frecuencia
anual, teriamos unha morte de neno cada 10 a 200 anos.

225
00:24:21,540 --> 00:24:29,229
Entón, que pasa coa vacinación contra o sarampolo? Mesmo
os lobistas da vacinación admiten que debe haber entre

226
00:24:29,229 --> 00:24:33,548
unha e dúas mortes ao ano pola vacinación contra o sarampolo.

227
00:24:33,548 --> 00:24:39,532
Iso supón unhas catro millóns de
vacinacións que se administran en Alemaña.

228
00:24:39,532 --> 00:24:45,860
E o mínimo que se di para cada vacinación é
unha morte por cada millón de vacinacións.

229
00:24:45,860 --> 00:24:55,138
Unha a dúas mortes, segundo información oficial do
RKI, e tamén información oficial do RKI: 100 efectos

230
00:24:55,138 --> 00:25:00,537
secundarios graves ao ano, incluíndo danos permanentes.

231
00:25:00,537 --> 00:25:08,976
Iso é de esperar. En comparación
cunha morte de neno cada 10 a 200 anos.

232
00:25:08,976 --> 00:25:18,176
Entón, ao sopesar os pros e os contras, ningún profesional médico
responsable, nin tampouco ningún político responsable,

233
00:25:18,176 --> 00:25:28,184
podería, coa cabeza no seu sitio, decidir a favor da
vacinación, e moito menos da vacinación obrigatoria.

234
00:25:28,184 --> 00:25:34,950
Porque empeora: o sarampolo deixa unha inmunidade de por vida.

235
00:25:34,950 --> 00:25:41,036
Isto significa que alguén que tivo
sarampolo nunca volverá contraer sarampolo.

236
00:25:41,036 --> 00:25:47,594
É similar á varíola. Calquera que
tivo varíola non a volverá a ter.

237
00:25:47,594 --> 00:25:50,472
Pero as cousas parecen diferentes despois da vacinación.

238
00:25:50,472 --> 00:25:57,061
Non existe unha única vacinación, se é que un cre na eficacia das
vacinacións en xeral, ningunha delas se basea

239
00:25:57,061 --> 00:26:02,995
na medicina baseada na evidencia porque non
foron probadas con estudos de placebo axeitados.

240
00:26:02,995 --> 00:26:16,115
Entón mesmo os lobistas da vacinación teñen que
admitir que a vacinación induce niveis de anticorpos máis

241
00:26:16,115 --> 00:26:23,332
baixos que os que se teñen tras padecer a enfermidade.

242
00:26:23,332 --> 00:26:26,917
E, por suposto, as enfermidades poden entón volver a ocorrer.

243
00:26:26,917 --> 00:26:37,508
E agora decatámonos de que unha poboación que leva anos ou
décadas vacinada ten unha inmunidade máis baixa que unha

244
00:26:37,508 --> 00:26:43,667
poboación na que a maioría das persoas teñen inmunidade natural.

245
00:26:43,667 --> 00:26:50,495
Absolutamente! Porque a inmunidade é, no
mellor dos casos, incompleta, se é que se consegue.

246
00:26:50,495 --> 00:26:56,671
As nais vacinadas teñen niveis máis baixos de
anticorpos e, polo tanto, transmiten menos

247
00:26:56,671 --> 00:27:00,542
anticorpos aos seus fillos como protección inicial.

248
00:27:00,542 --> 00:27:09,068
Isto significa que, con base nestes feitos, que tamén foron
confirmados polo Instituto Robert Koch, está claro

249
00:27:09,068 --> 00:27:17,087
que non podo reducir nin sequera erradicar o
sarampolo ou outras enfermidades mediante a vacinación.

250
00:27:17,087 --> 00:27:26,154
Pola contra, se teño unha alta taxa de vacinación ou mesmo a
vacinación obrigatoria, inducimos repetidamente novos casos que

251
00:27:26,154 --> 00:27:32,767
non poden ocorrer nunha poboación que realmente se ve
afectada con frecuencia por esta enfermidade,

252
00:27:32,767 --> 00:27:37,592
porque, de outro xeito, desenvolveríase inmunidade natural.

253
00:27:37,592 --> 00:27:41,444
E iso pódese detectar con estes niveis de anticorpos.

254
00:27:41,444 --> 00:27:47,764
E estes niveis de anticorpos son, por suposto, como
din, un pouco un engano, o que tamén é importante saber.

255
00:27:47,764 --> 00:27:56,291
Porque, como dixen ao principio, se alguén non quere vacinarse
baixo este requisito de vacinación en Alemaña, tamén

256
00:27:56,291 --> 00:28:04,794
pode facer unha proba de anticorpos para demostrar
que ten suficientes anticorpos e non precisa vacinarse.

257
00:28:04,794 --> 00:28:13,572
Pero que indican estes anticorpos? Sabemos que con estas probas
ELISA de IgG, mesmo alguén que realmente tivo sarampelo presenta

258
00:28:13,572 --> 00:28:23,395
niveis tan baixos que, segundo o resultado da proba, en realidade
debería vacunarse, aínda que demostrablemente tivo sarampelo.

259
00:28:23,395 --> 00:28:28,936
Isto significa que xa podemos ver que
todo isto non ten realmente sentido.

260
00:28:28,936 --> 00:28:35,874
E está perfectamente claro, porque segundo a versión
oficial, estamos a tratar cunha "doenza viral" aquí.

261
00:28:35,874 --> 00:28:42,819
E as enfermidades virais combátense
principalmente pola inmunidade celular, non polos anticorpos.

262
00:28:42,819 --> 00:28:47,955
E cando mido anticorpos, que tamén foi todo
un disparate co coronavirus, entón non

263
00:28:47,955 --> 00:28:51,203
teño ningunha información sobre a inmunidade.

264
00:28:51,203 --> 00:29:00,161
Pero xa é así que, con esta coacción indirecta para
vacinarse en Alemaña, se require proba de inmunidade para

265
00:29:00,161 --> 00:29:04,953
as persoas afectadas, aínda que ata agora non se esixise.

266
00:29:04,953 --> 00:29:12,414
Pero iso é precisamente o que esta lei pandémica nos
ameaza a todos no futuro, para todo tipo de enfermidades.

267
00:29:12,414 --> 00:29:18,923
Somos os culpables e, en caso de
dúbida, debemos demostrar que somos inmunes.

268
00:29:18,923 --> 00:29:25,700
E como non nos cren como cidadáns, din:
si, só cremos nas probas que facemos.

269
00:29:25,700 --> 00:29:30,335
Con todo, non existe ningunha proba que
poida demostrar a inmunidade a ningunha

270
00:29:30,335 --> 00:29:35,347
enfermidade. É importante ter sempre isto en conta.

271
00:29:35,347 --> 00:29:45,344
Pero sabemos aínda máis que iso: non só a protección fronte a un
novo sarampolo é do 100 % efectiva cando xa pasaches o sarampolo,

272
00:29:45,344 --> 00:29:55,153
senón que o sarampolo, como outras enfermidades da infancia,
fai que moitas doenzas sexan menos comúns máis adiante na vida.

273
00:29:55,153 --> 00:30:02,861
Isto significa que, en xeral, pasar por
enfermidades infantís serve para protexer a saúde.

274
00:30:02,861 --> 00:30:12,601
Por iso é certo que o tartamudeo e a enurese, por exemplo,
poden desaparecer nos nenos unha vez que tiveron sarampelo.

275
00:30:12,601 --> 00:30:23,951
Agora hai informes de que 32 enfermidades crónicas
melloran ou desaparecen tras unha infección de sarampolo.

276
00:30:23,951 --> 00:30:32,091
Durante moitos anos, o Hospital Infantil de Basilea inducía
deliberadamente infeccións de sarampelo en pacientes con síndrome

277
00:30:32,091 --> 00:30:39,253
nefrótico, unha enfermidade renal, porque se sabía que, tras unha
infección de sarampelo, o síndrome nefrótico

278
00:30:39,253 --> 00:30:46,405
desaparecía sen ningún tratamento, algo que se
puido estar tentando durante anos con anterioridade.

279
00:30:46,405 --> 00:30:55,816
A esclerose múltiple máis adiante na vida tamén é moito menos
común nas persoas que tiveron enfermidades infantís como o

280
00:30:55,816 --> 00:31:02,520
sarampolo que naquelas que non as tiveron ou foron vacinadas.

281
00:31:02,520 --> 00:31:09,186
E tamén sabemos do Terceiro Mundo que os nenos
alí son menos susceptibles á infestación

282
00:31:09,186 --> 00:31:13,387
parasitaria e á malaria se tiveron sarampelo na infancia.

283
00:31:13,387 --> 00:31:15,874
Entón, iso é un punto moi importante.

284
00:31:15,874 --> 00:31:24,134
Porque se agora obrigas a alguén a pasar por unha enfermidade
natural, o sarampolo, que se demostrou que ofrece moitos

285
00:31:24,134 --> 00:31:32,962
beneficios para a saúde máis adiante na vida, entón iso tamén
supón unha vulneración da súa liberdade de elección na vida.

286
00:31:32,962 --> 00:31:39,205
Ese di: si, probablemente evitaremos que
teñas sarampelo coa vacinación, pero non é certo.

287
00:31:39,205 --> 00:31:43,092
Agora sabemos que polo menos o 30 por cento
dos casos de sarampelo están entre as

288
00:31:43,092 --> 00:31:46,102
persoas vacinadas, e os números están a aumentar.

289
00:31:46,102 --> 00:31:51,434
E tamén debemos dicir que estes beneficios para a
saúde non se obteñen coa infección natural de

290
00:31:51,434 --> 00:31:55,608
sarampelo tras a nosa vacinación contra o sarampelo.

291
00:31:55,608 --> 00:32:03,411
E entón alguén ten que sopesar os pros e os contras, e creo que
case ninguén decidirá entón a favor da vacinación, pero nese caso

292
00:32:03,411 --> 00:32:13,073
xa non é unha cuestión de elección, senón de obrigalos a facelo,
aínda que existan desvantaxes obxectivas para a persoa afectada.

293
00:32:13,073 --> 00:32:24,317
E como mencionei antes, agora que vimos unha diminución das
enfermidades infantís como o sarampolo, estamos a experimentar un

294
00:32:24,317 --> 00:32:33,719
aumento, que o Instituto Robert Koch ou a OMS recollen
inmediatamente como un chamamento á acción, dicindo: si,

295
00:32:33,719 --> 00:32:38,908
agora temos novos brotes, así que necesitamos vacinar agora.

296
00:32:38,908 --> 00:32:45,171
Iso é, por suposto, completamente a reacción
equivocada. En cambio, estes brotes que agora volvemos ver son

297
00:32:45,171 --> 00:32:48,703
en realidade inevitables, segundo o que dixen antes.

298
00:32:48,703 --> 00:32:57,560
Cunha poboación que cada vez con menos frecuencia pasou de forma
natural polo sarampolo e está cada vez máis vacinada,

299
00:32:57,560 --> 00:33:05,908
a inmunidade ao sarampolo debe estar a diminuír. E
con iso, o sarampolo está a volverse de novo máis común.

300
00:33:05,908 --> 00:33:12,284
E entón non pode ser a razón para considerar o sarampolo
unha enfermidade fronte á cal a vacinación é necesaria.

301
00:33:12,284 --> 00:33:16,392
Entón temos unha nova enfermidade
infecciosa, que tamén se aplica a outras enfermidades.

302
00:33:16,392 --> 00:33:19,452
Logo administramos esta vacinación
empregando un patóxeno debilitado.

303
00:33:19,452 --> 00:33:23,366
Sempre ofrece unha protección incompleta.

304
00:33:23,366 --> 00:33:31,002
Pero se é un patóxeno debilitado, aínda así
é un patóxeno segundo a medicina

305
00:33:31,002 --> 00:33:37,255
convencional e, sen dúbida, pode causar enfermidades.

306
00:33:37,255 --> 00:33:48,011
E o feito é que en ningures no mundo ninguén está
illado durante 10 ou 14 días despois de ser vacinado.

307
00:33:48,011 --> 00:33:55,390
Tras a vacinación, libérase inmediatamente de novo na
poboación humana, e por iso está claro que estes patóxenos

308
00:33:55,390 --> 00:33:59,080
atenuados poden transmitirse de forma natural a outras persoas.

309
00:33:59,080 --> 00:34:05,734
Isto significa que con cada vacinación, o risco de que a
enfermidade se propague de xeito natural aumenta de novo.

310
00:34:05,734 --> 00:34:13,405
Isto significa que teremos novas infeccións porque circulan
patóxenos debilitados e porque ofrecemos unha protección

311
00:34:13,405 --> 00:34:17,839
inmunitaria máis deficiente que coa enfermidade natural.

312
00:34:17,839 --> 00:34:25,133
E entón intensificas os esforzos de vacinación, e
cando o fas, hai aínda máis enfermidades infecciosas.

313
00:34:25,133 --> 00:34:30,999
E iso é o que vimos de novo nos últimos
cinco anos en varios países con altas taxas

314
00:34:30,999 --> 00:34:34,764
de vacinación contra enfermidades infantís.

315
00:34:34,764 --> 00:34:41,248
Aquí, por exemplo, tamén podes ver casos de sarampelo na rexión
europea. Estes son os casos notificados, as columnas

316
00:34:41,248 --> 00:34:47,462
vermellas. E podes ver a liña azul na parte superior,
que corresponde a cando se administrou só unha dose.

317
00:34:47,462 --> 00:34:55,267
Isto fíxose con frecuencia durante moito tempo,
e non se administraba rutinariamente unha segunda

318
00:34:55,267 --> 00:34:59,378
dose; isto só se favoreceu nos últimos 25 anos.

319
00:34:59,378 --> 00:35:06,308
E como podes ver, a taxa da segunda
dose agora subiu a máis do 90 por cento.

320
00:35:06,308 --> 00:35:12,826
Pero isto levou a que as enfermidades se
volvesen menos comúns? Evidentemente non.

321
00:35:12,826 --> 00:35:18,339
E iso é tamén a próxima usurpación
que está a facer aquí o lexislador.

322
00:35:18,339 --> 00:35:26,830
Así, recoñécese que, segundo a medicina convencional, a
primeira vacinación proporciona un 95 por cento de inmunidade.

323
00:35:26,830 --> 00:35:34,458
Se agardas outros 12 a 15 meses sen unha segunda
dose, a inmunidade aumenta ata o 98 por cento.

324
00:35:34,458 --> 00:35:38,470
E despois dunha segunda vacinación, din que a taxa
de éxito da vacinación é superior ao 99 por cento.

325
00:35:38,470 --> 00:35:48,029
De feito, con todo, a segunda vacinación é unha medida
completamente innecesaria para máis do 95 por cento, ou mellor

326
00:35:48,029 --> 00:35:56,444
dito do 98 por cento, porque, segundo a medicina
convencional, a inmunidade xa se desenvolveu ao 98 por

327
00:35:56,444 --> 00:36:01,553
cento tras a primeira vacinación – se simplemente agardas.

328
00:36:01,553 --> 00:36:07,999
E con todo, aínda recibes unha segunda dose, que supón
exactamente os mesmos riscos que a primeira inxección.

329
00:36:07,999 --> 00:36:17,847
Isto significa un risco de 1 morte por millón e polo
menos 100 enfermidades graves por millón como resultado.

330
00:36:17,847 --> 00:36:23,364
E iso a pesar de que, teño que admitir, a
maioría da xente en realidade non os necesita. De

331
00:36:23,364 --> 00:36:26,648
feito, en 98 de cada 100 casos son superfluos.

332
00:36:26,648 --> 00:36:33,422
Pero podes ver que a xente non quere
comprobar se é innecesario; só quere facelo por

333
00:36:33,422 --> 00:36:38,766
segunda vez. Iso tampouco é medicina racional.

334
00:36:38,766 --> 00:36:42,905
E mentres estamos nese tema, gustaríame
volver a abordar o tema da "protección do rabaño".

335
00:36:42,905 --> 00:36:53,528
É outra palabra de moda que moitos na medicina empregan
sen que a maioría deles seña ocupado nunca dese tema.

336
00:36:53,528 --> 00:37:00,041
E estas tres curvas amosan tres obras
significativas sobre o tema que foron producidas.

337
00:37:00,041 --> 00:37:05,117
A liña azul é o traballo de Fox de 1971.

338
00:37:05,117 --> 00:37:11,310
Un traballo metodoloxicamente desastroso, que por
iso se basea en suposicións completamente falsas.

339
00:37:11,310 --> 00:37:16,144
E alí vés a inmunidade de rebaño; iso é o factor R.

340
00:37:16,144 --> 00:37:22,006
Isto significa o factor de infección, é dicir,
ata que punto a enfermidade é moi transmisible.

341
00:37:22,006 --> 00:37:30,032
Como sabes, isto mencionouse repetidamente en relación co
coronavirus: "O factor R debe manterse por debaixo de 1."

342
00:37:30,032 --> 00:37:36,038
No mellor dos casos, eran 2, como se
afirmaba. E iso tamén está marcado aquí, 2.

343
00:37:36,038 --> 00:37:46,229
Entón, con este factor R de 2 para o coronavirus,
segundo o traballo de Fox, no que se baseaba todo ata 2020,

344
00:37:46,229 --> 00:37:52,088
sería necesaria unha inmunidade de rebaño do 50 por cento.

345
00:37:52,088 --> 00:37:56,330
Así que tanto polos 60 ou 80 por cento que se informaron.

346
00:37:56,330 --> 00:38:01,234
Isto non ten ningunha conexión con ningún estudo científico.

347
00:38:01,234 --> 00:38:10,262
Con todo, dado que o traballo de Fox tamén se basea en
suposicións completamente falsas, foi recalculado por dous

348
00:38:10,262 --> 00:38:15,550
outros grupos de estudo aquí en 2020. De novo, o valor R é 2.

349
00:38:15,550 --> 00:38:20,280
Un grupo chega ao 10 por cento, o outro ao 20 por cento.

350
00:38:20,280 --> 00:38:27,484
Iso significa que estas son as taxas nas que tes que dicir que,
se recomendas unha vacinación, entre un 10 e un 20

351
00:38:27,484 --> 00:38:34,297
por cento das persoas nun país van vacinarse porque
non queren pensar neso, van ao médico e vacínanse.

352
00:38:34,297 --> 00:38:38,709
Non necesito ningunha medida coercitiva
nin nada máis para protexer o meu rabaño.

353
00:38:38,709 --> 00:38:45,251
E se a enfermidade agora é máis infecciosa, temos
un valor R moi alto para o sarampolo, que se

354
00:38:45,251 --> 00:38:49,186
estima entre 15 e 17, iso nin sequera aparece aquí.

355
00:38:49,186 --> 00:38:55,032
Mesmo así, nunca alcanzarían o 80 ou o 90 por
cento de protección do rabaño; no mellor dos

356
00:38:55,032 --> 00:38:58,580
casos, alcanzarían entre o 60 e o 70 por cento.

357
00:38:58,580 --> 00:39:06,245
E como xa tiñamos taxas moi por riba do 80 por cento antes da
vacinación obrigatoria, mesmo estes estudos non

358
00:39:06,245 --> 00:39:14,647
apoian a idea de que a inmunidade de rebaño sexa en
absoluto efectiva, o que, por suposto, é moi controvertido.

359
00:39:14,647 --> 00:39:17,943
E tamén é un termo da medicina
veterinaria, como podes ver: "protección do rabaño".

360
00:39:17,943 --> 00:39:21,256
Ben, iso é unha cuestión cuestionable...

361
00:39:21,256 --> 00:39:26,718
Entón tampouco se pode xustificar con este traballo.

362
00:39:26,718 --> 00:39:33,994
O problema, con todo, é que coas taxas de vacinación actuais non
só vemos que cada vez máis persoas maiores – como dixen, as que

363
00:39:33,994 --> 00:39:39,507
teñen máis de 20 anos supoñen agora a metade de
todos os casos – se están infectando, senón tamén

364
00:39:39,507 --> 00:39:42,814
que a maioría dos infectados están agora vacinados.

365
00:39:42,814 --> 00:39:50,949
Entón, con cada brote, podes descubrir se o preguntas: as
autoridades son moi reticentes, pero dalgunha maneira podes saber

366
00:39:50,949 --> 00:39:55,280
que polo menos o 30 por cento dos afectados foron vacinados.

367
00:39:55,280 --> 00:40:00,263
Así que tanto por calquera tipo de efecto protector aquí.

368
00:40:00,263 --> 00:40:06,141
Alguén unha vez revisou 18 informes de brotes
de sarampelo entre escolares. As taxas de

369
00:40:06,141 --> 00:40:10,260
vacinación oscilaban entre o 71 e o 99,8 por cento.

370
00:40:10,260 --> 00:40:15,448
E iso é evidente: se agora temos unha vacinación obrigatoria en
Alemaña, por exemplo – e de feito existe esta

371
00:40:15,448 --> 00:40:21,516
vacinación obrigatoria para nenos de gardaría e de escola –
entón podes supoñer que nin sequera precisas preguntar.

372
00:40:21,516 --> 00:40:27,374
Por suposto, todos están vacinados,
doutra maneira non estarían na escola.

373
00:40:27,374 --> 00:40:33,728
Iso significa que estas altas taxas de
vacinación non prevén nada en absoluto.

374
00:40:33,728 --> 00:40:39,923
Pola contra, estas enfermidades están a reproducirse,
especialmente se se ten en conta que se están a

375
00:40:39,923 --> 00:40:47,755
administrar vacinas e que os nenos non están illados, senón que
aínda están en instalacións comunitarias con outros nenos.

376
00:40:47,755 --> 00:40:54,199
Iso sería máis probable que provocase
unha propagación adicional do sarampolo.

377
00:40:54,199 --> 00:41:02,107
Este é un estudo realizado por Goldman e Miller, que o calcularon
de xeito diferente ao longo de dous anos para distintos

378
00:41:02,107 --> 00:41:06,595
números de países. Aquí, por exemplo, calcúlase para 30 países.

379
00:41:06,595 --> 00:41:18,674
Aquí podes ver o número de vacinacións que reciben os nenos no
eixe X, na parte inferior, e a mortalidade infantil no eixe Y.

380
00:41:18,674 --> 00:41:27,972
Isto non é causalidade, pero é unha correlación moi, moi forte,
concretamente R=0,70, que é significativa ao nivel do 0,1 por

381
00:41:27,972 --> 00:41:33,922
cento, o que significa que canto máis
frecuentemente se realicen vacinacións nos

382
00:41:33,922 --> 00:41:37,743
países, maior será a taxa de mortalidade infantil.

383
00:41:37,743 --> 00:41:48,761
Non é posible deducir causalidade a partir disto. Con todo,
se a correlación é alta, debe investigarse a causalidade.

384
00:41:48,761 --> 00:41:51,173
E de feito, debería ser ao revés.

385
00:41:51,173 --> 00:41:56,200
Cantas máis vacinacións reciban os nenos, máis
saudables deberían estar e menos probable sería

386
00:41:56,200 --> 00:41:59,522
que morran. Con todo, esta correlación non existe.

387
00:41:59,522 --> 00:42:06,804
Isto significa que esta correlación definitivamente
amosa que as vacinacións non protexen a saúde dos

388
00:42:06,804 --> 00:42:11,196
nenos, porque sen correlación non pode haber causalidade.

389
00:42:11,196 --> 00:42:17,030
E esta causalidade de que as vacinacións
melloren a saúde dos nenos non existe.

390
00:42:17,030 --> 00:42:27,173
E os efectos reais destas vacinas pódense ver nun estudo de
vacinas recentemente realizado por GSK en Inglaterra, cun período

391
00:42:27,173 --> 00:42:32,174
de observación de 42 días, que de todos os xeitos é moi curto.

392
00:42:32,174 --> 00:42:36,831
Iso significa que as enfermidades
crónicas non poden diagnosticarse en absoluto.

393
00:42:36,831 --> 00:42:45,000
Pero non se realizou ningún estudo observacional en lactantes;
en cambio, os lactantes foron vacinados como parte dun estudo.

394
00:42:45,000 --> 00:42:50,977
Así que iso xa é un asunto de máis que seria preocupación ética.

395
00:42:50,977 --> 00:42:59,300
Cinquenta por cento dos bebés – como benvida a
este planeta – efectos secundarios non desexados.

396
00:42:59,300 --> 00:43:08,564
6,1 por cento viron afectada a súa rutina diaria. 2
por cento experimentaron efectos secundarios graves.

397
00:43:08,564 --> 00:43:15,625
E todo iso por unha vacinación que se supuña
que ía protexer aos bebés máis adiante na vida.

398
00:43:15,625 --> 00:43:20,017
10 por cento dos bebés tiveron que acudir á sala de urxencias.

399
00:43:20,017 --> 00:43:25,892
¿É por iso que vacinamos? ¿Estanse a
realizar estudos coma este? Iso non pode ser!

400
00:43:25,892 --> 00:43:34,079
Se se considera calquera vacinación, ao meu ver só pode ser
porque en casos extremadamente raros pode causar algún

401
00:43:34,079 --> 00:43:38,923
dano á persoa afectada, o cal quizais non se poida descartar.

402
00:43:38,923 --> 00:43:46,571
Pero, dado o común que son, só cabe
preguntarse que tipo de substancias terribles son.

403
00:43:46,571 --> 00:43:57,200
E se observabas durante máis tempo, despois de 180
días, o 3,4 por cento tiña novas enfermidades crónicas.

404
00:43:57,200 --> 00:44:01,855
É imposible predicir o que lles
sucederá a estes nenos nos próximos anos.

405
00:44:01,855 --> 00:44:07,884
Entón, resumamos a conclusión: o sarampolo é
unha enfermidade infantil antiga que

406
00:44:07,884 --> 00:44:12,337
raramente afectaba aos adultos. Iso agora cambiou.

407
00:44:12,337 --> 00:44:23,578
Con todo, é unha condición que é improbable que cause
complicacións graves ou sexa fatal en nenos se non se trata.

408
00:44:23,578 --> 00:44:32,764
E así unha condición que pode ter un
impacto positivo na saúde máis adiante na vida.

409
00:44:32,764 --> 00:44:43,049
Non só es inmune ao sarampolo, senón que tamén tes un risco
significativamente menor de contraer moitas outras enfermidades.

410
00:44:43,049 --> 00:44:50,386
E por iso unha "vacina protectora" que supostamente debe
proporcionar algún tipo de protección non pode realmente

411
00:44:50,386 --> 00:44:54,265
considerarse en serio para o sarampolo ou outras enfermidades.

412
00:44:54,265 --> 00:45:02,919
Porque todas estas vacinacións poden provocar
enfermidades graves imprevisibles e incluso a morte.

413
00:45:02,919 --> 00:45:12,252
Mesmo se isto é tan raro como afirman os lobbistas da
vacinación, o risco non se pode predicir en casos individuais.

414
00:45:12,252 --> 00:45:21,210
E o que se perdeu en todo este debate – incluída a coacción para
vacinarse contra a COVID-19 – é que, ao contrario das

415
00:45:21,210 --> 00:45:30,153
medidas terapéuticas, sempre estamos a falar de tratar
persoas sanas. E é aí onde o listón se sitúa moi alto.

416
00:45:30,153 --> 00:45:37,469
E se agora fixeches obrigatoria esta
vacinación contra o sarampolo e a manteñes, entón a

417
00:45:37,469 --> 00:45:42,220
sociedade converterase nunha sociedade de parvos.

418
00:45:42,220 --> 00:45:52,739
Os Schildbürger, que tentaron quitar a herba do muro da cidade e
se lles ocorreu a idea de que unha vaca podería comela, pero non

419
00:45:52,739 --> 00:46:00,974
sabían como subir a vaca ao muro, entón idearon a
brillante idea de subir a vaca alí cunha corda. Por

420
00:46:00,974 --> 00:46:06,105
desgraza, cando a vaca chegou á cima, foi colgada.

421
00:46:06,105 --> 00:46:13,596
E iso é esencialmente a mesma situación
que temos coa vacinación contra o sarampolo.

422
00:46:13,596 --> 00:46:14,882
Grazas pola súa atención.