WEBVTT

00:00.554 --> 00:06.406
O 1 de marzo de 2020 entrou en vigor en Alemaña
a chamada Lei de Protección fronte ao sarampolo.

00:06.406 --> 00:11.094
Como parte da obriga de presentar proba de protección
fronte ao sarampolo, os pais teñen a opción de

00:11.094 --> 00:15.078
asistir a unha consulta coa autoridade sanitaria competente.

00:15.078 --> 00:22.179
Estas consultas teñen como obxectivo convencer aos pais
da necesidade da chamada vacinación contra o sarampolo.

00:22.179 --> 00:28.797
Declaracións como "A vacinación prexudicará menos ao teu fillo
que se contrae o sarampolo", "O sarampolo está en declive desde a

00:28.797 --> 00:35.053
introdución da vacinación", "O teu fillo non contraerá o
sarampolo porque todos os demais están vacinados", "A vacinación

00:35.053 --> 00:40.482
contribúe á inmunidade de rebaño [(=inmunidade de
rebaño: unha comunidade está (en gran medida) protexida

00:40.482 --> 00:45.002
dunha enfermidade contaxiosa.)!" e "¡Todo é científico!"

00:45.002 --> 00:50.490
Na súa presentación actual e informativa, o Dr. Gerd Reuther
refuta moitas afirmacións feitas polos chamados

00:50.490 --> 00:56.478
asesores de vacinación contra o sarampolo e explica
por que as enfermidades infantís son importantes.

00:56.478 --> 01:05.392
"O sarampolo, como outras enfermidades da infancia, fai
que moitas doenzas sexan menos comúns máis adiante na vida."

01:05.392 --> 01:13.111
Isto significa que, en xeral, pasar por
enfermidades da infancia serve para protexer a saúde.

01:13.111 --> 01:22.860
Por iso é certo que o tartamudeo e a enurese, por exemplo,
poden desaparecer nos nenos unha vez que tiveron sarampelo.

01:22.860 --> 01:34.189
Agora hai informes de que 32 enfermidades crónicas
melloran ou desaparecen tras unha infección de sarampolo.

01:34.189 --> 01:42.738
Durante moitos anos, o Hospital Infantil de Basilea inducía
deliberadamente infeccións de sarampelo en pacientes con síndrome

01:42.738 --> 01:50.945
nefrótico, unha enfermidade renal, porque se sabía que tras
unha infección de sarampelo o síndrome nefrótico desaparecía

01:50.945 --> 01:56.650
sen ningún tratamento, algo que se viña tentando durante anos.

01:56.650 --> 02:06.040
A esclerose múltiple máis adiante na vida tamén é moito menos
común nas persoas que tiveron enfermidades infantís como o

02:06.040 --> 02:12.760
sarampelo que naquelas que non as tiveron ou foron vacinadas.

02:12.760 --> 02:19.464
E tamén sabemos, nos países en desenvolvemento, que
os nenos alí son menos susceptibles á infestación

02:19.464 --> 02:23.747
parasitaria e á malaria se tiveron sarampelo na infancia.

02:23.747 --> 02:26.416
Os pais case nunca oñen a oportunidade de escoitar iso!

02:26.416 --> 02:33.233
Toma o tempo para ver a presentación completa do Dr.
Gerd Reuther e informa aos pais, á túa autoridade

02:33.233 --> 02:39.025
sanitaria, aos médicos ou aos políticos da túa zona.

02:39.025 --> 02:41.994
Grazas pola presentación.

02:41.994 --> 02:46.666
Si, están a mentirnos de moitas maneiras, como dis:

02:46.666 --> 02:54.517
Míntennos na historia, na historia da medicina, pero tamén
repetidamente en canto aos feitos relativos á medicina actual.

02:54.517 --> 02:59.631
Aqueles que eran reticentes a crerllo agora
viron, coa última pandemia do coronavirus,

02:59.631 --> 03:02.783
que non se pode confiar na información oficial.

03:02.783 --> 03:10.236
E isto leva sendo certo desde hai bastante
tempo en todo o que se di sobre as vacinacións.

03:10.236 --> 03:21.911
E por iso hoxe me gustaría falar da vacinación contra o sarampolo
e da enfermidade do sarampolo, que se converteu nun sinal de

03:21.911 --> 03:29.880
alerta, coma se o sarampolo fose unha
enfermidade terriblemente grave que a miúdo pode

03:29.880 --> 03:34.721
provocar complicacións severas e mesmo a morte.

03:34.721 --> 03:44.136
E... – Un momento, necesito cambiar á
presentación ata que iso desapareza, si, de acordo.

03:44.136 --> 03:52.615
Entón, desde o principio, si – ...onde é, por
suposto, unha condición que inicialmente ten un aspecto

03:52.615 --> 03:57.492
algo dramático para todos debido aos síntomas na pel.

03:57.492 --> 04:02.780
É obvio que alguén está enfermo
cando se producen altas temperaturas.

04:02.780 --> 04:09.520
Pero entón todo comeza realmente coa información completamente
pouco fiable que difunden os medios de

04:09.520 --> 04:17.055
comunicación e, por desgraza, tamén as institucións
oficiais, incluída a Organización Mundial da Saúde.

04:17.055 --> 04:25.523
Recentemente, a OMS emitiu unha declaración afirmando que a
situación era dramática, é dicir, que os brotes

04:25.523 --> 04:32.804
de sarampolo en países de todo o mundo
aumentaran de 36 a 57, un incremento do 50 por cento.

04:32.804 --> 04:42.265
E habería habido 10,3 millóns de casos de
sarampelo no planeta, con 107.500 mortes.

04:42.265 --> 04:49.294
É suficiente para deixarte un pouco perplejo, porque o RKI segue
circulando (espallando) unha cifra – á que

04:49.294 --> 04:55.805
volveremos máis tarde – que tamén é incorrecta:
unha morte por cada 1.000 casos de sarampelo.

04:55.805 --> 05:04.180
Pero se fas as contas, iso sería unha morte por
cada 100 casos de sarampelo. Como pode ser iso?

05:04.180 --> 05:10.359
E toda a historia convértese aínda máis curiosa
cando miras a última información clave da OMS.

05:10.359 --> 05:16.742
Nos últimos 25 anos, a vacinación
salvou a vida de 60 millóns de persoas.

05:16.742 --> 05:26.344
Se dis, por exemplo, 100.000 mortes ao ano
durante 25 anos, iso serían 2,5 millóns de mortes.

05:26.344 --> 05:31.103
E como podería unha vacinación salvar 60 millóns de vidas?

05:31.103 --> 05:33.820
Entón, bastante obviamente, algo non está ben.

05:33.820 --> 05:43.016
E se te molestas en ler a publicación detallada da OMS, verás que
a OMS non se baseou en datos

05:43.016 --> 05:52.687
observacionais, senón que nesta publicación afirma que
os datos observacionais foron insuficientes.

05:52.687 --> 06:00.742
E así aceptaron persoalmente os datos e
fixérono simular cun programa informático,

06:00.742 --> 06:06.383
concretamente un programa chamado Measles CFR.

06:06.383 --> 06:12.224
E este programa, obviamente, non rexistrou
unha morte por cada 1.000, senón unha morte

06:12.224 --> 06:15.437
por cada 100. E algunhas outras suposicións.

06:15.437 --> 06:23.736
En calquera caso, o número total de casos de
sarampelo notificados aquí é completamente inexacto.

06:23.736 --> 06:29.292
E iso tamén se aplica, se o miramos a
unha escala algo máis pequena, a Europa.

06:29.292 --> 06:37.332
Polo que quizais debería deixarse claro unha vez máis
que Europa non é Europa para a Organización Mundial da

06:37.332 --> 06:41.519
Saúde, senón máis ben a Europa das potencias occidentais.

06:41.519 --> 06:49.504
Inclúe Groenlandia, Europa esténdese ata o estreito de Bering,
todo ata Vladivostok, e tamén podes ver o pequeno

06:49.504 --> 06:57.152
Israel, que en realidade non ten nada que ver con
Europa, pero tamén está incluído na rexión europea.

06:57.152 --> 07:05.778
Entón, se lés titulares como "Incremento dramático de
casos de sarampelo en Europa", pode que haxa uns

07:05.778 --> 07:11.240
cantos casos máis en Israel ou nalgún outro pequeno país.

07:11.240 --> 07:17.792
Pero iso sería "Europa", non os países da Unión Europea.

07:17.792 --> 07:20.255
Pero que está realmente a suceder na Unión Europea?

07:20.255 --> 07:28.118
En 2023, houbo 2.361 casos de sarampolo en 30 países da UE.

07:28.118 --> 07:33.585
Unha incidencia de 5,2 por cada 1 millón de habitantes.

07:33.585 --> 07:43.410
Así que realmente non é unha enfermidade común, senón,
como sabemos na medicina, unha enfermidade moi rara.

07:43.410 --> 07:49.996
Especialmente cando o miras en comparación coa
definición que a Unión Europea estableceu para as

07:49.996 --> 07:54.183
enfermidades raras en favor da industria farmacéutica.

07:54.183 --> 07:58.532
Ao fin e ao cabo, foi a industria farmacéutica a
que, hai uns anos, esixiu ser a responsable, en

07:58.532 --> 08:01.410
primeiro lugar, dos medicamentos para enfermidades raras.

08:01.410 --> 08:08.488
Necesitas condicións especiais e despois tiviches que
atopar unha definición: que é unha enfermidade rara?

08:08.488 --> 08:17.772
Unha enfermidade rara na Unión Europea é aquela
que afecta a non máis de 5 de cada 10.000 persoas.

08:17.772 --> 08:21.074
Imos botar unha ollada ao sarampolo.

08:21.074 --> 08:31.379
O sarampolo seguiría sendo unha enfermidade rara en
Europa aínda que, en Alemaña, non tivésemos arredor de

08:31.379 --> 08:37.180
50 a 500 casos ao ano, senón 41.500 casos de sarampolo.

08:37.180 --> 08:40.120
Mesmo así, seguiría sendo unha enfermidade rara.

08:40.120 --> 08:48.380
Isto significa que a realidade é que o sarampolo é
en realidade unha enfermidade extremadamente rara.

08:48.380 --> 08:53.160
E estas son as cifras que agora temos, de 2001 a 2018.

08:53.160 --> 09:00.097
Pódese ver claramente á esquerda: en
2001 houbo 6.000 casos, en 2008 houbo 500.

09:00.097 --> 09:08.738
E agora, en 2020, cando se introduciu a
vacinación obrigatoria, houbo 50 casos.

09:08.738 --> 09:14.339
Iso significa que estamos a falar dun
número realmente pequeno de casos aquí.

09:14.339 --> 09:21.918
E tamén é interesante que agora, en 2020, houbera 50 casos
de vacinación obrigatoria... – que é en realidade o termo

09:21.918 --> 09:26.035
máis correcto, xa que non se debería falar realmente de obriga.

09:26.035 --> 09:29.433
É un pouco como cumprir unha obriga. É unha compulsión.

09:29.433 --> 09:34.488
Pero, xurídicamente falando, o que realmente se
está a expresar aquí é coacción para vacinarse.

09:34.488 --> 09:39.587
Onde hai que dicir que este desenvolvemento
por si só ao longo dos últimos 20 anos amosa

09:39.587 --> 09:43.011
onde reside a necesidade obxectiva para el.

09:43.011 --> 09:57.949
O cambio máis sorprendente nos últimos 20 anos foi a
caída de 6.000 a 766 entre 2001 e 2003. E que pasou alí?

09:57.949 --> 10:03.027
A taxa de vacunación non cambiou.
Non houbo coacción para vacinarse.

10:03.027 --> 10:10.769
Non, o que pasou foi que se introduciu a obriga de informar
os casos de sarampolo, o que parece absurdo á primeira vista.

10:10.769 --> 10:19.451
Iso significa que se obrigo aos médicos a informar os
casos de sarampolo ás autoridades sanitarias, o

10:19.451 --> 10:25.089
número de casos cae ao dez por cento. Como pode ser iso?

10:25.089 --> 10:31.527
A única explicación, ao meu ver, é que
estas son probablemente as cifras reais.

10:31.527 --> 10:38.964
Pero as cifras anteriores, nomeadamente 6.000 e
aínda máis altas nos anos 90, nunca foron precisas.

10:38.964 --> 10:47.025
Obviamente foron inventados, porque de que outra forma se pode
explicar que, no momento en que se penaliza aos

10:47.025 --> 10:55.505
médicos por non informar da enfermidade ás
autoridades sanitarias, o número de casos caia de súpeto?

10:55.505 --> 11:04.147
Iso non pode ser certo. Entón, como vimos noutros
casos, debemos asumir que as cifras foron

11:04.147 --> 11:11.240
inventadas polo Instituto Robert Koch durante décadas.

11:11.240 --> 11:16.925
Desde que entrou en vigor o requisito de notificación,
xurdiu outro fenómeno que non se reflicte nestas cifras, a

11:16.925 --> 11:20.480
saber, que a idade media dos casos de sarampelo está a aumentar.

11:20.480 --> 11:27.164
Hoxe en día, a metade de todos os casos de
sarampelo están en persoas maiores de 20 anos.

11:27.164 --> 11:34.359
Iso significa que algo cambiou. E tamén hai que
supoñer unha relación de causalidade coas vacinacións.

11:34.359 --> 11:39.546
Durante séculos, o sarampolo non era
unha enfermidade que afectase aos adultos.

11:39.546 --> 11:43.554
Estes foron casos extremadamente raros.
En realidade, era un problema de rodaxe.

11:43.554 --> 11:47.812
Se iso xa non é así, entón debe haber algún factor que o inflúa.

11:47.812 --> 11:56.248
E o único factor influínte que é plausible
neste momento é a implementación das vacinacións.

11:56.248 --> 12:01.437
En calquera caso, toda a situación é tal
que a enfermidade é extremadamente rara.

12:01.437 --> 12:10.393
E se calculas que un médico medio ten un total de arredor de
200.000 contactos con pacientes en 30 anos de

12:10.393 --> 12:20.011
práctica, entón un médico normal tería que
traballar 150 anos para ver un único caso de sarampelo.

12:20.011 --> 12:24.875
Con todo, isto interprétase como un "risco sanitario especial".

12:24.875 --> 12:32.323
Iso é o grotesco, porque a Lei de Protección contra Infeccións
establece que unha ameaza de transmisión é: unha enfermidade

12:32.323 --> 12:38.318
transmisible que, debido ás súas formas clínicas
graves de progresión e ao seu modo de propagación,

12:38.318 --> 12:42.312
pode supoñer un perigo serio para o público en xeral.

12:42.312 --> 12:50.945
A pregunta é: como se pode facer isto para unha
enfermidade que é extremadamente rara e que, segundo os

12:50.945 --> 12:57.156
datos oficiais, moi raramente ten un curso grave ou fatal?

12:57.156 --> 13:03.121
Iso en realidade non é posible. Pero esta sección da Lei de
Protección contra Infeccións utilizouse para

13:03.121 --> 13:08.960
xustificar a coacción indirecta para recibir
a vacinación contra o sarampolo en Alemaña.

13:08.960 --> 13:16.462
Non todos están afectados. Como podo ver aquí nos
monitores, a maioría deles naceu antes de 1971, por así

13:16.462 --> 13:21.265
dicir, e por iso se benefician da graza do nacemento precoz.

13:21.265 --> 13:24.882
Entón supoñeríase que alguén sería inmune.

13:24.882 --> 13:32.661
Con todo, quen nacese despois do 31 de decembro de
1970 debe presentar proba de que tivo sarampelo ou de

13:32.661 --> 13:37.234
que, de outro xeito, estaría vacinado contra o sarampelo.

13:37.234 --> 13:44.570
Isto aplícase aos nenos de gardaría e de escola, aos
empregados das instalacións comunitarias, ás persoas

13:44.570 --> 13:49.125
nadas en 1971 ou antes, e a todo o persoal sanitario.

13:49.125 --> 13:55.630
Porque se supón, ou polo menos se suxire,
que hai un risco particularmente alto de

13:55.630 --> 13:59.822
sarampolo nestas instalacións comunitarias.

13:59.822 --> 14:03.726
E tes que ver se iso realmente se aplica en absoluto.

14:03.726 --> 14:13.158
Segundo información do Consello Federal en 2020, un total
de 11 millóns de persoas en Alemaña deben demostrar que

14:13.158 --> 14:18.654
son inmunes ao sarampolo mediante enfermidade ou vacinación.

14:18.654 --> 14:24.908
O feito de que demostrar a inmunidade a unha
enfermidade viral sexa unha cuestión bastante escura é

14:24.908 --> 14:29.457
outra historia, que discutiremos un pouco máis tarde.

14:29.457 --> 14:41.095
Pero vexamos isto: entre 2014 e 2018 houbo 430 brotes de
sarampolo con 3.178 casos de sarampolo, só un cuarto dos

14:41.095 --> 14:53.598
cales se produciron nestas instalacións comunitarias onde
se esixe aos empregados que presenten proba de inmunidade.

14:53.598 --> 15:01.473
O outro 75 por cento dos casos produciuse en
lugares onde a vacinación aínda non é obrigatoria.

15:01.473 --> 15:09.036
Isto tamén amosa que o que se está a implementar aquí polos
chamados comités de expertos do Instituto

15:09.036 --> 15:17.579
Robert Koch, STIKO e polas autoridades
sanitarias está moi lonxe de ser un enfoque racional.

15:17.579 --> 15:21.141
A situación xeral é probablemente ben coñecida.

15:21.141 --> 15:27.430
O sarampolo era moito máis común.
Estas son as mortes por sarampolo aquí.

15:27.430 --> 15:32.891
Por iso refírome ao número de falecementos e non ao
número total de casos, porque, como expliquei antes,

15:32.891 --> 15:35.991
o requisito de notificación só se introduciu en 2001.

15:35.991 --> 15:39.576
Anteriormente, non había ningún requisito de
notificación. Isto significa que o número real

15:39.576 --> 15:42.368
de casos previos a isto non se coñece realmente.

15:42.368 --> 15:48.589
Porque canto máis atrás vas no tempo, era
relativamente común que moitas persoas que

15:48.589 --> 15:52.243
tiñan sarampelo nin sequera visitasen un médico.

15:52.243 --> 15:56.094
Cando de neno tiven sarampelo, tamén estaba na casa.

15:56.094 --> 16:02.381
Ese foi o diagnóstico da nai, e ela dixo:
"Agora vas quedar na cama uns días e logo volverás

16:02.381 --> 16:05.438
a levantarte cando esteas ben." E iso foi todo.

16:05.438 --> 16:09.407
Por suposto, iso non aparece nas
estatísticas. Por iso hai mortes.

16:09.407 --> 16:19.396
Pero resulta que, nos anos 60, houbo entre
100 e 200 supostas mortes por sarampelo.

16:19.396 --> 16:25.580
Digo supostamente porque a
causalidade non está de ningún xeito certa.

16:25.580 --> 16:32.896
E cando se introduciu por primeira vez a vacina contra o
sarampolo en 1974, e despois, en 1976,

16:32.896 --> 16:41.404
intensificouse a campaña para eliminar o sarampolo, estas
cifras xa caeran dramaticamente por debaixo de 40.

16:41.404 --> 16:46.761
Isto significa que a tendencia dunha
diminución constante nos casos de sarampolo e nas mortes

16:46.761 --> 16:49.622
por sarampolo xa estaba en marcha antes diso.

16:49.622 --> 16:55.271
Non hai ningunha relación de
causalidade entre estas vacinacións e iso.

16:55.271 --> 16:58.396
Pero hai algo máis interesante sobre as estatísticas.

16:58.396 --> 17:04.669
Pensa de novo nesta afirmación do
RKI: unha morte por cada mil casos.

17:04.669 --> 17:14.130
Nos anos 60 e 70, antes da introdución da
vacinación contra o sarampolo, tivemos 800.000 nacementos.

17:14.130 --> 17:24.119
Isto significa que, destas 800.000 nacementos, se todos fosen
vacinados ou se a taxa de mortalidade por sarampolo fose do 0,1%,

17:24.119 --> 17:32.929
entón deberían ter falecido significativamente máis nenos
por sarampolo, porque o sarampolo era unha enfermidade

17:32.929 --> 17:38.638
relativamente común na infancia que a maioría dos nenos padecía.

17:38.638 --> 17:45.371
E entón non poderían terse rexistrado moi
poucas mortes de 50, 100 ou 150 se un de cada mil

17:45.371 --> 17:49.240
nenos que contraían sarampelo realmente morrese.

17:49.240 --> 17:56.834
Así, aquí tamén vemos unha vez máis que as cifras se están
manipulando moi libremente, concretamente a cifra de 1 por cada

17:56.834 --> 18:04.896
1.000, que non se pode sustentar para os países industrializados
baseándose nos datos totais recollidos nas últimas décadas.

18:04.896 --> 18:12.309
E o Tribunal Constitucional Federal asumiu unha
proporción de 1 por cada 10.000 na súa sentenza.

18:12.309 --> 18:22.622
Polo menos nos últimos anos, de 2018 a 2024, o número de casos
de sarampolo, incluíndo mortes e danos permanentes, co sarampolo

18:22.622 --> 18:28.135
á esquerda e a rubeola á dereita, son as cifras oficiais do RKI.

18:28.135 --> 18:34.865
Así que vedes, en seis anos, non
houbo falecidos nin danos permanentes.

18:34.865 --> 18:42.116
Así que esta non é unha enfermidade que poida de
ningún xeito supoñer un perigo para o público en xeral.

18:42.116 --> 18:47.546
Isto significa que a aplicación da cláusula de
control de infeccións amosada anteriormente

18:47.546 --> 18:52.043
non se pode derivar das cifras no seu conxunto.

18:52.043 --> 19:02.715
Se miramos máis atrás, dos 7.092 casos de sarampolo, só
se informaron tres mortes como causadas polo sarampolo.

19:02.715 --> 19:09.629
Pero, por suposto, a pregunta é:
foi realmente o sarampolo a causa?

19:09.629 --> 19:21.590
Só podería afirmar que se o sarampolo progresase espontaneamente
e alguén morrese sen ningunha influencia externa do tratamento.

19:21.590 --> 19:29.942
Podo dicir que, si, obviamente, o
sarampolo foi o axente mortal para os humanos.

19:29.942 --> 19:36.395
Pero tan pronto como trato e tamén asumo
riscos, entón, por suposto, é diferente.

19:36.395 --> 19:45.065
Entón sempre teño a posibilidade de que alguén morrese
pola enfermidade subxacente, pero tamén polo tratamento.

19:45.065 --> 19:54.325
E entón tamén se empregan substancias invasivas, mesmo no
caso de sarampelo, se a condición do neno continúa a empeorar.

19:54.325 --> 20:01.387
Só pensa en como iso pasou nos Estados Unidos, onde
dicían que alguén morrera de sarampelo por culpa dos nenos.

20:01.387 --> 20:06.817
Si, un neno coma ese está a ser ventilado. Fíxose
evidente que a enfermidade era bastante diferente.

20:06.817 --> 20:13.754
Pero se estou a ventilar a alguén, iso significa que o estou
sedando con opiáceos, relaxándoo, quizais lle estou dando

20:13.754 --> 20:18.810
remdesivir – en outras palabras, algúns
fármacos antivirais pouco coñecidos con graves

20:18.810 --> 20:21.535
efectos secundarios – entón, de todos os xeitos.

20:21.535 --> 20:23.607
Pero nin sequera teño que chegar tan lonxe.

20:23.607 --> 20:31.457
Ben, hoxe en día é práctica común, especialmente nos
hospitais, reducir de inmediato mesmo unha febre lixeira.

20:31.457 --> 20:36.980
E especialmente cando a febre sobe máis
alto co sarampelo, úsanse antipiréticos.

20:36.980 --> 20:45.138
E non con vendaxes para as pantorrillas ou quizais coa boa e vella
aspirina, pero hoxe, mesmo para os nenos, empréganse medidas

20:45.138 --> 20:50.123
máis fortes, como o diclofenaco ou o ibuprofeno, por exemplo.

20:50.123 --> 20:58.119
E aquí, no Arzneimittel-Telegramm (Telegrama de Medicamentos),
podes ler nos prospectos que estas dúas substancias,

20:58.119 --> 21:06.277
empregadas para reducir a febre, poden causar dores de
cabeza, náuseas, vómitos e mesmo meningite aséptica.

21:06.277 --> 21:16.284
Noutras palabras, a meningite considérase unha
complicación fatal ou causa dun curso grave do

21:16.284 --> 21:22.864
sarampolo, que leva a meningite e despois a encefalite.

21:22.864 --> 21:26.668
E isto é posible só con estes medicamentos, por exemplo.

21:26.668 --> 21:36.504
E non coñezo ningún caso no que, no suposto dunha morte, se
intentase diferenciar se os efectos da terapia xogaron un papel.

21:36.504 --> 21:43.731
Iso é automático; declárase que o sarampolo matou a alguén.

21:43.731 --> 21:49.423
E ao final, probablemente resultará
que ninguén morreu nunca de sarampelo.

21:49.423 --> 21:58.064
Hai algúns estudos que afirman claramente que, sen
redución da febre, o corpo pode enfrontarse moi ben ao

21:58.064 --> 22:02.368
curso natural da enfermidade, polo menos nos nenos.

22:02.368 --> 22:12.095
E que esta febre alta ao final da enfermidade é absolutamente
necesaria para provocar unha recuperación decisiva.

22:12.095 --> 22:19.743
E tamén me gustaría citar ao profesor universitario Graninger,
a quen algúns de vós, se sodes austríacos, poderíades coñecer.

22:19.743 --> 22:28.665
O profesor Graninger, que, por certo, aínda está vivo hoxe,
un antigo colega do AKH de Viena, que durante 30 anos foi un

22:28.665 --> 22:33.299
experto en infeccións de renome mundial, dixo naquel momento:

22:33.299 --> 22:37.900
A xente hoxe en día xa non é quen de ter unha
febre adecuada – esa é a conclusión alarmante.

22:37.900 --> 22:43.678
A capacidade de xerar calor interno é o noso mecanismo de
defensa máis antigo en termos de desenvolvemento evolutivo.

22:43.678 --> 22:53.251
E tamén é crucial para o desenvolvemento e a supervivencia
das enfermidades que realmente poida ocorrer febre.

22:53.251 --> 23:02.751
E así é. Graninger non era de ningún xeito un practicante de
medicina alternativa, senón un médico convencional experimentado

23:02.751 --> 23:09.364
que dixo isto, pero que, como parte da
xeración máis vella, tamén recoñecía que reducir

23:09.364 --> 23:13.071
a febre pode prexudicar seriamente a alguén.

23:13.071 --> 23:19.784
E se logo combinases isto con medicamentos como
o diclofenaco ou o ibuprofeno, poderías causar

23:19.784 --> 23:23.884
o dobre de dano, o que mesmo pode levar á morte.

23:23.884 --> 23:31.858
E se miramos o risco entre o sarampolo e a vacinación contra o
sarampolo baseándonos nas cifras oficiais,

23:31.858 --> 23:39.384
vemos que estamos a tratar cun concepto
completamente irracional de vacinación obrigatoria.

23:39.384 --> 23:43.489
Temos de 50 a 100 casos ao ano en Alemaña.

23:43.489 --> 23:46.634
Austria sempre se podería dividir por dez.

23:46.634 --> 23:53.516
A metade destes casos atópanse agora en
nenos, é dicir, entre 25 e 250 casos pediátricos.

23:53.516 --> 23:59.032
E entón poderiamos ter unha morte por cada 5 a 10.000 casos.

23:59.032 --> 24:05.346
Iso é o que realmente amosan as estatísticas cando
estas mortes, que probablemente foron causadas polo

24:05.346 --> 24:09.246
tratamento, aínda se contan como mortes por sarampelo.

24:09.246 --> 24:21.540
Isto significa que, dependendo da frecuencia
anual, teriamos unha morte de neno cada 10 a 200 anos.

24:21.540 --> 24:29.229
Entón, que pasa coa vacinación contra o sarampolo? Mesmo
os lobistas da vacinación admiten que debe haber entre

24:29.229 --> 24:33.548
unha e dúas mortes ao ano pola vacinación contra o sarampolo.

24:33.548 --> 24:39.532
Iso supón unhas catro millóns de
vacinacións que se administran en Alemaña.

24:39.532 --> 24:45.860
E o mínimo que se di para cada vacinación é
unha morte por cada millón de vacinacións.

24:45.860 --> 24:55.138
Unha a dúas mortes, segundo información oficial do
RKI, e tamén información oficial do RKI: 100 efectos

24:55.138 --> 25:00.537
secundarios graves ao ano, incluíndo danos permanentes.

25:00.537 --> 25:08.976
Iso é de esperar. En comparación
cunha morte de neno cada 10 a 200 anos.

25:08.976 --> 25:18.176
Entón, ao sopesar os pros e os contras, ningún profesional médico
responsable, nin tampouco ningún político responsable,

25:18.176 --> 25:28.184
podería, coa cabeza no seu sitio, decidir a favor da
vacinación, e moito menos da vacinación obrigatoria.

25:28.184 --> 25:34.950
Porque empeora: o sarampolo deixa unha inmunidade de por vida.

25:34.950 --> 25:41.036
Isto significa que alguén que tivo
sarampolo nunca volverá contraer sarampolo.

25:41.036 --> 25:47.594
É similar á varíola. Calquera que
tivo varíola non a volverá a ter.

25:47.594 --> 25:50.472
Pero as cousas parecen diferentes despois da vacinación.

25:50.472 --> 25:57.061
Non existe unha única vacinación, se é que un cre na eficacia das
vacinacións en xeral, ningunha delas se basea

25:57.061 --> 26:02.995
na medicina baseada na evidencia porque non
foron probadas con estudos de placebo axeitados.

26:02.995 --> 26:16.115
Entón mesmo os lobistas da vacinación teñen que
admitir que a vacinación induce niveis de anticorpos máis

26:16.115 --> 26:23.332
baixos que os que se teñen tras padecer a enfermidade.

26:23.332 --> 26:26.917
E, por suposto, as enfermidades poden entón volver a ocorrer.

26:26.917 --> 26:37.508
E agora decatámonos de que unha poboación que leva anos ou
décadas vacinada ten unha inmunidade máis baixa que unha

26:37.508 --> 26:43.667
poboación na que a maioría das persoas teñen inmunidade natural.

26:43.667 --> 26:50.495
Absolutamente! Porque a inmunidade é, no
mellor dos casos, incompleta, se é que se consegue.

26:50.495 --> 26:56.671
As nais vacinadas teñen niveis máis baixos de
anticorpos e, polo tanto, transmiten menos

26:56.671 --> 27:00.542
anticorpos aos seus fillos como protección inicial.

27:00.542 --> 27:09.068
Isto significa que, con base nestes feitos, que tamén foron
confirmados polo Instituto Robert Koch, está claro

27:09.068 --> 27:17.087
que non podo reducir nin sequera erradicar o
sarampolo ou outras enfermidades mediante a vacinación.

27:17.087 --> 27:26.154
Pola contra, se teño unha alta taxa de vacinación ou mesmo a
vacinación obrigatoria, inducimos repetidamente novos casos que

27:26.154 --> 27:32.767
non poden ocorrer nunha poboación que realmente se ve
afectada con frecuencia por esta enfermidade,

27:32.767 --> 27:37.592
porque, de outro xeito, desenvolveríase inmunidade natural.

27:37.592 --> 27:41.444
E iso pódese detectar con estes niveis de anticorpos.

27:41.444 --> 27:47.764
E estes niveis de anticorpos son, por suposto, como
din, un pouco un engano, o que tamén é importante saber.

27:47.764 --> 27:56.291
Porque, como dixen ao principio, se alguén non quere vacinarse
baixo este requisito de vacinación en Alemaña, tamén

27:56.291 --> 28:04.794
pode facer unha proba de anticorpos para demostrar
que ten suficientes anticorpos e non precisa vacinarse.

28:04.794 --> 28:13.572
Pero que indican estes anticorpos? Sabemos que con estas probas
ELISA de IgG, mesmo alguén que realmente tivo sarampelo presenta

28:13.572 --> 28:23.395
niveis tan baixos que, segundo o resultado da proba, en realidade
debería vacunarse, aínda que demostrablemente tivo sarampelo.

28:23.395 --> 28:28.936
Isto significa que xa podemos ver que
todo isto non ten realmente sentido.

28:28.936 --> 28:35.874
E está perfectamente claro, porque segundo a versión
oficial, estamos a tratar cunha "doenza viral" aquí.

28:35.874 --> 28:42.819
E as enfermidades virais combátense
principalmente pola inmunidade celular, non polos anticorpos.

28:42.819 --> 28:47.955
E cando mido anticorpos, que tamén foi todo
un disparate co coronavirus, entón non

28:47.955 --> 28:51.203
teño ningunha información sobre a inmunidade.

28:51.203 --> 29:00.161
Pero xa é así que, con esta coacción indirecta para
vacinarse en Alemaña, se require proba de inmunidade para

29:00.161 --> 29:04.953
as persoas afectadas, aínda que ata agora non se esixise.

29:04.953 --> 29:12.414
Pero iso é precisamente o que esta lei pandémica nos
ameaza a todos no futuro, para todo tipo de enfermidades.

29:12.414 --> 29:18.923
Somos os culpables e, en caso de
dúbida, debemos demostrar que somos inmunes.

29:18.923 --> 29:25.700
E como non nos cren como cidadáns, din:
si, só cremos nas probas que facemos.

29:25.700 --> 29:30.335
Con todo, non existe ningunha proba que
poida demostrar a inmunidade a ningunha

29:30.335 --> 29:35.347
enfermidade. É importante ter sempre isto en conta.

29:35.347 --> 29:45.344
Pero sabemos aínda máis que iso: non só a protección fronte a un
novo sarampolo é do 100 % efectiva cando xa pasaches o sarampolo,

29:45.344 --> 29:55.153
senón que o sarampolo, como outras enfermidades da infancia,
fai que moitas doenzas sexan menos comúns máis adiante na vida.

29:55.153 --> 30:02.861
Isto significa que, en xeral, pasar por
enfermidades infantís serve para protexer a saúde.

30:02.861 --> 30:12.601
Por iso é certo que o tartamudeo e a enurese, por exemplo,
poden desaparecer nos nenos unha vez que tiveron sarampelo.

30:12.601 --> 30:23.951
Agora hai informes de que 32 enfermidades crónicas
melloran ou desaparecen tras unha infección de sarampolo.

30:23.951 --> 30:32.091
Durante moitos anos, o Hospital Infantil de Basilea inducía
deliberadamente infeccións de sarampelo en pacientes con síndrome

30:32.091 --> 30:39.253
nefrótico, unha enfermidade renal, porque se sabía que, tras unha
infección de sarampelo, o síndrome nefrótico

30:39.253 --> 30:46.405
desaparecía sen ningún tratamento, algo que se
puido estar tentando durante anos con anterioridade.

30:46.405 --> 30:55.816
A esclerose múltiple máis adiante na vida tamén é moito menos
común nas persoas que tiveron enfermidades infantís como o

30:55.816 --> 31:02.520
sarampolo que naquelas que non as tiveron ou foron vacinadas.

31:02.520 --> 31:09.186
E tamén sabemos do Terceiro Mundo que os nenos
alí son menos susceptibles á infestación

31:09.186 --> 31:13.387
parasitaria e á malaria se tiveron sarampelo na infancia.

31:13.387 --> 31:15.874
Entón, iso é un punto moi importante.

31:15.874 --> 31:24.134
Porque se agora obrigas a alguén a pasar por unha enfermidade
natural, o sarampolo, que se demostrou que ofrece moitos

31:24.134 --> 31:32.962
beneficios para a saúde máis adiante na vida, entón iso tamén
supón unha vulneración da súa liberdade de elección na vida.

31:32.962 --> 31:39.205
Ese di: si, probablemente evitaremos que
teñas sarampelo coa vacinación, pero non é certo.

31:39.205 --> 31:43.092
Agora sabemos que polo menos o 30 por cento
dos casos de sarampelo están entre as

31:43.092 --> 31:46.102
persoas vacinadas, e os números están a aumentar.

31:46.102 --> 31:51.434
E tamén debemos dicir que estes beneficios para a
saúde non se obteñen coa infección natural de

31:51.434 --> 31:55.608
sarampelo tras a nosa vacinación contra o sarampelo.

31:55.608 --> 32:03.411
E entón alguén ten que sopesar os pros e os contras, e creo que
case ninguén decidirá entón a favor da vacinación, pero nese caso

32:03.411 --> 32:13.073
xa non é unha cuestión de elección, senón de obrigalos a facelo,
aínda que existan desvantaxes obxectivas para a persoa afectada.

32:13.073 --> 32:24.317
E como mencionei antes, agora que vimos unha diminución das
enfermidades infantís como o sarampolo, estamos a experimentar un

32:24.317 --> 32:33.719
aumento, que o Instituto Robert Koch ou a OMS recollen
inmediatamente como un chamamento á acción, dicindo: si,

32:33.719 --> 32:38.908
agora temos novos brotes, así que necesitamos vacinar agora.

32:38.908 --> 32:45.171
Iso é, por suposto, completamente a reacción
equivocada. En cambio, estes brotes que agora volvemos ver son

32:45.171 --> 32:48.703
en realidade inevitables, segundo o que dixen antes.

32:48.703 --> 32:57.560
Cunha poboación que cada vez con menos frecuencia pasou de forma
natural polo sarampolo e está cada vez máis vacinada,

32:57.560 --> 33:05.908
a inmunidade ao sarampolo debe estar a diminuír. E
con iso, o sarampolo está a volverse de novo máis común.

33:05.908 --> 33:12.284
E entón non pode ser a razón para considerar o sarampolo
unha enfermidade fronte á cal a vacinación é necesaria.

33:12.284 --> 33:16.392
Entón temos unha nova enfermidade
infecciosa, que tamén se aplica a outras enfermidades.

33:16.392 --> 33:19.452
Logo administramos esta vacinación
empregando un patóxeno debilitado.

33:19.452 --> 33:23.366
Sempre ofrece unha protección incompleta.

33:23.366 --> 33:31.002
Pero se é un patóxeno debilitado, aínda así
é un patóxeno segundo a medicina

33:31.002 --> 33:37.255
convencional e, sen dúbida, pode causar enfermidades.

33:37.255 --> 33:48.011
E o feito é que en ningures no mundo ninguén está
illado durante 10 ou 14 días despois de ser vacinado.

33:48.011 --> 33:55.390
Tras a vacinación, libérase inmediatamente de novo na
poboación humana, e por iso está claro que estes patóxenos

33:55.390 --> 33:59.080
atenuados poden transmitirse de forma natural a outras persoas.

33:59.080 --> 34:05.734
Isto significa que con cada vacinación, o risco de que a
enfermidade se propague de xeito natural aumenta de novo.

34:05.734 --> 34:13.405
Isto significa que teremos novas infeccións porque circulan
patóxenos debilitados e porque ofrecemos unha protección

34:13.405 --> 34:17.839
inmunitaria máis deficiente que coa enfermidade natural.

34:17.839 --> 34:25.133
E entón intensificas os esforzos de vacinación, e
cando o fas, hai aínda máis enfermidades infecciosas.

34:25.133 --> 34:30.999
E iso é o que vimos de novo nos últimos
cinco anos en varios países con altas taxas

34:30.999 --> 34:34.764
de vacinación contra enfermidades infantís.

34:34.764 --> 34:41.248
Aquí, por exemplo, tamén podes ver casos de sarampelo na rexión
europea. Estes son os casos notificados, as columnas

34:41.248 --> 34:47.462
vermellas. E podes ver a liña azul na parte superior,
que corresponde a cando se administrou só unha dose.

34:47.462 --> 34:55.267
Isto fíxose con frecuencia durante moito tempo,
e non se administraba rutinariamente unha segunda

34:55.267 --> 34:59.378
dose; isto só se favoreceu nos últimos 25 anos.

34:59.378 --> 35:06.308
E como podes ver, a taxa da segunda
dose agora subiu a máis do 90 por cento.

35:06.308 --> 35:12.826
Pero isto levou a que as enfermidades se
volvesen menos comúns? Evidentemente non.

35:12.826 --> 35:18.339
E iso é tamén a próxima usurpación
que está a facer aquí o lexislador.

35:18.339 --> 35:26.830
Así, recoñécese que, segundo a medicina convencional, a
primeira vacinación proporciona un 95 por cento de inmunidade.

35:26.830 --> 35:34.458
Se agardas outros 12 a 15 meses sen unha segunda
dose, a inmunidade aumenta ata o 98 por cento.

35:34.458 --> 35:38.470
E despois dunha segunda vacinación, din que a taxa
de éxito da vacinación é superior ao 99 por cento.

35:38.470 --> 35:48.029
De feito, con todo, a segunda vacinación é unha medida
completamente innecesaria para máis do 95 por cento, ou mellor

35:48.029 --> 35:56.444
dito do 98 por cento, porque, segundo a medicina
convencional, a inmunidade xa se desenvolveu ao 98 por

35:56.444 --> 36:01.553
cento tras a primeira vacinación – se simplemente agardas.

36:01.553 --> 36:07.999
E con todo, aínda recibes unha segunda dose, que supón
exactamente os mesmos riscos que a primeira inxección.

36:07.999 --> 36:17.847
Isto significa un risco de 1 morte por millón e polo
menos 100 enfermidades graves por millón como resultado.

36:17.847 --> 36:23.364
E iso a pesar de que, teño que admitir, a
maioría da xente en realidade non os necesita. De

36:23.364 --> 36:26.648
feito, en 98 de cada 100 casos son superfluos.

36:26.648 --> 36:33.422
Pero podes ver que a xente non quere
comprobar se é innecesario; só quere facelo por

36:33.422 --> 36:38.766
segunda vez. Iso tampouco é medicina racional.

36:38.766 --> 36:42.905
E mentres estamos nese tema, gustaríame
volver a abordar o tema da "protección do rabaño".

36:42.905 --> 36:53.528
É outra palabra de moda que moitos na medicina empregan
sen que a maioría deles seña ocupado nunca dese tema.

36:53.528 --> 37:00.041
E estas tres curvas amosan tres obras
significativas sobre o tema que foron producidas.

37:00.041 --> 37:05.117
A liña azul é o traballo de Fox de 1971.

37:05.117 --> 37:11.310
Un traballo metodoloxicamente desastroso, que por
iso se basea en suposicións completamente falsas.

37:11.310 --> 37:16.144
E alí vés a inmunidade de rebaño; iso é o factor R.

37:16.144 --> 37:22.006
Isto significa o factor de infección, é dicir,
ata que punto a enfermidade é moi transmisible.

37:22.006 --> 37:30.032
Como sabes, isto mencionouse repetidamente en relación co
coronavirus: "O factor R debe manterse por debaixo de 1."

37:30.032 --> 37:36.038
No mellor dos casos, eran 2, como se
afirmaba. E iso tamén está marcado aquí, 2.

37:36.038 --> 37:46.229
Entón, con este factor R de 2 para o coronavirus,
segundo o traballo de Fox, no que se baseaba todo ata 2020,

37:46.229 --> 37:52.088
sería necesaria unha inmunidade de rebaño do 50 por cento.

37:52.088 --> 37:56.330
Así que tanto polos 60 ou 80 por cento que se informaron.

37:56.330 --> 38:01.234
Isto non ten ningunha conexión con ningún estudo científico.

38:01.234 --> 38:10.262
Con todo, dado que o traballo de Fox tamén se basea en
suposicións completamente falsas, foi recalculado por dous

38:10.262 --> 38:15.550
outros grupos de estudo aquí en 2020. De novo, o valor R é 2.

38:15.550 --> 38:20.280
Un grupo chega ao 10 por cento, o outro ao 20 por cento.

38:20.280 --> 38:27.484
Iso significa que estas son as taxas nas que tes que dicir que,
se recomendas unha vacinación, entre un 10 e un 20

38:27.484 --> 38:34.297
por cento das persoas nun país van vacinarse porque
non queren pensar neso, van ao médico e vacínanse.

38:34.297 --> 38:38.709
Non necesito ningunha medida coercitiva
nin nada máis para protexer o meu rabaño.

38:38.709 --> 38:45.251
E se a enfermidade agora é máis infecciosa, temos
un valor R moi alto para o sarampolo, que se

38:45.251 --> 38:49.186
estima entre 15 e 17, iso nin sequera aparece aquí.

38:49.186 --> 38:55.032
Mesmo así, nunca alcanzarían o 80 ou o 90 por
cento de protección do rabaño; no mellor dos

38:55.032 --> 38:58.580
casos, alcanzarían entre o 60 e o 70 por cento.

38:58.580 --> 39:06.245
E como xa tiñamos taxas moi por riba do 80 por cento antes da
vacinación obrigatoria, mesmo estes estudos non

39:06.245 --> 39:14.647
apoian a idea de que a inmunidade de rebaño sexa en
absoluto efectiva, o que, por suposto, é moi controvertido.

39:14.647 --> 39:17.943
E tamén é un termo da medicina
veterinaria, como podes ver: "protección do rabaño".

39:17.943 --> 39:21.256
Ben, iso é unha cuestión cuestionable...

39:21.256 --> 39:26.718
Entón tampouco se pode xustificar con este traballo.

39:26.718 --> 39:33.994
O problema, con todo, é que coas taxas de vacinación actuais non
só vemos que cada vez máis persoas maiores – como dixen, as que

39:33.994 --> 39:39.507
teñen máis de 20 anos supoñen agora a metade de
todos os casos – se están infectando, senón tamén

39:39.507 --> 39:42.814
que a maioría dos infectados están agora vacinados.

39:42.814 --> 39:50.949
Entón, con cada brote, podes descubrir se o preguntas: as
autoridades son moi reticentes, pero dalgunha maneira podes saber

39:50.949 --> 39:55.280
que polo menos o 30 por cento dos afectados foron vacinados.

39:55.280 --> 40:00.263
Así que tanto por calquera tipo de efecto protector aquí.

40:00.263 --> 40:06.141
Alguén unha vez revisou 18 informes de brotes
de sarampelo entre escolares. As taxas de

40:06.141 --> 40:10.260
vacinación oscilaban entre o 71 e o 99,8 por cento.

40:10.260 --> 40:15.448
E iso é evidente: se agora temos unha vacinación obrigatoria en
Alemaña, por exemplo – e de feito existe esta

40:15.448 --> 40:21.516
vacinación obrigatoria para nenos de gardaría e de escola –
entón podes supoñer que nin sequera precisas preguntar.

40:21.516 --> 40:27.374
Por suposto, todos están vacinados,
doutra maneira non estarían na escola.

40:27.374 --> 40:33.728
Iso significa que estas altas taxas de
vacinación non prevén nada en absoluto.

40:33.728 --> 40:39.923
Pola contra, estas enfermidades están a reproducirse,
especialmente se se ten en conta que se están a

40:39.923 --> 40:47.755
administrar vacinas e que os nenos non están illados, senón que
aínda están en instalacións comunitarias con outros nenos.

40:47.755 --> 40:54.199
Iso sería máis probable que provocase
unha propagación adicional do sarampolo.

40:54.199 --> 41:02.107
Este é un estudo realizado por Goldman e Miller, que o calcularon
de xeito diferente ao longo de dous anos para distintos

41:02.107 --> 41:06.595
números de países. Aquí, por exemplo, calcúlase para 30 países.

41:06.595 --> 41:18.674
Aquí podes ver o número de vacinacións que reciben os nenos no
eixe X, na parte inferior, e a mortalidade infantil no eixe Y.

41:18.674 --> 41:27.972
Isto non é causalidade, pero é unha correlación moi, moi forte,
concretamente R=0,70, que é significativa ao nivel do 0,1 por

41:27.972 --> 41:33.922
cento, o que significa que canto máis
frecuentemente se realicen vacinacións nos

41:33.922 --> 41:37.743
países, maior será a taxa de mortalidade infantil.

41:37.743 --> 41:48.761
Non é posible deducir causalidade a partir disto. Con todo,
se a correlación é alta, debe investigarse a causalidade.

41:48.761 --> 41:51.173
E de feito, debería ser ao revés.

41:51.173 --> 41:56.200
Cantas máis vacinacións reciban os nenos, máis
saudables deberían estar e menos probable sería

41:56.200 --> 41:59.522
que morran. Con todo, esta correlación non existe.

41:59.522 --> 42:06.804
Isto significa que esta correlación definitivamente
amosa que as vacinacións non protexen a saúde dos

42:06.804 --> 42:11.196
nenos, porque sen correlación non pode haber causalidade.

42:11.196 --> 42:17.030
E esta causalidade de que as vacinacións
melloren a saúde dos nenos non existe.

42:17.030 --> 42:27.173
E os efectos reais destas vacinas pódense ver nun estudo de
vacinas recentemente realizado por GSK en Inglaterra, cun período

42:27.173 --> 42:32.174
de observación de 42 días, que de todos os xeitos é moi curto.

42:32.174 --> 42:36.831
Iso significa que as enfermidades
crónicas non poden diagnosticarse en absoluto.

42:36.831 --> 42:45.000
Pero non se realizou ningún estudo observacional en lactantes;
en cambio, os lactantes foron vacinados como parte dun estudo.

42:45.000 --> 42:50.977
Así que iso xa é un asunto de máis que seria preocupación ética.

42:50.977 --> 42:59.300
Cinquenta por cento dos bebés – como benvida a
este planeta – efectos secundarios non desexados.

42:59.300 --> 43:08.564
6,1 por cento viron afectada a súa rutina diaria. 2
por cento experimentaron efectos secundarios graves.

43:08.564 --> 43:15.625
E todo iso por unha vacinación que se supuña
que ía protexer aos bebés máis adiante na vida.

43:15.625 --> 43:20.017
10 por cento dos bebés tiveron que acudir á sala de urxencias.

43:20.017 --> 43:25.892
¿É por iso que vacinamos? ¿Estanse a
realizar estudos coma este? Iso non pode ser!

43:25.892 --> 43:34.079
Se se considera calquera vacinación, ao meu ver só pode ser
porque en casos extremadamente raros pode causar algún

43:34.079 --> 43:38.923
dano á persoa afectada, o cal quizais non se poida descartar.

43:38.923 --> 43:46.571
Pero, dado o común que son, só cabe
preguntarse que tipo de substancias terribles son.

43:46.571 --> 43:57.200
E se observabas durante máis tempo, despois de 180
días, o 3,4 por cento tiña novas enfermidades crónicas.

43:57.200 --> 44:01.855
É imposible predicir o que lles
sucederá a estes nenos nos próximos anos.

44:01.855 --> 44:07.884
Entón, resumamos a conclusión: o sarampolo é
unha enfermidade infantil antiga que

44:07.884 --> 44:12.337
raramente afectaba aos adultos. Iso agora cambiou.

44:12.337 --> 44:23.578
Con todo, é unha condición que é improbable que cause
complicacións graves ou sexa fatal en nenos se non se trata.

44:23.578 --> 44:32.764
E así unha condición que pode ter un
impacto positivo na saúde máis adiante na vida.

44:32.764 --> 44:43.049
Non só es inmune ao sarampolo, senón que tamén tes un risco
significativamente menor de contraer moitas outras enfermidades.

44:43.049 --> 44:50.386
E por iso unha "vacina protectora" que supostamente debe
proporcionar algún tipo de protección non pode realmente

44:50.386 --> 44:54.265
considerarse en serio para o sarampolo ou outras enfermidades.

44:54.265 --> 45:02.919
Porque todas estas vacinacións poden provocar
enfermidades graves imprevisibles e incluso a morte.

45:02.919 --> 45:12.252
Mesmo se isto é tan raro como afirman os lobbistas da
vacinación, o risco non se pode predicir en casos individuais.

45:12.252 --> 45:21.210
E o que se perdeu en todo este debate – incluída a coacción para
vacinarse contra a COVID-19 – é que, ao contrario das

45:21.210 --> 45:30.153
medidas terapéuticas, sempre estamos a falar de tratar
persoas sanas. E é aí onde o listón se sitúa moi alto.

45:30.153 --> 45:37.469
E se agora fixeches obrigatoria esta
vacinación contra o sarampolo e a manteñes, entón a

45:37.469 --> 45:42.220
sociedade converterase nunha sociedade de parvos.

45:42.220 --> 45:52.739
Os Schildbürger, que tentaron quitar a herba do muro da cidade e
se lles ocorreu a idea de que unha vaca podería comela, pero non

45:52.739 --> 46:00.974
sabían como subir a vaca ao muro, entón idearon a
brillante idea de subir a vaca alí cunha corda. Por

46:00.974 --> 46:06.105
desgraza, cando a vaca chegou á cima, foi colgada.

46:06.105 --> 46:13.596
E iso é esencialmente a mesma situación
que temos coa vacinación contra o sarampolo.

46:13.596 --> 46:14.882
Grazas pola súa atención.