1. mars 2020 tók svokallað lög um vernd gegn mislingum gildi í Þýskalandi.
Sem hluti af skyldunni til að leggja fram sönnun á ónæmi gegn mislingum geta foreldrar valið að
mæta í ráðgjöf hjá viðeigandi heilbrigðisyfirvöldum.
Þessar ráðgjöf miða að því að sannfæra foreldra um nauðsyn svokallaðrar mislingabólusetningar.
Yfirlýsingar á borð við "Bólusetningin mun skaða barnið þitt minna en ef það smitast af mislingum", "Mislingar hafa verið í
hnignun síðan bólusetningin var tekin upp", "Barnið þitt mun ekki smitast af mislingum vegna þess að allir aðrir hafa verið
bólusettir", "Bólusetningin stuðlar að hjarðónæmi [(= hjarðónæmi: samfélag er (að mestu) varið gegn
smitsjúkdómi.)!" og "Þetta er allt vísindalegt!"
Í sinni núverandi og fróðlegu kynningu hafnar Dr. Gerd Reuther mörgum fullyrðingum svokallaðra ráðgjafa um mænubólusetningu
og útskýrir hvers vegna barnasjúkdómar eru mikilvægir.
"Mænusótt, eins og önnur barnasjúkdómar, veldur því að margir sjúkdómar verða sjaldgæfari síðar á ævinni."
Þetta þýðir að, í heildina, þjónar það heilsuvernd að ganga í gegnum barnasjúkdóma.
Það er því öruggt að hiksti og þvagleka, til dæmis, geti horfið hjá börnum þegar þau hafa fengið mislinga.
Nú berast tilkynningar um að 32 langvinna sjúkdómar batni eða hverfi eftir mislingasýkingu.
Í mörg ár olli Barnaspítalinn í Basel viljandi mislingasýkingum hjá sjúklingum með nýrnasjúkdóminn nefrotískt heilkenni, vegna
þess að vitað var að eftir mislingasýkingu hverfi nefrotíska heilkennið án nokkurar meðferðar, sem
hafði verið reynt að meðhöndla í mörg ár á undan.
Fjölþætta sklerósa síðar á ævinni er einnig mun sjaldgæfari hjá fólki sem hefur fengið barnasjúkdóma, svo sem mislinga,
en hjá þeim sem hafa ekki fengið þá eða hafa verið bólusettir.
Og við vitum einnig af þróunarlöndum að börn þar eru minna viðkvæm fyrir sníkjudýrasýkingum
og malaríu ef þau hafa fengið mislinga sem börn.
Foreldrar fá varla nokkurn tíma að heyra það!
Gefðu þér tíma til að horfa á alla kynningu Dr. Gerd Reuther og upplýstu foreldra,
heilbrigðisyfirvöld, lækna eða stjórnmálamenn á þínu svæði.
Takk fyrir kynninguna.
Já, við erum blekkt á marga vegu, eins og þú sagðir:
Okkur er logið í sögunni, í læknisfræðisögu, en einnig endurtekið varðandi staðreyndir um nútíma læknisfræði.
Þeir sem voru tregir til að trúa því sáu með Corona að minnsta kosti að opinberar upplýsingar megi í raun ekki treysta.
Og þetta hefur gilt um nokkurt skeið um allt sem sagt er um bólusetningar.
Og þess vegna langar mig í dag að tala um mislingabólusetninguna og mislingasjúkdóminn, sem hefur verið gerður að viðvörunarmerki,
eins og mislingar væru ógnvænlega alvarlegur sjúkdómur sem getur oft leitt til alvarlegra fylgikvilla og jafnvel dauða.
Og... – Smávegis, ég þarf að skipta yfir í kynninguna núna þar til þetta hverfur, já, í lagi.
Svo, strax frá upphafi, já – ...þar sem það er, auðvitað, ástand sem í upphafi hefur nokkuð
dramatískt yfirbragð fyrir alla vegna húðeinkenna.
Það er augljóst að einhver er veikur þegar háar hitastig koma fyrir.
En þá byrjar það í raun með algerlega óáreiðanlegum upplýsingum sem miðlarnir dreifa og, því miður, einnig opinberar
stofnanir, þar á meðal Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin.
Nýlega gaf Alþjóðaheilbrigðismálastofnunin (WHO) út yfirlýsingu þar sem fram kom að ástandið væri dramatískt,
nefnilega að útbreiðsla mislinga í löndum um allan heim hefði hækkað úr 36 í 57, sem er 50 prósenta aukning.
Og það hefðu verið 10,3 milljónir tilfella af mislingum á plánetunni, með 107.500 dauðsföllum.
Það er nóg til að skilja þig eftir dálítið ringlaðan, því RKI heldur áfram að dreifa (spreiða) tölunni – sem
við komum aftur að síðar – sem er líka röng: einn dauðsfall á hverjar 1.000 tilfelli mislinga.
En ef þú gerir útreikningana, þá væri það einn dauðsfall á hverjar 100 tilfelli mislinga. Hvernig getur það verið?
Og öll sagan verður enn forvitnilegri þegar þú skoðar nýjustu lykilupplýsingar frá WHO.
Á síðustu 25 árum hefur bólusetning bjargað lífi 60 milljóna manna.
Ef þú segir til dæmis 100.000 dauðsföll á ári í 25 ár, þá yrðu það 2,5 milljónir dauðsfalla.
Og hvernig hefði bólusetning getað bjargað 60 milljónum lífa?
Svo, alveg augljóslega, er eitthvað ekki í lagi.
Og ef þú leggur þig fram við að lesa í gegnum ítarlega útgáfu WHO, munt þú sjá að WHO studdist ekki við athugunargögn, heldur segir
í þessari útgáfu að athugunargögnin hafi verið ófullnægjandi.
Og þannig tóku þeir persónulega við gögnunum og létu tölvuforrit, nefnilega forritið Measles CFR, hermja þau.
Og þetta forrit skráði augljóslega ekki einn dauðsfall á hverjar 1.000, heldur einn
dauðsfall á hverjar 100. Og nokkrar aðrar forsendur.
Í öllum tilvikum er heildarfjöldi mislingatilfella sem hér er tilgreindur algjörlega rangur.
Og það gildir einnig, ef við lítum á það á aðeins minni skala, um Evrópu.
Þar með ætti kannski enn og aftur að gera ljóst að Evrópa er ekki Evrópa fyrir Alþjóðaheilbrigðismálastofnunina,
heldur Evrópa vestrænna stórvelda.
Þar á meðal er Grænland, Evrópa nær til Beringssunds, allt upp að Vladivostok, og þú getur líka séð litla
Ísrael, sem í raun hefur ekkert með Evrópu að gera, en er líka innifalið í evrópska svæðinu.
Svo, ef þú lest fyrirsagnir eins og "Dramatísk aukning tilfella mislinga í Evrópu," gæti verið að nokkur
fleiri tilfelli hafi komið upp í Ísrael eða einhvers staðar annars staðar í litlu landi.
En það væri "Evrópa", ekki lönd Evrópusambandsins.
En hvað er raunverulega að gerast í Evrópusambandinu?
Árið 2023 voru 2.361 tilfelli mislinga í 30 ESB-ríkjum.
Tíðni upp á 5,2 á hverja eina milljón íbúa.
Þannig er þetta sannarlega ekki algengur sjúkdómur, heldur, eins og við vitum í læknisfræði, mjög sjaldgæfur sjúkdómur.
Sérstaklega þegar þú berð það saman við þá skilgreiningu sem Evrópusambandið hefur sett fram á
sjaldgæfum sjúkdómum til hagsbóta lyfjaiðnaðinum.
Enda var það lyfaiðnaðurinn sem krafðist fyrir nokkrum árum að hann bæri ábyrgð á lyfjum fyrir sjaldgæfa sjúkdóma í fyrsta lagi.
Þú þarft sérstök skilyrði, og síðan þurftir þú að finna skilgreiningu – hvað er sjaldgæf sjúkdómur?
Sjaldgæf sjúkdómur í Evrópusambandinu er sá sem hefur áhrif á ekki fleiri en fimm af hverjum tíu þúsund manns.
Skoðum mislinga.
Massa myndi enn vera sjaldgæf sjúkdómur í Evrópu, jafnvel þótt í Þýskalandi væru ekki um 50 til 500
tilfelli á ári, heldur 41.500 tilfelli massasjúkdóms.
Jafnvel þá væri það enn sjaldgæf sjúkdómur.
Þetta þýðir að raunin er sú að mislingar eru í raun afar sjaldgæf sjúkdómur.
Og þetta eru tölurnar sem við höfum nú, frá 2001 til 2018.
Þú sérð það skýrt til vinstri: árið 2001 voru 6.000 tilfelli, árið 2008 voru 500.
Og nú, árið 2020, þegar skyldubólusetning var tekin upp, voru 50 tilfelli.
Þetta þýðir að við erum að tala um mjög fá tilfelli hér.
Og það er líka áhugavert að nú, árið 2020, hafi verið 50 tilfelli skyldubólusetningar... – sem er reyndar
réttari heitið, því eiginlega ætti ekki að tala um skyldu.
Það er dálítið eins og að uppfylla skyldu. Það er þvingun.
En löglega séð er hér í raun um þvingun til bólusetningar að ræða.
Þar sem maður verður að segja að þessi þróun ein og sér á síðustu tuttugu árum sýni hvar hlutlæga nauðsyn hennar liggur.
Áberandi breytingin á síðustu tuttugu árum var samdrátturinn úr 6.000 í 766 á árunum 2001 til 2003. Og hvað gerðist þar?
Bólusetningarhlutfallið hefur ekki breyst. Engin þvingun hefur verið til bólusetningar.
Nei, það sem gerðist var að skylda til að tilkynna mislingatilfelli var tekin
upp, sem virðist fáránlegt við fyrstu sýn.
Það þýðir að ef ég neyði lækna til að tilkynna mislingatilfelli til heilbrigðisyfirvalda, lækkar fjöldi
tilfella niður í tíu prósent. Hvernig getur það verið?
Eina skýringin, að mínu mati, er sú að þetta eru líklega hin raunverulegu tölur.
En fyrri tölur, þ.e. 6.000 og jafnvel hærri á níunda áratugnum, voru aldrei réttar.
Þeir hafa augljóslega verið búnir til, því hvernig annars má skýra að um leið og læknar eru refsaðir fyrir
að tilkynna ekki um sjúkdóminn til heilbrigðisyfirvalda, lækkar fjöldi tilfella skyndilega?
Það getur ekki verið satt. Svo, eins og við höfum séð í öðrum tilvikum, verðum við að gera ráð fyrir að tölurnar
hafi verið búnar til af Robert Koch-stofnuninni í áratugi.
Frá því að tilkynningarskyldan tók gildi hefur annað fyrirbæri komið fram sem endurspeglast ekki í þessum
tölum, nefnilega að meðalaldur tilfella mislinga er að hækka.
Nú á dögum eru helmingur allra mislingatilfella hjá fólki eldri en 20 ára.
Þetta þýðir að eitthvað hefur breyst. Og maður verður einnig að gera ráð fyrir orsakasambandi við bólusetningarnar.
Í aldir var mænusótt ekki sjúkdómur sem hafði áhrif á fullorðna.
Þetta voru afar sjaldgæf tilfelli. Heldur var þetta upphaflegt vandamál.
Ef svo er ekki lengur, þá hlýtur að vera einhver áhrifavaldur.
Og eini áhrifavaldurinn sem er trúverðugur um þessar mundir er innleiðing bólusetninga.
Í öllum tilvikum er staðan sú að sjúkdómurinn er afar sjaldgæfur.
Ef þú reiknar út að meðal læknir hafi samtals um 200.000 samskipti við sjúklinga á 30 ára starfsferli, þá þyrfti venjulegur
læknir að starfa í 150 ár til að sjá eitt tilfelli mislinga.
Hins vegar er þetta túlkað sem sérstakt heilsuáhættu.
Þetta er hið hrikalega, því lög um varnir gegn sýkingum kveða á um að smitahætta sé: smitandi sjúkdómur sem,
vegna klínískra alvarlegra framgangshátta og útbreiðsluháttar síns, getur ógnað almenningi verulega.
Spurningin er hvernig þetta megi gera fyrir sjúkdóm sem er afar sjaldgæfur og, samkvæmt opinberum
gögnum, afar sjaldan hefur alvarlegan eða banvænan gang?
Það er í raun ekki mögulegt. En þessi grein í lögum um smitvörn hefur verið notuð til að réttlæta óbeina
þvingun til að láta bólusetja sig gegn mislingum í Þýskalandi.
Ekki allir verða fyrir áhrifum. Eins og ég sé hér á skjáunum, fæddust flestir þeirra fyrir
1971, svo að segja, og njóta því náðar snemmburðar.
Þá myndi maður gera ráð fyrir að einhver væri ónæmur.
Hins vegar þarf hver sem er fæddur eftir 31. desember 1970 að leggja fram sönnun þess að hann hafi fengið
mislinga eða hefði annars verið bólusettur gegn þeim.
Þetta gildir um leikskóla- og grunnskólabörn, starfsfólk samfélagsmiðstöðva, þá sem fæddir eru
árið 1971 eða fyrr, og allt heilbrigðisstarfsfólk.
Vegna þess að gert er ráð fyrir, eða að minnsta kosti er gefið í skyn, að sérstaklega mikil
hætta sé á mislingum í þessum sameiginlegu aðstöðum.
Og þú þarft að skoða hvort það eigi yfirhöfuð við.
Samkvæmt upplýsingum frá sambandsráðinu árið 2020 verða samtals 11 milljónir manna í Þýskalandi að sanna að þeir séu ónæmir
fyrir mislingum, annaðhvort vegna veikinda eða bólusetningar.
Að sanna ónæmi gegn veirusjúkdómi er nokkuð dularfullt mál, en það er önnur saga sem við munum ræða aðeins síðar.
En skulum skoða þetta: á árunum 2014 til 2018 voru 430 mislingaútbrot með 3.178 tilfellum mislinga, aðeins
fjórði hluti þeirra varð í þessum samfélagsmiðstöðvum þar sem starfsfólki er skylt að framvísa ónæmisvottorði.
Hin 75 prósent tilfellanna komu fyrir á stöðum þar sem bólusetning er enn ekki skylda.
Þetta sýnir einnig að það sem hér er innleitt af svonefndum sérfræðinefndum Robert Koch-stofnunarinnar, STIKO
og heilbrigðisyfirvalda er langt frá rökréttu nálgun.
Heildarstaðan er sennilega vel þekkt.
Mislingar voru mun algengari. Þetta eru dauðsföll af völdum mislinga hér.
Þess vegna vísa ég til fjölda dauðsfalla en ekki heildarfjölda tilfella, því eins og ég útskýrði áður var
tilkynningarskylda ekki tekin upp fyrr en árið 2001.
Áður var engin tilkynningarskylda. Þetta þýðir að raunverulegt fjölda tilfella fyrir þennan tíma er ekki vitað.
Því því lengra aftur í tímann sem þú ferð, var það tiltölulega algengt að margir sem
fengu mislinga færu ekki einu sinni til læknis.
Þegar ég var með mænu sem barn, var ég líka heima.
Þetta var greining móðurinnar, og hún sagði: "Nú munt þú bara liggja í rúminu í nokkra daga og svo rísa
aftur þegar þú ert orðin heilbrigð." Og það var allt.
Auðvitað kemur það ekki fram í tölfræðinni. Þess vegna verða dauðsföll.
En það kemur í ljós að á sjöunda áratugnum voru á bilinu 100 til 200 meinta dauðsföll af völdum mislinga.
Ég segi saganlega vegna þess að orsakasamband er alls ekki öruggt.
Og þegar mænusóttarbóluefnið var fyrst tekið upp árið 1974 og síðan árið 1976 var herferðin til að útrýma mænusótt
styrkt, höfðu þessar tölur þegar hrunið verulega niður fyrir 40.
Þetta þýðir að þróunin í stöðugri fækkun tilfella mislinga og dauðsfalla vegna mislinga var þegar til staðar áður en það.
Það er engin orsakasamband yfir höfuð milli þessara bólusetninga og þess.
En það er eitthvað annað áhugavert við tölfræðina.
Hugsaðu aftur um þessa yfirlýsingu frá RKI: eitt dauðsfall á hverja þúsund tilfelli.
Á sjöunda og áttunda áratugnum, áður en mænusóttarbólusetningin var tekin upp, fæddust 800.000 börn.
Þetta þýðir að af þessum 800.000 fæðingum, ef öllum hefði verið bólusett eða ef dánartíðni vegna mislinga hefði verið 0,1%, þá
hefðu mun fleiri börn átt að deyja úr mislingum, því mislingar voru tiltölulega algengt barnasjúkdómur sem flest börn fengu.
Og þá hefði ekki getað verið of fá dauðsföll, hvorki 50, 100 né 150, ef eitt af hverjum þúsund
börnum sem smituðust af mislingum hefði í raun dáið.
Hér sjáum við enn og aftur að tölum er mjög frjálslega hnikað, nefnilega tölunni 1 á móti 1.000, sem ekki er
hægt að staðfesta fyrir iðnrík lönd út frá heildarupplýsingum sem safnað hefur verið síðustu áratugi.
Og sambandsstjórnlagadómstóllinn gerði ráð fyrir hlutfalli 1 á móti 10.000 í úrskurði sínum.
Að minnsta kosti á síðustu árum frá 2018 til 2024 er fjöldi tilfella mislinga, þar með taldar dauðsföll og
varanleg skaða, með mislingum til vinstri og rauðum hundum til hægri, samkvæmt opinberum tölum frá RKI.
Svo sjáðu til, á sex árum engin dauðsföll, engin varanleg skaða.
Þetta er því ekki sjúkdómur sem gæti á nokkurn hátt ógnað almenningi.
Þetta þýðir að beiting ákvæðis um smitvarni, sem sýnt var áður, er ekki hægt að leiða út úr tölunum í heild.
Ef við lítum lengra aftur, þá af 7.092 tilfellum mislinga eru þrjú dauðsföll í raun tilkynnt sem orsökuð af mislingum.
En auðvitað er spurningin: var mænusótt virkilega orsökin?
Ég gæti aðeins staðhæft að ef mislingarnir gengju sjálfkrafa til enda og einhver dó án nokkurs utanaðkomandi áhrifs frá meðferð.
Ég get sagt að já, auðvitað var mislingasjúkdómurinn banvæna orsökin fyrir menn.
En um leið og ég meðhöndla og tek einnig áhættu, þá er auðvitað allt öðruvísi.
Þá hef ég alltaf möguleika á að einhver hafi dáið af undirliggjandi sjúkdómi, en einnig vegna meðferðarinnar.
Og þá eru einnig notuð ífarandi efni, jafnvel við mænusótt, ef ástand barnsins versnar áfram.
Ímyndaðu þér bara hvernig þetta var hjá okkur í Bandaríkjunum, þar sem þeir sögðu að einhver hefði dáið úr barnabólunni.
Já, barn eins og þetta er á öndunarvél. Það hefur orðið ljóst að veikindin litu mjög öðruvísi út.
En ef ég er að veita einhverjum öndunarhjálp, þá þýðir það að ég róa viðkomandi með ópíóðum, slaka á hjá þeim, kannski gef
mér þeim remdesívír – með öðrum orðum nokkur dularfull mótefni gegn veirum með alvarlegum aukaverkunum – og svo framvegis.
En ég þarf ekki einu sinni að fara svo langt.
Jæja, það er algengt að lækka jafnvel vægan hita strax í dag, sérstaklega á sjúkrahúsum.
Og sérstaklega þegar hiti hækkar enn frekar við mislinga, eru notuð hitalækkandi lyf.
Ekki með kálfavöðlum eða kannski hinum góðu gömlu aspiríni, heldur fá jafnvel börn í dag
sterkari lyf, til dæmis diclofenac eða íbúprófen.
Og hér, í Arzneimittel-Telegramm (lyfjaskeyti), geturðu lesið í fylgiseðlum að þessi tvö efni, sem notuð eru til
að lækka hita, geti valdið höfuðverk, ógleði, uppköstum og jafnvel aseptískri heilahimnubólgu.
Með öðrum orðum er heilahimnubólga það sem telst banvænt fylgikvæði eða orsök alvarlegrar gangar rauða
hálsins, sem leiðir til heilahimnubólgu og síðan heilabólgu.
Og þetta er mögulegt einungis með þessum lyfjum, til dæmis.
Og ég þekki ekki eitt einasta tilfelli þar sem, við andlát, var reynt að greina hvort áhrif meðferðar hefðu spilað einhvern þátt.
Það er sjálfgefið; tilkynnt er að mislingar hafi drepið einhvern.
Og að lokum mun líklega koma í ljós að enginn hefur nokkurn tíma dáið úr mislingum.
Það eru nokkrar rannsóknir sem segja skýrt að án lækkunar hita geti líkaminn tekist mjög vel á við
eðlilegann gang sjúkdómsins, að minnsta kosti hjá börnum.
Og að þessi mikla hiti í lok veikindanna sé algjörlega nauðsynlegur til að stuðla að afgerandi bata.
Og ég vil einnig vitna í háskólaprófessor Graninger, sem sum ykkar, ef þið eruð Austurríkjamenn, kunna að þekkja.
Prófessor Graninger, sem, að auki, er enn á lífi í dag, fyrrverandi samstarfsmaður við AKH í Vínarborg, sem
var heimsþekktur sýkingasérfræðingur í 30 ár, sagði þá:
Fólk í dag getur ekki lengur fengið almennilega hita – það er ógnvekjandi niðurstaðan.
Getan til að framleiða innri hita er elsta varnarvirkni okkar hvað varðar þróun.
Og það er einnig mikilvægt fyrir gang og lifun sjúkdóma að hiti geti raunverulega komið fram.
Og svona er þetta. Graninger var alls ekki heilsumeðferðarlæknir, heldur reyndur hefðbundinn læknir sem sagði þetta,
en sem, sem hluti af eldri kynslóðinni, viðurkenndi einnig að lækka hita gæti alvarlega skaðað einhvern.
Og ef þú tekur þá lyf eins og diclofenac eða íbúprófen, getur þú valdið tvöföldu tjóni, sem jafnvel getur leitt til dauða.
Og ef við skoðum áhættuna milli mislinga og mislingabólusetningar út frá opinberum tölum, sjáum við að hér er um
að ræða algjörlega órökrétt hugtak um skyldubólusetningu.
Við höfum 50 til 100 tilfelli á ári í Þýskalandi.
Östríki mátti alltaf deila með tíu.
Hálfur hluti þessara tilfella er nú hjá börnum, þ.e. 25 til 250 barnatilvika.
Og þá gætum við haft eitt dauðsfall á hverjar 5 til 10.000 tilfella.
Þetta er það sem tölfræðin raunverulega sýnir þegar þessar dauðsföll, sem líklega voru af völdum
meðferðarinnar, eru enn talin dauðsföll af völdum mislinga.
Þetta þýðir að, allt eftir tíðni á ári, myndum við hafa eitt barnadauðsfall á hverjum tíu til tvö hundruð árum.
Svo, hvað með mislingabólusetninguna? Jafnvel bólusetningarlobbíistar viðurkenna að einn til tveir
dauðsföll á ári verði vegna mislingabólusetningarinnar.
Þetta eru um það bil eina milljón bólusetninga sem eru gefnar í Þýskalandi.
Og það minnsta sem sagt er um hverja bólusetningu er eitt dauðsfall á hverjar milljón bólusetninga.
Eitt til tvö dauðsföll, samkvæmt opinberum upplýsingum frá RKI, og einnig opinberum upplýsingum frá RKI: 100
alvarlegir aukaverkanir á ári, þar á meðal varanleg skaða.
Það er að vænta. Borið saman við eitt barnadauðsfall á hverjum tíu til tvö hundruð árum.
Þannig að þegar kostir og gallar eru metnir gæti enginn ábyrgur læknir, né raunar nokkur ábyrgur
stjórnmálamaður, nokkurn tíma í fullu viti ákveðið að styðja bólusetningu, og alls ekki skyldubólusetningu.
Því það versnar: mænusótt veitir þér ævilanga ónæmi.
Þetta þýðir að sá sem hefur fengið mislinga mun aldrei fá þá aftur.
Það er svipað og smáblótsótt. Sá sem hefur fengið smáblótsótt fær hana ekki aftur.
En hlutirnir líta öðruvísi út eftir bólusetningu.
Það er engin ein einasta bólusetning, ef maður trúir nokkru áhrifagildi bólusetninga, engin þeirra byggist á
vísindalegum sönnunargögnum því þær hafa ekki verið prófaðar með viðeigandi lyfleysurannsóknum.
Þá verða jafnvel bólusetningarlobbíistar að viðurkenna að bólusetning leiðir til lægri
mótefnastigs en að hafa fengið sjúkdóminn.
Og auðvitað geta veikindi þá komið aftur.
Og nú gerum við okkur grein fyrir því að íbúahópur sem hefur verið bólusettur í mörg ár eða áratugi hefur minni ónæmi en
íbúahópur þar sem meirihluti fólksins hefur náttúrulegt ónæmi.
Alveg rétt! Vegna þess að ónæmið er, í besta falli, ófullkomið, ef það næst yfir höfuð.
Bólusettir móðir hafa lægra mótefnamagni og því flytja þær færri mótefni til barna sinna sem varndekkingu frá upphafi.
Þetta þýðir að, byggt á þessum staðreyndum sem Robert Koch-stofnunin hefur einnig staðfest, er ljóst
að ég get ekki dregið úr né jafnvel útrýmt mislingum eða öðrum sjúkdómum með bólusetningu.
Þvert á móti, ef ég hef háa bólusetningarhlutfall eða jafnvel skyldubólusetningu, skapa ég ítrekað ný tilfelli sem geta
ekki komið upp í mannfjölda sem í raun er oft smitaður af þessari sjúkdómi, því annars myndast náttúrulegt ónæmi.
Og það má greina með þessum mótefnisstigum.
Og þessi mótefnisstig eru, auðvitað, eins og sagt er, dálítið svindl, sem er líka mikilvægt að vita.
Vegna þess, eins og ég sagði í upphafi, ef einhver vill ekki láta bólusetja sig samkvæmt þessari bólusetningarskyldu í Þýskalandi,
getur hann auðvitað einnig tekið mótefnapróf til að sýna fram á að hann hafi næg mótefni og þurfi ekki að vera bólusettur.
En hvað segja þessi mótefni okkur? Við vitum að með þessum IgG ELISA-prófum er jafnvel einstaklingur sem raunverulega hefur
fengið mislinga með svo lágt gildi að, miðað við niðurstöðu prófsins, þyrfti hann í raun að fá bólusetningu,
þrátt fyrir að hann hafi greinilega fengið mislinga.
Þetta þýðir að við sjáum nú þegar að allt þetta er í raun ekki merkingarbært.
Og það er alveg skýrt, því samkvæmt opinberu línunni erum við hér að fást við "veirusjúkdóm".
Og veirusjúkdómar eru aðallega barðnir af frumubundnu ónæmi, ekki mótefnum.
Og þegar ég mæli mótefni, sem var líka algjör vitleysa með kórónuveiruna, þá hef ég engar upplýsingar um ónæmi.
En það er nú þegar þannig að með þessari óbeinu þvingun til bólusetningar í Þýskalandi er krafist sönnunar
á ónæmi hjá þeim sem um ræðir, jafnvel þó að slíkt hafi ekki verið kallað eftir hingað til.
En það er einmitt það sem þessi faraldurslög stefna okkur öllum í framtíðinni fyrir, vegna alls konar sjúkdóma.
Við erum sekir, og ef vafi leikur verðum við að sanna að við séum ónæmir.
Og þar sem þeir trúa okkur ekki sem borgurum, segja þeir: já, við trúum aðeins prófunum sem við framkvæmum.
Hins vegar er engin prófun sem getur sannað ónæmi gegn neinni sjúkdómi. Það er mikilvægt að vera alltaf meðvitaður um þetta.
En við vitum enn meira en það: ekki aðeins er vörn gegn endurteknum mislingum 100% áhrifarík þegar þú hefur fengið
mislinga, heldur þýða mislingar, eins og önnur barnasjúkdómar, að margir sjúkdómar eru sjaldgæfari síðar á ævinni.
Þetta þýðir að, í heildina, þjónar það heilsuvernd að ganga í gegnum barnasjúkdóma.
Það er því víst að hiksti og þvagleka, til dæmis, geti horfið hjá börnum eftir að þau hafa fengið mislinga.
Nú berast tilkynningar um að 32 langvinna sjúkdómar batni eða hverfi eftir mislingasýkingu.
Í mörg ár olli Barnaspítalinn í Basel viljandi mislingasýkingum hjá sjúklingum með nýrnasjúkdóminn nefrotískt heilkenni, vegna
þess að vitað var að eftir mislingasýkingu myndi nefrotíska heilkennið hverfa án nokkurar
meðferðar, sem hafði verið reynt í mörg ár á undan.
Fjölþætta sklerósa síðar á ævinni er einnig mun sjaldgæfari hjá fólki sem hefur fengið barnasjúkdóma, svo sem mislinga,
en hjá þeim sem hafa ekki fengið þá eða hafa verið bólusettir.
Og við vitum líka af þriðja heiminum að börn þar eru minna viðkvæm fyrir sníkjudýraárásum og
malaríu ef þau hafa fengið mislinga sem börn.
Þetta er mjög mikilvægur punktur.
Vegna þess að ef þú neyðir einhvern nú til að ganga í gegnum eðlilega sjúkdómsbaráttu, mislinga, sem hefur verið sýnt fram
á að bjóði upp á marga heilsufarslega ávinning síðar á ævinni, þá er það einnig brot á frelsi þeirra til að velja í lífinu.
Þetta segir: Já, við munum líklega koma í veg fyrir að þú fáir mislinga með bólusetningunni, en það er ekki víst.
Nú vitum við að að minnsta kosti 30 prósent mislingatilfella eru meðal bólusettra einstaklinga, og tölurnar eru að hækka.
Og við verðum einnig að segja að þessir heilsufarslegir ávinningar fást ekki með náttúrulegu
mislingasýkingu eftir mislingabólusetningu okkar.
Og svo þarf einhver að vega og meta kosti og galla, og ég tel að varla nokkur muni þá ákveða að láta bólusetja sig, en þá er ekki
lengur um val að ræða heldur um að þvinga þá til þess, þrátt fyrir að fyrir þann sem um ræðir séu til hlutlægir ókostir.
Og eins og ég nefndi áður, nú þegar við höfum séð fækkun barnasjúkdóma eins og mislinga, erum við að upplifa aukningu, sem
Robert Koch-stofnunin eða WHO taka strax upp sem ákall til aðgerða, segja, já, nú eru komin
ný útbrot, svo við verðum að bólusetja núna.
Þetta er auðvitað algjörlega röng viðbrögð. Í staðinn eru þessir faraldrar sem við sjáum nú aftur í
raun óumflýjanlegir, samkvæmt því sem ég sagði áðan.
Þar sem fólk hefur sífellt sjaldnar fengið mænu í náttúrulegu formi og er sífellt meira bólgað, hlýtur ónæmi gegn mænu að
vera að minnka. Og með því er mæna aftur að verða algengari.
Og það getur þá ekki verið ástæða til að telja mænusótt sjúkdóm sem þarf að bólusetja gegn.
Svo höfum við nýjan smitsjúkdóm, sem gildir einnig um aðra sjúkdóma.
Síðan gefum við þessa bólusetningu með veika sjúkdómsvaldandi örveru.
Það býður alltaf upp á ófullnægjandi vörn.
En jafnvel þótt um veika sjúkdómsvaldandi örveru sé að ræða, er hún samt sjúkdómsvaldandi örvera samkvæmt
hefðbundinni læknisfræði og getur vissulega valdið sjúkdómi.
Og staðreyndin er sú að hvergi í heiminum er nokkur einangraður í 10 eða 14 daga eftir að hafa verið bólusettur.
Eftir bólusetningu er það strax aftur sleppt út í mannkynið, og því er ljóst að þessir veikaðir
sjúkdómsvaldar geta náttúrulega borist til annarra.
Þetta þýðir að með hverri bólusetningu eykst áhættan á náttúrulegri útbreiðslu sjúkdómsins aftur.
Þetta þýðir að við munum fá ný smit vegna þess að við erum að dreifa veikuðum sjúkdómsvaldurum og vegna þess að
við veitum lakari ónæmisvörn en við náttúrulegan sjúkdóm.
Og svo eykurðu bólusetningarátakið, og þegar þú gerir það koma fram enn fleiri smitsjúkdómar.
Og það er einmitt það sem við höfum séð aftur á síðustu fimm árum í nokkrum löndum með
háa bólusetningarhlutfall gegn barnasjúkdómum.
Hér má til dæmis einnig sjá mislingatilfelli á Evrópska svæðinu. Þetta eru tilkynnt tilfelli, rauðu súlurnar.
Og þú sérð bláu línuna efst, sem sýnir þegar (aðeins) einn skammtur hefur verið gefinn.
Þetta hefur verið gert oft um langan tíma, og önnur skammtur var ekki gefin reglulega; það
hefur aðeins verið mælt með því síðustu 25 árin.
Og eins og sjá má hefur hlutfall annarrar skammta nú hækkað og er þegar yfir 90 prósent.
En hefur þetta leitt til þess að sjúkdómarnir urðu sjaldgæfari? Augljóslega ekki.
Og það er líka næsta landráð sem löggjafinn er að fremja hér.
Þannig er viðurkennt að samkvæmt hefðbundinni læknisfræði veitir fyrsta bólusetningin 95 prósenta ónæmi.
Ef þú bíður í 12 til 15 mánuði í viðbót án annarrar skammta eykst ónæmið í 98 prósent.
Og eftir aðra bólusetningu segja þeir að árangur bólusetningarinnar sé yfir 99 prósent.
Í raun og veru er önnur bólusetningin algjörlega óþörf ráðstöfun fyrir meira en 95 af hverjum 100, eða réttara sagt 98 af hverjum
100, því samkvæmt hefðbundinni læknisfræði hefur ónæmi þegar þróast upp í 98 prósent eftir
fyrstu bólusetninguna – ef maður bíður bara.
Og samt færðu ennþá aðra sprautu, sem felur í sér nákvæmlega sömu áhættu og sú fyrsta.
Þetta þýðir áhættu á einu dauðsfalli á hverja milljón og að minnsta kosti 100
alvarlegum veikindum á hverja milljón sem afleiðingu.
Og það er þrátt fyrir að ég verði að viðurkenna að flestir þurfi þá í raun ekki. Reyndar
eru þeir óþarfir í 98 af hverjum 100 tilfellum.
En þú sérð að fólk vill ekki athuga hvort það sé óþarfi; það vill bara gera það aftur. Það er heldur ekki rökrétt læknisfræði.
Og meðan við erum á því máli, langar mig að rifja upp umræðuna um "hópleiðbeiningar".
Þetta er annað tískuorð sem margir í læknisfræði nota án þess að flestir þeirra hafi nokkurn tíma fjallað um málið.
Og þessar þrjár kúrfur sýna þrjár mikilvægar rannsóknir á þessu efni sem hafa verið framkvæmdar.
Blái línan er verk Fox frá 1971.
Aðferðarfræðilega hörmulegt verk, sem því byggir á algjörlega röngum forsendum.
Og þar niðri sérðu hjarðónæmi, það er R-stuðullinn.
Þetta þýðir smitunarstuðulinn, hversu smitandi sjúkdómurinn er.
Eins og þú veist hefur þessu verið endurtekið minnst í tengslum við kórónaveiruna: "R-gildið verður að halda undir 1."
Í besta falli hafði það verið tvö, eins og haldið var fram. Og það er hér líka merkt, tvö.
Þannig að með R-gildi upp á 2 fyrir kórónaveiruna, samkvæmt verkum Fox sem allt fram til ársins
2020 byggðist á, þyrfti 50 prósenta hjarðónæmi.
Þetta er þá allt um 60 eða 80 prósent sem hefur verið greint frá.
Þetta hefur engan tengsl við neina vísindarannsókn.
Hins vegar, þar sem verk Fox er einnig byggt á algjörlega röngum forsendum, hefur það verið endurreiknað af tveimur
öðrum rannsóknarhópum hér árið 2020. Aftur er R-gildið 2.
Einn hópur nemur 10 prósentum, hinn 20 prósentum.
Þetta þýðir að þetta eru hlutföllin þar sem þú þarft að segja að ef þú mælir með bólusetningu muni 10–20 prósent íbúa í
landi láta bólusetja sig vegna þess að þeir vilja ekki hugsa um það; þeir fara til læknis og láta bólusetja sig.
Ég þarf engar þvingunar­aðgerðir né neitt annað til að vernda hjörðina mína.
Og ef sjúkdómurinn er nú smitandi, þá höfum við mjög háa R-gildi fyrir mislinga, sem talið er
vera um 15 til 17, sem er ekki einu sinni nefnt hér.
Jafnvel þá myndu þeir aldrei ná 80 eða 90 prósenta hjarðvörn; í besta falli myndu þeir ná 60 til 70 prósentum.
Og þar sem við höfðum þegar hlutfall langt yfir 80 prósent áður en skyldubólusetning tók gildi, styðja jafnvel
þessar rannsóknir ekki þá hugmynd að hjarðónæmi sé árangursríkt – sem er auðvitað mjög umdeilt.
Og það er líka hugtak úr dýralækningum, eins og þú sérð: "flokksvernd"
Jæja, það er vafasamt mál...
Þá er það heldur ekki réttlætanlegt með þessu verki.
Vandamálið er hins vegar að með núverandi bólusetningarhlutfalli sjáum við ekki aðeins að sífellt fleiri eldri borgarar – eins og
ég sagði, þeir sem eru yfir 20 ára gamlir mynda nú helming allra tilfella – smitast, heldur einnig að
flestir þeirra sem smitast eru nú bólusettir einstaklingar.
Svo með hverri faraldursútbreiðslu geturðu komist að því ef þú spyrð – yfirvöld eru mjög hikandi, en einhvern
veginn geturðu komist að því að að minnsta kosti 30 prósent þeirra sem smitast eru bólusett.
Þetta sýnir að hér er engin verndaráhrif.
Einu sinni fór einhver yfir 18 skýrslur um mislingaútbreiðslur meðal skólabarna.
Bólusetningarhlutföllin voru á bilinu 71 til 99,8 prósent.
Og það er augljóst, ef við höfum nú einn í Þýskalandi, til dæmis – og við höfum þessa skyldubólusetningu fyrir
leikskóla- og skólabörn – þá geturðu gert ráð fyrir því að þú þurfir ekki einu sinni að spyrja.
Auðvitað eru þau öll bólusett, annars væru þau ekki í skólanum.
Þetta þýðir að þessar háu bólusetningarhlutföll hindra ekkert yfirhöfuð.
Þvert á móti eru þessi sjúkdómar að endurmynda sig, sérstaklega þegar haft er í huga að bólusetningar eru
framkvæmdar og börn eru ekki einangruð heldur enn í sameiginlegum aðstöðum með öðrum börnum.
Það myndi líklegra vera til að valda frekari útbreiðslu mislinga.
Þetta er rannsókn sem Goldman og Miller framkvæmdu, þeir reiknuðu þetta á annan hátt yfir tveimur árum fyrir mismunandi
fjölda landa. Hér er það til dæmis reiknað fyrir 30 lönd.
Hér geturðu séð fjölda bólusetninga sem börn fá á X-ásnum neðst og barnadauða á Y-ásnum.
Þetta er ekki orsakasamband, heldur mjög, mjög sterkt fylgni, nefnilega R = 0,70, sem er marktækt á 0,1 prósents
stigi, sem þýðir að því oftar sem bólusetningar eru framkvæmdar í löndum, því hærra er barnadauðashlutfall.
Ekki er hægt að draga ályktun um orsakasamband út úr þessu. Ef fylgni er hins vegar mikil, þarf að rannsaka orsakasambandið.
Og í raun ætti það að vera öfugt.
Því fleiri bólusetningar sem börn fá, því heilbrigðari ættu þau að vera og því ólíklegra er að þau
deyi. Hins vegar er þessi fylgni ekki til staðar.
Þetta þýðir að þessi fylgni sýnir án efa að bólusetningar vernda ekki heilsu barna, því án
fylgni getur engin orsakatenging verið til staðar.
Og þessi orsakasamband milli bólusetninga og bætts heilsu barna er ekki til.
Og raunveruleg áhrif þessara bóluefna sjást í bóluefnarannsókn sem GSK framkvæmdi nýlega í Englandi – með 42
daga eftirlitsskeiði, sem er engu að síður mjög stutt.
Þetta þýðir að ekki sé hægt að greina langvinna sjúkdóma yfir höfuð.
En engin athugunarrannsókn hefur verið gerð á ungbörnum; í staðinn voru ungbörnin bólusett sem hluti af rannsókn.
Þetta er þegar orðið mál sem vekur meiri en alvarlega siðferðislega áhyggju.
Fimmtíu prósent barna – sem kveðja til þessarar plánetu – óæskilegir aukaverkanir.
6,1 prósent urðu fyrir áhrifum í daglegu amstri. 2 prósent urðu fyrir alvarlegum aukaverkunum.
Og allt þetta fyrir bólusetningu sem átti að vernda börnin síðar á lífsleiðinni.
10 prósent ungbarna þurftu að fara á bráðamóttökuna.
Er það ástæðan fyrir því að við bólusetjum? Eru svona rannsóknir framkvæmdar? Það getur ekki verið!
Ef nokkur bólusetning er yfir höfuð til skoðunar, þá er það að mínu mati einungis vegna þess að í afar
sjaldgæfum tilvikum getur hún valdið einhverjum skaða fyrir viðkomandi, sem kannski ekki er hægt að útiloka.
En miðað við hversu algengar þær eru, getur maður aðeins velt því fyrir sér hvaða hræðilegu efni þetta eru.
Og ef þú skoðaðir nánar, eftir 180 daga höfðu 3,4 prósent þróað ný langvinn veikindi.
Það er ómögulegt að spá fyrir um hvað mun gerast með þessi börn á komandi árum.
Svo skulum við draga ályktunina saman: mænuveiki er forn barnasjúkdómur sem sjaldan hefur
haft áhrif á fullorðna. Það hefur nú breyst.
Hins vegar er þetta ástand sem ólíklegt er að valdi alvarlegum fylgikvillum eða reynist
banvænt hjá börnum ef það er látið ómeðhöndlað.
Og þannig ástand sem getur haft jákvæð áhrif á heilsu síðar á ævinni.
Ekki aðeins ert þú ónæmur fyrir mislingum, heldur ertu einnig með verulega lægri líkur á að smitast af mörgum öðrum sjúkdómum.
Og þess vegna er "varnandi bólusetning" sem á að veita einhvers konar vörn í raun ekki hægt að
taka alvarlega fyrir mislinga eða aðrar sjúkdóma.
Vegna þess að allar þessar bólusetningar geta valdið ófyrirsjáanlegum alvarlegum sjúkdómum, jafnvel dauða.
Jafnvel þótt þetta sé eins sjaldgæft og bólusetningartalsmenn segja, er áhættan í
einstökum tilvikum einfaldlega ekki fyrirsjáanleg.
Og það sem hefur glatast í allri umræðunni – þar á meðal um skyldubundna bólusetningu gegn COVID-19 – er að ólíkt
meðferðarráðstöfunum erum við alltaf að tala um að meðhöndla heilbrigða einstaklinga. Og það setur viðmiðin ótrúlega hátt.
Og ef þið hafið nú gert þessa mislingabólusetningu skyldubundna og haldið ykkur við
hana, þá mun samfélagið verða samfélag fíflanna.
Schildbúrgarnir, sem höfðu reynt að fjarlægja grasið af borgarmúrnum og fengu þá hugmynd að kýr gæti étið það, en vissu
ekki hvernig átti að koma kúnni upp á borgarmúrinn, fengu þá snjöllu hugmynd að draga kúnni þangað upp með
reipi. Því miður, þegar kýrin komst upp, var hún hengd.
Og það er í grundvallaratriðum sama staðan og við höfum með mislingabólusetninguna.
Takk fyrir athygli ykkar.