1 مارچ 2020 کو جرمنی میں نام نہاد خسرہ سے تحفظ کا قانون نافذ ہو گیا۔
خسرے سے تحفظ کا ثبوت فراہم کرنے کے فریضے کے تحت، والدین کے پاس متعلقہ صحت حکام کے ساتھ مشاورت میں شرکت کا اختیار ہے۔
ان مشاورتی اجلاسوں کا مقصد والدین کو نام نہاد خسرہ کے ٹیکے کی ضرورت پر قائل کرنا ہے۔
ایسے بیانات جیسے "ویکسین آپ کے بچے کو اس سے کم نقصان پہنچائے گی کہ وہ خسرہ میں مبتلا ہو جائے"، "خسرہ ویکسین کے متعارف ہونے کے بعد
سے کم ہوتا جا رہا ہے"، "آپ کا بچہ خسرہ میں مبتلا نہیں ہوگا کیونکہ سب نے ویکسین لگا لی ہے"، "ویکسین ہرد امیونٹی میں
حصہ ڈالتی ہے [(=ہرد امیونٹی: ایک برادری (عموماً) متعدی بیماری سے محفوظ رہتی ہے۔)!" اور "یہ سب سائنسی ہے!"
اپنی موجودہ اور معلوماتی پیشکش میں، ڈاکٹر گئرڈ ریوثر نے نام نہاد خسرہ کے ٹیکہ کاری کے مشیروں کے کئی دعووں
کی تردید کی اور بتایا کہ بچپن کی بیماریاں کیوں اہم ہیں۔
"خسرہ، دیگر بچپن کی بیماریوں کی طرح، بعد کی زندگی میں بہت سی بیماریوں کے کم پائے جانے کا باعث بنتا ہے۔"
اس کا مطلب ہے کہ مجموعی طور پر بچپن کی بیماریوں سے گزرنا صحت کا تحفظ کرتا ہے۔
لہٰذا یہ بات یقینی ہے کہ مثال کے طور پر لکنت اور بستر پر پیشاب کرنا بچوں میں خسرہ ہونے کے بعد ختم ہو سکتے ہیں۔
اب رپورٹس ہیں کہ خسرہ کے انفیکشن کے بعد 32 دائمی بیماریاں بہتر ہو جاتی ہیں یا غائب ہو جاتی ہیں۔
کئی سالوں تک باسل کے بچوں کے ہسپتال نے جان بوجھ کر گردوں کی بیماری نیفروٹک سنڈروم کے مریضوں میں خسرہ کی انفیکشن پیدا کی،
کیونکہ معلوم تھا کہ خسرہ کی انفیکشن کے بعد نیفروٹک سنڈروم بغیر کسی علاج کے ختم ہو جاتا
ہے، جس کے لیے شاید برسوں تک کوشش کی گئی تھی۔
زندگی کے بعد ملٹیپل اسکلروسیس ان لوگوں میں بہت کم عام ہے جنہوں نے بچپن میں خسرہ جیسی بیماریاں جھیلی ہوں، ان لوگوں کے مقابلے میں
جنہوں نے یہ بیماریاں نہیں جھیلیں یا جنہیں ویکسین لگائی گئی ہو۔
اور ہم ترقی پذیر دنیا سے یہ بھی جانتے ہیں کہ اگر بچوں کو بچپن میں خسرہ ہوا ہو تو وہ
پرجیویوں کے حملے اور ملیریا کے لیے کم حساس ہوتے ہیں۔
والدین کو شاذ و نادر ہی یہ سننے کو ملتا ہے!
ڈاکٹر گئرد ریوثر کی پوری پیشکش دیکھنے کے لیے وقت نکالیں اور اپنے والدین، اپنے صحت کے حکام،
ڈاکٹروں یا اپنے علاقے کے سیاستدانوں کو آگاہ کریں۔
تعارف کے لیے شکریہ۔
جی ہاں، جیسا کہ آپ نے کہا، ہمیں کئی طریقوں سے جھوٹ بولا جا رہا ہے:
ہمیں تاریخ میں، طبی تاریخ میں، اور موجودہ طب سے متعلق حقائق کے بارے میں بھی بار بار جھوٹ بولا جاتا ہے۔
جو لوگ پہلے اس پر یقین کرنے کے لیے تیار نہیں تھے، انہوں نے کم از کم کورونا وائرس کے ساتھ ہی دیکھ لیا ہے
کہ سرکاری معلومات پر درحقیقت بھروسہ نہیں کیا جا سکتا۔
اور ویکسینیشن کے موضوع پر کہی جانے والی ہر بات کے لیے یہ کافی عرصے سے سچ رہا ہے۔
اور اسی لیے آج میں خسرہ کی ویکسینیشن اور خسرہ کی بیماری کے بارے میں بات کرنا چاہتا ہوں، جسے ایک انتباہی نشان میں تبدیل
کر دیا گیا ہے، گویا خسرہ ایک انتہائی سنگین بیماری ہو جو اکثر شدید پیچیدگیوں اور حتیٰ کہ موت کا باعث بن سکتی ہے۔
اور... – ایک لمحہ رکیں، مجھے پریزنٹیشن پر جانا ہوگا جب تک یہ ختم نہ ہو جائے، ہاں، ٹھیک ہے۔
تو شروع سے ہی، ہاں… جہاں یہ بلاشبہ ایک ایسی حالت ہے جو ابتدا میں جلد کی علامات کی وجہ سے
ہر ایک کے لیے کچھ حد تک ڈرامائی پہلو رکھتی ہے۔
یہ واضح ہے کہ جب درجہ حرارت زیادہ ہو جائے تو کوئی بیمار ہوتا ہے۔
لیکن اصل میں یہ بالکل غیر قابلِ اعتماد معلومات سے شروع ہوتا ہے جو میڈیا اور بدقسمتی سے عالمی ادارہ
صحت سمیت سرکاری اداروں کے ذریعے پھیلائی جاتی ہیں۔
حال ہی میں عالمی ادارہ صحت (WHO) نے ایک بیان جاری کیا ہے جس میں کہا گیا ہے کہ صورتحال انتہائی تشویشناک ہے، یعنی
دنیا بھر کے ممالک میں خسرہ کے پھیلاؤ کی تعداد 36 سے بڑھ کر 57 ہو گئی ہے، جو کہ 50 فیصد کا اضافہ ہے۔
اور دنیا میں خسرہ کے 10.3 ملین کیسز ہوتے، جن میں 107,500 اموات ہوتیں۔
یہ آپ کو قدرے حیران کر دینے کے لیے کافی ہے، کیونکہ آر کے آئی ایک عدد گردش (پھیلا) رہا ہے – جس پر ہم بعد میں واپس
آئیں گے – جو غلط بھی ہے: ہر ۱۰۰۰ خسرہ کے کیسز پر ایک موت۔
لیکن اگر آپ حساب لگائیں تو ہر 100 خسرہ کے کیسوں میں ایک موت ہوگی۔ یہ کیسے ہو سکتا ہے؟
اور پوری کہانی اور بھی زیادہ دلچسپ ہو جاتی ہے جب آپ ڈبلیو ایچ او کی تازہ ترین کلیدی معلومات دیکھتے ہیں۔
گزشتہ 25 سالوں میں، اس ویکسین نے 60 ملین افراد کی جانیں بچائی ہیں۔
اگر آپ مثال کے طور پر کہیں کہ سالانہ 100,000 اموات، 25 سال کے لیے، تو یہ 2.5 ملین اموات ہوں گی۔
اور ایک ویکسینیشن نے 60 ملین جانیں کیسے بچا سکتی تھی؟
تو، بالکل واضح طور پر، کچھ ٹھیک نہیں ہے۔
اور اگر آپ عالمی ادارہ صحت (WHO) کی مفصل اشاعت کو پڑھنے کی زحمت کریں تو آپ دیکھیں گے کہ WHO نے مشاہداتی ڈیٹا پر انحصار نہیں
کیا، بلکہ اس اشاعت میں کہا گیا ہے کہ مشاہداتی ڈیٹا ناکافی تھا۔
اور اس طرح انہوں نے ذاتی طور پر اعداد و شمار کو قبول کیا اور اسے ایک کمپیوٹر پروگرام، یعنی
Measles CFR نامی پروگرام کے ذریعے شبیہہ بنوایا۔
اور اس پروگرام نے واضح طور پر فی ہزار ایک موت نہیں بلکہ فی سو ایک موت شامل کی۔ اور چند دیگر مفروضات۔
بہرحال، یہاں رپورٹ کیے گئے خسرہ کے کیسز کی کل تعداد بالکل غلط ہے۔
اور یہ بات یورپ پر بھی صادق آتی ہے، اگر ہم اسے قدرے چھوٹے پیمانے پر دیکھیں۔
جس سے شاید ایک بار پھر واضح ہو جائے کہ عالمی ادارہ صحت کے لیے یورپ وہ یورپ نہیں ہے، بلکہ مغربی طاقتوں کا یورپ ہے۔
اس میں گرین لینڈ شامل ہے، یورپ بیرنگ کی تنگ گزرگاہ تک پھیلا ہوا ہے، ولادی ووسٹک تک سب کچھ، اور آپ چھوٹے سے اسرائیل
کو بھی دیکھ سکتے ہیں، جس کا حقیقت میں یورپ سے کوئی تعلق نہیں، لیکن اسے بھی یورپی خطے میں شامل کیا گیا ہے۔
تو اگر آپ "یورپ میں خسرہ کے کیسز میں ڈرامائی اضافہ" جیسی سرخیاں پڑھیں تو ممکن ہے کہ اسرائیل یا
کسی اور چھوٹے ملک میں چند مزید کیسز سامنے آئے ہوں۔
لیکن وہ "یورپ" ہوگا، نہ کہ یورپی یونین کے ممالک۔
لیکن یورپی یونین میں حقیقتاً کیا ہو رہا ہے؟
2023 میں، 30 یورپی یونین کے ممالک میں خسرہ کے 2,361 کیسز رپورٹ ہوئے۔
فی ایک ملین باشندوں پر 5.2 کا واقعہ۔
تو یہ واقعی ایک عام بیماری نہیں ہے، بلکہ جیسا کہ ہم طب میں جانتے ہیں، ایک بہت ہی نایاب بیماری ہے۔
خاص طور پر جب آپ اسے اس تعریف کے مقابلے میں دیکھیں جو یورپی یونین نے دواسازی کی صنعت کے حق میں نایاب بیماریوں کے لیے قائم کی ہے۔
آخرکار، یہ دواسازی کی صنعت ہی تھی جس نے چند سال قبل یہ مطالبہ کیا تھا کہ نایاب بیماریوں کی
دواؤں کی ذمہ داری سب سے پہلے اسی کے ذمے ہونی چاہیے۔
آپ کو خصوصی شرائط درکار ہیں، اور پھر آپ کو ایک تعریف تلاش کرنی پڑی – نایاب بیماری کیا ہے؟
یورپی یونین میں نایاب بیماری وہ ہے جو دس ہزار افراد میں پانچ سے زیادہ افراد کو متاثر نہ کرتی ہو۔
آئیے خسرہ پر نظر ڈالتے ہیں۔
یورپ میں خسرہ اب بھی ایک نایاب بیماری ہوتی، اگر جرمنی میں ہمارے پاس سالانہ 50 سے 500 کیسز کے بجائے 41,500 خسرے کے کیسز نہ ہوتے۔
تب بھی یہ ایک نایاب بیماری ہی رہے گی۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ حقیقت میں خسرہ درحقیقت ایک انتہائی نایاب بیماری ہے۔
اور یہ وہ اعداد و شمار ہیں جو ہمارے پاس اب ہیں، 2001 سے 2018 تک۔
آپ اسے بائیں جانب واضح طور پر دیکھ سکتے ہیں: 2001 میں 6,000 کیسز تھے، 2008 میں 500 تھے۔
اور اب، 2020 میں، جب لازمی ویکسینیشن متعارف کرائی گئی، تو 50 کیسز تھے۔
اس کا مطلب ہے کہ ہم یہاں واقعی چند ہی کیسز کی بات کر رہے ہیں۔
اور یہ بھی دلچسپ ہے کہ اب، 2020 میں، لازمی ویکسینیشن کے 50 کیسز ہو چکے ہیں... – جو کہ دراصل زیادہ درست اصطلاح ہے،
کیونکہ حقیقت میں پابندی کے بارے میں بات نہیں کرنی چاہیے۔
یہ کچھ فرض پورا کرنے جیسا ہے۔ یہ ایک مجبوری ہے۔
لیکن قانونی طور پر کہا جائے تو یہاں درحقیقت ویکسین لگوانے کے لیے دباؤ ڈالا جا رہا ہے۔
جہاں یہ کہنا پڑے گا کہ گزشتہ بیس سالوں میں یہی ترقی خود اس کی موضوعی ضرورت کا ثبوت ہے۔
گزشتہ 20 سالوں میں سب سے زیادہ حیران کن تبدیلی 2001 سے 2003 کے دوران 6,000 سے 766 تک کی کمی تھی۔ اور وہاں کیا ہوا؟
ویکسینیشن کی شرح میں کوئی تبدیلی نہیں آئی ہے۔ ویکسین لگوانے کے لیے کوئی جبر نہیں کیا گیا ہے۔
نہیں، اصل میں یہ ہوا کہ خسرہ کے کیسز رپورٹ کرنے کی ذمہ داری متعارف کرائی گئی، جو پہلی نظر میں مضحکہ خیز معلوم ہوتی ہے۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر میں ڈاکٹروں کو خسرہ کے کیسز صحت حکام کو رپورٹ کرنے پر مجبور کر دوں تو کیسز
کی تعداد دس فیصد رہ جاتی ہے۔ یہ کیسے ہو سکتا ہے؟
میرے خیال میں واحد وضاحت یہ ہے کہ یہ شاید اصل اعداد و شمار ہیں۔
لیکن پچھلے اعداد و شمار، یعنی 6,000 اور 1990 کی دہائی میں اس سے بھی زیادہ، کبھی درست نہیں تھے۔
یہ واضح طور پر ایجاد کیے گئے ہیں، کیونکہ اور کیسے کوئی یہ سمجھا سکتا ہے کہ جب ڈاکٹروں کو بیماری کی رپورٹنگ نہ کرنے پر
سزا دی جاتی ہے تو کیسوں کی تعداد اچانک کیسے کم ہو جاتی ہے؟
یہ سچ نہیں ہو سکتا۔ لہٰذا، جیسا کہ ہم نے دیگر معاملات میں دیکھا ہے، ہمیں یہ فرض کرنا چاہیے کہ یہ اعداد و
شمار دہائیوں سے رابرٹ کوخ انسٹی ٹیوٹ نے گھڑے ہوئے ہیں۔
جب سے رپورٹنگ کی شرط نافذ ہوئی ہے، ایک اور مظہر سامنے آیا ہے جو ان اعداد و شمار میں ظاہر نہیں ہوتا،
یعنی خسرہ کے کیسز کی اوسط عمر میں اضافہ ہو رہا ہے۔
آج کل تمام خسرے کے نصف کیس 20 سال سے زائد عمر کے افراد میں ہوتے ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ کچھ بدل گیا ہے۔ اور یہ بھی فرض کرنا چاہیے کہ اس کا تعلق ویکسینیشنز سے ہے۔
صدیوں تک خسرہ ایسی بیماری نہیں تھی جو بالغوں کو متاثر کرتی ہو۔
یہ انتہائی نایاب کیسز تھے۔ درحقیقت، یہ ایک ابتدائی دشواری تھی۔
اگر اب ایسا نہیں ہے تو پھر کوئی اثر کرنے والا عنصر ضرور موجود ہے۔
اور اس وقت واحد مؤثر عنصر ویکسینیشن کے نفاذ ہے۔
بہرحال، پوری صورتِ حال ایسی ہے کہ یہ بیماری انتہائی نایاب ہے۔
اور اگر آپ حساب لگائیں کہ ایک اوسط ڈاکٹر کو 30 سالہ پریکٹس میں کل تقریباً 200,000 مریضوں سے رابطہ ہوتا ہے، تو ایک عام ڈاکٹر
کو خسرہ کا ایک ہی کیس دیکھنے کے لیے 150 سال کام کرنا پڑے گا۔
تاہم، اسے "خصوصی صحت کا خطرہ" کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔
یہ ایک بھیانک بات ہے، کیونکہ انفیکشن پروٹیکشن ایکٹ کے مطابق منتقلی کے خطرے سے مراد ایک ایسی متعدی بیماری ہے جو
طبی طور پر شدید ترقیاتی شکلوں اور پھیلاؤ کے انداز کی وجہ سے عام عوام کے لیے سنگین خطرہ بن سکتی ہے۔
سوال یہ ہے کہ ایک ایسی بیماری کے لیے یہ کیسے کیا جا سکتا ہے جو انتہائی نایاب ہے اور سرکاری اعداد و شمار کے
مطابق بہت ہی کم شدید یا جان لیوا صورت اختیار کرتی ہے؟
یہ درحقیقت ممکن نہیں ہے۔ لیکن انفیکشن پروٹیکشن ایکٹ کے اس حصے کو جرمنی میں خسرہ کی ویکسین لگوانے کے لیے
بالواسطہ دباؤ کو جائز ٹھہرانے کے لیے استعمال کیا گیا ہے۔
ہر کوئی متاثر نہیں ہوتا۔ جیسا کہ میں یہاں مانیٹرز پر دیکھ سکتا ہوں، ان میں سے زیادہ تر، یوں کہہ لیجیے،
1971 سے پہلے پیدا ہوئے تھے، اور اس لیے وہ قبل از وقت پیدائش کی مہربانی سے مستفید ہوتے ہیں۔
پھر کوئی یہ فرض کرے گا کہ کوئی محفوظ رہے گا۔
تاہم، 31 دسمبر 1970 کے بعد پیدا ہونے والے ہر شخص کو یہ ثبوت فراہم کرنا ضروری ہے کہ اسے خسرہ ہو چکا
ہے یا ورنہ اسے خسرہ کے خلاف ویکسین لگائی گئی ہوتی۔
یہ نرسری اور اسکول کے بچوں، کمیونٹی سہولیات کے ملازمین، 1971 یا اس سے پہلے پیدا ہونے
والوں، اور تمام صحت کے کارکنوں پر لاگو ہوتا ہے۔
کیونکہ یہ فرض کیا جاتا ہے، یا کم از کم اشارہ کیا گیا ہے، کہ ان اجتماعی سہولیات میں خسرہ کا خطرہ خاص طور پر زیادہ ہے۔
اور آپ کو یہ دیکھنا ہوگا کہ آیا یہ واقعی لاگو ہوتا ہے یا نہیں۔
2020 میں وفاقی کونسل کی معلومات کے مطابق، جرمنی میں کل 11 ملین افراد کو بیماری یا ویکسینیشن کے
ذریعے یہ ثابت کرنا ہوگا کہ وہ خسرہ سے محفوظ ہیں۔
یہ حقیقت کہ کسی وائرل بیماری کے خلاف مدافعت ثابت کرنا نسبتاً مبہم معاملہ ہے، ایک اور
کہانی ہے، جس پر ہم تھوڑی دیر بعد بات کریں گے۔
لیکن آئیے اس پر ایک نظر ڈالتے ہیں: 2014 اور 2018 کے درمیان خسرہ کے 430 پھوٹ پھوٹنے والے واقعات پیش آئے جن میں 3,178 کیسز
شامل تھے، جن میں سے صرف ایک چوتھائی ان کمیونٹی سہولتوں میں پیش آئے جہاں ملازمین کو قوتِ مدافعت کا ثبوت فراہم کرنا ضروری ہے۔
باقی 75 فیصد کیس ایسے مقامات پر پیش آئے جہاں ویکسینیشن ابھی بھی لازمی نہیں ہے۔
یہ بھی ظاہر کرتا ہے کہ نام نہاد ماہر کمیٹیوں، رابرٹ کوخ انسٹی ٹیوٹ، اسٹیکو اور صحت کے حکام کی جانب سے یہاں جو
کچھ نافذ کیا جا رہا ہے، وہ معقول نقطہ نظر سے بہت دور ہے۔
مجموعی صورتحال شاید اچھی طرح معلوم ہے۔
خسرہ پہلے بہت زیادہ عام تھا۔ یہاں خسرہ سے ہونے والی اموات ہیں۔
اسی لیے میں اموات کی تعداد کا حوالہ دیتا ہوں نہ کہ کیسز کی کل تعداد کا، کیونکہ جیسا کہ میں نے پہلے
بتایا، رپورٹنگ کی شرط صرف 2001 میں متعارف کروائی گئی تھی۔
پہلے رپورٹ کرنے کی کوئی ضرورت نہیں تھی۔ اس کا مطلب ہے کہ اس سے پہلے کے اصل کیسوں کی تعداد درحقیقت معلوم نہیں ہے۔
کیونکہ جتنا پیچھے آپ وقت میں جائیں گے، اتنا ہی عام تھا کہ خسرہ ہونے والے بہت سے لوگ ڈاکٹر کے پاس بھی نہ جاتے تھے۔
جب میں بچپن میں خسرہ کا شکار ہوا تھا، تو میں بھی گھر پر تھا۔
یہ ماں کی تشخیص تھی، اور اس نے کہا، "اب تم چند دن بستر پر ہی رہو گے اور جب ٹھیک ہو جاؤ گے تو پھر اٹھ جاؤ۔" اور بس اتنا ہی تھا۔
ظاہر ہے، یہ اعداد و شمار میں ظاہر نہیں ہوتا۔ اسی لیے اموات ہوتی ہیں۔
لیکن معلوم ہوا کہ 1960 کی دہائی میں خسرہ سے مبینہ طور پر 100 سے 200 اموات ہوئیں۔
میں 'الزاماً' کہہ رہا ہوں کیونکہ سببیت کسی بھی طرح سے یقینی نہیں ہے۔
اور جب 1974 میں خسرہ کی ویکسین پہلی بار متعارف کروائی گئی، اور پھر 1976 میں خسرہ کے خاتمے کی مہم کو تیز کیا گیا، تو
یہ اعداد و شمار پہلے ہی ڈرامائی طور پر 40 سے کم ہو چکے تھے۔
اس کا مطلب ہے کہ خسرہ کے کیسز اور خسرہ سے اموات میں مسلسل کمی کا رجحان پہلے ہی موجود تھا۔
ان ویکسینیشنوں اور اس کے درمیان بالکل بھی کوئی سبب و نتیجے کا تعلق نہیں ہے۔
لیکن اعداد و شمار کے بارے میں ایک اور دلچسپ بات ہے۔
RKI کے اس بیان کے بارے میں دوبارہ سوچیں: ہر ہزار کیسوں میں ایک موت۔
1960 اور 1970 کی دہائیوں میں، خسرہ کی ویکسین متعارف ہونے سے پہلے، ہمارے یہاں 800,000 بچوں کی پیدائشیں ہوئیں۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ ان 800,000 پیدائشوں میں سے، اگر سب کو ویکسین لگائی گئی ہوتی یا خسرہ کی اموات کی شرح 0.1 فیصد ہوتی، تو
خسرہ سے کہیں زیادہ بچے ہلاک ہو جاتے، کیونکہ خسرہ بچپن کی ایک نسبتاً عام بیماری تھی جو زیادہ تر بچوں کو ہوتی تھی۔
اور اگر ہر ہزار میں سے ایک بچہ جو خسرہ کا شکار ہوا واقعی مر گیا ہوتا تو پچاس، سو یا ایک سو پچاس اموات بہت کم ہوتیں۔
یہاں بھی ہم ایک بار پھر دیکھتے ہیں کہ اعداد و شمار کے ساتھ بے دریغ چھیڑ چھاڑ کی جا رہی ہے، یعنی ایک ہزار میں ایک کے تناسب کے
ساتھ، جو گزشتہ چند دہائیوں میں جمع کیے گئے مجموعی اعداد و شمار کی بنیاد پر صنعتی ترقی یافتہ ممالک کے لیے ثابت نہیں کیا جا سکتا۔
اور وفاقی آئینی عدالت نے اپنے فیصلے میں دس ہزار میں ایک کے تناسب کو اپنایا۔
کم از کم گزشتہ چند سالوں میں 2018 سے 2024 تک، کھوپرون کے کیسز کی تعداد، بشمول اموات اور مستقل نقصانات، کھوپرون بائیں
طرف اور روبیلا دائیں طرف، RKI کے سرکاری اعداد و شمار ہیں۔
تو آپ دیکھتے ہیں، چھ سالوں میں کوئی ہلاکت نہیں، کوئی مستقل نقصان نہیں۔
لہٰذا یہ کوئی ایسی بیماری نہیں ہے جو کسی بھی طرح عام عوام کے لیے خطرہ بن سکتی ہو۔
اس کا مطلب ہے کہ پہلے دکھائی گئی انفیکشن کنٹرول شق کا اطلاق مجموعی اعداد و شمار سے اخذ نہیں کیا جا سکتا۔
اگر ہم مزید پیچھے جائیں تو 7,092 خسرے کے کیسوں میں سے صرف تین اموات کو درحقیقت خسرے کی وجہ سے رپورٹ کیا گیا ہے۔
لیکن ظاہر ہے، سوال یہ ہے کہ کیا واقعی خسرہ ہی وجہ تھا؟
میں صرف یہ دعویٰ کر سکتا ہوں کہ اگر خسرہ خود بخود بڑھا اور کوئی بغیر کسی بیرونی علاج کے اثر کے مر گیا۔
میں یہ کہہ سکتا ہوں کہ، جی ہاں، ظاہر ہے کہ خسرہ انسانوں کے لیے مہلک عامل تھا۔
لیکن جیسے ہی میں علاج کرتا ہوں اور خطرات کا بھی سامنا کرتا ہوں، تو ظاہر ہے کہ یہ مختلف ہے۔
پھر مجھے ہمیشہ یہ امکان ہوتا ہے کہ کوئی زیرِ سطح مرض سے بھی مر گیا ہو، اور علاج کی وجہ سے بھی۔
اور جب بچے کی حالت مسلسل بگڑتی رہتی ہے تو خسرہ کے معاملے میں بھی مداخلتی ادویات استعمال کی جاتی ہیں۔
صرف یہ سوچیں کہ یہ کیسے ہوا کہ امریکہ میں لوگوں نے کہا کہ کسی کی موت بچوں کے خسرے کی وجہ سے ہوئی۔
جی ہاں، ایسے بچے کو وینٹیلیٹر پر رکھا گیا ہے۔ یہ واضح ہو گیا ہے کہ بیماری بہت مختلف نظر آئی۔
لیکن اگر میں کسی کو وینٹیلیٹ کر رہا ہوں تو اس کا مطلب ہے کہ میں اسے اوپیایڈز کے ذریعے بے ہوش کر رہا ہوں، اسے آرام دے رہا
ہوں، شاید اسے ریمڈیسیور بھی دے رہا ہوں – یعنی کچھ نامعلوم اینٹی وائرل ادویات جو سنگین ضمنی اثرات رکھتی ہیں – خیر۔
لیکن مجھے اتنا دور جانے کی بھی ضرورت نہیں۔
اچھا، آج کل خاص طور پر ہسپتالوں میں معمولی بخار کو بھی فوری طور پر کم کرنا معمول ہے۔
اور خاص طور پر جب خسرے کے ساتھ بخار زیادہ بڑھ جائے تو بخار کم کرنے والی ادویات استعمال کی جاتی ہیں۔
اور نہ تو ٹخنوں کے پٹیوں یا شاید پرانے اچھی اسپرین کے ساتھ، بلکہ آج کل بچوں کے لیے بھی زیادہ مؤثر
اقدامات کیے جاتے ہیں، مثلاً ڈائیکلوفینیک یا آئبوپروفین۔
اور یہاں، Arzneimittel-Telegramm (دوا ٹیلیگرام) سے آپ پیکج کے اندرونی نوٹس میں پڑھ سکتے ہیں کہ بخار کم کرنے کے
لیے استعمال ہونے والے یہ دونوں مادے سر درد، متلی، قے اور حتیٰ کہ بے جراثیم میننجائٹس کا سبب بن سکتے ہیں۔
دوسرے الفاظ میں، میننجائٹس کو خسرہ کے شدید کورس کی ایک جان لیوا پیچیدگی یا سبب سمجھا جاتا ہے،
جو میننجائٹس اور پھر اینسیفلائٹس کا باعث بنتا ہے۔
اور یہ صرف ان ادویات کے ذریعے ممکن ہے، مثال کے طور پر۔
اور مجھے ایک بھی ایسا کیس معلوم نہیں جہاں موت کی صورت میں یہ جانچنے کی کوشش کی گئی ہو کہ آیا علاج کے اثرات کا کوئی کردار تھا۔
یہ خودکار ہے؛ خسرہ کسی کی موت کا اعلان کر دیا جاتا ہے۔
اور آخر میں شاید یہ ثابت ہوگا کہ چیچک سے کبھی کسی کی موت نہیں ہوئی۔
چند مطالعات واضح طور پر بتاتی ہیں کہ بخار کم کیے بغیر بھی جسم بیماری کے قدرتی مراحل سے، کم از کم بچوں میں، بخوبی نمٹ سکتا ہے۔
اور یہ کہ بیماری کے اختتام پر یہ شدید بخار قطعی شفا کے لیے بالکل ضروری ہے۔
اور میں یونیورسٹی کے پروفیسر گراننگر کا بھی حوالہ دینا چاہوں گا، جنہیں آپ میں سے بعض، اگر آپ آسٹریائی ہیں، جانتے ہوں گے۔
پروفیسر گراننگر، جو اتفاقاً آج بھی زندہ ہیں، ویانا کے AKH میں سابقہ ساتھی، جو تیس سال تک دنیا
بھر میں معروف انفیکشن ماہر رہے، نے اُس وقت کہا:
آج لوگ اب مناسب بخار بھی نہیں لا سکتے – یہی تشویشناک نتیجہ ہے۔
داخلی حرارت پیدا کرنے کی صلاحیت ارتقائی ترقی کے اعتبار سے ہمارا قدیم ترین دفاعی میکانزم ہے۔
اور یہ بھی بیماریوں کے دوران اور بقا کے لیے انتہائی ضروری ہے کہ بخار درحقیقت پیدا ہو۔
اور بس یوں ہی ہے۔ گراننجر کسی صورت متبادل طب کے ماہر نہیں تھے بلکہ ایک تجربہ کار روایتی ڈاکٹر تھے جنہوں نے یہ کہا،
لیکن بزرگ نسل کے فرد کے طور پر انہوں نے یہ بھی تسلیم کیا کہ بخار کم کرنے سے کسی کو شدید نقصان پہنچ سکتا ہے۔
اور اگر آپ اسے ڈائیکلوفینیک یا آئبوپروفین جیسی ادویات کے ساتھ ملا لیں تو آپ نقصان کو دگنا
کر سکتے ہیں، جو کہ موت کا باعث بھی بن سکتا ہے۔
اور اگر ہم سرکاری اعداد و شمار کی بنیاد پر خسرہ اور خسرہ کی ویکسینیشن کے خطرے کو دیکھیں تو ہمیں معلوم ہوتا ہے کہ ہم
لازمی ویکسینیشن کے ایک بالکل غیر معقول تصور سے نمٹ رہے ہیں۔
جرمنی میں ہمارے پاس سالانہ 50 سے 100 کیسز ہیں۔
آسٹریا کو ہمیشہ دس سے تقسیم کیا جا سکتا تھا۔
ان میں سے نصف کیسز اب بچوں میں ہیں، یعنی 25 سے 250 بچوں کے کیسز۔
اور پھر ہمیں ہر ۵ سے ۱۰,۰۰۰ کیسز میں ایک موت ہو سکتی ہے۔
یہ وہی ہے جو اعداد و شمار حقیقت میں دکھاتے ہیں جب ان اموات کو، جو غالباً علاج کی وجہ سے ہوئیں،
اب بھی خسرہ کی اموات کے طور پر شمار کیا جاتا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ سالانہ تعدد کے مطابق ہر 10 سے 200 سال میں ایک بچے کی موت ہوگی۔
تو خسرہ کی ویکسینیشن کے بارے میں کیا خیال ہے؟ یہاں تک کہ ویکسینیشن کے لابیسٹ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ خسرہ کی
ویکسینیشن کی وجہ سے ہر سال ایک سے دو اموات ہوتی ہیں۔
یہ جرمنی میں دی جانے والی تقریباً ایک ملین ویکسینیشنز ہیں۔
اور ہر ویکسینیشن کے لیے جو کم از کم کہا جاتا ہے وہ ایک موت فی دس لاکھ ویکسینیشنز ہے۔
آر کے آئی کی سرکاری معلومات کے مطابق ایک سے دو اموات، اور آر کے آئی کی سرکاری معلومات کے مطابق سالانہ
100 سنگین ضمنی اثرات، جن میں مستقل نقصان بھی شامل ہے۔
یہ متوقع ہے۔ ایک بچے کی موت ہر 10 سے 200 سال میں ہونے کے مقابلے میں۔
لہٰذا، جب فوائد اور نقصانات کا جائزہ لیا جائے، تو کوئی ذمہ دار طبی ماہر یا درحقیقت کوئی بھی ذمہ دار سیاستدان
اپنی صحیح عقل میں ویکسینیشن کے حق میں، اور بالکل بھی لازمی ویکسینیشن کے حق میں فیصلہ نہیں کر سکتا۔
کیونکہ صورتحال اور بھی خراب ہو جاتی ہے: خسرہ آپ کو زندگی بھر کے لیے قوتِ مدافعت عطا کرتا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ جو شخص کبھی خسرہ ہو چکا ہو، وہ دوبارہ کبھی خسرہ نہیں ہوگا۔
یہ چیچک جیسی بیماری ہے۔ جو بھی ایک بار چیچک ہو چکا ہو، اسے دوبارہ نہیں ہوتی۔
لیکن ویکسینیشن کے بعد حالات مختلف نظر آتے ہیں۔
اگر کوئی ویکسینیشن کی مؤثریت پر ہی یقین رکھتا ہو تو کوئی واحد ویکسینیشن نہیں ہے، اور ان میں سے کوئی بھی ثبوت پر مبنی طب نہیں
ہے کیونکہ انہیں مناسب پلےسبو مطالعات کے ساتھ آزمایا نہیں گیا۔
پھر ویکسینیشن کے لابیسٹوں کو بھی یہ تسلیم کرنا پڑتا ہے کہ ویکسین لگوانے سے اینٹی باڈی
کی سطح بیماری لگنے کے مقابلے میں کم ہوتی ہے۔
اور ظاہر ہے کہ پھر بیماریاں دوبارہ ہو سکتی ہیں۔
اور اب ہمیں احساس ہوا ہے کہ ایک ایسی آبادی جسے برسوں یا دہائیوں سے ویکسین لگائی گئی ہو، اس کی قوتِ مدافعت اس آبادی کے مقابلے
میں کم ہوتی ہے جس میں اکثریت کو قدرتی قوتِ مدافعت حاصل ہو۔
بالکل! کیونکہ قوتِ مدافعت نامکمل ہوتی ہے، اگر یہ حاصل بھی ہو تو۔
ویکسین لگوانے والی ماؤں میں اینٹی باڈی کی سطح کم ہوتی ہے اور اس لیے وہ ابتدا ہی سے اپنے بچوں کو کم اینٹی
باڈی منتقل کرتی ہیں تاکہ وہ ابتدائی طور پر محفوظ رہ سکیں۔
اس کا مطلب ہے کہ ان حقائق کی بنیاد پر، جن کی تصدیق رابرٹ کوخ انسٹی ٹیوٹ نے بھی کی ہے، یہ واضح ہے کہ میں ویکسینیشن
کے ذریعے خسرہ یا دیگر بیماریوں کو کم یا ختم نہیں کر سکتا۔
اس کے برعکس، اگر میری ویکسینیشن کی شرح زیادہ ہو یا ویکسینیشن لازمی ہو، تو میں بار بار نئے کیسز پیدا کرتا ہوں جو اس
بیماری سے حقیقتاً اکثر متاثر ہونے والی آبادی میں پیدا نہیں ہو سکتے، کیونکہ اس صورت میں قدرتی قوتِ مدافعت پیدا ہو جاتی ہے۔
اور اسے ان اینٹی باڈی کی سطحوں سے معلوم کیا جا سکتا ہے۔
اور یہ اینٹی باڈی کی سطحیں، جیسا کہ کہتے ہیں، دراصل ایک قسم کا فریب ہیں، اور یہ جاننا بھی اہم ہے۔
کیونکہ جیسا کہ میں نے شروع میں کہا تھا، اگر کوئی جرمنی میں اس ویکسینیشن کی شرط کے تحت ویکسین لگوانا نہیں چاہتا تو وہ یقیناً
اینٹی باڈی ٹیسٹ بھی کرا سکتا ہے تاکہ ثابت ہو سکے کہ اس کے پاس کافی اینٹی باڈیز موجود ہیں اور اسے ویکسین لگوانے کی ضرورت نہیں۔
لیکن یہ اینٹی باڈیز کیا ظاہر کرتی ہیں؟ ہمیں معلوم ہے کہ ان IgG ELISA ٹیسٹوں کے ساتھ، یہاں تک کہ وہ شخص جس نے حقیقت میں خسرہ ہو
چکا ہو، اس کی سطح اتنی کم ہوتی ہے کہ ٹیسٹ کے نتیجے کی بنیاد پر اسے ویکسین لگوانا پڑے گی،
حالانکہ وہ واضح طور پر خسرہ ہو چکا ہوتا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ ہم پہلے ہی دیکھ سکتے ہیں کہ پوری بات حقیقت میں معنی خیز نہیں ہے۔
اور یہ بالکل واضح ہے، کیونکہ سرکاری بیان کے مطابق ہم یہاں ایک "وائرل بیماری" سے نمٹ رہے ہیں۔
اور وائرل بیماریوں کا بنیادی مقابلہ خلیاتی مدافعت کے ذریعے ہوتا ہے، اینٹی باڈیز کے ذریعے نہیں۔
اور جب میں اینٹی باڈیز ناپتا ہوں، جو کورونا وائرس کے ساتھ بھی سراسر بے معنی تھا، تو مجھے
قوتِ مدافعت کے بارے میں کوئی معلومات نہیں ملتی۔
لیکن حقیقت یہ ہے کہ جرمنی میں ویکسین لگوانے کے لیے اس بالواسطہ دباؤ کے باعث، متاثرہ افراد سے مدافعت کا ثبوت طلب
کیا جاتا ہے، اگرچہ اب تک اسے ضروری قرار نہیں دیا گیا تھا۔
لیکن یہی وہ چیز ہے جس سے یہ وبائی قانون مستقبل میں ہم سب کو ہر قسم کی بیماریوں کے لیے ڈراتا ہے۔
ہم مجرم ہیں اور شک کی صورت میں ہمیں ثابت کرنا ہوگا کہ ہم محفوظ ہیں۔
اور چونکہ وہ ہمیں شہریوں کے طور پر نہیں مانتے، وہ کہتے ہیں، ہاں، ہم صرف انہی ٹیسٹوں پر یقین کرتے ہیں جو ہم خود کرتے ہیں۔
تاہم، کوئی بھی ٹیسٹ کسی بھی بیماری کے خلاف قوتِ مدافعت ثابت نہیں کر سکتا۔ اس بات سے ہمیشہ آگاہ رہنا ضروری ہے۔
لیکن ہم اس سے بھی زیادہ جانتے ہیں: نہ صرف جب آپ کو خسرہ ہو چکا ہو تو خسرہ کے دوبارہ ہونے سے تحفظ سو فیصد مؤثر ہوتا ہے، بلکہ
خسرہ، دیگر بچپن کی بیماریوں کی طرح، اس بات کا باعث بنتا ہے کہ زندگی کے بعد کے مراحل میں بہت سی بیماریاں کم عام ہو جاتی ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ مجموعی طور پر بچپن کی بیماریوں سے گزرنا صحت کا تحفظ کرتا ہے۔
لہٰذا یہ بات یقینی ہے کہ مثال کے طور پر لکنت اور بستر پر پیشاب کرنا بچوں میں خسرہ ہونے کے بعد ختم ہو سکتے ہیں۔
اب رپورٹس ہیں کہ خسرہ کے انفیکشن کے بعد 32 دائمی بیماریاں بہتر ہو جاتی ہیں یا ختم ہو جاتی ہیں۔
کئی سالوں تک، باسل کے بچوں کے ہسپتال نے جان بوجھ کر گردوں کی بیماری نیفروٹک سنڈروم کے مریضوں میں خسرہ کی انفیکشن پیدا کی،
کیونکہ معلوم تھا کہ خسرہ کی انفیکشن کے بعد نیفروٹک سنڈروم بغیر کسی علاج کے ختم ہو جائے
گا، جس کے لیے برسوں سے کوششیں کی جا رہی تھیں۔
زندگی کے بعد ملٹیپل اسکلروسیس ان لوگوں میں بہت کم عام ہے جنہوں نے بچپن میں خسرہ جیسی بیماریاں جھیلی ہوں، ان لوگوں کے مقابلے میں
جنہوں نے یہ بیماریاں نہیں جھیلیں یا جنہیں ویکسین لگائی گئی ہو۔
اور ہمیں تیسری دنیا سے یہ بھی معلوم ہے کہ اگر بچوں کو بچپن میں خسرہ ہو چکا ہو تو وہ
پرجیویوں کے حملے اور ملیریا کے لیے کم حساس ہوتے ہیں۔
تو یہ ایک بہت اہم نکتہ ہے۔
کیونکہ اگر آپ اب کسی کو قدرتی بیماری، یعنی خسرہ، سے گزرنے پر مجبور کریں، جس کے بعد زندگی کے مختلف مراحل میں
صحت کے بے شمار فوائد ثابت ہو چکے ہیں، تو یہ بھی ان کی زندگی میں انتخاب کی آزادی کی خلاف ورزی ہے۔
یہ کہتا ہے، ہاں، ہم شاید ویکسین کے ذریعے آپ کو خسرہ ہونے سے روک سکیں، لیکن یہ یقینی نہیں ہے۔
اب ہمیں معلوم ہوا ہے کہ کم از کم 30 فیصد خسرہ کے کیسز ویکسینیٹڈ افراد میں ہیں، اور یہ تعداد بڑھ رہی ہے۔
اور ہمیں یہ بھی کہنا چاہیے کہ ہماری خسرہ کی ویکسینیشن کے بعد قدرتی خسرہ کے انفیکشن سے یہ صحت کے فوائد حاصل نہیں ہوتے۔
اور پھر کسی کو فوائد اور نقصانات کا جائزہ لینا پڑے گا، اور میرا خیال ہے کہ اس صورت میں شاذ و نادر ہی کوئی ویکسینیشن کے حق میں
فیصلہ کرے گا، لیکن اس صورت میں یہ انتخاب کا معاملہ نہیں رہے گا بلکہ انہیں ویکسین لگوانے پر مجبور کرنے کا معاملہ
ہوگا، حالانکہ متعلقہ شخص کے لیے اس کے معروضی نقصانات بھی ہیں۔
اور جیسا کہ میں نے پہلے ذکر کیا تھا، اب جب کہ ہم نے بچوں میں خسرہ جیسی بیماریوں میں کمی دیکھی ہے، ہم ایک اضافے کا سامنا کر رہے ہیں،
جسے فوراً رابرٹ کوخ انسٹی ٹیوٹ یا عالمی ادارہ صحت ایک عملی اقدام کی کال کے طور پر لیتا ہے، کہہ رہا ہے، ہاں، اب
ہمارے پاس نئے پھیلاؤ ہیں، لہٰذا ہمیں ابھی ویکسین لگانا چاہیے۔
یہ، ظاہر ہے، بالکل غلط ردعمل ہے۔ اس کے بجائے، یہ وباؤں کے پھوٹنے کے واقعات جو ہم اب دوبارہ دیکھ رہے
ہیں، دراصل ناگزیر ہیں، جیسا کہ میں نے پہلے کہا تھا۔
ایک ایسی آبادی میں جہاں قدرتی طور پر خسرہ لگنا دن بدن کم ہوتا جا رہا ہے اور ویکسینیشن میں اضافہ ہو رہا ہے، خسرے
کے خلاف قوتِ مدافعت لازماً کم ہو رہی ہے۔ اور اس کے نتیجے میں خسرہ دوبارہ زیادہ عام ہوتا جا رہا ہے۔
اور پھر یہ اس بات کی وجہ نہیں بن سکتا کہ خسرہ کو ایسی بیماری سمجھا جائے جس کے خلاف ویکسینیشن ضروری ہو۔
تو ہمارے پاس ایک نئی متعدی بیماری ہے، جو دوسری بیماریوں پر بھی صادق آتی ہے۔
پھر ہم اس ویکسینیشن کو ایک کمزور شدہ پیتھوجن استعمال کرکے دیتے ہیں۔
یہ ہمیشہ نامکمل تحفظ فراہم کرتا ہے۔
لیکن اگر یہ ایک کمزور شدہ بیماری پیدا کرنے والا جرثومہ ہے تو بھی روایتی طب کے مطابق یہ ایک
جرثومہ ہے اور یقیناً بیماری پیدا کر سکتا ہے۔
اور حقیقت یہ ہے کہ دنیا میں کہیں بھی کسی کو ویکسین لگوانے کے بعد 10 یا 14 دن کے لیے الگ تھلگ نہیں رکھا جاتا۔
ویکسینیشن کے بعد یہ فوراً دوبارہ انسانی آبادی میں جاری ہو جاتا ہے، اور اس لیے واضح ہے کہ یہ کمزور شدہ
پیتھوجنز قدرتی طور پر دوسرے لوگوں میں منتقل ہو سکتے ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ ہر ویکسینیشن کے ساتھ بیماری کے قدرتی طور پر پھیلنے کا خطرہ دوبارہ بڑھ جاتا ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ ہمیں نئی انفیکشنز ہوں گی کیونکہ ہم کمزور شدہ پیتھوجنز گردش کر رہے ہیں اور کیونکہ ہم قدرتی
بیماری کے مقابلے میں کمزور مدافعتی تحفظ فراہم کر رہے ہیں۔
اور پھر آپ ویکسینیشن کی کوششوں کو تیز کرتے ہیں، اور جب آپ ایسا کرتے ہیں تو اور بھی زیادہ متعدی بیماریاں پیدا ہو جاتی ہیں۔
اور یہی وہ چیز ہے جو ہم نے پچھلے پانچ سالوں میں بچوں کی بیماریوں کے خلاف زیادہ
ویکسینیشن کی شرح والے کئی ممالک میں دوبارہ دیکھی ہے۔
یہاں، مثال کے طور پر، آپ یورپی خطے میں خسرہ کے کیسز بھی دیکھ سکتے ہیں۔ یہ رپورٹ شدہ کیسز ہیں، سرخ کالم۔ اور آپ اوپر نیلی لکیر
دیکھ سکتے ہیں، جو اس وقت ہوتی ہے جب صرف ایک خوراک دی گئی ہو۔
یہ طویل عرصے سے اکثر کیا جاتا رہا ہے، اور دوسری خوراک معمول کے طور پر نہیں دی جاتی تھی؛
گزشتہ پچیس سالوں میں ہی اس کی حمایت کی گئی ہے۔
اور جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں، دوسری خوراک کی شرح اب نوے فیصد سے تجاوز کر چکی ہے۔
لیکن کیا اس کے نتیجے میں یہ بیماریاں کم عام ہو گئی ہیں؟ بظاہر نہیں۔
اور یہ بھی قانون ساز کی جانب سے یہاں کی جانے والی اگلی تجاوز ہے۔
لہٰذا یہ تسلیم کیا جاتا ہے کہ روایتی طب کے مطابق پہلی ویکسین 95 فیصد قوتِ مدافعت فراہم کرتی ہے۔
اگر آپ دوسری خوراک کے بغیر مزید 12 سے 15 ماہ انتظار کریں تو قوتِ مدافعت 98 فیصد تک بڑھ جاتی ہے۔
اور دوسری ویکسینیشن کے بعد، وہ کہتے ہیں کہ ویکسینیشن کی کامیابی کی شرح 99 فیصد سے زیادہ ہے۔
درحقیقت، دوسری ویکسینیشن سو میں سے 95 سے زیادہ، یا بلکہ سو میں سے 98 افراد کے لیے بالکل غیر ضروری اقدام ہے، کیونکہ روایتی طب
کے مطابق، اگر آپ صرف انتظار کریں تو پہلی ویکسینیشن کے بعد ہی 98 فیصد افراد میں مدافعتی نظام پہلے ہی تیار ہو چکا ہوتا ہے۔
اور پھر بھی آپ کو دوسری خوراک لگائی جاتی ہے، جس کے خطرات بالکل پہلے انجیکشن جیسے ہی ہیں۔
اس کا مطلب ہے کہ ایک ملین میں ایک موت اور ایک ملین میں کم از کم ایک سو سنگین بیماریوں کا خطرہ ہے۔
اور یہ اس حقیقت کے باوجود ہے کہ مجھے تسلیم کرنا پڑے گا کہ زیادہ تر لوگوں کو حقیقتاً ان کی ضرورت نہیں ہوتی۔
درحقیقت، 100 میں سے 98 معاملات میں یہ غیر ضروری ہیں۔
لیکن آپ دیکھ سکتے ہیں کہ لوگ یہ چیک نہیں کرنا چاہتے کہ آیا یہ غیر ضروری ہے؛ وہ بس اسے دوسری
بار کرنا چاہتے ہیں۔ یہ بھی معقول طب نہیں ہے۔
اور جب ہم اس موضوع پر بات کر رہے ہیں، تو میں "ہرد پروٹیکشن" کے موضوع پر دوبارہ غور کرنا چاہوں گا۔
یہ ایک اور فیشن ایسا لفظ ہے جو طب کے شعبے میں بہت سے لوگ استعمال کرتے ہیں، حالانکہ ان میں
سے اکثر نے اس موضوع سے کبھی واسطہ ہی نہیں رکھا۔
اور یہ تین منحنی خطوط اس موضوع پر تیار کیے گئے تین اہم کاموں کو ظاہر کرتے ہیں۔
نیلی لکیر فاکس کا 1971 کا کام ہے۔
ایک طریقۂ کار کے اعتبار سے تباہ کن کام، جو اس لیے مکمل طور پر غلط مفروضات پر مبنی ہے۔
اور وہاں آپ دیکھ سکتے ہیں کہ ہیرڈ امیونٹی نیچے ہے، یہی R فیکٹر ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ یہ انفیکشن فیکٹر، یعنی بیماری کتنی زیادہ منتقل ہونے والی ہے۔
جیسا کہ آپ جانتے ہیں، کورونا وائرس کے حوالے سے یہ بار بار ذکر کیا گیا ہے: "آر فیکٹر کو 1 سے کم رکھا جانا چاہیے۔"
بہترین صورت میں، جیسا کہ دعویٰ کیا گیا تھا، یہ 2 تھا۔ اور یہاں بھی 2 کے طور پر نشان زد ہے۔
تو، فاکس کے کام کے مطابق، جس پر 2020 تک سب کچھ مبنی تھا، کورونا وائرس کے لیے اس R فیکٹر
کے 2 کے ساتھ 50 فیصد ہرد امیونٹی درکار ہوگی۔
رپورٹ کیے گئے ساٹھ یا اسی فیصد کا یہی حال ہے۔
اس کا کسی بھی سائنسی مطالعے سے بالکل کوئی تعلق نہیں ہے۔
تاہم چونکہ فاکس کا کام بھی بالکل غلط مفروضوں پر مبنی ہے، اسے یہاں 2020 میں دو دیگر مطالعاتی گروپوں
نے دوبارہ شمار کیا ہے۔ ایک بار پھر، R کی قدر 2 ہے۔
ایک گروپ 10 فیصد تک پہنچتا ہے، دوسرا 20 فیصد تک۔
اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ وہ شرحیں ہیں جہاں آپ کو یہ کہنا پڑے گا کہ اگر آپ ویکسینیشن کی سفارش کریں تو ایک ملک میں ۱۰–۲۰
فیصد لوگ اسے لیں گے کیونکہ وہ اس کے بارے میں سوچنا نہیں چاہتے، وہ ڈاکٹر کے پاس جاتے ہیں اور ویکسین لگوا لیتے ہیں۔
مجھے اپنے ریوڑ کی حفاظت کے لیے کسی جبری اقدام یا کسی اور چیز کی ضرورت نہیں۔
اور اگر یہ بیماری اب زیادہ متعدی ہو گئی ہے، تو خسرہ کے لیے ہمارا R ویلیو بہت زیادہ ہے، جو اندازاً 15
سے 17 کے درمیان ہے، جس کا یہاں ذکر تک نہیں کیا گیا۔
تب بھی وہ کبھی 80 یا 90 فیصد ریوڑی تحفظ حاصل نہیں کر پائیں گے؛ زیادہ سے زیادہ وہ 60 سے 70 فیصد ہی حاصل کر پائیں گے۔
اور چونکہ ویکسینیشن لازمی ہونے سے پہلے ہی ہماری شرحیں 80 فیصد سے کہیں زیادہ تھیں، یہ مطالعات بھی اس خیال کی تائید نہیں کرتیں کہ
ہرد امیونٹی بالکل بھی مؤثر ہے – جو کہ بلاشبہ انتہائی متنازعہ ہے۔
اور یہ بھی ویٹرنری طب کی ایک اصطلاح ہے، جیسا کہ آپ دیکھ سکتے ہیں: "ہرد پروٹیکشن"۔
اچھا، یہ ایک مشکوک معاملہ ہے۔
تو اسے اس کام سے بھی جائز نہیں ٹھہرایا جا سکتا۔
مسئلہ یہ ہے کہ موجودہ ویکسینیشن کی شرحوں کے ساتھ، ہم نہ صرف یہ دیکھ رہے ہیں کہ زیادہ سے زیادہ بزرگ افراد – جیسا کہ میں نے کہا،
اب 20 سال سے زائد عمر کے افراد تمام کیسز کا نصف ہیں – متاثر ہو رہے ہیں، بلکہ یہ بھی کہ متاثر
ہونے والوں میں سے زیادہ تر اب ویکسین شدہ افراد ہیں۔
لہٰذا ہر وبا کے پھوٹنے پر اگر آپ پوچھیں تو معلوم ہو سکتا ہے – حکام بہت ہچکچاتے ہیں، لیکن کسی نہ کسی طرح آپ یہ جان سکتے ہیں
کہ متاثرہ افراد میں سے کم از کم 30 فیصد ویکسین لگوا چکے ہیں۔
یہاں کسی بھی قسم کے حفاظتی اثر کے بارے میں بات ختم۔
کسی نے ایک بار اسکول کے بچوں میں خسرہ کے 18 پھوٹنے کی رپورٹس کا جائزہ لیا۔ ویکسینیشن کی شرح 71 سے 99.8 فیصد تک تھی۔
اور یہ بات واضح ہے، اگر اب ہمارے پاس جرمنی میں ایک مثال موجود ہے – اور واقعی نرسری اور اسکول کے بچوں کے لیے یہ لازمی ویکسینیشن
ہے – تو آپ فرض کر سکتے ہیں کہ آپ کو پوچھنے کی بھی ضرورت نہیں۔
ظاہر ہے کہ وہ سب ویکسین لگوا چکے ہیں، ورنہ وہ اسکول میں نہیں ہوتے۔
اس کا مطلب ہے کہ یہ زیادہ ویکسینیشن کی شرحیں بالکل بھی کسی چیز سے تحفظ نہیں کرتیں۔
اس کے برعکس، یہ بیماریاں دوبارہ پیدا ہو رہی ہیں، خاص طور پر جب آپ یہ سوچیں کہ ویکسینیشن کی جا رہی ہے اور بچوں کو الگ نہیں
کیا جا رہا بلکہ وہ دوسرے بچوں کے ساتھ مشترکہ سہولیات میں ہیں۔
یہ خسرہ کے مزید پھیلنے کا زیادہ امکان پیدا کرے گا۔
یہ گولڈمین اور ملر کا ایک مطالعہ ہے، جنہوں نے دو سال کے دوران مختلف ممالک کی تعداد کے لیے اسے مختلف طریقے سے شمار کیا۔
یہاں، مثال کے طور پر، اسے 30 ممالک کے لیے شمار کیا گیا ہے۔
یہاں آپ X محور کے نیچے بچوں کو لگنے والی ویکسینیشنوں کی تعداد اور Y محور پر بچوں کی اموات دیکھ سکتے ہیں۔
یہ سبب و نتیجہ کا تعلق نہیں ہے، لیکن یہ ایک بہت ہی مضبوط تعلق ہے، یعنی R = 0.70، جو 0.1 فیصد کی سطح پر معنادار ہے، جس
کا مطلب ہے کہ جتنی زیادہ بار ممالک میں ویکسینیشن کی جاتی ہے، بچوں کی اموات کی شرح اتنی ہی زیادہ ہوتی ہے۔
اس سے سببیت کا استخراج ممکن نہیں ہے۔ تاہم، اگر تعلق زیادہ ہو تو سببیت کی تحقیق ضروری ہے۔
اور درحقیقت، یہ الٹا ہونا چاہیے۔
جتنا زیادہ بچوں کو ویکسین لگائی جائیں گی، اتنے ہی صحت مند ہونے چاہئیں اور ان کے مرنے کا امکان
اتنا ہی کم ہونا چاہیے۔ تاہم، یہ تعلق موجود نہیں ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ یہ باہمی تعلق یقینی طور پر ظاہر کرتا ہے کہ ویکسینیشن بچوں کی صحت کا تحفظ نہیں کرتی،
کیونکہ تعلق کے بغیر سبب و نتیجہ کا کوئی تصور نہیں ہو سکتا۔
اور بچوں کی صحت میں بہتری کے لیے ویکسینیشن کا یہ سبب موجود نہیں ہے۔
اور ان ویکسینز کے حقیقی اثرات انگلینڈ میں GSK کی جانب سے حال ہی میں کیے گئے ایک ویکسین مطالعے میں دیکھے جا سکتے ہیں –
جس میں مشاہداتی مدت 42 دن تھی، جو کہ پہلے ہی بہت مختصر ہے۔
اس کا مطلب ہے کہ دائمی بیماریوں کی تشخیص بالکل بھی نہیں کی جا سکتی۔
لیکن شیرخواروں پر کوئی مشاہداتی مطالعہ نہیں کیا گیا؛ اس کے بجائے، شیرخواروں کو ایک مطالعے کے حصے کے طور پر ویکسین لگائی گئی۔
تو یہ پہلے ہی انتہائی سنگین اخلاقی تشویش کا معاملہ ہے۔
پچاس فیصد بچے – اس سیارے پر خوش آمدید کے طور پر – ناپسندیدہ ضمنی اثرات۔
روزمرہ کے معمولات میں 6.1 فیصد متاثر ہوئے۔ 2 فیصد کو سنگین ضمنی اثرات کا سامنا کرنا پڑا۔
اور یہ سب ایک ایسے ٹیکے کے لیے تھا جو بچوں کو بعد کی زندگی میں محفوظ رکھنے کے لیے تھا۔
10 فیصد بچوں کو ایمرجنسی روم جانا پڑا۔
کیا اسی لیے ہم ویکسین لگواتے ہیں؟ کیا اس طرح کے مطالعے کیے جا رہے ہیں؟ یہ سچ نہیں ہو سکتا!
اگر کسی بھی ویکسینیشن پر غور کیا جائے تو میری رائے میں یہ صرف اس لیے ہو سکتا ہے کہ انتہائی نایاب صورتوں میں
اس سے متعلقہ شخص کو کچھ نقصان پہنچ سکتا ہے، جسے شاید خارج از امکان قرار نہیں دیا جا سکتا۔
لیکن چونکہ یہ بہت عام ہیں، انسان صرف یہ سوچ سکتا ہے کہ یہ کس قسم کے خوفناک مادے ہوں گے۔
اور اگر آپ نے زیادہ دیر تک دیکھا، 180 دنوں کے بعد 3.4 فیصد کو نئی دائمی بیماریاں ہوئیں۔
یہ پیشگوئی کرنا ناممکن ہے کہ آنے والے سالوں میں ان بچوں کے ساتھ کیا ہوگا۔
تو آئیے نتیجہ کا خلاصہ کریں: خسرہ بچپن کی ایک قدیم بیماری ہے جو بالغوں کو شاذونادر ہی متاثر کرتی تھی۔ اب یہ صورتحال بدل چکی ہے۔
تاہم، یہ ایک ایسی حالت ہے جو بچوں میں اگر بغیر علاج کے رہ جائے تو سنگین پیچیدگیاں پیدا کرنے یا جان لیوا ہونے کا امکان کم ہوتا ہے۔
اور یوں ایک ایسی حالت جو بعد کی زندگی میں صحت پر مثبت اثر ڈال سکتی ہے۔
آپ نہ صرف خسرہ سے محفوظ ہیں بلکہ آپ کو بہت سی دیگر بیماریوں میں مبتلا ہونے کا خطرہ بھی نمایاں طور پر کم ہے۔
اور اسی لیے ایک "حفاظتی ویکسینیشن" جو کسی قسم کی حفاظت فراہم کرنے کے لیے بنائی گئی ہے، چیچک یا دیگر
بیماریوں کے لیے سنجیدگی سے زیرِ غور نہیں لائی جا سکتی۔
کیونکہ یہ تمام ویکسینیشنز غیر متوقع سنگین بیماریوں اور حتیٰ کہ موت کا باعث بن سکتی ہیں۔
اگرچہ یہ ویکسینیشن لابیسٹوں کے دعوے کے مطابق اتنا ہی نایاب ہے، تاہم انفرادی صورتوں میں اس کے خطرے کا اندازہ نہیں لگایا جا سکتا۔
اور پوری بحث میں جو چیز کھو گئی ہے – بشمول کووڈ-19 کے خلاف ویکسین لگانے کے جبر کے – وہ یہ ہے کہ علاجی اقدامات کے
برعکس، ہم ہمیشہ صحت مند افراد کے علاج کی بات کر رہے ہیں۔ اور یہیں معیار انتہائی بلند رکھا جاتا ہے۔
اور اگر آپ نے اب اس خسرہ کی ویکسینیشن کو لازمی قرار دے دیا اور اس پر قائم رہیں، تو معاشرہ احمقوں کا معاشرہ بن جائے گا۔
شِلڈبرگر، جنہوں نے شہر کی دیوار سے گھاس ہٹانے کی کوشش کی اور یہ خیال ان کے ذہن میں آیا کہ اسے گائے کھا سکتی ہے، لیکن انہیں یہ
معلوم نہیں تھا کہ گائے کو دیوار پر کیسے چڑھایا جائے، پھر انہوں نے ایک شاندار خیال سوچا کہ رسی کے ذریعے گائے کو اوپر
کھینچ لیا جائے۔ بدقسمتی سے جب گائے اوپر پہنچی تو وہ لٹک گئی۔
اور یہ بنیادی طور پر وہی صورتِ حال ہے جو ہمارے پاس خسرہ کی ویکسین کے ساتھ ہے۔
آپ کی توجہ کا شکریہ۔