في العرض التالي، سيتوسع الآن محامٍ متمرس في العرض التالي في موضوع الدكتور مايكل برونر المروع بعبارات عملية أكثر.
وقبل كل شيء، يتناول الكتاب الأخطار التي تهددنا من خلال المؤامرات القانونية لمنظمة الصحة العالمية ومعاهداتها المتعلقة
بالأوبئة واللوائح الصحية الدولية، أي اللوائح الصحية الدولية.
والسؤال الذي يطرح نفسه: هل نحن مهددون أصلاً بنظام رعاية صحية شمولي؟
قبل أن ندعو هذه النجمة المضيئة الأخرى إلى الدورة الحادية والعشرين من مهرجان أزك مع وجهات نظرها
الخبيرة لإثرائنا، دعونا نلقي نظرة على سيرتها الذاتية.
الدكتورة بيات سيبيل بفيل، المولودة عام 1967، محامية ألمانية وباحثة مستقلة متخصصة في القضايا المتعلقة بالأقليات القومية في أوروبا.
وهذا هو الحال بشكل خاص في سياق القانون الدستوري والدولي والأوروبي.
وقد صنعت لنفسها اسماً في مجال تخصصها من خلال عدد كبير من المحاضرات والمنشورات الأساسية، بما في ذلك
مشاركتها في تأليف كتيب متعدد المجلدات عن المجموعات العرقية.
كانت محررة من 2008 إلى 2016.
منذ عام 2019، شاركت في تحرير المجلة الأوروبية لقضايا الأقليات، EJM.
درست القانون في جامعة هايدلبرغ واجتازت امتحان الولاية الثاني في فرايبورغ.
وفي عام 2002، تخرجت بامتياز مع مرتبة الشرف وحصلت على درجة الدكتوراه في القانون من جامعة إنسبروك.
عملت وأجرت أبحاثًا في معهد جنوب تيرول للمجموعات العرقية لمدة 20 عامًا.
17 عاماً منها في منصب نائب المدير العلمي.
في الفترة من 2017 إلى 2023، كانت عضوًا ألمانيًا في لجنة خبراء الميثاق الأوروبي للغات الإقليمية
أو لغات الأقليات، وهي معاهدة دولية لمجلس أوروبا.
في الفترة من 2017 إلى 2022، شغلت منصب نائب رئيس المركز الأوروبي لقضايا الأقليات في فلنسبورغ.
يركز عملها الحالي على تدابير كورونا، بما في ذلك خطط منظمة الصحة العالمية من منظور قانوني.
وهي عضو في شبكة القضاة النقاد والمدعين العامين، وشبكة القضاة النقاد والمدعين العامين، وشبكة الأطباء والعلماء من أجل الصحة
والحرية والديمقراطية، والمحامون الأحرار، والمحامون من أجل التنوير، والتحالف الصحي العالمي، وقسم أبقراط، وهي جمعية طبية مهنية.
تتحدث الدكتورة بيات بفيل اليوم عن منظمة الصحة العالمية ومعاهدة الجائحة واللوائح الصحية الدولية.
هل نحن مهددون بنظام رعاية صحية شمولي؟
مرحباً بك، د. بيات فايل. أشكرك على مشاركة خبراتك معنا.
شكراً جزيلاً لك. كن سهماً مشحوذاً. شكراً لك
سأكون خطيراً جداً اليوم، ولكن ليس بخطورة منظمة الصحة العالمية.
وأود أولاً وقبل كل شيء أن أشكر السيد برونر من أعماق قلبي على موضوعه الرائع، خاصة وأن هذه الكرامة
الإنسانية المصونة هي التي دفعتني إلى دراسة القانون.
لطالما كانت هذه الجملة الأولى من القانون الأساسي الألماني مصدر إلهامي في دراستي القانونية بأكملها.
وعندما أتحدث عن منظمة الصحة العالمية اليوم، أعتقد أنه ليس من الضروري أن نكون جميعًا محامين إذا وضعنا نظارات
الكرامة الإنسانية وحكمنا على منظمة الصحة العالمية من هذا المنظور، فقد تظهر بعض الإجابات تلقائيًا.
في ما يلي، أود بالطبع أن أركز في المقام الأول على معاهدتي منظمة الصحة العالمية المهمتين، اللوائح الصحية الدولية ومعاهدة الجائحة.
ولكن دعونا نبدأ بشرح ما ينطبق بالفعل على منظمة الصحة العالمية.
لأن ما مررنا به في ما يسمى بسنوات كورونا ابتداءً من عام 2020، وهذا لا يمكن التأكيد عليه بما فيه الكفاية،
يتعلق بنظام منظمة الصحة العالمية المعمول به بالفعل.
ومن هنا تأتي النقطة الأولى، منظمة الصحة العالمية.
ثم هناك سؤال حول ما يمكن أن نواجهه إذا دخلت التغييرات في اللوائح الصحية الدولية التي تم اعتمادها في ظل ظروف مشكوك
فيها في 1 يونيو 2024 حيز التنفيذ بالفعل، من حيث القانون الدولي وربما على المستوى المحلي أيضًا.
ثم، في نقطة ثالثة، أود أن أتطرق إلى معاهدة الوباء، التي تم اعتمادها هذا العام فقط ولكن ليس بالكامل بعد.
أود أن أشرح ذلك بإيجاز في وقت لاحق.
ثم استخلص استنتاجي في النقطة 4.
النقطة 5 تتعلق بسبر وجهات النظر: ما الذي قد يحدث الآن مع منظمة الصحة العالمية وخططها؟
وقبل كل شيء سؤال أعتقد أنه يهمنا جميعا: ماذا يمكننا أن نفعل؟ نحن، نحن المواطنين الأفراد.
أجل، النقطة 1، سأبدأ بالحديث عن منظمة الصحة العالمية وأخطاء نظامها الحالي.
هذا خطأ مطلق في النظام.
تأسست منظمة الصحة العالمية في عام 1948 كاتحاد للدول.
وببطء ولكن بثبات، منذ منتصف الثمانينات، نشأت مشكلة هنا تتعلق بحقيقة أن الولايات المتحدة الأمريكية جمدت
رسوم عضويتها في منتصف الثمانينات، من بين أمور أخرى.
والأمر الطبيعي أن يتم تمويل هذه المنظمات من خلال مساهمات منتظمة غير مخصصة من الدول الأعضاء فيها.
في منتصف الثمانينيات، جمدت الولايات أيضًا رسوم عضويتها نتيجة الزخم الذي جاء من الولايات المتحدة الأمريكية.
ثم بدأت... ثم بدأت الكارثة تأخذ مجراها بسرية وهدوء وصمت.
واليوم، يعتمد حوالي 85 في المائة من ميزانية منظمة الصحة العالمية على التبرعات الطوعية، ومعظمها مخصص لأغراض محددة.
وتشمل هذه الجهات المانحة، التي أصبحت الآن من الجهات المانحة لمنظمة الصحة العالمية، البلدان التي لا تدفع رسوم
عضويتها فحسب، بل أيضاً تتبرع بشكل منفصل لمنظمة الصحة العالمية.
وأقول إن ألمانيا، للأسف، نموذجية للغاية هنا.
لذا فإن أموال ضرائبنا تذهب إلى منظمة الصحة العالمية من أجل الفاعلية.
وبما أن الولايات المتحدة الأمريكية قد انفصلت الآن، فمن المحتمل أن تكون ألمانيا هي المتبرع الأول.
ثم تشمل الجهات المانحة أيضًا المنظمات الحكومية الدولية ثم تأتي بعد ذلك النقطة الشائكة
الحساسة، بما في ذلك العديد من الأفراد العاديين.
الآن، كما وصفت تحت السهم الثالث، هناك دراسة جديدة رائعة من إيطاليا، لا، من أستراليا، وليس من إيطاليا.
لقد قاموا بالتحقيق في التبرعات المخصصة لمنظمة الصحة العالمية - على الرغم من وجود ثماني شركات أدوية فقط من بينها - لكن جميع
المؤسسات الأخرى، وهي مؤسسات ليست دولاً ولكنها تتبرع لمنظمة الصحة العالمية لغرض معين، لها مصالح صيدلانية بنسبة 100
في المائة تقريباً، وتكشف هذه الدراسة عن ذلك بطريقة بارعة.
يسمونه متوافق مع الأدوية.
وأكبر مؤسستين هما مؤسسة غيتس وتحالف اللقاح العالمي للقاحات والتحصين (Gavi).
هناك نقطة أخرى مقدمة، ولكن الآباء المؤسسون لمنظمة الصحة العالمية كان لديهم شيء ما في أذهانهم عندما كتبوا في المادة 37 من
دستور منظمة الصحة العالمية أنه لا يجوز للمدير العام والموظفين أن يطلبوا تعليمات من أي حكومة أو سلطة في أداء واجباتهم.
وما ينطبق على الحكومات أو الحكومات الرسمية ينطبق أكثر على اللوائح القسرية الصادرة عن صناعة
الأدوية أو عن المنظمات المرتبطة بصناعة الأدوية.
هذا يعني أن منظمة الصحة العالمية تنتهك دستورها الخاص بهذه التبرعات المخصصة، وهناك أيضًا إرشادات إضافية.
ثم لدينا مشكلة أخرى في خلفية تبرعات منظمة الصحة العالمية هذه، والتي لا يمكن التأكيد عليها بما فيه الكفاية:
إذا قال البوندستاغ الألماني على سبيل المثال: نعم، علينا ببساطة أن نزيد رسوم عضوية الولايات مرة أخرى،
عندها نكون قد حللنا بسهولة مشكلة الاعتماد على الأدوية.
لا، لقد عملنا منذ فترة طويلة على توطيد العلاقات بين الدول والشركات الخاصة بشكل سري وهادئ ومأسستها في الخفاء من خلال هذا
البناء الغادر، إن جاز لي القول، للشراكات بين القطاعين العام والخاص، والتي لم تعد موضع تساؤل، حيث ترتبط منظمة الصحة العالمية
بالطبع مع الحكومات، ومع مؤسسة غيتس الشهيرة، وتذكروا مع الشركات المصنعة للقاحات في التحالف العالمي للقاحات والتحصين
أو مبادرة الشراكة من أجل اللقاحات والتحصين على سبيل المثال.
كما تشارك اليونيسف والبنك الدولي ومنظمات غير حكومية أخرى في التحالف العالمي للقاحات والتحصين.
كما أن المفوضية الأوروبية وغيرها من المؤسسات البحثية في الاتحاد الأوروبي تشارك في برنامج "CEPI" الذي
لديه برنامج لتطوير لقاحات ضد جميع القواعد في 100 يوم.
من وجهة نظر قانونية، هذا أمر غير مقبول على الإطلاق، لأن الدول - لنعد الآن إلى هذه الفكرة الأساسية، الدول يجب أن تخدم الشعب -
والشركات الخاصة، بما في ذلك كرامة الإنسان وحرية الإنسان، والشركات الخاصة، يمكن أن تكون
حتى الشركات الخاصة موجهة بشكل مشروع نحو الربح.
ولكن إذا تم الجمع بين الأمرين وأصبحت مؤسسات الدولة تعتمد على التبرعات الخاصة التي يحركها الربح، فإننا نواجه كارثة بالفعل.
وهذه المشكلة برمتها، والتي ترتبط بالفعل بمنظمة الصحة العالمية والتي لم يولها أي عضو في البوندستاغ الألماني على
سبيل المثال أي اهتمام حتى الآن - يجب أن نشير إلى ذلك - هي الافتقار الصارخ للشفافية في منظمة الصحة العالمية.
لا يقتصر الأمر على هذه الشراكات بين القطاعين العام والخاص، حيث يتم الربط بين القطاعين العام والخاص، بل لدينا أيضًا،
كما أوضح الزملاء الأذكياء، حركة دؤوبة بين التحالف العالمي للقاحات والتحصين ومؤسسة غيتس ومنظمة الصحة العالمية.
وبالمناسبة، تستحوذ مؤسسة غيتس على حوالي 20 في المائة من ميزانية منظمة الصحة العالمية، سواء بشكل مباشر
أو غير مباشر من خلال المنظمات الأخرى التي ترعاها.
والسيد غيتس، الذي يظهر كفاعل خير من جهة، ويستفيد من كل هذه الأرباح الناتجة عن هذه التبرعات المزعومة من جهة أخرى.
إذن لدينا الآن تضارب مصالح بشكل جماعي، إذا كان ما يسمى بخبير منظمة الصحة العالمية قد عمل في صناعة الأدوية من جهة ثم يتحول فجأة
إلى منظمة الصحة العالمية أو يقوم بعمل ما في التحالف العالمي للقاحات والتحصين مرة أخرى، فعندئذٍ يكون لدينا تضارب
مصالح فيما يتعلق بالفعالية والآن يتعلق الأمر بذلك، ولا يتم الكشف عنها، وتلعب حماية البيانات فجأة دورًا هنا.
ثم النقطة التالية: العقود المبرمة مع المتبرعين لمنظمة الصحة العالمية، والتي ربما يمكن للمرء أن يرى من خلالها الأغراض التي
يربطها المتبرعون بتبرعهم، ربما يقولون: جو، استخدم لقاح مودرنا، إنه رائع، على الأقل عندما يتعلق الأمر بالربح، وإلا فلن
نتبرع لك بشيء، لذا يرجى التوصية به، ويا لها من مصادفة، هذه العقود لا يتم الكشف عنها أيضًا، ولا يتم إتاحتها لعامة الناس.
والمجد المتوج هو إجراء يسمى إجراء إدراج الاستخدام في حالات الطوارئ من عام 2022 في منظمة الصحة العالمية.
يمكن لشركات الأدوية أن تتقدم بالفعل بطلبات هناك للأدوية واللقاحات التي ستنتجها بعد ذلك، مرة كنوع من التشغيل التجريبي، قبل أن نعرف
بالضبط أي فيروس وبائي خطير مفترض الآن يتحرك مرة أخرى، أي مرة بشكل مجرد مع العناصر النائبة ثم في الخطوة الثانية، عندما يحدث الوباء
المزعوم بعد ذلك، مع مسببات الأمراض الملموسة المقابلة، يتم تقييم هذه الأدوية واللقاحات،
مرة من قبل لجنة أولية، ثم من قبل (لجنة) متأخرة.
ولكن تأتي الآن الفضيحة بامتياز: تحتفظ منظمة الصحة العالمية لنفسها بالحق في أن تقرر بنفسها ما تفعله أو لا
تفعله بنتائج تقارير الخبراء هذه، وهنا أيضًا تحتفظ بحقها في تقرير ما إذا كانت ستنشرها أم لا.
تحتفظ منظمة الصحة العالمية بالسيطرة الكاملة على نتائج تقارير الخبراء.
هذه أيضًا فضيحة لا مثيل لها ومن ثم نتساءل لماذا يعاني الكثير من الناس الآن من أضرار اللقاحات، وتطعيم كورونا، وما يسمى
بتطعيم كورونا، وما زال بعضهم لا يعرف أن هذا قد يكون السبب.
لذا لدينا الآن منظمة الصحة العالمية التي تعاني بالفعل، على هذه الخلفية، من أخطاء فادحة في النظام، والآن تأتي
المشكلة الكبيرة جدًا المرتبطة بحقيقة أن شخصًا واحدًا في منظمة الصحة العالمية يتمتع بسلطات مفرطة.
وكما نعلم جميعًا، فإن المدير العام، السيد تيدروس بالتحديد، هو أيضًا محور اهتمام منظمات
حقوق الإنسان بسبب جرائم الحرب وما إلى ذلك.
يستطيع تيدروس هذا، الذي لا يتمتع بأي شرعية ديمقراطية على الإطلاق، أن يعلن بالفعل ما يسمى بحالات الطوارئ الصحية ذات النطاق الدولي.
ويمكنه أن يقدم ما يسمى بالتوصيات على هذا الأساس، وقد رأينا نتيجة هذا التصرف المتعالي من قبل السيد تيدروس في عام 2020.
كما نعلم جميعًا، كان الأمر يتعلق بمتطلبات التطعيم والاختبار، والفحوصات الطبية، والعلاجات، وتتبع المخالطين،
والعزل، والحجر الصحي، وقيود السفر والتجارة، وما إلى ذلك.
الآن قد يقول المدقق في الحقائق، نعم، ولكن يجب على تيدروس أن يأخذ بعض المعايير الواقعية في
الاعتبار، كما هو مذكور في اللوائح الصحية الدولية.
نعم، ثم يهلل المحامي ويقول، نعم، لدينا قائمة ضخمة من الأمراض، إذا كانت موجودة وتنتشر بسرعة في
جميع أنحاء العالم، فيمكنه إعلان حالة الطوارئ.
PHEIC باختصار، طوارئ الصحة العامة ذات الاهتمام الدولي، يا لها من مفارقة.
وإذا قامت بعد ذلك بتقديم توصيات، على سبيل المثال لمتطلبات التطعيم العامة أو الخاصة بالمؤسسات، فعليها مراجعة التناسب، وعليها التحقق
مما إذا كانت تساعد على الإطلاق في احتواء الأمراض المعدية في جميع أنحاء العالم، وماذا عن
الآثار الجانبية وما إلى ذلك، عليها أن تفعل كل شيء.
نعم، إنه على الورق، ولكن، وهذا أيضاً غير معروف كثيراً، ولا يزال غير معروف كثيراً، فالأدلة العلمية
والتناسبية مهمة جداً هنا ولا تساوي الورق الذي كتبت عليه.
ولأن تيدروس هذا لديه لجنة طوارئ تقدم له المشورة، ولكنها تقدم له المشورة فقط، فهي ليست مستقلة بأي حال من الأحوال، ويتم تعيين
الأعضاء من قبل تيدروس نفسه، وإذا لزم الأمر، يتم عزلهم مرة أخرى.
على عكس ما يسمى بالدولة الدستورية المزعومة التي نسعى إليها حاليًا، لا توجد سلطة إشراف مستقلة.
ما هي نتيجة كل هذا؟
لدينا تضارب في المصالح بشكل جماعي.
لدينا خطر كبير من التعسف، وإساءة استخدام السلطة من قبل السيد تيدروس الذي قد يهمس بأشياء أخرى في الخلفية
من قبل جميع أنواع الأشخاص بعيدًا عن الأدلة والتناسب.
ولهذا السبب فإن كلمة خطر السيطرة الخارجية، من قبل أي جهة كانت، هي في الأسفل.
وما يقع في نهاية هذه السلسلة هو أسوأ ما في الأمر: الخطر الذي تحقق منذ زمن طويل، وهو خطر الانتهاكات الجسيمة للحقوق الأساسية، بما في
ذلك الحق في الحياة والسلامة البدنية، وبالطبع انتهاك صحة الإنسان.
هذه هي منظمة الصحة العالمية اليوم، ولا يمكن أن يقال ذلك بما فيه الكفاية.
ما الذي ينتظرنا في المستقبل إذا ما تم اعتماد هذه اللوائح الصحية الدولية، التي أصبحت الآن قريبة منا نسبيًا - كما
قلت، في العام الماضي والآن انقضى الموعد النهائي للاعتراض على جميع الدول تقريبًا؛ وكان ذلك في 19 يوليو.
كانت ستتاح للدول فرصة الاعتراض على دخول هذه اللوائح الصحية الدولية حيز التنفيذ، اعتبارًا من عام 2024، أمام منظمة الصحة العالمية.
ثم قامت منظمة الصحة العالمية القديمة بتطبيق الإصدار السابق.
للأسف لم يستخدم هذا الموعد النهائي في 19 يوليو إلا عدد قليل جدًا من الدول، وللأسف الشديد، المزيد عن هذا الأمر لاحقًا.
ونتيجة لعدم الاعتراض هذا، فإن الدول الأخرى ملزمة الآن بموجب القانون الدولي بتنفيذ هذه اللوائح الصحية
الدولية، إذا لم تكن قد فعلت ذلك بالفعل، وستدخل حيز التنفيذ بموجب القانون الدولي في 19 سبتمبر/أيلول.
ماذا تقول؟
في اللوائح الصحية الدولية الحالية، قمنا بالفعل بصياغة اللوائح الصحية الدولية الحالية - والآن تمت إضافة حالة الطوارئ الوبائية -
كشكل من أشكال التشديد، وهناك نجد - كما يرى المحامون الذين نراهم بنفس الطريقة، هناك عناصر إضافية مشددة للجريمة - يجب أن يكون هذا
أكثر خطورة، ويجب أن ينتشر الفيروس بشكل أسرع في العديد من البلدان.
يتعلق الأمر بتجاوز قدرات نظام الرعاية الصحية.
وفي هذا الصدد، قال: "إن هذا الفيروس كما هو مرسوم على الحائط بشكل مرعب، قد يؤدي إلى اضطراب
اجتماعي واقتصادي ومن ثم يقول إن الخطر الكبير يكفي.
لذا فإن هذه فضيحة لا مثيل لها أيضًا، حيث لا تزال المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية على سبيل المثال
تعمل، على سبيل المثال، على المحكمة الدستورية الاتحادية الألمانية أن تمزق مثل هذه الجريمة منذ البداية.
ثم النقطة 2: ما الذي ينص عليه قانون IGV الجديد صراحةً؟
ما أراده لوبي الأدوية على الأرجح وأمله لفترة طويلة جدًا، التركيز الجديد، واللغة الجديدة اللطيفة، والمنتجات الصحية ذات الصلة،
بما في ذلك، بالطبع، الأدوية، وما يسمى باللقاحات، وأيضًا، كما أعتقد، بشكل مقلق للغاية، العلاجات القائمة على الخلايا والجينات.
بعد ما سمعناه الآن من السيد برودي.
وهذه، كل هذه الموارد، يمكن أن تكون الآن موضوع توصيات الطوارئ. ولكن يمكن للمدير العام أن يصدر توصيات خارج حالات الطوارئ.
هذه هي ما يسمى بالتوصيات الدائمة.
يجب الآن متابعة البحث والتطوير لهذه المنتجات بقوة، ومن الواضح تمامًا من بيانات منظمة الصحة العالمية أن هذه
المنتجات الآن كلها ستكون منتجات قائمة على الحمض النووي الريبي المودرن، خاصة عندما يتعلق الأمر بالتطعيمات.
سيتم تعزيز البحث والتطوير على نطاق واسع، وسيتم بناء مرافق إنتاج إضافية جديدة في جميع أنحاء العالم، لأنه، كما سمعنا الآن أيضًا في
جنيف، كانت مشكلة كورونا هي أن البلدان النامية لم يكن لديها على ما يبدو إمكانية الوصول الكافي إلى كل هذه النعم،
ولهذا السبب يتم الآن استخدام مبدأ المساواة، التوزيع المتساوي.
والتضامن، وتحت عنوان التضامن، يجب على الدول الأكثر ثراءً أن تنبش في جيوبها حتى تتمكن الدول الأكثر فقرًا من الإنتاج أكثر.
وكما ذكرت سابقًا، هناك بالفعل قائمة التراخيص الطارئة هذه، مما يعني أن منظمة الصحة العالمية تحاول بالفعل
ممارسة تأثير هائل على السلطات التنظيمية في العالم.
وقد طلبت من الخبراء أن يشرحوا لي هذا الأمر. إن إنتاج ما يسمى بلقاح ModRNA مرتبط حتماً بشكل من أشكال أبحاث اكتساب الوظيفة.
هذا يعني أن مسببات الأمراض الوبائية، التي يتم البحث عنها الآن بقوة في جميع أنحاء العالم لأنها مربحة للغاية أيضًا،
يتم تعديلها بشكل مصطنع في المختبر، أي يتم إنشاء طفرة مصطنعة بحيث يمكن تطوير لقاح ضد هذه الطفرة بالتحديد.
يتجادل الخبراء حول مدى خطورة ذلك.
ثم أسمع د. وودارج، ثم أسمع البروفيسور ويسندانجر.
أنا لست متخصصًا هنا، لا يمكنني الحكم.
لا يمكنني إلا أن أرى أن الضغط الممارس هنا واضح جدًا، فهناك مصالح واضحة هنا.
هناك من يرغبون في رؤية جائحة جديدة.
هذا ما يمكنني استخلاصه من كل هذا.
وبعبارة أخرى، لدينا تعزيز إضافي لصورة الدواء الأحادية الجانب والموجهة نحو الصيدلة.
لدينا زيادة في المخاطر الأمنية.
يقول البروفيسور كيميرر عن حق أنه مع حقن الحمض النووي الريبي المعدل هذا، سيجد الوباء في الواقع أرضية أفضل بكثير في جسم الإنسان.
من خلال خنق الجهاز المناعي، تزيد هذه الحقن من تسريع انتشار الأوبئة.
يمكن قول ذلك على وجه اليقين بناءً على الحالة الراهنة للمعرفة.
الحياة والصحة أكثر عرضة للخطر.
والآن تأتي نقطة ثالثة بالغة الخطورة.
يتضمن هذا اللوائح الصحية الدولية الآن ما كنا نسمعه من الاتحاد الأوروبي منذ فترة طويلة، وما نسمعه أيضًا في بلداننا.
نحن هنا في مؤتمر مكافحة الرقابة.
وإحدى أخطر الأدوات الأيديولوجية هي هذه الفكرة الغادرة التي تدعي أن هناك سلطة في مكان ما تدعي الحق في مكافحة التضليل والتضليل.
وهذا الاحتكار للحقيقة - وأنا مندهش دائمًا من عدم إشارة أي قاضٍ دستوري، ولا يكاد أي محامٍ دستوري
إليه - هو في جوهره انتهاك مطلق للحقوق الأساسية.
يستند الحق الأساسي في حرية التعبير والحرية الأكاديمية على فكرة التبادل الحر للآراء من خلال الخطاب الحر.
وإذا تم تقييد هذه الحريات، فإن هذه الحريات مخنوقة بالفعل في جوهرها.
وقد تم تطبيق ذلك الآن دون أي احتجاج من الجانب الرسمي.
مكافحة التضليل والتضليل في هذا اللوائح الصحية الدولية الجديدة.
يضاف إلى ذلك التواصل بشأن المخاطر.
لذلك هناك أيضًا شخص يجلس هناك يعرف كيف يعمل، وكيف تبدو هذه المخاطرة.
وهو الآن يحدد ما يتم توصيله إلى السكان، وما هي المخاطر التي يجب أن تكون.
ويتلاشى كل شيء آخر.
هناك مفهوم شديد الغموض وراء ذلك. إنه يسمى مكافحة المعلوماتية.
ومرة أخرى، لغة دعائية: إنفودوميك (Infodemic)، وهي لغة لا تقل خطورة عن الجائحة.
وتنص النظرية بالفعل على أنه يمكن إلغاء الكثير من المعلومات.
من الذي يقرر ما هو أكثر من اللازم؟
وهكذا لم نعد نحن البشر قادرين على التمييز بين المعلومات التي نستهلكها والمعلومات التي لا نستهلكها.
ثم هناك شيء ما يحدث منذ فترة طويلة مع التوجيه السلوكي في منظمة الصحة العالمية، ولكن ليس هناك فقط.
لم يعد الأمر يتعلق بإقناع الناس بالالتزام بإرشادات معينة من خلال قوة الإقناع والعمل الجيد لسلطات الدولة - سيكون ذلك رائعًا -
ولكن الأمر يتعلق في الواقع بتوجيه سلوك الناس على المستوى النفسي.
ثم لم نعد بحاجة إلى أدلة علمية، كما هو الحال بالنسبة لمن يريد ممارسة السلطة أو تحقيق الربح.
ويعزز ذلك حقيقة أن منظمة الصحة العالمية قد وقعت عقوداً مع صناعة التكنولوجيا الرقمية الكبيرة بأكملها.
ومن يستطيع، في حالة الشك، أن يخبرهم أيضًا بما هو حق وما هو باطل.
والمثير للدهشة أنها ليست مفتوحة أيضاً.
إذًا ما لدينا هنا هو في الأساس هجوم على الحرية والرأي والمعلومة وأيضًا على الصحافة، الصحافة
الحرة، وسائل الإعلام الحرة، التي تمثل الآراء المخالفة.
وبالطبع، وهذا أمر قاتل تمامًا، حرية العلم.
ثم نقطة أخيرة مهمة: ماذا يوجد في اللوائح الصحية الدولية؟
أنت الآن تقول للولايات أن تنشئ سلطة وطنية للوائح الصحية الدولية، والتي بالطبع يجب أن تتعامل حصريًا مع تنفيذ التزامات اللوائح
الصحية الدولية وأيضًا على المستوى الإداري فيما بينها، على سبيل المثال في ألمانيا، على مستوى الولايات الاتحادية، أو على مستوى
البلديات، يجب أن تكون السلطات الصحية في كل مكان موجهة أو مهتمة، كما أقول، بمواءمة نفسها مع التزامات منظمة الصحة العالمية.
في حالة الشك، لم يعد يتم التحقق مما إذا كانت هذه الأمور معقولة، وقبل كل شيء، ما إذا كانت
متوافقة مع القانون الأساسي، مع حقوق الإنسان.
وبالتالي فإن ضغط التنفيذ على الدول الموقعة على الاتفاقية يزداد بشكل كبير.
سيكون هذا هو IGV 2024، ما نواجهه الآن.
لا تزال معاهدة الجائحة بعيدة المنال، ومع الكثير من الحظ قد لا تتحقق.
هذا أيضًا رابط لحالات الطوارئ الوبائية هذه.
ومع ذلك، لا تتضمن معاهدة الجائحة نفسها أي تفويض لإعلان حالة الطوارئ.
لسوء الحظ، لدينا بالفعل IGV لذلك.
ولكنها تنص على سبيل المثال على أن العقد يسري أثناء الجائحة وفيما بينها.
لذا يتم الترويج لرواية الجائحة هنا.
نحن نعيش في عصر الأوبئة.
والتفسير الوحيد المحتمل هو أن تكون حيوانية المنشأ، والتي تنطوي في النهاية على نشاط بشري في الخلفية. بحوث اكتساب الوظيفة الرئيسية
وسرعان ما تلاشى ذلك بسرعة.
ثم لدينا المزيد من التجسيد والتعزيز للترويج لهذه المنتجات الصحية ذات الصلة.
كل ما سبق أن ذكرته هنا فيما يتعلق باللوائح الصحية الدولية.
بالإضافة إلى ذلك، يجب أن يتم نقل التكنولوجيا بين الأغنياء والفقراء.
ثم نظام الوصول إلى مسببات الأمراض وتقاسم المنافع الشهير.
المشكلة هي أن دول العالم تتصارع بطبيعة الحال على الوصول إلى المادة الوراثية.
ولكن يمكن تطوير الأدوية واللقاحات على هذا الأساس، وهو نموذج ربح كبير.
ومن الطبيعي أن يرغب الفقراء على وجه الخصوص في المشاركة في أرباح الأغنياء.
ربما يكون هذا من حسن حظنا، لأن هناك خلافاً داخلياً حول الشؤون المالية.
وهذا هو السبب أيضًا في عدم تحقق هذه المعاهدة الوبائية حتى الآن.
وهذا هو السبب في أنه كاد يغفل هذا العام عندما تم اعتماد المادة 12 (2) التي تنص على أنه لا يمكن فتح باب التوقيع على المعاهدة
إلا بعد أن تتفق الأطراف المعنية على ملحق لما يسمى "نظام البابا".
وبعبارة أخرى، لدينا بصيص من الأمل في أن يلعب الخلاف الداخلي - عندما يتخاصم اثنان يكون الثالث سعيداً - وربما يكون الخلاف
على المال، دوراً رئيسياً هنا وينقذنا من هذه المعاهدة الوبائية.
وسيكون ذلك رائعاً.
(إنه) بالطبع لا يزال الأمر يتعلق بتعزيز أنظمة التصريح في حالات الطوارئ.
ما كان موجودًا سابقًا في هذه الورقة الإضافية - سأسميها قائمة الاستخدام الطارئ - يتم الآن تجسيده هناك.
لذا في النهاية يتعلق الأمر بتأسيس مجمع صناعي طبي عالمي، لا شيء آخر.
لا يتعلق الأمر بالصحة. إنه يتعلق بعكس الصحة. سيعيش الناس هنا.
تتعرض صحة الإنسان وسلامته الجسدية للخطر من أجل الربح والسلطة.
ثم لدينا النقطة الثالثة: مفهوم الجائحة في معاهدة الجائحة مقلق للغاية.
في اللوائح الدولية لحقوق الإنسان، لدينا مكافحة التضليل والتضليل الإعلامي.
والآن تأتي قنبلة أخرى.
والهدف من ذلك هو تعزيز الصحة العلمية للسكان ومحو الأمية العلمية ومحو الأمية الوبائية.
إذًا هذا هو المكان الذي يتحقق فيه بوضوح احتكار منظمة الصحة العالمية المزعوم للحقيقة: يجب غسل أدمغة السكان
في مجالات الأوبئة والصحة العامة والعلوم - فقط ما تفهمه منظمة الصحة العالمية من هذه الأمور بالطبع.
نعم، لأنه، كما قلت، ليس لدينا هيئة إشرافية.
وقد سبق أن قالها بوضوح تام ممثل رفيع المستوى للأمم المتحدة، دون أي احتجاج من الأمم المتحدة؛ فمنظمة الصحة العالمية تابعة
للأمم المتحدة، كما هو معروف، والأمم المتحدة هي صاحبة العلم.
ما علاقة العلم بالملكية؟
التفسير الوحيد دائمًا هو السلطة والربح.
ومن ثم يجب أن يكون الناس على علم بكفاءة وسلامة المنتجات الطبية.
وبالتالي سيتم اعتبار ذلك أمرًا مفروغًا منه وسيتم تعزيز الرقابة السلوكية بشكل أكبر.
ثم لدينا المزيد من الابتكارات، وآلية رصد معززة ثم إدخال مبدأ الصحة الواحدة القائم بالفعل، والذي يربط صحة الحيوان بالصحة
البيئية وصحة الإنسان والذي يمنح منظمة الصحة العالمية المزيد من الصلاحيات التي لا حدود لها والتي
تعمل بالطبع على دعم نظرية الأمراض الحيوانية المنشأ.
أن الأوبئة لا يمكن أن يكون سببها في الواقع البشر، ولكن فقط الحيوانات التي تصاب فجأة بمرض
خطير، لأي سبب كان، ثم ينتشر الأمر برمته إلى البشر.
وبالطبع فإن التسرب الحيواني المنشأ مشمول بالفعل.
أجل، وإذا نظرنا إلى الأمر برمته مرة أخرى الآن، فكرة أن كرامة الإنسان غير قابلة للانتهاك، فكرة حقوق الإنسان، فكرة الحرية.
وإذا ما نظرنا بعد ذلك إلى هذه المعاهدات، فسنجد أولاً وقبل كل شيء تهديدًا فعليًا متزايدًا لسيادة الدولة.
أؤكد على الأمر الواقع، لأنه حتى في عام 2020 لم تكن أي دولة ملزمة ببساطة بتنفيذ ما أوصت به منظمة الصحة العالمية.
لكنهم فعلوا ذلك.
لقد فعلوها وصدمني ذلك بشدة.
وقد أوضح السيد برونر بشكل جيد للغاية مواطن القصور في أنظمتنا القانونية.
من وجهة نظري، ما ينقصنا هو الروح التي لا يمكن أن يوجد بدونها أجمل نظام قانوني، الروح
القادرة أيضًا على تعويض النظام القانوني الناقص.
لقد مرت علينا في ألمانيا على سبيل المثال، وبالتأكيد في أماكن أخرى، أوقات كانت المحكمة الدستورية الاتحادية الفاعلة التي تعتبر
حرية الفرد وكرامته نقطة البداية والنهاية وتضعها في المقام الأول.
وقد ضاع كل ذلك.
أتذكر كيف شعرت بالرعب عندما قرأت لأول مرة في كتاب Handbuch des Staatsrechts أن كل دستور
يعيش على شروط مسبقة لا يمكن أن يخلقها بنفسه.
ولطالما فكرت، نعم، إذا كان ذلك على الورق، فسيتم احترامه.
هذا هو مدى سذاجة طالب القانون.
لقد تلقيت الآن درسًا، ولكن من الدرجة الأولى.
مع هذه الحرب المعرفية، مع هذه السياسة المعلوماتية، مع قانون الخدمات الرقمية للاتحاد الأوروبي، مع هذا المرض الجنوني
من مدققي الحقائق، ينتهي بنا الأمر إلى إعادة تكييف الناس بالكامل من مواطنين يفكرون باستقلالية إلى رعايا مطيعين.
وينطبق هذا على جميع المجالات، بما في ذلك الدولة والقضاء والسلطة التشريعية وما إلى ذلك.
وبدون روح الكرامة والحرية الإنسانية هذه، لا يمكن للنظام القانوني أن يعمل.
لقد قالها السيد برونر بشكل جميل وربما في هذه النقطة: المسودة الأولى للقانون الأساسي الألماني احتوت في البداية على جملة
أن الدولة موجودة من أجل الإنسان، وليس الإنسان من أجل الدولة.
وقد عبّر عن كل ذلك الآن، عبّر عن ذلك بشكل جميل بطريقة أخرى، كل ذلك قد انقطع في الوقت الحالي.
لذلك لا تزال السيادة مهددة بشكل كبير من قبل منظمة الصحة العالمية ولدينا فشل تام في
الرقابة الدستورية، بما في ذلك المحاكم الدستورية.
أرى ذلك برعب، خاصةً في ألمانيا، والاضطهاد السياسي الذي يحدث في بلدنا شيء لم أكن لأحلم به أبدًا.
ومن ثم، بالطبع، زيادة خطر فرض قيود هائلة على الحريات، والإعلان التعسفي لحالة الطوارئ، وربما إصدار توصيات دائمة لتقييد الحرية.
وعلى خلفية عدم وجود هيئات رقابية على مستوى منظمة الصحة العالمية وتجاهل الدول ببساطة لهيئات الرقابة التابعة لها.
ثم لدينا نقطة مهمة إضافية، كما أشار زميلانا سيلفيا بهرندت وأمري مولر مرارًا وتكرارًا: لدينا، وهذا يتناسب مع الصورة
العالمية الشاملة، عسكرة أيديولوجية زاحفة للسياسة الصحية.
لا يوجد هذا في المعاهدات، ولكن هناك عقيدة بشأن الأمن الصحي العالمي: يتم التعامل مع مسببات الأمراض كعدو عسكري،
وخطر أمني، ومن ثم يجب أن يكون هناك رد فعل تلقائي، لذلك يتم تثبيت آلية وبالطبع هناك تطعيمات ضدها، بطبيعة الحال.
لم يعد الناس يتساءلون عما إذا كانوا يلقحون الناس حتى الموت.
وقد أدرجنا أيضًا، وإن كان في مكان واحد فقط بالطبع، تعزيز المراقبة الرقمية الشاملة للبشرية بشكل عام، حيث تم إدخال جوازات
سفر التطعيم الرقمية الآن، ليس فقط في مكان واحد، بل أيضًا مسألة مهمة جدًا عندما يتعلق الأمر بالفحوصات الشمولية.
ثم، بطبيعة الحال، زيادة الإجراءات الصحية من خلال هذا المجمع الطبي الصيدلاني الطبي، مفهوم المعلوماتية وقد سبق أن وصفته بالتفصيل.
ومن ثم إعادة تنظيم أيديولوجي زاحف في هذه العقود أيضًا.
يتعلق الأمر بإبعاد الناس ببطء ولكن بثبات عن فكرة أنني أنا الفرد وأن حريتي هي نقطة البداية والنهاية.
لا، أنت لا شيء، والمجتمع هو كل شيء.
هل يبدو هذا مألوفاً لك؟
الكرامة الإنسانية، لم تعد مشكلة.
لدينا تطور نحو الطاعة الجماعية.
ويشمل ذلك، على سبيل المثال، نهج المجتمع بأكمله.
هذا يعني أنه عند حدوث جائحة خطيرة، يجب على الجميع في المجتمع أن يتكاتفوا ويتضامنوا معًا.
ما الذي يعنيه ذلك منطقياً؟
من الناحية المنطقية، إذا لم تنتقل إلى الشاطئ، فأنت خارج اللعبة، لقد رأينا كل ذلك من قبل.
عليك أن تحصّن حقوقك الأساسية، وإلا فإنك ستفقد حقوقك الأساسية.
أي شيء له رأي مخالف يتم الهجوم عليه بشكل أو بآخر بشكل أو بآخر، ثم هناك هذه الحقوق الأساسية الزائفة للمساواة والتضامن.
وهذه إذن تتماشى مع حقوق الإنسان الحقيقية.
نعم، هذا هو الجواب في الواقع.
لدينا، أتساءل، هل يهددنا النظام الصحي الشمولي؟
ليس لدينا فقط نظام صحي شمولي، وهو ما هو موجود في الهواء، بل لدينا تطور عالمي في اتجاه الاستبداد
والشمولية، حيث لم يصل بعد أو لم يصل إلى هذا الحد.
ها هي ذي.
لدينا ضغط هائل على سيادة القانون، وعلى الحقوق الأساسية، بما في ذلك الحق في الموافقة الطوعية على التجارب الطبية، كما
سبق ذكره في المادة 7 من ميثاق الأمم المتحدة لحقوق الإنسان.
لدينا ضغط على سيادة الدول الأعضاء، وفي النهاية، هذا الخطر الكبير جدًا.
لذا فالأمر يتعلق حقاً بكل شيء.
ومن هنا القسم 5، بإيجاز شديد، ماذا يحدث بعد ذلك؟
لدينا، والحمد لله، يمكنكم الوقوف إلى جانب هذه الدول كيفما شئتم، ولكن انسحاب الولايات المتحدة الأمريكية كان إشارة مهمة للغاية.
وقد تبعتها الأرجنتين.
لن تدعم هذه الدول بعد الآن أي نسخة من اللوائح الصحية الدولية.
كما أن هذه اللوائح الصحية الدولية 2024 لا تدعمها إسرائيل وإيطاليا، وهي مثيرة للغاية.
كما قدمت النمسا اعتراضًا أيضًا، ولكن فقط، وأقولها بفواصل مقلوبة، لأنهم أدركوا في وقت متأخر جدًا أن البرلمان لم يعط موافقته بعد.
ومع ذلك، ووفقًا للدستور، كان ينبغي الموافقة على ذلك؛ بل وحتى أول لوائح حقوق الإنسان الدولية.
وهذا يعني أنهم سيظلون يرغبون في الحصول على موافقة البرلمان - ولكن مع ذلك.
في حالة معاهدة الوباء، كما سبق أن وصفتها، من المأمول ألا تتحقق.
وأحد الأمور المهمة - وقد لاحظت ذلك من خلال مثال النمسا - هو أن الحكومات، إذا لم تكن منتخبة ديمقراطياً بشكل مباشر،
يُسمح لها بالتفاوض والتوقيع على المعاهدات بموجب القانون الدولي.
ولكن كقاعدة عامة، يجب أن تعطي البرلمانات موافقتها.
لقد تمكنا أيضًا من الشروع في ذلك في النمسا في اللحظة الأخيرة لأنه تم التغاضي عنه بطريقة ما، بشكل غريب بما فيه الكفاية.
ولهذا السبب من المهم أن يكون التمثيل بموجب القانون الدولي أمرًا مهمًا وأن يكون هناك أمر آخر وهو
إضفاء الشرعية الديمقراطية على هذه القرارات الحكومية.
كقاعدة عامة، تشارك البرلمانات.
وبعبارة أخرى، نحن أيضاً نطلب من المحامين في العالم أن يدققوا مرة أخرى: هل سمحتم حتى للبرلمان أن يكون له رأي؟
إذا لم يكن الأمر كذلك، يرجى الرجوع إلى هذا والمطالبة به.
وإلا فإن هذه اللوائح الصحية الدولية لا يمكن المطالبة بها ببساطة في هذه البلدان.
أما ألمانيا فهي أكثر شمولاً قليلاً وقد أقرت الآن قانون الموافقة من خلال الحكومة الفيدرالية.
لكن ألمانيا قد سمحت بالفعل بانتهاء فترة الاعتراض، وهو ما يتوافق في الواقع مع فعل التصديق.
تخيلوا الآن أن البوندستاغ والبوندسرات لا يقران قانون الموافقة هذا.
ثم تقع الحكومة في ورطة.
فمن ناحية، يقع على عاتقها التزام بموجب القانون الدولي، ولكن من ناحية أخرى، يجب ألا تتجاوز إرادة البرلمان المعلنة ديمقراطيًا.
يُخشى أن يوافقوا على ذلك.
ولكنني ما زلت أجد ما يحدث مثيراً للغاية.
وهو كذلك، فأنا من خلفية حقوقية، وعلينا أيضًا أن نستغل كل فرصة تسنح لنا في النمسا للفت الانتباه إلى مثل هذه المشاكل.
من المثير للاهتمام أيضًا أن نلاحظ أن هذا القانون في ألمانيا ينص بالفعل على أن الموافقة على اللوائح الدولية لحقوق الإنسان تقيد
الحق الأساسي في السلامة البدنية والحرية الشخصية وسرية المراسلات والبريد والاتصالات السلكية واللاسلكية والحق في حرية التنقل.
لذا فهم يفترضون بطريقة ما أن هذا الأمر تلقائي، على الرغم من أن السلطات الألمانية ستضطر في
الواقع إلى تنفيذ تشريع منظمة الصحة العالمية.
نعم، ولم نتواطأ أنا والسيد برونر.
ولكن بالنسبة لي، من المهم دائمًا العودة إلى فكرة الكرامة الإنسانية عندما يتعلق الأمر بما يمكننا القيام به.
لقد تم وصف فكرة كرامة الإنسان وصفًا جميلًا بأن فكرة كرامة الإنسان، التي هي أيضًا روح القانون الأساسي، تنبع من فكرة
أن الإنسان هو صورة الله، وبالتالي فهي مستوحاة من المسيحية.
تنشأ قيمة الإنسان من هذا في حد ذاته.
ومن فكرة التنوير، التي تقول إن الأمر يتعلق بخروج الإنسان من عدم نضجه الذاتي.
فبدون هذه الروح، لن ينجح أي شيء في نظامنا القانوني، وربما لن ينجح أي شيء في حياتنا.
لهذا السبب يتعلق الأمر في الحقيقة بسحب كل ما في جعبتك.
لقد قالها السيد ساسيك بشكل جيد للغاية: طلب المساعدة دائمًا، وتثقيف الناس في المجتمع من الجانب الآخر أيضًا، من خلال
النشاط السياسي والمظاهرات والنشرات والمحاضرات، وأيًا كان.
من خلال وسائل الإعلام الحرة، من خلال الاقتراب من وسائل الإعلام المؤسسية.
حاول مراراً وتكراراً، ربما هناك شخص ما يجلس هناك يمكن الوصول إليه.
وفوق كل ذلك من خلال تثقيف السياسيين، شريطة أن يكونوا لا يزالون أشخاصًا ربما لا يزالون غافلين.
أفترض أن هناك الكثير ممن لا يساورهم الشك.
ولكن ربما يكون المتخلفون الغافلون من المطلعين.
من فضلك، يرجى التوضيح وتشجيع الناس على اتخاذ قرار بضمير هنا.
وفي النهاية، حاول دائمًا اللجوء إلى المحاكم قدر المستطاع والإشارة إلى أن حقوق الإنسان الأساسية تُنتهك هنا.
وكل عمل فردي، بل إنني مقتنع بأن كل فكرة تُحسب هنا من "لا" ونحن لا نريد مثل هذا العالم.
نحن نتحرك نحو رؤية لعالم أفضل يتمتع بالكرامة والحرية الإنسانية.
مع أخذ ذلك في الاعتبار، شكراً جزيلاً لك.
شكرا جزيلا لك، بيات فايل. تم شحذ سهمي مرة أخرى. لم ينتهي الأمر بعد. هذا الزفير بعد كورونا انتهى. هذا ليس صحيحاً لقد سمعتموه
لا يسعني إلا أن أكرر كل ما قلته. فقط اذهبوا بأقصى سرعة في الاستطلاع. أينما استطعنا بينما لا يزال بإمكاننا ذلك.
ثم سنبحث أكثر من ذلك. شكراً لتواجدك معنا. معًا. استمروا في التواصل معنا. استمروا في التواصل.
عسى أن يأتي أكبر عدد ممكن من المحامين والقضاة وكل ما من شأنه تعزيز هذه الجبهة.
أشكرك على خبرتك. نحن بحاجة إليها. شكراً لكم.