В следващата презентация опитен адвокат ще разшири потресаващата тема на д-р Михаел Брунер в още по-практичен план.
Преди всичко тя се занимава с опасностите, които ни заплашват чрез правните интриги на СЗО и нейните договори за
пандемиите и МЗП, т.е. международните здравни разпоредби.
Възниква въпросът: заплашени ли сме изобщо от тоталитарен режим на здравеопазване?
Преди да поканим това поредно светило в 21-ви АЗК, за да ни обогати с експертните си
възгледи, нека да разгледаме нейната автобиография.
Д-р Беате Сибиле Пфайл, родена през 1967 г., е германски юрист и независим изследовател, специализиран по
въпросите, свързани с националните малцинства в Европа.
Това важи с особена сила за конституционното, международното и европейското право.
Тя е придобила известност в своята специализирана област чрез голям брой лекции и фундаментални публикации, включително
като съавтор на многотомно ръководство за етническите групи.
Тя е редактор от 2008 до 2016 г.
От 2019 г. тя е съредактор на Европейското списание за проблемите на малцинствата (European Journal for Minority Issues, EJM).
Учи право в университета в Хайделберг и полага втория си държавен изпит във Фрайбург.
През 2002 г. завършва с отличие докторантура по право в университета в Инсбрук.
В продължение на 20 години тя работи и провежда изследвания в Института за етническите групи в Южен Тирол.
17 години, от които като заместник-научен директор.
От 2017 г. до 2023 г. тя е германски член на експертния комитет за Европейската харта за регионалните или
малцинствените езици - международен договор на Съвета на Европа.
От 2017 г. до 2022 г. тя е заместник-председател на Европейския център по въпросите на малцинствата във Фленсбург.
Настоящата ѝ работа е съсредоточена върху мерките за корона, включително плановете на СЗО от правна гледна точка.
Тя е член на Мрежата на критичните съдии и прокурори, на организацията "Лекари и учени за здраве, свобода и демокрация",
на организацията "Свободни адвокати", на организацията "Адвокати за просвещение", на Световния здравен алианс и на
професионалната медицинска асоциация "Хипократова клетва".
Днес д-р Беате Пфайл разказва за СЗО, договора за пандемиите и международните здравни разпоредби.
Заплашени ли сме от тоталитарен режим на здравеопазване?
Добре дошла, д-р Беате Пфайл. Благодарим ви, че споделихте с нас своя опит.
Благодаря ви много. Бъдете наточена стрела. Благодаря ви.
Ще бъда много опасен днес, но не толкова опасен, колкото СЗО.
И преди всичко искам да благодаря от сърце на г-н Брунер за прекрасната тема, още повече че именно неприкосновеното
човешко достойнство ме накара да започна да уча право.
Това първо изречение от Основния закон на Германия винаги е било моето вдъхновение за цялото ми обучение по право.
И когато днес говоря за СЗО, мисля, че не е нужно всички да бъдем адвокати, ако сложим очилата на човешкото
достойнство и преценим СЗО от тази гледна точка, някои отговори могат да се появят автоматично.
По-долу, разбира се, бих искал да се съсредоточа основно върху двата важни договора на СЗО -
международните здравни правила и договора за пандемиите.
Но нека да започнем с обяснение на това, което вече се прилага в СЗО.
Защото това, което преживяхме през т.нар. коронарни години от 2020 г. нататък, и това не може да се подчертае
достатъчно често, е свързано с вече съществуващия режим на СЗО.
Оттук и първата точка, WHO aktuell.
След това стои въпросът с какво бихме могли да се сблъскаме, ако промените в международните здравни правила, приети при съмнителни
обстоятелства на 1 юни 2024 г., действително влязат в сила, както от гледна точка на
международното право, така и евентуално в национален план.
След това, като трета точка, бих искала да се спра на Договора за пандемиите, който беше
приет едва тази година, но все още не е в цялост.
Бих искал да обясня това накратко по-нататък.
И след това направете заключението си в точка 4.
Точка 5 е свързана с проучване на перспективите: какво може да се случи сега със СЗО и нейните планове?
И най-вече един въпрос, който според мен засяга всички нас: какво можем да направим? Ние, отделните граждани.
Да, точка 1. Ще започна с това, че ще кажа нещо за СЗО и нейните съществуващи системни грешки.
Това е абсолютна системна грешка.
СЗО е основана през 1948 г. като асоциация на държавите.
И бавно, но сигурно, от средата на 80-те години на миналия век, тук възникна проблем, който беше свързан с
факта, че САЩ замразиха членския си внос в средата на 80-те години, наред с други неща.
Нормално е тези организации да се финансират от редовни, нецелеви вноски от техните държави членки.
В средата на 80-те години на миналия век държавите също замразяват членския си внос в резултат на импулса от САЩ.
И тогава започна... Тогава, тайно, тихо и безшумно, катастрофата започна да се случва.
Днес около 85 % от бюджета на СЗО зависи от доброволни дарения, повечето от които са предназначени за конкретни цели.
Тези донори, които сега са донори на СЗО, включват и държави, които не само плащат
членския си внос, но и... даряват отделно на СЗО.
Германия, казвам, за съжаление, е много показателна в това отношение.
Така че парите от нашите данъци отиват в СЗО за потентност.
И тъй като САЩ вече са се откъснали, Германия вероятно е донор номер едно.
След това донорите включват и международни правителствени организации, а след това идва и проблемът с
чувствителните хора, сред които са и много частни лица.
Сега, както описах в третата стрелка, има фантастично ново проучване от Италия, не, от Австралия, не от Италия.
Те са изследвали целевите дарения за СЗО - въпреки че сред тях има само осем фармацевтични компании - но всички останали
институции, организации, които не са държавни, но които правят дарения за СЗО с конкретна цел, имат почти 100 % фармацевтични
интереси и това проучване разкрива това по един гениален начин.
Наричат го фармакологично съвместим.
Двете водещи организации са фондация "Гейтс" и обединението за ваксини "Гави".
Още една предварителна бележка, но бащите-основатели на СЗО са имали нещо предвид, когато са записали в член 37 от Конституцията
на СЗО, че генералният директор и персоналът не трябва да търсят инструкции от никое
правителство или орган при изпълнение на задълженията си.
А това, което се отнася за правителствата или официалните правителства, важи в още по-голяма степен за
принудителните разпоредби на фармацевтичната индустрия или на организации, свързани с фармацевтичната индустрия.
Това означава, че СЗО нарушава собствената си конституция с тези целеви дарения, а има и допълнителни насоки.
На фона на тези дарения от СЗО имаме и друг проблем, който не може да бъде подчертаван достатъчно често:
Ако например германският Бундестаг каже: "Да, просто трябва да увеличим отново членския внос на държавите", тогава лесно
ще решим проблема със зависимостта от фармацевтични продукти.
Не, ние отдавна тайно и тихо укрепваме и институционализираме отношенията между държавите и частните компании на заден план
чрез тази перфидна, да не кажа, конструкция на публично-частни партньорства, която вече не се поставя под въпрос, където,
разбира се, СЗО е свързана с правителствата, с известната фондация на Гейтс и, забележете, с
производителите на ваксини в GAVI или CEPI, например.
Unicef, Световната банка и други неправителствени организации също се присъединяват към GAVI.
Комисията на ЕС и други научноизследователски институти се присъединяват към CEPI, който има програма за разработване
на ваксини срещу всички правила в рамките на 100 дни.
От правна гледна точка това е абсолютно неприемливо, защото държавите - нека сега се върнем към тази основна идея, че
държавите трябва да служат на хората - и частните компании, включително човешкото достойнство и човешката свобода, и частните
компании, могат дори законно да бъдат ориентирани към печалба.
Но ако двете се съчетаят и държавните институции станат зависими от частни дарения, които се ръководят от
печалба, тогава вече сме изправени пред катастрофа.
И целият този проблем, който вече е свързан със СЗО и за който досега не се е замислил нито един член на
германския Бундестаг например - трябва да им го посочим - е очевидната липса на прозрачност в СЗО.
Имаме не само тези публично-частни партньорства, при които частното и публичното са свързани, но и, както
показаха блестящите ни колеги, постоянна въртележка от хора между GAVI, фондацията на Гейтс и СЗО.
Между другото, на фондация "Гейтс" се падат около 20 % от бюджета на СЗО, както пряко, така и
косвено чрез други организации, които тя спонсорира.
А г-н Гейтс, който се изявява като филантроп, от една страна, печели от всички тези печалби,
произтичащи от тези предполагаеми дарения, от друга.
Така че сега имаме масови конфликти на интереси, ако така нареченият експерт на СЗО е работил във фармацевтичната
индустрия, от една страна, и след това изведнъж се връща в СЗО или отново прави нещо в GAVI, тогава имаме конфликти на интереси
по отношение на ефикасността и сега става въпрос за това, че те не се разкриват, а защитата на данните изведнъж играе роля.
След това следващият момент: договори с донори на СЗО, от които може би може да се види какви цели свързват донорите с дарението
си, може би те казват: Джо, използвай нашата ваксина МоДРНК, тя е страхотна, поне когато става дума за печалба, иначе няма да ти
дарим нищо, така че моля те, препоръчай я. И какво съвпадение, тези договори също не се
оповестяват, не са достъпни за широката общественост.
А венецът е процедура, наречена "Процедура за включване в списъка за спешна употреба" от 2022 г. на СЗО.
Фармацевтичните компании вече могат да кандидатстват там за лекарства и ваксини, които след това ще произвеждат, веднъж като
своеобразна "суха проба", преди да се знае точно кой предполагаемо опасен пандемичен вирус е в движение, т.е. веднъж
абстрактно със заместители, а след това на втория етап, когато така наречената пандемия настъпи, със съответните
конкретни патогени, тези лекарства и ваксини се оценяват, веднъж от предварителен комитет, а след това от късен (комитет).
Но сега идва скандалът par excellence: СЗО си запазва правото сама да решава какво да прави или да не прави с
резултатите от тези експертни доклади и тук отново си запазва правото да решава дали да ги публикува или не.
СЗО запазва пълен контрол върху резултатите от експертните доклади.
Това също е безпрецедентен скандал и тогава се чудим защо толкова много хора сега страдат от увреждания, причинени от
ваксинация с корона, така наречената ваксинация с корона, а някои от тях все още не знаят, че това може да е причината.
И така, сега имаме СЗО, която вече страда от огромни системни грешки, а сега се появява и големият проблем,
свързан с факта, че едно лице в СЗО има прекомерни правомощия.
И както всички знаем, генералният директор, конкретният г-н Тедрос, също е във фокуса на
правозащитните организации за военни престъпления и т.н.
Този Тедрос, който няма никаква демократична легитимация, вече може да обявява т.нар. извънредни
ситуации в здравеопазването с международен обхват.
И може да отправя т.нар. препоръки на тази основа, като видяхме резултата от тези високомерни действия на г-н Тедрос през 2020 г.
Както всички знаем, става дума за изисквания за ваксинация и тестване, медицински прегледи, лечение, проследяване на контакти,
изолация, карантина, ограничения за пътуване и търговия и т.н.
Сега проверяващият фактите може да каже: "Да, но Тедрос трябва да вземе предвид някои фактически критерии,
както е посочено в международните здравни разпоредби.
Да, и тогава адвокатът се радва и казва: да, имаме огромен списък с болести, ако те са там и се разпространяват бързо
по целия свят, тогава той може да обяви извънредно положение.
Накратко PHEIC, "Спешна ситуация за общественото здраве с международно значение" - каква ирония.
И ако след това даде препоръки, например за общи изисквания за ваксиниране или за ваксиниране в конкретни институции, той трябва
да провери пропорционалността, да провери дали това изобщо помага за ограничаване на инфекциозните заболявания в световен мащаб,
какви са страничните ефекти и т.н., той трябва да направи всичко.
Да, това е на хартия, но - и това също е твърде малко известно, все още твърде малко известно - научните
доказателства и пропорционалността са толкова важни и не струват хартията, на която са написани.
Тъй като този Тедрос наистина има извънредна комисия, която го съветва, но само го съветва, тя не е независима по
никакъв начин, а членовете й се назначават от самия Тедрос и при необходимост се отстраняват отново.
За разлика от т.нар. конституционна държава, към която се стремим в момента, в нея няма независим надзорен орган.
Какъв е резултатът от всичко това?
Имаме масови конфликти на интереси.
Съществува огромен риск от произвол, злоупотреба с власт от страна на г-н Тедрос, който може да бъде подслушван на заден
план от всякакви хора извън доказателствата и пропорционалността.
Ето защо думата опасност от външен контрол, от когото и да било, е написана по-долу.
И в края на тази верига се намира най-лошото: опасността, която отдавна е осъзната, от масови нарушения на основните права,
включително правото на живот, физическата неприкосновеност и, разбира се, нарушаването на човешкото здраве.
Това е, и не може да се каже достатъчно често, СЗО днес.
Какво ни очаква в бъдеще, ако тези международни здравни правила, които сега са сравнително близо до нас, бъдат приети -
както казах, миналата година и сега срокът за възражения за почти всички държави изтече; това беше 19 юли.
Държавите щяха да имат възможност да се противопоставят на влизането в сила на тези международни
здравни разпоредби, считано от 2024 г., пред СЗО.
Тогава старата СЗО щеше да приложи предишната версия.
За съжаление много малко държави използваха този краен срок - 19 юли, но повече за това по-късно.
В резултат на това неприемане на възражения останалите страни са задължени по силата на международното право да приложат
тези МХП, ако вече не са го направили, и те ще влязат в сила по силата на международното право на 19 септември.
Какво се казва в него?
В сегашните МЧП вече формулирахме PHEIC - сега се добавя извънредна ситуация, свързана с пандемия - като форма на
утежняване и там откриваме - като юристи го виждаме по същия начин, има допълнителни утежняващи елементи на
престъплението - това трябва да е още по-опасно, вирусът трябва да се разпространява още по-бързо в много държави.
Става дума за надхвърляне на капацитета на здравната система.
Въпросът е, че този вирус, както е ужасно нарисуван на стената, може да предизвика социални и икономически
сътресения, а след това се казва, че високият риск е достатъчен.
Така че това също е скандал без аналог; един все още действащ германски Федерален конституционен съд, например, би трябвало
действително да разкъса такова престъпление от самото начало.
След това точка 2: какво всъщност се казва изрично в новата IGV?
Това, което фармацевтичното лоби вероятно е искало и на което се е надявало от много дълго време, е новият фокус, хубавият нов
език, съответните здравни продукти, включително, разбира се, лекарства, т.нар. ваксини и също така,
според мен, много тревожно, клетъчни и генни терапии.
След това, което чухме от г-н Броуди.
И всички тези ресурси могат да бъдат предмет на спешни препоръки. Но ТЕТРОС, генералният директор, може
да издава препоръки и извън извънредните ситуации.
Това са така наречените постоянни препоръки.
Изследванията и разработването на такива продукти сега трябва да продължат енергично, а от изявленията на СЗО става
ясно, че всички те ще бъдат продукти на базата на модната РНК, особено когато става въпрос за ваксинации.
Трябва да се насърчават масово научноизследователската и развойната дейност, да се изграждат нови допълнителни
производствени мощности по целия свят, защото, както чухме и в Женева, проблемът с короната беше, че развиващите се страни
очевидно нямаха достатъчен достъп до всички тези блага, поради което сега се използва
принципът на справедливостта, на равното разпределение.
И солидарността, и под това заглавие по-богатите страни трябва да бръкнат в джоба си, за
да могат по-бедните да произвеждат още повече.
И както споменах по-рано, вече има списък с разрешения за спешни случаи, което означава, че СЗО вече се опитва да
оказва огромно влияние върху регулаторните органи по света.
И аз накарах експертите да ми обяснят това. Производството на тази така наречена МодРНК ваксина е неизбежно
свързано с форма на изследване за придобиване на функция.
Това означава, че пандемичните патогени, които сега усилено се търсят по целия свят, защото са и много печеливши, се модифицират
изкуствено в лабораторията, т.е. мутацията се създава изкуствено, за да може да се разработи ваксина срещу точно тази мутация.
Експертите спорят доколко това е опасно.
След това чувам д-р Водарг, а след това - професор Визендангер.
Не съм специалист тук, не мога да преценя.
Виждам само, че натискът, който се оказва тук, е много ясен, има ясни интереси.
Има хора, които биха искали да видят нова пандемия.
Това мога да разбера от всичко това.
С други думи, имаме по-нататъшно утвърждаване на този едностранчив, фармацевтично ориентиран образ на медицината.
Увеличават се рисковете за сигурността.
Професор Кеммерер с право казва, че с тази инжекция с модифицирана РНК пандемията всъщност ще
намери много по-добра почва в човешкото тяло.
Като потискат имунната система, тези инжекции допълнително ускоряват пандемиите.
Това може да се каже със сигурност въз основа на сегашното състояние на познанието.
Животът и здравето са изложени на още по-голям риск.
Сега идва третият изключително опасен момент.
Сега ММЧП съдържа това, което чуваме от ЕС от дълго време и което чуваме и в собствените си страни.
Тук сме на конференцията за борба с цензурата.
А един от най-опасните идеологически инструменти е перфидната идея, че някъде има авторитет, който претендира за
правото да се бори с дезинформацията и дезинформацията.
А този монопол върху истината - и винаги съм се учудвал, че никой конституционен съдия, почти никой експерт по
конституционно право не се позовава на него - по същество е в абсолютно противоречие с основните права.
Основното право на свобода на изразяване и академичната свобода се основават на идеята за
свободен обмен на мнения чрез свободна дискусия.
И ако това бъде ограничено, тези свободи вече са задушени в своята същност.
Сега това вече е факт, без да се чуе какъвто и да било протест от официалната страна.
Борба с дезинформацията и дезинформацията в новото МПЧ.
Към това се добавя и комуникацията за риска.
Така че там има и човек, който знае как работи и как изглежда този риск.
И сега той определя какво да се съобщава на населението, какъв да бъде рискът.
А всичко останало е избледняло.
Зад това се крие много коварна идея. Тя се нарича борба с инфодемонията.
Отново език на пропагандата: инфодемия, почти толкова опасна, колкото и пандемията.
А теорията вече твърди, че дори твърде много информация може да бъде отменена.
Кой решава какво е твърде много?
И така ние, хората, вече не сме в състояние да правим разлика между информацията, която
консумираме, и тази, която не консумираме.
Тогава нещо се случва от дълго време с поведенческите насоки в СЗО, но не само там.
Хората вече не се убеждават да спазват определени насоки чрез силата на убеждението и добрата работа на държавните
органи - това би било чудесно - а всъщност става дума за насочване на поведението на хората на психологическо ниво.
Тогава вече няма да се нуждаем от научни доказателства, както е практично за онези,
които искат да упражняват власт или да печелят.
Това се потвърждава и от факта, че СЗО е подписала договори с цялата голяма цифрова технологична индустрия.
И който, в случай на съмнение, може да им каже кое е вярно и кое - не.
Изненадващо и те не са отворени.
Така че по същество имаме борба срещу свободата, мнението, информацията, а също и срещу пресата, свободната
преса, свободните медии, които изразяват различно мнение.
И разбира се, което е доста фатално, свободата на науката.
И последен важен въпрос: какво още има в МЗП?
Сега казвате на държавите да създадат национален орган по МЗП, който, разбира се, трябва да се занимава изключително с
изпълнението на задълженията по МЗП, а също и на административното ниво между тях, например в Германия, на ниво
федерална провинция или на общинско ниво, здравните органи навсякъде трябва да се ориентират или да се интересуват, бих
казал, от привеждането си в съответствие със задълженията на СЗО.
В случай на съмнение вече не се проверява дали те са разумни и най-вече дали са
съвместими с Основния закон, с правата на човека.
Поради това натискът върху държавите, подписали споразумението, се увеличава значително.
Това ще бъде IGV 2024, пред която сме изправени.
Договорът за пандемията все още е далеч и с много късмет може да не се реализира.
Това е и връзка към тези извънредни ситуации, свързани с пандемията.
Самият договор за пандемиите обаче не съдържа разрешение за обявяване на извънредно положение.
За съжаление вече разполагаме с IGV за тази цел.
Но в него се посочва например, че договорът се прилага по време на пандемии и между тях.
Така че тук се насърчава разказът за пандемията.
Живеем в епохата на пандемиите.
Единственото възможно обяснение е зооноза, която в крайна сметка включва и човешка
дейност. Ключова дума gain-of-function research.
Това бързо отшумява.
След това трябва да конкретизираме и засилим промоцията на тези здравни продукти.
Всичко, което вече споменах тук във връзка с МПЧ.
Освен това трансферът на технологии трябва да се осъществява между богатите и бедните.
След това известната система за достъп до патогени и споделяне на ползите.
Въпросът е, че държавите по света естествено се борят за достъп до генетичен материал.
Но на тази основа могат да се разработват лекарства и ваксини, което е чудесен модел за печалба.
И особено бедните естествено искат да участват в печалбите на богатите.
Може би това е нашият късмет, защото вътрешно се води спор за финансите.
Това е и причината, поради която този пандемичен договор все още не се е осъществил.
И това е причината, поради която тази година, когато беше приет, почти не беше забелязано, че в член 12, параграф 2 се посочва, че
договорът може да бъде отворен за подписване само след като участващите страни се споразумеят за
приложение към тази така наречена "система на Папа".
Това означава, че имаме искрица надежда, че вътрешният спор - когато двама души се карат, третият е щастлив -
вероятно спорът за пари, ще изиграе основна роля тук и ще ни спести този пандемичен договор.
И това би било фантастично.
(Разбира се, все още става въпрос за укрепване на системите за спешно разрешаване.
Това, което преди се намираше в този допълнителен лист - ще го нарека Списък за спешна употреба - сега се конкретизира там.
Така че в крайна сметка става дума за създаване на глобален медико-индустриален комплекс, нищо друго.
Не става въпрос за здравето. Става дума за обратното на здравето. Хората ще живеят тук.
Човешкото здраве и физическата неприкосновеност са изложени на риск в интерес на печалбата и властта.
И след това имаме точка три: концепцията за инфодемия в Договора за пандемията е много тревожна.
В МВнР се борим срещу дезинформацията и дезинформацията.
Сега идва друга бомба.
Целта е да се повиши научната здравна и пандемична грамотност на населението.
И така, тук ясно се осъзнава претендираният монопол на СЗО върху истината: населението трябва да бъде подложено на промиване
на мозъци в областта на пандемиите, общественото здраве и науката - разбира се, само това, което СЗО разбира под тях.
Да, защото, както казах, нямаме надзорен орган.
Това вече беше казано съвсем ясно от високопоставен представител на ООН, без да се чуе какъвто и да било протест от
страна на ООН; СЗО е дъщерна организация на ООН, както е добре известно, а ООН е собственик на науката.
Какво общо има науката със собствеността?
Единственото обяснение винаги е властта и печалбата.
И след това хората трябва да бъдат информирани за ефективността и безопасността на медицинските продукти.
Следователно това ще се приема за даденост и контролът върху поведението ще бъде допълнително насърчаван.
След това имаме още нововъведения, засилен механизъм за мониторинг и въвеждането на вече съществуващия принцип "Едно
здраве", който свързва здравето на животните със здравето на околната среда и здравето на хората и който дава на
СЗО допълнителни неизмерими правомощия и който, разбира се, служи и за основа на теорията за зоонозите.
Че пандемиите никога не могат да бъдат причинени от хора, а само от животни, които внезапно се разболяват опасно по някаква
причина и след това всичко се разпространява сред хората.
Разбира се, разпространението на зоонози вече е включено.
Да, и ако сега погледнем отново на цялото това нещо, идеята, че човешкото достойнство е
неприкосновено, идеята за правата на човека, за свободата.
И ако разгледаме тези договори, ще видим, че преди всичко се увеличава фактическата заплаха за държавния суверенитет.
Подчертавам де факто, защото дори през 2020 г. никоя държава не е длъжна просто да прилага препоръките на СЗО.
Но те го направиха.
Те го направиха и това ме шокира дълбоко.
И г-н Брунер много добре обясни къде са недостатъците на нашите правни системи.
Според мен липсва етосът, без който не може да съществува и най-прекрасната правна система, етосът, който е в
състояние да компенсира и недостатъците на една правна система.
Например в Германия, а със сигурност и другаде, имахме времена с действащ Федерален конституционен съд, който
считаше свободата и достойнството на личността за отправна и крайна точка и ги поставяше на първо място.
И всичко това е изгубено.
Спомням си как се ужасих, когато за първи път прочетох в Handbuch des Staatsrechts, че всяка конституция
живее при предпоставки, които не може да създаде сама.
И винаги съм си мислел, че ако е на хартия, ще бъде уважено.
Толкова наивен може да бъде един студент по право.
Сега получих урок, но от най-първи порядък.
С тази когнитивна война, с тази инфодемографска политика, с този Закон за цифровите услуги на ЕС, с тази безумна болест на
проверяващите фактите, в крайна сметка се стига до пълното превръщане на хората от
самостоятелно мислещи граждани в послушни поданици.
Това важи за всички области, включително държавността, съдебната власт, законодателната власт и т.н.
А без тази етика на човешкото достойнство и свобода една правна система не може да функционира.
Г-н Брунер го каза прекрасно и може би точно в този момент: първият проект на германския основен закон
първоначално съдържаше изречението, че държавата съществува заради човека, а не човекът заради държавата.
И всичко това сега, той го изрази по друг красив начин, в момента се е разпаднало.
Така че суверенитетът продължава да бъде масово застрашаван от СЗО и имаме пълен провал на конституционния
контрол, включително на конституционните съдилища.
Виждам го с ужас, особено в Германия, а политическите преследвания, които се случват в нашата
страна, са нещо, за което никога не съм мечтал.
А след това, разбира се, се увеличава рискът от масови ограничения на свободата, произволно обявяване
на извънредно положение, евентуално постоянно издаване на препоръки за ограничаване на свободата.
На фона на липсата на контролни органи на ниво СЗО и на факта, че държавите просто игнорират своите контролни органи.
Имаме и още един важен момент, който колегите ни Силвия Берендт и Амрей Мюлер неведнъж са изтъквали: налице е, и
това се вписва в цялостната глобална картина, пълзяща идеологическа милитаризация на здравната политика.
Това не е записано в договорите, но има доктрина за глобална здравна сигурност: патогените се третират като военен враг, като
риск за сигурността, и тогава трябва да има автоматичен отговор, така че се инсталира автоматичен механизъм и,
разбира се, има ваксинации срещу тях, като нещо естествено.
Хората вече не се питат дали ваксинират хората до смърт.
Включихме също така, макар и само на едно място, разбира се, засилване на цялостното цифрово наблюдение на човечеството, тъй
като вече са въведени цифрови паспорти за ваксинация, което е не само, но и много важен
въпрос, когато става дума за тоталитарни проверки.
След това, разбира се, се увеличават здравните процедури чрез този медико-фармацевтичен комплекс,
концепцията за инфодемията, вече я описах подробно.
А след това и пълзяща идеологическа реорганизация в тези договори.
Става дума за бавно, но сигурно отдалечаване на хората от идеята, че аз съм индивидът и
че моята свобода е началната и крайната точка.
Не, вие сте нищо, а общността е всичко.
Звучи ли ви познато това?
Човешкото достойнство вече не е проблем.
Имаме развитие към колективно послушание.
Това включва, например, подхода на цялото общество.
Това означава, че когато се появи опасна пандемия, всички в обществото трябва да се сплотят и да се обединят.
Какво означава това от логическа гледна точка?
Логично е, че ако не се преместите на плажа, сте аут, виждали сме всичко това преди.
Трябва да имунизирате основните си права, в противен случай ще си отидете.
Всичко, което е на различно мнение, се атакува масово под една или друга форма, а след това се появяват
псевдоосновните права на справедливост и солидарност.
И тогава те са в съответствие с истинските права на човека.
Да, това всъщност е отговорът.
Имаме, питам аз, тоталитарният здравен режим ли ни заплашва?
Имаме не само тоталитарен здравен режим, който е във въздуха, но и световно развитие към авторитаризъм и тоталитаризъм
на места, където той все още не е или не е бил толкова далеч.
Там ще дойде.
Оказваме огромен натиск върху върховенството на закона, върху основните права, включително правото на доброволно
съгласие за медицински експерименти, което е залегнало в член 7 от Пакта на ООН за правата на човека.
Имаме натиск върху суверенитета на държавите членки и в крайна сметка тази много голяма опасност.
Така че наистина става дума за всичко.
Ето защо в раздел 5, съвсем накратко, какво следва?
Благодарение на Бога, ние имаме, можете да подкрепяте тези държави, както искате, но
оттеглянето на САЩ беше изключително важен сигнал.
Аржентина я последва.
Тези държави вече няма да поддържат никаква версия на МВнР.
Тези IHR 2024 също не са подкрепени от Израел и Италия, много вълнуващо.
Австрия също подаде възражение, но само, казвам в кавички, защото много късно разбра, че
Парламентът все още не е дал съгласието си.
Въпреки това, според конституцията, това е трябвало да бъде одобрено; дори още при първото МВнР.
Това означава, че те все пак ще искат да получат парламентарно одобрение - но все пак.
В случая с договора за пандемията, както вече описах, може да се надяваме, че той няма да се осъществи.
И едно важно нещо - и аз го отбелязах с примера на Австрия - е, че правителствата, ако не са пряко
демократично избрани, имат право да преговарят и да подписват договори съгласно международното право.
По правило обаче парламентите трябва да дадат своето одобрение.
В последния момент успяхме да инициираме това и в Австрия, защото по някакъв странен начин беше пренебрегната.
Ето защо е важно едно нещо да е представителството по международното право, а друго -
демократичната легитимация на тези правителствени решения.
По правило в тях участват парламентите.
С други думи, ние призоваваме юристите по света да проверят отново: дали изобщо сте позволили на парламента да се произнесе?
Ако това не е така, обърнете се към него и го поискайте.
В противен случай тези ММЧП не могат просто да бъдат поискани в тези страни.
Германия е малко по-задълбочена и вече е приела закон за съгласието чрез федералното правителство.
Но Германия вече беше позволила да изтече срокът за възражения, което всъщност съответства на акт на ратификация.
Представете си сега, че Бундестагът и Бундесратът не приемат този закон за одобрение.
Тогава правителството изпада в затруднение.
От една страна, тя е задължена по силата на международното право, но от друга, не трябва да
отменя демократично заявената воля на парламента.
Опасяваме се, че те ще се съгласят.
Но все пак смятам, че случващото се е много вълнуващо.
И това е, аз идвам от областта на правата на човека, ние също трябва да използваме всяка възможност, която се
появява в Австрия, за да привлечем вниманието към тези проблеми.
Интересно е също така да се отбележи, че в Германия този закон вече гласи, че съгласието с МПЧ ограничава основното право на
физическа неприкосновеност, лична свобода, тайната на кореспонденцията, пощенските и
телекомуникационните услуги и правото на свободно движение.
Така че те по някакъв начин приемат, че това е автоматично, въпреки че германските власти
всъщност ще трябва да приложат законодателството на СЗО.
Да, но ние с г-н Брунер не сме се сговорили.
Но за мен винаги е важно да се връщам към идеята за човешкото достойнство, когато
става въпрос за това, което можем да направим.
Прекрасно е описано, че идеята за човешкото достойнство, също като етос на Основния закон, произтича от идеята, че човекът е
образ на Бога, и следователно е вдъхновена от християнството.
Стойността на човешкото същество произтича от това само по себе си.
И от идеята за Просвещението, според която става дума за излизане на човека от неговата самопричинена незрялост.
Без тази етика нищо не работи в нашата правна система, а може би и в живота ни.
Ето защо наистина е важно да се използват всички средства.
Г-н Сасек го каза много добре: винаги да се обръщаме за помощ, да образоваме хората в обществото и от другата
страна, чрез политическа дейност, демонстрации, листовки, лекции, каквото и да било.
Чрез свободните медии, като се обърнете към корпоративните медии.
Опитвайте отново и отново, може би има някой, който седи там и е достъпен.
И най-вече чрез образоване на политиците, при условие че те все още са хора, които може би все още не подозират.
Предполагам, че има много хора, които не са неподозиращи.
Но може би нищо неподозиращите депутати на информираните.
Моля, моля, разяснете и насърчете хората да вземат решение по съвест.
И в крайна сметка винаги се опитвайте да се обръщате към съдилищата възможно най-често и да
посочвате, че тук се нарушават елементарни човешки права.
И всяко едно действие, дори съм убеден, че всяка една мисъл има значение тук НЕ и ние не искаме такъв свят.
Движим се към визията за един по-добър свят с човешко достойнство и свобода.
С оглед на това ви благодаря много.
Благодаря ви много, Беате Пфайл. Стрелата ми отново е наточена. Още не е свършило. Това издишване след
Корона е приключило. Това не е вярно. Вие го чухте.
Мога само да повторя всичко, което казахте. Просто дайте пълна газ на разузнаването. Където можем, докато все още можем.
След това ще продължим да търсим. Благодаря ви, че сте с нас. Заедно. Продължавайте да работите в
мрежа с нас. Продължавайте да работите в мрежа.
Нека колкото се може повече адвокати, съдии и всякакви други хора да дойдат и да укрепят този фронт.
Благодарим ви за вашия опит. Имаме нужда от него. Благодаря ви.