I den næste præsentation vil en erfaren advokat nu uddybe Dr. Michael Brunners rystende emne i endnu mere praktiske vendinger.
Frem for alt handler den om de farer, der truer os gennem de juridiske intriger i WHO og dens
pandemitraktater og IHR, dvs. de internationale sundhedsregler.
Spørgsmålet er, om vi overhovedet er truet af et totalitært sundhedsregime?
Før vi inviterer denne yderligere koryfæ til det 21. AZK med hendes ekspertperspektiver for at
berige os, så lad os tage et kig på hendes CV.
Dr. Beate Sibylle Pfeil, født i 1967, er tysk jurist og uafhængig forsker med speciale i
spørgsmål vedrørende nationale mindretal i Europa.
Dette er især tilfældet i forbindelse med forfatningsret, international ret og europæisk ret.
Hun har skabt sig et navn inden for sit specialområde gennem et stort antal foredrag og grundlæggende publikationer, herunder
som medforfatter til en håndbog i flere bind om etniske grupper.
Hun var redaktør fra 2008 til 2016.
Siden 2019 har hun været medredaktør af European Journal for Minority Issues, EJM.
Hun studerede jura på universitetet i Heidelberg og bestod sin anden statseksamen i Freiburg.
I 2002 fik hun en doktorgrad i jura fra universitetet i Innsbruck med udmærkelse (summa cum laude).
Hun arbejdede og forskede på det sydtyrolske institut for etniske grupper i 20 år.
17 år heraf som videnskabelig vicedirektør.
Fra 2017 til 2023 var hun tysk medlem af et ekspertudvalg for det europæiske charter for regionale sprog eller
mindretalssprog, en international traktat under Europarådet.
Fra 2017 til 2022 var hun næstformand for European Centre for Minority Issues i Flensborg.
Hendes nuværende arbejde fokuserer på corona-tiltag, herunder WHO-planer fra et juridisk perspektiv.
Hun er medlem af Network of Critical Judges and Public Prosecutors, Doctors and Scientists for Health, Freedom and
Democracy, Free Lawyers, Lawyers for Enlightenment, World Health Alliance og
Hippocratic Oath, som er en professionel lægeforening.
I dag taler Dr. Beate Pfeil om WHO, pandemitraktaten og internationale sundhedsregler.
Er vi truet af et totalitært sundhedsregime?
Velkommen, Dr. Beate Pfeil. Tak, fordi du deler din ekspertise med os.
Mange tak skal du have. Vær en skærpet pil. Jeg takker dig.
Jeg vil være meget farlig i dag, men ikke så farlig som WHO.
Og først og fremmest vil jeg gerne takke hr. Brunner af hele mit hjerte for hans vidunderlige emne, især fordi
det netop var denne ukrænkelige menneskelige værdighed, der fik mig til at begynde på jurastudiet.
Denne første sætning fra den tyske grundlov har altid været min inspiration for hele mit juridiske studium.
Og når jeg taler om WHO i dag, tror jeg ikke, at vi alle behøver at være advokater, hvis vi tager
menneskeværdighedens briller på og bedømmer WHO ud fra dette synspunkt, vil der måske automatisk dukke nogle svar op.
I det følgende vil jeg naturligvis først og fremmest fokusere på de to vigtige WHO-traktater, det
internationale sundhedsregulativ og pandemitraktaten.
Men lad os starte med at forklare, hvad der allerede gælder i WHO.
For det, vi har oplevet i de såkaldte corona-år fra 2020, og det kan ikke understreges ofte nok, har at
gøre med det WHO-regime, der allerede er på plads.
Derfor det første punkt, WHO aktuell.
Så er der spørgsmålet om, hvad vi kan komme ud for, hvis de ændringer af de internationale sundhedsregler, der blev vedtaget
under tvivlsomme omstændigheder den 1. juni 2024, rent faktisk træder i kraft, i henhold til
international lov og muligvis også nationalt.
Som et tredje punkt vil jeg gerne tale om pandemitraktaten, som først blev vedtaget i år, men endnu ikke fuldt ud.
Det vil jeg gerne forklare kort senere.
Og så drage min konklusion i punkt 4.
Punkt 5 handler om at sondere perspektiverne: Hvad kan der ske nu med WHO og dets planer?
Og frem for alt et spørgsmål, som jeg tror vedrører os alle: Hvad kan vi gøre? Vi, de enkelte borgere.
Ja, punkt 1. Jeg vil starte med at sige noget om WHO og de eksisterende systemfejl.
Det er en absolut systemfejl.
WHO blev grundlagt i 1948 som en sammenslutning af stater.
Og langsomt men sikkert opstod der fra midten af 1980'erne et problem her, som blandt andet havde at gøre med, at
USA fastfrøs sine medlemskontingenter i midten af 1980'erne.
Det normale er, at sådanne organisationer finansieres af regelmæssige, ikke-øremærkede bidrag fra deres medlemslande.
I midten af 1980'erne fastfrøs delstaterne også deres medlemsbidrag som følge af tilskyndelsen fra USA.
Og så begyndte... Så, i al hemmelighed, stille og roligt, begyndte katastrofen at gå sin gang.
I dag er omkring 85 procent af WHO's budget afhængig af frivillige donationer, hvoraf
de fleste er øremærket til specifikke formål.
Disse donorer, som nu er donorer til WHO, omfatter også lande, der ikke kun betaler deres
medlemsbidrag, men også ... donerer separat til WHO.
Tyskland er, siger jeg, desværre meget eksemplarisk her.
Så vores skattepenge går til WHO for styrke.
Og da USA nu er brudt ud, er Tyskland sandsynligvis den største donor.
Donorerne omfatter også internationale regeringsorganisationer, og så kommer det springende punkt
med de følsomme, herunder mange privatpersoner.
Som jeg beskrev under den tredje pil, er der nu en fantastisk ny undersøgelse fra Italien, nej, fra Australien, ikke Italien.
De undersøgte de øremærkede donationer til WHO - der er kun otte medicinalvirksomheder blandt dem - men alle andre institutioner,
organisationer, der ikke er stater, men som donerer til WHO til et bestemt formål, har, og det afslører denne undersøgelse på
en genial måde, næsten 100 procent farma-tilknyttede interesser.
De kalder det pharma-kompatibelt.
Og de to største er Gates Foundation og vaccinealliancen Gavi.
Endnu et punkt på forhånd, men WHO's grundlæggere havde noget i tankerne, da de skrev ind i artikel 37 i WHO's forfatning, at
generaldirektøren og personalet ikke må søge instrukser fra nogen regering eller myndighed
i forbindelse med udførelsen af deres opgaver.
Og det, der gælder for regeringer eller officielle myndigheder, gælder i endnu højere grad for
tvangsreguleringer fra medicinalindustrien eller fra organisationer med tilknytning til medicinalindustrien.
Det betyder, at WHO overtræder sin egen forfatning med disse øremærkede donationer, og der er også yderligere retningslinjer.
Og så har vi et andet problem i baggrunden for disse WHO-donationer, som ikke kan understreges ofte nok:
Hvis den tyske forbundsdag f.eks. siger: Ja, vi skal bare hæve delstaternes medlemsbidrag igen, så har
vi nemt løst problemet med afhængighed af lægemidler.
Nej, vi har længe hemmeligt og stille konsolideret og institutionaliseret relationer mellem stater og private
virksomheder i baggrunden gennem denne perfide, skal jeg sige, konstruktion af offentlig-private partnerskaber, som der ikke
længere sættes spørgsmålstegn ved, hvor WHO selvfølgelig er forbundet med regeringer, med den berømte Gates Foundation og,
husk det, med vaccineproducenter i GAVI eller CEPI, for eksempel.
Unicef, Verdensbanken og andre NGO'er er også med i GAVI.
EU-Kommissionen og andre forskningsinstitutioner er med i CEPI, som har et program for at
udvikle vacciner mod alle regler på 100 dage.
Fra et juridisk synspunkt er det helt uacceptabelt, fordi stater - lad os nu vende tilbage til den grundlæggende idé om, at stater
skal tjene folket - og private virksomheder, herunder menneskelig værdighed og frihed, og private
virksomheder, de kan endda legitimt være profitorienterede.
Men hvis de to ting kombineres, og statslige institutioner bliver afhængige af private donationer, der er
drevet af profit, så står vi allerede over for en katastrofe.
Og hele dette problem, som allerede er knyttet til WHO, og som f.eks. ikke et eneste medlem af den tyske forbundsdag
hidtil har tænkt over - det må vi gøre dem opmærksom på - er den åbenlyse mangel på gennemsigtighed i WHO.
Vi har ikke kun disse offentlig-private partnerskaber, hvor det private og det offentlige er forbundet, vi har også,
som dygtige kolleger har vist, en konstant karrusel af mennesker mellem GAVI, Gates Foundation og WHO.
I øvrigt står Gates Foundation for omkring 20 procent af WHO's budget, både direkte og indirekte
gennem andre organisationer, som den sponsorerer.
Og Gates, som på den ene side fremstår som filantrop, profiterer på den anden side af alle disse
overskud, som stammer fra de påståede donationer.
Så nu har vi interessekonflikter en masse, hvis en såkaldt WHO-ekspert på den ene side har arbejdet i medicinalindustrien og
så pludselig skifter tilbage til WHO eller så laver noget hos GAVI igen, så har vi interessekonflikter med hensyn
til styrke, og nu kommer det til, at disse ikke oplyses, og databeskyttelse spiller pludselig en rolle her.
Så det næste punkt: kontrakter med WHO-donorer, hvoraf man måske kunne se, hvilke formål donorerne forbinder med deres donation,
måske siger de, Jo, brug vores ModRNA-vaccine, den er fantastisk, i det mindste når det gælder profit, ellers vil vi ikke donere
noget til dig, så vær venlig at anbefale den, og hvilket sammentræf, disse kontrakter er heller ikke offentliggjort,
ikke gjort tilgængelige for den brede offentlighed.
Og kronen på værket er en procedure kaldet Emergency Use Listing Procedure fra 2022 hos WHO.
Farmaceutiske virksomheder kan allerede der ansøge om lægemidler og vacciner, som de derefter vil producere, en gang som en slags
tørløb, før vi ved nøjagtigt, hvilken angiveligt farlig pandemivirus der nu er på farten igen, dvs. en gang abstrakt med
pladsholdere og derefter i det andet trin, når den såkaldte pandemi derefter opstår, med de tilsvarende konkrete
patogener, vurderes disse lægemidler og vacciner, en gang af en foreløbig komité, derefter af en sen (komité).
Men nu kommer skandalen par excellence: WHO forbeholder sig retten til selv at beslutte, hvad de gør eller ikke gør med
resultaterne af disse ekspertrapporter, og også her forbeholder de sig retten til at
beslutte, om de vil offentliggøre dem eller ej.
WHO bevarer den fulde kontrol over resultaterne af ekspertrapporterne.
Det er også en skandale uden sidestykke, og så undrer vi os over, hvorfor så mange mennesker nu lider af vaccineskader,
coronavaccinationen, den såkaldte coronavaccination, og nogle af dem ved stadig ikke, at dette kan være årsagen.
Så nu har vi et WHO, der på denne baggrund allerede lider af massive systemfejl, og nu kommer det meget
store problem, der er forbundet med, at en enkelt person i WHO har for store beføjelser.
Og som vi alle ved, er generaldirektøren, Tedros, også i fokus for menneskerettighedsorganisationer
på grund af krigsforbrydelser og så videre.
Denne Tedros, som ikke har nogen som helst demokratisk legitimitet, kan allerede erklære såkaldte
sundhedsnødsituationer af internationalt omfang.
Og kan komme med såkaldte anbefalinger på dette grundlag, og vi har set resultatet af Tedros' egenrådige handling i 2020.
Som vi alle ved, handlede det om vaccinations- og testkrav, lægeundersøgelser, behandlinger, kontaktopsporing, isolation,
karantæne, rejse- og handelsrestriktioner og så videre.
Nu vil faktatjekkeren måske sige: Ja, men Tedros skal tage hensyn til visse faktuelle kriterier,
som fremgår af de internationale sundhedsregler.
Ja, og så jubler advokaten og siger, ja, vi har en kæmpe liste over sygdomme, hvis de er der og spreder sig hurtigt
over hele verden, så kan han erklære undtagelsestilstand.
PHEIC er en forkortelse for Public Health Emergency of International Concern, sikke en ironi.
Og hvis den så kommer med anbefalinger, f.eks. til generelle eller institutionsspecifikke vaccinationskrav, så skal den
vurdere proportionaliteten, den skal tjekke, om det overhovedet hjælper med at inddæmme smitsomme sygdomme på verdensplan,
hvad med bivirkningerne og så videre, den skal gøre alt.
Ja, det er på papiret, men, og det er også for lidt kendt, stadig for lidt kendt, videnskabelig evidens og proportionalitet
er så vigtige her og ikke det papir værd, de er skrevet på.
Fordi denne Tedros har et nødudvalg, der rådgiver ham, men kun rådgiver ham, er det ikke uafhængigt på nogen måde, medlemmerne
udpeges af Tedros selv og fjernes om nødvendigt igen.
I modsætning til den såkaldte retsstat, som vi i øjeblikket søger, er der ingen uafhængig tilsynsmyndighed.
Hvad er resultatet af alt dette?
Vi har en masse interessekonflikter.
Vi har en massiv risiko for vilkårlighed, misbrug og magtudøvelse fra en Tedros, som måske får hvisket andre ting i baggrunden
af alle mulige mennesker uden bevis og proportionalitet.
Det er derfor, ordet, faren for ekstern kontrol, af hvem som helst, står nederst.
Og for enden af denne kæde er det værste: Faren for massive krænkelser af grundlæggende rettigheder, herunder retten
til liv, fysisk integritet og selvfølgelig krænkelser af menneskers sundhed, som for længst er blevet en realitet.
Dette er, og det kan ikke siges ofte nok, WHO i dag.
Hvad der venter os i fremtiden, hvis disse internationale sundhedsregler, som nu er relativt tæt på os, bliver
vedtaget - som jeg sagde sidste år, og nu er indsigelsesfristen for næsten alle lande overskredet; det var den 19. juli.
Staterne ville have haft mulighed for at gøre indsigelse mod ikrafttrædelsen af disse
internationale sundhedsregler fra 2024 over for WHO.
Så ville den gamle WHO have anvendt den tidligere version.
Meget få lande brugte desværre denne frist den 19. juli, mere om det senere.
Som følge af denne ikke-indsigelse er de andre lande nu forpligtet i henhold til international lov til at implementere
disse IHR, hvis de ikke allerede har gjort det, og de vil derefter træde i kraft i
henhold til international lov den 19. september.
Hvad står der?
I det nuværende IHR har vi allerede formuleret PHEIC - nu tilføjes en pandemisk nødsituation - som en form for forværring,
og der finder vi - som advokater ser vi det på samme måde, der er yderligere yderligere skærpende elementer i
lovovertrædelsen - dette skal være endnu farligere, virussen skal spredes endnu hurtigere i mange lande.
Det handler om at overskride sundhedssystemets kapacitet.
Pointen er, at denne virus, som den frygteligt er malet på væggen, kan udløse sociale og økonomiske
forstyrrelser, og så står der, at den høje risiko er nok.
Så dette er også en skandale uden sidestykke, en stadig fungerende, for eksempel tysk forbundsforfatningsdomstol
ville faktisk være nødt til at rive en sådan lovovertrædelse fra hinanden fra starten.
Så punkt 2: Hvad står der egentlig eksplicit i den nye IGV?
Det, som den farmaceutiske lobby formentlig har ønsket og håbet på i meget lang tid, er det nye fokus, det fine nye sprog,
relevante sundhedsprodukter, herunder selvfølgelig lægemidler, såkaldte vacciner og også, synes jeg,
meget bekymrende, celle- og genbaserede terapier.
Efter det, vi nu har hørt fra hr.
Og disse, alle disse ressourcer, kan nu være genstand for anbefalinger i nødsituationer. Men TETROS, generaldirektøren,
kan også udstede anbefalinger uden for nødsituationer.
Det er de såkaldte stående anbefalinger.
Forskning og udvikling af sådanne produkter skal nu forfølges kraftigt, og det fremgår krystalklart af WHO's
udtalelser, at de nu alle skal være Mod RNA-baserede produkter, især når det drejer sig om vaccinationer.
Forskning og udvikling skal fremmes massivt, der skal bygges nye ekstra produktionsanlæg over hele verden, for som vi nu også har
hørt i Genève, var problemet med corona, at udviklingslandene tilsyneladende ikke havde tilstrækkelig adgang
til alle disse velsignelser, og derfor bruges princippet om retfærdighed, lige fordeling, nu.
Og solidaritet, og under overskriften solidaritet bør de rigere lande gribe til lommerne,
så de fattigere lande kan producere endnu mere.
Og som jeg nævnte tidligere, er der allerede denne liste over nødtilladelser, hvilket betyder, at WHO allerede forsøger at
udøve massiv indflydelse på verdens regulerende myndigheder.
Og jeg har fået eksperterne til at forklare mig det: Produktionen af denne såkaldte ModRNA-vaccine er uundgåeligt
forbundet med en form for gain-of-function-forskning.
Det betyder, at de pandemiske patogener, som nu efterstræbes kraftigt over hele verden, fordi de også er meget rentable,
modificeres kunstigt i laboratoriet, dvs. at mutationen skabes kunstigt, så der kan
udvikles en vaccine mod netop denne mutation.
Eksperter diskuterer, hvor farligt det er.
Så hører jeg dr. Wodarg, så hører jeg professor Wiesendanger.
Jeg er ikke specialist her, så jeg kan ikke dømme.
Jeg kan kun se, at det pres, der udøves her, er meget tydeligt: Der er klare interesser her.
Der er dem, der gerne vil se en ny pandemi.
Så meget kan jeg udlede af alt dette.
Med andre ord har vi en yderligere forstærkning af dette ensidige, farmaceutisk orienterede billede af medicin.
Vi har en stigning i sikkerhedsrisici.
Prof. Kemmerer siger med rette, at med denne mod RNA-injektion vil pandemien faktisk
finde meget bedre fodfæste i menneskekroppen.
Ved at hæmme immunforsvaret fremskynder disse indsprøjtninger pandemier yderligere.
Så meget kan man sige med sikkerhed ud fra den nuværende viden.
Liv og helbred er endnu mere i fare.
Nu kommer et tredje meget farligt punkt.
Dette IHR indeholder nu det, som vi har hørt fra EU i lang tid, og som vi også hører i vores egne lande.
Vi er her på anti-censur-konferencen.
Og et af de farligste ideologiske redskaber er denne perfide idé om, at der et eller andet sted findes en autoritet, som påberåber
sig retten til at bekæmpe misinformation og desinformation.
Og dette monopol på sandheden - og jeg er altid forbløffet over, at ingen forfatningsdommer, næsten ingen
forfatningsretsekspert, henviser til det - er i bund og grund absolut i modstrid med de grundlæggende rettigheder.
Den grundlæggende ret til ytringsfrihed og akademisk frihed er baseret på ideen om fri meningsudveksling gennem fri diskurs.
Og hvis dette indskrænkes, er disse friheder allerede kvalt i deres kerne.
Nu er det på plads, uden at der er blevet råbt op fra officiel side.
Bekæmpelse af misinformation og desinformation i det nye IHR.
Dertil kommer risikokommunikation.
Så der sidder også nogen, der ved, hvordan det fungerer, og hvordan risikoen ser ud.
Og han bestemmer nu, hvad der skal kommunikeres til befolkningen, hvilken risiko der skal være.
Og alt andet er tonet ud.
Der ligger et meget perfidt koncept bag dette. Det kaldes bekæmpelse af infodemics.
Igen propagandasprog: infodemisk, næsten lige så farlig som pandemien.
Og teorien siger allerede, at selv for meget information kan blive annulleret.
Hvem bestemmer, hvad der er for meget?
Og så er vi mennesker ikke længere i stand til at skelne mellem, hvilken information vi bruger, og hvad vi ikke bruger.
Så har der i lang tid foregået noget med adfærdsvejledning hos WHO, men ikke kun der.
Folk bliver ikke længere overtalt til at følge bestemte retningslinjer ved hjælp af overtalelsesevne og statslige
myndigheders gode arbejde - det ville være vidunderligt - men det handler faktisk om at
styre folks adfærd på et psykologisk niveau.
Så har vi ikke længere brug for videnskabelig dokumentation, som er praktisk for dem, der vil udøve magt eller tjene penge.
Dette forstærkes af, at WHO har underskrevet kontrakter med hele den digitale big tech-industri.
Og som i tvivlstilfælde også kan fortælle dem, hvad der er sandt, og hvad der er falsk.
Overraskende nok er de heller ikke åbne.
Så det, vi har her, er i bund og grund en kamp mod frihed, mening, information og også pressen, den frie
presse, de frie medier, som repræsenterer afvigende meninger.
Og selvfølgelig, og det er helt fatalt, videnskabens frihed.
Og så et sidste vigtigt punkt: Hvad står der ellers i IHR?
Du beder nu staterne om at oprette en national IHR-myndighed, som selvfølgelig udelukkende skal beskæftige sig med gennemførelsen
af IHR-forpligtelserne, og også på det administrative niveau derimellem, for eksempel i Tyskland, på delstatsniveau eller på
kommunalt niveau, skal sundhedsmyndighederne overalt være orienterede eller interesserede, vil jeg
sige, i at tilpasse sig til WHO-forpligtelserne.
I tvivlstilfælde kontrolleres det ikke længere, om de er fornuftige og frem for alt, om de er
forenelige med grundloven og menneskerettighederne.
Implementeringspresset på de underskrivende stater øges derfor massivt.
Det ville være IGV 2024, som vi står over for.
Pandemitraktaten er stadig et stykke væk, og med en masse held bliver den måske ikke realiseret.
Dette er også et link til disse pandemiske nødsituationer.
Selve pandemitraktaten indeholder dog ikke nogen bemyndigelse til at erklære undtagelsestilstand.
Desværre har vi allerede IGV'en til det.
Men der står for eksempel, at kontrakten gælder under og mellem pandemier.
Så det er en pandemisk fortælling, der fremmes her.
Vi lever i pandemiernes tidsalder.
Den eneste mulige forklaring er zoonose, som i sidste ende også involverer menneskelig aktivitet
i baggrunden. Søgeord gain-of-function-forskning.
Det forsvinder hurtigt igen.
Så har vi en yderligere konkretisering og styrkelse af promoveringen af disse relevante sundhedsprodukter.
Alt det, jeg allerede har nævnt her i forbindelse med IHR.
Desuden skal der ske en teknologioverførsel mellem rig og fattig.
Og så det berømte Pathogen Access and Benefit Sharing System.
Problemet er, at verdens lande naturligvis kæmper om adgangen til genetisk materiale.
Men lægemidler og vacciner kan udvikles på dette grundlag, en fantastisk profitmodel.
Og især de fattige ønsker naturligvis at få del i de riges overskud.
Måske er det vores held, for internt er der en strid om økonomi.
Og det er også grunden til, at denne pandemitraktat endnu ikke er blevet til noget.
Og det er grunden til, at det næsten blev overset i år, da det blev vedtaget, at artikel 12, stk. 2, siger, at traktaten
først kan åbnes for underskrift, når de involverede parter er blevet enige om et bilag til dette såkaldte "poppesystem".
Med andre ord har vi et glimt af håb om, at den interne strid - når to mennesker skændes, er den tredje glad -
muligvis striden om penge, vil spille en stor rolle her og redde os fra denne pandemiske traktat.
Og det ville være fantastisk.
(Det handler) selvfølgelig stadig om at styrke nødgodkendelsessystemerne.
Det, der tidligere stod i dette ekstra ark - jeg kalder det Emergency Use Listing - bliver nu konkretiseret der.
Så i sidste ende handler det om at etablere et globalt medicinsk-industrielt kompleks, intet andet.
Det handler ikke om sundhed. Det handler om det modsatte af sundhed. Folk vil bo her.
Menneskers sundhed og fysiske integritet bringes i fare af hensyn til profit og magt.
Og så har vi punkt tre: Det infodemiske koncept i pandemitraktaten er meget bekymrende.
I IHR har vi kampen mod misinformation og desinformation.
Nu kommer der endnu en bombe.
Målet er at styrke befolkningens videnskabelige sundheds- og pandemikompetencer.
Så det er her, WHO's påståede monopol på sandheden kommer til udtryk: Befolkningen skal hjernevaskes inden
for områderne pandemier, folkesundhed og videnskab - selvfølgelig kun det, WHO forstår ved disse.
Ja, for som jeg sagde, har vi ikke noget tilsynsorgan.
Det er allerede blevet sagt ganske klart af en højtstående FN-repræsentant, uden at FN har råbt op; WHO er som
bekendt et datterselskab af FN, og FN er ejer af videnskaben.
Hvad har videnskab med ejendom at gøre?
Den eneste forklaring er altid magt og profit.
Og så skal folk informeres om effektiviteten og sikkerheden ved medicinske produkter.
Det vil derfor blive taget for givet, og adfærdskontrol vil blive fremmet yderligere.
Så har vi yderligere innovationer, en styrket overvågningsmekanisme og så indførelsen af det allerede
eksisterende One Health-princip, som forbinder dyresundhed med miljøsundhed, med menneskers sundhed, og som giver
WHO yderligere umådelige beføjelser, og som selvfølgelig også tjener til at understøtte denne zoonoseteori.
At pandemier faktisk aldrig kan forårsages af mennesker, men kun af dyr, der pludselig bliver alvorligt syge,
uanset årsagen, og at det hele så spreder sig til mennesker.
Zoonotisk afsmitning er selvfølgelig allerede inkluderet.
Ja, og hvis vi ser på det hele igen nu, så er ideen om, at den menneskelige værdighed er
ukrænkelig, ideen om menneskerettigheder, om frihed.
Og hvis vi ser på disse traktater, har vi først og fremmest en øget de facto trussel mod staternes suverænitet.
Jeg understreger de facto, for selv i 2020 var ingen stat forpligtet til blot at implementere det, som WHO anbefaler.
Men de gjorde det.
De gjorde det, og det chokerede mig dybt.
Og Brunner har forklaret så godt, hvor manglerne er i vores retssystemer.
Efter min mening mangler der den etos, uden hvilken det smukkeste retssystem ikke kan eksistere, den etos, som også
er i stand til at kompensere for et mangelfuldt retssystem.
Vi havde tider, for eksempel i Tyskland, og helt sikkert andre steder, med en fungerende
forbundsforfatningsdomstol, der betragtede individets frihed og værdighed som start- og slutpunkt og satte det først.
Og alt det er gået tabt.
Jeg husker, hvor forfærdet jeg blev, da jeg for første gang læste i Handbuch des Staatsrechts, at enhver
forfatning lever på forudsætninger, som den ikke selv kan skabe.
Og jeg har altid tænkt, ja, hvis det er på papir, så vil det blive respekteret.
Så naiv kan en jurastuderende være.
Nu har jeg fået en lektion, men af den allerførste slags.
Med denne kognitive krigsførelse, med denne infodemiske politik, med EU's lov om digitale tjenester og med denne vanvittige sygdom
med faktatjekkere ender vi med en fuldstændig omdannelse af mennesker fra
selvstændigt tænkende borgere til lydige undersåtter.
Det gælder på alle områder, herunder statsdannelse, retsvæsenet, den lovgivende forsamling og så videre.
Og uden denne etos af menneskelig værdighed og frihed kan et retssystem ikke længere fungere.
Brunner sagde det smukt og måske på dette tidspunkt: Det første udkast til en tysk grundlov indeholdt
oprindeligt sætningen om, at staten er til for menneskets skyld, ikke mennesket for statens skyld.
Og alt det er nu, han udtrykte det smukt på en anden måde, alt det er brudt sammen i øjeblikket.
Så suveræniteten er fortsat massivt truet af WHO, og vi har et totalt svigt af den
forfatningsmæssige kontrol, herunder forfatningsdomstolene.
Jeg ser det med rædsel, især i Tyskland, og den politiske forfølgelse, der finder sted i vores
land, er noget, jeg aldrig ville have drømt om.
Og så er der selvfølgelig en øget risiko for massive begrænsninger af friheden, vilkårlige erklæringer
om undtagelsestilstand og muligvis permanent udstedelse af anbefalinger, der begrænser friheden.
Og på baggrund af manglen på kontrolorganer på WHO-niveau og staternes simple ignorering af deres kontrolorganer.
Og så har vi et andet vigtigt punkt, som vores kolleger Silvia Behrendt og Amrei Müller gentagne gange har påpeget: Vi
har, og det passer ind i det overordnede globale billede, en snigende ideologisk militarisering af sundhedspolitikken.
Det står ikke i traktaterne, men der er en doktrin om global sundhedssikkerhed: Patogener behandles som en militær fjende, en
sikkerhedsrisiko, og så skal der være en automatisk reaktion, så der installeres en automatisk mekanisme, og
selvfølgelig vaccineres der mod det, som en selvfølge.
Folk stiller ikke længere spørgsmålstegn ved, om de vaccinerer folk til døde.
Og vi har også - om end kun ét sted - styrket den overordnede digitale overvågning af menneskeheden, idet der nu er
indført digitale vaccinationspas, ikke kun, men også et meget vigtigt emne, når det drejer sig om totalitære kontroller.
Og så selvfølgelig øgede sundhedsprocedurer gennem dette medicinsk-farmaceutiske kompleks, det
infodemiske koncept, som jeg allerede har beskrevet i detaljer.
Og så er der også en snigende ideologisk omorganisering i disse kontrakter.
Det handler om langsomt, men sikkert at flytte folk væk fra ideen om, at jeg er
individet, og at min frihed er start- og slutpunktet.
Nej, du er ingenting, fællesskabet er alt.
Lyder det bekendt for dig?
Menneskelig værdighed er ikke længere et problem.
Vi har en udvikling mod kollektiv lydighed.
Det gælder f.eks. den samfundsmæssige tilgang.
Det betyder, at når der opstår en farlig pandemi, skal alle i samfundet holde sammen og trække på samme hammel.
Hvad betyder det logisk set?
Logisk set er man ude, hvis man ikke flytter til en strand, vi har set det hele før.
Du er nødt til at immunisere dine grundlæggende rettigheder, ellers er du færdig.
Alt, hvad der har en afvigende mening, angribes massivt i en eller anden form, og så er der disse
pseudo-grundlæggende rettigheder om retfærdighed og solidaritet.
Og det er så i overensstemmelse med ægte menneskerettigheder.
Ja, det er faktisk svaret.
Vi har, spørger jeg, er det totalitære sundhedsregime en trussel mod os?
Vi har ikke kun et totalitært sundhedsregime, som ligger i luften, men også en verdensomspændende udvikling
mod autoritarisme og totalitarisme på steder, hvor det endnu ikke er eller har været så langt.
Der skal den komme.
Vi har et massivt pres på retsstatsprincippet, på grundlæggende rettigheder, herunder retten til frivilligt
samtykke til medicinske eksperimenter, som allerede nævnt i artikel 7 i FN's menneskerettighedskonvention.
Vi har et pres på medlemslandenes suverænitet og i sidste ende denne meget store fare.
Så det handler virkelig om alt.
Derfor afsnit 5, meget kort, hvad sker der nu?
Det har vi gudskelov, man kan stå ved disse stater, som man vil, men USA's tilbagetrækning var et enormt vigtigt signal.
Argentina har fulgt efter.
Disse stater vil ikke længere støtte nogen version af IHR.
Disse IHR 2024 er heller ikke støttet af Israel og Italien, meget spændende.
Østrig har også gjort indsigelse, men kun, jeg siger det i anførselstegn, fordi de meget sent opdagede,
at Parlamentet endnu ikke havde givet sit samtykke.
Men ifølge forfatningen skulle dette have været godkendt; selv det allerførste IHR.
Det betyder, at de stadig gerne vil have parlamentets godkendelse - men alligevel.
Når det gælder pandemitraktaten, som jeg allerede har beskrevet, må man håbe, at den ikke bliver til noget.
Og en vigtig ting - og jeg bemærkede det med eksemplet fra Østrig - er, at regeringer, selv om de ikke er direkte
demokratisk valgte, har lov til at forhandle og underskrive traktater i henhold til international lov.
Som regel skal parlamenterne dog give deres godkendelse.
Vi var også i stand til at igangsætte dette i Østrig i sidste øjeblik, fordi det på en
eller anden måde blev overset, mærkeligt nok.
Derfor er det vigtigt, at en ting er repræsentation i henhold til international lov, og en anden er den
demokratiske legitimering af disse regeringsbeslutninger.
Som regel er parlamenter involveret.
Med andre ord opfordrer vi også verdens advokater til at tjekke igen: Tillod I overhovedet
et parlament at have noget at skulle have sagt?
Hvis ikke, bedes du henvise til dette og kræve det.
Ellers kan man ikke bare kræve disse IHR i disse lande.
Tyskland er lidt mere grundig og har nu vedtaget en lov om samtykke gennem den føderale regering.
Men Tyskland har allerede ladet indsigelsesperioden udløbe, hvilket faktisk svarer til en ratifikationshandling.
Forestil dig nu, at Forbundsdagen og Forbundsrådet ikke vedtager denne lov om samtykke.
Så får regeringen problemer.
På den ene side har den en forpligtelse i henhold til international lov, men på den anden side må den ikke
tilsidesætte parlamentets demokratisk erklærede vilje.
Man kan frygte, at de vil være enige.
Men jeg synes stadig, det er meget spændende, hvad der sker.
Og det er det, jeg kommer fra en menneskerettighedsbaggrund, vi skal også bruge enhver mulighed, der byder
sig i Østrig, til at gøre opmærksom på sådanne problemer.
Det er også interessant, at denne lov i Tyskland allerede fastslår, at samtykke til IHR begrænser den grundlæggende
ret til fysisk integritet, personlig frihed, brev-, post- og telekommunikationshemmelighed og retten til fri bevægelighed.
Så de antager på en eller anden måde, at det sker automatisk, selv om de tyske myndigheder
faktisk skulle implementere WHO's lovgivning.
Ja, og vi var ikke i ledtog med hinanden, hr. Brunner og jeg.
Men for mig er det altid vigtigt at vende tilbage til tanken om menneskelig værdighed, når det handler om, hvad vi kan gøre.
Det er blevet smukt beskrevet, at ideen om menneskelig værdighed, også som grundlovens etos, udspringer af ideen om, at
mennesket er et billede af Gud og derfor er kristent inspireret.
Menneskets værdi udspringer af dette i sig selv.
Og fra oplysningstanken, som siger, at det handler om menneskets vej ud af sin selvforskyldte umodenhed.
Uden denne etos fungerer intet i vores retssystem, og måske næsten intet i vores liv.
Derfor handler det virkelig om at sætte alle sejl til.
Sasek sagde det så godt: altid at bede om hjælp, at uddanne folk i samfundet, også fra den anden side, gennem politisk
aktivitet, demonstrationer, flyers, foredrag, hvad som helst.
Gennem de frie medier, ved at henvende sig til de store medier.
Prøver igen og igen, måske sidder der nogen, som er tilgængelige.
Og frem for alt ved at uddanne politikere, forudsat at de stadig er mennesker, der måske stadig er intetanende.
Jeg går ud fra, at der er mange, som ikke er intetanende.
Men måske de intetanende baglandsmedlemmer af de informerede.
Vær venlig at afklare og opfordre folk til at træffe en samvittighedsbeslutning her.
Og i sidste ende skal man altid forsøge at gå til domstolene så ofte som muligt og påpege, at
elementære menneskerettigheder bliver krænket her.
Og hver eneste handling, jeg er endda overbevist om, at hver eneste tanke tæller her i NEJ, og vi ønsker ikke sådan en verden.
Vi bevæger os mod en vision om en bedre verden med menneskelig værdighed og frihed.
Med dette i tankerne takker jeg mange gange.
Mange tak, Beate Pfeil. Min pil er skærpet igen. Det er ikke overstået endnu. Denne udånding efter
Corona er overstået. Det er ikke sandt. Du har hørt det.
Jeg kan kun gentage alt, hvad du har sagt. Bare giv den fuld gas med rekognoscering. Hvor end vi kan, mens vi stadig kan.
Så kigger vi videre. Tak, fordi du er sammen med os. Sammen. Bliv ved med at netværke med os. Bliv ved med at netværke.
Måtte så mange advokater og dommere og alt muligt andet komme og styrke denne front.
Tak for din ekspertise. Vi har brug for den. Vi har brug for dig.