En la siguiente presentación, un abogado experimentado ampliará el espeluznante tema del Dr.
Michael Brunner en términos aún más prácticos.
Sobre todo, aborda los peligros que nos amenazan a través de las intrigas jurídicas de la OMS y sus tratados sobre pandemias
y el RSI, es decir, el reglamento sanitario internacional.
La pregunta que surge es: ¿estamos siquiera amenazados por un régimen sanitario totalitario?
Antes de invitar a esta nueva luminaria al 21 AZK con sus expertas perspectivas para
enriquecernos, echemos un vistazo a su currículum.
La Dra. Beate Sibylle Pfeil, nacida en 1967, es abogada alemana e investigadora independiente especializada en
cuestiones relacionadas con las minorías nacionales en Europa.
Esto es especialmente cierto en el contexto del Derecho constitucional, internacional y europeo.
Se ha hecho un nombre en su campo de especialización gracias a un gran número de conferencias y publicaciones
fundamentales, entre ellas como coautora de un manual en varios volúmenes sobre grupos étnicos.
Fue editora de 2008 a 2016.
Desde 2019, es coeditora de la revista European Journal for Minority Issues, EJM.
Estudió Derecho en la Universidad de Heidelberg y aprobó su segundo examen estatal en Friburgo.
En 2002 se licenció summa cum laude en Derecho por la Universidad de Innsbruck.
Trabajó e investigó en el Instituto de Etnias del Tirol del Sur durante 20 años.
17 años de los cuales como director científico adjunto.
De 2017 a 2023, fue miembro alemán de un comité de expertos para la Carta Europea de las Lenguas Regionales o
Minoritarias, un tratado internacional del Consejo de Europa.
De 2017 a 2022, fue vicepresidenta del Centro Europeo para Cuestiones de las Minorías de Flensburg.
Su trabajo actual se centra en las medidas corona, incluidos los planes de la OMS desde una perspectiva jurídica.
Es miembro de la Red de Jueces y Fiscales Críticos, de Médicos y Científicos por la Salud, la Libertad y la Democracia, de
Abogados Libres, de Abogados por la Ilustración, de la Alianza Mundial por la Salud y del
Juramento Hipocrático, una asociación médica profesional.
Hoy, la Dra. Beate Pfeil nos habla de la OMS, el tratado sobre pandemias y la normativa sanitaria internacional.
¿Nos amenaza un régimen sanitario totalitario?
Bienvenida, Dra. Beate Pfeil. Gracias por compartir su experiencia con nosotros.
Muchas gracias. Sé una flecha afilada. Muchas gracias.
Hoy seré muy peligroso, pero no tanto como la OMS.
Y, ante todo, quiero dar las gracias de todo corazón al Sr. Brunner por su maravilloso tema, sobre todo porque
fue precisamente esta dignidad humana inviolable lo que me impulsó a cursar mis estudios de Derecho.
Esta primera frase de la Ley Fundamental alemana ha sido siempre mi inspiración para todos mis estudios jurídicos.
Y cuando hoy hablo de la OMS, creo que no todos tenemos que ser abogados si nos ponemos las gafas de la dignidad
humana y juzgamos a la OMS desde este punto de vista, pueden surgir automáticamente algunas respuestas.
A continuación, por supuesto, me gustaría centrarme principalmente en los dos tratados importantes de la OMS, el
reglamento sanitario internacional y el tratado sobre pandemias.
Pero empecemos por explicar lo que ya se aplica en la OMS.
Porque lo que hemos experimentado en los llamados años corona a partir de 2020, y esto no se puede enfatizar lo suficiente,
tiene que ver con el régimen de la OMS que ya está en vigor.
De ahí el primer punto, WHO aktuell.
Luego está la cuestión de a qué podríamos enfrentarnos si los cambios en el reglamento sanitario internacional adoptados en
circunstancias cuestionables el 1 de junio de 2024 entran realmente en vigor, en términos de derecho
internacional y posiblemente también a nivel nacional.
Luego, en un tercer punto, me gustaría abordar el tratado sobre pandemias, que no se adoptó
hasta este año, pero todavía no en su totalidad.
Me gustaría explicarlo brevemente más adelante.
Y luego sacar mi conclusión en el punto 4.
El punto 5 trata de sondear perspectivas: ¿qué podría pasar ahora con la OMS y sus planes?
Y sobre todo una pregunta que creo que nos concierne a todos: ¿qué podemos hacer? Nosotros, los ciudadanos individuales.
Sí, punto 1. Empezaré diciendo algo sobre la OMS y sus errores de sistema existentes.
Se trata de un error absoluto del sistema.
La OMS se fundó en 1948 como una asociación de Estados.
Y sin prisa pero sin pausa, desde mediados de los años ochenta, surgió aquí un problema que tenía que ver, entre
otras cosas, con el hecho de que Estados Unidos congeló sus cuotas de afiliación a mediados de los ochenta.
Lo normal es que estas organizaciones se financien mediante contribuciones periódicas no asignadas de sus Estados miembros.
A mediados de la década de 1980, los Estados también congelaron sus cuotas de afiliación
como consecuencia del impulso de Estados Unidos.
Y entonces comenzó... Entonces, en secreto, en silencio y en silencio, el desastre comenzó a seguir su curso.
En la actualidad, alrededor del 85% del presupuesto de la OMS depende de donaciones voluntarias, la
mayoría de las cuales se destinan a fines específicos.
Estos donantes, que ahora son donantes de la OMS, también incluyen países que no sólo pagan sus cuotas de
miembro, sino que también... donan por separado a la OMS.
Alemania es, ya digo, desgraciadamente muy ejemplar en este sentido.
Así que el dinero de nuestros impuestos va a la OMS por potencia.
Y como Estados Unidos se ha separado, Alemania es probablemente el donante número uno.
Entre los donantes hay también organizaciones gubernamentales internacionales y luego viene el escollo de los
sensibles, entre los que se encuentran muchos particulares.
Ahora, como he descrito en la tercera flecha, hay un nuevo estudio fantástico de Italia, no, de Australia, no de Italia.
Han investigado las donaciones destinadas a la OMS -aunque sólo hay ocho empresas farmacéuticas entre ellas-, pero todas las
demás instituciones, organizaciones que no son Estados pero que hacen donaciones a la OMS con un fin
específico, tienen casi un 100% de intereses farmacéuticos, y este estudio lo revela de forma ingeniosa.
Lo llaman farma-compatible.
Y los dos primeros son la Fundación Gates y la alianza de vacunas Gavi.
Un punto más por adelantado, pero los padres fundadores de la OMS tenían algo en mente cuando escribieron en el artículo 37 de la
Constitución de la OMS que el Director General y el personal no pedirán instrucciones a ningún
gobierno o autoridad en el desempeño de sus funciones.
Y lo que se aplica a los gobiernos o a los gobiernos oficiales se aplica aún más a las normativas coercitivas
de la industria farmacéutica o de las organizaciones asociadas a la industria farmacéutica.
Esto significa que la OMS está violando su propia constitución con estas donaciones
asignadas, y además existen directrices adicionales.
Además, en el trasfondo de estas donaciones de la OMS hay otro problema en el que nunca se insistirá lo suficiente:
Si, por ejemplo, el Bundestag alemán dijera: sí, simplemente tenemos que volver a aumentar las cuotas de
afiliación de los Estados, habremos resuelto fácilmente el problema de la dependencia farmacéutica.
No, llevamos mucho tiempo consolidando e institucionalizando secreta y silenciosamente las relaciones entre los Estados y las
empresas privadas en un segundo plano a través de esta pérfida, digamos, construcción de asociaciones público-privadas, que ya no
se cuestiona, donde por supuesto la OMS está vinculada con los gobiernos, con la famosa Fundación Gates y, atención,
con los fabricantes de vacunas en GAVI o CEPI, por ejemplo.
Unicef, el Banco Mundial y otras ONG también se han unido a GAVI.
La Comisión Europea y otras instituciones de investigación están de acuerdo con el CEPI, que tiene un programa para
desarrollar vacunas contra todas las normas en 100 días.
Desde un punto de vista legal, esto es absolutamente inaceptable, porque los estados - ahora volvamos a esta idea básica, los
estados tienen que servir al pueblo - y las empresas privadas, incluyendo la dignidad humana y la libertad humana, y las empresas
privadas, pueden incluso legítimamente tener ánimo de lucro.
Pero si ambos se combinan y las instituciones estatales pasan a depender de donaciones privadas movidas por el
afán de lucro, entonces ya estamos ante una catástrofe.
Y todo este problema, que ya está relacionado con la OMS y al que ni un solo miembro del Bundestag alemán, por ejemplo,
ha prestado atención hasta ahora -debemos señalárselo-, es la flagrante falta de transparencia de la OMS.
No sólo tenemos estas asociaciones público-privadas, en las que lo privado y lo público están vinculados, sino que también
tenemos, como han demostrado brillantes colegas, un carrusel constante de personas entre la GAVI, la Fundación Gates y la OMS.
Por cierto, la Fundación Gates representa alrededor del 20% del presupuesto de la OMS, tanto directamente como
indirectamente a través de otras organizaciones que patrocina.
Y el Sr. Gates, que aparece como filántropo por un lado, se beneficia de todos estos beneficios
resultantes de estas supuestas donaciones por otro.
Así que ahora tenemos conflictos de intereses en masa, si un supuesto experto de la OMS ha trabajado en la industria
farmacéutica por un lado y de repente vuelve a la OMS o vuelve a hacer algo en GAVI, entonces tenemos conflictos de intereses en
relación con la potencia y ahora viene el caso, estos no se revelan, y la protección de datos de repente juega un papel aquí.
Luego el siguiente punto: los contratos con los donantes de la OMS, a partir de los cuales quizás se podría ver qué fines
asocian los donantes a su donación, quizás dicen, Jo, usa nuestra vacuna ModRNA, es estupenda, al menos en lo que se refiere al
beneficio, de lo contrario no te donaremos nada, así que por favor recomiéndala, y qué casualidad, estos contratos tampoco
se divulgan, no se hacen accesibles al público en general.
Y el broche de oro es un procedimiento llamado Procedimiento de Lista de Uso de Emergencia de 2022 en la OMS.
Las empresas farmacéuticas ya pueden solicitar allí fármacos y vacunas que luego producirán, una vez como una especie de ensayo
general, antes de que sepamos exactamente qué virus pandémico supuestamente peligroso está ahora de nuevo en movimiento, es
decir, una vez de forma abstracta con marcadores de posición y luego, en el segundo paso, cuando se produzca entonces la llamada
pandemia, con los patógenos concretos correspondientes, estos fármacos y vacunas son evaluados, una vez por
un comité preliminar y luego por un (comité) tardío.
Pero ahora viene el escándalo por excelencia: la OMS se reserva el derecho a decidir por sí misma lo que hace o no hace
con los resultados de estos informes de expertos, y aquí también se reserva el derecho a decidir si los publica o no.
La OMS conserva el control absoluto de los resultados de los informes de los expertos.
Esto también es un escándalo sin parangón y luego nos preguntamos por qué tanta gente sufre ahora los daños de la vacuna,
la vacuna corona, la llamada vacuna corona, y algunos de ellos todavía no saben que esta puede ser la causa.
Así que ahora tenemos una OMS que, en este contexto, ya está sufriendo errores masivos del sistema y ahora
viene el gran problema asociado con el hecho de que una sola persona en la OMS tiene poderes excesivos.
Y, como sabemos, el Director General es quien está en el punto de mira de las organizaciones
de derechos humanos por crímenes de guerra, etc.
Este Tedros, que no tiene legitimidad democrática alguna, ya puede declarar las llamadas
emergencias sanitarias de alcance internacional.
Y puede hacer las llamadas recomendaciones sobre esta base, y hemos visto el resultado de
esta acción prepotente del Sr. Tedros en 2020.
Como todos sabemos, se trataba de requisitos de vacunación y pruebas, exámenes médicos, tratamientos,
rastreo de contactos, aislamiento, cuarentena, restricciones a los viajes y al comercio, etc.
Ahora el fact checker puede decir, sí, pero los Tedros tienen que tener en cuenta ciertos criterios fácticos, tal
y como establece el reglamento sanitario internacional.
Sí, y el abogado entonces aplaude y dice, sí, tenemos una enorme lista de enfermedades, si están ahí y se propagan rápidamente por
todo el mundo, entonces puede declarar el estado de emergencia.
PHEIC para abreviar, Public Health Emergency of International Concern, qué ironía.
Y si luego hace recomendaciones, por ejemplo para requisitos de vacunación generales o específicos de una institución, entonces
tiene que comprobar la proporcionalidad, tiene que comprobar si ayuda en algo a contener las enfermedades
infecciosas en todo el mundo, qué pasa con los efectos secundarios, etc., tiene que hacerlo todo.
Sí, está sobre el papel, pero, y esto también se sabe muy poco, todavía muy poco, las pruebas científicas y la
proporcionalidad son muy importantes aquí y no valen ni el papel en el que están escritas.
Porque este Tedros sí tiene un comité de emergencia que le asesora, pero sólo le asesora, no es independiente
en absoluto, los miembros son nombrados por el propio Tedros y, si es necesario, destituidos de nuevo.
A diferencia de lo que ocurre en el llamado Estado de Derecho, no existe una autoridad supervisora independiente.
¿Cuál es el resultado de todo esto?
Tenemos conflictos de intereses en masa.
Tenemos un enorme riesgo de arbitrariedad, de abuso, de poder por parte de un Sr. Tedros al que todo tipo de personas
pueden estar susurrando otras cosas en segundo plano más allá de la evidencia y la proporcionalidad.
Por eso la palabra, el peligro del control externo, por quien sea, está en el fondo.
Y lo que está al final de esta cadena es lo peor: el peligro, que hace tiempo que se ha hecho realidad, de violaciones masivas de
los derechos fundamentales, incluido el derecho a la vida, a la integridad física y,
por supuesto, la violación de la salud humana.
Esta es, y nunca se repetirá lo suficiente, la OMS hoy en día.
Lo que nos espera en el futuro si se adoptan estos reglamentos sanitarios internacionales, que ahora están relativamente cerca
de nosotros - como ya he dicho, el año pasado y ahora ha pasado el plazo de objeción para
casi todos los Estados; era el 19 de julio.
Los Estados habrían tenido la oportunidad de oponerse a la entrada en vigor de estos reglamentos
sanitarios internacionales, a partir de 2024, ante la OMS.
Entonces la antigua OMS habría aplicado la versión anterior.
Lamentablemente, muy pocos países hicieron uso de este plazo del 19 de julio.
Como resultado de esta no objeción, los demás están ahora obligados en virtud del derecho internacional a aplicar
estas RSI, si no lo han hecho ya, y entrarán en vigor en virtud del derecho internacional el 19 de septiembre.
¿Qué dice?
En el RSI actual, ya hemos formulado la PHEIC - ahora se añade una emergencia pandémica - como una forma de agravación y ahí
encontramos - como abogados lo vemos igual, hay más elementos agravantes adicionales del delito - esto
debe ser aún más peligroso, el virus debe propagarse aún más rápido en muchos países.
Se trata de superar la capacidad del sistema sanitario.
La cuestión es que este virus, como está horriblemente pintado en la pared, puede desencadenar trastornos sociales y
económicos y luego dice que el alto riesgo es suficiente.
Así que esto también es un escándalo sin precedentes, un todavía en funcionamiento, por ejemplo, el Tribunal
Constitucional Federal alemán en realidad tendría que destrozar tal delito desde el principio.
Entonces, punto 2: ¿qué dice explícitamente la nueva IGV?
Lo que el lobby farmacéutico probablemente ha querido y esperado durante mucho tiempo, el nuevo enfoque, el nuevo lenguaje
agradable, los productos sanitarios pertinentes, incluidos, por supuesto, los medicamentos, las llamadas
vacunas y también, creo que de forma muy preocupante, las terapias basadas en células y genes.
Después de lo que hemos oído del Sr. Brody.
Y estos, todos estos recursos, pueden ser ahora objeto de recomendaciones de emergencia. Pero el
TETROS, el Director General, también puede emitir recomendaciones fuera de las emergencias.
Son las llamadas recomendaciones permanentes.
La investigación y el desarrollo de este tipo de productos deben proseguirse enérgicamente, y de las declaraciones de la OMS se
desprende con claridad meridiana que, a partir de ahora, todos ellos serán productos basados en el
ARN Mod, especialmente cuando se trate de vacunas.
Se va a fomentar masivamente la investigación y el desarrollo, se van a construir nuevas instalaciones de producción adicionales en
todo el mundo, porque, como hemos oído ahora también en Ginebra, el problema de la corona era que los países en desarrollo no
tenían, al parecer, acceso suficiente a todas estas bendiciones, por lo que ahora se utiliza el
principio de equidad, de distribución igualitaria.
Y solidaridad, y bajo el epígrafe de solidaridad, los países más ricos deberían rascarse el
bolsillo para que los más pobres puedan producir aún más.
Y como he mencionado antes, ya existe esta lista de autorizaciones de emergencia, lo que significa que
la OMS ya está intentando ejercer una influencia masiva sobre las autoridades reguladoras del mundo.
Y me lo han explicado los expertos. La producción de esta llamada vacuna ModRNA está inevitablemente ligada
a una forma de investigación de ganancia de función.
Esto significa que los patógenos pandémicos, que ahora se buscan con ahínco en todo el mundo porque también son muy rentables, se
modifican artificialmente en el laboratorio, es decir, se crea artificialmente la mutación para poder
desarrollar una vacuna precisamente contra esa mutación.
Los expertos discuten sobre su peligrosidad.
Luego oigo al Dr. Wodarg, luego oigo al profesor Wiesendanger.
No soy especialista, no puedo juzgar.
Sólo veo que la presión que se ejerce aquí es muy clara: aquí hay intereses claros.
Hay quienes desearían una nueva pandemia.
Eso es lo que puedo deducir de todo esto.
En otras palabras, tenemos un refuerzo más de esta imagen unilateral y orientada a la farmacia de la medicina.
Aumentan los riesgos para la seguridad.
El profesor Kemmerer afirma, con razón, que con esta inyección de mod ARN, la pandemia encontrará en
realidad un terreno mucho mejor en el cuerpo humano.
Al estrangular el sistema inmunitario, estas inyecciones aceleran aún más las pandemias.
Esto se puede afirmar con certeza basándose en el estado actual de los conocimientos.
La vida y la salud corren aún más peligro.
Ahora viene un tercer punto muy peligroso.
Este RSI contiene ahora lo que llevamos mucho tiempo escuchando de la UE, y lo que también oímos en nuestros propios países.
Estamos aquí en la conferencia contra la censura.
Y una de las herramientas ideológicas más peligrosas es esta pérfida idea de que existe una autoridad en
alguna parte que se arroga el derecho de combatir la desinformación y la desinformación.
Y este monopolio de la verdad -y siempre me sorprende que ningún juez constitucional, casi ningún experto en derecho
constitucional, se refiera a él- es en esencia absolutamente contrario a los derechos fundamentales.
El derecho fundamental a la libertad de expresión y la libertad académica se basan en la idea del libre
intercambio de opiniones a través del libre discurso.
Y si esto se restringe, entonces estas libertades ya están sofocadas en su esencia.
Ahora ya está en vigor, sin que se oiga ninguna protesta por parte de los funcionarios.
Combatir la desinformación y la desinformación en este nuevo RSI.
A esto hay que añadir la comunicación de riesgos.
Así que también hay alguien sentado allí que sabe cómo funciona, cómo es este riesgo.
Y ahora determina lo que se comunica a la población, cuál debe ser el riesgo.
Y todo lo demás se desvanece.
Hay un concepto muy pérfido detrás de esto. Se llama combatir la infodemia.
De nuevo, lenguaje propagandístico: infodemia, casi tan peligrosa como la pandemia.
Y la teoría ya establece que incluso demasiada información puede anularse.
¿Quién decide qué es demasiado?
Y así, los humanos ya no somos capaces de distinguir entre la información que consumimos y la que no.
Entonces algo está pasando desde hace mucho tiempo con la orientación conductual en la OMS, pero no sólo allí.
Ya no se persuade a la gente para que se adhiera a determinadas pautas mediante el poder de la persuasión y el buen hacer de las
autoridades estatales -eso sería maravilloso-, sino que en realidad se trata de orientar el
comportamiento de las personas a nivel psicológico.
Entonces ya no necesitaremos pruebas científicas, como es práctico para quienes quieren ejercer el poder o lucrarse.
Esto se ve reforzado por el hecho de que la OMS ha firmado contratos con toda la
industria de las grandes tecnologías digitales.
Y que, en caso de duda, también puede decirles qué es verdad y qué es mentira.
Sorprendentemente, tampoco están abiertos.
Así que lo que tenemos aquí es esencialmente una lucha contra la libertad, la opinión, la información y también la
prensa, la prensa libre, los medios de comunicación libres, que representan las opiniones discrepantes.
Y por supuesto, y esto es bastante fatal, la libertad de la ciencia.
Y un último punto crucial: ¿qué más hay en el RSI?
Ahora le está diciendo a los estados que establezcan una autoridad nacional del RSI, que por supuesto tiene que ocuparse
exclusivamente de la aplicación de las obligaciones del RSI y también a nivel administrativo intermedio, por ejemplo en
Alemania, a nivel del estado federal, o a nivel municipal, las autoridades sanitarias de todas partes deben
estar orientadas o interesadas, diría yo, en alinearse con las obligaciones de la OMS.
En caso de duda, ya no se comprueba si son sensatas y, sobre todo, si son compatibles con
la Ley Fundamental, con los derechos humanos.
Por lo tanto, la presión de aplicación sobre los Estados firmantes está aumentando masivamente.
Eso sería la IGV 2024, a la que nos enfrentamos.
El tratado sobre la pandemia está todavía un poco lejos y con mucha suerte puede que no se haga realidad.
Este es también un enlace a estas emergencias pandémicas.
Sin embargo, el propio tratado de pandemia no contiene ninguna autorización para declarar el estado de emergencia.
Por desgracia, para eso ya tenemos el IGV.
Pero establece, por ejemplo, que el contrato se aplica durante y entre pandemias.
Así que aquí se está promoviendo una narrativa pandémica.
Vivimos en la era de las pandemias.
La única explicación posible es la zoonosis, que en última instancia también implica la actividad humana en
segundo plano. Investigación sobre la ganancia de función.
Se desvanece rápidamente.
Luego tenemos una mayor concreción y refuerzo de la promoción de estos productos sanitarios relevantes.
Todo lo que ya he mencionado aquí en relación con el RSI.
Además, la transferencia de tecnología debe producirse entre ricos y pobres.
A continuación, el famoso Sistema de Acceso y Participación en los Beneficios de los Patógenos.
La cuestión es que los países del mundo luchan, como es natural, por el acceso al material genético.
Pero sobre esta base se pueden desarrollar fármacos y vacunas, un gran modelo de beneficio.
Y los pobres, en particular, naturalmente quieren participar en los beneficios de los ricos.
Tal vez esa sea nuestra buena suerte, porque internamente hay una disputa sobre las finanzas.
Y esa es también la razón por la que este tratado pandémico aún no se ha materializado.
Y esa es la razón por la que casi se pasó por alto este año, cuando se adoptó, que el apartado 2 del artículo 12 establece que
el tratado sólo puede abrirse a la firma una vez que las partes implicadas hayan acordado un anexo a este llamado "sistema Papa".
Esto significa que tenemos un atisbo de esperanza de que la disputa interna -cuando dos personas se pelean, la tercera
está contenta-, posiblemente la disputa por el dinero, desempeñe aquí un papel importante y nos ahorre este tratado pandémico.
Y eso sería fantástico.
(Se trata), por supuesto, de reforzar los sistemas de autorización de emergencia.
Lo que antes estaba en esta hoja extra -la llamaré Lista de Uso Urgente- ahora se concreta allí.
Así que al final se trata de establecer un complejo médico-industrial global, nada más.
No se trata de salud. Se trata de lo contrario de la salud. La gente vivirá aquí.
Se está poniendo en peligro la salud humana y la integridad física en aras del beneficio y el poder.
Y luego tenemos el punto tres: el concepto infodémico en el tratado de pandemia es muy preocupante.
En el RSI tenemos la lucha contra la desinformación y la desinformación.
Ahora llega otra bomba.
El objetivo es reforzar los conocimientos de la población en materia de salud científica y pandemias.
Así que aquí es donde se hace patente el pretendido monopolio de la OMS sobre la verdad: hay que lavar el cerebro a la
población en materia de pandemias, salud pública y ciencia, sólo lo que la OMS entiende por ello, por supuesto.
Sí, porque, como he dicho, no tenemos un organismo supervisor.
Ya lo ha dicho muy claramente un alto representante de la ONU, sin que las Naciones Unidas hayan protestado; la
OMS es una filial de la ONU, como es bien sabido, y las Naciones Unidas son las dueñas de la ciencia.
¿Qué tiene que ver la ciencia con la propiedad, por favor?
La única explicación es siempre el poder y el beneficio.
Y luego hay que informar a la gente sobre la eficacia y seguridad de los productos médicos.
Por tanto, se dará por sentado y se fomentará aún más el control del comportamiento.
Luego tenemos otras innovaciones, un mecanismo de vigilancia reforzado y, por último, la introducción del ya existente
principio de "Una sola salud", que vincula la sanidad animal con la salud medioambiental, con la salud humana y que otorga
a la OMS otros poderes inconmensurables y que, por supuesto, también sirve para apuntalar esta teoría de la zoonosis.
Que las pandemias nunca pueden ser causadas por el hombre, sino por animales que enferman
repentinamente, por la razón que sea, y se contagian al hombre.
La propagación zoonótica, por supuesto, ya está incluida.
Sí, y si ahora volvemos a analizar todo el asunto, la idea de que la dignidad humana es inviolable,
la idea de los derechos humanos, de la libertad.
Y si nos fijamos en estos tratados, tenemos ante todo una mayor amenaza de facto a la soberanía de los Estados.
Subrayo lo de de facto, porque incluso en 2020 ningún Estado estaba obligado a aplicar sin más lo recomendado por la OMS.
Pero lo hicieron.
Lo hicieron y me impactó profundamente.
Y el Sr. Brunner ha explicado muy bien dónde están las deficiencias de nuestros sistemas jurídicos.
En mi opinión, lo que falta es el ethos sin el cual no puede existir el sistema jurídico más hermoso, el ethos que
también es capaz de compensar un sistema jurídico deficiente.
Tuvimos tiempos, por ejemplo en Alemania, y ciertamente en otros lugares, con un Tribunal Constitucional Federal en funcionamiento
que consideraba la libertad y la dignidad del individuo como el punto de partida y de llegada y lo ponía en primer lugar.
Y todo eso se ha perdido.
Recuerdo lo horrorizado que me quedé cuando leí por primera vez en el Handbuch des Staatsrechts que toda constitución
vive de condiciones previas que no puede crear ella misma.
Y siempre pensé, sí, si está en papel, entonces será honrado.
Así de ingenuo puede ser un estudiante de Derecho.
Ahora he recibido una lección, pero de primer orden.
Con esta guerra cognitiva, con esta política infodémica, con esta Ley de Servicios Digitales de la UE, con esta enfermedad
demencial de los fact-checkers, acabamos con un reacondicionamiento completo de las personas, de ciudadanos
que piensan de forma independiente a súbditos obedientes.
Esto se aplica a todos los ámbitos, incluidos el estatal, el judicial, el legislativo, etc.
Y sin esta ética de la dignidad humana y la libertad, un sistema jurídico no puede seguir funcionando.
El Sr. Brunner lo dijo maravillosamente y quizás en este punto: el primer borrador de una Ley Fundamental alemana
incluía inicialmente la frase de que el Estado existe por el bien del hombre, no el hombre por el bien del Estado.
Y todo eso ahora, él lo expresó maravillosamente de otra manera, todo eso se ha roto en este momento.
Así que la soberanía sigue estando masivamente amenazada por la OMS y tenemos un fracaso total del control
constitucional, incluidos los tribunales constitucionales.
Lo veo con horror, sobre todo en Alemania, y la persecución política que tiene lugar en
nuestro país es algo que jamás habría soñado.
Y luego, por supuesto, un mayor riesgo de restricciones masivas de la libertad, declaraciones arbitrarias del
estado de emergencia, posiblemente la emisión permanente de recomendaciones restrictivas de la libertad.
Y con el telón de fondo de la falta de organismos de control a nivel de la OMS y de que los Estados
simplemente ignoran a sus organismos de control.
Además, como han señalado en repetidas ocasiones nuestros colegas Silvia Behrendt y Amrei Müller, existe otro punto
importante: tenemos, y esto encaja en el panorama global, una militarización ideológica progresiva de la política sanitaria.
No está en los tratados, pero existe una doctrina sobre seguridad sanitaria mundial: los patógenos se tratan como un enemigo
militar, un riesgo para la seguridad, y entonces tiene que haber una respuesta automática, por lo que se
instala un mecanismo automático y, por supuesto, hay vacunas contra ellos, como algo natural.
La gente ya no se pregunta si están vacunando a la gente hasta la muerte.
Y también hemos incluido, aunque sólo en un lugar, por supuesto, un refuerzo de la vigilancia digital general de la humanidad, en
el sentido de que ahora se han introducido pasaportes digitales de vacunación, no sólo, sino también una cuestión
muy importante cuando se trata de controles totalitarios.
Luego, por supuesto, el aumento de los procedimientos sanitarios a través de este complejo médico-farmacéutico,
el concepto infodémico, ya lo he descrito en detalle.
Y también una progresiva reorganización ideológica en estos contratos.
Se trata de alejar lenta pero firmemente a la gente de la idea de que yo soy el individuo y de que
mi libertad es el punto de partida y de llegada.
No, tú no eres nada, la comunidad lo es todo.
¿Le suena familiar?
La dignidad humana, ya no es un problema.
Tenemos una evolución hacia la obediencia colectiva.
Esto incluye, por ejemplo, el enfoque de toda la sociedad.
Esto significa que cuando se produce una pandemia peligrosa, todos los miembros de la
sociedad deben permanecer unidos y arrimar el hombro.
¿Qué significa eso lógicamente?
Lógicamente, si no te mudas a una playa, estás fuera, ya lo hemos visto antes.
Tienes que inmunizar tus derechos básicos, de lo contrario estás acabado.
Todo lo que tenga una opinión discrepante se ataca masivamente de una forma u otra y luego están esos
pseudoderechos fundamentales de equidad y solidaridad.
Y éstos se ajustan entonces a los auténticos derechos humanos.
Sí, esa es la respuesta.
Tenemos, pregunto, ¿el régimen sanitario totalitario nos amenaza?
No sólo tenemos un régimen sanitario totalitario, que está en el aire, sino también un desarrollo mundial hacia el
autoritarismo y el totalitarismo en lugares donde todavía no se ha llegado o no se ha llegado tan lejos.
Ahí vendrá.
Tenemos una presión masiva sobre el Estado de derecho, sobre los derechos fundamentales, incluido el derecho al consentimiento
voluntario para experimentos médicos, como ya se menciona en el artículo 7 del Pacto de Derechos Humanos de la ONU.
Tenemos presiones sobre la soberanía de los Estados miembros y, al final, este gran peligro.
Así que en realidad se trata de todo.
Por eso seguimos en la sección 5: muy brevemente, ¿qué pasa después?
Gracias a Dios, se puede defender a estos Estados como se quiera, pero la retirada de
Estados Unidos fue una señal de enorme importancia.
Argentina le ha seguido.
Estos Estados ya no apoyarán ninguna versión del RSI.
Estos IHR 2024 tampoco cuentan con el apoyo de Israel e Italia, muy emocionante.
Austria también ha presentado una objeción, pero sólo, digo entre comillas, porque se dieron cuenta muy tarde
de que el Parlamento aún no había dado su consentimiento.
Sin embargo, según la Constitución, esto debería haberse aprobado; incluso el primer RSI.
Esto significa que seguirán queriendo obtener la aprobación parlamentaria, pero aún así.
En el caso del tratado sobre pandemias, como ya he descrito, es de esperar que no se materialice.
Y una cosa importante -y me di cuenta de ello con el ejemplo de Austria- es que los gobiernos, si no son elegidos
democráticamente de forma directa, pueden negociar y firmar tratados en virtud del derecho internacional.
Sin embargo, por regla general, los parlamentos deben dar su aprobación.
También pudimos iniciarlo en Austria en el último momento porque, curiosamente, se nos había pasado por alto.
Por eso es importante que una cosa sea la representación conforme al derecho internacional y otra la
legitimación democrática de esas decisiones gubernamentales.
Por regla general, participan los parlamentos.
En otras palabras, también pedimos a los juristas del mundo que vuelvan a comprobarlo: ¿han
permitido siquiera que un parlamento pueda opinar?
Si no es así, remítase a esto y exíjalo.
De lo contrario, no se podrá exigir sin más el RSI en estos países.
Alemania es un poco más rigurosa y ya ha aprobado una ley de consentimiento a través del gobierno federal.
Pero Alemania ya ha dejado que expire el plazo de objeción, lo que en realidad corresponde a un acto de ratificación.
Imaginemos ahora que el Bundestag y el Bundesrat no aprueban esta ley de consentimiento.
Entonces el gobierno se mete en problemas.
Por un lado, tiene una obligación en virtud del derecho internacional, pero por otro, no debe anular la
voluntad democráticamente declarada del Parlamento.
Es de temer que se pongan de acuerdo.
Pero me sigue pareciendo muy emocionante lo que está ocurriendo.
Y es que, vengo de un entorno de derechos humanos, también tenemos que aprovechar cualquier oportunidad que se presente
en Austria para llamar la atención sobre estos problemas.
También es interesante que en Alemania esta ley ya establece que el consentimiento al RSI restringe el derecho fundamental a la
integridad física, la libertad de la persona, el secreto de la correspondencia, el correo y las
telecomunicaciones y el derecho a la libertad de circulación.
Así que, de alguna manera, están asumiendo que esto es automático, aunque las autoridades alemanas
tendrían que aplicar realmente la legislación de la OMS.
Sí, y no nos confabulamos, el Sr. Brunner y yo.
Pero para mí siempre es importante volver a la idea de la dignidad humana cuando se trata de lo que podemos hacer.
Se ha descrito maravillosamente que la idea de la dignidad humana, también como ethos de la Ley
Fundamental, fluye de la idea de que el hombre es imagen de Dios y, por tanto, es de inspiración cristiana.
El valor del ser humano surge de esto per se.
Y de la idea de la Ilustración, que dice que se trata de la salida del hombre de su inmadurez autoinfligida.
Sin esta ética, nada funciona en nuestro sistema jurídico, y quizá casi nada en nuestras vidas.
Por eso se trata de hacer todo lo posible.
El Sr. Sasek lo ha dicho muy bien: pedir siempre ayuda, educar a la gente de la sociedad también desde el otro
lado, mediante la actividad política, manifestaciones, octavillas, conferencias, lo que sea.
A través de los medios libres, acercándose a los medios corporativos.
Intentándolo una y otra vez, tal vez haya alguien ahí sentado que sea accesible.
Y, sobre todo, educando a los políticos, siempre que sigan siendo personas quizá todavía desprevenidas.
Supongo que hay muchos que no son incautos.
Pero tal vez los incautos backbenchers de los informados.
Por favor, aclárense y animen a la gente a tomar una decisión en conciencia.
Y al final, siempre intentar acudir a los tribunales tantas veces como sea posible y señalar que
aquí se están violando derechos humanos elementales.
Y cada acción, incluso estoy convencido de que cada pensamiento cuenta aquí de NO y no queremos un mundo así.
Avanzamos hacia la visión de un mundo mejor con dignidad humana y libertad.
Teniendo esto en cuenta, muchas gracias.
Muchas gracias, Beate Pfeil. Mi flecha está afilada de nuevo. Todavía no ha terminado. Esta exhalación
después de Corona ha terminado. No es verdad. Ya lo has oído.
Sólo podría repetir todo lo que has dicho. Sólo hay que ir a toda máquina con el reconocimiento. Donde podamos mientras podamos.
Luego miraremos más allá. Gracias por estar con nosotros. Juntos. Sigan trabajando con nosotros. Sigan trabajando en red.
Que vengan otros tantos abogados y jueces y todo tipo de cosas a reforzar este frente.
Gracias por su experiencia. La necesitamos. Gracias a usted.