Järgmises ettekandes laiendab kogenud jurist nüüd dr Michael Brunneri ahastavat teemat veelgi praktilisemalt.
Eelkõige käsitletakse selles meid ähvardavaid ohte WHO ja selle pandeemialepingute ning IHRi, st
rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade õiguslike intriigide kaudu.
Tekib küsimus: kas meid üldse ähvardab totalitaarne tervishoiurežiim?
Enne kui me kutsume seda järjekordset valgustajat 21. AZK-sse oma eksperdiperspektiividega
meid rikastama, heidame pilgu tema CV-sse.
Dr. Beate Sibylle Pfeil, sündinud 1967. aastal, on saksa jurist ja sõltumatu teadlane, kes on
spetsialiseerunud Euroopa rahvusvähemuste küsimustele.
See kehtib eelkõige põhiseaduse, rahvusvahelise ja Euroopa õiguse kontekstis.
Ta on oma erialal tuntust kogunud arvukate loengute ja põhjalike publikatsioonide kaudu, sealhulgas etniliste
rühmade kohta käiva mitme köitelise käsiraamatu kaasautorina.
Ta oli toimetaja aastatel 2008-2016.
Alates 2019. aastast on ta Euroopa vähemusrahvuste ajakirja EJM kaastoimetaja.
Ta õppis Heidelbergi ülikoolis õigusteadust ja sooritas Freiburgis teise riigieksami.
2002. aastal lõpetas ta Innsbrucki ülikooli õigusteaduse doktoriõppe summa cum laude.
Ta töötas ja uuris 20 aastat Lõuna-Tirooli rahvusrühmade instituudis.
17 aastat, millest 17 aastat teadusdirektori asetäitjana.
Aastatel 2017-2023 oli ta Euroopa Nõukogu rahvusvahelise lepingu, Euroopa piirkondlike või
vähemuskeelte harta ekspertkomisjoni saksa liige.
Aastatel 2017-2022 oli ta Flensburgis asuva Euroopa Vähemusrahvuste Keskuse aseesimees.
Tema praegune töö keskendub koroonameetmetele, sealhulgas WHO plaanidele õiguslikust vaatenurgast.
Ta on kriitiliste kohtunike ja prokuröride võrgustiku, arstide ja teadlaste tervise, vabaduse ja demokraatia eest,
vabade juristide, valgustusjuristide, Maailma Terviseühenduse ja arstide kutseühingu Hippokratese vande liige.
Täna räägib dr Beate Pfeil WHO-st, pandeemiast ja rahvusvahelistest tervishoiueeskirjadest.
Kas meid ähvardab totalitaarne tervishoiurežiim?
Tere tulemast, dr Beate Pfeil. Tänan teid, et jagate meiega oma teadmisi.
Tänan teid väga. Olge teravdatud nool. Tänan teid.
Ma olen täna väga ohtlik, kuid mitte nii ohtlik kui WHO.
Ja ennekõike tahaksin ma härra Brunnerit südamest tänada tema suurepärase teema eest, eriti kuna just see
puutumatu inimväärikus ajendas mind õigusteadust õppima.
See esimene lause Saksamaa põhiseadusest on alati olnud minu inspiratsiooniks kogu minu õigusõpingute ajal.
Ja kui ma täna WHOst räägin, siis ma arvan, et me kõik ei pea olema juristid, kui me paneme endale inimväärikuse
prillid ja hindame WHOd sellest vaatenurgast, siis võivad mõned vastused automaatselt esile kerkida.
Järgnevalt tahaksin muidugi keskenduda peamiselt kahele olulisele WHO lepingule,
rahvusvahelistele tervishoiueeskirjadele ja pandeemialepingule.
Kuid alustame sellest, et selgitame, mis juba kehtib WHOs.
Sest see, mida me oleme kogenud nn koroona-aastatel alates 2020. aastast, ja seda ei saa piisavalt
sageli rõhutada, on seotud juba kehtiva WHO režiimiga.
Seega esimene punkt, WHO aktuell.
Siis on veel küsimus, mis meid võib ees oodata, kui 1. juunil 2024. aastal kahtlastel asjaoludel vastu võetud rahvusvaheliste
tervishoiueeskirjade muudatused tegelikult jõustuvad, nii rahvusvahelise õiguse
mõttes kui ka võimalik, et ka riigisiseselt.
Kolmanda punktina tahaksin käsitleda pandeemiast tulenevat lepingut, mis võeti vastu
alles sel aastal, kuid mitte veel täies mahus.
Tahaksin seda hiljem lühidalt selgitada.
Ja siis teha oma järeldus punktis 4.
Punkt 5 käsitleb perspektiivide väljaselgitamist: mis võib nüüd juhtuda WHO ja selle plaanidega?
Ja eelkõige küsimus, mis puudutab meid kõiki: mida me saame teha? Meie, üksikud kodanikud.
Jah, punkt 1. Alustan sellega, et ütlen midagi WHO ja selle olemasolevate süsteemivigade kohta.
See on absoluutne süsteemiviga.
WHO asutati 1948. aastal riikide ühendusena.
Ja aeglaselt, kuid kindlalt tekkis siin alates 1980ndate keskpaigast probleem, mis oli muu hulgas seotud
sellega, et USA külmutas 1980ndate keskpaigas oma liikmemaksud.
Tavaline on, et selliseid organisatsioone rahastatakse liikmesriikide
regulaarsetest, sihtotstarbelistest sissemaksetest.
1980ndate keskel külmutasid ka riigid USAst tulnud tõuke tõttu oma liikmemaksud.
Ja siis algas... Siis, salaja, vaikselt ja hääletult, hakkas katastroof võtma oma kulgu.
Praegu sõltub umbes 85 protsenti WHO eelarvest vabatahtlikest annetustest, millest enamik on sihtotstarbeliselt eraldatud.
Nende doonorite hulka, kes on nüüd WHO doonorid, kuuluvad ka riigid, kes mitte ainult ei maksa oma
liikmemaksu, vaid ka... annetavad WHO-le eraldi.
Saksamaa on siinkohal kahjuks väga eeskujulik.
Nii et meie maksuraha läheb WHO-le potentsi eest.
Ja kuna USA on nüüdseks lahku löönud, on Saksamaa tõenäoliselt doonor number üks.
Siis kuuluvad rahastajate hulka ka rahvusvahelised valitsusorganisatsioonid ja siis
tulevad tundlikud, sealhulgas paljud eraisikud.
Nüüd, nagu ma kirjeldasin kolmanda noole all, on olemas fantastiline uus uuring
Itaaliast, ei, Austraaliast, mitte Itaaliast.
Nad on uurinud WHO-le tehtud sihtotstarbelisi annetusi - kuigi nende hulgas on vaid kaheksa ravimifirmat -, kuid kõik teised
institutsioonid, organisatsioonid, mis ei ole riigid, kuid mis annetavad WHO-le konkreetsel eesmärgil, on
peaaegu 100-protsendiliselt ravimihuvilised, ja see uuring paljastab seda geniaalselt.
Nad nimetavad seda ravimikõlblikuks.
Ja kaks esimest on Gatesi sihtasutus ja vaktsiinide liit Gavi.
Veel üks punkt ette, kuid WHO asutajad pidasid midagi silmas, kui nad kirjutasid WHO põhikirja artiklisse 37, et
peadirektor ja töötajad ei küsi oma ülesannete täitmisel juhiseid üheltki valitsuselt või asutuselt.
Ja see, mis kehtib valitsuste või ametlike valitsuste kohta, kehtib veelgi enam farmaatsiatööstuse või farmaatsiatööstusega
seotud organisatsioonide sunniviisiliste määruste kohta.
See tähendab, et WHO rikub nende sihtotstarbeliste annetustega omaenda põhikirja, ja lisaks on olemas täiendavad suunised.
Siis on meil nende WHO annetuste taustal veel üks probleem, mida ei saa piisavalt sageli rõhutada:
Kui näiteks Saksamaa Bundestag ütleks, et jah, me peame lihtsalt taas suurendama riikide liikmemaksu, siis
oleme hõlpsasti lahendanud ravimitest sõltuvuse probleemi.
Ei, me oleme juba pikka aega salaja ja vaikselt konsolideerinud ja institutsionaliseerinud suhteid riikide ja eraettevõtete vahel
taustal selle salakavalalt, ütleksin, et avaliku ja erasektori partnerluse konstruktsiooni kaudu, mida enam ei küsita, kus
WHO on muidugi seotud valitsustega, kuulsa Gatesi fondiga ja, teadagi, vaktsiinitootjatega näiteks GAVI-s või CEPI-s.
Unicef, Maailmapank ja teised valitsusvälised organisatsioonid on samuti GAVIga ühinenud.
ELi komisjon ja teised teadusasutused on kaasatud CEPI-sse, mille programm näeb ette vaktsiinide
väljatöötamise kõigi reeglite vastu 100 päeva jooksul.
Õiguslikust vaatenurgast on see täiesti vastuvõetamatu, sest riigid - naaseme nüüd tagasi selle põhiidee juurde, et riigid
peavad teenima inimesi - ja eraettevõtted, sealhulgas inimväärikust ja inimvabadust, ning eraettevõtted
võivad isegi seaduslikult olla kasumile orienteeritud.
Aga kui need kaks ühendatakse ja riiklikud institutsioonid muutuvad sõltuvaks eraannetustest,
mida juhib kasum, siis seisame juba katastroofi ees.
Ja kogu see probleem, mis on juba seotud WHOga ja millele näiteks Saksamaa Bundestagi liige ei ole siiani
mõelnud - me peame neile sellele tähelepanu juhtima -, on WHO läbipaistvuse jultunud puudumine.
Meil ei ole mitte ainult need avaliku ja erasektori partnerlused, kus era- ja avalik sektor on omavahel seotud, vaid
meil on ka, nagu hiilgavad kolleegid on näidanud, pidev inimeste karussell GAVI, Gatesi fondi ja WHO vahel.
Muide, Gatesi sihtasutus moodustab umbes 20 protsenti WHO eelarvest, nii otseselt kui ka kaudselt
teiste organisatsioonide kaudu, mida ta rahastab.
Ja härra Gates, kes esineb ühelt poolt filantroopina, saab teiselt poolt kasu kõigist neist
väidetavatest annetustest tulenevatest kasumitest.
Nii et nüüd on meil huvide konfliktid massiliselt, kui nn WHO ekspert on ühelt poolt töötanud ravimitööstuses ja siis äkki
läheb tagasi WHO-sse või siis teeb jälle midagi GAVI-s, siis on meil huvide konfliktid seoses tõhususega ja nüüd tuleb see välja,
neid ei avalikustata, ja andmekaitse mängib siin äkki rolli.
Siis järgmine punkt: lepingud WHO doonoritega, millest võib ehk näha, milliseid eesmärke doonorid oma annetusega seostavad, ehk
nad ütlevad, Jo, kasuta meie ModRNA vaktsiini, see on suurepärane, vähemalt kui tegemist on kasumiga, muidu me ei
anneta sulle midagi, nii et palun soovita seda, ja milline kokkusattumus, ka neid lepinguid ei
avalikustata, ei tehta üldsusele kättesaadavaks.
Ja krooniks on menetlus, mida nimetatakse WHOs 2022. aastal kasutusele võetud hädaolukorra loetellu kandmise menetluseks.
Farmaatsiaettevõtted võivad seal juba taotleda ravimeid ja vaktsiine, mida nad siis toodavad, üks kord omamoodi kuivkäiguna,
enne kui me teame täpselt, milline väidetavalt ohtlik pandeemiline viirus on nüüd jälle liikvel, st üks kord
abstraktselt paigutajatega ja siis teises etapis, kui nn pandeemia siis toimub, koos vastavate
konkreetsete patogeenidega, neid ravimeid ja vaktsiine hindab kord esialgne komisjon, siis hiline (komisjon).
Kuid nüüd tuleb skandaal par excellence: WHO jätab endale õiguse otsustada, mida ta teeb või ei tee nende ekspertide
aruannete tulemustega, ja ka siinkohal jätab ta endale õiguse otsustada, kas neid avaldada või mitte.
WHO säilitab täieliku kontrolli ekspertide aruannete tulemuste üle.
See on samuti enneolematu skandaal ja siis me imestame, miks nii paljud inimesed kannatavad nüüd vaktsiinikahjustuse,
koroonavaktsiini, nn koroonavaktsiini all, ja mõned neist ei tea ikka veel, et see võib olla selle põhjus.
Nii et nüüd on meil WHO, mis selle taustal kannatab juba praegu massiliste süsteemivigade all, ja nüüd tuleb
väga suur probleem, mis on seotud sellega, et ühel inimesel WHOs on ülemäärased volitused.
Ja nagu me teame, on just peadirektor see, kes on inimõiguste organisatsioonide
tähelepanu all sõjakuritegude ja muu taolise eest.
See Tedros, kellel puudub igasugune demokraatlik legitiimsus, võib juba praegu kuulutada välja nn
rahvusvahelise ulatusega tervishoiu hädaolukorra.
Ja võib selle alusel teha nn soovitusi, ja me oleme näinud selle Tedros'i omavolilise tegevuse tulemust 2020. aastal.
Nagu me kõik teame, oli tegemist vaktsineerimis- ja testimisnõuete, meditsiiniliste uuringute,
ravi, kontaktide jälgimise, isolatsiooni, karantiini, reisi- ja kaubanduspiirangute ja nii edasi.
Nüüd võib faktikontrollija öelda, et jah, kuid Tedros peab arvestama teatud faktilisi kriteeriume, nagu
on sätestatud rahvusvahelistes tervishoiueeskirjades.
Jah, ja jurist siis juubeldab ja ütleb, et jah, meil on tohutu nimekiri haigustest, kui need on olemas ja levivad kiiresti
üle maailma, siis võib ta kuulutada erakorralise seisukorra.
Lühidalt PHEIC, Public Health Emergency of International Concern, milline iroonia.
Ja kui ta siis annab soovitusi, näiteks üldiste või asutusespetsiifiliste vaktsineerimisnõuete kohta, siis peab ta
üle vaatama proportsionaalsuse, ta peab kontrollima, kas see aitab üldse ohjeldada nakkushaigusi kogu maailmas,
kuidas on kõrvaltoimed ja nii edasi, ta peab tegema kõike.
Jah, see on paberil, kuid, ja see on samuti liiga vähe teada, ikka veel liiga vähe teada, teaduslikud tõendid
ja proportsionaalsus on siin nii olulised ja ei ole väärt seda paberit, millele nad on kirjutatud.
Kuna Tedrosil on erakorraline komisjon, mis teda nõustab, kuid ainult nõustab teda, see ei ole mingil moel sõltumatu, liikmed
määrab Tedros ise ja vajaduse korral võetakse uuesti tagasi.
Erinevalt niinimetatud õigusriigist, mida me praegu taotleme, puudub sõltumatu järelevalveasutus.
Mis on selle kõige tulemus?
Meil on massiliselt huvide konflikte.
Meil on tohutu oht, et härra Tedros, kes võib taustal sosistada muid asju igasuguste inimeste poolt väljaspool tõendeid
ja proportsionaalsust, kasutab meelevalda, kuritarvitab võimu.
Sellepärast ongi allpool kirjutatud "välise kontrolli oht, kelle poolt iganes".
Ja selle ahela lõpus on kõige hullem: oht, mis on juba ammu realiseerunud, et põhiõigusi, sealhulgas õigust
elule, füüsilisele puutumatusele ja muidugi inimeste tervise rikkumist, rikutakse massiliselt.
See on, ja seda ei saa piisavalt sageli öelda, WHO tänapäeval.
Mis ootab meid tulevikus, kui need rahvusvahelised tervishoiueeskirjad, mis on nüüd suhteliselt lähedal, võetakse
vastu - nagu ma ütlesin, eelmisel aastal ja nüüd on peaaegu kõigi riikide vastuväidete esitamise tähtaeg möödas; see oli 19. juuli.
Riikidel oleks olnud võimalus esitada vastuväiteid nende rahvusvaheliste tervishoiueeskirjade jõustumise kohta
alates 2024. aastast Maailma Terviseorganisatsiooni ees.
Siis oleks vana WHO kohaldanud eelmist versiooni.
Kahjuks kasutasid väga vähesed riigid seda 19. juuli tähtaega, kuid sellest lähemalt hiljem.
Selle mittevastuvõtmise tulemusena on teised riigid nüüd rahvusvahelise õiguse alusel kohustatud neid IHRi
rakendama, kui nad ei ole seda veel teinud, ning need jõustuvad rahvusvahelise õiguse alusel 19. septembril.
Mida see ütleb?
Praeguses IHRis oleme juba sõnastanud PHEICi - nüüd lisandub pandeemiline hädaolukord - kui raskendav vorm ja seal leiame -
juristidena näeme seda samamoodi, et on veel täiendavaid raskendavaid elemente - see peab olema veelgi
ohtlikum, viirus peab paljudes riikides veelgi kiiremini levima.
Tegemist on tervishoiusüsteemi suutlikkuse ületamisega.
Küsimus on selles, et see viirus, nagu see on kohutavalt seinale maalitud, võib vallandada sotsiaalseid ja
majanduslikke häireid ja siis öeldakse, et kõrge risk on piisav.
Nii et see on ka enneolematu skandaal, ikka veel toimiv, näiteks Saksa föderaalne konstitutsioonikohus peaks
tegelikult sellise õigusrikkumise algusest peale lahti rebima.
Siis punkt 2: mida uus IGV tegelikult selgesõnaliselt ütleb?
See, mida farmaatsialobby on ilmselt väga pikka aega soovinud ja lootnud, uus fookus, kena uus keel, asjakohased tervishoiutooted,
sealhulgas muidugi ravimid, nn vaktsiinid ja ka, ma arvan, et väga murettekitav, raku- ja geenipõhised ravimeetodid.
Pärast seda, mida me nüüd härra Brody'lt kuulsime.
Ja need, kõik need ressursid, võivad nüüd olla hädaolukorra soovituste objektiks. Kuid TETROS,
peadirektor, võib anda soovitusi ka väljaspool hädaolukordi.
Need on nn alalised soovitused.
Selliste toodete uurimist ja arendamist tuleb nüüd jõuliselt jätkata ning WHO avaldustest on täiesti
selge, et need on nüüd kõik Mod RNA-põhised tooted, eriti kui tegemist on vaktsineerimisega.
Teadus- ja arendustegevust tuleb massiliselt edendada, uusi täiendavaid tootmisrajatisi tuleb ehitada üle kogu maailma, sest
nagu me nüüd ka Genfis kuulsime, oli koroona probleemiks see, et arengumaadel ei olnud ilmselt piisav juurdepääs
kõigile neile õnnistustele, mistõttu kasutatakse nüüd võrdse jaotamise, võrdse jaotamise põhimõtet.
Ja solidaarsus, ja solidaarsuse all peaksid rikkamad riigid oma taskusse kaevama, et vaesemad riigid saaksid veelgi rohkem toota.
Ja nagu ma varem mainisin, on juba olemas see hädaolukorra loa nimekiri, mis tähendab, et WHO püüab juba praegu
avaldada tohutut mõju maailma reguleerivatele asutustele.
Ja ma olen lasknud ekspertidel seda mulle selgitada. Selle nn ModRNA-vaktsiini tootmine on
paratamatult seotud mingisuguse gain-of-function-uuringuga.
See tähendab, et pandeemilised haigustekitajad, mida praegu kogu maailmas jõuliselt otsitakse, sest need on ka väga kasumlikud, on
laboris kunstlikult muundatud, st mutatsioon on kunstlikult loodud, et saaks välja
töötada vaktsiini just selle mutatsiooni vastu.
Eksperdid vaidlevad selle üle, kui ohtlik see on.
Siis kuulen dr Wodargi, siis kuulen professor Wiesendangerit.
Ma ei ole siin spetsialist, ma ei oska hinnata.
Ma näen ainult, et surve, mida siin avaldatakse, on väga selge, siin on selged huvid.
On neid, kes tahaksid näha uut pandeemiat.
Nii palju võin ma sellest kõigest välja lugeda.
Teisisõnu, meil on tegemist selle ühekülgse, farmatseutiliselt orienteeritud meditsiini kuvandi edasise tugevdamisega.
Meil on suurenenud julgeolekuriskid.
Prof Kemmerer ütleb õigesti, et selle mod RNA-süsti abil leiab pandeemia tegelikult palju parema pinnase inimkehas.
Need süstid kiirendavad pandeemiat veelgi, kuna nad pärsivad immuunsüsteemi.
Nii palju võib praeguse teadmiste seisu põhjal kindlalt öelda.
Elu ja tervis on veelgi enam ohus.
Nüüd tuleb kolmas väga ohtlik punkt.
See IHR sisaldab nüüd seda, mida me oleme EList juba pikka aega kuulnud ja mida me kuuleme ka oma riikides.
Me oleme siin tsensuurivastasel konverentsil.
Ja üks kõige ohtlikumaid ideoloogilisi vahendeid on see salakaval idee, et kusagil on autoriteet, kes väidab, et
tal on õigus võidelda väär- ja desinformatsiooni vastu.
Ja see tõe monopol - ja ma olen alati hämmastunud, et ükski konstitutsioonikohtunik, vaevalt et ükski
riigiõiguse ekspert sellele viitab - on sisuliselt absoluutselt vastuolus põhiõigustega.
Põhiõigus sõnavabadusele ja akadeemilisele vabadusele põhineb ideel, et arvamusi saab vabalt vahetada vaba diskursuse kaudu.
Ja kui seda piiratakse, siis on need vabadused juba oma sisimas lämmatatud.
Nüüd on see paigas, ilma et ametlikul poolel oleks kuulda olnud mingit pahameelt.
Võitlus väär- ja desinformatsiooni vastu uues IHRis.
Sellele lisandub riskikommunikatsioon.
Nii et seal istub ka keegi, kes teab, kuidas see toimib, kuidas see risk välja näeb.
Ja ta määrab nüüd, mida elanikkonnale edastatakse, milline peaks olema risk.
Ja kõik muu on tuhmunud.
Selle taga on väga salakaval kontseptsioon. Seda nimetatakse infodemika vastu võitlemiseks.
Jällegi, propagandakeel: infodemia, peaaegu sama ohtlik kui pandeemia.
Ja teooria ütleb juba, et isegi liiga palju teavet võib tühistada.
Kes otsustab, mis on liiga palju?
Ja nii me inimesed ei suuda enam eristada, millist teavet me tarbime ja millist mitte.
Siis on WHOs juba pikka aega midagi käitumisjuhistega toimunud, aga mitte ainult seal.
Inimesi ei veenda enam veenmisjõu ja riigiasutuste hea töö abil teatud suuniseid järgima - see oleks imeline
-, vaid tegelikult on tegemist inimeste käitumise suunamisega psühholoogilisel tasandil.
Siis ei ole meil enam vaja teaduslikke tõendeid, mis on praktiline nende jaoks, kes tahavad võimu teostada või kasumit teenida.
Seda tugevdab asjaolu, et WHO on sõlminud lepingud kogu digitaalse suurtehnoloogiatööstusega.
Ja kes kahtluse korral oskab neile ka öelda, mis on tõsi ja mis vale.
Üllataval kombel ei ole ka need avatud.
Seega on tegemist sisuliselt võitlusega vabaduse, arvamuse, teabe ja ka ajakirjanduse, vaba
ajakirjanduse, vaba meedia vastu, mis esindab eriarvamusi.
Ja muidugi, ja see on üsna fataalne, teaduse vabadus.
Siis veel üks oluline punkt: mis on veel IHRis?
Te ütlete nüüd riikidele, et nad peaksid looma riikliku IHRi asutuse, mis peab muidugi tegelema ainult IHRi kohustuste
täitmisega, ja ka haldustasandil, näiteks Saksamaal, liidumaa või omavalitsuse tasandil, peavad tervishoiuasutused
kõikjal olema orienteeritud või huvitatud, ma ütleksin, et nad viiksid end vastavusse WHO kohustustega.
Kahtluse korral ei kontrollita enam, kas need on mõistlikud ja eelkõige, kas need on kooskõlas põhiseadusega, inimõigustega.
Seetõttu suureneb massiliselt surve allakirjutanud riikidele.
See oleks IGV 2024, mille ees me seisame.
Pandeemialeping on veel veidi kaugel ja suure õnne korral ei pruugi see realiseeruda.
See on samuti seos nende pandeemiliste hädaolukordadega.
Pandemiaalane leping ise ei sisalda siiski volitusi erakorralise seisukorra väljakuulutamiseks.
Kahjuks on meil selleks juba IGV olemas.
Kuid selles on näiteks öeldud, et leping kehtib pandeemiate ajal ja nende vahel.
Nii et siin propageeritakse pandeemilist narratiivi.
Me elame pandeemiate ajastul.
Ainus võimalik seletus on zoonoos, mis lõppkokkuvõttes hõlmab ka inimtegevust taustal. Märksõna gain-of-function uuringud.
See hääbub kiiresti.
Siis on meil nende asjakohaste tervishoiutoodete edendamise edasine konkretiseerimine ja tugevdamine.
Kõik, mida ma juba mainisin siin seoses IHRiga.
Lisaks peaks toimuma tehnoloogiasiire rikaste ja vaeste vahel.
Siis kuulus patogeenide juurdepääsu ja kasu jagamise süsteem.
Küsimus on selles, et maailma riigid võitlevad loomulikult geneetilisele materjalile juurdepääsu pärast.
Kuid ravimid ja vaktsiinid on võimalik välja töötada selle alusel, mis on suurepärane kasumimudel.
Ja eriti vaesed tahavad loomulikult osa saada rikaste kasumist.
Võib-olla on see meie õnn, sest sisemiselt on vaidlus rahaliste vahendite üle.
Ja see on ka põhjus, miks see pandeemiline leping ei ole veel realiseerunud.
Ja see on põhjus, miks sel aastal vastu võetud lepingu artikli 12 lõikes 2 on peaaegu tähelepanuta jäetud, et lepingu
saab allkirjastamiseks avada alles siis, kui asjaomased pooled on kokku leppinud selle nn paavstisüsteemi lisas.
See tähendab, et meil on lootuskiir, et sisemine vaidlus - kui kaks inimest kaklevad, on kolmas õnnelik -,
võib-olla vaidlus raha üle, mängib siin suurt rolli ja säästab meid sellest pandeemilisest lepingust.
Ja see oleks fantastiline.
(See on) muidugi endiselt seotud hädaolukorra lubade andmise süsteemide tugevdamisega.
See, mis varem oli sellel lisalehel - ma nimetan seda hädaolukorra kasutamise loeteluks -, on nüüd seal konkretiseeritud.
Nii et lõppkokkuvõttes on tegemist ülemaailmse meditsiinilis-tööstusliku kompleksi loomisega, ei millegi muuga.
See ei ole seotud tervisega. See on tervise vastand. Inimesed elavad siin.
Inimeste tervist ja füüsilist puutumatust ohustatakse kasumi ja võimu huvides.
Ja siis on meil veel kolmas punkt: pandeemiateemalise lepingu infodemiaalane mõiste on väga murettekitav.
IHRis on meil võitlus väär- ja desinformatsiooni vastu.
Nüüd tuleb veel üks pomm.
Eesmärk on tugevdada elanikkonna teadustervishoiu ja pandeemiateadlikkuse alast kirjaoskust.
Nii et siinkohal on WHO väidetav tõemonopol selgelt realiseerunud: elanikkonda tuleb ajupesta pandeemiate, rahvatervise ja teaduse
valdkonnas - muidugi ainult selles, mida WHO nende all mõistab.
Jah, sest, nagu ma ütlesin, meil ei ole järelevalveorganit.
Seda on juba üsna selgelt öelnud üks kõrgetasemeline ÜRO esindaja, ilma et Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni
poolt oleks mingit pahameelt kuulda olnud; WHO on teatavasti ÜRO tütarettevõte ja ÜRO on teaduse omanik.
Mis pistmist on teadusel omandiga?
Ainus selgitus on alati võim ja kasum.
Ja siis tuleks inimesi teavitada meditsiinitoodete tõhususest ja ohutusest.
Seetõttu võetakse seda iseenesestmõistetavaks ja käitumiskontrolli edendatakse veelgi.
Siis on meil veel uuendusi, tugevdatud järelevalvemehhanism ja siis juba olemasoleva "ühe tervise" põhimõtte kasutuselevõtt, mis
seob loomade tervise keskkonnatervise ja inimeste tervise ning mis annab WHO-le täiendavad mõõtmatud
volitused ja mis loomulikult toetab ka seda zoonoositeooriat.
Et pandeemiat ei saa tegelikult kunagi põhjustada inimene, vaid ainult see, et loomad haigestuvad äkki mingil
põhjusel ohtlikult ja kogu asi levib siis inimestele.
Loomulikult on juba hõlmatud ka zoonootiline levik.
Jah, ja kui me vaatame nüüd kogu asja uuesti, siis idee, et inimväärikus on puutumatu, idee inimõigustest, vabadusest.
Ja kui me siis vaatame neid lepinguid, siis on meil ennekõike suurenenud de facto oht riigi suveräänsusele.
Rõhutan de facto, sest isegi 2020. aastal ei olnud ükski riik kohustatud lihtsalt rakendama seda, mida WHO soovitab.
Aga nad tegid seda.
Nad tegid seda ja see šokeeris mind sügavalt.
Ja härra Brunner on väga hästi selgitanud, kus on meie õigussüsteemide puudujäägid.
Minu arvates on puudu eetos, ilma milleta ei saa kõige ilusam õigussüsteem eksisteerida, eetos, mis on
võimeline kompenseerima ka puudulikku õigussüsteemi.
Näiteks Saksamaal ja kindlasti ka mujal oli meil aegade jooksul toimiv föderaalne konstitutsioonikohus, mis
pidas üksikisiku vabadust ja väärikust lähte- ja lõpp-punktiks ning seadis selle esikohale.
Ja kõik see on kadunud.
Mäletan, kui kohkunud olin, kui lugesin esimest korda Handbuch des Staatsrechts'ist, et iga
põhiseadus elab eeldustel, mida ta ei saa ise luua.
Ja ma mõtlesin alati, et jah, kui see on paberil, siis seda austatakse.
Nii naiivne võib olla õigusteaduse üliõpilane.
Ma olen nüüd saanud õppetunni, kuid seda kõigepealt.
Selle kognitiivse sõjapidamise, selle infodeemilise poliitika, selle ELi digitaalteenuste seaduse, selle hullumeelse
faktikontrollijate haiguse tõttu jõuame me selleni, et inimesed muutuvad iseseisvalt mõtlevatest
kodanikest täielikult sõnakuulelikeks subjektideks.
See kehtib kõigi valdkondade kohta, sealhulgas riikluse, kohtusüsteemi, seadusandliku võimu ja nii edasi.
Ja ilma selle inimväärikuse ja vabaduse eetoseta ei saa õigussüsteem enam toimida.
Härra Brunner ütles seda ilusasti ja võib-olla just siinkohal: Saksa põhiseaduse esimene eelnõu sisaldas algselt lauset,
et riik on olemas inimese pärast, mitte inimene riigi pärast.
Ja kõik see on nüüd, ta väljendas seda ilusti teisiti, kõik see on praegu ära murdunud.
Seega on suveräänsus jätkuvalt massiliselt ohustatud WHO poolt ja meil on täielik põhiseadusliku
kontrolli puudumine, sealhulgas põhiseaduslikud kohtud.
Ma näen seda õudusega, eriti Saksamaal, ja poliitiline tagakiusamine, mis meie riigis toimub,
on midagi, millest ma poleks kunagi unistanud.
Ja siis muidugi suureneb oht, et vabadust piiratakse massiliselt, kuulutatakse meelevaldselt välja erakorraline seisukord,
võib-olla antakse pidevalt välja vabadust piiravaid soovitusi.
Ja selle taustal, et WHO tasandil puuduvad kontrollorganid ja riigid lihtsalt ignoreerivad oma kontrollorganeid.
Siis on meil veel üks oluline punkt, nagu meie kolleegid Silvia Behrendt ja Amrei Müller on korduvalt rõhutanud: meil
on, ja see sobib üldisesse globaalsesse pildi, tervishoiupoliitika hiiliv ideoloogiline militariseerimine.
Seda ei ole lepingutes, kuid on olemas doktriin globaalse terviseohutuse kohta: patogeene käsitletakse nagu sõjalist
vaenlast, julgeolekuriski, ja siis peab olema automaatne vastus, nii et paigaldatakse automaatika ja loomulikult on
selle vastu vaktsineerimine, see on iseenesestmõistetav.
Inimesed ei sea enam kahtluse alla, kas nad vaktsineerivad inimesi surnuks.
Ja me oleme kaasanud ka, kuigi muidugi ainult ühes kohas, inimkonna üldise digitaalse järelevalve tugevdamise, sest nüüd on
kasutusele võetud digitaalsed vaktsineerimispassid, mitte ainult, vaid ka väga oluline
küsimus, kui tegemist on totalitaarsete kontrollidega.
Siis muidugi suurenenud tervishoiuprotseduurid selle meditsiinilis-ravimilise kompleksi, infodemilise kontseptsiooni
kaudu, ma olen seda juba üksikasjalikult kirjeldanud.
Ja siis hiiliv ideoloogiline ümberkorraldamine ka nendes lepingutes.
See tähendab, et inimesed eemalduvad aeglaselt, kuid kindlalt ideest, et mina olen
üksikisik ja et minu vabadus on algus- ja lõpp-punkt.
Ei, teie ei ole midagi, kogukond on kõik.
Kas see kõlab teile tuttavalt?
Inimväärikus, ei ole enam küsimus.
Meil on areng kollektiivse kuulekuse suunas.
See hõlmab näiteks kogu ühiskonda hõlmavat lähenemisviisi.
See tähendab, et kui tekib ohtlik pandeemia, peavad kõik ühiskonnas kokku hoidma ja koos tegutsema.
Mida see loogiliselt tähendab?
Loogiliselt öeldes, kui sa ei koli randa, siis oled sa väljas, me oleme seda kõike juba näinud.
Te peate oma põhiõigused immuniseerima, muidu olete kadunud.
Kõike, millel on eriarvamus, rünnatakse massiliselt ühel või teisel kujul, ja siis on veel need
pseudopõhiõigused nagu võrdsus ja solidaarsus.
Ja need on siis kooskõlas tõeliste inimõigustega.
Jah, see on tegelikult vastus.
Meil on, ma küsin, kas totalitaarne tervishoiurežiim ähvardab meid?
Meil ei ole mitte ainult totalitaarne tervishoiurežiim, mis on õhus, vaid ka ülemaailmne areng autoritaarsuse ja totalitarismi
suunas, seal, kus see veel ei ole või ei ole olnud nii kaugel.
Seal see tuleb.
Meil on tohutu surve õigusriigi põhimõtetele, põhiõigustele, sealhulgas õigus vabatahtlikule nõusolekule
meditsiiniliste katsete tegemiseks, nagu on juba mainitud ÜRO inimõiguste pakti artiklis 7.
Meil on surve liikmesriikide suveräänsusele ja lõpuks see väga suur oht.
Nii et see puudutab tõesti kõike.
Seega 5. jagu, väga lühidalt, mis toimub edasi?
Meil on, jumal tänatud, te võite nende riikide kõrval seista, kuidas soovite, kuid USA
väljaastumine oli tohutult oluline signaal.
Argentiina on järgnenud.
Need riigid ei toeta enam ühtegi IHRi versiooni.
Neid IHR 2024 ei toeta ka Iisrael ja Itaalia, väga põnev.
Austria on samuti esitanud vastuväite, kuid ainult, ütlen ma mõtteterades, sest nad mõistsid väga
hilja, et parlament ei olnud veel oma nõusolekut andnud.
Põhiseaduse kohaselt oleks see aga pidanud olema heaks kiidetud; isegi kõige esimene IHR.
See tähendab, et nad tahavad ikkagi saada parlamendi heakskiitu - kuid siiski.
Pandeemialepingu puhul, nagu ma juba kirjeldasin, tuleb loota, et see ei realiseeru.
Ja üks oluline asi - ja ma märkasin seda Austria näitel - on see, et valitsustel, kui nad ei ole otseselt
demokraatlikult valitud, on rahvusvahelise õiguse alusel lubatud pidada läbirääkimisi ja allkirjastada lepinguid.
Üldjuhul peavad parlamendid siiski andma oma heakskiidu.
Me saime selle algatada ka Austrias viimasel hetkel, sest see jäi kummalisel kombel kuidagi tähelepanuta.
Seetõttu on oluline, et üks asi on rahvusvahelise õiguse kohane esindatus ja teine asi on nende
valitsuse otsuste demokraatlik legitimeerimine.
Reeglina on kaasatud parlamendid.
Teisisõnu, me palume ka maailma juristidel uuesti kontrollida: kas te üldse lasite parlamendil kaasa rääkida?
Kui mitte, siis palun vaadake seda ja nõudke seda.
Vastasel juhul ei saa neid IHRi neis riikides lihtsalt nõuda.
Saksamaa on pisut põhjalikum ja on nüüd föderaalvalitsuse kaudu vastu võtnud nõusolekuseaduse.
Kuid Saksamaa oli juba eelnevalt lasknud vastuväiteperioodi aeguda, mis tegelikult vastab ratifitseerimisaktile.
Kujutage nüüd ette, et Bundestag ja Bundesrat ei võta seda nõusolekuseadust vastu.
Siis satub valitsus raskustesse.
Ühest küljest on tal rahvusvahelisest õigusest tulenev kohustus, kuid teisest küljest ei tohi ta
tühistada parlamendi demokraatlikult deklareeritud tahet.
Karta on, et nad nõustuvad.
Aga ma leian ikka, et see on väga põnev, mis toimub.
Ja see on, ma olen pärit inimõiguste taustaga, me peame kasutama iga võimalust, mis avaneb seoses
Austriaga, et juhtida tähelepanu sellistele probleemidele.
Huvitav on ka märkida, et Saksamaal on selles seaduses juba sätestatud, et IHRiga nõustumine piirab põhiõigust füüsilisele
puutumatusele, isikuvabadusele, kirjavahetuse, posti- ja telekommunikatsiooni saladusele ning õigusele liikumisvabadusele.
Seega eeldavad nad kuidagi, et see on automaatne, kuigi Saksamaa ametiasutused peaksid tegelikult rakendama WHO õigusakti.
Jah, ja meie, härra Brunner ja mina, ei teinud kokkumängu.
Kuid minu jaoks on alati oluline pöörduda tagasi inimväärikuse idee juurde, kui tegemist on sellega, mida me saame teha.
On ilusti kirjeldatud, et inimväärikuse idee, mis on ka põhiseaduse eetos, tuleneb ideest, et inimene
on Jumala kuju ja on seega kristlikult inspireeritud.
Inimese väärtus tuleneb sellest iseenesest.
Ja valgustusajastu ideest, mis ütleb, et tegemist on inimese väljumisega tema enesest põhjustatud ebaküpsusest.
Ilma selle eetoseta ei toimi meie õigussüsteemis miski ja võib-olla ka meie elus peaaegu miski.
Seepärast ongi vaja tõmmata kõik peatused välja.
Härra Sasek ütles seda nii hästi: paluda alati abi, harida inimesi ühiskonnas ka teisest küljest, poliitilise tegevuse,
meeleavalduste, lendlehtede, loengute, mis iganes kaudu.
Vaba meedia kaudu, pöördudes korporatiivse meedia poole.
Proovin ikka ja jälle, võib-olla istub seal keegi, kes on kättesaadav.
Ja ennekõike poliitikuid harides, tingimusel, et nad on veel inimesed, kes on võib-olla veel pahaaimamatu.
Ma eeldan, et on palju neid, kes ei ole pahaaimamatu.
Aga võib-olla pahaaimamatute tagamõtlejate informeeritud.
Palun, palun selgitage ja julgustage inimesi tegema siinkohal südametunnistuse otsus.
Ja lõpuks püüdke alati võimalikult sageli kohtusse pöörduda ja juhtida tähelepanu sellele,
et siin rikutakse elementaarseid inimõigusi.
Ja ma olen isegi veendunud, et iga üksik mõte loeb siin EI ja me ei taha sellist maailma.
Me liigume parema, inimväärse ja vaba maailma visiooni suunas.
Seda silmas pidades tänan teid väga.
Suur tänu, Beate Pfeil. Minu nool on jälle teritatud. See ei ole veel läbi. See väljahingamine pärast
Coronat on läbi. See ei ole tõsi. Te kuulsite seda.
Ma võiksin ainult korrata kõike, mida te ütlesite. Mine lihtsalt täie hooga luurele. Kus iganes me saame, kuni me veel saame.
Siis vaatame edasi. Tänan teid, et olete meiega koos. Koos. Jätkake meiega võrgustikutööd. Jätkake võrgustikutööd.
Tulgu siia nii palju juriste ja kohtunikke kui ka igasuguseid asju ja tugevdage seda rinda.
Tänan teid teie ekspertiisi eest. Me vajame seda. Tänan teid.