در ارائهٔ بعدی، یک وکیل باتجربه موضوع نگران‌کننده‌ای را که دکتر مایکل برونر به آن پرداخته است، با
جزئیات عملی و دقیق‌تر بررسی و مستندسازی خواهد کرد.
این موضوع عمدتاً به تهدیداتی می‌پردازد که ناشی از حیله‌های حقوقی سازمان جهانی بهداشت و معاهدات
همه‌گیری و مقررات بهداشت بین‌المللی (IHR) آن است.
سؤال باقی است: آیا ما با تهدید یک رژیم بهداشتی تمامیت‌خواه روبه‌رو هستیم؟
قبل از اینکه این چهره‌ی برجسته را به بیست و یکمین AZK دعوت کنیم تا با دیدگاه‌های تخصصی‌اش ما
را غنی سازد، بیایید نگاهی به رزومه‌اش بیندازیم.
دکتر بیته سیبیله فایِل، متولد ۱۹۶۷، وکیل آلمانی و پژوهشگر مستقل متخصص در مسائل اقلیت‌های ملی در اروپا است.
این به‌ویژه در حقوق اساسی، حقوق بین‌الملل و حقوق اروپا کاربرد دارد.
او از طریق سخنرانی‌های متعدد و انتشارات بنیادین، از جمله به‌عنوان هم‌نویسندهٔ یک کتاب راهنمای چندجلدی
دربارهٔ گروه‌های قومی، در رشتهٔ خود شهرتی کسب کرده است.
او از سال ۲۰۰۸ تا ۲۰۱۶ سردبیر ارشد بود.
او از سال ۲۰۱۹، ویراستار همکار مجله اروپایی مسائل اقلیت‌ها (EJM) بوده است.
او در دانشگاه هایدلبرگ حقوق خواند و دومین آزمون دولتی خود را در فرایبورگ گذراند.
او در سال ۲۰۰۲ با درجه ممتاز در رشته حقوق از دانشگاه اینسبروک فارغ‌التحصیل شد.
او به مدت بیست سال در مؤسسهٔ تیرول جنوبی برای گروه‌های قومی کار و پژوهش انجام داد.
که ۱۷ سال آن را به‌عنوان معاون مدیر علمی گذرانده است.
او از سال ۲۰۱۷ تا ۲۰۲۳، عضو آلمانی کمیته کارشناسان منشور اروپایی زبان‌های منطقه‌ای یا
اقلیت‌ها، یک معاهده بین‌المللی شورای اروپا، بود.
او از سال ۲۰۱۷ تا ۲۰۲۲، نایب‌رئیس مرکز اروپایی مسائل اقلیت‌ها در فلنسبورگ بود.
فعالیت فعلی او بر اقدامات مربوط به ویروس کرونا، از جمله برنامه‌های سازمان جهانی بهداشت، از منظر حقوقی متمرکز است.
او عضو شبکه قضات و دادستان‌های منتقد، پزشکان و دانشمندان برای سلامت، آزادی و دموکراسی، وکلای مستقل، وکلای روشنگری، ائتلاف
اقدام اتحاد جهانی بهداشت و انجمن حرفه‌ای پزشکی سوگند بقراط است.
دکتر بیته فایل امروز درباره سازمان جهانی بهداشت، معاهده همه‌گیری و مقررات بهداشتی بین‌المللی صحبت می‌کند.
آیا ما با تهدید یک رژیم بهداشتی تمامیت‌خواه روبه‌رو هستیم؟
خوش آمدید، دکتر بیته فایِل. از اینکه تخصص خود را با ما به اشتراک گذاشتید، سپاسگزاریم.
خیلی متشکرم. مثل پیکی تیز باش. متشکرم.
امروز من خیلی خطرناک خواهم بود، اما نه به اندازه سازمان جهانی بهداشت.
و مایلم با ابراز سپاس صمیمانه از همکارم آقای برونر برای موضوع فوق‌العاده‌اش آغاز کنم، به‌ویژه از آنجا که
دقیقاً همین کرامت انسانی غیرقابل‌تجاوز بود که مرا بر آن داشت تا تحصیلات حقوقی‌ام را آغاز کنم.
این اولین جمله از قانون اساسی آلمان همواره در طول تحصیلات حقوقی‌ام الهام‌بخش من بوده است.
و وقتی امروز دربارهٔ سازمان جهانی بهداشت صحبت می‌کنم، فکر می‌کنم که همهٔ ما لازم نیست وکیل باشیم. اگر مسئله را از منظر
کرامت انسانی ببینیم و سازمان جهانی بهداشت را از این دیدگاه بسنجیم، برخی پاسخ‌ها ممکن است به‌طور خودکار به دست بیایند.
در ادامه، می‌خواهم عمدتاً بر دو معاهده مهم سازمان جهانی بهداشت، مقررات بهداشتی بین‌المللی و معاهده همه‌گیری، تمرکز کنم.
اما ابتدا بیایید آنچه در سازمان جهانی بهداشت (WHO) هم‌اکنون اعمال می‌شود را تشریح کنیم.
زیرا آنچه ما از سال ۲۰۲۰ به این سو در سال‌های موسوم به کرونا تجربه کرده‌ایم، و این موضوع را هرچه تأکید کنیم کم
است، به رژیم از پیش موجود سازمان جهانی بهداشت مربوط می‌شود.
بنابراین، نکتهٔ اول: به‌روزرسانی سازمان جهانی بهداشت.
سپس این سؤال مطرح می‌شود که اگر اصلاحات مقررات بهداشت بین‌المللی، که در تاریخ ۱ ژوئن ۲۰۲۴ تحت شرایطی مشکوک تصویب شدند،
واقعاً چه در چارچوب حقوق بین‌الملل و چه احتمالاً در چارچوب حقوق داخلی، لازم‌الاجرا شوند، با چه وضعیتی مواجه خواهیم شد.
سپس، در سومین نکته، می‌خواهم به معاهده همه‌گیری بپردازم که تنها امسال معرفی شد اما هنوز به طور کامل تصویب نشده است.
بعداً می‌خواهم به‌طور مختصر در این مورد توضیح دهم.
و سپس، در نکتهٔ چهارم، نتیجه‌گیری خود را برای فعلاً ارائه خواهم داد.
نقطهٔ ۵ دربارهٔ بررسی دیدگاه‌هاست: چه ممکن است در ادامه با سازمان جهانی بهداشت و برنامه‌هایش رخ دهد؟
و بالاتر از همه، پرسشی که به نظرم همهٔ ما را درگیر می‌کند: چه کاری می‌توانیم انجام دهیم؟ ما، شهروندان فردی.
بله، نکتهٔ اول. در مورد سازمان جهانی بهداشت و نواقص سیستمی موجود در آن، فعلاً همین را می‌گویم.
این یک خطای سیستمی مطلق است.
سازمان جهانی بهداشت در سال ۱۹۴۸ به‌عنوان انجمنی از دولت‌ها تأسیس شد.
و به‌تدریج اما حتمی، از اواسط دههٔ ۱۹۸۰ به بعد، مشکلی پدید آمد که تا حدی ناشی از این بود که ایالات متحدهٔ
آمریکا کمک‌های عضویتی خود را در اواسط دههٔ ۱۹۸۰ مسدود کرد.
عادی است که چنین سازمان‌هایی از طریق کمک‌های منظم کشورهای عضو تأمین مالی شوند که برای اهداف مشخصی اختصاص نیافته‌اند.
در اواسط دههٔ ۱۹۸۰، به تحریک ایالات متحده، کشورهای عضو نیز کمک‌های عضویتی خود را منجمد کردند.
و سپس آغاز شد... سپس، به‌طور مخفیانه، آرام و بی‌صدا، فاجعه به جریان افتاد.
امروزه تقریباً ۸۵ درصد از بودجه سازمان جهانی بهداشت به کمک‌های داوطلبانه وابسته است که
بیشتر آنها برای اهداف مشخصی اختصاص یافته‌اند.
این اهداکنندگان که اکنون اهداکنندگان سازمان جهانی بهداشت هستند، شامل کشورهایی می‌شوند که نه تنها هزینه‌های عضویت خود را
می‌پردازند، بلکه کمک‌های جداگانه‌ای نیز به این سازمان می‌کنند.
متأسفانه باید بگویم که آلمان در این زمینه بسیار الگویی است.
پس پول مالیات ما به سازمان جهانی بهداشت به وفور می‌رود.
و اکنون که آمریکا خارج شده است، آلمان احتمالاً بزرگ‌ترین اهداکننده است.
سپس در میان اهداکنندگان سازمان‌های دولتی بین‌المللی نیز وجود دارند، و بعد نوبت به نکتهٔ حساس می‌رسد: افراد خصوصی بسیار زیادی.
اکنون، همان‌طور که زیر تیر سوم توضیح دادم، یک مطالعهٔ جدید و باشکوه از ایتالیا… نه، از استرالیا، نه ایتالیا.
آنها کمک‌های هدفمند به سازمان جهانی بهداشت را بررسی کردند – در میان آن‌ها تنها هشت شرکت داروسازی وجود دارد – اما همه مؤسسات و
سازمان‌های دیگری که دولت نیستند و کمک‌های هدفمند به سازمان جهانی بهداشت می‌کنند، همان‌طور که این مطالعه به‌طرز درخشانی
نشان می‌دهد، تقریباً صددرصد منافع مرتبط با صنعت داروسازی دارند.
آنها آن را فارما-سازگار می‌نامند.
و دو نهاد برتر بنیاد گیتس و اتحاد واکسن گاوی هستند.
در این مورد، مایلم یک ملاحظه مقدماتی دیگر مطرح کنم: پدران مؤسس سازمان جهانی بهداشت وقتی در ماده ۳۷ منشور سازمان جهانی بهداشت
نوشتند که مدیرکل و کارکنان در انجام وظایف خود نباید از هیچ دولت یا مرجعی دستور بگیرند یا دریافت کنند، منظوری در ذهن داشتند.
و آنچه بر دولت‌ها یا مقامات عمومی اعمال می‌شود، حتی بیشتر بر مقررات الزام‌آور صنعت داروسازی
یا سازمان‌های مرتبط با آن صنعت اعمال می‌شود.
این بدان معناست که سازمان جهانی بهداشت با این کمک‌های اختصاصی، قانون اساسی خود را نقض
می‌کند و دستورالعمل‌های اضافی نیز وجود دارد.
سپس ما یک مشکل دیگر در پس‌زمینه این کمک‌های سازمان جهانی بهداشت داریم که نمی‌توان به اندازه کافی بر آن تأکید کرد:
اگر، برای مثال، بوندستاگ آلمان می‌گفت بله، ما صرفاً باید دوباره کمک‌های کشورهای عضو را افزایش دهیم، آنگاه
به‌راحتی مشکل وابستگی به صنعت داروسازی را حل کرده بودیم.
نه، ما مدت‌هاست که به‌طور مخفیانه و آرام روابط میان دولت‌ها و افراد خصوصی را در پس‌صحنه از طریق این ساختار فریبکارانه، که به
جرأت می‌توانم بگویم مشارکت‌های عمومی-خصوصی است، یکپارچه و نهادینه کرده‌ایم؛ ساختاری که دیگر مورد پرسش قرار نمی‌گیرد، جایی که برای
مثال در GAVI یا CEPI، سازمان جهانی بهداشت با دولت‌ها، با بنیاد مشهور گیتس و، توجه کنید، با تولیدکنندگان واکسن در ارتباط است.
یونیسف، بانک جهانی و سایر سازمان‌های غیردولتی نیز در گاوی مشارکت دارند.
کمیسیون اروپا و سایر مؤسسات تحقیقاتی از CEPI حمایت می‌کنند که برنامه‌ای برای توسعه
واکسن‌ها در برابر همه ویروس‌ها در ۱۰۰ روز دارد.
از منظر حقوقی، این کاملاً غیرقابل‌قبول است زیرا دولت‌ها – و در اینجا به ایدهٔ بنیادین بازمی‌گردیم که دولت‌ها برای خدمت به
مردم وجود دارند – و افراد خصوصی، از جمله کرامت و آزادی انسان، و شرکت‌های خصوصی که حتی ممکن است به‌طور مشروع سودمحور باشند.
اما وقتی این دو در هم تنیده شوند و نهادهای دولتی به کمک‌های مالی خصوصی که بر پایه سودآوری هستند
وابسته شوند، آنگاه ما در آستانه یک فاجعه قرار داریم.
و این کل مسئله که از قبل به سازمان جهانی بهداشت مرتبط است و تا کنون حتی یک عضو پارلمان آلمان هم به آن فکر
نکرده است – باید این را به آن‌ها گوشزد کنیم – فقدان آشکار شفافیت در سازمان جهانی بهداشت است.
نه تنها ما این مشارکت‌های عمومی–خصوصی را داریم که در آن بخش‌های خصوصی و دولتی به هم متصل‌اند، بلکه همان‌طور که همکاران
برجسته نشان داده‌اند، یک چرخ‌وفلک مداوم از جابه‌جایی کادر میان GAVI، بنیاد گیتس و سازمان جهانی بهداشت نیز وجود دارد.
ضمناً، بنیاد گیتس به‌طور مستقیم و غیرمستقیم از طریق سایر سازمان‌هایی که حمایت می‌کند، حدود ۲۰
درصد از بودجه سازمان جهانی بهداشت را تأمین می‌کند.
و آقای گیتس، که از یک سو خود را یک بشردوست معرفی می‌کند، از سوی دیگر از تمام سودهای ناشی از این کمک‌های مالی فرضی منتفع می‌شود.
پس حالا ما به‌صورت انبوه با تضاد منافع مواجهیم. وقتی یک «متخصص» به‌اصطلاح سازمان جهانی بهداشت در صنعت داروسازی کار کرده و سپس
ناگهان به سازمان جهانی بهداشت بازمی‌گردد یا دوباره برای GAVI مشغول به کار می‌شود، ما با تضاد منافع در بالاترین
درجه مواجهیم. و نکته اینجاست: این تضاد منافع افشا نمی‌شود و ناگهان بحث حفاظت از داده‌ها مطرح می‌شود.
سپس نکته بعدی: قراردادها با اهداکنندگان سازمان جهانی بهداشت، که شاید بتوان از آن‌ها دریافت که اهداکنندگان چه اهدافی را با کمک‌های
خود مرتبط می‌دانند، ممکن است گفته شود، «لطفاً از واکسن ModRNA ما استفاده کنید، واقعاً عالی است، حداقل از نظر سود، وگرنه هیچ کمکی
به شما نخواهیم کرد، پس لطفاً آن را توصیه کنید»، و چه تصادفی، این قراردادها نیز فاش نمی‌شوند و در دسترس عموم قرار نمی‌گیرند.
و اوج این افتخار، روندی به نام «روند فهرست‌بندی برای استفاده اضطراری» است که در سال ۲۰۲۲ توسط سازمان بهداشت جهانی معرفی شد.
شرکت‌های داروسازی می‌توانند از هم‌اکنون برای ارزیابی داروها و واکسن‌هایی که تولید می‌کنند، ابتدا در نوعی آزمون مقدماتی، درخواست
دهند، پیش از آنکه به طور دقیق مشخص شود کدام ویروس همه‌گیرِ ظاهراً خطرناک دوباره در حال شیوع است، یعنی ابتدا به‌صورت انتزاعی با
نشانگرها و سپس در مرحله دوم، هنگامی که آن همه‌گیری به‌اصطلاح رخ می‌دهد، با پاتوژن‌های خاص مربوطه. این داروها و واکسن‌ها ابتدا
توسط یک کمیته مقدماتی و سپس توسط کمیته‌ای بعدی ارزیابی می‌شوند.
اما اکنون رسوایی بی‌نظیر رخ می‌دهد: سازمان جهانی بهداشت حق دارد به‌تنهایی تصمیم بگیرد که با نتایج این
گزارش‌های کارشناسان چه کند و چه نکند، و همچنین حق دارد تصمیم بگیرد که آیا آن‌ها را منتشر کند یا نه.
سازمان جهانی بهداشت کنترل کامل نتایج گزارش‌های کارشناسان را حفظ می‌کند.
این همچنین یک رسوایی بی‌سابقه است، و بعد از آن است که ما تعجب می‌کنیم چرا افراد زیادی اکنون از آسیب واکسن، از واکسن
کووید-۱۹، آن واکسن به اصطلاح کووید-۱۹، رنج می‌برند و در برخی موارد هنوز نمی‌دانند که این ممکن است علت باشد.
پس اکنون ما با سازمان جهانی بهداشت (WHO) مواجهیم که در این پس‌زمینه از قبل از ناکامی‌های سیستماتیک گسترده رنج
می‌برد، و حالا مشکل واقعاً بزرگ مربوط به این واقعیت است که یک فرد در داخل این سازمان قدرت‌های بیش از حد دارد.
و این همان مدیرکل است، همان‌طور که می‌دانیم، و خود آقای تدروس نیز همچنان در کانون توجه سازمان‌های
حقوق بشری به‌خاطر جنایات جنگی و غیره قرار دارد.
این تدروس که هیچ مشروعیت دموکراتیکی ندارد، هم‌اکنون می‌تواند به‌اصطلاح وضعیت‌های
اضطراری بهداشتی با اهمیت بین‌المللی را اعلام کند.
و بر این اساس، او می‌تواند به اصطلاح توصیه‌هایی صادر کند، و ما نتیجه اقدامات خودسرانه آقای تدروس را در سال ۲۰۲۰ دیدیم.
همان‌طور که همه می‌دانیم، این شامل الزامات واکسیناسیون و آزمایش، معاینات پزشکی، درمان‌ها، ردیابی تماس،
ایزولاسیون، قرنطینه، محدودیت‌های سفر و تجارت و غیره بود.
حال، راستی‌آزما ممکن است بگوید: بله، اما تدروس باید معیارهای واقعی مشخصی را که در مقررات
بهداشت بین‌المللی ذکر شده است، در نظر بگیرد.
بله، و سپس وکیل شادمانه می‌گوید: «بله، ما فهرست عظیمی از بیماری‌ها داریم و اگر آن‌ها وجود داشته باشند و به‌سرعت در
سراسر جهان گسترش یابند، او می‌تواند وضعیت اضطراری اعلام کند.»
انگلیسی، که به‌طور معقول به PHEIC خلاصه شده است، وضعیت اضطراری بهداشت عمومی با اهمیت بین‌المللی – چه طنزی.
و وقتی او توصیه‌هایی ارائه می‌دهد، برای مثال در مورد الزامات واکسیناسیون عمومی یا ویژهٔ یک مرکز، باید تناسب را بررسی کند، باید
ببیند آیا واقعاً به مهار بیماری‌های عفونی در سراسر جهان کمک می‌کند یا نه، دربارهٔ عوارض
جانبی و غیره هم باید همهٔ جوانب را در نظر بگیرد.
بله، روی کاغذ است، اما – و این هم هنوز به‌طور گسترده شناخته‌شده نیست – شواهد علمی و تناسب اهمیت زیادی دارند و
کاغذی که روی آن نوشته شده حتی ارزش کاغذش را هم ندارد.
زیرا اگرچه تدروس یک کمیته اضطراری دارد که به او مشاوره می‌دهد، این کمیته تنها به او مشاوره می‌دهد و به هیچ
وجه مستقل نیست. اعضای آن توسط خود تدروس منصوب می‌شوند و در صورت لزوم نیز می‌توانند برکنار شوند.
برخلاف آنچه در دولت موسوم به قانون‌محور که اکنون در پی آن هستیم وجود دارد، هیچ مرجع ناظر مستقلی وجود ندارد.
همهٔ این‌ها چه معنایی دارد؟
ما درگیر تضاد منافع فراوان هستیم.
ما با خطر عظیمی از خودسرانه بودن، سوءاستفاده و اعمال قدرت توسط آقای تدروس مواجهیم، کسی که ممکن است در
پس‌زمینه توسط انواع افراد درباره مسائلی که بسیار فراتر از شواهد و تناسب هستند، زیر گوشش خوانده شود.
به همین دلیل است که عبارت «خطر کنترل خارجی» نیز اینجا، توسط هر کسی، ذکر شده است.
و آنچه در پایان این زنجیره قرار دارد، بدترین چیز از همه است: خطری که مدت‌هاست به واقعیت پیوسته و شامل نقض گسترده حقوق بنیادین،
از جمله حق حیات، تمامیت جسمانی و البته سلامت انسان می‌شود.
آن، و این را هرگز نمی‌توان بیش از حد گفت، امروز سازمان جهانی بهداشت است.
در آینده چه می‌توانیم انتظار داشته باشیم وقتی این مقررات بهداشتی بین‌المللی که اکنون نسبتاً نزدیک به تصویب هستند –
همان‌طور که گفتم، سال گذشته و اکنون دوره اعتراض برای تقریباً همه کشورها به پایان رسیده است؛ این تاریخ ۱۹ ژوئیه بود.
دولت‌ها این فرصت را داشتند که تا سال ۲۰۲۴، به سازمان بهداشت جهانی در خصوص لازم‌الاجرا
شدن این مقررات بهداشتی بین‌المللی اعتراض کنند.
در آن صورت سازمان جهانی بهداشت قدیمی نسخهٔ قبلی را اعمال می‌کرد.
متأسفانه تنها تعداد اندکی از کشورها از این مهلت ۱۹ ژوئیه استفاده کردند. جزئیات بیشتر بعداً.
سایر کشورها اکنون طبق حقوق بین‌الملل موظف‌اند این IGV را اجرا کنند، اگر تاکنون این کار را انجام نداده‌اند، و سپس این معاهده
در تاریخ ۱۹ سپتامبر طبق حقوق بین‌الملل لازم‌الاجرا خواهد شد.
چه می‌گوید؟
ما قبلاً PHEIC را در IHR فعلی به‌عنوان شکلی تشدیدشده تعریف کرده‌ایم – اکنون وضعیت اضطراری همه‌گیر نیز اضافه می‌شود – و ما
به‌عنوان وکلا فوراً متوجه می‌شویم که عوامل تشدیدکننده‌ی بیشتری دخیل هستند – این باید حتی خطرناک‌تر باشد، ویروس
باید در بسیاری از کشورها با سرعت بیشتری در حال گسترش باشد.
این مربوط به فراتر رفتن از ظرفیت نظام سلامت است.
نکته این است که این ویروس، آن‌طور که در چنین نوری هولناک به تصویر کشیده می‌شود، ممکن است موجب اختلال
اجتماعی و اقتصادی شود، و سپس می‌گوید که خطر بالا کافی است.
پس این هم یک رسوایی بی‌سابقه است؛ یک دادگاه قانون اساسی فعال، مانند دادگاه قانون اساسی فدرال آلمان، در
واقع باید از همان ابتدا چنین پرونده‌ای را کاملاً رد کند.
سپس نکتهٔ دوم: IGV جدید دقیقاً چه چیزی را به‌طور صریح بیان می‌کند؟
آنچه لابی دارویی احتمالاً مدت‌هاست می‌خواسته و آرزو داشته: تمرکز جدید، نیوسپیک زیبا، محصولات بهداشتی مرتبط، از جمله
البته داروها، واکسن‌های به‌اصطلاح و همچنین، که به نظرم بسیار نگران‌کننده است، درمان‌های سلولی و ژنی.
بر اساس آنچه اکنون از همکارمان برادِی شنیده‌ایم.
و اکنون همهٔ این تدابیر می‌توانند موضوع توصیه‌های اضطراری باشند. اما حتی خارج از شرایط
اضطراری، تتروس، مدیرکل، می‌تواند توصیه‌هایی صادر کند.
این‌ها توصیه‌های به‌اصطلاح دائمی هستند.
اکنون باید پژوهش و توسعه چنین محصولاتی با جدیت دنبال شود و از اظهارات سازمان جهانی بهداشت کاملاً روشن است که این محصولات باید
مبتنی بر mRNA اصلاح‌شده باشند، به‌ویژه در زمینه واکسیناسیون.
تحقیق و توسعه باید به شدت ترویج شود و تأسیسات تولیدی جدید و اضافی در سراسر جهان ساخته شود، زیرا همان‌طور که اکنون در ژنو نیز
شنیدیم، مشکل کووید-۱۹ این بود که کشورهای در حال توسعه ظاهراً دسترسی کافی به تمام این مواهب نداشتند.
اینجاست که اصل عدالت، یا توزیع برابر، وارد عمل می‌شود.
و همبستگی، تحت لوای همبستگی، به این معناست که کشورهای ثروتمند باید دست در جیب کنند تا
کشورهای فقیرتر بتوانند حتی بیشتر تولید کنند.
و همان‌طور که قبلاً اشاره کردم، این فهرست استفاده اضطراری از قبل وجود دارد، که به این معناست که سازمان جهانی بهداشت در حال
تلاش برای اعمال نفوذ گسترده بر مقامات نظارتی در سراسر جهان است.
و کارشناسان این موضوع را برای من توضیح داده‌اند: تولید این واکسن موسوم به ModRNA ناگزیر شامل نوعی پژوهش افزایش عملکرد است.
این بدان معناست که پاتوژن‌های همه‌گیر، که اکنون به دلیل سودآوری بسیارشان به طور فعال در سراسر جهان به دنبال آن‌ها هستند، به
صورت مصنوعی در آزمایشگاه اصلاح می‌شوند؛ یعنی جهش به صورت مصنوعی ایجاد می‌شود تا بتوان به طور خاص علیه این جهش واکسنی تولید کرد.
کارشناسان در مورد میزان خطر این موضوع اختلاف نظر دارند.
ابتدا صدای دکتر وودارگ را می‌شنوم، سپس صدای پروفسور ویزِندانگر را می‌شنوم.
من در این زمینه متخصص نیستم، بنابراین نمی‌توانم قضاوت کنم.
من فقط می‌توانم ببینم که فشاری که اینجا اعمال می‌شود به‌وضوح نشان می‌دهد که منافع روشنی در میان است.
دایره‌هایی هستند که دوست دارند یک همه‌گیری جدید ببینند.
تا این حد می‌توانم از همهٔ این‌ها بفهمم.
این بدان معناست که شاهد تقویت بیشتر این دیدگاه یک‌جانبه و صرفاً داروسازی‌محور در پزشکی هستیم.
ما شاهد افزایش خطرات امنیتی هستیم.
پروفسور کمِرِر به‌درستی می‌گوید که این تزریق RNA نوترکیب در واقع شرایط حتی بهتری را برای
گسترش همه‌گیری‌ها در بدن انسان فراهم می‌کند.
با سرکوب سیستم ایمنی، این تزریق‌ها همه‌گیری‌ها را بیش از پیش تسریع می‌کنند.
با توجه به دانش فعلی می‌توان این را با اطمینان گفت.
زندگی و سلامت حتی بیشتر در معرض خطر هستند.
اکنون سومین نکته بسیار خطرناک مطرح می‌شود.
این IGV اکنون شامل آنچه مدتی طولانی از اتحادیه اروپا شنیده‌ایم و آنچه در کشورهای خودمان نیز می‌شنویم، است.
ما اینجا در کنفرانس ضد سانسور هستیم.
و یکی از خطرناک‌ترین ابزارهای ایدئولوژیک، این ایدهٔ شوم است که جایی یک مرجع وجود دارد که
ادعای حق مبارزه با اطلاعات نادرست و جعلی را دارد.
و این انحصار بر حقیقت، که همیشه شگفت‌زده می‌شوم که هیچ قاضی قانون اساسی و تقریباً هیچ کارشناس حقوق اساسی
به آن اشاره نمی‌کند، اساساً با حقوق اساسی در تضاد است.
حق بنیادین آزادی بیان و آزادی دانشگاهی بر پایهٔ ایدهٔ تبادل آزاد نظرات در گفتمان آزاد استوار است.
و یک‌بار که آن محدود شود، این آزادی‌ها عملاً سرکوب شده‌اند.
اکنون این موضوع بدون هیچ اعتراضی از سوی منابع رسمی بیان شده است.
مبارزه با اطلاعات نادرست و اخبار جعلی در این IGV جدید.
به این موارد، ارتباط ریسک نیز اضافه می‌شود.
پس یک نفر دیگر هم آنجا نشسته که می‌داند چطور کار می‌کند و این ریسک چه شکلی است.
و اکنون او تعیین می‌کند که چه چیزی به مردم منتقل شود و چه چیزی باید به‌عنوان یک خطر تلقی شود.
و همه چیزهای دیگر پنهان هستند.
در پس این موضوع، مفهومی بسیار فریبنده نهفته است. این مفهوم «مبارزه با اینفودمیک‌ها» نامیده می‌شود.
باز هم زبان تبلیغاتی: اینفودمیک، تقریباً به خطرناک بودن همه‌گیری.
و از نظر تئوری، این امکان نیز وجود دارد که حتی اطلاعات بیش از حد لغو شود.
چه کسی تصمیم می‌گیرد که چه چیزی بیش از حد است؟
و بنابراین ما انسان‌ها دیگر قادر نیستیم بین اطلاعاتی که مصرف می‌کنیم و اطلاعاتی که مصرف نمی‌کنیم تمایز قائل شویم.
پس مدت‌هاست که در کنترل رفتار در سازمان جهانی بهداشت اتفاقاتی در جریان بوده، اما نه تنها در آنجا.
مردم دیگر از طریق قدرت متقاعدکننده و عملکرد خوب نهادهای دولتی – که فوق‌العاده می‌بود – متقاعد نمی‌شوند که برخی الزامات را رعایت
کنند، بلکه از طریق دستکاری روان‌شناختی رفتارشان وادار می‌شوند.
پس دیگر نیازی به شواهد علمی نداریم، که برای کسانی که می‌خواهند قدرت را اعمال کنند یا سود ببرند، مناسب است.
این موضوع با این واقعیت تقویت می‌شود که سازمان بهداشت جهانی با کل صنعت فناوری‌های بزرگ دیجیتال توافق‌نامه‌هایی امضا کرده است.
و در صورت تردید، می‌تواند به آن‌ها دیکته کند که چه چیزی را باید درست و چه چیزی را نادرست بدانند.
چه تعجبی، آن‌ها هم علنی نیستند.
پس در اینجا ما در واقع با سرکوب آزادی، نظر، اطلاعات و همچنین مطبوعات آزاد، رسانه‌های آزاد
که نمایندهٔ دیدگاه‌های مخالف هستند، مواجهیم.
و البته، و این کاملاً مهلک است، آزادی دانشگاهی.
و در نهایت یک نکتهٔ حیاتی دیگر: در IGV چه چیز دیگری وجود دارد؟
آنها اکنون به کشورها دستور می‌دهند که یک مرجع ملی مقررات بین‌المللی بهداشت (IHR) را تشکیل دهند که البته به‌طور انحصاری
مسئول اجرای تعهدات IHR خواهد بود و همچنین در سطوح اداری میانی، برای مثال در آلمان در سطح ایالت‌های فدرال یا در سطح شهرداری‌ها،
مقامات بهداشتی در همه‌جا باید به‌گونه‌ای سازمان‌دهی شوند یا، می‌توانم بگویم، علاقه‌مند باشند که
خود را با تعهدات سازمان جهانی بهداشت هماهنگ کنند.
در موارد تردید، دیگر بررسی نمی‌شود که آیا این موارد معقول هستند و، بالاتر از همه، آیا با قانون اساسی و حقوق بشر سازگارند.
بنابراین این امر فشار بر دولت‌های عضو پیمان را برای اجرای توافق‌نامه افزایش خواهد داد.
این IGV 2024 خواهد بود، که همان چیزی است که می‌توانیم انتظار داشته باشیم.
معاهده همه‌گیری هنوز راه زیادی در پیش دارد و با کمی شانس، ممکن است به اجرا در نیاید.
این موضوع همچنین با این وضعیت‌های اضطراری همه‌گیری مرتبط است.
با این حال، خود معاهده همه‌گیری هیچ مجوزی برای اعلام وضعیت اضطراری در خود ندارد.
متأسفانه، ما قبلاً IGV را برای آن داریم.
اما در آن، برای مثال، ذکر شده است که قرارداد در طول و بین همه‌گیری‌ها معتبر است.
پس در اینجا یک روایت همه‌گیری در حال ترویج است.
ما در عصر همه‌گیری‌ها زندگی می‌کنیم.
تنها توضیح ممکن zoonosis است که در نهایت نیز فعالیت‌های انسانی در پس‌زمینه دخیل هستند. واژه کلیدی: پژوهش افزایش عملکرد.
آن خیلی سریع پنهان خواهد شد.
سپس در اینجا شاهد ملموس‌سازی و تقویت بیشتر ترویج این محصولات بهداشتی مرتبط هستیم.
هر آنچه قبلاً در اینجا در رابطه با IGV ذکر کرده‌ام.
علاوه بر این، انتقال فناوری باید بین کشورهای ثروتمند و فقیر صورت گیرد.
سپس سیستم مشهور دسترسی به پاتوژن‌ها و تقسیم منافع وجود دارد.
مسئله این است که کشورهای سراسر جهان به‌طور طبیعی برای دسترسی به مواد ژنتیکی با یکدیگر می‌جنگند.
اما بر این اساس می‌توان داروها و واکسن‌ها را توسعه داد که مدلی بسیار پرسود است.
و فقرا، البته، می‌خواهند در سود ثروتمندان سهیم شوند.
این ممکن است برای ما خوش‌شانس باشد، زیرا در مورد امور مالی اختلافات داخلی وجود دارد.
و این همچنین دلیل آن است که این توافق‌نامه همه‌گیری هنوز نهایی نشده است.
و به همین دلیل، وقتی امسال تصویب شد، تقریباً نادیده گرفته شد که مادهٔ ۱۲ بند ۲ بیان می‌کند این توافق‌نامه تنها
پس از آنکه طرفین بر پیوست این نظام به‌اصطلاح «پاپال» توافق کنند، برای امضا گشوده خواهد شد.
این بدان معناست که ما جرقهٔ امیدی داریم که اختلاف داخلی – وقتی دو نفر با هم جر و بحث می‌کنند، نفر سوم شاد می‌شود –
احتمالاً اختلاف بر سر پول، نقش بسیار مهمی در اینجا ایفا می‌کند و ما را از این توافق همه‌گیر نجات خواهد داد.
و این فوق‌العاده خواهد بود.
البته، هنوز هم مسئله تقویت سیستم‌های مجوزدهی اضطراری است.
آنچه قبلاً در این برگه اضافی – بیایید آن را «فهرست استفاده اضطراری» بنامیم – درج
شده بود، اکنون با جزئیات بیشتری مشخص می‌شود.
در نهایت، همه‌چیز به برپایی یک مجتمع پزشکی-صنعتی جهانی برمی‌گردد، و بس.
این دربارهٔ سلامتی نیست. این دربارهٔ ضدِ سلامتی است. مردم اینجا زندگی خواهند کرد.
سلامت انسان و تمامیت جسمانی در راستای منافع سود و قدرت در معرض خطر قرار گرفته‌اند.
و سپس به نکته‌ی سوم می‌رسیم: مفهوم «اطلاعاته‌همی» در معاهده‌ی همه‌گیری بسیار نگران‌کننده است.
IGV شامل مبارزه با اطلاعات نادرست و اخبار جعلی است.
حالا یک بمب دیگر هم می‌آید.
این موضوع در مورد تقویت سواد علمی، بهداشتی و همه‌گیری‌شناسی جمعیت است.
پس در اینجا به‌وضوح می‌بینیم انحصار حقیقت ادعایی سازمان جهانی بهداشت را: جمعیت باید در زمینه‌های همه‌گیری‌ها،
بهداشت عمومی و علم مغزشویی شود – البته تنها به شکلی که سازمان جهانی بهداشت این واژه‌ها را درک می‌کند.
بله، چون همان‌طور که گفتم، ما هیچ مرجع نظارتی نداریم.
یک نمایندهٔ ارشد سازمان ملل متحد پیش‌تر کاملاً روشن گفته است، بدون هیچ اعتراضی از سوی سازمان ملل، که سازمان
جهانی بهداشت، همان‌طور که می‌دانیم، زیرمجموعه‌ای از سازمان ملل است و سازمان ملل مالک علم است.
لطفاً علم چه ربطی به مالکیت دارد؟
تنها توضیح همیشه قدرت و سود است.
و سپس مردم باید در مورد کارایی و ایمنی محصولات پزشکی مطلع شوند.
بنابراین این موضوع مسلم فرض می‌شود و ترویج راهنمایی‌های رفتاری ادامه خواهد یافت.
سپس اصلاحات بیشتری، یک سازوکار نظارتی تقویت‌شده و معرفی اصل موجود «یک سلامت» را داریم که سلامت حیوانات را با سلامت محیط زیست و
سلامت انسان پیوند می‌دهد، قدرت‌های بیشمار و غیرقابل‌اندازه‌گیری بیشتری به سازمان جهانی بهداشت می‌بخشد و البته در
خدمت مستحکم‌سازی این نظریهٔ بیماری‌های مشترک‌السرایت است.
یعنی همه‌گیری‌ها هرگز واقعاً نمی‌توانند توسط انسان‌ها ایجاد شوند، بلکه تنها زمانی رخ می‌دهند که حیوانات به هر دلیلی
ناگهان به شدت بیمار شوند و سپس این بیماری به انسان‌ها منتقل شود.
انتقال zoonotic، البته، از قبل گنجانده شده است.
بله، و اگر حالا دوباره به کل ماجرا نگاه کنیم، ایدهٔ inviolable بودن کرامت انسانی، ایدهٔ حقوق بشر، آزادی.
و سپس، با نگاهی به این معاهدات، نخست و مهم‌تر از همه شاهد افزایش تهدید بالفعل علیه حاکمیت دولت هستیم.
من روی «در واقع» تأکید می‌کنم، زیرا حتی در سال ۲۰۲۰، هیچ کشوری موظف نبود که صرفاً توصیه‌های سازمان بهداشت جهانی را اجرا کند.
اما آنها این کار را انجام دادند.
آنها این کار را کردند و من را عمیقاً شوکه کرد.
و آقای برونر به‌طرز فصیحی توضیح داده است که کاستی‌های نظام‌های حقوقی ما در کجا نهفته است.
از نظر من آنچه کم است، همان روحیه‌ای است که بدون آن حتی زیباترین نظام حقوقی نیز نمی‌تواند دوام بیاورد؛
روحیه‌ای که همچنین قادر است نظام حقوقی معیوب را جبران کند.
ما دوره‌هایی را داشته‌ایم، برای مثال در آلمان و قطعاً در جاهای دیگر نیز، که در آن دیوان قانون اساسی فدرال به‌طور مؤثر عمل
می‌کرد، آزادی و کرامت فرد را به‌عنوان نقطهٔ شروع و هدف نهایی خود در نظر می‌گرفت و آن را در اولویت اول قرار می‌داد.
و همه‌ی آن از دست رفته است.
به یاد دارم که وقتی برای اولین بار در کتاب راهنمای حقوق اساسی خواندم که هر قانون اساسی متکی به شرایطی است
که خود نمی‌تواند آن‌ها را ایجاد کند، چقدر شوکه شدم.
و من همیشه فکر می‌کردم، بله، اگر روی کاغذ نوشته شود، به آن پایبند خواهند بود.
این‌قدر ساده‌لوح هستی به‌عنوان یک دانشجوی حقوق.
تازه یک درس به من داده شده، اما یکی از باکیفیت‌ترین‌ها.
با این جنگ شناختی، با این سیاست همه‌گیری اطلاعاتی، با این قانون خدمات دیجیتال اتحادیه اروپا، با این بیماری
دیوانه‌وار راستی‌آزمایان، در نهایت شاهد بازآموزی کامل مردم از شهروندان دارای تفکر مستقل به رعایای مطیع هستیم.
این موضوع در همه حوزه‌ها، از جمله قوه مجریه، قوه قضائیه، قوه مقننه و غیره، صدق می‌کند.
و بدون این روح حاکم بر کرامت و آزادی انسان، حتی یک نظام حقوقی نیز دیگر نمی‌تواند کار کند.
آقای برونر آن را به‌خوبی بیان کرد و شاید در این نقطه ارزش دارد اشاره شود که در پیش‌نویس اول قانون اساسی آلمان در ابتدا این
جمله آمده بود: «دولت برای مردم وجود دارد، نه مردم برای دولت.»
و همه‌ی آن اکنون، همان‌طور که او به‌طرز زیبایی به شکلی دیگر بیان کرد، در این لحظه از میان رفته است.
بنابراین حاکمیت همچنان به‌طور گسترده توسط سازمان جهانی بهداشت تهدید می‌شود و ما با یک شکست کامل در کنترل
قانون اساسی، از جمله دادگاه‌های قانون اساسی، مواجه هستیم.
من این را با وحشت می‌بینم، به‌ویژه در آلمان، و همچنین این آزار و اذیت سیاسی که در کشور ما در جریان است – هرگز تصور نمی‌کردم.
و سپس، البته، خطر افزایش‌یافتهٔ محدودیت‌های گسترده بر آزادی، اعلام‌های خودسرانهٔ وضعیت اضطراری و احتمالاً
توصیه‌های دائمی که آزادی را محدود می‌کنند، وجود دارد.
و در پس‌زمینه فقدان نهادهای نظارتی در سطح سازمان جهانی بهداشت، کشورها به‌سادگی نهادهای نظارتی خود را نادیده می‌گیرند.
سپس یک نکته مهم دیگر داریم که همکاران ما، سیلویا برنت و امری مولر، بارها به آن اشاره کرده‌اند: ما شاهد نظامی‌سازی ایدئولوژیک تدریجی
سیاست‌های بهداشتی هستیم که با تصویر کلی جهانی همخوانی دارد.
اگرچه این موضوع در معاهدات ذکر نشده است، اما دکترین امنیت سلامت جهانی وجود دارد: پاتوژن‌ها به‌عنوان دشمن نظامی و یک خطر امنیتی
تلقی می‌شوند و سپس باید یک واکنش خودکار راه‌اندازی شود؛ یعنی یک سازوکار خودکار برقرار می‌شود و البته واکسیناسیون
به‌عنوان امری بدیهی برای مقابله با آن‌ها به‌کار می‌رود.
دیگر هیچ‌کس تردیدی ندارد که واکسیناسیون به سلامت مردم آسیب می‌رساند.
و ما همچنین، هرچند البته تنها در یک مکان، شاهد تقویت نظارت دیجیتال همه‌جانبه بر بشریت هستیم، به این دلیل که گواهی‌های
واکسیناسیون دیجیتال اکنون معرفی شده‌اند، اگرچه نه به طور انحصاری، اما این موضوع در زمینه کنترل تمامیت‌خواهانه بسیار مهم است.
سپس، البته، رویه‌های بهداشتی تقویت‌شده‌ای که توسط این مجموعه پزشکی-دارویی اجرا شده‌اند، مفهوم
اینفودمیک، که من قبلاً به تفصیل آن را شرح داده‌ام.
و سپس، در واقع، یک بازسازی ایدئولوژیک تدریجی در این معاهدات.
موضوع این است که به‌تدریج اما مطمئن مردم را از این ایده دور کنیم که «من فرد هستم و آزادی‌ام نقطهٔ آغاز و پایان است.»
نه، تو هیچی هستی، جامعه همه‌چیز است.
آیا این برایتان آشناست؟
کرامت انسانی، دیگر مسئله‌ای نیست.
ما شاهد گرایشی به سوی اطاعت جمعی هستیم.
این شامل، برای مثال، رویکرد موسوم به کل جامعه می‌شود.
این بدان معناست که وقتی یک همه‌گیری خطرناک رخ می‌دهد، همه در جامعه باید کنار هم بمانند و در یک جهت بکوشند.
منطقیاً این چه معنایی دارد؟
منطقی است که هر کسی به ساحل نقل مکان نکند، حذف می‌شود؛ همهٔ ما قبلاً این تجربه را داشته‌ایم.
تو باید حقوق اساسی‌ات را یاد بگیری، وگرنه اخراجی.
هر چیزی که با نظر غالب متفاوت باشد، به شکلی یا دیگری مورد حملات گسترده قرار می‌گیرد، و سپس
این حقوق شبه‌بنیادی عدالت و همبستگی وجود دارند.
و این‌ها سپس در ردیف حقوق بشر واقعی قرار می‌گیرند.
بله، این در واقع به سؤال پاسخ می‌دهد.
وقتی می‌پرسم، آیا ما از سوی یک رژیم بهداشتی تمامیت‌خواه تهدید می‌شویم؟
ما نه تنها با یک رژیم بهداشتی توتالیتر مواجه هستیم که در حال حاضر مورد بحث است، بلکه شاهد یک روند جهانی به سوی
اقتدارگرایی و توتالیترگرایی در مناطقی هستیم که هنوز چنین نیست یا در گذشته چنین نبوده است.
اینجاست که قرار است اتفاق بیفتد.
ما شاهد فشار عظیمی بر حاکمیت قانون، حقوق اساسی و همچنین حق رضایت داوطلبانه برای شرکت در آزمایش‌های پزشکی هستیم؛
حقی که همان‌طور که پیش‌تر ذکر شد، در مادهٔ ۷ میثاق حقوق بشر سازمان ملل متحد به رسمیت شناخته شده است.
ما در حال اعمال فشار بر حاکمیت کشورهای عضو هستیم و در نهایت این امر خطری بسیار بزرگ را به همراه دارد.
پس واقعاً همه‌چیز یا هیچ است.
به همین دلیل بخش ۵ را داریم. به طور خلاصه، بعد چه اتفاقی می‌افتد؟
خوشبختانه هر کسی می‌تواند هر نظری که می‌خواهد درباره این ایالات داشته باشد، اما خروج ایالات متحده آمریکا سیگنال بسیار مهمی بود.
آرژانتین نیز همین کار را انجام داد.
این ایالت‌ها دیگر از IGV در هیچ نسخه‌ای پشتیبانی نخواهند کرد.
این IGV 2024 نیز از سوی اسرائیل و ایتالیا پشتیبانی نخواهد شد، که بسیار هیجان‌انگیز است.
اتریش نیز اعتراضی مطرح کرد، اما تنها به این دلیل که (و این را در گیومه می‌گویم) خیلی دیر
متوجه شدند که پارلمان هنوز تصویب نکرده بود.
با این حال، طبق قانون اساسی، این باید تصویب می‌شد؛ حتی اولین IGV.
این بدان معناست که آن‌ها همچنان می‌خواهند موافقت پارلمان را به‌دست آورند – اما دست‌کم این یک شروع است.
اما در مورد توافق‌نامه همه‌گیری، همان‌طور که قبلاً توضیح دادم، امیدواریم که به ثمر ننشیند.
و یک نکتهٔ مهم این است – و من این را در مثال اتریش دیدم – دولت‌هایی که مستقیماً به‌صورت دموکراتیک
انتخاب نشده‌اند، طبق حقوق بین‌الملل مجازند در مذاکرات پیمان‌ها شرکت کرده و آن‌ها را امضا کنند.
با این حال، به طور کلی پارلمان‌ها باید رضایت خود را اعلام کنند.
ما توانستیم این را در اتریش هم در آخرین لحظه آغاز کنیم، چون به طرز عجیبی از قلم افتاده بود.
بنابراین، مهم است که توجه شود یک جنبه، نمایندگی در حقوق بین‌الملل است و جنبه دیگر، مشروعیت دموکراتیک این تصمیمات دولتی است.
به‌طور معمول، مجالس درگیر هستند.
این بدان معناست که از وکلا در سراسر جهان نیز خواسته می‌شود یک بار دیگر بررسی کنند که آیا
اصلاً به پارلمان اجازه داده‌اند که نظری داشته باشد.
در غیر این صورت، لطفاً به این مورد مراجعه کرده و آن را درخواست کنید.
در غیر این صورت، این IGVها نیز نمی‌توانند به سادگی در این کشورها اعمال شوند.
در آلمان، آنها کمی دقیق‌تر عمل می‌کنند و اکنون یک قانون رضایت را از طریق دولت فدرال تصویب کرده‌اند.
با این حال، آلمان پیش از آن مهلت اعتراض را سپری کرده بود که عملاً معادل تصویب است.
حال تصور کنید که بوندستاگ و بوندسرات این قانون رضایت را تصویب نکنند.
آنگاه دولت در تنگنا قرار خواهد گرفت.
از یک سو، طبق حقوق بین‌الملل موظف است، اما از سوی دیگر نباید بر اراده‌ای که به‌صورت دموکراتیک توسط مجلس ابراز شده است، تقدم دهد.
مترقب باشید که آنها موافقت کنند.
با این حال، من آنچه در آنجا در حال وقوع است را بسیار هیجان‌انگیز می‌دانم.
و دقیقاً به این دلیل که ما پیشینه‌ای در زمینه حقوق بشر داریم، از هر فرصتی که در اتریش پیش می‌آید
بهره می‌بریم تا توجه را به چنین مسائلی جلب کنیم.
همچنین جالب است بدانیم که این قانون در آلمان از پیش بیان می‌کند که رضایت به IGV حق بنیادین تمامیت جسمانی، آزادی شخصی، حریم مکاتبات،
رازدار بودن پست و مخابرات و حق آزادی رفت‌وآمد را محدود می‌کند.
پس آن‌ها فرض می‌کنند که این به‌طور خودکار اتفاق خواهد افتاد، در حالی که مقامات آلمانی در واقع موظف
به اجرای اقدامات حقوقی سازمان جهانی بهداشت هستند.
بله. و آقای برونر و من قبلاً در این مورد صحبت نکرده بودیم.
اما برای من، وقتی صحبت از کاری که می‌توانیم انجام دهیم به میان می‌آید، همیشه مهم است که به ایدهٔ کرامت انسانی بازگردیم.
به‌خوبی توصیف شده است که ایدهٔ کرامت انسانی، که به‌عنوان اخلاق قانون اساسی نیز مطرح است، از این باور نشأت می‌گیرد که انسان
به صورت خدا آفریده شده و بنابراین الهام‌گرفته از مسیحیت است.
خودِ این موضوع ارزش انسان‌ها را تعیین می‌کند.
و از ایدهٔ روشنگری، که می‌گوید این دربارهٔ خروج انسان از نابالغانگی خودتحمیل‌شده‌اش است.
بدون این روحیه، هیچ‌چیز در نظام حقوقی ما کار نمی‌کند و شاید به سختی چیزی در زندگی‌مان.
بنابراین، واقعاً مسئله به کار بستن تمام توان است.
آقای ساسک آن را بسیار زیبا بیان کرد: همیشه درخواست کمک کنید، دیگران را در جامعه، مردم اطراف‌مان را از طریق فعالیت‌های سیاسی،
تظاهرات، تراکت‌ها، سخنرانی‌ها و هر آنچه لازم است آموزش دهید.
از طریق رسانه‌های آزاد، با نزدیک شدن به رسانه‌های شرکتی.
اگر به تلاش ادامه دهید، ممکن است یک یا دو نفر پذیرا باشند.
و بالاتر از همه با آموزش دادن به سیاستمداران، تا آنجا که آن‌ها هنوز انسان‌اند و ممکن است صرفاً ساده‌لوح باشند.
من فرض می‌کنم که افراد زیادی بی‌گناه نیستند.
اما شاید نمایندگان پشت‌صندلی بی‌خبرِ مطلعان.
لطفاً، لطفاً برایشان توضیح دهید و آنها را تشویق کنید که بر اساس وجدانشان تصمیم بگیرند.
و در نهایت، تا حد امکان به تلاش برای مراجعه به دادگاه ادامه دهید و اشاره کنید که حقوق اساسی بشر در اینجا نقض می‌شود.
و هر کنش، حتی قانع شده‌ام که هر فکر هم در اینجا اهمیت دارد، از «نه»، و ما چنین دنیایی را نمی‌خواهیم.
ما در مسیر تحقق چشم‌انداز جهانی بهتر با کرامت و آزادی انسان گام برمی‌داریم.
با در نظر گرفتن این موضوع، از شما بسیار سپاسگزارم.
خیلی ممنونم، بیته‌ فایِل. تیرم بار دیگر تیز شده است. هنوز تمام نشده است. این بازدم پس از
کرونا تمام شده است. این درست نیست. شما شنیدید.
من فقط می‌توانستم همه‌ی حرف‌هایت را تکرار کنم. فقط با تمام توان به تحصیل ادامه بده. تا هرچه می‌توانیم، تا وقتی هنوز می‌توانیم.
بعد خواهیم دید چه پیش می‌آید. از اینکه با ما بودید سپاسگزاریم. با هم. ما را به هم متصل نگه دارید. خودتان را به هم متصل نگه دارید.
امیدوارم وکلای دادگستری، قضات و انواع و اقسام مردم بیایند و این جبهه را تقویت کنند.
از تخصص شما سپاسگزاریم. به آن نیاز داریم. متشکریم.