Dans le prochain exposé, une juriste expérimentée approfondira et étayera le thème bouleversant du Dr
Michael Brunner d'un point de vue encore plus pratique.
Elle se penche principalement sur les dangers qui nous menacent en raison des intrigues juridiques de l'OMS et de
ses traités sur les pandémies et les RGI, c'est-à-dire les règlements sanitaires internationaux.
La question est posée : sommes-nous menacés par un régime de santé totalitaire ?
Avant d'inviter cette autre sommité à la 21e édition de l'AZK avec ses perspectives d'expertise pour qu'elle
nous enrichisse, jetons un coup d'œil à son parcours.
Dr. Beate Sibylle Pfeil, née en 1967, est une juriste allemande et une chercheuse indépendante spécialisée dans
les questions relatives aux minorités nationales en Europe.
Ceci surtout dans le contexte du droit constitutionnel, du droit international et du droit européen.
Elle s'est fait connaître dans son domaine par un grand nombre de conférences et de publications fondamentales,
notamment en tant que co-auteur d'un manuel en plusieurs volumes sur les groupes ethniques.
De 2008 à 2016, elle a été rédactrice en chef.
Depuis 2019, elle est coéditrice du Journal européen pour les questions relatives aux minorités, EJM.
Elle a étudié le droit à l'université de Heidelberg et a passé son deuxième examen d'État à Fribourg.
En 2002, elle a obtenu son doctorat en droit avec la mention summa cum laude à l'université d'Innsbruck.
Elle a travaillé et fait des recherches pendant 20 ans à l'Institut des groupes ethniques du Tyrol du Sud.
17 ans dont la directrice scientifique adjointe.
De 2017 à 2023, elle a été membre allemand d'un comité d'experts pour la Charte européenne des langues régionales ou minoritaires,
un traité de droit international du Conseil de l'Europe.
De 2017 à 2022, elle a été vice-présidente du Centre européen pour les questions relatives aux minorités à Flensburg.
Son travail se concentre actuellement sur les mesures Corona, y compris les plans de l'OMS d'un point de vue juridique.
Elle est membre du Réseau des juges et procureurs critiques, des Médecins et scientifiques pour la santé, la liberté et la
démocratie, des Juristes libres, des Avocats pour l'éducation, de l'Alliance mondiale pour la santé, et de
l'association professionnelle médicale du Serment d'Hippocrate.
Le Dr Beate Pfeil nous parle aujourd'hui de l'OMS, du traité sur les pandémies et du règlement sanitaire international.
Le régime totalitaire de la santé nous menace-t-il ?
Bienvenue au Dr Beate Pfeil. Merci de nous faire profiter de votre expertise.
Un grand merci à tous. Soyez une flèche aiguisée. Merci.
Je vais être très dangereux aujourd'hui, mais pas autant que l'OMS.
Et je voudrais maintenant remercier du fond du cœur notre collègue Brunner pour son magnifique sujet, d'autant
plus que c'est précisément cette dignité humaine inviolable qui m'a incité à entreprendre des études de droit.
Cette première phrase de la Loi fondamentale allemande a toujours été mon inspiratrice pour l'ensemble de mes études de droit.
Et si je parle aujourd'hui de l'OMS, je pense que nous n'avons pas besoin d'être des juristes, si nous mettons les lunettes
de la dignité humaine et que nous évaluons l'OMS sous cet angle, certaines réponses s'imposeront peut-être d'elles-mêmes.
Dans ce qui suit, je voudrais bien sûr me concentrer en premier lieu sur les deux traités importants de l'OMS, le règlement
sanitaire international et le traité sur les pandémies.
Mais tout d'abord, qu'est-ce qui est déjà en vigueur à l'OMS ?
Parce que ce que nous avons vécu dans ce que l'on appelle les années Corona à partir de 2020, et on ne le
soulignera jamais assez, a un rapport avec le régime déjà en vigueur, je dis bien le régime de l'OMS.
D'où le premier point, OMS actuel.
Ensuite, la question de savoir ce qui pourrait éventuellement nous arriver si les modifications du règlement sanitaire
international décidées le 1er juin 2024 dans des circonstances douteuses entraient effectivement en vigueur, en
droit international et éventuellement aussi en droit national.
Ensuite, je voudrais aborder un troisième point concernant le traité sur les pandémies, qui n'a été adopté
que cette année mais pas encore dans son intégralité.
J'aimerais aussi développer brièvement ce point tout à l'heure.
Et ensuite, au point 4, tirer ma conclusion une première fois.
Le point 5 a pour but d'explorer les perspectives : quelle est l'évolution possible de l'OMS et de ses projets ?
Et surtout, une question qui, je pense, nous préoccupe tous : que pouvons-nous faire ? Nous, les citoyens individuels.
Oui, point 1. En ce qui concerne l'OMS et son erreur de système déjà en vigueur, je dis tout de suite.
C'est une erreur totale du système.
L'OMS a été créée en 1948 en tant qu'association d'États.
Et lentement mais sûrement, à partir du milieu des années 80, un problème s'est posé ici, lié entre autres au fait que les
États-Unis ont gelé leurs cotisations au milieu des années 80.
Ce qui est normal, c'est que ces organisations soient financées par des contributions
régulières, et non affectées, de leurs États membres.
Au milieu des années 80, sous l'impulsion des États-Unis, les États ont également gelé leurs cotisations.
Et c'est alors que... Puis, secrètement, silencieusement, le malheur a commencé à suivre son cours.
Aujourd'hui, nous avons environ 85 % du budget de l'OMS qui dépendent de dons volontaires, qui
sont pour la plupart affectés à un but précis.
Parmi ces donateurs, qui font désormais des dons à l'OMS, il y a aussi des États qui ne se contentent donc pas de payer leurs
cotisations, mais qui, en plus,... font des dons séparés à l'OMS.
L'Allemagne, dis-je, est malheureusement très exemplaire dans ce domaine.
Donc l'argent de nos impôts va à l'OMS pour la puissance.
Et depuis que les États-Unis ont disparu, l'Allemagne est probablement le donneur numéro un.
Ensuite, parmi les donateurs, on compte aussi des organisations gouvernementales internationales, puis vient le point
délicat du sensible, y compris de très nombreux particuliers.
Maintenant, il y a, comme je l'ai décrit sous la troisième flèche, une nouvelle étude grandiose en
provenance d'Italie, non d'Australie, pas d'Italie.
Ils ont examiné les dons affectés à l'OMS - il n'y a certes que huit entreprises pharmaceutiques parmi elles - mais toutes les
autres institutions, les organisations qui ne sont pas des États mais qui font des dons affectés à l'OMS ont, et
cette étude le révèle de manière géniale, des intérêts pharmaceutiques à presque 100 pour cent.
Ils appellent ça pharmaco-compatible.
Et les deux plus hauts sont la fondation Gates et l'alliance pour la vaccination Gavi.
Un autre point pour commencer, mais les pères fondateurs de l'OMS ont pensé à quelque chose lorsqu'ils ont écrit dans l'article 37
de la Constitution de l'OMS que dans l'exercice de leurs fonctions, le directeur général et le personnel ne doivent
solliciter d'instructions d'aucun gouvernement ou autorité.
Et ce qui est valable pour les gouvernements ou les gouvernements officiels l'est d'autant plus pour les dispositions
contraignantes émanant de l'industrie pharmaceutique ou d'organisations liées à l'industrie pharmaceutique.
Cela signifie que l'OMS, avec ces dons affectés, enfreint donc sa propre constitution, et
il y a aussi des directives supplémentaires.
Ensuite, nous avons un autre problème en arrière-plan de ces dons de l'OMS, on ne le soulignera jamais assez :
Si l'on disait par exemple au Bundestag allemand que nous devons à nouveau augmenter les cotisations des États
membres, nous aurions facilement résolu le problème de la dépendance vis-à-vis de l'industrie pharmaceutique.
Non, nous avons depuis longtemps, secrètement et silencieusement, en arrière-plan, une consolidation et une institutionnalisation
des relations entre les États et le secteur privé par le biais de cette construction perfide, disons, des partenariats
public-privé, qui n'est plus remise en question, où, bien entendu, par exemple dans le cadre de GAVI ou de CEPI,
l'OMS s'associe à des gouvernements, à la fameuse fondation Gates et, il faut le noter, à des fabricants de vaccins.
L'Unicef, la Banque mondiale et d'autres ONG sont également impliquées dans GAVI.
La Commission européenne et d'autres instituts de recherche participent à la CEPI, qui a pour programme de
développer des vaccins contre toutes les règles en 100 jours.
D'un point de vue juridique, c'est absolument à rejeter, parce que les États - nous revenons maintenant aussi à cette idée
fondamentale, les États doivent servir les hommes - et les particuliers, et aussi la dignité humaine et la
liberté de l'homme, et les entreprises privées, elles peuvent même légitimement être orientées vers le profit.
Mais si les deux s'entremêlent et que les institutions publiques deviennent dépendantes de dons privés guidés par le
profit, nous courons déjà à la catastrophe de ce point de vue.
Et toute cette problématique, qui est déjà liée à l'OMS et à laquelle aucun député du Bundestag allemand, par exemple, n'a
pensé jusqu'à présent - nous devons attirer votre attention sur ce point - est le manque flagrant de transparence de l'OMS.
Nous n'avons pas seulement ces partenariats public-privé où le privé et le public s'associent, nous avons, comme l'ont
démontré des collègues géniaux, un carrousel permanent de personnes entre la GAVI, la fondation Gates et l'OMS.
La fondation Gates représente d'ailleurs environ 20 % du budget de l'OMS, directement puis indirectement
par le biais d'autres organisations qu'elle sponsorise.
Et Monsieur Gates, qui se présente d'une part comme un philanthrope, profite d'autre part de tous
ces profits qui découlent de ces prétendus dons.
Nous avons donc maintenant des conflits d'intérêts en masse, lorsqu'un soi-disant expert de l'OMS a travaillé d'une part dans
le secteur pharmaceutique et qu'il revient ensuite subitement à l'OMS ou qu'il travaille à nouveau pour GAVI, nous avons alors
des conflits d'intérêts avec la puissance et voilà que ceux-ci, et c'est là que la protection des
données joue subitement un rôle, ne sont pas divulgués.
Le point suivant : les contrats avec les donateurs de l'OMS, qui permettraient peut-être de savoir quels objectifs les donateurs
associent à leur don, pourraient-ils dire : Jo utilise notre vaccin ModRNA, qui est tout à fait génial, en tout cas si c'est
pour le profit, sinon nous ne vous donnons rien, alors s'il vous plaît, recommandez-le, et comme par hasard, ces contrats ne sont
pas non plus publiés, ni rendus accessibles au grand public.
Et le comble, c'est une procédure qui s'appelle Emergency Use Listing Procedure de l'année 2022 à l'OMS.
Les entreprises pharmaceutiques peuvent d'ores et déjà se porter candidates pour produire des médicaments et des vaccins, une fois
comme exercice à sec, avant de savoir exactement quel virus pandémique soi-disant dangereux est en train de circuler,
c'est-à-dire une fois de manière abstraite avec des caractères génériques et ensuite, dans un deuxième temps, lorsque la
soi-disant pandémie se produit, avec les agents pathogènes concrets correspondants, ces médicaments et
vaccins sont évalués, une fois par un comité préliminaire, puis par un comité ultérieur (comité).
Mais voilà le scandale par excellence, l'OMS se réserve le droit de décider seule de ce qu'elle fait ou ne fait pas avec
les résultats de ces expertises et elle se réserve encore une fois la question de savoir si elle publie ou non.
L'OMS conserve un contrôle total sur les résultats des avis d'experts.
Là encore, c'est un scandale sans précédent et nous nous demandons pourquoi tant de personnes souffrent
aujourd'hui de lésions dues aux vaccins, au vaccin Corona, et ne savent toujours pas que cela vient peut-être de là.
Nous avons donc maintenant une OMS qui, dans ce contexte, souffre déjà d'erreurs systémiques massives, et c'est là
qu'intervient le très gros problème lié au fait qu'une seule personne détient des pouvoirs exorbitants au sein de l'OMS.
Et comme on le sait, le directeur général, M. Tedros concrètement, est encore dans la ligne de mire des organisations de défense
des droits de l'homme pour crimes de guerre et ainsi de suite.
Ce Tedros, qui ne dispose d'aucune légitimité démocratique, peut déjà déclarer des soi-disant
urgences sanitaires de portée internationale.
Et peut, sur cette base, émettre de soi-disant recommandations et nous avons vu le résultat de cette action
arbitraire d'un Monsieur Tedros dans les années 2020.
Il s'agissait, nous le savons tous, d'obligations de vaccination et de dépistage, d'examens médicaux, de traitements, de
suivi des contacts, d'isolement, de quarantaine, de restrictions aux voyages et au commerce, et ainsi de suite.
Le vérificateur de faits peut alors dire, oui, mais le Tédros doit tout de même tenir compte de certains critères matériels,
comme le stipule le règlement sanitaire international.
Oui, et le juriste exulte alors et dit, oui, nous avons là une énorme liste de maladies, si elles sont là
et se répandent rapidement dans le monde entier, alors il peut déclarer l'état d'urgence.
En anglais, PHEIC, Public Health Emergency of International Concern, oui, quelle ironie.
Et lorsqu'il émet des recommandations, par exemple pour des obligations de vaccination générales ou spécifiques à un
établissement, il doit vérifier la proportionnalité, il doit vérifier si cela aide à endiguer les maladies infectieuses
dans le monde entier, comment cela se passe éventuellement avec les effets secondaires et ainsi de suite, il doit tout faire.
Oui, c'est écrit sur le papier, mais, et cela aussi est trop peu connu, toujours trop peu connu, l'évidence
scientifique et la proportionnalité sont ici si importantes et ne valent pas le papier sur lequel elles sont écrites.
Parce que ce Tedros a certes une urgence qui le conseille, mais qui ne fait que le conseiller, il n'est
d'ailleurs en aucun cas indépendant, les membres sont nommés et si nécessaire révoqués par Tedros lui-même.
Contrairement à ce qui se passe dans le soi-disant État de droit que nous recherchons en ce moment,
il n'y a pas d'instance de contrôle indépendante.
Qu'est-ce qui résulte de tout cela ?
Nous avons des conflits d'intérêts en masse.
Nous sommes confrontés à un risque massif d'arbitraire, d'abus et de pouvoir de la part d'un M. Tedros qui, dans
l'ombre, se voit peut-être souffler des choses très différentes, au-delà de l'évidence et de la proportionnalité.
C'est la raison pour laquelle le mot "danger de contrôle externe" figure ici en bas, par qui que ce soit.
Et qu'est-ce qui se trouve au bout de cette chaîne, c'est le pire : le risque, qui s'est déjà réalisé depuis longtemps, de
violations massives des droits fondamentaux, y compris le droit à la vie, à l'intégrité
physique et, bien sûr, à la santé humaine.
C'est, et on ne le dira jamais assez, l'actualité de l'OMS.
Qu'est-ce qui nous attend à l'avenir si ces règles internationales en matière de santé, qui sont déjà relativement
proches de nous, sont adoptées - comme je l'ai dit, l'année dernière, et maintenant le délai d'opposition pour
presque tous les États a expiré ; c'était le 19 juillet.
Les États auraient eu la possibilité de s'opposer à l'entrée en vigueur de ce règlement
sanitaire international, état 2024, auprès de l'OMS.
Dans ce cas, l'ancienne version de l'OMS se serait appliquée.
Malheureusement, peu d'États ont profité de ce délai du 19 juillet, nous y reviendrons plus tard.
Les autres sont maintenant, par cette non-opposition, tout d'abord obligés par le droit international de mettre en œuvre ces
TIG, s'ils ne l'ont pas encore fait, et ceux-ci entreront alors en vigueur le 19 septembre, conformément au droit international.
Qu'est-ce que ça dit ?
Dans le RSI actuel, nous avons déjà formulé le PHEIC - auquel s'ajoute maintenant une situation d'urgence pandémique - comme
une forme d'aggravation et nous y trouvons - en tant que juristes, nous voyons les choses de la même manière, il y a
encore d'autres éléments constitutifs d'aggravation - cela doit être encore plus dangereux, le virus doit se
répandre encore plus rapidement dans de nombreux États.
Il s'agit de dépasser la capacité du système de santé.
Il s'agit du fait que ce virus, tel qu'il est peint sur le mur, pourrait éventuellement provoquer des perturbations sociales et
économiques, et il est ensuite écrit que le risque élevé suffit.
C'est un scandale sans précédent. Une cour constitutionnelle allemande, par exemple, qui fonctionne
encore, devrait d'emblée condamner ce type d'infraction.
Ensuite, point 2 : qu'est-ce qui est vraiment explicite dans le nouveau RGI ?
Ce que le lobby pharmaceutique souhaitait et espérait probablement depuis très longtemps, le nouvel axe, belle
novlangue, des produits de santé pertinents, dont bien sûr les médicaments, les soi-disant vaccins et aussi, je
trouve très inquiétant, les thérapies cellulaires et génétiques.
D'après ce que nous venons d'entendre de la part de notre collègue Brody.
Et ces, tous ces moyens peuvent maintenant faire l'objet de recommandations en cas d'urgence. Mais même en
dehors des situations d'urgence, le TETROS, le directeur général peut émettre des recommandations.
C'est ce qu'on appelle les recommandations permanentes.
Les déclarations de l'OMS sont claires comme de l'eau de roche : il s'agit désormais de produits à base de
Mod-RNA, en particulier lorsqu'il s'agit de vaccins.
La recherche et le développement doivent être massivement encouragés, de nouveaux sites de production supplémentaires
doivent être construits partout dans le monde, car, comme nous l'avons entendu à Genève, le problème de Corona était que les
pays en développement n'avaient apparemment pas suffisamment accès à tous ces bienfaits, et c'est à cela que sert
désormais le principe d'équité, la répartition équitable.
Et la solidarité et sous le mot d'ordre de la solidarité, les États les plus riches doivent mettre la main à la poche
pour que les plus pauvres puissent aussi produire davantage.
Et j'ai déjà mentionné tout à l'heure qu'il existe déjà cette liste d'autorisation d'urgence, ce qui signifie que
l'OMS essaie déjà d'exercer une influence massive sur les autorités d'autorisation du monde entier par ce biais.
Et je me suis fait expliquer cela par les spécialistes. La production de ce soi-disant vaccin ModRNA est inévitablement
liée à une forme de recherche sur le gain de fonction.
Cela signifie que les agents pathogènes pandémiques, qui sont maintenant recherchés avec insistance dans le monde entier parce
qu'ils sont également très rentables, sont modifiés artificiellement en laboratoire, c'est-à-dire que la
mutation est créée artificiellement, afin que l'on puisse développer un vaccin contre cette mutation précise.
Les experts se disputent sur le degré de dangerosité de cette pratique.
J'entends le Dr Wodarg, puis le professeur Wiesendanger.
Je ne suis pas spécialiste ici, je ne peux pas juger.
Je constate simplement que la pression exercée ici montre très clairement que des intérêts clairs sont en jeu.
Certains milieux souhaitent une nouvelle pandémie.
Voilà ce que je peux déduire de tout cela.
Cela signifie que nous avons ici un renforcement supplémentaire de cette image de la médecine qui n'est
plus orientée que vers les produits pharmaceutiques.
Nous avons un renforcement des risques de sécurité.
Le professeur Kemmerer affirme à juste titre qu'avec cette injection d'ARN mod, les pandémies trouvent en
fait un bien meilleur terrain dans le corps humain.
En réduisant le système immunitaire, ces injections accélèrent encore les pandémies.
Voilà ce que l'on peut dire aujourd'hui avec une réelle certitude, compte tenu de l'état des connaissances.
La vie et la santé sont encore plus menacées.
Voici maintenant un troisième point hautement dangereux.
Ce traité international contient maintenant ce que nous entendons depuis longtemps à
l'UE, ce que nous entendons aussi dans nos États.
Nous sommes ici à la conférence contre la censure.
Et l'un des outils idéologiques les plus dangereux est cette idée perfide qu'il existe quelque part une
instance qui revendique le droit de lutter contre la désinformation et la mauvaise information.
Et ce monopole de la vérité, et je m'étonne toujours qu'aucun juge constitutionnel, à peine un spécialiste du
droit public, n'y fasse référence, est déjà absolument contraire aux droits fondamentaux dans son essence.
Le droit fondamental à la liberté d'expression, la liberté scientifique reposent sur l'idée du
libre échange des opinions sur le libre discours.
Et si cela est réduit, alors ces libertés sont déjà étouffées dans leur essence.
C'est maintenant chose faite, sans qu'aucun cri ne se fasse entendre du côté officiel.
La lutte contre la désinformation et la mauvaise information dans ce nouveau RSI.
A cela s'ajoute la communication sur les risques.
Il y a donc aussi quelqu'un qui sait comment faire, qui connaît ce risque.
Et c'est lui qui détermine désormais ce que l'on doit transmettre à la population, ce que doit être le risque.
Et tout le reste est occulté.
Derrière cela se cache un concept très perfide. Cela s'appelle la lutte contre les infodémies.
Là encore, langage de propagande : infodémie, presque aussi dangereuse que la pandémie.
Et il y a déjà dans la théorie le fait que même un excès d'informations peut être annulé.
Qui détermine maintenant ce qui est de trop ?
Et nous, les humains, ne sommes donc plus capables de distinguer les informations que nous
consommons de celles que nous ne consommons pas.
Ensuite, il y a aussi depuis longtemps quelque chose qui est en train de se mettre en place à l'OMS
pour orienter les comportements, mais pas seulement.
Ce n'est plus par la force de persuasion et par le bon travail des autorités publiques que les gens sont amenés à respecter
certaines directives - ce serait merveilleux - mais il s'agit en fait d'orienter le
comportement des gens sur le plan psychologique.
Nous n'aurons alors plus besoin de preuves scientifiques, comme c'est pratiquement le cas pour ceux
qui veulent exercer le pouvoir ou faire du profit.
Le tout est renforcé par le fait que l'OMS a conclu des contrats avec l'ensemble du secteur des grandes technologies numériques.
Et qui, en cas de doute, peut aussi leur dire ce qui doit être considéré comme vrai et ce qui doit être considéré comme faux.
Ils ne sont pas non plus ouverts, quelle surprise !
Nous avons donc ici, au fond, une lutte contre la liberté, l'opinion, l'information et aussi contre les
organes de presse, la presse libre, les médias libres qui défendent des opinions divergentes.
Et bien sûr, et c'est tout à fait fatal, la liberté de la science.
Ensuite, un dernier point décisif : que contiennent encore les IGV ?
Ils demandent maintenant aux États de mettre en place une autorité nationale du RSI, qui doit bien sûr s'occuper
exclusivement de la mise en œuvre des obligations du RSI, et même au niveau administratif intermédiaire, chez nous par exemple en
Allemagne, dans les Länder, ou au niveau des communes, les autorités sanitaires doivent partout être orientées ou
intéressées, disons, à s'orienter vers les obligations de l'OMS.
En cas de doute, on ne vérifie plus si elles sont utiles et surtout si elles sont compatibles avec
la Loi fondamentale, avec les droits de l'homme.
La pression de mise en œuvre sur les États contractants est donc massivement augmentée.
Ce serait les IGV 2024, ce qui nous attend.
Le traité sur les pandémies est encore un peu loin de nous et, avec beaucoup de chance, il ne sera peut-être pas réalisé.
Il s'agit là encore d'un lien avec ces situations d'urgence pandémiques.
Toutefois, le traité sur les pandémies lui-même, ne contient pas d'autorisation de déclarer des états d'urgence.
Malheureusement, nous avons déjà l'IGV pour cela.
Mais il y est dit, par exemple, que le contrat est valable pendant et entre les pandémies.
C'est donc un récit de pandémie qui est promu ici.
Nous vivons à l'ère des pandémies.
La zoonose est la seule explication possible, à savoir qu'en fin de compte, il y a aussi une activité humaine en
arrière-plan. Mot-clé : recherche sur le gain de fonction.
On l'occulte très vite.
Ensuite, nous avons ici une nouvelle concrétisation et un renforcement de la promotion de ces produits de santé pertinents.
Tout ce que j'ai déjà mentionné ici en ce qui concerne l'IGV.
A cela s'ajoute le fait que le transfert de technologie doit avoir lieu entre les riches et les pauvres.
Puis le fameux Pathogen Access and Benefit Sharing System.
Il s'agit du fait que les États du monde se disputent naturellement l'accès au matériel génétique.
Mais sur cette base, on peut développer des médicaments, des vaccins, un grand modèle de profit.
Et les pauvres en particulier veulent bien sûr participer aux bénéfices des riches.
C'est peut-être notre chance, parce qu'en interne, on se bat pour les finances.
Et c'est aussi la raison pour laquelle ce traité sur la pandémie n'a pas encore vu le jour.
C'est la raison pour laquelle, cette année encore, on a presque oublié, lors de l'adoption, que l'article 12, paragraphe 2,
stipule que le traité ne peut être ouvert à la signature que lorsque les parties concernées se sont mises
d'accord sur une annexe à ce soi-disant "système du pape".
Cela signifie que nous avons ici une lueur d'espoir que la querelle interne - quand deux personnes se disputent, la troisième
se réjouit -, peut-être la querelle pour l'argent, joue ici un rôle très important et nous épargne ce traité sur la pandémie.
Et ce serait grandiose.
(Il s'agit) bien sûr encore de renforcer les systèmes d'admission d'urgence.
Ce qui figurait auparavant dans cette feuille supplémentaire - disons Emergency Use Listing - y est maintenant concrétisé.
Il s'agit donc au final de l'établissement d'un complexe médico-industriel mondial, rien d'autre.
Il ne s'agit pas de santé. Il s'agit du contraire de la santé. Des gens vont vivre ici.
La santé humaine, l'intégrité physique sont mises en danger dans l'intérêt du profit et du pouvoir.
Et puis nous avons le troisième point : le concept d'infodemie dans le traité de pandémie est très inquiétant.
Dans le RSI, nous avons inclus la lutte contre la désinformation et la mauvaise information.
Maintenant, une autre bombe arrive.
Il s'agit de renforcer la Science Health and Pandemic Literacy de la population.
Ici, le monopole de la vérité revendiqué par l'OMS se réalise clairement : la population doit se faire laver le cerveau
dans le domaine des pandémies, de la santé publique, de la science - bien entendu, uniquement ce que l'OMS entend par là.
Oui, parce que, comme je l'ai dit, nous n'avons pas d'organe de contrôle.
Cela a d'ailleurs été dit très clairement par une représentante de haut rang de l'ONU, sans que les Nations unies ne crient
au scandale, l'OMS étant comme chacun sait une filiale de l'ONU, les Nations unies sont propriétaires de la science.
Quel est le rapport entre la science et la propriété ?
La seule explication est encore et toujours le pouvoir et le profit.
Et ensuite, les gens doivent être informés de l'efficacité et de la sécurité des produits médicaux.
Elle sera donc déjà considérée comme allant de soi, et l'orientation du comportement sera encore encouragée.
Ensuite, nous avons d'autres renouvellements, un mécanisme de surveillance renforcé, puis l'introduction du principe One
Health, qui existe déjà, qui lie la santé animale à la santé environnementale, à la santé humaine, et qui donne à
l'OMS d'autres pouvoirs incommensurables et qui sert bien sûr aussi à étayer cette théorie des zoonoses.
En effet, les pandémies ne peuvent jamais être provoquées par l'homme, mais uniquement par le fait que les
animaux tombent soudainement malades, quelle qu'en soit la raison, et que cela se propage ensuite à l'homme.
Zoonotic Spillover, tout est bien entendu déjà inclus.
Oui, et si nous regardons l'ensemble maintenant encore une fois, l'idée que la dignité de l'homme est
inviolable ainsi, l'idée des droits de l'homme, de la liberté.
Et si l'on regarde ces traités, on constate tout d'abord que la souveraineté des États est de facto menacée.
J'insiste sur les faits, car même en 2020, aucun État n'était tenu de simplement mettre en œuvre ce qui est recommandé par l'OMS.
Mais ils l'ont fait.
Ils l'ont fait et ça m'a profondément choqué.
Et notre collègue Brunner a si bien expliqué où se situent les lacunes de nos systèmes juridiques.
Il manque, enfin une fois, il manque à mon avis l'éthique sans laquelle le plus beau système juridique ne
peut pas vivre, l'éthique qui est aussi capable de compenser un système juridique déficient.
Nous avons connu des époques, par exemple en Allemagne, et certainement ailleurs, avec une Cour constitutionnelle fédérale
qui fonctionnait et qui prenait en compte la liberté et la dignité de l'individu comme point de
départ et d'arrivée et les plaçait en première position.
Et tout cela s'est perdu.
Je me souviens de l'horreur que j'ai ressentie lorsque j'ai lu, pour la première fois dans le manuel de droit
constitutionnel, que toute constitution vit de présupposés qu'elle ne peut pas produire elle-même.
Et j'ai toujours pensé que si c'était écrit sur le papier, cela devait être respecté.
C'est la naïveté d'une étudiante en droit.
Je viens de recevoir une leçon, mais de première classe.
Avec cette guerre cognitive, avec cette politique d'infodémiologie, avec ce Digital Services Act de l'UE, avec
cette maladie folle des fact checkers, nous avons au final un reconditionnement complet de l'être humain, qui passe du statut
de citoyen pensant par lui-même à celui de sujet obéissant.
Cela concerne tous les domaines, y compris l'État, la justice, le législateur, etc.
Et sans cette éthique de la dignité humaine, de la liberté, même un système juridique ne peut plus fonctionner.
Notre collègue Brunner l'a magnifiquement dit et peut-être à ce stade : dans le premier projet de loi fondamentale
allemande, il y avait d'abord la phrase selon laquelle l'État est là pour l'homme et non l'homme pour l'État.
Et tout cela s'est maintenant, il l'a magnifiquement exprimé d'une autre manière, tout cela s'est effondré en ce moment.
La souveraineté continue donc d'être massivement menacée par l'OMS et nous avons justement un échec total du contrôle
de l'État de droit, y compris des cours constitutionnelles.
Je le vois alors tout particulièrement en Allemagne avec horreur et aussi cette persécution politique qui
a lieu dans notre pays, je n'aurais jamais rêvé cela.
Et ensuite, bien sûr, un risque accru de restrictions massives de la liberté, de déclarations arbitraires de
l'état d'urgence, éventuellement de recommandations permanentes restreignant la liberté.
Et dans un contexte où il n'y a pas d'instances de contrôle au niveau de l'OMS et où les États
ignorent tout simplement leurs instances de contrôle.
Ensuite, nous avons un point important supplémentaire, sur lequel nos collègues Silvia Behrendt et Amrei Müller n'ont cessé
d'attirer l'attention, nous avons, et cela s'inscrit dans l'ensemble du tableau global, une
militarisation idéologique rampante de la politique de santé.
Ce n'est pas dans les traités, mais il y a une doctrine sur la sécurité sanitaire mondiale : les agents pathogènes sont traités
comme un ennemi militaire, un risque pour la sécurité et il faut alors réagir automatiquement, donc on installe un automatisme et
bien sûr, contre cela, il y a les vaccins, comme une évidence.
On ne se pose plus la question de savoir s'ils vaccinent les gens à mort.
Et nous y avons également inclus, bien qu'à un seul endroit, un renforcement de la surveillance numérique globale de l'humanité,
grâce à l'introduction de carnets de vaccination numériques, pas seulement, mais aussi, un thème très
important lorsqu'il s'agit de vérifier de manière totalitaire.
Ensuite, bien sûr, des procédures de santé renforcées par ce complexe médico-pharmaceutique, le
concept d'infodémie, je l'ai déjà décrit en détail.
Et puis vraiment aussi dans ces traités une transformation idéologique rampante.
Il s'agit d'éloigner lentement mais sûrement l'homme de l'idée que je suis l'individu, que ma
liberté est le point de départ et le point d'arrivée.
Non, tu n'es rien, la communauté est tout.
Cela vous rappelle-t-il quelque chose ?
La dignité humaine, plus un problème
Nous assistons à une évolution vers l'obéissance collective.
Il s'agit par exemple de l'approche dite "Whole-of-Society".
Cela signifie que lorsqu'une pandémie dangereuse survient, tout le monde dans la société doit
se serrer les coudes et tirer sur la même plage.
Qu'est-ce que cela signifie logiquement ?
Logiquement, on dit que celui qui ne tire pas sur une plage est dehors, nous avons déjà vécu tout cela.
Vous devez vous inoculer vos droits fondamentaux, sinon vous disparaissez.
Tout ce qui a une opinion divergente est massivement attaqué d'une manière ou d'une autre, et on ajoute à cela
ces pseudo-droits fondamentaux d'Equity et de Solidarity.
Et ils se retrouvent alors au même rang que les véritables droits de l'homme.
Oui, la réponse est donc donnée.
Nous avons, quand je demande, le régime totalitaire de la santé nous menace-t-il ?
Nous n'avons pas seulement un régime de santé totalitaire, ce qui est dans l'air, mais en général une évolution
mondiale vers l'autoritarisme et le totalitarisme, là où cela n'est pas encore ou n'a pas été le cas.
C'est là qu'il doit venir.
Nous subissons une pression massive sur l'État de droit, sur les droits fondamentaux, y compris sur le droit au consentement
volontaire à l'expérimentation médicale, déjà mentionné à l'article 7 du Pacte des
Nations unies relatif aux droits de l'homme.
Nous avons une pression sur la souveraineté des États membres et, en fin de compte, ce très grand danger.
Donc c'est vraiment à propos de tout.
D'où la section 5. Très brièvement, quelle est la suite ?
Nous avons, Dieu merci, on peut avoir l'attitude que l'on veut vis-à-vis de ces États, mais le retrait
des États-Unis a été un signal massivement important.
L'Argentine a suivi.
Ces États ne soutiendront plus le TIG, quelle que soit sa version.
Ces IGV 2024 ne sont en outre pas soutenus par Israël et l'Italie, très excitant.
L'Autriche a également fait opposition, mais uniquement pour cette raison, je vais dire entre guillemets,
uniquement parce qu'elle s'est aperçue très tard que le Parlement n'avait pas encore donné son accord.
Or, selon la Constitution, cela aurait dû être approuvé ; même les tout premiers TIG.
Cela signifie qu'ils voudront encore obtenir l'accord du Parlement - mais tout de même.
En ce qui concerne le traité sur les pandémies, je l'ai également décrit, il faut espérer qu'il ne verra pas le jour.
Et une chose importante - et c'est ce qui m'a frappé dans l'exemple de l'Autriche - c'est que les gouvernements,
s'ils ne sont pas directement élus démocratiquement, peuvent négocier et signer des traités en droit international.
En règle générale, les parlements doivent toutefois donner leur accord.
Nous avons pu contribuer à déclencher cela en Autriche à la dernière minute, car cela avait
été oublié d'une certaine manière, curieusement.
D'où l'importance, l'une est la représentation en droit international, l'autre est la légitimité
démocratique de ces décisions gouvernementales.
En règle générale, les parlements sont impliqués.
Cela signifie qu'il est demandé aux juristes du monde entier de vérifier si vous avez
laissé un parlement participer à la décision.
Si ce n'est pas le cas, veuillez l'invoquer et le réclamer.
Dans le cas contraire, il n'est pas possible d'exiger ces VCI dans ces pays.
En Allemagne, on est un peu plus minutieux et une loi d'approbation a été adoptée par le gouvernement fédéral.
Mais l'Allemagne a déjà laissé passer auparavant le délai d'opposition, ce qui
correspond en fait à un acte de ratification.
Imaginez maintenant que le Bundestag et le Bundesrat n'adoptent pas cette loi d'approbation.
Le gouvernement se retrouve alors dans l'embarras.
Dans ce cas, elle a d'une part l'obligation de respecter le droit international, mais d'autre part, elle ne peut pas non plus
passer outre la volonté démocratiquement déclarée du Parlement.
Il est à craindre qu'ils ne soient d'accord.
Je trouve tout de même que ce qui se passe est passionnant.
Et c'est, je viens du travail sur les droits de l'homme, nous devons aussi, en ce qui concerne l'Autriche,
saisir toutes les chances qui se présentent pour attirer l'attention sur de telles problématiques.
Il est également intéressant de noter qu'en Allemagne, cette loi stipule déjà qu'en acceptant les TIG, le droit fondamental à
l'intégrité physique, la liberté de la personne, le secret de la correspondance, des postes et des télécommunications
ainsi que le droit à la libre circulation sont limités.
Ils partent donc en quelque sorte du principe d'un automatisme, alors que les autorités allemandes devraient en
fait également mettre en œuvre les actes juridiques de l'OMS.
Oui, et nous ne nous sommes pas concertés, M. Brunner et moi.
Mais pour moi, il est simplement toujours important, lorsqu'il s'agit de savoir ce que nous pouvons
faire, de revenir à l'idée de la dignité humaine.
On l'a bien décrit, l'idée de la dignité humaine, y compris en tant qu'éthique de la Loi fondamentale,
découle de l'idée que l'homme est à l'image de Dieu, elle est donc d'inspiration chrétienne.
De là découle la valeur de l'être humain en soi.
Et de l'idée des Lumières, qui dit qu'il s'agit de la sortie de l'homme d'une immaturité dont il est lui-même responsable.
Sans cette éthique, rien ne fonctionne dans notre système juridique, et peut-être même presque rien dans notre vie.
C'est pourquoi, il s'agit vraiment d'actionner tous les leviers.
Monsieur Sasek l'a si bien dit aussi : toujours demander de l'aide, informer aussi l'autre côté dans la société, les
gens autour de nous par une activité politique, par des manifestations, par des flyers, des conférences, peu importe.
Par les médias libres, en se rapprochant des médias des grands groupes.
Essayer encore et encore, peut-être qu'il y a là l'un ou l'autre qui est accessible.
Et surtout en informant les politiques, pour autant qu'il s'agisse encore de personnes qui
sont peut-être tout simplement encore candides.
Je pars du principe qu'il y a beaucoup de gens qui ne sont pas innocents.
Mais peut-être les arrière-bancs candide de l'informé.
S'il vous plaît, s'il vous plaît, expliquez et faites en sorte qu'une décision de conscience soit prise ici.
Et à la fin, toujours essayer, aussi souvent que possible, d'aller devant les tribunaux et d'attirer l'attention sur
le fait que les droits humains élémentaires sont ici violés.
Et chaque action individuelle, je suis même convaincu que chaque pensée individuelle compte ici
de NON et nous ne souhaitons pas un tel monde.
Nous allons vers la vision d'un monde meilleur avec la dignité humaine et la liberté.
Dans ce sens, merci beaucoup.
Merci beaucoup, Beate Pfeil. Ma flèche est à nouveau aiguisée. Ce n'est pas encore terminé. Cette expiration après
Corona est terminée. Ce n'est pas vrai. Vous l'avez entendu.
Je ne pourrais que répéter tout ce que vous avez dit. Tout simplement à fond avec la
reconnaissance. Là où il faut, tant qu'il est encore temps.
Nous verrons ensuite. Merci d'avoir été avec nous. Ensemble, nous avons besoin. Continuez à nous
mettre en réseau. Continuez à vous mettre en réseau.
Puissent autant d'avocats et de juges, et toutes sortes de choses, venir renforcer ce front.
Merci pour votre expertise. Nous en avons besoin. Merci.