Dalam presentasi berikutnya, seorang pengacara yang berpengalaman akan membahas topik yang mengerikan dari
Dr Michael Brunner dalam istilah yang lebih praktis.
Di atas segalanya, ini berkaitan dengan bahaya yang mengancam kita melalui intrik hukum WHO dan perjanjian
pandemi dan IHR, yaitu peraturan kesehatan internasional.
Pertanyaannya muncul: apakah kita bahkan terancam oleh rezim perawatan kesehatan yang totaliter?
Sebelum kami mengundang tokoh yang sangat terkenal ini ke AZK ke-21 dengan perspektif ahli
untuk memperkaya kita, mari kita lihat CV-nya.
Dr Beate Sibylle Pfeil, lahir pada tahun 1967, adalah seorang pengacara Jerman dan peneliti independen yang mengkhususkan diri
pada isu-isu yang berkaitan dengan minoritas nasional di Eropa.
Hal ini terutama terjadi dalam konteks hukum konstitusional, internasional, dan Eropa.
Dia telah membuat nama untuk dirinya sendiri di bidang spesialisasinya melalui sejumlah besar ceramah
dan publikasi mendasar, termasuk sebagai penulis bersama buku pegangan tentang kelompok etnis.
Dia menjadi editor dari tahun 2008 hingga 2016.
Sejak tahun 2019, ia telah menjadi salah satu editor di European Journal for Minority Issues, EJM.
Ia belajar hukum di Universitas Heidelberg dan lulus ujian negara bagian kedua di Freiburg.
Pada tahun 2002, ia lulus dengan predikat summa cum laude dengan gelar doktor di bidang hukum dari Universitas Innsbruck.
Dia bekerja dan meneliti di South Tyrolean Institute for Ethnic Groups selama 20 tahun.
17 tahun di antaranya sebagai wakil direktur ilmiah.
Dari tahun 2017 hingga 2023, ia adalah anggota komite ahli Jerman untuk Piagam Eropa untuk Bahasa Daerah atau
Bahasa Minoritas, sebuah perjanjian internasional Dewan Eropa.
Dari tahun 2017 hingga 2022, ia menjabat sebagai Wakil Ketua Pusat Eropa untuk Masalah Minoritas di Flensburg.
Pekerjaannya saat ini berfokus pada tindakan korona, termasuk rencana WHO dari perspektif hukum.
Beliau adalah anggota Jaringan Hakim dan Jaksa Penuntut Umum yang Kritis, Dokter dan Ilmuwan untuk Kesehatan, Kebebasan dan
Demokrasi, Pengacara Bebas, Pengacara untuk Pencerahan, Aliansi Kesehatan Dunia, dan Sumpah
Hipokrates, sebuah asosiasi medis profesional.
Hari ini, Dr Beate Pfeil berbicara tentang WHO, perjanjian pandemi, dan peraturan kesehatan internasional.
Apakah kita terancam oleh rezim perawatan kesehatan yang totaliter?
Selamat datang, Dr Beate Pfeil. Terima kasih telah berbagi keahlian Anda dengan kami.
Terima kasih banyak. Jadilah anak panah yang tajam. Terima kasih.
Saya akan sangat berbahaya hari ini, tetapi tidak seberbahaya WHO.
Dan yang pertama dan terutama, saya ingin berterima kasih kepada Pak Brunner dari lubuk hati saya yang paling dalam atas topiknya
yang luar biasa, terutama karena martabat manusia yang tidak dapat diganggu gugat inilah
yang mendorong saya untuk mengambil studi hukum.
Kalimat pertama dari Undang-Undang Dasar Jerman ini selalu menjadi inspirasi saya untuk seluruh studi hukum saya.
Dan ketika saya berbicara tentang WHO hari ini, saya pikir kita semua tidak perlu menjadi pengacara jika kita mengenakan
kacamata martabat manusia dan menilai WHO dari sudut pandang ini, beberapa jawaban mungkin akan muncul secara otomatis.
Berikut ini, saya tentu saja ingin berfokus pada dua perjanjian penting WHO, yaitu peraturan
kesehatan internasional dan perjanjian pandemi.
Namun, mari kita mulai dengan menjelaskan apa yang sudah berlaku di WHO.
Karena apa yang telah kita alami dalam apa yang disebut tahun-tahun korona dari tahun 2020, dan ini tidak dapat ditekankan
cukup sering, berkaitan dengan rezim WHO yang sudah ada.
Oleh karena itu poin pertama, WHO aktuell.
Kemudian ada pertanyaan tentang apa yang mungkin akan kita hadapi jika perubahan peraturan kesehatan internasional yang diadopsi
dalam situasi yang meragukan pada tanggal 1 Juni 2024 benar-benar diberlakukan, dalam hal hukum
internasional dan mungkin juga di dalam negeri.
Kemudian, pada poin ketiga, saya ingin membahas perjanjian pandemi, yang baru saja
diadopsi tahun ini tetapi belum secara penuh.
Saya ingin menjelaskan hal ini secara singkat nanti.
Dan kemudian menarik kesimpulan saya pada poin 4.
Poin 5 adalah tentang menyuarakan perspektif: apa yang mungkin terjadi sekarang dengan WHO dan rencananya?
Dan, di atas segalanya, pertanyaan yang menurut saya menjadi perhatian kita semua: apa yang bisa
kita lakukan? Kita, warga negara secara individu.
Ya, poin 1. Saya akan mulai dengan mengatakan sesuatu tentang WHO dan kesalahan sistem yang ada.
Itu adalah kesalahan sistem yang mutlak.
WHO didirikan pada tahun 1948 sebagai sebuah asosiasi negara.
Dan perlahan tapi pasti, sejak pertengahan tahun 1980-an, masalah muncul di sini, yang antara lain berkaitan
dengan fakta bahwa Amerika Serikat membekukan biaya keanggotaannya pada pertengahan tahun 1980-an.
Hal yang normal adalah bahwa organisasi semacam itu dibiayai oleh kontribusi reguler dan
tidak terikat dari negara-negara anggotanya.
Pada pertengahan tahun 1980-an, negara-negara bagian juga membekukan biaya keanggotaan mereka
sebagai akibat dari dorongan dari Amerika Serikat.
Dan kemudian mulailah... Kemudian, secara diam-diam, tanpa suara, bencana mulai terjadi.
Saat ini, sekitar 85 persen anggaran WHO bergantung pada sumbangan sukarela, yang sebagian
besar diperuntukkan bagi tujuan-tujuan tertentu.
Para donor ini, yang sekarang menjadi donor untuk WHO, juga termasuk negara-negara yang tidak hanya membayar biaya keanggotaan
mereka, tetapi juga menyumbang secara terpisah kepada WHO.
Jerman, menurut saya, sayangnya sangat patut dicontoh di sini.
Jadi uang pajak kita diberikan kepada WHO untuk potensi.
Dan karena Amerika Serikat kini telah memisahkan diri, Jerman mungkin adalah donor nomor satu.
Kemudian para donor juga termasuk organisasi pemerintah internasional dan kemudian muncullah
titik yang sensitif, termasuk banyak individu swasta.
Sekarang, seperti yang saya jelaskan di bawah panah ketiga, ada penelitian baru yang fantastis
dari Italia, bukan, dari Australia, bukan Italia.
Mereka telah menyelidiki donasi yang diperuntukkan bagi WHO - meskipun hanya ada delapan perusahaan farmasi di antara mereka -
tetapi semua lembaga lain, organisasi yang bukan negara tetapi menyumbang ke WHO untuk tujuan tertentu, memiliki
hampir 100 persen kepentingan farmasi, dan penelitian ini mengungkapkan hal ini dengan cara yang cerdik.
Mereka menyebutnya kompatibel dengan farmasi.
Dan dua yang teratas adalah Gates Foundation dan aliansi vaksin Gavi.
Satu hal lagi, para pendiri WHO memiliki sesuatu dalam pikiran mereka ketika mereka menulis dalam Pasal 37 Konstitusi WHO bahwa
Direktur Jenderal dan staf tidak boleh meminta instruksi dari pemerintah atau
otoritas mana pun dalam melaksanakan tugas mereka.
Dan apa yang berlaku untuk pemerintah atau pemerintah resmi lebih berlaku lagi untuk peraturan yang memaksa dari industri farmasi
atau dari organisasi yang terkait dengan industri farmasi.
Ini berarti bahwa WHO melanggar konstitusinya sendiri dengan sumbangan yang
diperuntukkan untuk itu, dan ada juga pedoman tambahan.
Kemudian kami memiliki masalah lain di latar belakang donasi WHO ini, yang tidak dapat ditekankan cukup sering:
Jika, misalnya, Bundestag Jerman mengatakan, ya, kita hanya perlu meningkatkan biaya keanggotaan negara bagian lagi, maka kita
dengan mudah memecahkan masalah ketergantungan pada obat-obatan.
Tidak, kami telah lama secara diam-diam dan diam-diam mengkonsolidasikan dan melembagakan hubungan antara negara dan
perusahaan swasta di latar belakang melalui konstruksi kemitraan publik-swasta yang durhaka ini, yang tidak lagi dipertanyakan, di
mana tentu saja WHO terkait dengan pemerintah, dengan Yayasan Gates yang terkenal dan, ingatlah,
dengan produsen vaksin di GAVI atau CEPI, misalnya.
Unicef, Bank Dunia dan LSM lainnya juga bergabung dengan GAVI.
Komisi Uni Eropa dan lembaga penelitian lainnya mendukung CEPI, yang memiliki program untuk mengembangkan
vaksin yang sesuai dengan semua aturan dalam 100 hari.
Dari sudut pandang hukum, hal ini sama sekali tidak dapat diterima, karena negara - sekarang mari kita kembali ke ide dasar
ini, negara harus melayani rakyat - dan perusahaan swasta, termasuk martabat manusia dan kebebasan manusia, dan perusahaan
swasta, bahkan dapat secara sah berorientasi pada keuntungan.
Namun, jika keduanya digabungkan dan lembaga-lembaga negara menjadi tergantung pada donasi swasta yang didorong
oleh keuntungan, maka kita sudah menghadapi malapetaka.
Dan seluruh masalah ini, yang sudah terkait dengan WHO dan tidak ada satu pun anggota Bundestag Jerman, misalnya, yang
memikirkannya sejauh ini - kita harus menunjukkan hal ini kepada mereka - adalah kurangnya transparansi di WHO.
Kami tidak hanya memiliki kemitraan publik-swasta, di mana swasta dan publik saling terkait, kami juga memiliki, seperti yang
telah ditunjukkan oleh para kolega yang brilian, sebuah korsel yang terus menerus antara GAVI, Gates Foundation dan WHO.
Kebetulan, Gates Foundation menyumbang sekitar 20 persen dari anggaran WHO, baik secara langsung maupun tidak
langsung melalui organisasi-organisasi lain yang disponsorinya.
Dan Gates, yang tampil sebagai seorang filantropis di satu sisi, mendapatkan keuntungan dari semua keuntungan
yang dihasilkan dari dugaan sumbangan ini di sisi lain.
Jadi sekarang kita memiliki konflik kepentingan secara massal, jika seseorang yang disebut ahli WHO telah bekerja di industri
farmasi di satu sisi dan kemudian tiba-tiba beralih kembali ke WHO atau kemudian melakukan sesuatu di GAVI lagi, maka kita
memiliki konflik kepentingan terkait potensi dan sekarang ini, ini tidak diungkapkan, dan
perlindungan data tiba-tiba berperan di sini.
Kemudian poin berikutnya: kontrak dengan donor WHO, yang dari situ kita bisa melihat tujuan apa yang diasosiasikan oleh para
donor dengan donasi mereka, mungkin mereka berkata, Jo, gunakan vaksin ModRNA kami, ini bagus, setidaknya dalam hal keuntungan,
jika tidak, kami tidak akan menyumbangkan apa pun kepada Anda, jadi tolong rekomendasikan, dan kebetulan
sekali, kontrak-kontrak ini juga tidak diungkapkan, tidak dapat diakses oleh masyarakat umum.
Dan puncaknya adalah prosedur yang disebut Prosedur Pencatatan Penggunaan Darurat dari tahun 2022 di WHO.
Perusahaan farmasi sudah dapat mengajukan permohonan di sana untuk obat-obatan dan vaksin yang kemudian akan mereka produksi,
sekali sebagai semacam uji coba, sebelum kita tahu persis virus pandemi yang dianggap berbahaya yang sekarang sedang bergerak
lagi, yaitu sekali secara abstrak dengan placeholder dan kemudian pada langkah kedua, ketika apa yang disebut pandemi kemudian
terjadi, dengan patogen konkret yang sesuai, obat-obatan dan vaksin ini dinilai, sekali oleh
komite pendahuluan, kemudian oleh komite akhir.
Namun kini tibalah pada skandal yang paling hebat: WHO berhak memutuskan sendiri apa yang akan atau tidak akan dilakukan
dengan hasil laporan para ahli tersebut, dan sekali lagi WHO berhak memutuskan untuk mempublikasikannya atau tidak.
WHO memegang kendali penuh atas hasil laporan para ahli.
Ini juga merupakan skandal yang tak tertandingi dan kemudian kita bertanya-tanya mengapa begitu banyak orang sekarang menderita
kerusakan vaksin, vaksinasi corona, yang disebut vaksinasi corona, dan beberapa dari mereka
masih tidak tahu bahwa ini mungkin penyebabnya.
Jadi sekarang kita memiliki WHO yang, dengan latar belakang ini, sudah mengalami kesalahan sistem yang masif dan sekarang
muncul masalah yang sangat besar yang terkait dengan fakta bahwa satu orang di WHO memiliki kekuasaan yang berlebihan.
Dan, seperti yang kita semua tahu, Direktur Jenderal, khususnya Bapak Tedros, juga menjadi fokus organisasi
hak asasi manusia untuk kejahatan perang dan sebagainya.
Tedros ini, yang tidak memiliki legitimasi demokratis apa pun, sudah dapat menyatakan apa yang disebut sebagai
keadaan darurat kesehatan dengan cakupan internasional.
Dan dapat membuat apa yang disebut rekomendasi atas dasar ini, dan kami telah melihat hasil dari tindakan
tangan besi yang dilakukan oleh Tedros pada tahun 2020.
Seperti yang kita semua tahu, ini adalah tentang persyaratan vaksinasi dan pengujian, pemeriksaan medis,
perawatan, pelacakan kontak, isolasi, karantina, pembatasan perjalanan dan perdagangan, dan sebagainya.
Sekarang, pemeriksa fakta mungkin akan berkata, ya, tetapi Tedros harus mempertimbangkan kriteria faktual tertentu,
seperti yang dinyatakan dalam peraturan kesehatan internasional.
Ya, dan pengacara tersebut kemudian bersorak dan berkata, ya, kami memiliki daftar penyakit yang sangat banyak, jika
penyakit tersebut ada dan menyebar dengan cepat ke seluruh dunia, maka ia dapat menyatakan keadaan darurat.
PHEIC adalah singkatan dari Public Health Emergency of International Concern, sungguh sebuah ironi.
Dan jika dia kemudian membuat rekomendasi, misalnya untuk persyaratan vaksinasi umum atau khusus institusi, maka dia harus
memeriksa proporsionalitasnya, dia harus memeriksa apakah itu membantu sama sekali untuk menahan penyakit
menular di seluruh dunia, bagaimana dengan efek sampingnya dan seterusnya, dia harus melakukan semuanya.
Ya, ini ada di atas kertas, tetapi, dan ini juga masih terlalu sedikit diketahui, masih terlalu sedikit diketahui,
bukti ilmiah dan proporsionalitas sangat penting di sini dan tidak sebanding dengan kertas yang mereka gunakan.
Karena Tedros ini memang memiliki komite darurat yang menasihatinya, tetapi hanya menasihatinya, komite ini
tidak independen dalam hal apa pun, para anggotanya ditunjuk oleh Tedros sendiri dan, jika perlu, dicopot lagi.
Tidak seperti di negara konstitusional yang sedang kita perjuangkan saat ini, tidak ada otoritas pengawas independen.
Apa hasil dari semua ini?
Kami memiliki konflik kepentingan secara massal.
Kami memiliki risiko besar kesewenang-wenangan, penyalahgunaan, kekuasaan oleh Tuan Tedros yang mungkin
membisikkan hal-hal lain di latar belakang oleh segala macam orang di luar bukti dan proporsionalitas.
Itulah mengapa kata, bahaya kontrol eksternal, oleh siapa pun, ada di bagian bawah.
Dan apa yang ada di ujung rantai ini adalah hal terburuk: bahaya, yang telah lama disadari, dari pelanggaran besar-besaran
terhadap hak-hak fundamental, termasuk hak untuk hidup, integritas fisik dan, tentu saja, pelanggaran kesehatan manusia.
Ini adalah, dan tidak dapat dikatakan cukup sering, WHO saat ini.
Apa yang menanti kita di masa depan jika peraturan kesehatan internasional ini, yang sekarang relatif dekat dengan kita,
diadopsi - seperti yang saya katakan, tahun lalu dan sekarang tenggat waktu keberatan untuk hampir semua
negara bagian telah berlalu; yaitu pada tanggal 19 Juli.
Negara-negara bagian akan memiliki kesempatan untuk mengajukan keberatan atas pemberlakuan peraturan
kesehatan internasional ini, pada tahun 2024, terhadap WHO.
Maka WHO yang lama akan menerapkan versi sebelumnya.
Sangat sedikit negara yang memanfaatkan tenggat waktu 19 Juli ini, sayangnya, akan dibahas lebih lanjut nanti.
Sebagai hasil dari tidak adanya keberatan ini, negara-negara lain sekarang berkewajiban di bawah hukum internasional untuk
mengimplementasikan IHR ini, jika mereka belum melakukannya, dan kemudian akan mulai berlaku di
bawah hukum internasional pada tanggal 19 September.
Apa isinya?
Dalam IHR saat ini, kami telah merumuskan PHEIC - sekarang keadaan darurat pandemi ditambahkan - sebagai bentuk pemberatan
dan di sana kami menemukan - sebagai pengacara kami melihatnya dengan cara yang sama, ada elemen tambahan yang
memberatkan pelanggaran - ini pasti lebih berbahaya, virus harus menyebar lebih cepat di banyak negara.
Ini adalah tentang melampaui kapasitas sistem perawatan kesehatan.
Intinya adalah bahwa virus ini, seperti yang dilukis dengan mengerikan di dinding, dapat memicu gangguan sosial dan
ekonomi dan kemudian dikatakan bahwa risiko tinggi sudah cukup.
Jadi, ini juga merupakan skandal yang tak tertandingi; Mahkamah Konstitusi Federal Jerman yang masih berfungsi, misalnya,
sebenarnya harus membongkar pelanggaran semacam itu sejak awal.
Lalu poin 2: apa yang sebenarnya dikatakan oleh IGV yang baru secara eksplisit?
Apa yang mungkin diinginkan dan diharapkan oleh lobi farmasi untuk waktu yang sangat lama, fokus baru, bahasa baru yang bagus,
produk kesehatan yang relevan, termasuk, tentu saja, obat-obatan, yang disebut vaksin dan juga, menurut saya,
yang sangat mengkhawatirkan, terapi berbasis sel dan gen.
Setelah apa yang telah kita dengar dari Bapak Brody.
Dan ini, semua sumber daya ini, sekarang dapat menjadi subjek rekomendasi darurat. Tetapi TETROS, Direktur Jenderal,
juga dapat mengeluarkan rekomendasi di luar keadaan darurat.
Inilah yang disebut sebagai rekomendasi tetap.
Penelitian dan pengembangan produk semacam itu sekarang akan dikejar dengan penuh semangat, dan sangat jelas
dari pernyataan WHO bahwa ini semua akan menjadi produk berbasis Mod RNA, terutama dalam hal vaksinasi.
Penelitian dan pengembangan akan dipromosikan secara besar-besaran, fasilitas produksi tambahan baru akan dibangun di
seluruh dunia, karena, seperti yang telah kita dengar di Jenewa, masalah dengan corona adalah bahwa negara-negara berkembang
tampaknya tidak memiliki akses yang cukup untuk semua berkah ini, itulah sebabnya mengapa
prinsip ekuitas, pemerataan, sekarang digunakan.
Dan solidaritas, dan di bawah tajuk solidaritas, negara-negara yang lebih kaya harus merogoh kocek mereka agar negara-negara
yang lebih miskin dapat menghasilkan lebih banyak lagi.
Dan seperti yang saya sebutkan sebelumnya, sudah ada daftar otorisasi darurat ini, yang berarti bahwa WHO sudah mencoba
untuk memberikan pengaruh besar pada otoritas pengatur dunia.
Dan saya telah meminta para ahli untuk menjelaskan hal ini kepada saya. Produksi vaksin yang disebut ModRNA
ini tidak dapat dihindari terkait dengan suatu bentuk penelitian gain-of-function.
Ini berarti bahwa patogen pandemi, yang sekarang sedang gencar dicari di seluruh dunia karena sangat menguntungkan, dimodifikasi
secara artifisial di laboratorium, yaitu mutasi dibuat secara artifisial sehingga vaksin
dapat dikembangkan untuk melawan mutasi ini.
Para ahli memperdebatkan betapa berbahayanya hal ini.
Lalu saya mendengar Dr Wodarg, lalu saya mendengar Profesor Wiesendanger.
Saya bukan spesialis di sini, saya tidak bisa menilai.
Saya hanya dapat melihat bahwa tekanan yang diberikan di sini sangat jelas, ada kepentingan yang jelas di sini.
Ada orang-orang yang ingin melihat pandemi baru.
Banyak hal yang bisa saya dapatkan dari semua ini.
Dengan kata lain, kita memiliki penguatan lebih lanjut dari citra obat yang berorientasi pada farmasi ini.
Kami mengalami peningkatan risiko keamanan.
Prof Kemmerer dengan tepat mengatakan bahwa dengan suntikan mod RNA ini, pandemi sebenarnya akan
menemukan tempat yang lebih baik di dalam tubuh manusia.
Dengan menghambat sistem kekebalan tubuh, suntikan ini semakin mempercepat pandemi.
Hal ini dapat dikatakan dengan pasti berdasarkan kondisi pengetahuan saat ini.
Nyawa dan kesehatan bahkan lebih berisiko.
Sekarang sampai pada titik ketiga yang sangat berbahaya.
IHR ini sekarang berisi apa yang telah lama kami dengar dari Uni Eropa, dan apa yang juga kami dengar di negara kami sendiri.
Kami berada di sini di konferensi anti-sensor.
Dan salah satu alat ideologi yang paling berbahaya adalah gagasan yang tidak benar bahwa ada otoritas di suatu tempat yang
mengklaim hak untuk memerangi misinformasi dan disinformasi.
Dan monopoli atas kebenaran ini - dan saya selalu heran bahwa tidak ada hakim konstitusi, bahkan hampir tidak ada pengacara
konstitusi, yang merujuk pada hal ini - pada hakikatnya merupakan pelanggaran mutlak atas hak-hak fundamental.
Hak dasar atas kebebasan berekspresi dan kebebasan akademik didasarkan pada gagasan
pertukaran pendapat yang bebas dalam wacana yang bebas.
Dan jika hal ini dibatasi, maka kebebasan ini sudah terkekang pada intinya.
Sekarang hal ini sudah berjalan, tanpa ada protes dari pihak resmi.
Memerangi misinformasi dan disinformasi dalam IHR yang baru ini.
Ditambah lagi dengan komunikasi risiko.
Jadi, ada seseorang yang duduk di sana yang tahu bagaimana cara kerjanya, seperti apa risikonya.
Dan dia sekarang menentukan apa yang dikomunikasikan kepada masyarakat, apa risiko yang seharusnya.
Dan segala sesuatu yang lain menjadi pudar.
Ada konsep yang sangat luar biasa di balik hal ini. Konsep ini disebut memerangi infodemik.
Sekali lagi, bahasa propaganda: infodemik, hampir sama berbahayanya dengan pandemi.
Dan teori sudah menyatakan bahwa informasi yang terlalu banyak pun dapat dibatalkan.
Siapa yang memutuskan apa yang terlalu berlebihan?
Sehingga kita sebagai manusia tidak lagi dapat membedakan antara informasi apa yang
kita konsumsi dan apa yang tidak kita konsumsi.
Kemudian ada sesuatu yang telah berlangsung lama dengan panduan perilaku di WHO, tetapi tidak hanya di sana.
Orang-orang tidak lagi dibujuk untuk mematuhi pedoman tertentu dengan kekuatan persuasi dan kerja keras otoritas negara
- itu akan sangat bagus - tetapi ini sebenarnya adalah tentang membimbing perilaku orang pada tingkat psikologis.
Maka kita tidak lagi membutuhkan bukti ilmiah, seperti yang praktis bagi mereka yang ingin
menggunakan kekuasaan atau mencari keuntungan.
Hal ini diperkuat dengan fakta bahwa WHO telah menandatangani kontrak dengan seluruh industri teknologi besar digital.
Dan yang, jika ada keraguan, juga dapat memberi tahu mereka mana yang benar dan mana yang salah.
Anehnya, mereka juga tidak terbuka.
Jadi, apa yang kita hadapi di sini pada dasarnya adalah pertarungan melawan kebebasan, opini,
informasi, dan juga pers, pers yang bebas, media yang bebas, yang mewakili pendapat yang berbeda.
Dan tentu saja, dan ini cukup fatal, kebebasan ilmu pengetahuan.
Kemudian satu poin penting terakhir: apa lagi yang ada dalam IHR?
Anda sekarang mengatakan kepada negara-negara bagian untuk membentuk otoritas IHR nasional, yang tentu saja harus berurusan
secara eksklusif dengan pelaksanaan kewajiban IHR dan juga pada tingkat administratif di antaranya, misalnya di Jerman, di
tingkat negara bagian, atau di tingkat kotamadya, otoritas kesehatan di mana pun harus berorientasi atau tertarik, menurut
saya, untuk menyelaraskan diri mereka dengan kewajiban WHO.
Jika ada keraguan, tidak lagi diperiksa apakah ini masuk akal dan, di atas segalanya, apakah ini sesuai
dengan Undang-Undang Dasar, dengan hak asasi manusia.
Oleh karena itu, tekanan implementasi pada negara-negara penandatangan meningkat secara besar-besaran.
Itulah IGV 2024, yang sedang kita hadapi.
Perjanjian pandemi masih jauh dan dengan sedikit keberuntungan, perjanjian itu mungkin tidak akan terwujud.
Hal ini juga terkait dengan keadaan darurat pandemi ini.
Namun, perjanjian pandemi itu sendiri tidak mengandung otorisasi untuk menyatakan keadaan darurat.
Sayangnya, kami sudah memiliki IGV untuk itu.
Namun, kontrak tersebut menyatakan, misalnya, bahwa kontrak tersebut berlaku selama dan di antara pandemi.
Jadi, narasi pandemi sedang dipromosikan di sini.
Kita hidup di era pandemi.
Satu-satunya penjelasan yang mungkin adalah zoonosis, yang pada akhirnya juga melibatkan aktivitas manusia sebagai
latar belakangnya. Kata kunci penelitian perolehan fungsi.
Hal itu dengan cepat memudar.
Kemudian kami melakukan konkretisasi lebih lanjut dan memperkuat promosi produk kesehatan yang relevan ini.
Semua yang telah saya sebutkan di sini terkait dengan IHR.
Selain itu, transfer teknologi harus dilakukan antara orang kaya dan miskin.
Kemudian Sistem Akses dan Pembagian Manfaat yang terkenal.
Masalahnya adalah bahwa negara-negara di dunia secara alamiah memperebutkan akses ke materi genetik.
Namun, obat-obatan dan vaksin dapat dikembangkan atas dasar ini, sebuah model keuntungan yang besar.
Dan orang miskin khususnya secara alamiah ingin berbagi keuntungan dengan orang kaya.
Mungkin itu adalah keberuntungan kami, karena secara internal ada perselisihan tentang keuangan.
Dan itu juga merupakan alasan mengapa perjanjian pandemi ini belum terwujud.
Dan itulah alasan mengapa hal tersebut hampir terlewatkan tahun ini ketika diadopsi bahwa Pasal 12(2) menyatakan bahwa perjanjian
hanya dapat dibuka untuk ditandatangani setelah pihak-pihak yang terlibat menyepakati
sebuah lampiran yang disebut sebagai "sistem Paus".
Dengan kata lain, kita memiliki secercah harapan bahwa perselisihan internal - ketika dua orang bertengkar, yang ketiga
senang - mungkin perselisihan tentang uang, akan memainkan peran utama di sini dan
menyelamatkan kita dari perjanjian pandemi ini.
Dan itu akan sangat fantastis.
(Ini) tentu saja masih tentang memperkuat sistem otorisasi darurat.
Apa yang sebelumnya ada di lembar tambahan ini - saya menyebutnya Daftar Penggunaan Darurat - sekarang dikonkretkan di sana.
Jadi, pada akhirnya, ini adalah tentang membangun kompleks industri medis global, tidak ada yang lain.
Ini bukan tentang kesehatan. Ini tentang kebalikan dari kesehatan. Orang-orang akan tinggal di sini.
Kesehatan dan integritas fisik manusia terancam demi kepentingan keuntungan dan kekuasaan.
Dan kemudian kita memiliki poin ketiga: konsep infodemik dalam perjanjian pandemi sangat mengkhawatirkan.
Di IHR, kami memerangi misinformasi dan disinformasi.
Sekarang datang lagi sebuah kejutan lainnya.
Tujuannya adalah untuk memperkuat literasi sains kesehatan dan pandemi.
Jadi, di sinilah klaim monopoli WHO atas kebenaran terwujud dengan jelas: masyarakat akan dicuci otaknya di
bidang pandemi, kesehatan masyarakat, dan ilmu pengetahuan - tentu saja hanya yang dimengerti oleh WHO.
Ya, karena, seperti yang saya katakan, kami tidak memiliki badan pengawas.
Hal ini telah dikatakan dengan cukup jelas oleh seorang perwakilan tinggi PBB, tanpa protes dari PBB; WHO
adalah anak perusahaan PBB, seperti yang telah diketahui, dan PBB adalah pemilik ilmu pengetahuan.
Apa hubungan sains dengan properti?
Satu-satunya penjelasan adalah kekuasaan dan keuntungan.
Dan kemudian orang-orang harus diberi tahu tentang efisiensi dan keamanan produk medis.
Oleh karena itu, hal ini akan dianggap biasa dan kontrol perilaku akan lebih ditingkatkan.
Kemudian kita memiliki inovasi lebih lanjut, mekanisme pemantauan yang diperkuat dan kemudian pengenalan prinsip One Health yang
sudah ada, yang menghubungkan kesehatan hewan dengan kesehatan lingkungan, dengan kesehatan manusia dan yang memberikan
WHO kekuatan yang tak terukur lebih lanjut dan yang tentu saja juga berfungsi untuk mendukung teori zoonosis ini.
Pandemi tidak pernah benar-benar disebabkan oleh manusia, melainkan oleh hewan yang tiba-tiba jatuh sakit parah,
karena alasan apa pun, dan kemudian menyebar ke manusia.
Limpahan zoonosis tentu saja sudah termasuk di dalamnya.
Ya, dan jika kita melihat semuanya lagi sekarang, gagasan bahwa martabat manusia tidak dapat diganggu
gugat, gagasan tentang hak asasi manusia, kebebasan.
Dan jika kita melihat perjanjian-perjanjian ini, pertama-tama dan terutama, kita memiliki ancaman
de facto yang meningkat terhadap kedaulatan negara.
Saya menekankan secara de facto, karena bahkan pada tahun 2020 tidak ada negara yang diwajibkan
untuk menerapkan apa yang direkomendasikan oleh WHO.
Tapi mereka berhasil.
Mereka melakukannya dan itu sangat mengejutkan saya.
Dan Pak Brunner telah menjelaskan dengan sangat baik di mana letak kekurangan dalam sistem hukum kita.
Dalam pandangan saya, apa yang hilang adalah etos yang tanpanya sistem hukum yang paling indah tidak akan ada,
etos yang juga mampu mengimbangi sistem hukum yang kurang.
Kita pernah mengalami masa-masa, misalnya di Jerman, dan tentu saja di tempat lain, dengan Mahkamah Konstitusi Federal yang
berfungsi dengan baik, yang menganggap kebebasan dan martabat individu sebagai titik awal dan akhir, serta mengutamakannya.
Dan semua itu telah hilang.
Saya ingat betapa ngeri saya ketika saya membaca untuk pertama kalinya dalam Handbuch des Staatsrechts bahwa setiap konstitusi
hidup di atas prasyarat yang tidak dapat diciptakannya sendiri.
Dan saya selalu berpikir, ya, jika ada di atas kertas, maka itu akan dihormati.
Begitulah naifnya seorang mahasiswa hukum.
Sekarang saya telah mendapatkan pelajaran, tetapi dari urutan yang paling pertama.
Dengan perang kognitif ini, dengan kebijakan infodemik ini, dengan Undang-Undang Layanan Digital Uni Eropa ini, dengan
penyakit gila para pemeriksa fakta ini, kita berakhir dengan rekondisi lengkap orang-orang dari warga
negara yang berpikir independen menjadi subjek yang patuh.
Hal ini berlaku untuk semua bidang, termasuk kenegaraan, peradilan, legislatif, dan sebagainya.
Dan tanpa etos martabat dan kebebasan manusia ini, sebuah sistem hukum tidak akan bisa berfungsi.
Brunner mengatakannya dengan sangat indah dan mungkin tepat pada titik ini: draf pertama Undang-Undang Dasar
Jerman pada awalnya berisi kalimat bahwa negara ada demi manusia, bukan manusia demi negara.
Dan semua itu sekarang, ia mengekspresikannya secara indah dengan cara yang lain, semua itu telah pecah saat ini.
Jadi kedaulatan terus terancam secara besar-besaran oleh WHO dan kita mengalami kegagalan total dalam
kontrol konstitusional, termasuk pengadilan konstitusional.
Saya melihatnya dengan ngeri, terutama di Jerman, dan penganiayaan politik yang terjadi di negara
kami adalah sesuatu yang tidak pernah saya impikan.
Dan kemudian, tentu saja, peningkatan risiko pembatasan besar-besaran terhadap kebebasan, deklarasi
keadaan darurat yang sewenang-wenang, kemungkinan penerbitan rekomendasi permanen yang membatasi kebebasan.
Dan dengan latar belakang kurangnya badan pengawas di tingkat WHO dan negara-negara mengabaikan badan pengawas mereka.
Kemudian ada satu hal penting lainnya, seperti yang telah berulang kali ditunjukkan oleh kolega kami, Silvia Behrendt dan
Amrei Müller: kita memiliki, dan ini sesuai dengan gambaran global secara keseluruhan, militerisasi
ideologis yang merayap dari kebijakan kesehatan.
Ini tidak ada dalam perjanjian, tetapi ada doktrin tentang keamanan kesehatan global: patogen diperlakukan seperti musuh
militer, risiko keamanan, dan kemudian harus ada respons otomatis, jadi mekanisme otomatis dipasang dan tentu saja
ada vaksinasi untuk melawannya, sebagai suatu keharusan.
Orang-orang tidak lagi mempertanyakan apakah mereka memvaksinasi orang sampai mati.
Dan kami juga memasukkan, meskipun hanya di satu tempat, tentu saja, penguatan pengawasan digital secara keseluruhan terhadap
umat manusia, di mana paspor vaksinasi digital kini telah diperkenalkan, tidak hanya, tetapi juga masalah
yang sangat penting dalam hal pemeriksaan totaliter.
Kemudian, tentu saja, peningkatan prosedur kesehatan melalui kompleks medis-farmasi ini,
konsep infodemik, telah saya jelaskan secara rinci.
Dan kemudian reorganisasi ideologis yang merayap dalam kontrak-kontrak ini juga.
Ini adalah tentang perlahan tapi pasti menjauhkan orang-orang dari gagasan bahwa saya adalah
individu dan kebebasan saya adalah titik awal dan akhir.
Tidak, Anda bukan apa-apa, komunitas adalah segalanya.
Apakah ini terdengar asing bagi Anda?
Martabat manusia, tidak lagi menjadi masalah.
Kami memiliki perkembangan menuju ketaatan kolektif.
Hal ini termasuk, misalnya, pendekatan seluruh masyarakat.
Ini berarti bahwa ketika pandemi yang berbahaya terjadi, semua orang di masyarakat harus tetap bersatu dan bersatu.
Apa maksudnya secara logika?
Logikanya, jika Anda tidak pergi ke pantai, Anda akan keluar, kita sudah pernah melihatnya.
Anda harus mengimunisasi hak-hak dasar Anda, jika tidak, Anda akan hilang.
Apa pun yang memiliki perbedaan pendapat akan diserang secara besar-besaran dalam berbagai bentuk dan kemudian muncullah
hak-hak fundamental semu atas kesetaraan dan solidaritas.
Dan hal ini sejalan dengan hak asasi manusia yang sesungguhnya.
Ya, itulah jawabannya.
Saya bertanya, apakah rezim kesehatan totaliter mengancam kita?
Kita tidak hanya memiliki rezim kesehatan totaliter, yang sedang mengudara, tetapi juga perkembangan di seluruh
dunia menuju otoritarianisme dan totalitarianisme, di tempat-tempat yang belum atau tidak sejauh itu.
Itu akan datang.
Kami memiliki tekanan besar pada aturan hukum, pada hak-hak dasar, termasuk hak untuk mendapatkan persetujuan
sukarela untuk eksperimen medis, seperti yang telah disebutkan dalam Pasal 7 Kovenan Hak Asasi Manusia PBB.
Kami memiliki tekanan terhadap kedaulatan negara-negara anggota dan, pada akhirnya, ini adalah bahaya yang sangat besar.
Jadi ini benar-benar tentang segalanya.
Oleh karena itu bagian 5, secara singkat, apa yang terjadi selanjutnya?
Kami memiliki, alhamdulillah, Anda dapat mendukung negara-negara ini sesuka Anda, tetapi
penarikan diri AS adalah sinyal yang sangat penting.
Argentina telah menyusul.
Negara bagian ini tidak akan lagi mendukung versi IHR apa pun.
IHR 2024 ini juga tidak didukung oleh Israel dan Italia, sangat menarik.
Austria juga mengajukan keberatan, tetapi hanya, saya katakan dalam koma terbalik, karena mereka terlambat
menyadari bahwa Parlemen belum memberikan persetujuannya.
Namun, menurut konstitusi, hal ini seharusnya sudah disetujui; bahkan sejak IHR yang pertama.
Ini berarti bahwa mereka masih harus mendapatkan persetujuan parlemen - tetapi tetap saja.
Dalam kasus perjanjian pandemi, seperti yang telah saya jelaskan, diharapkan hal itu tidak akan terwujud.
Dan satu hal yang penting - dan saya memperhatikan hal ini dengan contoh Austria - adalah bahwa pemerintah, jika tidak dipilih
secara langsung secara demokratis, diizinkan untuk bernegosiasi dan menandatangani perjanjian di bawah hukum internasional.
Namun, biasanya, parlemen harus memberikan persetujuan mereka.
Kami juga dapat memulai hal ini di Austria pada menit-menit terakhir karena entah bagaimana hal ini terlewatkan, anehnya.
Oleh karena itu, satu hal yang penting adalah representasi di bawah hukum internasional dan hal lainnya adalah legitimasi
demokratis atas keputusan-keputusan pemerintah tersebut.
Biasanya, parlemen dilibatkan.
Dengan kata lain, kami juga menyerukan kepada para pengacara di dunia untuk memeriksa kembali:
apakah Anda mengizinkan parlemen untuk bersuara?
Jika tidak, silakan lihat ini dan tuntutlah.
Jika tidak, IHR ini tidak bisa begitu saja dituntut di negara-negara ini.
Jerman sedikit lebih teliti dan sekarang telah mengesahkan undang-undang persetujuan melalui pemerintah federal.
Tetapi Jerman telah mengizinkan periode keberatan berakhir, yang sebenarnya sesuai dengan tindakan ratifikasi.
Bayangkan jika Bundestag dan Bundesrat tidak mengesahkan undang-undang persetujuan ini.
Kemudian pemerintah mendapat masalah.
Di satu sisi, pemerintah memiliki kewajiban di bawah hukum internasional, tetapi di sisi lain,
pemerintah tidak boleh mengesampingkan kehendak Parlemen yang dinyatakan secara demokratis.
Dikhawatirkan mereka akan setuju.
Tetapi saya masih merasa sangat senang dengan apa yang terjadi.
Dan memang benar, saya berasal dari latar belakang hak asasi manusia, kita juga harus menggunakan setiap
kesempatan yang ada di Austria untuk menarik perhatian pada masalah-masalah seperti itu.
Menarik juga bahwa di Jerman, undang-undang ini sudah menyatakan bahwa persetujuan terhadap IHR membatasi hak fundamental atas
integritas fisik, kebebasan seseorang, kerahasiaan korespondensi, pos dan telekomunikasi, serta hak atas kebebasan bergerak.
Jadi, entah bagaimana mereka berasumsi bahwa hal ini otomatis, meskipun pihak berwenang Jerman
sebenarnya harus menerapkan undang-undang WHO.
Ya, dan kami tidak berkolusi, Pak Brunner dan saya.
Namun bagi saya, selalu penting untuk kembali pada gagasan tentang martabat manusia dalam hal apa yang dapat kita lakukan.
Telah dijelaskan dengan indah bahwa gagasan tentang martabat manusia, yang juga merupakan etos dari Hukum Dasar,
mengalir dari gagasan bahwa manusia adalah gambar Allah dan oleh karena itu diilhami oleh ajaran Kristen.
Nilai manusia muncul dari hal ini.
Dan dari ide Pencerahan, yang mengatakan bahwa ini adalah tentang jalan keluar manusia dari
ketidakdewasaan yang disebabkan oleh dirinya sendiri.
Tanpa etos ini, tidak ada yang berhasil dalam sistem hukum kita, dan mungkin hampir tidak ada yang berhasil dalam kehidupan kita.
Itulah mengapa hal ini benar-benar tentang melakukan segalanya.
Pak Sasek mengatakannya dengan sangat baik: untuk selalu meminta bantuan, untuk mendidik masyarakat dari sisi lain juga, melalui
aktivitas politik, demonstrasi, selebaran, ceramah, apa pun.
Melalui media gratis, dengan mendekati media korporat.
Mencoba lagi dan lagi, mungkin ada seseorang yang duduk di sana yang dapat diakses.
Dan yang terpenting adalah dengan mendidik para politisi, jika mereka masih merupakan
orang-orang yang mungkin masih tidak curiga.
Saya berasumsi bahwa ada banyak orang yang tidak menaruh curiga.
Tapi mungkin para pengamat yang tidak menaruh curiga terhadap informasi.
Tolong, tolong klarifikasi dan dorong orang-orang untuk membuat keputusan dengan hati nurani di sini.
Dan pada akhirnya, selalu mencoba untuk pergi ke pengadilan sesering mungkin dan
menunjukkan bahwa hak asasi manusia dilanggar di sini.
Dan setiap tindakan, saya bahkan yakin bahwa setiap pikiran di sini berarti TIDAK dan kita tidak menginginkan dunia seperti itu.
Kami bergerak menuju visi dunia yang lebih baik dengan martabat dan kebebasan manusia.
Dengan mengingat hal ini, terima kasih banyak.
Terima kasih banyak, Beate Pfeil. Panahku diasah lagi. Ini belum berakhir. Pernafasan ini setelah
Corona berakhir. Itu tidak benar. Kau sudah mendengarnya.
Saya hanya bisa mengulangi semua yang Anda katakan. Lakukan pengintaian dengan kecepatan
penuh. Ke mana pun kita bisa selagi masih bisa.
Kalau begitu kita akan melihat lebih jauh. Terima kasih telah bersama kami. Bersama. Teruslah
berjejaring dengan kami. Teruslah berjejaring.
Semoga sebanyak mungkin pengacara dan hakim dan segala macam hal datang dan memperkuat front ini.
Terima kasih atas keahlian Anda. Kami membutuhkannya. Terima kasih.