An der nächster Presentatioun wäert en erfuerene Affekot elo dat verstéierend Thema, dat Dr. Michael Brunner opgeworf huet,
an nach méi prakteschen Detailer analyséieren an begrënnen.
Et geet haaptsächlech ëm d'Bedreeungen, déi eis duerch d'juristesch Machinatiounen vun der WHO an
hiren Pandemieverträg an den IHR, dat heescht den International Health Regulations, entstinn.
D'Fro bleift: Stee mir virun der Bedrohung vun engem totalitäre Gesondheetsregime?
Ier mir dës aner Prominenz op d'21. AZK invitéieren, fir eis mat hirem Expertenperspektiv ze
bereicheren, loosst eis e Bléck op hiren CV werfen.
Dr Beate Sibylle Pfeil, 1967 gebuer, ass eng däitsch Juristin an onofhängeg Fuerscherin, déi sech op Themen
ronderëm national Minoritéiten an Europa spezialiséiert.
Dëst gëllt besonnesch fir d'Verfassungs-, d'international an d'europäescht Recht.
Si huet sech an hirem Beräich duerch vill Virträg an fundamental Publikatiounen e Numm gemaach, dorënner als Co-Autorin
vun engem Handbuch a ville Bänn iwwer ethnesch Gruppen.
Si war vun 2008 bis 2016 Chefredakterin.
Zënter 2019 ass si Co-Redakterin vum European Journal of Minority Issues (EJM).
Si huet Jura op der Universitéit Heidelberg studéiert a huet hir zweet Staatsexamen zu Freiburg bestanen.
Am Joer 2002 huet si hiert Jurastudium un der Universitéit vu Innsbruck mat Auszeechnung ofgeschloss.
Si huet 20 Joer laang um Südtiroler Institut fir Ethnesch Gruppen geschafft an Fuerschung duerchgefouert.
17 Joer dovun als stellvertriedende wëssenschaftleche Direkter.
Vun 2017 bis 2023 war si d'däitsch Member vun engem Expertcomité fir d'Europäesch Charta fir Regional- oder
Minoritéitssproochen, e internationale Vertrag vum Europarot.
Vun 2017 bis 2022 war si Vizepresidentin vum Europäesche Zentrum fir Minoritéitsfroen zu Flensburg.
Hir aktuell Aarbecht konzentréiert sech op d'Moossnamen géint de Coronavirus, dorënner
d'Pläng vun der WHO aus juristescher Perspektiv.
Si ass Member vum Netzwierk vun kritesche Riichter a Procureuren, Dokteren a Wëssenschaftler fir Gesondheet, Fräiheet a Demokratie,
vun onofhängege Juristen, Juristen fir d'Aufklärung, vun der World Health Alliance Action Alliance an vun
der Hippokratesch-Eed medezinescher Beruffsassoziatioun.
Dr Beate Pfeil schwätzt haut iwwer d'WHO, de Pandemievertrag an d'international Gesondheetsreglementer.
Stinn mir virun der Bedrohung vun engem totalitäre Gesondheetsregime?
Wëllkomm, Dr Beate Pfeil. Merci datt Dir Är Expertise mat eis deelt.
Villmools Merci. Säi wéi eng geschärft Pfeil. Merci.
Ech wäert haut ganz geféierlech sinn, mee net esou geféierlech wéi d'WHO.
Ech géif gären ufänken, meng häerzlech Dank un mäi Kollege Här Brunner fir säi wonnerbart Thema auszedrécken, besonnesch
well et grad dës onverletzlech mënschlech Wierde war, déi mech dozou veranlasst huet, meng Jurastudien unzefänken.
Dës éischt Saz aus dem Däitsche Grondgesetz huet mir ëmmer Inspiratioun ginn wärend menger Jurastudie.
An wann ech haut iwwer d'WHO schwätzen, mengen ech, datt mir net alleguer Affekoten mussen sinn. Wann mir d'Fro duerch d'Brëll
vun der mënschlecher Wierde kucken an d'WHO aus dëser Perspektiv bewäerten, kënnen e puer Äntwerten sech vun selwer erginn.
An deem, wat follegt, wëll ech mech haaptsächlech op déi zwou wichteg WHO-Konventiounen konzentréieren:
d'International Gesondheetsreglementer an de Pandemievertrag.
Awer éischtens loosst eis erklären, wat bei der WHO schonn gëllt.
Well wat mir an de sougenannten Corona-Joren zënter 2020 erlieft hunn, an dat kann net genuch betount ginn, huet mat dem
schonn existéierende, ech géif soen, Regime vun der WHO ze dinn.
Dofir de éischte Punkt, WHO-Update.
Dann stellt sech d'Fro, mat wat mir et ze dinn kéinten hunn, wann d'Ännerungen un den Internationalen Gesondheetsreglementer, déi
den 1. Juni 2024 ënner zweifelhaften Ëmstänn ugeholl goufen, tatsächlech a Kraaft trieden, souwuel am
internationale Recht wéi och eventuell am nationale Recht.
Dann, an engem drëtten Punkt, géif ech de Pandemievertrag adresséieren, deen dëst Joer erst
afagefouert gouf, awer nach net vollstänneg ugeholl gouf.
Ech géif dat spéider kuerz ausféieren.
An duerno, am Punkt 4, zéien ech fir de Moment mäi Schluss.
Punkt 5 geet drëm, Perspektiven z'erfuerschen: wat kéint als nächst mat der WHO an hiren Pläng geschéien?
An virun allem eng Fro, déi, wéi ech mengen, eis all betrëfft: wat kënne mir maachen? Mir, d'eenzel Bierger.
Jo, Punkt 1. Wat d'WHO an hir aktuell systemesch Feeler ugeet, soen ech fir de Moment dat.
Dat ass en absoluten Systemfeeler.
D'WHO gouf 1948 als eng Associatioun vun de Staaten gegrënnt.
An lues a lues, awer sécher, ab der Mëtt vun den 1980er Joren huet e Problem opgetaucht, deen deels dorun lag, datt d'USA hir
Memberbeiträg an der Mëtt vun den 1980er Joren agefruer hunn.
Et ass normal, datt esou Organisatiounen duerch regulär Bäiträg vun hiren Memberstaaten finanzéiert
ginn, déi net fir spezifesch Zwecker reservéiert sinn.
Mëtt vun den 1980er Joren, op Ufro vun den USA, hunn d'Memberstaaten och hir Memberbeiträg agefruer.
An duerno huet et ugefaangen... Duerno huet sech d'Katastroph geheimerweis, roueg a stëll entfaltet.
Haut hänkt ongeféier 85 Prozent vum WHO-Budget vun fräiwëllege Spenden of, vun deenen déi
meescht fir bestëmmte Zwecker reservéiert sinn.
Dës Donoren, déi elo Donoren vun der WHO sinn, enthalen och Länner, déi net nëmmen hir Membergebueren
bezuelen, mä och separat Spenden un d'WHO maachen.
Leider géif ech soen, datt Däitschland an dësem Beräich ganz virbildlech ass.
Also geet eise Steiergeld a grousser Quantitéit un d'WHO.
An elo, wou d'USA sech zréckgezunn hunn, ass Däitschland wahrscheinlech de gréisste Donor.
Dann ginn et och international regierunglech Organisatiounen ënner de Spenderen, an dann kënnt de
sensibele Punkt: eng grouss Zuel vu privaten Individuen.
Elo gëtt et, wéi ech ënner dem drëtten Pfeil beschriwwen hunn, eng prächteg nei Studie aus
Italien, nee, aus Australien, net aus Italien.
Si hunn d'zweckgebonne Spenden un d'WHO ënnersicht – och wann dorënner nëmmen aacht pharmazeutesch Firmen sinn – mä all aner
Institutiounen a Organisatiounen, déi net Staaten sinn a déi zweckgebonne Spenden un d'WHO maachen, hunn, wéi dës Studie
brillant weist, bal 100 Prozent pharmazeutesch Bezéiungen.
Si nennen et pharmakompatibel.
An déi zwou Top sinn d'Gates-Stëftung an d'Gavi-Impfstoffallianz.
Zu dësem Punkt wëll ech eng weider virleefeg Bemierkung maachen: D'Grënner vun der WHO haten eppes am Kapp, wéi si am Artikel 37
vun der WHO-Konstitutioun geschriwwen hunn, datt de Generaldirekter an d'Personal bei der Ausféierung
vun hiren Aufgaben keng Instruktiounen vun enger Regierung oder Autoritéit sichen oder unhuelen däerfen.
An wat fir d'Regierungen oder d'ëffentlech Autoritéiten gëllt, gëllt nach méi staark fir verbindlech Bestëmmungen vun
der pharmazeutescher Industrie oder vun Organisatiounen, déi mat der pharmazeutescher Industrie verbonnen sinn.
Dat bedeit, datt d'WHO mat dëse zweckgebonne Donatiounen hir eege Konstitutioun verletzt, an et ginn och zousätzlech Richtlinnen.
Dann hu mir nach e weidere Problem am Hannergrond vun dëse WHO-Spenden, deen net genuch betount ka ginn:
Wann zum Beispill de däitsche Bundestag géif soen: Jo, mir mussen einfach d'Bäiträg vun de Memberstaaten erëm
erhéijen, da hätten mir d'Ofhängegkeet vun der pharmazeutescher Industrie ganz einfach geléist.
Nee, Mir hu schonn laang geheim a roueg d'Bezéiungen tëscht Staaten a privaten Individuen am Hannergrond konsolidéiert an
institutionaliséiert duerch dës perfid, ech géif soen, Konstruktioun vun ëffentlech-privaate Partnerschaften, déi net
méi hannerfrot gëtt, wou zum Beispill bei GAVI oder CEPI d'WHO mat de Regierungen, mat der bekannter Gates-Stëftung
an, bemierkt, mat Impfstoffproduzenten verbonnen ass.
Unicef, d'Weltbank an aner ONG'en sinn och bei GAVI dobäi.
D'Europäesch Kommissioun an aner Fuerschungsinstituter stinn hannert dem CEPI, dat e Programm huet, fir an
100 Deeg Impfstoffer géint all Reegelen z'entwéckelen.
Aus juristescher Siicht ass dat absolut onakzeptabel, well d'Staaten – an hei komme mir zréck op d'grondleeënd Iddi, datt
d'Staaten do sinn, fir dem Vollek ze déngen – an Privatpersounen, dorënner d'mënschlech Wierde a d'mënschlech Fräiheet, an
Privatfirmen, déi souguer legitim profitorientéiert kënne sinn.
Awer wann déi zwee verflochten ginn an d'staatlech Institutiounen vun privaten, profitorientéierten Donatiounen
ofhänneg ginn, da stinn mir schonn virun enger Katastroph.
An dëse ganze Problem, deen schonn mat der WHO verbonnen ass an deen bis elo nach kee Member vum Däitsche Bundestag, zum
Beispill, iwwerhaapt iwwerluecht huet – dat musse mir hinnen opweisen – ass de blatante Manktem u Transparenz bei der WHO.
Net nëmmen hu mir dës ëffentlech-privat Partnerschaften, wou de private an de ëffentleche Secteur verbonnen sinn, mä mir hunn
och, wéi brillant Kolleginnen a Kollegen gewisen hunn, e stännege Personalsdréibunn tëscht GAVI, der Gates-Stëftung an der WHO.
Übrigens steiert d'Gates-Stëftung direkt an indirekt, iwwer aner Organisatiounen, déi si
ënnerstëtzt, ongeféier 20 Prozent vum Budget vun der WHO bäi.
An Här Gates, deen sech op der enger Säit als Philanthrop duerstellt, profitéiert op der anerer Säit vun allen
Gewënn, déi aus dëse vermeintleche Donatiounen entstinn.
Also hu mir elo massenhaft Interessenkonflikter. Wann e sougenannte WHO-Expert an der pharmazeutescher Industrie
geschafft huet an duerno plëtzlech zréck bei d'WHO geet oder nees fir GAVI schafft, hu mir Interessenkonflikter bis an
d'n-te Grad. An hei ass de Punkt: dës Konflikter ginn net offengeleeën, an op eemol spillt de Datenschutz eng Roll.
Dann de nächste Punkt: Kontrakter mat Donoren vun der WHO, aus deenen een vläicht kéint erausfannen, wéi Zwecker d'Donoren mat
hiren Donatiounen verbannen, et kéint soen, "Benotzt w.e.g. eise ModRNA-Impfstoff, en ass wierklech super, zumindest wat de Gewënn
ugeet, soss spende mir Iech näischt, also recommandéiert en w.e.g.," an, wat fir e Zoufall, dës Kontrakter ginn och net
ëffentlech gemaach, net fir d'Allgemengheet zougänglech gemaach.
An d'Kroun op der Aarbecht ass e Verfahre mam Numm "Emergency Use Listing Procedure",
dat vun der WHO am Joer 2022 agefouert gouf.
Pharmazeutesch Firmen kënnen do schonn ufroen, fir d'Medikamenter an d'Impfstoffer, déi si produzéieren, evaluéiert ze kréien,
éischtens an enger Aart Virpréifung, ier genee bekannt ass, wéi e sougenannte geféierleche Pandemievirus elo erëm am Ëmlaf ass, Dat
heescht éischtens an abstrakter Form mat Platzhalter a zweetens, am zweeten Schrëtt, wann déi sougenannt Pandemie stattfënnt, mat
de jeeweilege spezifesche Pathogenen. Dës Medikamenter a Vaccinen ginn éischtens vun enger virleefeger
Kommissioun an duerno vun enger spéiderer Kommissioun bewäert.
Awer elo kënnt de Skandal par excellence: D'WHO behält sech d'Recht vir, eleng ze entscheeden, wat si mat de Resultater vun
dëse Expertenrapporten mécht oder net mécht, an si behält sech och d'Recht vir, ze entscheeden, ob si dës publizéiert oder net.
D'WHO behält d'komplett Kontroll iwwer d'Resultater vun de Expertenrapporten.
Dëst ass och en beispiellosen Skandal, an dann froe mir eis, firwat esou vill Leit elo un Impfschied leiden, vum
Coronavirus-Impfstoff, dem sougenannten Coronavirus-Impfstoff, an an e puer Fäll nach
ëmmer net wësse, datt dëst d'Ursaach kéint sinn.
Also hu mir elo eng WHO, déi op dësem Hannergrond schonn ënner massiven systemesche Feeler leet, an elo kënnt dat
wierklech grousst Problem, dat domat verbonnen ass, datt eng eenzeg Persoun an der WHO iwwerméisseg Muecht huet.
An dat ass de Generaldirekter, wéi mir wëssen. Här Tedros selwer steet och nach ëmmer am Rampenlicht
vun de Mënscherechtsorganisatiounen wéinst Krichsverbrieche a sou weider.
Dëse Tedros, deen iwwerhaapt keng demokratesch Legitimitéit huet, kann schonn sougenannte
Gesondheetsnotfäll vu internationaler Suerg deklaréieren.
An op där Basis kann hien sougenannt Recommandatiounen erausginn, an mir hunn d'Resultat vun de
herrscherësche Aktiounen vum Här Tedros am Joer 2020 gesinn.
Wéi mir alleguerten wësse, huet dat Impf- a Testvirschrëften, medezinesch Ënnersichungen, Behandlungen,
Kontaktverfollegung, Isolatioun, Quarantän, Rees- a Handelsbeschränkungen an esou weider ëmfaasst.
Elo kann de Faktenchecker soen: Jo, mee de Tedros muss bestëmmte tatsächlech Kritären berücksichtegen, wéi an
den Internationalen Gesondheetsreglementer festgeluecht.
Jo, an duerno jubelt de Jurist a seet: Jo, mir hunn eng rieseg Lëscht vu Krankheeten, an wann déi do sinn a sech
séier weltwäit verbreeden, da kann hien e Noutstand ausrufen.
Englesch, vernünfteg ofgekierzt op PHEIC, Gesondheetsnoutsituatioun vun
internationaler Bedeitung – wat fir eng Ironie.
An wann hien Recommandatiounen mécht, zum Beispill fir allgemeng oder anlagenspezifesch Impfvirschrëften, muss hien
d'Proportionalitéit iwwerpréiwen, muss hien iwwerpréiwen, ob et wierklech hëlleft, iwwerdroeglech Krankheeten
weltwäit anzeschränken, wat mat de Niewewierkungen a sou weider, hien muss alles maachen.
Jo, et steet um Pabeier, mee – an dat ass och nach net wäit verbreet, nach ëmmer net wäit verbreet – wëssenschaftlech
Beweiser an d'Proportionalitéit si hei esou wichteg, an dat Pabeier, op deem se geschriwwen sinn, ass net
emol dat Pabeier wäert, op deem et geschriwwen ass.
Well och wann de Tedros e Noutkomitee huet, deen him beréit, beréit en nëmmen a ass op keng Manéier
onofhängeg. D'Memberen ginn vum Tedros selwer ernannt a kënnen och bei Bedarf entlooss ginn.
Am Géigesaz zum sougenannten konstitutionellen Staat, deen mir de Moment sichen, gëtt
et keng onofhängeg Iwwerwaachungsautoritéit.
Wat bedeit dat alles?
Mir hunn eng Rëtsch vu Interessenkonflikter.
Mir stinn virun engem enorme Risiko vu Willkür, Mëssbrauch a Machtausübung duerch Här Tedros, deen am Hannergrond
vun all Zort Leit zougeflüstert kritt, iwwer Saachen, déi wäit iwwer d'Beweiser an d'Proportionalitéit erausgoen.
Dat ass de Grond, firwat d'Wuert "Gefor vun externer Kontroll" hei och ernimmt gëtt, vun wien och ëmmer.
An wat um Enn vun dëser Kette läit, ass dat Schlimmst vun allem: d'Gefor, déi zënter laangem scho Realitéit ass, vu massiven
Verletzungen vun de fundamentale Rechter, dorënner d'Recht op Liewen, op kierperlech
Integritéit an natierlech op mënschlech Gesondheet.
Dat, an et kann net dacks genuch gesot ginn, ass d'WHO haut.
Wat kënne mir an der Zukunft erwaarden, wann dës international Gesondheetsreglementer, déi elo zimlech no un der Adoptioun sinn
– wéi ech gesot hunn, lescht Joer, an elo ass d'Reklamatiounsfrist fir bal all Länner ofgelaf; dat war den 19. Juli.
D'Staaten haten d'Méiglechkeet, der WHO géint d'Inkraafttrieden vun dëse internationale
Gesondheetsreegelen ab 2024 Widdersproch unzemellen.
Dann hätt déi al WHO d'virdrun Versioun ugewannt.
Leider hunn nëmmen e puer Länner dës Frist vum 19. Juli genotzt. Méi dozou spéider.
Déi aner sinn elo ënner dem internationale Recht verflicht, dës IGV ëmzesetzen, wann se et nach net gemaach hunn, an se trëtt
dann den 19. September ënner dem internationale Recht a Kraaft.
Wat seet et?
Mir hunn d'PHEIC schonn an den aktuellen IHR als eng intensivéiert Form formuléiert – elo gëtt eng Pandemiesituatioun
derbäigesat – a mir gleewen – als Juristen gesi mir dat direkt – datt et zousätzlech intensivéierend Faktoren ginn
– et muss nach méi geféierlech sinn, de Virus muss sech an ville Länner nach méi séier verbreeden.
Et geet dorëms, d'Kapazitéit vum Gesondheetssystem ze iwwerschreiden.
De Punkt ass, datt dëse Virus, wéi en an esou engem schrecklechen Liicht duergestallt gëtt, sozial a
wirtschaftlech Stéierungen verursaache kann, an duerno seet et, datt dat héicht Risiko genuch ass.
Sou ass dëst och en beispiellosen Skandal; e funktionéierende Verfassunggeriicht, wéi dat däitsch Bundesverfassungsgeriicht,
sollt esou e Fall vun Ufank un komplett zerreißen.
Dann Punkt 2: Wat seet den neie IGV eigentlech explizit?
Wat d'pharmazeutescht Lobby wahrscheinlech scho laang gewënscht a gehofft huet: den neie Fokus, schéin Neusprech, relevant
Gesondheetsprodukter, dorënner natierlech Medikamenter, déi sougenannten Impfstoffer an och, wat ech ganz
beunrouegend fannen, zell- a genbaséiert Therapien.
Laut deem, wat mir elo vun eisem Kollege Brody héieren hunn.
An all dës Moossnamen kënnen elo Sujet vu Noutfallempfehlungen sinn. Awer och ausserhalb vun Noutfäll
kann TETROS, de Generaldirekter, Empfehlungen erausginn.
Dëst sinn déi sougenannt permanent Recommandatiounen.
Elo muss d'Fuerschung an d'Entwécklung vun esou Produkter energesch virugefouert ginn, an et ass
kristallkloer aus de Aussoe vun der WHO, datt et modRNA-baséiert Produkter sinn, besonnesch wat d'Impfungen ugeet.
Fuerschung a Entwécklung sollen massiv gefërdert ginn, an nei zousätzlech Produktiounsanlagen sollen iwwerall op der Welt
gebaut ginn, well, wéi mir elo och zu Genf héieren hunn, haten d'Entwécklungslänner offenkloer net genuch Zougang
zu all dëse Virdeeler. Hei kënnt elo d'Prinzip vun der Gerechtegkeet oder gläicher Verdeelung an d'Spill.
An Solidaritéit, ënner dem Banner vun der Solidaritéit, bedeit datt d'räich Länner an hir Täsch gräife
sollen, sou datt d'ärmer Länner nach méi produzéiere kënnen.
An wéi ech virdru ernimmt hunn, gëtt et schonn dës Lëscht fir den Noutfallgebrauch, wat bedeit, datt d'WHO
schonn probéiert, en enorme Afloss op d'Regulatiounsbehörden ronderëm d'Welt auszeüben.
An ech hunn dat vun Expertë erkläert kritt: D'Produktioun vun dësem sougenannten ModRNA-Impfstoff involvéiert
onausweichlech eng Form vun Gain-of-Function-Fuerschung.
Dat bedeit, datt d'Pandemie-Pathogenen, déi elo weltwäit aktiv gesicht ginn, well se och ganz rentabel sinn, am Laboratoire
kënschtlech modifizéiert ginn, dat heescht, d'Mutation gëtt kënschtlech erstallt, sou datt e
Vaccin speziell géint dës Mutation entwéckelt ka ginn.
Experten sinn sech net eens, wéi geféierlech dat ass.
Ech héieren Dr. Wodarg, dann héieren ech Prof. Wiesendanger.
Ech sinn kee Spezialist op dësem Gebitt, also kann ech net urächten.
Ech gesinn nëmmen, datt de Drock, deen hei ausgeübt gëtt, kloer weist, datt et kloer Interessen sinn, déi op dem Spill stinn.
Et ginn Zirkelen, déi eng nei Pandemie gesinn wëllen.
Dat vill kann ech aus deem Ganzen erausfannen.
Dat bedeit, datt mir eng weider Verstäerkung vun dëser eenseitiger, rein
pharmazeutescher Orientéierung an der Medizin gesinn.
Mir hunn eng Erhéijung vun de Sécherheetsrisiken.
Prof. Kemmerer seet mat Recht, datt dës modRNA-Injektioun tatsächlech nach besser Konditiounen schaaft,
fir datt Pandemien am mënschleche Kierper Fouss fassen.
Duerch d'Ënnerdréckung vum Immunsystem beschleunegen dës Sprëtzen d'Pandemien nach weider.
Dat kann mat Sécherheet gesot ginn, baséiert op dem aktuellen Wëssen.
Liewen a Gesondheet sinn nach méi a Gefor.
Elo kënnt e drëtten héich geféierlechen Punkt.
Dëse IGV enthält elo dat, wat mir scho laang vun der EU héieren hunn, an wat mir och an eise eegene Länner héieren.
Mir sinn hei bei der Konferenz géint Zensur.
An ee vun de geféierlechsten ideologesche Wierkzeeger ass dës heimtückesch Iddi, datt et iergendwou eng Autoritéit
gëtt, déi d'Recht fuerdert, Mis- a Desinformatioun ze bekämpfen.
An dëst Monopol op d'Wourecht, iwwer dat ech ëmmer iwwerrascht sinn, datt keen Verfassungsriichter an bal keen Expert fir
Verfassungsrecht et ervirhebt, ass am Fong géint d'Grondrechter.
Dat grondleeënd Recht op Meenungsfräiheet an akademesch Fräiheet baséiert op der Iddi vum fräien
Austausch vu Meenungen an engem fräien Diskurs.
An eemol dat agechränkt gouf, sinn dës Fräiheeten wesentlech schonn erstickt.
Elo gëtt dat ouni iergendeen Opschrei aus offiziellen Quellen gesot.
De Kampf géint Fehlinformatioun a Desinformatioun an dëser neier IGV.
Dazou kënnt d'Risiko-Kommunikatioun.
Sou ass do nach een, deen do sëtzt a weess, wéi et funktionéiert a wéi dëst Risiko ausgesäit.
An hien bestëmmt elo, wat der Bevëlkerung matgedeelt gëtt, an wat als Risiko ugesi soll ginn.
An alles anescht ass verstoppt.
Hanner dëser läit e ganz heimtückesche Konzept. Et gëtt Infodemie-Bekämpfung genannt.
Hei erëm d'Propagandasprooch: Infodemie, bal esou geféierlech wéi d'Pandemie.
An der Theorie ass et och méiglech, datt souguer ze vill Informatioun annuléiert gëtt.
Wien entscheet, wat ze vill ass?
An esou si mir Mënschen net méi fäeg, tëscht deenen Informatiounen, déi mir konsuméieren, an
deenen, déi mir net konsuméieren, ze ënnerscheeden.
Dann ass schonn zënter laangem eppes amgaangen mat dem Verhalenskontroll bei der WHO, mee net nëmmen do.
D'Leit ginn net méi duerch d'Iwwerzeegungskraaft an d'gutt Aarbecht vun de staatlechen Agenturen – wat wonnerbar wier –
dozou bruecht, bestëmmte Ufuerderungen ze erfëllen, mä éischter duerch d'psychologesch Manipulatioun vun hirem Verhalen.
Dann brauchen mir keng wëssenschaftlech Beweiser méi, wat praktesch ass fir déi, déi
Muecht ausüben oder Gewënn maachen wëllen.
Dëst gëtt duerch d'Tatsaach bestätegt, datt d'WHO Ofkommes mat der ganzer digitaler Big-Tech-Industrie ënnerschriwwen huet.
An deen, am Zweifelsfall, hinnen och virschreiwe kann, wat als wouer a wat als falsch ugesi gëtt.
Iwwerraschung, Iwwerraschung, si sinn och net am oppene.
Also hu mir hei am Wesentlechen eng Repressioun géint d'Fräiheet, géint d'Meenung, géint d'Informatioun an och géint d'Press,
d'fräi Press, d'fräi Medien, déi dissidente Meenungen vertrieden.
An natierlech, an dat ass zimlech fatal, d'academesch Fräiheet.
Dann nach ee leschte wichtege Punkt: wat ass nach an der IGV?
Si befielen elo d'Länner, eng national IHR-Autoritéit opzebauen, déi natierlech ausschliisslech zoustänneg ass fir
d'IHR-Verpflichtungen ëmzesetzen, an och op administrativen Zwëschenebenen – zum Beispill a Däitschland op Bundesland- oder
Gemengeriveau – sollen d'Gesondheetsbehörden iwwerall dorop ausgeriicht ginn oder, ech géif soen, interesséiert
sinn, sech mat de WHO-Verpflichtungen auszeriichten.
Bei Zweifelen gëtt net méi iwwerpréift, ob dës raisonnabel sinn an, virun allem, ob se mat der
Verfassung an de Mënscherechter kompatibel sinn.
Dëst wäert also de Drock op d'Kontraktstaaten erhéijen, fir d'Ofkommes ëmzesetzen.
Dat wier d'IGV 2024, wat mir erwaarden kënnen.
De Pandemievertrag ass nach wäit ewech, an mat vill Gléck gëtt en net ëmgesat.
Dëst hänge och mat dëse Pandemie-Noutfäll zesummen.
Allerdéngs enthält de Pandemievertrag selwer keng Ermächtigung, Noutzoustände auszuruffen.
Leider hu mir dofir schonn d'IGV.
Awer et seet zum Beispill, datt de Kontrakt während a tëscht Pandemien gëlteg ass.
Also gëtt hei eng Pandemienarrativ gefërdert.
Mir liewen an enger Ära vu Pandemien.
Déi eenzeg Erklärung ass Zoonose, déi schliisslech och mënschlech Aktivitéit am Hannergrond
involvéiert. Schlësselwuert: Gain-of-function-Fuerschung.
Dat gëtt ganz séier verstoppt.
Dann hu mir hei eng weider Konkretiséierung an Verstäerkung vun der Fërderung vun dëse relevante Gesondheetsprodukter.
Alles, wat ech hei schonn am Zesummenhang mat der IGV ernimmt hunn.
Zousätzlech soll de Technologietransfer tëscht räiche a aarme stattfannen.
Dann gëtt et dat renomméiert Pathogen-Zougang- a Virdeelverdeelungssystem.
D'Problematik ass, datt d'Länner ronderëm d'Welt natierlech ëm de Zougang zu genetescht Material kämpfen.
Awer op dëser Basis kënnen Medikamenter a Impfstoffer entwéckelt ginn, wat e ganz rentabelt Modell ass.
An déi Aarm, natierlech, wëllen un de Gewënn vun de Räichen deelhuelen.
Dat kéint fir eis glécklech sinn, well et intern Sträitgkeeten iwwer d'Finanzen ginn.
An dat ass och de Grond, firwat dëst Pandemie-Ofkommes nach net ofgeschloss gouf.
An dat ass de Grond, firwat et dëst Joer bal iwwersinn gouf, datt Artikel 12(2) festleet, datt de Vertrag nëmmen eemol fir
Ënnerschrëft opgemaach ka ginn, wann d'Parteien sech op en Anhang zu dësem sougenannten 'päpschtleche System' geeinigt hunn.
Dat bedeit, datt mir e klengen Hoffnungsschimmer hunn, datt de interne Sträit – wann zwee Leit streiden, dee drëtten
sech freeë – eventuell de Sträit ëm Suen eng ganz wichteg Roll spillt an eis dëse Pandemievertrag erspuert.
An dat wier super.
(Et ass) natierlech nach ëmmer eng Fro vun der Stäerkung vun de Systemer fir Noutautorisatiounen.
Wat virdrun op dësem zousätzleche Blat – loosst eis et d'Lëscht fir den Noutfallgebrauch nennen –
enthalen war, gëtt elo do méi am Detail spezifizéiert.
Also schliisslech geet et dorëms, e weltwäiten medezinesch-industriellen Komplex opzebauen, näischt anescht.
Et geet net ëm Gesondheet. Et geet ëm dat Géigendeel vun der Gesondheet. Leit wäerten hei liewen.
D'mënschlech Gesondheet an d'physesch Integritéit ginn am Interesse vu Gewënn a Muecht a Gefor bruecht.
An duerno hu mir Punkt dräi: de Konzept vun der Infodemie am Pandemievertrag ass ganz beonrouegend.
D'IGV enthält de Kampf géint Fehlinformatioun a Desinformatioun.
Elo kënnt nach eng Bombe.
Et geet dorëms, d'Wëssenschafts-, Gesondheets- a Pandemiebilduktioun vun der Bevëlkerung ze stäerken.
Hei gesi mir kloer de Wahrheetsmonopol, deen d'WHO fuerdert: d'Populatioun soll an de Beräicher Pandemien,
ëffentlech Gesondheet a Wëssenschaft gehirngewäsch ginn – natierlech nëmmen esou wéi d'WHO dës Begrëffer versteet.
Jo, well, wéi ech gesot hunn, hu mir keng Iwwerwaachungsautoritéit.
E héichgestallte Vertrieder vun de Vereenten Natiounen huet schonn ganz kloer, ouni e Widdersproch vun de Vereenten
Natiounen, erkläert, datt d'WHO, wéi mir wëssen, eng Tochtergesellschaft vun de Vereenten Natiounen ass,
an datt d'Vereenten Natiounen d'Wëssenschaft besëtzen.
Wat huet d'Wëssenschaft w.e.g. mat Eegentum ze dinn?
Déi eenzeg Erklärung ass ëmmer Muecht a Gewënn.
An duerno solle d'Leit iwwer d'Effizienz an d'Sécherheet vu medezinesche Produkter informéiert ginn.
Dëst gëtt dofir als selwverständlech ugesinn, an d'Verhalensleedung gëtt weiderhin gefërdert.
Dann hu mir weider Innovatiounen, e gestäerkten Iwwerwaachungsmechanismus an d'Aféierung vum bestehenden
One-Health-Prinzip, dat d'Gesondheet vun Déieren mat der Ëmweltgesondheet an der Mënschengesondheet
verbonnen ass, wat der WHO weider onmessbar Muechte gëtt an natierlech der Zoonosetheorie ënnerstëtzt.
Nämlech, datt Pandemien ni wierklech vum Mënsch verursaacht kënne ginn, mä nëmmen dorun, datt Déieren aus
iergendeinem Grond plëtzlech geféierlech krank ginn an sech duerno op de Mënsch iwwerdroen.
Zoonotesch Iwwerdroung ass natierlech schonn abegraff.
Jo, a wann mir d'ganz Saach nach eng Kéier kucken, d'Iddi, datt d'mënschlech Wierde onverletzlech
ass, d'Iddi vun de Mënscherechter, vun der Fräiheet.
An dann, wann een dës Verträg kuckt, hu mir éischtens a virun allem eng erhéicht de facto-Bedrohung fir d'Staatssouveränitéit.
Ech betounen "tatsächlech", well och am Joer 2020 war kee Land verflicht, d'Recommandatiounen vun der WHO einfach ëmzesetzen.
Awer si hunn et gemaach.
Si hunn et gemaach, an et huet mech déif erschreckt.
An de Här Brunner huet esou eloquent erkläert, wou d'Manktem an eise gesetzleche Systemer leien.
Wat menger Meenung no feelt, ass de Geescht, ouni deen och dat schéinste Rechtssystem net iwwerliewe kann, de Geescht,
deen och fäeg ass, e fehlerhaftes Rechtssystem ze kompenséieren.
Mir hunn Zäiten erlieft, zum Beispill a Däitschland, an natierlech och an anere Länner, wou de Bundesverfassungsgeriicht
effektiv geschafft huet, d'Fräiheet an d'Wierde vum Eenzelnen als Ausgangspunkt an ultimativt Zil
geholl an se als éischt a virun allem gestallt huet.
An dat Ganzt ass verluer.
Ech erënnere mech, wéi schockéiert ech war, wéi ech fir d'éischte Kéier am Handbuch vum Verfassungsrecht gelies hunn, datt all
Verfassung vun Ëmstänn ofhänkt, déi si net selwer schafe kann.
An ech hu ëmmer geduecht, jo, wann et op Pabeier geschriwwen ass, da gëtt et agehale.
Sou naiv bass du als Jurastudent.
Ech krut grad eng Lektioun, mee eng vun der héchster Qualitéit.
Mat dësem kognitiven Krich, mat dëser Infodemic-Politik, mat dësem EU Digital Services Act, mat där verréckter Krankheet vun
de Faktenchecker, kënnt et dozou, datt d'Leit komplett nees konditionéiert ginn, vun
onofhängeg denken Bierger zu gehorsame Sujeten.
Dëst gëllt fir all Beräicher, dorënner d'Staatsheet, d'Geriichtsmacht, d'Gesetzgebungsmuecht an esou weider.
An ouni dëse Geescht vun der mënschlecher Wierde a Fräiheet kann och e gesetzlecht System net méi funktionéieren.
Här Brunner huet et schéin ausgedréckt, an vläicht ass et op dësem Punkt derwäert ze ernimmen, datt den éischte Entworf
vum Däitsche Grondgesetz ursprénglech de Saz enthalen huet: de Staat existéiert fir d'Leit, net d'Leit fir de Staat.
An dat Ganzt ass elo, wéi hien et esou schéin an enger anerer Form ausgedréckt huet, am Moment alles fortgefall.
Sou bleift d'Souveränitéit weiderhi massiv vun der WHO bedroht, an et feelt eis komplett un konstitutioneller
Kontroll, inklusiv vun de konstitutionelle Geriichter.
Ech gesinn et mat Entsetzen, besonnesch a Däitschland, an och dës politesch Verfollegung, déi an eisem
Land stattfënnt – ech hätt et ni virstellen kënnen.
An dann gëtt et natierlech och e verstäerkten Risiko vu massiven Aschränkungen vun der Fräiheet, vu
willkürlechen Ausrufen vum Noutstand an eventuell permanent Recommandatiounen, déi d'Fräiheet aschränken.
An am Liicht vum Mangel u Iwwerwaachungsorganer op WHO-Niveau ignoréieren d'Länner einfach hir Iwwerwaachungsorganer.
Dann hu mir nach e weidere wichtege Punkt, op deen eis Kolleginnen Silvia Behrendt an Amrei Müller ëmmer erëm higewise
hunn: Mir gesinn eng schleichend ideologesch Militariséierung vun der Gesondheetspolitik, déi an d'allgemeng global Bild passt.
Obwuel dat an de Verträg net explizit steet, gëtt et eng Doktrin vun der globaler Gesondheetssecherheet: Pathogenen ginn als
militäreschen Feind an als Sécherheetsrisiko ugesinn, an duerno muss eng automatesch Reaktioun ausgeléist ginn, dat
heescht, et gëtt en automatëschen Mechanismus agefouert, an natierlech ginn Impfungen agesat, fir se ze bekämpfen.
Kengem fält et méi an, ze hannerfroen, ob Impfungen d'Gesondheet vun de Leit schueden.
An och hu mir, och wann dat natierlech nëmmen op engem eenzege Plaz ass, eng Verstäerkung vun der allgemenger digitaler
Iwwerwaachung vun der Mënschheet, well digital Impfzertifikater elo agefouert goufen, och wann net ausschliisslech, mee et
ass och e ganz wichtege Punkt, wat d'totalitär Kontroll ugeet.
Dann ginn et natierlech déi verstäerkten Gesondheetsprozeduren, déi vun dësem medizinesch-pharmazeuteschen
Komplex ëmgesat goufen, an dat Infodemic-Konzept, dat ech schonn am Detail beschriwwen hunn.
An duerno, wierklech, eng schleichend ideologesch Restrukturéierung an dëse Verträg.
Et geet dorëms, d'Leit lues a lues, mee sécher vun der Iddi ewechzeféieren, datt ech deen eenzegen Individuum
sinn an datt meng Fräiheet de Start- an de Zilpunkt ass.
Nee, du bass näischt, d'Gemeinschaft ass alles.
Klingt dat Iech vertraut?
Mënschlech Wierdegkeet, net méi e Problem.
Mir gesinn e Trend zu kollektiver Gehoramsamkeet.
Dëst enthält zum Beispill déi sougenannt ganzheetlech Gesellschaftsapproach.
Dat bedeit, datt wann eng geféierlech Pandemie optrëtt, jiddereen an der Gesellschaft zesumme
bleiwe muss a an déi selwecht Richtung zéien.
Wat bedeit dat logesch?
Logesch gesot bedeit dat, datt jiddereen, deen net op de Strand zitt, ausgeschloss ass; mir hu alleguerten schonn do gewiescht.
Du muss deng grondleeënd Rechter léieren, soss bass du eraus.
Alles wat vun der herrschender Meenung ofwiesselt, gëtt a verschidde Forme massiv attackéiert, an dann ginn et dës
pseudo-grondleeënd Rechter vun Gerechtegkeet a Solidaritéit.
An dës ginn duerno op d'selwecht Stuf wéi echt Mënscherechter gesat.
Jo, dat beäntwert d'Fro wierklech.
Wann ech froen, ob mir vun engem totalitäre Gesondheetsregime bedroht ginn?
Net nëmmen hu mir e totalitäre Gesondheetsregime, deen aktuell diskutéiert gëtt, mä och eng global Tendenz zu
Autoritarismus a Totalitarismus an de Plazen, wou dat nach net de Fall ass oder an der Vergaangenheet net esou war.
Dat ass wou et soll geschéien.
Mir gesinn en enorme Drock op d'Rechtsstaatlechkeet, op d'grondleeënd Rechter an och op d'Recht op fräiwëllege
Zoustëmmung zu medizinesche Experimenter, dat schonn ernimmt am Artikel 7 vum UN-Pakt iwwer
wirtschaftlech, sozial a kulturell Rechter verankert ass.
Mir setzen d'Souveränitéit vun de Memberstaaten ënner Drock, an am Endeffekt stellt dat eng ganz grouss Gefor duer.
Also ass et wierklech alles oder näischt.
Dat ass de Grond, firwat mir d'Sektioun 5 hunn. Kuerz gesot, wat geschitt als nächst?
Glécklecherweis kann een iwwer dës Staaten hunn, wat een wëll, mä de Réckzuch vun den USA war e ganz wichtegt Signal.
Argentinien huet nogezunn.
Dës Staaten ënnerstëtzen d'IGV net méi an enger Versioun.
Dës IGV 2024 ginn och net vun Israel a Italien ënnerstëtzt, wat ganz spannend ass.
Oesterreich huet och e Widdersproch agereecht, mee nëmmen well, an ech soen dat a Gänsefousséierungen, si
hunn ganz spéit realiséiert, datt de Parlament nach net seng Zoustëmmung ginn hat.
Allerdéngs hätt dat no der Verfassung genehmegt musse ginn; souguer déi alleréischt IGV.
Dat bedeit, datt si nach ëmmer d'Zoustëmmung vum Parlament wëlle kréien – mee op d'mannst ass et en Ufank.
Wat de Pandemievertrag ugeet, wéi ech schonn beschriwwen hunn, soll een hoffen, datt en net realiséiert gëtt.
An eng wichteg Saach ass dës – an ech hunn dat am Beispill vun Éisträich bemierkt – Regierungen, déi net direkt
demokratesch gewielt sinn, däerfen ënner dem internationale Recht Verträg ausverhandelen an ënnerschreiwen.
Als Reegel mussen d'Parlamenter awer hir Zoustëmmung ginn.
Mir konnten dat och an Éisträich op den allerleschten Moment initiéieren, well et iergendwéi, komescherweis, iwwersinn gouf.
Dofir ass et wichteg ze bemierken, datt ee Aspekt d'Representatioun am internationale Recht
ass, an deen aneren d'demokratesch Legitimitéit vun dëse Regierungsentscheedungen ass.
Als Reegel sinn d'Parlamenter agebonnen.
Dat bedeit, datt Affekoten op der ganzer Welt och nach eng Kéier iwwerpréiwen sollen, ob si dem
Parlament iwwerhaapt e Wuertrecht zougestanen hunn.
Soss, w.e.g. bezitt Iech dorop a verlaangt et.
Soss kënnen dës IGVen och an dëse Länner net einfach duerchgesat ginn.
An Däitschland si se e bësse méi grëndlech a hunn elo e Zoustëmmungsgesetz duerch d'Bundesregierung gestëmmt.
Allerdéngs hat Däitschland d'Widerspruchsfrist schonn oflafen gelooss, wat im Wesentlechen der Ratifizéierung gläichsteet.
Stellt Iech elo vir, datt de Bundestag an de Bundesrat dëst Zoustëmmungsgesetz net ugeholl hunn.
Dann wäert d'Regierung an enger knapper Situatioun sinn.
Op der enger Säit huet et eng Obligatioun ënner dem internationale Recht, mä op der anerer Säit däffert et net de
demokratesch ausgedréckten Wëllen vum Parlament iwwerschreiwen.
Et muss gefaart ginn, datt si averstane sinn.
Trotzdem fannen ech et ganz spannend, wat do geschitt.
An et ass just esou, datt mir, mat eisem Hannergrond an de Mënscherechter, och all Geleeënheet hunn, all
Méiglechkeet, déi an Éisträich entsteet, ze notzen, fir d'Opmierksamkeet op esou Themen ze zéien.
Et ass och interessant ze bemierken, datt dëst Gesetz a Däitschland schonn festleet, datt d'Zoustëmmung zur IGV
d'grondleeënd Rechter op kierperlech Integritéit, perséinlech Fräiheet, d'Geheimnis vun der Korrespondenz,
d'Geheimnis vun der Post- a Telekommunikatioun an d'Recht op Fräiheet vun der Beweegung limitéiert.
Also ginn si dovun aus, datt dat automatesch geschitt, och wann d'däitsch Autoritéiten eigentlech
verflicht sinn, d'rechtlech Akten vun der WHO ëmzesetzen.
Jo. An Här Brunner an ech hu dat net virdrun diskutéiert.
Awer fir mech, wann et drëm geet, wat mir kënne maachen, ass et ëmmer wichteg, op
d'Iddi vun der mënschlecher Wierde zréckzekommen.
Et gouf schéin beschriwwen, datt d'Iddi vun der mënschlecher Wierde, och als Ethos vum Grondgesetz, aus der
Iddi entsteet, datt de Mënsch am Bild vu Gott erschaf gouf, an domat christlech inspiréiert ass.
Dëst féiert zum Wäert vun de mënschleche Wiesen als esou.
An aus der Iddi vun der Opklärung, déi seet, datt et drëm geet, datt de Mënsch aus senger selwer opgezwongener Onreif erauskënnt.
Ouni dëse Geescht funktionéiert näischt an eisem Rechtssystem, an vläicht bal näischt an eisem Liewen.
Dofir geet et wierklech dorëms, alles ze ginn.
Här Sasek huet et esou schéin gesot: Frot ëmmer no Hëllef, bildt anerer an der Gesellschaft, d'Leit ronderëm eis
duerch politesch Aktivitéiten, Demonstratiounen, Flyer, Virträg oder wat och ëmmer néideg ass.
Duerch déi fräi Medien, andeems een sech un d'Firmenmedien dréit.
Wann du weiderhi probéiers, kéinten ee oder zwee empfänklech sinn.
An virun allem duerch d'Ausbildung vun de Politiker, well si nach ëmmer Mënschen sinn, déi einfach naiv kënne sinn.
Ech ginn dovun aus, datt et vill Leit ginn, déi net onschëlleg sinn.
Awer vläicht déi onbemerkt hënnescht Bänker vun de Wëssenden.
W.e.g., w.e.g. erkläert hinnen a motivéiert se, eng Entscheedung op Basis vun hirem Gewëssen ze treffen.
An um Enn sollt Dir esou dacks wéi méiglech weiderhi viru Geriicht goen an drop hiweisen,
datt hei grondleeënd Mënscherechter verletzt ginn.
An all eenzel Aktioun, ech sinn souguer iwwerzeegt, datt all eenzel Gedanke hei zielt,
vun NEEN, an mir wëllen esou eng Welt net.
Mir beweegen eis op d'Visioun vun enger besserer Welt mat mënschlecher Wierdegkeet a Fräiheet.
Mat dësem am Kapp, villmools Merci.
Villmools Merci, Beate Pfeil. Mäi Pfeil ass nach eng Kéier geschäerft. Et ass nach net eriwwer. Dës Erliichterung nodeems
d'Corona eriwwer ass. Dat ass net wouer. Dir hutt et héieren.
Ech kéint nëmmen alles widderhuelen, wat du gesot hues. Gitt einfach mat der Bildung op Vollgas.
Sou vill wéi mir kënnen, soulaang mir nach kënnen.
Dann gesi mir, wat als nächst geschitt. Merci datt dir bei eis sidd. Zesumme. Bleift eis mateneen
verbannen. Bleift Iech selwer mateneen verbannen.
Möge es sou vill Affekoten, Riichter an all Zort Leit kommen a dës Front stäerken.
Merci fir Är Expertise. Mir brauchen se. Merci.