Kitame pristatyme patyręs teisininkas dar praktiškiau išplėtos Dr. Michaelio Brunnerio sukrečiančią temą.
Visų pirma joje kalbama apie pavojus, kurie mums gresia dėl PSO, jos pandeminių sutarčių ir IHR, t. y.
tarptautinių sveikatos taisyklių, teisinių intrigų.
Kyla klausimas: ar mums apskritai gresia totalitarinis sveikatos priežiūros režimas?
Prieš pakviesdami šią dar vieną šviesuolę į 21-ąją AZK praturtinti mus savo ekspertinėmis
perspektyvomis, pažvelkime į jos gyvenimo aprašymą.
Dr. Beate Sibylle Pfeil, gimusi 1967 m., yra Vokietijos teisininkė ir nepriklausoma tyrėja,
besispecializuojanti tautinių mažumų Europoje klausimais.
Tai ypač pasakytina apie konstitucinę, tarptautinę ir Europos teisę.
Ji išgarsėjo savo specialybės srityje, skaitydama daugybę paskaitų ir rengdama fundamentalias publikacijas, įskaitant
daugiatomio vadovo apie etnines grupes bendraautorystę.
Nuo 2008 m. iki 2016 m. ji buvo žurnalo redaktorė.
Nuo 2019 m. ji yra viena iš Europos mažumų klausimų žurnalo EJM redaktorių.
Ji studijavo teisę Heidelbergo universitete ir išlaikė antrąjį valstybinį egzaminą Freiburge.
2002 m. ji su pagyrimu baigė Insbruko universitetą ir įgijo teisės daktaro laipsnį.
Ji 20 metų dirbo ir tyrinėjo Pietų Tirolio etninių grupių institute.
Iš jų 17 metų dirbo mokslinio direktoriaus pavaduotoju.
Nuo 2017 m. iki 2023 m. ji buvo Europos regioninių arba mažumų kalbų chartijos - Europos Tarybos
tarptautinės sutarties - ekspertų komiteto narė iš Vokietijos.
2017-2022 m. ji buvo Europos mažumų reikalų centro Flensburge pirmininko pavaduotoja.
Šiuo metu ji daugiausia dėmesio skiria koronos priemonėms, įskaitant PSO planus teisiniu požiūriu.
Ji yra kritiškai mąstančių teisėjų ir prokurorų tinklo, Gydytojų ir mokslininkų už sveikatą, laisvę ir demokratiją, Laisvųjų
teisininkų, Apšvietos teisininkų, Pasaulio sveikatos aljanso ir Hipokrato priesaikos profesinės medikų asociacijos narė.
Šiandien daktarė Beate Pfeil kalba apie PSO, pandemijos sutartį ir tarptautines sveikatos taisykles.
Ar mums gresia totalitarinis sveikatos priežiūros režimas?
Sveiki atvykę, daktare Beate Pfeil. Dėkojame, kad dalijatės su mumis savo patirtimi.
Labai ačiū. Būkite aštria strėle. Ačiū.
Šiandien būsiu labai pavojingas, bet ne toks pavojingas kaip PSO.
Pirmiausia norėčiau iš visos širdies padėkoti ponui Brunneriui už nuostabią temą, juolab kad būtent
neliečiamas žmogaus orumas paskatino mane imtis teisės studijų.
Šis pirmas sakinys iš Vokietijos pagrindinio įstatymo visada buvo mano įkvėpimo šaltinis visoms mano teisės studijoms.
Ir kai šiandien kalbu apie PSO, manau, kad mums visiems nebūtina būti teisininkais, jei užsidėsime žmogaus
orumo akinius ir vertinsime PSO šiuo požiūriu, kai kurie atsakymai gali atsirasti savaime.
Toliau, žinoma, norėčiau daugiausia dėmesio skirti dviem svarbioms PSO sutartims, t. y.
tarptautinėms sveikatos taisyklėms ir sutarčiai dėl pandemijų.
Tačiau pirmiausia paaiškinkime, kas jau taikoma PSO.
Nes tai, ką patyrėme per vadinamuosius karūnavimo metus nuo 2020 m., - ir to negalima pakankamai dažnai
pabrėžti - yra susiję su jau galiojančiu PSO režimu.
Taigi pirmasis punktas, WHO aktuell.
Taip pat kyla klausimas, su kuo galėtume susidurti, jei 2024 m. birželio 1 d. abejotinomis aplinkybėmis priimti tarptautinių
sveikatos taisyklių pakeitimai iš tikrųjų įsigaliotų tarptautinės teisės ir galbūt taip pat vidaus teisės požiūriu.
Trečiuoju klausimu norėčiau aptarti pandemijos sutartį, kuri buvo priimta tik šiais metais, bet dar ne visa.
Vėliau norėčiau tai trumpai paaiškinti.
Ir tada padarykite 4 punkte pateiktą išvadą.
5 punkte kalbama apie perspektyvas: kas dabar gali nutikti su PSO ir jos planais?
Ir visų pirma klausimas, kuris, manau, rūpi mums visiems: ką galime padaryti? Mes, atskiri piliečiai.
Taip, 1 punktas. Pradėsiu nuo to, kad pasakysiu kai ką apie PSO ir jos esamas sistemos klaidas.
Tai absoliuti sistemos klaida.
PSO buvo įkurta 1948 m. kaip valstybių asociacija.
Nuo devintojo dešimtmečio vidurio pamažu, bet užtikrintai kilo problema, susijusi su tuo, kad JAV devintojo dešimtmečio
viduryje, be kita ko, įšaldė savo narystės mokesčius.
Įprasta, kad tokios organizacijos finansuojamos iš reguliarių, netikslinių valstybių narių įnašų.
Devintojo dešimtmečio viduryje JAV paskatintos valstybės taip pat įšaldė savo narystės mokesčius.
Ir tada prasidėjo... Tada, slapta, tyliai ir tyliai, nelaimė ėmė vykti sava vaga.
Šiuo metu apie 85 proc. PSO biudžeto priklauso nuo savanoriškų aukų, kurių didžioji dalis skiriama konkretiems tikslams.
Tarp šių šalių donorių, kurios dabar yra PSO donorės, taip pat yra šalių, kurios ne tik moka
narystės mokesčius, bet ir... PSO aukoja atskirai.
Vokietija, deja, šiuo atveju yra labai pavyzdinga.
Taigi mūsų mokesčių pinigai skiriami PSO už stiprumą.
Kadangi JAV atsiskyrė, Vokietija tikriausiai yra didžiausia donorė.
Tarp donorų taip pat yra tarptautinės vyriausybinės organizacijos, o tada atsiranda jautrus
klausimas, įskaitant daugelį privačių asmenų.
Dabar, kaip jau aprašiau prie trečiosios rodyklės, Italijoje, ne, Australijoje, ne
Italijoje, atliktas naujas fantastiškas tyrimas.
Jie ištyrė tikslines aukas PSO - nors tarp jų yra tik aštuonios farmacijos bendrovės - tačiau visos kitos institucijos,
organizacijos, kurios nėra valstybės, bet kurios aukoja PSO konkrečiam tikslui, turi beveik 100 proc. farmacijos
interesų, ir šis tyrimas tai atskleidžia išradingu būdu.
Jie tai vadina suderinama su farmacija.
Du didžiausi iš jų - Gateso fondas ir vakcinų aljansas "Gavi".
Dar vienas klausimas iš anksto, tačiau PSO steigėjai turėjo omenyje kai ką, kai į PSO Konstitucijos 37 straipsnį įrašė, kad
generalinis direktorius ir darbuotojai, vykdydami savo pareigas, nesiekia gauti jokios
vyriausybės ar valdžios institucijų nurodymų.
Tai, kas taikoma vyriausybėms ar oficialioms vyriausybėms, dar labiau tinka priverstiniams farmacijos pramonės ar
su farmacijos pramone susijusių organizacijų reglamentams.
Tai reiškia, kad PSO, skirdama šias tikslines aukas, pažeidžia savo pačios konstituciją, be to, yra papildomų gairių.
Be to, turime dar vieną problemą, susijusią su PSO donoryste, kurios negalima pakankamai dažnai pabrėžti:
Jei, pavyzdžiui, Vokietijos Bundestagas pasakytų: taip, mes tiesiog turime vėl padidinti valstybių narių narystės mokesčius,
tuomet lengvai išspręstume priklausomybės nuo vaistų problemą.
Ne, mes jau seniai slapta ir tyliai įtvirtiname ir institucionalizuojame valstybių ir privačių bendrovių santykius,
pasitelkdami šią, sakyčiau, klastingą viešojo ir privačiojo sektorių partnerystę, dėl kurios jau niekas nebekelia abejonių,
kur, žinoma, PSO yra susijusi su vyriausybėmis, garsiuoju Gateso fondu ir, nepamirškite, su
vakcinų gamintojais, pavyzdžiui, GAVI arba CEPI.
Prie GAVI taip pat prisideda Unicef, Pasaulio bankas ir kitos NVO.
ES Komisija ir kitos mokslinių tyrimų institucijos pritaria CEPI, kuri yra parengusi programą, pagal kurią per
100 dienų turi būti sukurtos vakcinos nuo visų taisyklių.
Teisiniu požiūriu tai visiškai nepriimtina, nes valstybės - grįžkime prie pagrindinės idėjos, kad valstybės turi tarnauti
žmonėms - ir privačios įmonės, įskaitant žmogaus orumą ir žmogaus laisvę, ir privačios
įmonės, jos netgi gali teisėtai siekti pelno.
Tačiau jei šie du dalykai bus sujungti ir valstybės institucijos taps priklausomos nuo privačių aukų,
kurių tikslas - pelnas, tada jau laukia katastrofa.
Visa ši problema, kuri jau susijusi su PSO ir apie kurią iki šiol nepagalvojo nė vienas, pavyzdžiui, Vokietijos
Bundestago narys, - mes privalome jiems į tai atkreipti dėmesį, - yra akivaizdus PSO skaidrumo trūkumas.
Turime ne tik šias viešojo ir privačiojo sektorių partnerystes, kai privatusis ir viešasis sektoriai yra
susiję, bet ir, kaip parodė puikūs kolegos, nuolatinę žmonių karuselę tarp GAVI, Gateso fondo ir PSO.
Beje, Gateso fondas tiesiogiai ir netiesiogiai per kitas organizacijas, kurias jis
remia, sudaro apie 20 proc. PSO biudžeto.
O B. Gatesas, kuris, viena vertus, atrodo kaip filantropas, kita vertus, gauna pelną iš visų šių tariamų aukų.
Taigi dabar masiškai susiduriame su interesų konfliktais, jei vadinamasis PSO ekspertas, viena vertus, dirbo farmacijos
pramonėje, o paskui staiga grįžta į PSO arba vėl ką nors daro GAVI, tada susiduriame su interesų konfliktais,
susijusiais su stiprumu, ir dabar apie tai kalbama, jie neatskleidžiami, o duomenų apsauga čia staiga tampa svarbi.
Kitas dalykas: sutartys su PSO donorais, iš kurių galbūt galima suprasti, su kokiais tikslais donorai sieja savo paramą, galbūt
jie sako: "Jo, naudok mūsų ModRNA vakciną, ji puiki, bent jau tada, kai iš jos gaunamas pelnas, kitu atveju mes jums nieko
nedovanosime, todėl prašome ją rekomenduoti, ir koks sutapimas, šios sutartys taip pat neatskleidžiamos,
nesudaromos galimybės su jomis susipažinti plačiajai visuomenei.
O viską vainikuoja 2022 m. PSO parengta procedūra, vadinama skubaus naudojimo sąrašo sudarymo procedūra.
Farmacijos įmonės jau gali teikti paraiškas dėl vaistų ir vakcinų, kurias vėliau gamins, vieną kartą kaip savotišką "sausą
bandymą", kol dar tiksliai nežinome, koks tariamai pavojingas pandemijos virusas dabar vėl keliauja, t. y. vieną kartą
abstrakčiai, su pavadinimais, o antrame etape, kai vadinamoji pandemija įvyks, su atitinkamais konkrečiais
patogenais, šiuos vaistus ir vakcinas vertins, vieną kartą preliminarus komitetas, paskui vėlyvasis (komitetas).
Tačiau dabar kyla skandalas par excellence: PSO pasilieka teisę pati nuspręsti, ką daryti ar nedaryti su šių
ekspertų ataskaitų rezultatais, ir čia ji vėl pasilieka teisę nuspręsti, ar juos skelbti, ar ne.
PSO išlaiko visišką ekspertų ataskaitų rezultatų kontrolę.
Tai taip pat neregėtas skandalas, ir tada stebimės, kodėl tiek daug žmonių dabar kenčia nuo vakcinos,
vadinamosios vainikinės vakcinos, ir kai kurie iš jų vis dar nežino, kad tai gali būti priežastis.
Taigi dabar turime PSO, kuri jau ir taip kenčia nuo didžiulių sisteminių klaidų, o dabar iškyla labai didelė problema, susijusi
su tuo, kad PSO vienas asmuo turi pernelyg didelius įgaliojimus.
Kaip žinome, generalinis direktorius yra tas asmuo, kuris yra žmogaus teisių organizacijų
dėmesio centre dėl karo nusikaltimų ir pan.
Šis Tedrosas, kuris neturi jokio demokratinio teisėtumo, jau gali skelbti vadinamąsias tarptautinio
masto ekstremalias situacijas sveikatos srityje.
Ir šiuo pagrindu gali teikti vadinamąsias rekomendacijas, o 2020 m. matėme šių griežtų Tedroso veiksmų rezultatą.
Kaip visi žinome, tai buvo susiję su skiepijimo ir tyrimų reikalavimais, medicininiais tyrimais, gydymu, kontaktų sekimu,
izoliavimu, karantinu, kelionių ir prekybos apribojimais ir pan.
Dabar faktų tikrintojas gali pasakyti, kad taip, bet pagal tarptautines sveikatos taisykles Tedros
turi atsižvelgti į tam tikrus faktinius kriterijus.
Taip, ir tada teisininkas džiūgauja ir sako: taip, mes turime didžiulį ligų sąrašą, jei jos ten yra ir greitai plinta
visame pasaulyje, tada jis gali paskelbti nepaprastąją padėtį.
PHEIC - sutrumpintai, tarptautinio masto ekstremalioji situacija visuomenės sveikatos srityje, kokia ironija.
O jei jis teikia rekomendacijas, pavyzdžiui, dėl bendrų ar konkrečioms įstaigoms taikomų skiepijimo reikalavimų, jis turi
patikrinti proporcingumą, patikrinti, ar tai padeda suvaldyti infekcines ligas visame pasaulyje, koks
šalutinis poveikis ir t. t., jis turi padaryti viską.
Taip, tai parašyta ant popieriaus, tačiau, ir tai taip pat per mažai žinoma, vis dar per mažai žinoma,
moksliniai įrodymai ir proporcingumas yra labai svarbūs ir neverti popieriaus, ant kurio jie surašyti.
Kadangi Tedrosas turi nepaprastosios padėties komitetą, kuris jam pataria, bet tik pataria, jis jokiu būdu nėra nepriklausomas, jo
narius skiria pats Tedrosas, o prireikus jis vėl juos atšaukia.
Kitaip nei vadinamojoje konstitucinėje valstybėje, kurios šiuo metu siekiame, nėra nepriklausomos priežiūros institucijos.
Koks viso to rezultatas?
Mes masiškai susiduriame su interesų konfliktais.
Kyla didžiulis pavojus, kad ponas Tedrosas, kuriam įvairūs žmonės gali šnibždėti kitus dalykus, gali savivaliauti, piktnaudžiauti
valdžia, nesilaikydami įrodymų ir proporcingumo principų.
Štai kodėl žemiau parašytas žodis - išorinės kontrolės pavojus, kieno nors daromas.
O šios grandinės pabaigoje slypi blogiausia: jau seniai realizuotas pavojus, kad bus masiškai
pažeidžiamos pagrindinės teisės, įskaitant teisę į gyvybę, fizinę neliečiamybę ir, žinoma, žmogaus sveikatą.
Šiandien PSO yra būtent tokia, ir tai negali būti pakankamai dažnai kartojama.
Kas mūsų laukia ateityje, jei šie tarptautiniai sveikatos apsaugos reglamentai, kurie šiuo metu yra palyginti arti mūsų,
bus priimti - kaip minėjau, praėjusiais metais ir dabar beveik visoms valstybėms
prieštaravimo terminas baigėsi; tai buvo liepos 19 d.
Valstybės būtų turėjusios galimybę prieštarauti šių tarptautinių sveikatos taisyklių įsigaliojimui nuo 2024 m. PSO atžvilgiu.
Tada senoji PSO būtų taikiusi ankstesnę versiją.
Deja, liepos 19 d. terminu pasinaudojo labai nedaug šalių, apie tai vėliau.
Dėl šio neprieštaravimo kitos šalys pagal tarptautinę teisę dabar privalo įgyvendinti šias MTS, jei to dar
nepadarė, ir jos pagal tarptautinę teisę įsigalios rugsėjo 19 d.
Kas ten parašyta?
Dabartinėse IHR jau suformulavome PHEIC - dabar pridedama pandeminė ekstremalioji situacija - kaip sunkinančią aplinkybę,
ir čia mes randame - kaip teisininkai mes tai matome taip pat, yra papildomų papildomų sunkinančių
nusikaltimo elementų - tai turi būti dar pavojingiau, virusas turi dar greičiau plisti daugelyje šalių.
Tai susiję su sveikatos priežiūros sistemos pajėgumų viršijimu.
Esmė ta, kad šis virusas, kaip baisiai nupiešta ant sienos, gali sukelti socialinius ir ekonominius
sutrikimus, o tada sakoma, kad didelės rizikos pakanka.
Taigi, tai taip pat yra neregėtas skandalas, vis dar veikiantis, pavyzdžiui, Vokietijos Federalinis Konstitucinis Teismas
tokį nusikaltimą iš tiesų turėtų išardyti nuo pat pradžių.
Tada 2 punktas: kas iš tikrųjų aiškiai pasakyta naujojoje IGV?
Farmacijos lobistai tikriausiai jau seniai norėjo ir tikėjosi, kad naujasis dėmesys, graži nauja kalba, bus skiriamas
atitinkamiems sveikatos produktams, įskaitant, žinoma, vaistus, vadinamąsias vakcinas, taip pat, manau, labai
nerimą keliančius ląstelių ir genų terapijos metodus.
Po to, ką dabar išgirdome iš J. Brody.
Ir visiems šiems ištekliams dabar gali būti teikiamos skubios rekomendacijos. Tačiau TETROS, generalinis
direktorius, taip pat gali teikti rekomendacijas, nesusijusias su ekstremaliomis situacijomis.
Tai vadinamosios nuolatinės rekomendacijos.
Dabar turi būti aktyviai vykdomi tokių produktų moksliniai tyrimai ir kūrimas, o iš PSO pareiškimų visiškai
aišku, kad dabar visi šie produktai, ypač skiepijant, turi būti Mod RNR pagrindu pagaminti produktai.
Turi būti masiškai skatinami moksliniai tyrimai ir technologinė plėtra, visame pasaulyje turi būti statomi nauji papildomi
gamybos įrenginiai, nes, kaip girdėjome ir Ženevoje, problema su karūna buvo ta, kad besivystančios šalys akivaizdžiai neturėjo
pakankamai galimybių naudotis visais šiais privalumais, todėl dabar vadovaujamasi teisingumo, vienodo paskirstymo principu.
Turtingesnės šalys turėtų būti solidarios, o pagal solidarumo principą turtingesnės šalys turėtų labiau įsitraukti į
savo kišenes, kad skurdesnės šalys galėtų gaminti dar daugiau.
Kaip minėjau anksčiau, jau yra sudarytas skubios pagalbos leidimų sąrašas, o tai reiškia, kad PSO jau bando
daryti didžiulę įtaką pasaulio reguliavimo institucijoms.
Ir man tai paaiškino ekspertai. Šios vadinamosios ModRNA vakcinos gamyba yra neišvengiamai susijusi
su tam tikros formos funkcinio pagerėjimo tyrimais.
Tai reiškia, kad pandemijos sukėlėjai, kurių dabar intensyviai ieškoma visame pasaulyje, nes jie taip pat labai pelningi, yra
dirbtinai modifikuojami laboratorijoje, t. y. dirbtinai sukuriama mutacija, kad būtų
galima sukurti vakciną būtent nuo šios mutacijos.
Ekspertai ginčijasi, kiek tai pavojinga.
Tada išgirstu daktarą Wodargą, tada išgirstu profesorių Wiesendangerį.
Nesu čia specialistas, negaliu spręsti.
Matau tik tai, kad čia daromas labai aiškus spaudimas, čia yra aiškūs interesai.
Yra žmonių, kurie norėtų naujos pandemijos.
Tiek galiu suprasti iš viso to.
Kitaip tariant, dar labiau sustiprinamas šis vienpusiškas, į farmaciją orientuotas medicinos įvaizdis.
Padidėjo saugumo rizika.
Prof. Kemmereris teisingai teigia, kad su šia modifikacijos RNR injekcija pandemija iš
tikrųjų ras daug geresnę dirvą žmogaus organizme.
Šios injekcijos, slopindamos imuninę sistemą, dar labiau pagreitina pandemijas.
Remiantis dabartinėmis žiniomis, galima tvirtai teigti tiek.
Gyvybei ir sveikatai kyla dar didesnis pavojus.
Dabar yra trečias labai pavojingas dalykas.
Į šį IHR dabar įtraukta tai, ką jau seniai girdime iš ES ir ką girdime savo šalyse.
Esame čia, konferencijoje prieš cenzūrą.
Vienas iš pavojingiausių ideologinių įrankių yra klastinga idėja, kad kažkur yra autoritetas, kuris
turi teisę kovoti su dezinformacija ir dezinformacija.
Ir šis tiesos monopolis - mane visada stebina, kad joks konstitucinis teisėjas, beveik joks konstitucinis teisininkas juo
nesiremia - iš esmės visiškai prieštarauja pagrindinėms teisėms.
Pagrindinė teisė į saviraiškos laisvę ir akademinė laisvė grindžiamos laisvo
keitimosi nuomonėmis per laisvą diskursą idėja.
O jei tai ribojama, šios laisvės jau yra suvaržytos iš esmės.
Dabar tai jau įgyvendinta, o oficialioji pusė nesulaukė jokio pasipiktinimo.
Kova su dezinformacija ir dezinformacija šiuose naujuose IHR.
Be to, reikia pranešti apie riziką.
Taigi ten taip pat sėdi žmogus, kuris žino, kaip tai veikia, kaip atrodo ši rizika.
Dabar jis nustato, kas bus perduodama gyventojams, kokia turėtų būti rizika.
O visa kita išnyksta.
Už to slypi labai klastinga koncepcija. Ji vadinama kova su infodemija.
Ir vėl propagandinė kalba: infodemija, beveik tokia pat pavojinga kaip pandemija.
O teorijoje jau teigiama, kad net ir per daug informacijos gali būti panaikinta.
Kas nusprendžia, kas yra per daug?
Todėl mes, žmonės, nebesugebame atskirti, kokią informaciją vartojame, o kokios ne.
Taigi PSO jau seniai kažkas vyksta su elgesio valdymu, bet ne tik ten.
Žmones laikytis tam tikrų gairių įtikina ne įtikinėjimo galia ir geras valstybinių institucijų darbas - tai būtų
nuostabu - bet iš tikrųjų psichologinis žmonių elgesio valdymas.
Tada mums nebereikės mokslinių įrodymų, kaip tai praktiškai daro tie, kurie nori naudotis valdžia ar pasipelnyti.
Tai patvirtina faktas, kad PSO pasirašė sutartis su visa didžiųjų skaitmeninių technologijų pramone.
Ir kuris, kilus abejonėms, taip pat gali pasakyti, kas yra tiesa, o kas melas.
Keista, bet jie taip pat nedirba.
Taigi, iš esmės tai, ką mes čia turime, yra išpuolis prieš laisvę, nuomonę, informaciją ir spaudą, laisvą spaudą,
laisvą žiniasklaidą, kuri atstovauja kitokiai nuomonei.
Ir, žinoma, ir tai gana lemtinga, mokslo laisvė.
Paskutinis svarbus klausimas: kas dar yra IHR?
Dabar jūs nurodote valstybėms įsteigti nacionalinę IHR instituciją, kuri, žinoma, turi rūpintis tik IHR įsipareigojimų
įgyvendinimu, taip pat tarpiniu administraciniu lygmeniu, pavyzdžiui, Vokietijoje, federalinės žemės lygmeniu arba
savivaldybių lygmeniu, sveikatos priežiūros institucijos visur turi būti orientuotos arba, sakyčiau,
suinteresuotos suderinti savo veiklą su PSO įsipareigojimais.
Kilus abejonių, nebetikrinama, ar jos yra protingos ir, svarbiausia, ar atitinka Pagrindinį įstatymą, žmogaus teises.
Todėl labai padidėja spaudimas pasirašiusioms valstybėms dėl įgyvendinimo.
Tai būtų 2024 m. IGV, su kuria susiduriame.
Pandemijos sutartis dar šiek tiek nutolusi ir, jei pasiseks, ji gali būti neįgyvendinta.
Tai taip pat yra nuoroda į šias pandemines ekstremalias situacijas.
Tačiau pačioje sutartyje dėl pandemijos nenumatyta jokių įgaliojimų skelbti nepaprastąją padėtį.
Deja, tam jau turime IGV.
Tačiau joje, pavyzdžiui, teigiama, kad sutartis taikoma pandemijų metu ir tarp jų.
Taigi, čia skatinamas pandemijos naratyvas.
Gyvename pandemijų amžiuje.
Vienintelis galimas paaiškinimas - zoonozė, kuri galiausiai taip pat susijusi su žmogaus
veikla. Raktažodis gain-of-function tyrimai.
Tai greitai išnyksta.
Tuomet toliau konkretizuojame ir stipriname šių atitinkamų sveikatos produktų reklamą.
Viskas, ką jau minėjau, susiję su IHR.
Be to, technologijos turėtų būti perduodamos tarp turtingųjų ir neturtingųjų.
Tada buvo sukurta garsioji Patogenų prieigos ir naudos pasidalijimo sistema.
Problema ta, kad pasaulio šalys natūraliai kovoja dėl prieigos prie genetinės medžiagos.
Tačiau šiuo pagrindu gali būti kuriami vaistai ir vakcinos - tai puikus pelno modelis.
Ypač vargšai nori dalytis turtingųjų pelnu.
Galbūt tai yra mūsų laimė, nes viduje vyksta ginčai dėl finansų.
Tai taip pat yra priežastis, kodėl ši pandeminė sutartis dar neįgyvendinta.
Būtent dėl šios priežasties šiemet priimant sutartį beveik nebuvo atsižvelgta į tai, kad 12 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog
sutartis gali būti pateikta pasirašyti tik tada, kai dalyvaujančios šalys susitaria dėl
šios vadinamosios Popiežiaus sistemos priedo.
Tai reiškia, kad turime vilties, jog vidinis ginčas - kai du žmonės kovoja, trečias yra laimingas - galbūt
ginčas dėl pinigų, suvaidins pagrindinį vaidmenį ir išgelbės mus nuo šios pandeminės sutarties.
Tai būtų fantastiška.
(Žinoma,) vis dar siekiama stiprinti skubios pagalbos leidimų išdavimo sistemas.
Tai, kas anksčiau buvo šiame papildomame lape - pavadinsiu jį skubaus naudojimo sąrašu - dabar jame sukonkretinta.
Taigi galiausiai siekiama sukurti pasaulinį medicinos pramonės kompleksą ir nieko daugiau.
Tai nėra susiję su sveikata. Tai - sveikatos priešingybė. Žmonės čia gyvens.
Žmonių sveikatai ir fiziniam vientisumui kyla pavojus siekiant pelno ir galios.
Ir dar turime trečią punktą: pandemijos sutartyje pateikta infodemijos sąvoka kelia didelį nerimą.
Pagal IHR kovojame su dezinformacija ir dezinformacija.
Dabar pasirodė dar viena bomba.
Siekiama stiprinti gyventojų mokslinį sveikatos ir pandeminį raštingumą.
Taigi čia aiškiai pasireiškia PSO deklaruojamas tiesos monopolis: gyventojams turi būti plaunamos smegenys
pandemijų, visuomenės sveikatos ir mokslo srityse - žinoma, tik tai, ką PSO supranta šiais žodžiais.
Taip, nes, kaip minėjau, neturime priežiūros institucijos.
Aukšto rango JT atstovas tai jau aiškiai pasakė, tačiau Jungtinės Tautos dėl to nesipiktino; kaip žinoma, PSO yra JT
dukterinė įmonė, o Jungtinės Tautos yra mokslo savininkės.
Ką mokslas turi bendro su nuosavybe?
Vienintelis paaiškinimas visada yra valdžia ir pelnas.
Tada žmonės turėtų būti informuojami apie medicinos produktų veiksmingumą ir saugumą.
Todėl tai bus laikoma savaime suprantamu dalyku ir toliau bus skatinama elgesio kontrolė.
Taip pat turime daugiau naujovių, sustiprintą stebėsenos mechanizmą ir jau egzistuojantį "vienos sveikatos" principą,
kuris susieja gyvūnų sveikatą su aplinkos sveikata, žmonių sveikata ir suteikia PSO papildomų neišmatuojamų
galių, ir, žinoma, juo taip pat grindžiama zoonozių teorija.
Kad pandemijų iš tikrųjų niekada negali sukelti žmonės, o tik gyvūnai, kurie dėl kokių nors priežasčių staiga
pavojingai suserga, o vėliau visa tai persiduoda žmonėms.
Zoonozės plitimas, žinoma, jau įtrauktas.
Taip, ir jei dabar dar kartą pažvelgtume į visa tai, į žmogaus orumo neliečiamumo idėją, žmogaus teisių ir laisvės idėją.
Jei pažvelgsime į šias sutartis, pirmiausia pamatysime padidėjusią de facto grėsmę valstybių suverenitetui.
Pabrėžiu de facto, nes net ir 2020 m. nė viena valstybė neprivalėjo paprasčiausiai įgyvendinti tai, ką rekomenduoja PSO.
Tačiau jie tai padarė.
Jie tai padarė, ir tai mane labai sukrėtė.
Ponas Brunneris puikiai paaiškino, kur yra mūsų teisinės sistemos trūkumai.
Mano nuomone, trūksta etoso, be kurio negali egzistuoti pati gražiausia teisinė sistema, etoso,
galinčio kompensuoti teisinės sistemos trūkumus.
Pavyzdžiui, Vokietijoje ir kitur buvo laikai, kai veikė Federalinis konstitucinis teismas, kuris asmens laisvę ir
orumą laikė pradiniu ir galutiniu tašku ir jam teikė pirmenybę.
Ir visa tai buvo prarasta.
Prisimenu, kaip pasibaisėjau, kai pirmą kartą perskaičiau Handbuch des Staatsrechts, kad kiekviena konstitucija
gyvuoja dėl išankstinių sąlygų, kurių ji pati negali sukurti.
Visada maniau, kad taip, jei tai parašyta popieriuje, tai bus gerbiama.
Štai koks naivus gali būti teisės studentas.
Dabar gavau pamoką, bet pačią pirmąją.
Dėl šio kognityvinio karo, šios infodeminės politikos, ES skaitmeninių paslaugų akto ir beprotiškos
faktų tikrintojų ligos žmonės iš savarankiškai mąstančių piliečių tampa paklusniais pavaldiniais.
Tai taikoma visoms sritims, įskaitant valstybingumą, teismus, įstatymų leidžiamąją valdžią ir t. t.
Be šio žmogaus orumo ir laisvės etoso teisinė sistema nebegali funkcionuoti.
Ponas Brunneris tai pasakė gražiai ir galbūt būtent šioje vietoje: pirmajame Vokietijos pagrindinio
įstatymo projekte iš pradžių buvo sakinys, kad valstybė egzistuoja dėl žmogaus, o ne žmogus dėl valstybės.
Ir visa tai dabar, jis tai gražiai išreiškė kitu būdu, šiuo metu yra nutrūkę.
Taigi PSO ir toliau kelia didžiulę grėsmę suverenitetui, o konstitucinė kontrolė,
įskaitant konstitucinius teismus, visiškai neveikia.
Matau tai su siaubu, ypač Vokietijoje, o apie mūsų šalyje vykstantį politinį persekiojimą niekada nebūčiau nė svajojęs.
Be to, žinoma, didėja masinių laisvės apribojimų, savavališko nepaprastosios padėties paskelbimo, galbūt
nuolatinio laisvę ribojančių rekomendacijų išdavimo rizika.
Be to, PSO kontrolės institucijų trūksta, o valstybės tiesiog ignoruoja savo kontrolės institucijas.
Be to, turime dar vieną svarbų dalyką, kurį ne kartą pabrėžė mūsų kolegos Silvia Behrendt ir Amrei Müller: turime,
ir tai atitinka bendrą pasaulinį vaizdą, šliaužiančią ideologinę sveikatos politikos militarizaciją.
To nėra sutartyse, bet yra pasaulinio sveikatos saugumo doktrina: patogenai traktuojami kaip karinis priešas, grėsmė saugumui, ir
tada turi būti automatiškai reaguojama, todėl įdiegtas automatinis mechanizmas ir, žinoma, savaime suprantama, nuo jų skiepijama.
Žmonės nebekelia klausimo, ar jie skiepija žmones iki mirties.
Be to, mes taip pat įtraukėme, nors, žinoma, tik vienoje vietoje, bendros skaitmeninės žmonijos priežiūros stiprinimą, nes
dabar įvesti ne tik skaitmeniniai skiepų pasai, bet ir labai svarbus klausimas, kai kalbama apie totalitarinę kontrolę.
Tada, žinoma, didesnės sveikatos procedūros per šį medicininį-farmacinį kompleksą,
infodeminę koncepciją, kurią jau išsamiai aprašiau.
Be to, šiose sutartyse taip pat vyksta šliaužiantis ideologinis pertvarkymas.
Reikia lėtai, bet užtikrintai atitolinti žmones nuo minties, kad aš esu individas ir kad
mano laisvė yra pradinis ir galutinis taškas.
Ne, jūs esate niekas, bendruomenė yra viskas.
Ar jums tai pažįstama?
Žmogaus orumas nebėra problema.
Mes vystomės link kolektyvinio paklusnumo.
Tai apima, pavyzdžiui, visos visuomenės požiūrį.
Tai reiškia, kad kilus pavojingai pandemijai visi visuomenės nariai turi laikytis drauge ir sutelkti jėgas.
Ką tai reiškia logiškai?
Logiškai mąstant, jei nepersikelsi į paplūdimį, išvyksi - visa tai jau matėme.
Turite užsitikrinti savo pagrindines teises, kitaip jūsų nebeliks.
Viskas, kas turi kitokią nuomonę, yra masiškai puolama viena ar kita forma, ir dar yra šios
pseudopagrindinės teisingumo ir solidarumo teisės.
Tai atitinka tikrąsias žmogaus teises.
Taip, tai iš tikrųjų yra atsakymas.
Turime, klausiu, ar mums gresia totalitarinis sveikatos režimas?
Turime ne tik totalitarinį sveikatos apsaugos režimą, kuris tvyro ore, bet ir pasaulinį vystymąsi autoritarizmo ir totalitarizmo
link, ten, kur jis dar nėra ar nebuvo taip toli pažengęs.
Ten jis ateis.
Mes darome didžiulį spaudimą teisinei valstybei, pagrindinėms teisėms, įskaitant teisę į savanorišką
sutikimą atlikti medicininius eksperimentus, kaip jau minėta JT Žmogaus teisių pakto 7 straipsnyje.
Mes darome spaudimą valstybių narių suverenitetui ir galiausiai kyla labai didelis pavojus.
Taigi iš tikrųjų tai susiję su viskuo.
Taigi 5 skyriuje labai trumpai apie tai, kas bus toliau?
Ačiū Dievui, galime palaikyti šias valstybes, kaip tik norime, tačiau JAV pasitraukimas buvo labai svarbus signalas.
Po to sekė Argentina.
Šios valstybės nebepritars jokiai IHR versijai.
Šių IHR 2024 taip pat neremia Izraelis ir Italija, labai įdomu.
Austrija taip pat pareiškė prieštaravimą, bet tik, sakau kabutėse, todėl, kad labai vėlai
suprato, jog Parlamentas dar nedavė sutikimo.
Tačiau pagal Konstituciją tai turėjo būti patvirtinta; net pačiame pirmajame IHR.
Tai reiškia, kad jie vis tiek norės gauti parlamento pritarimą, bet vis dėlto.
Kalbant apie pandemijos sutartį, kaip jau aprašiau, reikia tikėtis, kad ji nebus įgyvendinta.
Ir vienas svarbus dalykas - tai pastebėjau remdamasis Austrijos pavyzdžiu - yra tai, kad vyriausybės, jei jos
nėra tiesiogiai demokratiškai išrinktos, pagal tarptautinę teisę gali derėtis ir pasirašyti sutartis.
Tačiau paprastai tam turi pritarti parlamentai.
Paskutinę minutę mums taip pat pavyko inicijuoti tai Austrijoje, nes, kaip bebūtų keista, į tai kažkodėl nebuvo atsižvelgta.
Todėl svarbu, kad vienas dalykas būtų atstovavimas pagal tarptautinę teisę, o kitas - šių
vyriausybės sprendimų demokratinis įteisinimas.
Paprastai dalyvauja parlamentai.
Kitaip tariant, mes taip pat raginame pasaulio teisininkus dar kartą pasitikrinti: ar
jūs apskritai leidote parlamentui pasisakyti?
Jei ne, atkreipkite į tai dėmesį ir reikalaukite.
Priešingu atveju šiose šalyse negalima tiesiog reikalauti šių tarptautinių žmogaus teisių.
Vokietija yra šiek tiek kruopštesnė ir dabar federalinė vyriausybė yra priėmusi sutikimo įstatymą.
Tačiau Vokietija jau leido pasibaigti prieštaravimo laikotarpiui, o tai iš tikrųjų atitinka ratifikavimo aktą.
Įsivaizduokime, kad Bundestagas ir Bundesratas nepriima šio sutikimo įstatymo.
Tada vyriausybė patenka į bėdą.
Viena vertus, ji turi pareigą pagal tarptautinę teisę, tačiau, kita vertus, ji negali
paneigti demokratiškai pareikštos Parlamento valios.
Reikia baimintis, kad jie sutiks.
Tačiau man vis tiek labai įdomu tai, kas vyksta.
Aš esu iš žmogaus teisių srities, todėl turime pasinaudoti kiekviena galimybe, kuri pasitaiko Austrijos
atžvilgiu, kad atkreiptume dėmesį į tokias problemas.
Taip pat įdomu pažymėti, kad Vokietijoje šiame įstatyme jau nurodyta, kad sutikimas su IHR riboja pagrindinę teisę į
fizinę neliečiamybę, asmens laisvę, susirašinėjimo, pašto ir telekomunikacijų paslaptį bei teisę į judėjimo laisvę.
Taigi jie daro prielaidą, kad tai yra savaime suprantama, nors Vokietijos valdžios institucijos
iš tikrųjų turėtų įgyvendinti PSO teisės aktus.
Taip, ir mes su ponu Brunneriu nesusitarėme.
Tačiau man visada svarbu grįžti prie žmogaus orumo idėjos, kai kalbame apie tai, ką galime padaryti.
Gražiai apibūdinta, kad žmogaus orumo idėja, taip pat ir Pagrindinio įstatymo etosas, kyla iš idėjos, kad žmogus
yra Dievo atvaizdas, ir todėl yra krikščioniškai įkvėpta.
Žmogaus vertė kyla iš to per se.
Ir iš Apšvietos idėjos, kuri teigia, kad tai yra žmogaus išėjimas iš jo paties sukelto nebrandumo.
Be šio etoso mūsų teisinėje sistemoje niekas neveikia, o galbūt ir mūsų gyvenime beveik niekas neveikia.
Todėl iš tikrųjų reikia išnaudoti visas galimybes.
J. Sasekas labai gerai pasakė: visada prašyti pagalbos, šviesti žmones visuomenėje ir iš kitos pusės - per
politinę veiklą, demonstracijas, skrajutes, paskaitas, bet ką.
Per laisvąją žiniasklaidą, kreipdamiesi į korporacinę žiniasklaidą.
Bandykite dar ir dar kartą, galbūt ten sėdi kas nors, kas yra pasiekiamas.
Ir visų pirma šviečiant politikus, jei jie vis dar yra žmonės, kurie galbūt dar nieko neįtaria.
Manau, kad yra nemažai tokių, kurie nėra nieko neįtariantys.
Bet galbūt nieko neįtariantys informuoti užnugario nariai.
Prašau, prašau, paaiškinkite ir paskatinkite žmones priimti sąžinės sprendimą.
Galiausiai visada stenkitės kuo dažniau kreiptis į teismus ir nurodyti, kad čia pažeidžiamos elementarios žmogaus teisės.
Ir kiekvienas veiksmas, net esu įsitikinęs, kad kiekviena mintis čia yra svarbi, ir mes nenorime tokio pasaulio.
Siekiame geresnio pasaulio, kuriame vyrauja žmogaus orumas ir laisvė, vizijos.
Atsižvelgdami į tai, labai ačiū.
Labai ačiū, Beate Pfeil. Mano strėlė vėl aštresnė. Tai dar nesibaigė. Šis iškvėpimas po
Karūnos jau baigėsi. Tai netiesa. Jūs tai girdėjote.
Galėčiau tik pakartoti viską, ką pasakėte. Tiesiog žvalgykitės visu pajėgumu. Kur tik galime, kol dar galime.
Tada pažvelgsime toliau. Dėkojame, kad esate su mumis. Kartu. Ir toliau bendradarbiaukite su mumis. Tęskite bendradarbiavimą.
Tegul kuo daugiau teisininkų, teisėjų ir visokių kitokių žmonių ateina ir sustiprina šį frontą.
Dėkojame už jūsų žinias. Mums jos reikia. Dėkojame.