Trong bài thuyết trình tiếp theo, một luật sư giàu kinh nghiệm sẽ đào sâu hơn và củng cố chủ đề gây sốc của
Tiến sĩ Michael Brunner bằng những thuật ngữ thực tế hơn.
Bà sẽ tập trung chủ yếu vào những nguy cơ từ các thủ đoạn pháp lý của WHO và các hiệp ước đại dịch của
tổ chức này, cũng như IHR (Quy định Y tế Quốc tế).
Câu hỏi vẫn còn đó: liệu chúng ta có thực sự bị đe dọa bởi một chế độ y tế toàn trị hay không?
Trước khi mời vị chuyên gia hàng đầu này tham gia Hội nghị AZK lần thứ 21 với những góc nhìn chuyên môn sâu sắc
của mình, chúng ta hãy cùng xem qua sơ yếu lý lịch của bà.
Tiến sĩ Beate Sibylle Pfeil, sinh năm 1967, là một luật sư người Đức và là nhà nghiên cứu độc lập chuyên về các vấn
đề liên quan đến các nhóm thiểu số "quốc gia" ở Châu Âu.
Điều này đặc biệt đúng trong bối cảnh luật hiến pháp, quốc tế và luật châu Âu.
Bà đã tạo dựng được tên tuổi trong lĩnh vực của mình thông qua nhiều bài giảng và ấn phẩm quan trọng, bao gồm cả việc
đồng tác giả một cuốn cẩm nang nhiều tập về các nhóm dân tộc.
Từ năm 2008 đến năm 2016, bà là trưởng bộ phận kiểu chữ.
Từ năm 2019, bà là đồng biên tập viên của Tạp chí Các vấn đề Thiểu số Châu Âu (EJM).
Bà học luật tại Đại học Heidelberg và đậu kỳ thi cấp nhà nước lần thứ hai tại Freiburg.
Năm 2002, bà nhận bằng Tiến sĩ Luật hạng ưu tại Đại học Innsbruck.
Bà đã làm việc và nghiên cứu tại Viện Các nhóm Dân tộc Nam Tyrol trong 20 năm,
Trong đó có 17 năm giữ chức phó "giám đốc khoa học".
Từ năm 2017 đến năm 2023, bà là thành viên người Đức của một ủy ban chuyên gia về Hiến chương châu Âu về
ngôn ngữ khu vực hoặc thiểu số, một "hiệp ước theo luật pháp quốc tế" của Hội đồng châu Âu.
Từ năm 2017 đến năm 2022, bà là Phó Chủ tịch Trung tâm Các vấn đề Thiểu số Châu Âu tại Flensburg.
Công việc hiện tại của cô tập trung vào các biện pháp ứng phó với vi-rút corona, bao
gồm các kế hoạch của WHO theo góc độ pháp lý.
Bà là thành viên của Mạng lưới Thẩm phán Phê phán và Công tố viên Công, Hiệp hội Bác sĩ và Nhà khoa học vì Sức khỏe, Tự do và Dân
chủ, Hiệp hội Luật sư Tự do, Hiệp hội Luật sư Khai sáng, Liên minh Y tế Thế giới và Lời
thề Hippocrates, một hiệp hội chuyên môn y tế.
Hôm nay, Tiến sĩ Beate Pfeil sẽ phát biểu về WHO, Hiệp ước Đại dịch và Quy định Y tế Quốc tế.
Liệu chúng ta có đang bị đe dọa bởi một chế độ y tế toàn trị?
Chào mừng Tiến sĩ Beate Pfeil. Cảm ơn bà đã chia sẻ chuyên môn của mình với chúng tôi.
Cảm ơn cô rất nhiều. Cô Pfeil, hãy là một mũi tên sắc bén nhé. Cảm ơn cô.
Hôm nay tôi sẽ rất nguy hiểm, nhưng không nguy hiểm bằng WHO.
Và trước hết, tôi xin chân thành cảm ơn đồng nghiệp Brunner vì chủ đề tuyệt vời của anh ấy, đặc biệt là vì chính phẩm giá bất
khả xâm phạm của con người này là lý do tôi bắt đầu học luật.
Câu đầu tiên trong Luật Cơ bản Đức này luôn là nguồn cảm hứng cho toàn bộ quá trình học luật của tôi.
Và khi tôi nói về WHO hôm nay, tôi nghĩ rằng không phải ai cũng cần phải là luật sư; nếu chúng ta nhìn nhận WHO
dưới góc độ phẩm giá con người và đánh giá WHO từ góc độ này, một số câu trả lời có thể tự động xuất hiện.
Sau đây, tôi muốn tập trung đầu tiên vào hai hiệp ước quan trọng của WHO: Quy định Y tế Quốc tế và Hiệp ước Đại dịch.
Nhưng trước tiên, chúng ta hãy giải thích những gì hiện có tại WHO.
Bởi vì những gì chúng ta đã trải qua trong cái gọi là những năm Corona từ năm 2020 trở đi, và điều này không
thể nhấn mạnh đủ, có liên quan đến chế độ WHO đã có hiệu lực, tôi muốn nói là hiện tại.
Do đó, điểm đầu tiên là WHO hiện tại.
Sau đó, câu hỏi có thể nảy sinh khi những thay đổi đối với Quy định Y tế Quốc tế, được thông qua trong những hoàn cảnh
đáng ngờ vào ngày 1 tháng 6 năm 2024, thực sự có hiệu lực, theo cả luật pháp quốc tế và có thể ở cấp quốc gia.
Sau đó, tôi muốn đề cập đến Hiệp định về đại dịch, một vấn đề thứ ba, đã được đề xuất trong
năm nay nhưng vẫn chưa được thông qua hoàn toàn.
Tôi muốn giải thích lại vấn đề này một cách ngắn gọn sau.
Và sau đó ở điểm 4 tôi sẽ rút ra kết luận của mình.
Điểm 5 là về việc khám phá các quan điểm: Điều gì có thể xảy ra tiếp theo với WHO và các kế hoạch của tổ chức này?
Và trên hết, một câu hỏi mà tôi nghĩ tất cả chúng ta đều quan tâm: chúng ta có thể làm
gì? Chính chúng ta, những công dân cá nhân.
Vâng, điểm 1. Về WHO và lỗ hổng hệ thống hiện tại của nó, tôi sẽ bắt đầu bằng cách nói điều này.
Đó là một lỗ hổng hệ thống tuyệt đối.
WHO được thành lập năm 1948 với tư cách là một hiệp hội các quốc gia.
Và chậm mà chắc, bắt đầu từ giữa những năm 1980, một vấn đề đã nảy sinh ở đây, một phần là do Hoa Kỳ
đã đóng băng phí thành viên vào giữa những năm 1980.
Việc các tổ chức như vậy được tài trợ thông qua các khoản đóng góp thường xuyên, không có mục đích cụ
thể từ các quốc gia thành viên là điều bình thường.
Vào giữa những năm 1980, theo lời thúc đẩy của Hoa Kỳ, các quốc gia cũng đóng băng phí thành viên của họ.
Và rồi... Rồi tai họa bắt đầu âm thầm, lặng lẽ diễn ra.
Ngày nay, khoảng 85% ngân sách của WHO phụ thuộc vào các khoản đóng góp tự nguyện, phần lớn
trong số đó được dành riêng cho các mục đích cụ thể.
Những nhà tài trợ này, hiện là các khoản đóng góp cho WHO, cũng bao gồm các quốc gia không chỉ đóng
phí thành viên mà còn... đóng góp riêng cho WHO.
Tôi cho rằng, thật không may, nước Đức lại là quốc gia gương mẫu về mặt này.
Vì vậy, tiền thuế của chúng ta sẽ được chuyển cho WHO ở mức tối đa có thể.
Và vì Hoa Kỳ hiện đã tách ra, Đức có lẽ là nhà tài trợ số một.
Sau đó, các nhà tài trợ cũng bao gồm các tổ chức chính phủ quốc tế, và sau đó là vấn đề nhạy cảm, bao gồm nhiều cá nhân tư nhân.
Bây giờ, như tôi đã mô tả ở mũi tên thứ ba, có một nghiên cứu mới tuyệt vời từ Ý, không, từ Úc, không phải Ý.
Họ đã xem xét các khoản đóng góp được chỉ định cho WHO - tất nhiên chỉ có tám công ty dược phẩm trong số đó - nhưng tất cả các
tổ chức khác, các tổ chức không phải là quốc gia nhưng đóng góp các khoản đóng góp được chỉ định cho WHO, như
nghiên cứu này đã tiết lộ một cách xuất sắc, đều có gần 100% lợi ích thân thiện với dược phẩm.
Họ gọi nó là tương thích với dược phẩm.
Và hai tổ chức đứng đầu là Quỹ Gates và liên minh vắc-xin Gavi.
Một điểm nữa cần lưu ý trước: những người sáng lập WHO đã có ý định khi họ ghi vào Điều 37 của Hiến chương WHO rằng, trong quá
trình thực hiện nhiệm vụ của mình, Tổng Giám đốc và nhân viên không được tìm kiếm chỉ thị từ bất kỳ chính phủ hoặc cơ quan nào.
Và những gì áp dụng cho chính phủ hoặc các cơ quan chính phủ thậm chí còn áp dụng nhiều hơn cho "mục đích của ngành
dược phẩm hoặc các tổ chức liên quan đến ngành dược phẩm".
Điều này có nghĩa là WHO, với những "khoản quyên góp được chỉ định" này, đang vi phạm chính hiến pháp của
mình. Và còn có những hướng dẫn bổ sung cho việc này nữa.
Sau đó, chúng ta có một vấn đề khác liên quan đến những "khoản quyên góp của WHO" này; không thể nhấn mạnh đủ được:
Ví dụ, nếu Quốc hội Đức tuyên bố: "Chúng ta chỉ cần tăng lại phí thành viên của các quốc gia thành viên", chúng ta có
thể dễ dàng giải quyết được vấn đề "phụ thuộc vào dược phẩm".
Không, chúng ta đã âm thầm, lặng lẽ củng cố và thể chế hóa mối quan hệ giữa các quốc gia và các tổ chức tư nhân thông qua cấu
trúc tinh vi, tôi xin gọi là, của các liên minh công-tư (Public-Private Partnerships), một mô hình không còn bị đặt câu
hỏi, nơi Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) hợp tác với các chính phủ, Quỹ Gates nổi tiếng và đáng chú ý là các nhà
sản xuất vắc-xin, như trong trường hợp của GAVI hoặc CEPI.
Trong GAVI, UNICEF, Ngân hàng Thế giới và các tổ chức phi chính phủ khác cũng tham gia.
Tại CEPI, tổ chức có chương trình phát triển vắc-xin chống lại tất cả các quy định trong vòng 100 ngày, Ủy ban Châu
Âu và các cơ sở nghiên cứu khác cũng tham gia vào dự án này.
Về mặt pháp lý, điều này hoàn toàn không thể chấp nhận được vì nhà nước được cho là phải phục vụ nhân dân, bao gồm
cả nhân phẩm và tự do. Các công ty tư nhân thậm chí có thể hoạt động theo hướng lợi nhuận một cách hợp pháp.
Nhưng khi hai điều này liên quan đến nhau và "các tổ chức chính phủ" trở nên phụ thuộc vào các khoản
đóng góp tư nhân, chúng ta đang bên bờ vực thảm họa.
Và toàn bộ vấn đề này, vốn đã đan xen trong WHO và chưa một thành viên nào của Quốc hội Đức, chẳng hạn, từng nghĩ đến
cho đến nay - chúng ta phải chỉ ra điều này với họ - chính là sự thiếu minh bạch trắng trợn tại WHO.
Chúng ta không chỉ có quan hệ đối tác công tư kết nối khu vực công và tư mà còn có, như các đồng nghiệp đáng kính đã chỉ ra,
sự "trao đổi nhân sự" đang diễn ra giữa GAVI, Quỹ Gates và WHO.
Nhân tiện, Quỹ Gates, trực tiếp và gián tiếp, thông qua các tổ chức khác mà nó tài trợ, đóng góp khoảng 20% ngân sách của WHO.
Và ông Gates, "một mặt" có vẻ là một nhà từ thiện, mặt khác lại hưởng lợi từ mọi lợi nhuận thu
được từ những khoản quyên góp được cho là này.
Vậy nên chúng ta đang có một xung đột lợi ích rất lớn. Nếu một người được gọi là chuyên gia của WHO đã từng làm việc trong ngành
dược phẩm và đột nhiên quay lại WHO hoặc làm việc gì đó tại GAVI, thì chúng ta đang có một xung đột lợi ích rất lớn. Vấn
đề là: những xung đột lợi ích này không được tiết lộ - đó chính là lúc bảo vệ dữ liệu đột nhiên phát huy tác dụng.
Tiếp theo là vấn đề hợp đồng với các nhà tài trợ của WHO, từ đó có lẽ ta có thể thấy được mục đích mà các nhà tài trợ gắn liền
với khoản đóng góp của họ. Họ có thể nói, "Jo, hãy thử dùng vắc-xin ModRNA của chúng tôi xem, nó rất tốt, ít nhất là về mặt
lợi nhuận, nếu không chúng tôi sẽ không tài trợ gì cho bạn đâu, vậy nên hãy giới thiệu nó cho mọi người nhé." Và
thật trùng hợp, những hợp đồng này cũng không được tiết lộ, không được công khai cho công chúng.
Và đỉnh cao là một quy trình được gọi là Quy trình Đăng ký Sử dụng Khẩn cấp (Emergency
Use Listing Procedure) của WHO từ năm 2022.
Các công ty dược phẩm đã có thể nộp đơn xin thuốc và vắc-xin tại đó, sau đó họ sẽ sản xuất, một lần như một dạng chạy thử, trước
khi biết chính xác loại vi-rút gây đại dịch nguy hiểm nào hiện đang lưu hành trở lại. Điều này có nghĩa là một lần, với các chất
giữ chỗ, và sau đó, ở bước thứ hai, khi cái gọi là đại dịch thực sự xảy ra, với các tác nhân gây bệnh cụ thể tương ứng.
Các loại thuốc và vắc-xin này sẽ được xem xét, một lần bởi một ủy ban sơ bộ, sau đó là một (ủy ban) sau đó.
Nhưng giờ đây, một vụ bê bối nghiêm trọng đã xảy ra: WHO có toàn quyền quyết định nên làm gì hoặc không nên làm gì với
kết quả của các báo cáo chuyên gia này, và ở đây, WHO cũng có toàn quyền quyết định có nên công bố chúng hay không.
Tổ chức Y tế Thế giới (WHO) giữ quyền kiểm soát hoàn toàn đối với kết quả của các báo cáo chuyên gia.
Đây cũng là một vụ bê bối chưa từng có tiền lệ, và ngày nay chúng ta tự hỏi tại sao hiện nay có rất nhiều người đang phải chịu đựng
"tổn thương do vắc-xin" từ việc tiêm vắc-xin phòng ngừa vi-rút corona, cái gọi là tiêm vắc-xin phòng ngừa
vi-rút corona, và một số người trong số họ vẫn không biết rằng đây có thể là nguyên nhân.
Vậy nên, trong bối cảnh này, WHO đang phải gánh chịu những sai sót hệ thống nghiêm trọng, và giờ đây lại nảy sinh vấn đề lớn
liên quan đến việc một cá nhân trong WHO có "quyền lực quá mức".
Và đó chính là, như chúng ta đã biết, Tổng Giám đốc; ông Tedros cũng đang bị các tổ chức
nhân quyền nhắm đến vì tội ác chiến tranh, v.v.
Ông Tedros này, người không có bất kỳ tính chính danh dân chủ nào, "ngay bây giờ" có thể tuyên bố cái gọi là
tình trạng khẩn cấp về sức khỏe gây quan ngại quốc tế.
Trên cơ sở này, ông có thể đưa ra cái gọi là khuyến nghị, và chúng ta đã thấy hậu quả từ
những hành động tùy tiện của Tedros vào năm 2020.
Vào thời điểm đó, như chúng ta đã biết, nó bao gồm các yêu cầu về tiêm chủng và xét nghiệm, khám bệnh, điều trị, truy vết
tiếp xúc, cách ly, kiểm dịch, hạn chế đi lại và thương mại, v.v.
Giờ đây, người kiểm tra thực tế có thể nói, vâng, nhưng Tedros phải xem xét một số tiêu chí thực tế
nhất định, như đã nêu trong Quy định Y tế Quốc tế.
Và sau đó, luật sư vui mừng và nói, vâng, chúng ta có một danh sách dài các bệnh; nếu chúng tồn tại và lây lan nhanh chóng trên
toàn thế giới, thì ông ta có thể tuyên bố tình trạng khẩn cấp.
Trong tiếng Anh, nó được viết tắt là PHEIC, Tình trạng khẩn cấp về sức khỏe cộng đồng gây quan ngại quốc tế, thật là trớ trêu.
Và nếu sau đó ông ta đưa ra khuyến nghị, ví dụ, về các yêu cầu tiêm chủng chung hoặc cụ thể cho từng cơ sở, thì ông ta phải kiểm
tra tính tương xứng; Ông ấy phải kiểm tra xem liệu nó có thực sự giúp ngăn chặn các bệnh truyền nhiễm trên
toàn thế giới hay không, những tác dụng phụ có thể xảy ra, v.v.; ông ấy phải làm mọi thứ.
Đúng, nó được viết trên giấy, nhưng nó không được biết đến rộng rãi, và vẫn chưa được biết đến rộng rãi. Bằng chứng
khoa học và tính tương xứng rất quan trọng ở đây. Chúng không đáng giá bằng tờ giấy mà chúng được viết lên.
Bởi vì Tedros này tuy có một ủy ban khẩn cấp tư vấn cho ông, nhưng ủy ban này chỉ có chức năng tư vấn, không có
tính độc lập, các thành viên của ủy ban được chính Tedros bổ nhiệm và có thể bị bãi nhiệm nếu cần thiết.
Không giống như trong cái gọi là nhà nước pháp quyền mà chúng ta đang tìm kiếm hiện nay, không có cơ quan kiểm soát độc lập..
Tất cả những điều này dẫn đến kết quả gì?
Chúng ta đang có xung đột lợi ích hàng loạt.
Chúng ta đang phải đối mặt với mối nguy hiểm lớn về sự tùy tiện, lạm dụng quyền lực của một ông Tedros, "người mà"
đủ loại người có thể đang thì thầm những điều hoàn toàn khác nhau ngoài bằng chứng và sự tương xứng.
Do đó, ở đây cũng đề cập đến nguy cơ bị kiểm soát từ bên ngoài, bất kể bởi ai.
Và điều tồi tệ nhất nằm ở cuối chuỗi này: mối nguy hiểm đã trở thành hiện thực từ lâu: vi phạm hàng loạt các
quyền cơ bản, bao gồm quyền sống, quyền toàn vẹn thân thể, và dĩ nhiên, vi phạm sức khỏe con người.
Đây chính là, và chúng ta không thể nói đủ nhiều lần, WHO như hiện tại.
Điều gì đang chờ đợi chúng ta trong tương lai, khi các quy định y tế quốc tế này, hiện đã khá gần gũi với chúng ta, được thông
qua—như tôi đã nói, năm ngoái, và hiện tại, thời hạn phản đối đã trôi qua đối với hầu hết các quốc gia; đó đã là ngày 19 tháng 7.
Các quốc gia đã có cơ hội phản đối việc áp dụng các quy định y tế quốc tế này, phiên bản
năm 2024, đối với Tổ chức Y tế Thế giới (WHO).
Điều này có nghĩa là trong trường hợp này, phiên bản trước đó của WHO sẽ là “có thẩm quyền”.
Đáng tiếc là rất ít quốc gia tận dụng được thời hạn chót ngày 19 tháng 7 này; chúng ta sẽ bàn thêm về vấn đề này sau.
Thông qua "sự không mâu thuẫn" này, các quốc gia này có nghĩa vụ theo luật pháp quốc tế phải thực hiện IHR,
nếu họ chưa thực hiện. Sau đó, IHR sẽ có hiệu lực theo luật pháp quốc tế vào ngày 19 tháng 9.
Nội dung của IHR là gì?
Chúng ta đã quy định PHEIC trong Quy định về Y tế Công cộng Quốc tế (IGV) hiện hành - nay thêm tình trạng khẩn cấp đại dịch - dưới
dạng mức độ nghiêm trọng hơn. Và chúng ta nhận thấy - với tư cách là luật sư, chúng ta nhận ra ngay - rằng còn có các yếu tố
làm tăng mức độ nghiêm trọng khác - điều này phải nguy hiểm hơn nữa, virus phải lây lan nhanh hơn nữa ở nhiều quốc gia.
Vấn đề nằm ở tình trạng “quá tải” năng lực của hệ thống y tế.
Vấn đề là về loại virus này, như nó được mô tả một cách khủng khiếp, có khả năng gây ra sự gián đoạn
kinh tế và xã hội, rồi lại nói rằng rủi ro cao là đủ.
Vì vậy, đây cũng là một vụ bê bối chưa từng có; một Tòa án Hiến pháp Liên bang đang hoạt động, chẳng hạn như
Tòa án Hiến pháp Liên bang Đức, thực sự sẽ phải bác bỏ một tình huống như vậy ngay từ đầu.
Vậy thì điểm 2: IHR mới thực sự nói rõ điều gì?
Điều mà giới vận động hành lang dược phẩm có lẽ đã mong muốn và hy vọng từ lâu: trọng tâm mới, ngôn ngữ mới mẻ, các sản phẩm chăm
sóc sức khỏe phù hợp, tất nhiên bao gồm cả thuốc men, cái gọi là vắc-xin, và cả những liệu pháp dựa
trên tế bào và gen, theo tôi là rất đáng lo ngại.
Dựa trên những gì chúng ta vừa nghe từ đồng nghiệp Brody.
Và tất cả những biện pháp khắc phục này, giờ đây có thể được đưa ra khuyến nghị khẩn cấp. Nhưng ngay cả khi không phải trường hợp
khẩn cấp, TETROS, Tổng Giám đốc, vẫn có thể đưa ra khuyến nghị.
Đây là những cái gọi là khuyến nghị thường trực.
Hiện nay, việc nghiên cứu và phát triển các sản phẩm như vậy cần được thúc đẩy mạnh mẽ, và tuyên bố của WHO đã
nêu rõ: tất cả những sản phẩm này nên là sản phẩm dựa trên modRNA, đặc biệt là khi nói đến vắc-xin.
Nghiên cứu và phát triển cần được thúc đẩy mạnh mẽ, và các cơ sở sản xuất mới cần được xây dựng trên toàn thế giới, bởi vì như
chúng ta đã nghe tại Geneva, vấn đề của đại dịch COVID-19 lúc đó là các nước đang phát triển dường như không có đủ quyền truy cập
vào tất cả những lợi ích này. Để giải quyết vấn đề này, nguyên tắc công bằng – phân phối công bằng – hiện đang được áp dụng.
Và dưới khẩu hiệu đoàn kết, các nước giàu hơn nên "vung tay vào túi" để các nước nghèo có thể sản xuất nhiều hơn nữa.
Và tôi đã đề cập trước đó rằng đã có danh sách phê duyệt khẩn cấp này, điều đó có nghĩa là WHO đang cố gắng gây ảnh
hưởng lớn đến các cơ quan quản lý của thế giới theo cách này.
Và tôi đã được các chuyên gia giải thích rằng việc sản xuất cái gọi là vắc-xin modRNA này chắc chắn liên
quan đến một hình thức nghiên cứu tăng cường chức năng.
Điều này có nghĩa là các tác nhân gây đại dịch, hiện đang được tìm kiếm "trên toàn thế giới" vì chúng cũng rất có lợi nhuận,
đang được đột biến nhân tạo trong phòng thí nghiệm - tức là các đột biến đang được tạo ra một
cách nhân tạo để phát triển vắc-xin chống lại chúng.
Các chuyên gia đang tranh cãi về mức độ nguy hiểm của điều này.
Sau đó tôi nghe thấy Tiến sĩ Wodarg, rồi tôi nghe thấy Giáo sư Wiesendanger.
Tôi không phải chuyên gia ở đây, nên tôi không thể đánh giá.
Tôi chỉ thấy rằng áp lực phát sinh ở đây rõ ràng cho thấy có những "lợi ích" cụ thể.
Có những nhóm muốn một đại dịch mới.
Đó là những gì tôi có thể rút ra từ tất cả những điều này.
Điều đó có nghĩa là chúng ta đang củng cố thêm quan điểm phiến diện, thiên về dược phẩm này về y học.
Chúng ta đang có sự gia tăng rủi ro về an ninh.
Giáo sư Kemmerer nói đúng khi cho rằng với mũi tiêm Mod-RNA này, đại dịch thực sự sẽ tìm
được cơ sở tốt hơn nhiều trong cơ thể con người.
Bằng cách ức chế hệ thống miễn dịch, những mũi tiêm này càng đẩy nhanh đại dịch hơn nữa.
Ngày nay, có thể khẳng định chắc chắn điều đó, dựa trên kiến thức hiện tại.
Tính mạng và sức khỏe thậm chí còn bị đe dọa hơn.
Giờ đây, đến điểm thứ ba, cực kỳ nguy hiểm.
Bản IHR này giờ đây chứa đựng những gì chúng ta đã nghe thấy ở EU từ lâu, những gì chúng ta
cũng đang nghe thấy ở chính quốc gia của mình.
Chúng ta đang ở đây tại Hội nghị Chống Kiểm duyệt.
Và một trong những công cụ tư tưởng nguy hiểm nhất chính là ý tưởng xảo quyệt rằng có một cơ quan có thẩm quyền ở đâu đó tuyên
bố có quyền chống lại "thông tin sai lệch và thông tin sai lệch".
Và sự độc quyền về sự thật này, và tôi luôn ngạc nhiên rằng không có thẩm phán hiến pháp nào, hầu như không có
nhà luật học nào đề cập đến điều này, về bản chất là hoàn toàn vi phạm các quyền cơ bản.
Quyền tự do ngôn luận và tự do học thuật cơ bản dựa trên ý tưởng về việc tự do trao đổi ý kiến thông qua diễn ngôn tự do.
Và nếu điều đó bị hạn chế, thì về cơ bản những quyền tự do này sẽ bị bóp nghẹt.
Giờ đây, nó đã được áp dụng mà không có bất kỳ sự phản đối nào từ phía chính thức.
"Cuộc chiến chống lại" thông tin sai lệch và thông tin giả mạo trong IGV mới này.
Thêm vào đó là truyền thông về rủi ro.
Vì vậy, có một người ngồi đó hiểu rõ cách thức hoạt động và rủi ro này trông như thế nào.
Và "anh ấy" bây giờ quyết định những gì cần truyền đạt tới người dân về mức độ rủi ro.
Và mọi thứ khác đều bị bỏ qua.
Đằng sau điều này là một khái niệm rất xảo quyệt. Nó được gọi là chống lại đại dịch thông tin.
Một lần nữa, ngôn ngữ tuyên truyền: đại dịch thông tin, gần như nguy hiểm như đại dịch.
Và lý thuyết này đã ngụ ý rằng ngay cả quá nhiều thông tin cũng có thể bị xóa bỏ.
Ai quyết định điều gì là quá nhiều?
Và con người chúng ta không còn có thể phân biệt được thông tin nào chúng ta tiếp nhận và thông tin nào chúng ta không tiếp nhận.
Vì vậy, đã có điều gì đó về "hành vi chỉ đạo" tại WHO trong một thời gian, nhưng không chỉ ở đó.
Mọi người không còn bị thuyết phục tuân thủ theo những hướng dẫn nhất định thông qua sự thuyết phục và "công việc" tốt đẹp
của các cơ quan chính phủ nữa—điều đó thật tuyệt vời—mà thực chất là định hướng hành vi của mọi người ở cấp độ tâm lý.
Khi đó, chúng ta không còn cần bằng chứng khoa học nữa, thật tiện lợi cho những kẻ muốn thực thi quyền lực hoặc kiếm lợi nhuận.
Toàn bộ sự việc càng trở nên trầm trọng hơn bởi việc WHO đã ký hợp đồng với toàn bộ ngành công nghiệp công nghệ số Big Tech.
Và, trong trường hợp nghi ngờ, họ cũng có thể ra lệnh cho những người này điều gì được coi là đúng và điều gì là sai.
Cũng không có gì ngạc nhiên, chúng cũng không được để lộ ra.
Vì vậy, về cơ bản, chúng ta đang chứng kiến một cuộc chiến chống lại tự do, quyền bày tỏ ý kiến, thông tin và
cả các cơ quan báo chí, báo chí tự do, truyền thông tự do, những người có ý kiến khác biệt.
Và tất nhiên, và điều này khá tai hại, đối với quyền tự do học thuật.
Và một điểm quan trọng cuối cùng: Điều gì khác được bao gồm trong IHR?
Giờ đây, họ yêu cầu các tiểu bang thành lập một cơ quan IHR quốc gia, tất nhiên, chỉ giải quyết việc thực hiện các nghĩa vụ của
IHR. Ở cấp độ hành chính, ví dụ như ở Đức, ở cấp tiểu bang liên bang, hoặc ở cấp thành phố, các cơ quan y tế ở
khắp mọi nơi đều phải định hướng hoặc quan tâm, chẳng hạn như, việc tuân thủ các nghĩa vụ của WHO.
Trong trường hợp nghi ngờ, sẽ không còn bất kỳ sự xem xét nào về việc liệu những điều khoản này có hợp lý hay không,
và trên hết, không còn việc xem xét liệu chúng có tương thích với Luật Cơ bản và quyền con người hay không.
Do đó, áp lực buộc các quốc gia thành viên phải thực hiện chúng sẽ tăng lên rất nhiều.
Đó chính là IHR 2024, điều đang chờ đợi chúng ta.
Thỏa thuận về đại dịch vẫn chưa được hoàn tất. Và nếu may mắn, có thể nó sẽ không được thực hiện.
Điều này cũng liên quan đến tình trạng khẩn cấp do đại dịch gây ra.
Tuy nhiên, bản thân hiệp ước về đại dịch không bao gồm bất kỳ thẩm quyền nào để tuyên bố tình trạng khẩn cấp.
Thật không may, chúng ta đã có Quy tắc Y tế Quốc tế (IHR) cho việc đó.
Nhưng ví dụ, hiệp ước nêu rõ rằng hiệp ước được áp dụng trong và giữa các đại dịch.
Vì vậy, một câu chuyện về đại dịch đang được quảng bá ở đây.
Chúng ta đang sống trong thời đại của đại dịch.
Lời giải thích duy nhất được đưa ra là bệnh truyền nhiễm từ động vật sang người, điều này cuối cùng có nghĩa là
hoạt động của con người cũng đang diễn ra ở hậu cảnh. Từ khóa: nghiên cứu tăng cường chức năng.
Điều đó nhanh chóng bị bỏ qua.
Ở đây chúng ta có sự cụ thể hóa và tăng cường hơn nữa việc quảng bá các sản phẩm chăm sóc sức khỏe có liên quan.
Mọi điều tôi đã đề cập ở đây liên quan đến Điều lệ Y tế Quốc tế (IHR).
Ngoài ra, việc chuyển giao công nghệ được cho là "diễn ra" giữa người giàu và người nghèo.
Sau đó là Hệ thống tiếp cận mầm bệnh và chia sẻ lợi ích nổi tiếng.
Vấn đề này liên quan đến việc các quốc gia trên thế giới đương nhiên tranh cãi về việc tiếp cận vật liệu di truyền.
Nhưng trên cơ sở này, thuốc men và vắc-xin có thể được phát triển - một mô hình lợi nhuận khổng lồ.
Và đặc biệt là người nghèo, đương nhiên muốn được chia sẻ lợi nhuận của người giàu.
Có lẽ đây là may mắn của chúng ta, bởi vì có những tranh chấp nội bộ về tài chính.
Và đây cũng là lý do tại sao hiệp ước đại dịch này vẫn chưa thành hiện thực.
Và đây cũng là lý do tại sao, một lần nữa trong năm nay, khi nó được thông qua, người ta gần như đã bỏ qua Điều 12, Đoạn 2, quy
định rằng hiệp ước chỉ có thể được mở để ký kết sau khi các bên đã đồng ý về một phụ
lục cho cái gọi là "hệ thống giáo hoàng" này.
Điều này có nghĩa là chúng ta có một tia hy vọng rằng tranh chấp nội bộ - khi hai người tranh cãi, người thứ ba lại vui vẻ -
có lẽ là tranh chấp về tiền bạc, đóng một vai trò rất quan trọng ở đây và giúp chúng ta tránh khỏi hợp đồng đại dịch này.
Và điều đó thật tuyệt vời.
(Tất nhiên) cũng liên quan đến việc củng cố hệ thống cấp phép sử dụng khẩn cấp.
Những gì trước đây được nêu trong tài liệu bổ sung này - tôi gọi là Danh sách Sử dụng Khẩn cấp - nay đã được cụ thể hóa trong đó.
Vì vậy, cuối cùng, mục tiêu là thiết lập một tổ hợp công nghiệp y tế toàn cầu, không gì khác.
Vấn đề không phải là sức khỏe. Vấn đề là điều ngược lại với sức khỏe.
Sức khỏe và toàn vẹn thể chất của con người đang bị "đặt vào tình thế nguy hiểm" vì lợi nhuận và quyền lực.
Và rồi chúng ta có điểm thứ ba: khái niệm đại dịch thông tin trong Hiệp ước Đại dịch rất đáng lo ngại.
IHR bao gồm cuộc chiến chống lại thông tin sai lệch và thông tin xuyên tạc.
Giờ đây lại có thêm một vấn đề nữa.
Vấn đề là củng cố kiến thức khoa học, sức khỏe và đại dịch của người dân.
Đây chính là lúc thế độc quyền của WHO về sự thật trở nên khá rõ ràng: người dân đang bị tẩy não trong các lĩnh vực
đại dịch, y tế công cộng và khoa học – tất nhiên, chỉ trong những gì WHO hiểu theo các thuật ngữ này.
Đúng vậy, bởi vì, như tôi đã nói, chúng ta không có cơ quan giám sát.
Một nữ quan chức cấp cao của Liên Hợp Quốc đã làm rõ điều này và không bị Liên Hợp Quốc phản đối: "Như chúng ta
đã biết, WHO là một cơ quan của Liên Hợp Quốc và Liên Hợp Quốc sở hữu bằng chứng khoa học."
Khoa học có liên quan gì đến tài sản?
Lời giải thích duy nhất luôn là quyền lực và lợi nhuận.
Và sau đó, mọi người được cho là phải được thông tin về hiệu quả và độ an toàn của các sản phẩm y tế.
Điều này sẽ được coi là hiển nhiên và việc hướng dẫn và kiểm soát hành vi sẽ được thúc đẩy hơn nữa.
Sau đó, chúng ta có thêm những đổi mới, một cơ chế giám sát được tăng cường, và sau đó là việc áp dụng nguyên tắc Một Sức khỏe đã
tồn tại, liên kết sức khỏe động vật với sức khỏe môi trường và sức khỏe con người, trao cho WHO thêm quyền lực
vô hạn và, tất nhiên, cũng góp phần củng cố lý thuyết bệnh truyền nhiễm từ động vật sang người này.
Đại dịch thực sự không bao giờ có thể do con người gây ra, mà chỉ có thể do động vật đột nhiên mắc bệnh nguy
hiểm, vì bất kỳ lý do gì, và sau đó lây lan sang người.
Tất nhiên, sự lan truyền bệnh từ động vật sang người cũng nằm trong phạm vi đó.
Vâng, và nếu chúng ta nhìn lại toàn bộ vấn đề một lần nữa, ý tưởng rằng nhân phẩm là bất khả
xâm phạm, ý tưởng về quyền con người, về tự do.
Và sau đó, hãy nhìn vào các hiệp ước này, trước hết, chúng ta có một mối đe dọa thực tế
ngày càng tăng đối với chủ quyền quốc gia.
Tôi nhấn mạnh vào thực tế bởi vì, ngay cả vào năm 2020, không có quốc gia nào có nghĩa
vụ phải thực hiện những gì WHO khuyến nghị.
Nhưng họ đã làm.
Họ đã làm, và điều đó khiến tôi vô cùng sốc.
Và đồng nghiệp Brunner đã giải thích một cách rất thuyết phục về những thiếu sót tồn tại
trong tất cả các hệ thống pháp luật của chúng ta.
Theo quan điểm của tôi, điều thiếu sót ở đây chính là tinh thần đạo đức, mà không có nó, ngay cả hệ thống pháp luật hoàn hảo nhất
cũng không thể tồn tại. Đó là tinh thần đạo đức có khả năng bù đắp cho những thiếu sót
của một hệ thống pháp luật chưa hoàn thiện.
Chúng ta đã có những thời điểm, ví dụ như ở Đức, và chắc chắn ở những nơi khác, với một Tòa án Hiến pháp Liên bang hoạt
động hiệu quả, coi tự do và phẩm giá của cá nhân vừa là điểm khởi đầu vừa là điểm kết thúc, và đặt nó lên hàng đầu.
Và tất cả những điều đó đã bị mất.
Tôi vẫn còn nhớ cảm giác kinh hoàng khi lần đầu tiên đọc trong Sổ tay Luật Nhà nước rằng mọi hiến pháp đều phụ
thuộc vào những điều kiện mà chính nó không thể tạo ra.
Và tôi luôn nghĩ, đúng vậy, nếu đã viết ra thì sẽ được tuân thủ.
Là một sinh viên luật, bạn ngây thơ đến thế đấy.
Tôi vừa nhận được một bài học, nhưng là bài học ở cấp độ cao nhất.
Với cuộc chiến tranh nhận thức này, với chính sách thông tin sai lệch này, với Đạo luật dịch vụ số của EU, với sự điên rồ của
những người kiểm tra thực tế, cuối cùng mọi người đang bị biến đổi từ những công dân có tư
tưởng độc lập thành những thần dân ngoan ngoãn.
Điều này ảnh hưởng đến tất cả các lĩnh vực, bao gồm chính phủ, tư pháp, lập pháp, v.v.
Và nếu không có "đạo đức" của phẩm giá con người, của tự do, hệ thống pháp luật sẽ không còn hoạt động được nữa.
Đồng nghiệp Brunner của tôi đã nói rất hay, và có lẽ đến thời điểm này: bản dự thảo đầu tiên của Luật Cơ
bản Đức ban đầu có câu: nhà nước tồn tại vì nhân dân, chứ không phải nhân dân vì nhà nước.
Và tất cả những điều đó giờ đây, ông đã diễn đạt một cách tuyệt đẹp theo một cách khác, tất cả đã tan biến trong khoảnh khắc đó.
Vì vậy, chủ quyền tiếp tục bị WHO đe dọa nghiêm trọng và chúng ta hoàn toàn thất bại trong việc
giám sát hiến pháp, bao gồm cả tòa án hiến pháp.
Tôi kinh hoàng khi chứng kiến điều đó, đặc biệt là ở Đức, và cả cuộc đàn áp chính trị đang diễn ra ở
đất nước chúng ta; tôi chưa bao giờ mơ tới điều đó.
Và tất nhiên, nguy cơ gia tăng các hạn chế tự do hàng loạt, các tuyên bố tình trạng khẩn cấp tùy tiện, và có thể
là việc ban hành các khuyến nghị hạn chế tự do vĩnh viễn.
Và do thiếu các cơ quan giám sát ở cấp độ WHO, các quốc gia đang phớt lờ các cơ quan giám sát của mình.
Tiếp theo, chúng ta có một điểm quan trọng khác, mà các đồng nghiệp Silvia Behrendt và Amrei Müller đã nhiều lần chỉ ra: chúng
ta đang, và điều này phù hợp với bức tranh toàn cầu, một sự quân sự hóa tư tưởng đang dần lan rộng trong chính sách y tế.
Điều này không nằm trong các hiệp ước, nhưng có một học thuyết về an ninh y tế toàn cầu: các tác nhân gây bệnh được coi như kẻ thù
quân sự, một mối đe dọa an ninh, và sau đó phải có phản ứng tự động. Vì vậy, một cơ chế tự động được thiết lập, và
tất nhiên, việc tiêm vắc-xin chống lại nó là điều hiển nhiên.
Câu hỏi liệu tiêm chủng có gây hại nghiêm trọng cho con người hay không không còn được đặt ra nữa.
Và chúng ta cũng đang tăng cường, mặc dù chỉ trong một lĩnh vực, hoạt động giám sát kỹ thuật số toàn diện của nhân loại, thông
qua việc giới thiệu hộ chiếu tiêm chủng kỹ thuật số—không chỉ, mà còn—một chủ đề rất quan trọng khi nói đến việc giám sát toàn trị.
Sau đó, tất nhiên, còn có sự gia tăng các thủ tục y tế thông qua tổ hợp y tế-dược phẩm này, khái
niệm dịch bệnh thông tin—tôi đã mô tả chi tiết rồi.
Và rồi, trong những hiệp ước này, một sự chuyển đổi tư tưởng dần dần diễn ra.
Đó là việc chậm rãi nhưng chắc chắn đưa mọi người thoát khỏi ý niệm rằng tôi là cá nhân, tự
do của tôi là điểm khởi đầu và điểm kết thúc.
Không, bạn chẳng là gì cả, cộng đồng mới là tất cả.
Nghe có quen không?
Nhân phẩm con người không còn là vấn đề nữa.
Chúng ta đang hướng tới "sự vâng lời chung".
Điều này bao gồm, ví dụ, cái gọi là phương pháp tiếp cận toàn xã hội.
Điều này có nghĩa là khi một đại dịch nguy hiểm xảy ra, mọi người trong xã hội phải đoàn kết và chung tay hành động.
Về mặt logic, điều đó có nghĩa là gì?
Về mặt logic, nếu bạn không đoàn kết lại, bạn sẽ bị loại. Chúng ta đã chứng kiến ​​tất cả những điều này rồi.
Bạn phải tiêm vắc-xin vì các quyền cơ bản của mình, nếu không bạn sẽ bị loại.
Bất cứ điều gì có quan điểm bất đồng đều bị tấn công ồ ạt dưới một hình thức nào đó, và rồi những quyền cơ
bản giả tạo về công bằng và đoàn kết lại được thêm vào.
Và khi đó, chúng ngang hàng với các quyền con người thực sự.
Vâng, điều đó thực sự mang lại câu trả lời.
Nếu tôi hỏi, liệu chúng ta có đang đối mặt với một chế độ chăm sóc sức khỏe toàn trị không?
Chúng ta không chỉ đang đối mặt với một chế độ chăm sóc sức khỏe toàn trị đang hiện hữu, mà còn là một xu hướng toàn
cầu hướng tới chủ nghĩa độc tài và chủ nghĩa toàn trị ở những nơi mà nó chưa hoặc chưa đạt đến mức đó.
Đó là nơi mà nó được cho là sẽ xảy ra.
Chúng ta đang chịu áp lực rất lớn đối với pháp quyền, đối với các quyền cơ bản, bao gồm quyền tự nguyện chấp thuận
các thí nghiệm y tế đã nêu ở trên, được ghi trong Điều 7 của Công ước Nhân quyền của Liên hợp quốc.
Chủ quyền của các quốc gia thành viên đang bị đe dọa và về cơ bản, điều này gây ra mối nguy hiểm rất nghiêm trọng.
Vậy thì thực ra là về "mọi thứ".
Do đó, Mục 5. Tóm lại, điều gì sẽ xảy ra tiếp theo?
Tạ ơn Chúa, chúng ta đã có. Bạn có thể có bất kỳ lập trường nào bạn muốn về các quốc gia này, nhưng
việc Hoa Kỳ rút quân là một tín hiệu cực kỳ quan trọng.
Argentina cũng làm theo.
Các quốc gia này sẽ không còn ủng hộ IHR trong bất kỳ phiên bản nào nữa.
Israel và Ý cũng sẽ không ủng hộ IHR 2024 này, điều này rất đáng chú ý.
Áo cũng đã nộp đơn phản đối, nhưng chỉ là—tôi sẽ đặt trong dấu ngoặc kép—vì họ nhận ra
rất muộn rằng quốc hội vẫn chưa phê duyệt.
Nhưng theo hiến pháp, họ đáng lẽ phải phê duyệt; ngay cả IHR đầu tiên.
Điều đó có nghĩa là họ vẫn muốn có được sự chấp thuận của quốc hội—nhưng ít nhất là vậy.
Về hiệp ước đại dịch, như tôi đã mô tả, hy vọng rằng nó sẽ không trở thành hiện thực.
Và điều quan trọng – và tôi thấy điều này qua ví dụ của Áo – là các chính phủ, nếu không được bầu cử trực
tiếp theo thể chế dân chủ, vẫn được phép đàm phán và ký kết các hiệp định theo luật quốc tế.
Tuy nhiên, theo nguyên tắc chung, quốc hội phải phê duyệt.
Chúng tôi cũng đã có thể khởi xướng việc này ở Áo vào phút chót, bởi vì bằng cách nào đó, nó đã bị bỏ qua, thật kỳ lạ.
Do đó, điều quan trọng là một điều phải có sự đại diện theo luật pháp quốc tế, và điều còn lại là tính
hợp pháp dân chủ của các quyết định của chính phủ này.
Thông thường, các quốc hội cũng tham gia vào đó.
Điều đó có nghĩa là, đây cũng là lời kêu gọi dành cho các nhà pháp lý trên toàn thế giới: Các
bạn đã cho phép Quốc hội tham gia quyết định chưa?
Nếu không, vui lòng đề cập đến điều đó và "yêu cầu" nó "được thực hiện"!
Nếu không, IHR sẽ không thể dễ dàng được thực hiện ở những quốc gia này.
Ở Đức, chúng được thực hiện kỹ lưỡng hơn một chút, và chính phủ liên bang hiện đã thông qua luật đồng thuận.
Nhưng Đức đã cho phép thời hạn phản đối hết hạn, thực tế tương đương với một hành động phê chuẩn.
Giờ hãy tưởng tượng Bundestag và Bundesrat không thông qua luật đồng thuận này.
Khi đó, chính phủ sẽ rơi vào tình thế khó khăn.
Một mặt, chính phủ có nghĩa vụ theo luật pháp quốc tế, nhưng mặt khác, chính phủ không thể bác bỏ ý
chí được tuyên bố một cách dân chủ của quốc hội.
Đáng lo ngại là họ sẽ đồng ý.
Nhưng tôi vẫn thấy những gì đang diễn ra ở đó rất thú vị.
Và, theo tôi, đến từ lĩnh vực nhân quyền, chúng ta phải tận dụng mọi cơ hội có được, kể cả liên
quan đến Áo, để chỉ ra những "vấn đề" như vậy.
Điều thú vị nữa là ở Đức, luật này đã quy định rằng việc đồng ý với IHR hạn chế quyền cơ bản về toàn vẹn thân
thể, quyền tự do cá nhân, quyền bí mật thư từ, thư từ và viễn thông, cũng như quyền tự do đi lại.
Vì vậy, bằng cách nào đó, họ cho rằng điều này là tự động, mặc dù chính quyền Đức thực sự cũng nên thực thi các đạo luật của WHO.
Đúng vậy. Và ông Brunner và tôi chưa phối hợp với nhau.
Nhưng đối với tôi, điều quan trọng là khi nói đến những gì chúng ta có thể làm, hãy
quay trở lại với ý tưởng về phẩm giá con người.
Người ta đã mô tả một cách tuyệt đẹp rằng ý tưởng về phẩm giá con người, cũng như một đặc điểm của Luật cơ bản,
bắt nguồn từ ý tưởng rằng con người là hình ảnh của Chúa, và do đó lấy cảm hứng từ Kitô giáo.
Đây chính là nguồn gốc của giá trị con người tự thân.
Và từ ý tưởng của thời kỳ Khai sáng, cho rằng đó là sự trỗi dậy của nhân loại khỏi sự non nớt do chính mình gây ra.
Nếu không có tinh thần này, không có gì trong hệ thống pháp luật của chúng ta hoạt động được, thậm chí có
lẽ gần như không có gì trong cuộc sống của chúng ta.
Vì vậy, điều quan trọng thực sự là phải đưa tất cả các khả năng vào chuyển động.
Ông Sasek đã nói rất hay: luôn kêu gọi sự giúp đỡ, kể cả từ phía bên kia, để giáo dục xã hội, những người xung
quanh chúng ta thông qua hoạt động chính trị, thông qua các cuộc biểu tình, tờ rơi, bài giảng, v.v.
Thông qua các phương tiện truyền thông độc lập, bằng cách tiếp cận các phương tiện truyền thông doanh nghiệp.
Hãy tiếp tục cố gắng, biết đâu sẽ có một hoặc hai người ở đó có thể tiếp cận được.
Và trên hết, bằng cách “giáo dục” các chính trị gia khi nói đến những người “có lẽ” vẫn còn không chắc chắn hoặc ngây thơ.
Tôi cho rằng có rất nhiều người không ngây thơ.
Nhưng có lẽ cả những người ngồi ghế sau không hề hay biết.
Xin hãy giáo dục và khuyến khích một quyết định dựa trên lương tâm được đưa ra ở đây.
Và cuối cùng, hãy luôn cố gắng, càng thường xuyên càng tốt, để ra tòa và chỉ ra rằng các
quyền cơ bản của con người đang bị vi phạm ở đây.
Và với mỗi hành động, tôi tin chắc rằng mỗi suy nghĩ "KHÔNG" đều được tính ở đây và chúng ta không muốn một thế giới như vậy.
Chúng ta đang hướng tới tầm nhìn về một thế giới tốt đẹp hơn với nhân phẩm và tự do.
Với tinh thần đó: “Xin chân thành cảm ơn.”
Cảm ơn Beate Pfeil. Mũi tên của tôi đã được mài sắc trở lại. Chuyện này chưa kết thúc. Sự thở phào sau đại dịch Corona
đã kết thúc. Điều đó không đúng. Các bạn đã nghe thấy rồi đó.
Tôi chỉ có thể nhắc lại tất cả những gì bạn đã nói. Cứ giáo dục mọi người hết mình. Càng nhiều càng tốt, khi chúng ta còn có thể.
Và chúng ta sẽ xem sao. Cảm ơn bạn đã ở đây. Chúng ta sẽ giữ liên lạc. Hãy giữ liên lạc và xây dựng mạng lưới nhé.
Mong rằng càng nhiều luật sư, thẩm phán và mọi người khác sẽ đến và củng cố mặt trận này.
Cảm ơn chuyên môn của bạn. Chúng tôi cần nó. Cảm ơn bạn.